1) Somme théologique. IIIe Partie , Question 31 , article 3 , solution 1 :
"Comme dit S.Jérôme , Isaïe parle de la génération divine du Christ , tandis que Matthieu rapporte sa génération humaine. Non qu'il explique le mode de l'Incarnation , qui est inexplicable , mais il énumère les ancêtres desquels le Christ procède selon la chair."

- Jacob engendra Joseph , mais ce n'est pas Joseph qui a engendré JESUS. La généalogie dressée par S.Matthieu n'est pas la généalogie de JESUS mais la généalogie de Joseph.
- La traduction "Généalogie de JESUS-Christ , fils de David , fils d'Abraham" est fautive : "généséoos" vient de "génesthaï" (naïtre) , et non pas de "genneïn" (engendrer). Traduction correcte : "Livre de naissance de JESUS-Christ , fils de David , fils d'Abraham."
-JESUS était "fils de David , fils d'Abraham" à titre légal par Joseph , son père adoptif de la lignée de David , l'époux de Marie de laquelle naquit JESUS (Mat 1, 16).
-Selon la chair , JESUS était "de la semence de David" (Rm 1, 3), logiquement par une lignée patriarcale dont Marie était issue.

2) Somme théologique. IIIe Partie , Question 31 , article 5 , solution 3 :
"...C'est en effet par l'opération du Saint Esprit que ce sang s'est amassé dans le sein de la Vierge pour former le corps du Christ. Voilà pourquoi S.Jean Damascène a écrit que le corps du Christ a été "formé du sang le plus pur et le plus chaste de la Vierge."

- Aristote a traité de la génération sans connaître l'existence des spermatozoïdes et des ovules découverts depuis l'invention du microscope , et des scientifiques contemporains de Pasteur soutenaient encore la thèse de la génération spontanée.
- S'agissant de la génération humaine , on croyait que l'enfant à naître était contenu tout entier dans la "semence "du père , la mère fournissant le sang qui le faisait croître comme la terre nourricière faisait croître les graines répandues par le semeur. On enseigne encore de nos jours aux jeunes enfants cette histoire de "petite graine" déposée par le papa dans le ventre de la maman.
S.Augustin , S.Jérôme , S.Thomas d'Aquin ...etc... ignoraient que la Sainte vierge avait des ovaires , et S.Jean Damascène s'est trompé en soutenant que le corps du Christ a été formé de son sang le plus pur et le plus chaste. La Sainte Vierge a ovulé , et c'est l'un de ses ovules qui a été miraculeusement fécondé quand l'Esprit Saint est venue sur elle et que la puissance du Très-Haut l'a prise sous son ombre ( Luc 1, 35).

3) Somme théologique. IIIe Partie , Question 32 , article 4 , solution 1 :
"...S.Jean Damascène dit : "L'Esprit Saint , venant sur la Vierge , l'a purifiée" , c'est à dire qu'il l'a préservée de concevoir ayant le péché originel."
Cette thèse , reprise par S.Thomas , est incompatible avec la thèse de l'Immaculée Conception , selon laquelle la Sainte Vierge a été préservée du péché originel dès sa propre conception (quand elle fut conçue par sa mère , Ste Anne), et non pas quand l'Esprit saint est venu sur elle pour qu'elle conçoive.

Faire la critique scientifique (en ce compris généalogique) d'un savant du XIIIème siècle avec les lumières du XXIème siècle n'a sans doute qu'un intérêt très limité.

Reste l'analyse théologique.

Note du commentateur en bas de page :
"S.Thomas adoptait la position d'Aristote : dans l'acte générateur , la femme n'aurait apporté que le principe passif : la matière , le principe actif -la semence- venant tout entier de l'homme.
Position qui n'est plus tenable aujourd'hui mais qui n'a aucune importance..."

- Au contraire : cette position (qui est fausse) est très importante , parce qu'elle altère la compréhension de la conception virginale.
Dans la réalité , la Sainte Vierge a conçu une personne à son stade embryologique le plus primitif ,
et non pas seulement un corps (un embryon est une personne).
Quelle importance sur le plan théologique ? Le Logos (Jn 1,1) , Fils unique du Père , deuxième Personne de la Trinité , s'est incarné dans une personne (non pas seulement dans un corps) sans cesser d'être une Personne (la deuxième de la trinité) , sans cesser d'être Lumière (1 Jn 1, 5 ; Jn 12, 46 ) sans cesser d'être supérieur aux anges , sans que sa vie éternelle puisse être interrompue
comme fut interrompue la vie de JESUS entre le vendredi soir et le dimanche matin.
La Sainte Vierge Marie mérite le titre honorifique de "Mère de Dieu" , non pas parce qu'elle a conçu la Personne du Logos mais parce que la Personne du Logos et la personne de son fils étaient inséparables quand elle a conçu la personne de son fils.
Le Logos est "né chair" et il a habité parmi nous (Jn 1, 14) quand la Sainte Vierge a mis au monde JESUS , dans la chair duquel habitait le Logos in-carné.
Le corps de la personne de JESUS était un Temple (Jn 2, 20) , le Temple de la Personne du Logos , le Temple de Dieu. En JESUS habitait corporellement la plénitude de la divinité (Col 2,9).

Bonjour,


Dans tous les cas, Marie mérite donc bien le titre de "Mère de DIEU" !

RAMOSI a écrit:

Bonjour,
Dans tous les cas, Marie mérite donc bien le titre de "Mère de DIEU"   !

Absolument , Ramosi : Dieu était PERSONNELLEMENT présent DANS la personne que la Sainte Vierge a conçue , et Dieu est né PERSONNELLEMENT quand la Sainte Vierge a fait naître la personne qu'elle avait conçue.
Le Logos (Jn 1,1), Fils éternel du Père , deuxième Personne de la Sainte Trinité , est une Personne éternelle qui est Lumière et égale au Père.
Cette Personne , en s'incarnant , n'a pas cessé d'être une Personne éternelle égale au Père , n'a pas cessé d'être Lumière , n'a pas cessé d'être supérieure aux anges.
Quand JESUS a dit : "Moi , Lumière , je suis venu dans le monde..."(Jn 12,46) , "moi" , pronom personnel , désignait la Personne divine éternelle (le Logos) qui parlait par son intermédiaire.
Quand JESUS a dit : "Le Père est plus grand que moi" (Jn 14,28), "moi" , pronom personnel , désignait une personne inférieure à la Personne du Père , elle même égale à la Personne du Logos : JESUS parlait de sa propre personne , totalement humaine (et mortelle , alors que le Logos en lui était éternel , donc immortel).