Rappel du premier message :

Un enfant malade enlevé par ses parents : pourquoi il est en danger de mort

Edité par SLY avec AFP
le 29 août 2014 à 14h01 , mis à jour le 29 août 2014 à 18h01.

Ashya, cinq ans et atteint d'une tumeur au cerveau, a été enlevé par ses parents, témoins de Jehovah, dans un hôpital britannique. Activement recherché en France, il est en danger de mort, faute de soins dans les 12 heures. Les explications des autorités dans la vidéo en haut de l'article.

Un enfant de cinq ans atteint d'une tumeur au cerveau a été enlevé jeudi après-midi par ses parents de l'hôpital de Southampton, au sud de l'Angleterre. La famille serait arrivée le soir-même en France où il est activement recherché. L'enfant est en danger de mort, faute de soins dans les 12 heures. Voici pourquoi dans la vidéo ci-dessus : les explciations des autorités britanniques.

Les parents, témoins de Jehovah, sont arrivés jeudi soir par ferry à Cherbourg (Manche) avec leurs sept enfants, âgés de trois à 22 ans. Ces Britanniques circulent dans un véhicule anglais, avec conduite à droite. Il s'agit d'un monospace Hyundai gris immatriculé KP60HWK, selon le parquet. La famille n'est pas d'origine asiatique, comme l'ont cru dans un premier temps les enquêteurs, mais de type européen.

Toute personne ayant des informations doit appeler le 0800 35 83 35 ou le 17 pour en aviser les services de police. La police du comté Hampshire a diffusé sur les réseaux sociaux la photo de l'enfant et des parents afin de faciliter les recherches.

CHRISTOPHEG a écrit:

"28 Décembre 2007 : (Nashville, USA) Un arrêt de justice permet à des médecins d'opérer un jeune bébé né avec un défaut au niveau du coeur en ayant recourt aux transfusions sanguines contre l'avis des parents Témoins de Jéhovah du bébé. Selon les médecins, si la petite fille n'est pas opérée, elle risque de mourir dans les 48 heures. Dans un autre article, les médecins de cet hôpital expliquent qu'il leur arrive deux à trois fois dans l'année d'être obligés de faire appel à la justice pour pouvoir opérer avec des produits sanguins et que ces injonctions concernent en majorité des Témoins de Jéhovah."

Mais les parents ne sont pas des meurtriers en puissance, hein ...  non, non, ....

Absolument pas.

D'ailleurs les parents ne sont condamnés à rien du tout. Ils reprennent leur bébé après l'opération et la vie continue..
Ils conservent tous leurs droits et ne sont pas déchus de leur autorité parentale.

Seulement, ce bébé, et ça se fait souvent, aurait pu être opéré ailleurs et sans transfusion..

Par contre, s'il attrape une maladie suite à la transfusion, l'hôpital devra avoir un bon avocat..

karl a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

"28 Décembre 2007 : (Nashville, USA) Un arrêt de justice permet à des médecins d'opérer un jeune bébé né avec un défaut au niveau du coeur en ayant recourt aux transfusions sanguines contre l'avis des parents Témoins de Jéhovah du bébé. Selon les médecins, si la petite fille n'est pas opérée, elle risque de mourir dans les 48 heures. Dans un autre article, les médecins de cet hôpital expliquent qu'il leur arrive deux à trois fois dans l'année d'être obligés de faire appel à la justice pour pouvoir opérer avec des produits sanguins et que ces injonctions concernent en majorité des Témoins de Jéhovah."

Mais les parents ne sont pas des meurtriers en puissance, hein ...  non, non, ....

Absolument pas.

D'ailleurs les parents ne sont condamnés à rien du tout. Ils reprennent leur bébé après l'opération et la vie continue..
Ils conservent tous leurs droits et ne sont pas déchus de leur autorité parentale.

Seulement, ce bébé, et ça se fait souvent, aurait pu être opéré ailleurs et sans transfusion..

Par contre, s'il attrape une maladie suite à la transfusion, l'hôpital devra avoir un bon avocat..

Donc. Les parents sont bien condamnés à laisser leur enfant être opéré avec une transfusion.

Tu sous-entends que les médecins ne sont pas compétents alors que des médecins TJ le seraient. Pathétique de mauvaise foi. On le verra encore dans d'autres maladies.

Le reste concerne les erreurs médicales classiques. Sans rapport.

Non, les parents ne sont pas condamnés..

Tu as du mal avec le droit..

Quand on condamne, il y a une peine et un casier judiciaire qui est impacté.

Ici le juge a déplacé l'autorité parentale sur l'hôpital le temps de l'opération.

Ce n'est donc pas une condamnation.. On ne reproche rien au parent, et on ne les punit pas pour cela, cela serait inconstitutionnel car cela reviendrait à condamner une croyance.

On prend une mesure provisoire. Point.

karl a écrit:

Ton père Franck a sans doute été dépassé dans un domaine qu'il ne maîtrisait pas..

Peut-être que oui, peut-être que non... Néanmoins, s'il a été dépassé, la formation qu'il a subi par la filiale de France était imparfaite...

Karl a écrit:

Des dizaines de milliers de TJ, sur 8 millions d'actifs et 20 millions de proches, sont opérés chaque jour et selon les techniques mis au point par des chirurgiens et des anesthésistes du monde entier et non TJ.

Oui, Karl, une chose est sûre, c'est que les TJ ont fait avancer la médecine et la recherche, ca c'est indéniable !

Mais de pousser les membres TJ a s'abstenir d'un remède (car c'est bien de cela qu'il s'agit) sur la base d'un verset à interprétation douteuse (Actes parle des choses sacrifiées aux idoles et non dans le sens général du terme) au point que certaines personnes se laissent mourir) me parait extrême...

Karl a écrit:

Le CLH ne fait que regrouper ces techniques dans des ouvrages à destination des praticiens qui peuvent ensuite soit lire les publications médicales sur les sujets abordés, soit entrer en contact avec les auteurs de ces publications.

Le travail du CLH est très appréciable en effet.

Karl a écrit:

Un membre du CLH était, à l'époque de ton Père, un simple transmetteur d'information. Même si ces TJ se sont spécialisés aujourd'hui, les chirurgiens rencontrés se doivent d'entrer en contact avec leurs homologues qui ont développé des techniques qui satisfont les TJ.

Pas qu'un simple transmetteur d'information. Il était là pour soutenir le TJ qui se faisait opérer dans sa décision de ne pas prendre de sang et il assistait aux opérations... Ca allait plus loin que la simple diffusion d'information.

Karl a écrit:

Certains refusent, comme dans toute profession, de modifier leurs techniques opératoires alors que tout change tout le temps dans ce métier. Ceux là n'opéreront jamais un TJ et heureusement car se faire opérer comme il y a dix ans, c'est dangereux tellement les techniques s'améliorent.
Et c'est surtout la mentalité d'un praticien qui ne se met à jour des nouvelles avancées techniques qui est dangereuse..

Il n'y a pas que la mentalité, Karl. Certains médecins n'ont pas le temps à consacrer à la lecture, tellement ils font d'heures... Et le moindre repos, ils le passent en famille... Il faut aussi les comprendre.

Karl a écrit:

Les hôpitaux ont développé, pour les grandes catastrophes qui verraient immédiatement les réserves de sang s'épuiser, des techniques et des substituts sanguins parfaitement efficaces pour palier à cette pénurie.  Et bien, c'est de ces éléments là que bénéficient souvent les TJ.

Je suis d'accord avec toi sur ce point. Mais, certaines opérations ne peuvent absolument pas se passer de sang, c'est inévitable et c'est pour cette raison que certains TJ meurent encore en refusant une transfusion de sang. Lorsque le tribunal statue dans un procès, tu sais bien que la première chose qu'il regarde, c'est est-ce qu'il existe ou pas des substituts sanguins ou pas... S'il y en a pas, alors le tribunal prend la décision logique de donner raison aux médecins qui veulent transfuser...

Karl a écrit:

Mais en plus, des "machines" comme le " cell saver" permettent de se passer des transfusions.

Tout à fait, à condition que la personne ait suffisamment de sang en elle... Je suis d'accord.

Karl a écrit:

Franck, j'écoute les médias autant que toi..et je ne pense pas que tu écoutes autre chose que les médias françaises.

Dis moi, preuve à l'appui, la date de la dernière information sur ce sujet..

Donc média française et date de l'information !!!

1°) voici un document que le CHU de Rouen a diffusé :

"Dans une intéressante publication, Viele et coll. [1] ont mené une étude portant sur 4 722 témoins de Jéhovah, parmi lesquels ont été sélectionnés 134 personnes, non transfusées, dont l'hémoglobinémie était inférieure à 8 g.dL-1. Dans ce groupe de patients, 50 décès ont été recensés (soit 37 %, dont 9 sans relation directe avec l'anémie) ; 41 patients sont décédés avec une hémoglobinémie inférieure à 5 g.dL-1. Certes, 86 patients ont survécu, dont 27 avaient également une hémoglobinémie inférieure à 5 g.dL-1, mais il n'en reste pas moins que, dans le groupe des patients décédés, c'est l'anémie extrême qui explique un taux de survie très inférieur aux patients ayant été transfusés. Une analyse plus fine montre que d’autres facteurs interviennent, comme l’âge et la pathologie en cause : les décès sont plus nombreux en carcinologie, en chirurgie vasculaire et en traumatologie d'urgence, comparativement à la chirurgie générale, gynécologique ou urologique.

Ces données sont très intéressantes car elles permettent de cerner, de façon circonstancielle et objective, les risques potentiels encourus au décours d'une anémie aiguë.

Ainsi, il ne faut pas se laisser convaincre par les documents bibliographiques largement diffusés par les témoins de Jéhovah, prétendant que toute anémie sévère est contrôlable par des techniques autres que la transfusion homologue. Il faut connaître et employer les techniques d'économie de sang qui minimisent à l'extrême les apports transfusionnels, mais être conscient qu'elles ne permettent pas de résoudre tous les problèmes posés par les anémies et les hypovolémies sévères, possiblement létales [2-3]. D’un côté comme de l’autre, il faut cesser de se mentir et admettre l'évidence. Les témoins de Jéhovah refusent le sang total, les plaquettes, les leucocytes, les globules rouges, le plasma, et de manière générale, tout sang homologue voire même autologue, dès lors qu'il a été stocké ou que le circuit de récupération est discontinu. En revanche, leur position est plus ambiguë vis-à-vis des greffes, puisque certaines sont acceptées, comme pour le foie et le coeur, et d'autres refusées, comme la moelle. Enfin, les opinions peuvent varier en fonction des convictions de chaque personne." - http://www.chu-rouen.fr/actes/temoinJOR.htm

Autre document (Réponse d'un docteur):

"Les Témoins qui sont morts après le refus d'une transfusion de sang seraient probablement morts de toute façon. Le sang ne sauve pas de vies, n'est-ce pas ?

RÉPONSE

Dans quelques cas de problèmes sévères (cancer en phase terminal, brûlures à plus de 95 %, traumatismes craniens, par exemple) la transfusion sanguine à des niveaux optimums peut seulement augmenter les chances de survie. Dans d'autres cas où il n'y a pas de problèmes en dehors d’une anémie sévère (saignement d'un ulcère qui a été chirurgicalement traité, saignement d'une artère, par exemple) les transfusions de sang peuvent être d’authentique moyens de salut. Les avantages des transfusions sanguines dépendent fortement du contexte clinique." - http://tjrecherches.chez.com/ajwbr2.htm

Je te répondrais sur les derniers décès TJ dans un autre post...

Les dernières nouvelles d'Ashya :

La grand-mère de Ashya dénonce le comportement "honteux" de la police.

Posté le 31 août 2014

La grand-mère de Ashya, Patricia King, a réagi avec colère suite à l'intervention de la police

L'histoire du jeune Ashya King a pris une tournure dramatique au cours des dernières 24 heures. Il est apparu que les motivations des parents Témoins de Jéhovah qui l'ont enlevé de l'hôpital n'étaient pas religieuses comme initialement supposé par certains (moi y compris).

La nuit dernière, Brett King, le père de Ashya ému, a posté une vidéo sur YouTube en affirmant qu'il avait fui le Royaume-Uni avec son fils parceque les médecins lui avaient refusé une thérapie par faisceau de protons. King a dit qu'il craignait que les médecins de Ashya obtiennent une ordonnance du tribunal lui interdisant de voir son fils s'il protestait contre cette décision.


https://ci4.googleusercontent.com/proxy/YEOIAQ0FZ2zJKqpK_JS49K3vkIEv7FeDgqwxC_fRyLcrVdPmkZ2_sw5fO-XeukyB4s00HhyWEoqM0Oiqi199nl4=s0-d-e1-ft#http://img.youtube.com/vi/14ETQn9ZPwk/0.jpg

La police du Hampshire, qui avait lancé un mandat d'arrêt à l'échelle européenne a finalement réussi à arrêter les parents de Ashya en Espagne sous l'accusation de "soupçon de négligence", ce qui a fait l'objet de vives critiques au Royaume-Uni. La grand-mère de Ashya, Patricia King, a qualifié leur action de poursuivre ainsi son fils et sa belle fille de "honteuse".

"Je pense que l'attitude de la police est absolument scandaleuse ... je n'ai rien à dire d'autre que de les condamner" a-t-elle dit.

"Si on vous dit que c'est comme ça, et que vous ne pouvez pas tenter ce qui se fait de mieux pour votre enfant, alors évidemment, Brett a choisi des solutions alternatives," précise-t-elle.

"D'autres personnes ont eu l'occasion d'avoir recours à cette thérapie (par faisceau de protons), alors pourquoi s'en sont-ils pris à mon fils de cette manière ?

"Il a été traité comme un criminel."

Dans l'intervalle, un autre parent dont le fils avait également une tumeur au cerveau a parlé de son propre combat pour obtenir un traitement par faisceau de protons.

Ros Barnes a déclaré : "On nous a dit la même chose, que la tumeur d'Alex notre fils ne pouvait pas être soignée par protonthérapie, appelée NHS ici dans le pays". Le fils a finalement pu recevoir ce traitement mais aux États-Unis…
"L'alternative possible ici était la radiothérapie, et l'enfant qui n'avait que quatre ans à l'époque, aurait subi des dommages importants au cerveau et probablement cela n'aurait rien apporté de plus. Alors oui, j'aurais fait la même chose que cette famille ".

Des excuses.
Je voudrais profiter de cette occasion pour présenter mes excuses pour l'hypothèse que j'avais émise, à savoir que la conduite des parents de Ashya était motivée par leur religion. Bien qu'en tant que parent, je ne peux excuser le fait d'enlever un enfant gravement malade d'un hôpital, et lui faire faire des milliers de kilomètres en voiture, autant à la lumière des informations reçues, je ne peux que compatir à l'horrible situation dans laquelle la famille King se trouve. Espérons surtout que Ashya puisse recevoir le traitement dont il a besoin, quel que soit le lieu où il sera prodigué.

"Woman dies for refusing blood transfusion
News Date: 8th January 2014


A 21-year-old woman (name withheld) who had severe anaemia has died at the Effia-Nkwanta Regional Hospital following her refusal to have blood transfusion because of her religious beliefs.

The deceased, a member of the Jehovah's Witness Sect, was brought to the Hospital by her parents and twin sister after falling unconscious and died on January 3.

Speaking to the GNA in Takoradi Dr. Henry Ata-Wurah, Acting Medical Director of the Hospital, said it was unethical to dispense haemoglobin to an adult against his/her religious belief or wish.

He said the Hospital authorities would only explain the consequences of refusing blood transfusion to the patient for him/her to make a choice and that a doctor could dispense haemoglobin to a patient without his/her consent only when that person is a child.

Dr Ata-Wura said a patient could suffer cardiac failure when the haemoglobin level was low as the heart would not be able to circulate sufficient oxygen to the various parts of the body.

A member of the Jehovah's Witness Sect told the GNA that the Bible prohibited ingesting blood and that Christians should therefore not accept blood transfusion.

Mr. Frank Amevor said life was a gift from God therefore those who loved life should not sustain it by blood transfusion, adding "It is a non-negotiable religious stand. Blood is life and sacred to God."

Source: GNA"

http://www.businessghana.com/portal/news/index.php?op=getNews&news_cat_id=&id=195219

Voilà Karl, j'ai pas eu à chercher bien loin...

Je tiens à préciser tout de même que les tribunaux prennent de plus en plus de décisions en faveur des médecins qui veulent transfuser... pour sauver la vie des patients, donc, moins de morts côté TJ...

karl a écrit:

Non, les parents ne sont pas condamnés..

Tu as du mal avec le droit..

Quand on condamne, il y a une peine et un casier judiciaire qui est impacté.

Ici le juge a déplacé l'autorité parentale sur l'hôpital le temps de l'opération.

Ce n'est donc pas une condamnation.. On ne reproche rien au parent, et on ne les punit pas pour cela, cela serait inconstitutionnel car cela reviendrait à condamner une croyance.

On prend une mesure provisoire. Point.

Visiblement, tu as du mal avec les législations. Je vais t'aider un peu.

Ils ont été condamné à laisser leur fille se faire opérer. Ce qui veut dire qu'ils ont été privé de l'autorité parentale en effet. C'est ça la condamnation. Une déchéance provisoire est la peine. Comme pour un permis de conduire mais à une autre échelle. L'inscription au casier ne concerne pas toutes les décisions pénales.

S'ils avaient refusé, la peine prévue dans ces cas de figure s'applique. Cela ferait l'objet d'une deuxième condamnation et d'un casier.

Voilà, c'est mieux comme cela.

On ne condamne pas des parents à laisser leur enfant recevoir une transfusion.

On accède à une demande d'un hôpital à le faire.

Le jugement a donc accepté la demande de l'hôpital en déboutant les parents.

Il ne s'agit pas d'une condamnation des parents, nous ne sommes pas en instance liée à un délit..

Ils t'apprenaient quoi tes précepteurs ??? Modération: cela suffit la provocation !

S'ils avaient refusé, alors oui il y aurait eu condamnation..

Mais pas pour le premier jugement qui ne donne que la décision du juge.

Ils pouvaient faire appel, je ne connait pas l'affaire, mais même là, il n'y aurait pas eu condamnation.

Sinon dans les cas où le juge refuse la demande de l'hôpital, et ça arrive souvent, l'hôpital n'est pas non plus condamné car il n'a rien à se reprocher non plus..

Le juge ne statut donc que sur une question: oui ou non. Mais personne n'est condamné..

karl a écrit:

S'ils avaient refusé, alors oui il y aurait eu condamnation..

Mais pas pour le premier jugement qui ne donne que la décision du juge.

Ils pouvaient faire appel, je ne connait pas l'affaire, mais même là, il n'y aurait pas eu condamnation.

Sinon dans les cas où le juge refuse la demande de l'hôpital, et ça arrive souvent, l'hôpital n'est pas non plus condamné car il n'a rien à se reprocher non plus..

Le juge ne statut donc que sur une question: oui ou non. Mais personne n'est condamné..

Cela varie d'un pays à l'autre. En Belgique, la déchéance parentale est inscrite au casier judiciaire. C'est donc bien une condamnation.
C'est une condamnation parce qu'elle prive pendant un temps déterminé une personne de sa liberté.

Mais on peut facilement trouver des cas bien plus clairs, plus dramatiques aussi.

Il y a quand même sentence du tribunal... un gagnant et un perdant...

karl a écrit:

On ne condamne pas des parents à laisser leur enfant recevoir une transfusion.

On accède à une demande d'un hôpital à le faire.

Le jugement a donc accepté la demande de l'hôpital en déboutant les parents.

Il ne s'agit pas d'une condamnation des parents, nous ne sommes pas en instance liée à un délit..

Ils t'apprenaient quoi tes précepteurs ??? Modération: cela suffit la provocation !

Pas compris, je vois.

Le jugement c'est la privation de liberté provisoire.

Le délit c'est la maltraitance infantile ou de la non assistance à personne en danger.

La condamnation c'est la déchéance parentale provisoire.

Que faut-il de plus.  Je te le dis dans un autre post.  En Belgique, c'est casier judiciaire.

Avec l'amical bonjour de mes précepteurs.Modération: on ne renchérit pas stp...

CHRISTOPHEG a écrit:

karl a écrit:

S'ils avaient refusé, alors oui il y aurait eu condamnation..

Mais pas pour le premier jugement qui ne donne que la décision du juge.

Ils pouvaient faire appel, je ne connait pas l'affaire, mais même là, il n'y aurait pas eu condamnation.

Sinon dans les cas où le juge refuse la demande de l'hôpital, et ça arrive souvent, l'hôpital n'est pas non plus condamné car il n'a rien à se reprocher non plus..

Le juge ne statut donc que sur une question: oui ou non. Mais personne n'est condamné..

Cela varie d'un pays à l'autre.  En Belgique, la déchéance parentale est inscrite au casier judiciaire.  C'est donc bien une condamnation.
C'est une condamnation parce qu'elle prive pendant un temps déterminé une personne de sa liberté.

Mais on peut facilement trouver des cas bien plus clairs, plus dramatiques aussi.

Pas du tout.

La déchéance parentale est inscrite au casier si elle est permanente et causée par une action répréhensible.

Ca ne concerne pas ce genre d'affaire qui ne reproche rien aux parents qui ont le droit d'avoir le choix qu'ils veulent.
Il faudrait pour cela une loi qui punissent le refus d'une transfusion. Elle n'existe pas en Belgique, pas plus qu'ailleurs.

Tu n'as jamais vu des parents condamnés pour avoir indiqué qu'ils refusaient une thérapeutique et qui ne veulent pas changer d'avis..
D'ailleurs, la preuve, c'est que si les parents n'en avaient pas le droit, les hôpitaux ne demanderaient pas aux juges de leur donner l'autorisation.
Cela signifie que sans cette autorisation, les hôpitaux seraient condamnés en transfusant.

Il faut donc retirer un droit des parents pour y arriver. Or, tant qu'ils avaient ce droit, les parents étaient dans la légalité.

Tu essais de sauver les meubles, mais tu as tort.
La Belgique est soumise comme la France à la cour européenne des droits de l'homme qui ne permettrait absolument pas que l'on puisse condamner des parents qui exercent leurs droits d'avoir des opinions religieuses et de s'y tenir.

Ce n'est qu'un action contre l'autorisation du juge qui pourrait amener une condamnation des parents. Mais ça n'arrive jamais.

CHRISTOPHEG a écrit:

karl a écrit:

On ne condamne pas des parents à laisser leur enfant recevoir une transfusion.

On accède à une demande d'un hôpital à le faire.

Le jugement a donc accepté la demande de l'hôpital en déboutant les parents.

Il ne s'agit pas d'une condamnation des parents, nous ne sommes pas en instance liée à un délit..

Ils t'apprenaient quoi tes précepteurs ??? Modération: cela suffit la provocation !

Pas compris, je vois.

Le jugement c'est la privation de liberté provisoire.

Le délit c'est la maltraitance infantile ou de la non assistance à personne en danger.

La condamnation c'est la déchéance parentale provisoire.

Que faut-il de plus.  Je te le dis dans un autre post.  En Belgique, c'est casier judiciaire.

Avec l'amical bonjour de mes précepteurs.Modération: on ne renchérit pas stp...

OK. Sorry.  Je me suis laissé emporté. (C'est la vingtième fois qu'il me fait le coup)

CHRISTOPHEG a écrit:

OK. Sorry.  Je me suis laissé emporté.  (C'est la vingtième fois qu'il me fait le coup)

Je comprends et c'est pourquoi je suis intervenu...

karl a écrit:

La déchéance parentale est inscrite au casier si elle est permanente et causée par une action répréhensible.

Tu devrais mieux te renseigner, karl...

Karl a écrit:

La Belgique est soumise comme la France à la cour européenne des droits de l'homme qui ne permettrait absolument pas que l'on puisse condamner des parents qui exercent leurs droits d'avoir des opinions religieuses et de s'y tenir.

La Belgique a sa propre justice, la cour européenne ne statuant que sur les décisions contestées, Karl...Tu devrais le savoir

"f) Le casier judiciaire
En contradiction avec la finalité de la mesure, qui n’est pas une peine, les déchéances sont
inscrites au casier judiciaire. Elles sont rayées d’office lorsqu’il y est mis fin par la réintégration. Elles peuvent aussi être
rayées par décision du tribunal agissant à la requête de l’intéressé lorsque cinq ans se sont
écoulés depuis le prononcé de la mesure."

http://www.lacode.be/IMG/pdf/analyse_decheance_parentale_dec06.pdf

En tout cas , pour Karl. Il existerais pleins pleins de médecins et de place spécialement adapté et construit  par eux _pour soigner les TJ , et comme le dis Karl c est plein de malades chez les TJ. / malgré cela au lieu d' aller chercher des soins  chez eux. Ils  vont dans les hôpitaux qui sont point TJ
donc ,il me sembles que la première recommandation qu'Ils devrait être faites à leur membres serais de ne point aller dans les hôpitaux publics la ou se fond ou peut se faire des transfusions de sang  !

Génial comme méthode pour sacrifier des gens au Dieu Bal

Bon...

franck17360 a écrit:

karl a écrit:

Ton père Franck a sans doute été dépassé dans un domaine qu'il ne maîtrisait pas..

Peut-être que oui, peut-être que non... Néanmoins, s'il a été dépassé, la formation qu'il a subi par la filiale de France était imparfaite...

Karl a écrit:

Des dizaines de milliers de TJ, sur 8 millions d'actifs et 20 millions de proches, sont opérés chaque jour et selon les techniques mis au point par des chirurgiens et des anesthésistes du monde entier et non TJ.

Oui, Karl, une chose est sûre, c'est que les TJ ont fait avancer la médecine et la recherche, ca c'est indéniable !

Mais de pousser les membres TJ a s'abstenir d'un remède (car c'est bien de cela qu'il s'agit) sur la base d'un verset à interprétation douteuse (Actes parle des choses sacrifiées aux idoles et non dans le sens général du terme) au point que certaines personnes se laissent mourir) me parait extrême...

Karl a écrit:

Le CLH ne fait que regrouper ces techniques dans des ouvrages à destination des praticiens qui peuvent ensuite soit lire les publications médicales sur les sujets abordés, soit entrer en contact avec les auteurs de ces publications.

Le travail du CLH est très appréciable en effet.

Karl a écrit:

Un membre du CLH était, à l'époque de ton Père, un simple transmetteur d'information. Même si ces TJ se sont spécialisés aujourd'hui, les chirurgiens rencontrés se doivent d'entrer en contact avec leurs homologues qui ont développé des techniques qui satisfont les TJ.

Pas qu'un simple transmetteur d'information. Il était là pour soutenir le TJ qui se faisait opérer dans sa décision de ne pas prendre de sang et il assistait aux opérations... Ca allait plus loin que la simple diffusion d'information.

Karl a écrit:

Certains refusent, comme dans toute profession, de modifier leurs techniques opératoires alors que tout change tout le temps dans ce métier. Ceux là n'opéreront jamais un TJ et heureusement car se faire opérer comme il y a dix ans, c'est dangereux tellement les techniques s'améliorent.
Et c'est surtout la mentalité d'un praticien qui ne se met à jour des nouvelles avancées techniques qui est dangereuse..

Il n'y a pas que la mentalité, Karl. Certains médecins n'ont pas le temps à consacrer à la lecture, tellement ils font d'heures... Et le moindre repos, ils le passent en famille... Il faut aussi les comprendre.

Karl a écrit:

Les hôpitaux ont développé, pour les grandes catastrophes qui verraient immédiatement les réserves de sang s'épuiser, des techniques et des substituts sanguins parfaitement efficaces pour palier à cette pénurie.  Et bien, c'est de ces éléments là que bénéficient souvent les TJ.

Je suis d'accord avec toi sur ce point. Mais, certaines opérations ne peuvent absolument pas se passer de sang, c'est inévitable et c'est pour cette raison que certains TJ meurent encore en refusant une transfusion de sang. Lorsque le tribunal statue dans un procès, tu sais bien que la première chose qu'il regarde, c'est est-ce qu'il existe ou pas des substituts sanguins ou pas... S'il y en a pas, alors le tribunal prend la décision logique de donner raison aux médecins qui veulent transfuser...

Karl a écrit:

Mais en plus, des "machines" comme le " cell saver" permettent de se passer des transfusions.

Tout à fait, à condition que la personne ait suffisamment de sang en elle... Je suis d'accord.

Karl a écrit:

Franck, j'écoute les médias autant que toi..et je ne pense pas que tu écoutes autre chose que les médias françaises.

Dis moi, preuve à l'appui, la date de la dernière information sur ce sujet..

Donc média française et date de l'information !!!

1°) voici un document que le CHU de Rouen a diffusé :

"Dans une intéressante publication, Viele et coll. [1] ont mené une étude portant sur 4 722 témoins de Jéhovah, parmi lesquels ont été sélectionnés 134 personnes, non transfusées, dont l'hémoglobinémie était inférieure à 8 g.dL-1. Dans ce groupe de patients, 50 décès ont été recensés (soit 37 %, dont 9 sans relation directe avec l'anémie) ; 41 patients sont décédés avec une hémoglobinémie inférieure à 5 g.dL-1. Certes, 86 patients ont survécu, dont 27 avaient également une hémoglobinémie inférieure à 5 g.dL-1, mais il n'en reste pas moins que, dans le groupe des patients décédés, c'est l'anémie extrême qui explique un taux de survie très inférieur aux patients ayant été transfusés. Une analyse plus fine montre que d’autres facteurs interviennent, comme l’âge et la pathologie en cause : les décès sont plus nombreux en carcinologie, en chirurgie vasculaire et en traumatologie d'urgence, comparativement à la chirurgie générale, gynécologique ou urologique.

Ces données sont très intéressantes car elles permettent de cerner, de façon circonstancielle et objective, les risques potentiels encourus au décours d'une anémie aiguë.

Ainsi, il ne faut pas se laisser convaincre par les documents bibliographiques largement diffusés par les témoins de Jéhovah, prétendant que toute anémie sévère est contrôlable par des techniques autres que la transfusion homologue. Il faut connaître et employer les techniques d'économie de sang qui minimisent à l'extrême les apports transfusionnels, mais être conscient qu'elles ne permettent pas de résoudre tous les problèmes posés par les anémies et les hypovolémies sévères, possiblement létales [2-3]. D’un côté comme de l’autre, il faut cesser de se mentir et admettre l'évidence. Les témoins de Jéhovah refusent le sang total, les plaquettes, les leucocytes, les globules rouges, le plasma, et de manière générale, tout sang homologue voire même autologue, dès lors qu'il a été stocké ou que le circuit de récupération est discontinu. En revanche, leur position est plus ambiguë vis-à-vis des greffes, puisque certaines sont acceptées, comme pour le foie et le coeur, et d'autres refusées, comme la moelle. Enfin, les opinions peuvent varier en fonction des convictions de chaque personne." - http://www.chu-rouen.fr/actes/temoinJOR.htm

Autre document (Réponse d'un docteur):

"Les Témoins qui sont morts après le refus d'une transfusion de sang seraient probablement morts de toute façon. Le sang ne sauve pas de vies, n'est-ce pas ?

RÉPONSE

Dans quelques cas de problèmes sévères (cancer en phase terminal, brûlures à plus de 95 %, traumatismes craniens, par exemple) la transfusion sanguine à des niveaux optimums peut seulement augmenter les chances de survie. Dans d'autres cas où il n'y a pas de problèmes en dehors d’une anémie sévère (saignement d'un ulcère qui a été chirurgicalement traité, saignement d'une artère, par exemple) les transfusions de sang peuvent être d’authentique moyens de salut. Les avantages des transfusions sanguines dépendent fortement du contexte clinique." - http://tjrecherches.chez.com/ajwbr2.htm

Je te répondrais sur les derniers décès TJ dans un autre post...

Il suffit de multiplier le nombre de ces grands hôpitaux, en France et dans les autres pays et faire une moyenne sur ls décès de membres Témoins de Jéhovah , voire même de leurs propres enfants, il est plus que plausible que le chiffre de 50 000 vies de perdues a été atteint depuis 1946 !

Gilles a écrit:

En tout cas , pour Karl. Il existerais pleins pleins de médecins et de place spécialement adapté et construit  par eux _pour soigner les TJ , et comme le dis Karl c est plein de malades chez les TJ. / malgré cela au lieu d' aller chercher des soins  chez eux. Ils  vont dans les hôpitaux qui sont point TJ
donc ,il me sembles que la première recommandation qu'Ils devrait être faites à leur membres serais de ne point aller dans les hôpitaux publics la ou se fond ou peut se faire des transfusions de sang  !

Génial comme méthode pour sacrifier des gens au Dieu Bal

Bon...

Ca sent un peu mauvais ce genre de commentaire..

Ca sent le triangle violet .. et la discrimination..

Car mon pauvre ami, dans les hôpitaux publics aussi nous avons nos entrées. ce n'est pas une question d'établissement public ou non, c'est une question d'équipes chirurgiens-anesthésistes..

Vous en êtes toujours aux années 60-70.

Il existe des formulaires spéciaux prévus pour les TJ qui ont un protocole de soins différents des autres patients..

Évoluez un peu..!!

karl a écrit:

Gilles a écrit:

En tout cas , pour Karl. Il existerais pleins pleins de médecins et de place spécialement adapté et construit  par eux _pour soigner les TJ , et comme le dis Karl c est plein de malades chez les TJ. / malgré cela au lieu d' aller chercher des soins  chez eux. Ils  vont dans les hôpitaux qui sont point TJ
donc ,il me sembles que la première recommandation qu'Ils devrait être faites à leur membres serais de ne point aller dans les hôpitaux publics la ou se fond ou peut se faire des transfusions de sang  !

Génial comme méthode pour sacrifier des gens au Dieu Bal

Bon...

Ca sent un peu mauvais ce genre de commentaire..

Ca sent le triangle violet .. et la discrimination..

Car mon pauvre ami, dans les hôpitaux publics aussi nous avons nos entrées. ce n'est pas une question d'établissement public ou non, c'est une question d'équipes chirurgiens-anesthésistes..

Vous en êtes toujours aux années 60-70.  

Il existe des formulaires spéciaux prévus pour les TJ qui ont un protocole de soins différents des autres patients..

Évoluez un peu..!!

Si l'âme était le sang. Chaque personne aurait un sang incompatible avec n'importe qui. Or, c'est loin d'être le cas. Si on doit avoir une croyance religieuse par rapport à cela, c'est de dire que Dieu a prévu une complémentarité par groupe. Cela, c'est pour le fond. On construit une théorie sur quelque chose de faux.

Pour le reste. La réalité est plus simple. Problème de transfusion = coup de téléphone du médecin au juge. Cela prend 5 minutes. Le juge demande si cela peut être évité; le médecin répond oui ou non, forcément.

Si c'est non. Tout le monde dehors. Allez faire une prière au temple et le médecin fait ce qu'il veut.

Pour 99,999999% des praticiens. TJ ? Connais pas. Je décide (dixit le médecin).

Christopheg a écrit:

Si l'âme était le sang.  Chaque personne aurait un sang incompatible avec n'importe qui.  Or, c'est loin d'être le cas.  Si on doit avoir une croyance religieuse par rapport à cela, c'est de dire que Dieu a prévu une complémentarité par groupe.  Cela, c'est pour le fond.  On construit une théorie sur quelque chose de faux.

Pour le reste.  La réalité est plus simple.  Problème de transfusion = coup de téléphone du médecin au juge.  Cela prend 5 minutes.  Le juge demande si cela peut être évité; le médecin répond oui ou non, forcément.

Si c'est non.  Tout le monde dehors.  Allez faire une prière au temple et le médecin fait ce qu'il veut.

Pour 99,999999% des praticiens.  TJ ?  Connais pas.  Je décide (dixit le médecin).

Ton histoire de sang compatible n'est pas significative.

Sais tu que la sang de la mère est complètement différent du sang du bébé qu'elle porte. Que les deux circuits sont parfaitement indépendants. Contre-exemple donc..

Pour le reste, tu finis par reconnaître qu'il n'y a pas de condamnation des parents mais seulement décision du juge .

Mais sache que cette décision ne prend pas 5mn et que le juge donne aussi raison aux parents dans beaucoup de cas si par exemple une autre solution est proposée comme le transfert vers une autre structure capable d'opérer dans le respect des convictions.

Lis bien les cas des listes proposées plus haut. Les juges donnent aussi raison aux TJ..

karl a écrit:

Si l'âme était le sang.  Chaque personne aurait un sang incompatible avec n'importe qui.  Or, c'est loin d'être le cas.  Si on doit avoir une croyance religieuse par rapport à cela, c'est de dire que Dieu a prévu une complémentarité par groupe.  Cela, c'est pour le fond.  On construit une théorie sur quelque chose de faux.

Pour le reste.  La réalité est plus simple.  Problème de transfusion = coup de téléphone du médecin au juge.  Cela prend 5 minutes.  Le juge demande si cela peut être évité; le médecin répond oui ou non, forcément.

Si c'est non.  Tout le monde dehors.  Allez faire une prière au temple et le médecin fait ce qu'il veut.

Pour 99,999999% des praticiens.  TJ ?  Connais pas.  Je décide (dixit le médecin).

Ton histoire de sang compatible est ridicule.

Sais tu que la sang de la mère est complètement différent du sang du bébé qu'elle porte. Que les deux circuits sont parfaitement indépendants. Contre-exemple donc..

Pour le reste, tu finis par reconnaître qu'il n'y a pas de condamnation des parents mais seulement décision du juge .

Mais sache que cette décision ne prend pas 5mn et que le juge donne aussi raison aux parents dans beaucoup de cas si par exemple une autre solution est proposée comme le transfert vers une autre structure capable d'opérer dans le respect des convictions.

Lis bien les cas des listes proposées plus haut. Les juges donnent aussi raison aux TJ..

[/quote]

Pas un contre-exemple. Tu n'as rien compris. Le groupe sanguin du bébé n'est pas nécessairement le même que celui de sa mère par contre il est compatible avec son groupe. Voisin, cousin, bref ... n'importe qui du même groupe. Relis tes cours de bio si tu en as eu.

La condamnation du juge est réelle via un casier ou morale via une privation temporaire de liberté. Cela dépend du pays.

Cela prend moins de 5 minutes, une vie est en jeu. Aucune autre solution n'est proposée car il n'existe pas d'hôpitaux TJ sauf dans tes fantasmes, dans la propagande WT et quelques médecins dans quelques hôpitaux (cf. épiphénomène).

L'urgentiste a 14 ans d'études derrière lui et il ne sait même pas ce qu'est un TJ. La religion est à ce moment-là sa 6752ième priorité.

Le juge donne raison quand il a le temps au nom des libertés individuelles parce que ce n'est pas son problème; n'importe quel gogo peut croire ce qu'il veut. Quand il n'a pas le temps, il tranche au nom de la survie de la personne. Il est sous l'épée de Damoclès qu'est la non assistance à personne en danger. Il est prudent.

Cela est la réalité.

Doublon, sorry.

Pas un contre-exemple. Tu n'as rien compris. Le groupe sanguin du bébé n'est pas nécessairement le même que celui de sa mère par contre il est compatible avec son groupe. Voisin, cousin, bref ... n'importe qui du même groupe. Relis tes cours de bio si tu en as eu.

La condamnation du juge est réelle via un casier ou morale via une privation temporaire de liberté. Cela dépend du pays.

Cela prend moins de 5 minutes, une vie est en jeu. Aucune autre solution n'est proposée car il n'existe pas d'hôpitaux TJ sauf dans tes fantasmes, dans la propagande WT et quelques médecins dans quelques hôpitaux (cf. épiphénomène).

L'urgentiste a 14 ans d'études derrière lui et il ne sait même pas ce qu'est un TJ. La religion est à ce moment-là sa 6752ième priorité.

Le juge donne raison quand il a le temps au nom des libertés individuelles parce que ce n'est pas son problème; n'importe quel gogo peut croire ce qu'il veut. Quand il n'a pas le temps, il tranche au nom de la survie de la personne. Il est sous l'épée de Damoclès qu'est la non assistance à personne en danger. Il est prudent.

Cela est la réalité.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pas un contre-exemple. Tu n'as rien compris. Le groupe sanguin du bébé n'est pas nécessairement le même que celui de sa mère par contre il est compatible avec son groupe. Voisin, cousin, bref ... n'importe qui du même groupe. Relis tes cours de bio si tu en as eu.

La condamnation du juge est réelle via un casier ou morale via une privation temporaire de liberté. Cela dépend du pays.

Cela prend moins de 5 minutes, une vie est en jeu. Aucune autre solution n'est proposée car il n'existe pas d'hôpitaux TJ sauf dans tes fantasmes, dans la propagande WT et quelques médecins dans quelques hôpitaux (cf. épiphénomène).

L'urgentiste a 14 ans d'études derrière lui et il ne sait même pas ce qu'est un TJ. La religion est à ce moment-là sa 6752ième priorité.

Le juge donne raison quand il a le temps au nom des libertés individuelles parce que ce n'est pas son problème; n'importe quel gogo peut croire ce qu'il veut. Quand il n'a pas le temps, il tranche au nom de la survie de la personne. Il est sous l'épée de Damoclès qu'est la non assistance à personne en danger. Il est prudent.

respect des convictions SVP

Cela est la réalité.

Décidément. maintenant tu critiques les juges et les urgentistes..

Donc les juges bâclent leur travail et les urgentistes se foutent royalement de leurs patients..

Et bien, nous, TJ, nous avons un peu plus de respect pour le travail de ces gens là..

Bon, hé bien, demain, je vais donner mon sang : c'est toujours un moment agréable, les infirmières sont sympas et ensuite, on a un bon petit déjeuner et aussi la satisfaction de faire une bonne action.

AFP 01-09-2014 - 20:47
Espagne : les parents d'Ashya maintenus en détention malgré les protestations

Un juge espagnol a prolongé lundi la détention des parents d'Ashya King, l'enfant britannique âgé de cinq ans, atteint d'une tumeur au cerveau et sorti de l'hôpital sans l'accord des médecins, malgré la vague de sympathie qui grandissait en Grande-Bretagne.

Après leur arrestation samedi dans le sud de l'Espagne, les parents, Brett King, 51 ans, et Naghemeh King, 45 ans, ont été entendus lundi par un magistrat du tribunal de l'Audience nationale, principale instance judiciaire, à Madrid, chargé des dossiers d'extradition.

Tous deux avaient fait sortir jeudi dernier le petit garçon d'un hôpital de Southampton, dans le sud de l'Angleterre. Ils ont gagné le Sud de l'Espagne afin de "vendre une maison qu'ils possèdent à Malaga pour chercher un meilleur traitement" pour leur enfant, disponible, selon eux, en République Tchèque ou aux Etats-Unis, a expliqué leur avocat, Juan Isidro Fernandez Diaz.

Lundi, les parents ont refusé leur extradition réclamée par le Royaume-Uni tandis que le juge Ismael Moreno a décidé leur maintien en détention pour un maximum de 72 heures supplémentaires, avant de décider de les remettre ou non en liberté.

Le magistrat a demandé un rapport médical urgent à l'hôpital de Malaga, où le petit garçon a été transféré, sous surveillance policière, dans un état qualifié de "stationnaire".

Mais déjà la Grande-Bretagne se demandait si la police n'était pas allée trop loin en traitant comme un acte criminel la tentative désespérée des parents de sauver leur enfant, opéré pour la dernière fois il y a un peu plus d'une semaine.

D'abord désignés comme des "kidnappeurs", Naghemeh et Brett King commençaient à susciter de vifs élans de sympathie dans la presse et l'opinion publique.

L'un des frères d'Ashya, Naveed, a lancé lundi un appel aux dons en ligne à travers plusieurs sites. L'un d'eux, sur Paypal, a été bloqué dans la matinée à cause d'une trop grande affluence, selon Naveed King.

Les donations affluaient également vers une autre page, Indiegogo, où elles s'élevaient à près de 8.900 livres sterling (environ 11.260 euros).

Une pétition demandant la libération des parents d'Ashya avait recueilli lundi après-midi 16.000 signatures sur la plateforme change.org.

- Une arrestation "cruelle" -

La grand-mère d'Ashya, Patricia King, a quant à elle dénoncé la "cruauté" de l'arrestation du couple. "C'est profondément honteux, ils sont traités comme des criminels", a-t-elle déclaré à la chaîne de télévision britannique BBC.

Naghemeh et Brett King faisaient l'objet d'un mandat d'arrêt européen lancé par le Royaume-Uni, les autorités britanniques craignant pour la vie du garçonnet, qui ne peut se déplacer qu'en chaise roulante et qui est dans l'incapacité de communiquer.

La vie d'Ashya dépend d'une sonde naso-gastrique qui lui permet de s'alimenter et dont on craignait samedi que la batterie ne soit épuisée.

Peu après l'arrestation du couple, leur fils Naveed a mis en ligne deux vidéos sur Youtube. Dans la première, il dit vouloir "expliquer" ce que son père a fait et pourquoi. "Comme vous pouvez le voir, il n'a aucun problème, il est très heureux depuis qu'on l'a retiré de l'hôpital", déclare le père, avec le garçonnet apparemment relié à une sonde, assis sur ses genoux.

Il explique que les parents avaient cherché à l'étranger un traitement de radiothérapie utilisant des protons que le service public de santé britannique NHS n'offre pas pour l'instant, selon lui.

Dans la seconde vidéo, il décrit l'équipement que la famille avait acheté pour assurer à Ashya le même traitement qu'à l'hôpital, y compris une nouvelle chaise roulante.

En Grande-Bretagne, les parents du petit garçon, tous deux Témoins de Jéhovah, avaient pris le ferry avec l'enfant et ses frères et sœurs pour Cherbourg, dans le nord-ouest de la France, avant de gagner l'Espagne.

L'affaire "n'a absolument rien à voir avec une question religieuse", a toutefois souligné leur avocat.

La tournure prise par l'affaire avait contraint la police britannique à se justifier dès dimanche.

Le commissaire adjoint Chris Shead a concédé que la manière avec laquelle la police avait géré l'affaire avait "fait beaucoup parler". "Mais je préfère être critiqué sur notre détermination à agir plutôt que d'avoir à expliquer pourquoi un enfant est mort", a-t-il ajouté.

Capucine a écrit:

Bon, hé bien, demain, je vais donner mon sang : c'est toujours un moment agréable, les infirmières sont sympas et ensuite, on a  un bon petit déjeuner  et aussi la satisfaction de faire une bonne action.

et qui va sauver une vie !

Capucine a écrit:

Bon, hé bien, demain, je vais donner mon sang : c'est toujours un moment agréable, les infirmières sont sympas et ensuite, on a  un bon petit déjeuner  et aussi la satisfaction de faire une bonne action.

karl a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Pas un contre-exemple. Tu n'as rien compris. Le groupe sanguin du bébé n'est pas nécessairement le même que celui de sa mère par contre il est compatible avec son groupe. Voisin, cousin, bref ... n'importe qui du même groupe. Relis tes cours de bio si tu en as eu.

La condamnation du juge est réelle via un casier ou morale via une privation temporaire de liberté. Cela dépend du pays.

Cela prend moins de 5 minutes, une vie est en jeu. Aucune autre solution n'est proposée car il n'existe pas d'hôpitaux TJ sauf dans tes fantasmes, dans la propagande WT et quelques médecins dans quelques hôpitaux (cf. épiphénomène).

L'urgentiste a 14 ans d'études derrière lui et il ne sait même pas ce qu'est un TJ. La religion est à ce moment-là sa 6752ième priorité.

Le juge donne raison quand il a le temps au nom des libertés individuelles parce que ce n'est pas son problème; n'importe quel gogo peut croire ce qu'il veut. Quand il n'a pas le temps, il tranche au nom de la survie de la personne. Il est sous l'épée de Damoclès qu'est la non assistance à personne en danger. Il est prudent.

respect des convictions SVP

Cela est la réalité.

Décidément. maintenant tu critiques les juges et les urgentistes..

Donc les juges bâclent leur travail et les urgentistes se foutent royalement de leurs patients..

Et bien, nous, TJ, nous avons un peu plus de respect pour le travail de ces gens là..

Ce sont tes conclusions mais elle ne sont pas dans mon texte, évidemment. Ces gens sauvent des vies. Sous pression bien souvent. Total respect.

L'attitude des TJ est pour eux un problème supplémentaire dont ils se passeraient bien. Ils connaissent leur métier. Qui les soupçonne de ne pas être compétent en remettant leur décision en doute, hein ... Pas moi.

Je vois que tu modères toi-même, maintenant ?

Capucine a écrit:

Bon, hé bien, demain, je vais donner mon sang : c'est toujours un moment agréable, les infirmières sont sympas et ensuite, on a  un bon petit déjeuner  et aussi la satisfaction de faire une bonne action.

Félicitations.  Respect !

BenJoseph a écrit:

Capucine a écrit:

Bon, hé bien, demain, je vais donner mon sang : c'est toujours un moment agréable, les infirmières sont sympas et ensuite, on a  un bon petit déjeuner  et aussi la satisfaction de faire une bonne action.

et qui va sauver une vie  !

Rien à dire sur le geste de Capucine qui agit en conscience.

Quand à sauver une vie, ce n'est pas aussi systématique.

La plupart des transfusions sont inutiles et pourraient être remplacées par des substituts au sang.

Certains hôpitaux, et pas les moins bons, n'en utilisent plus que très rarement et pas forcement pour les TJ.

Vous verrez, dans quelques années, les choses seront mieux connues du grand public.

En fait, on commence à juger la qualité d'un chirurgien à l'utilisation qu'il fait des transfusions.

C'est un peu de la tuyauterie.

Quand un plombier ne peut pas éviter de vous inonder la salle de bain à chaque fois qu'il intervient, c'est qu'il travaille souvent mal, trop vite et sans prendre le minimum de précautions.

Par contre, quand vous remarquez que votre salle de bain reste propre, sèche et sans traces nulle part, vous vous dites que ce plombier a travaillé avec minutie, respect de ses clients, et compétence..

Nous, TJ, avons cherché et trouvé les meilleurs "plombiers".

Maintenant, nous n'imposons rien à personne. J'ai une amie, infirmière au bloc opératoire, TJ, et qui branche une poche de sang quand l'anesthésiste le lui demande, sans état d'âme car le choix du patient doit être respecté dans ce sens là aussi..

Arrêtez donc de nous prendre pour des martiens !!

Modération : Hors sujet et trollage.
Karl, quand tu auras compris qu'un forum est fait pour échanger et non pour "enseigner" ses croyances personnelles en respectant les autres, tu ne seras plus modéré.