Rappel du premier message :

Dans la Bible on lit ceci :

Lévitique a écrit:

11.7
    Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue et le pied fourchu, mais qui ne rumine pas: vous le regarderez comme impur.

Les juifs eux respectent ce commandement divin ... Qu'en est-il des témoins de Jéhovah ? S'ils ne le respectent pas comment le justifient-ils ?  

damien85 a écrit:

Attila a écrit:

Bonne question

Disons que pour un TJ l'ancienne loi est abolie et ne resterait de l'ancienne alliance que la loi sur le sang animal en tant qu'aliment ou en tant que médicament.
Ils considèrent en effet que la loi du sang est antérieur à la Loi dites de Moïse et doit continué d'être appliqué en vertu de sa réitération par Paul dans ses écrits.

Pour résumer, ils se sont fabriqué une religion sur-mesure selon des critères bien à eux

Donc si je comprend bien leur logique farfelue cela se résume en gros à :

- Toute la Bible est vraie
- Mais les hommes ont le droit d'abolir les commandements divins (Paul était bien un homme pas un Dieu)

Ce n'est pas une religion divine mais une religion humaine ...

@ Mister-be : toute ta littérature explique bien pourquoi les chrétiens ne mangent plus de cochon, mais n'explique pas pourquoi celui-ci serait passé du stade d'impur à pur du jour au lendemain  ...

Pourquoi Dieu aurait-il déclaré cet animal impur à la consommation si cela n'était pas vrai ?
Ou alors est-ce que le Dieu de l'ancien testament était-il faillible et s'était trompé ?
Ou alors Jéhovah n'est pas le "vrai" Dieu celui qui JESUS désigne comme son père ?

Une chose est de donner l'explication historique, une autre est de comprendre la raison de ce changement de statut

Et voilà le jugement à l'emporte pièce....t'es qui toi déjà pour juger???
De quelle Bible, tu parles déjà?
Les hommes ont le droits d'amender les lois humaines tirées des lois divines....il faudra te le répéter combien de fois?
C'est une religion=un lien divino-humain mais oui!
D.ieu sans l'Homme n'est rien et l'Homme sans D.ieu non plus!

La notion de pur et d'impur concerne qui? les juifs ou les Chrétiens?
La notion de pur et impur est-elle la même chez les Juifs que chez les Chrétiens et pourquoi?
C'est pas toi qui disais que la Loi mosaîque était abolie par le Christ or qui concerne-elle,cette loi mosaïque selon toi?
Quelle différence existe-t-il entre juifs et gentils?
Je t'ai mis une vidéo qui l'explique...il y a des nourritures impropres à la consommation spirituellement parlant pour le Juif mais dans le cochon,tout est bon ....de la queue au groing!

Le D.ieu de l'AT est le même que celui de NT...si tu avais fait l'étude tu t'en serait aperçu....
Qui est Jéhovah?Un autre D.ieu?....Que signifie jéhovah?Tu manques vraiment d'études!
Une autre chose est de voir que la foi n'est pas statique mais vit!

Mister Be a écrit:

Et voilà le jugement à l'emporte pièce....t'es qui toi déjà pour juger???
De quelle Bible, tu parles déjà?
Les hommes ont le droits d'amender les lois humaines tirées des lois divines....il faudra te le répéter combien de fois?
C'est une religion=un lien divino-humain mais oui!
D.ieu sans l'Homme n'est rien et l'Homme sans D.ieu non plus!

Ne te fatigues pas à me répondre ... ton avis je le connais : la Thora et donc l'AT est falsifié sauf les 10 commandements

Ici je pose la question à un TDJ qui lui ne sait pas ce que tu sais toi ... il croit que la Bible contient la parole de Dieu ... au lieu de me contredire aide-moi "à lui faire comprendre ce que tu sais :

Mister Be a écrit:

Oui il se peut que la loi ait été falsifiée mais j'y vois plusieurs raison

1) volontairement
2) parce que écrite en cachette lors de la déportation et en hâte

Mais mon petit...la Bible est la parole de D.ieu

Torah orale ou écrite?
Je ne porte aucun jugement sur les autres confessions,fussent-elles différentes de la mienne!

damien85 a écrit:

Donc si je comprend bien leur logique farfelue cela se résume en gros à :

- Toute la Bible est vraie
- Mais les hommes ont le droit d'abolir les commandements divins (Paul était bien un homme pas un Dieu)

C'est ta déduction qui est farfelue, car tu refuses de tenir compte du fait que Paul était un apôtre et que l'esprit saint de Dieu le guidait.

damien85 a écrit:

Pourquoi Dieu aurait-il déclaré cet animal impur à la consommation si cela n'était pas vrai ?

Dieu n'a déclaré le porc (et d'autres animaux) impures qu'au moment où il a donné la Loi à Moïse. La législation concernant l'alimentation ne concernait que les hébreux. Dieu guidait le peuple qu'il avait choisi pour le représenter parmi les nations jusqu'à la venue du Messie, en lui donnant une Loi dont les prescriptions et les interdits alimentaires avaient pour but de le préserver des risques liés à des nourritures pouvant s'avérer particulièrement dangereuses sous certaines latitudes. Puis, le messie étant venu et ayant accompli la Loi en rachetant l'humanité par son sacrifice propitiatoire, les prescriptions de la Loi n'étaient plus nécessaires aux chrétiens pour plusieurs raisons. Par exemple en ce qui concerne la consommation du porc, le temps avait passé et les peuples qui le consommaient avaient appris à se protéger des risques liés à la conservation de cette viande.

Pegasus a écrit:

damien85 a écrit:

Donc si je comprend bien leur logique farfelue cela se résume en gros à :

- Toute la Bible est vraie
- Mais les hommes ont le droit d'abolir les commandements divins (Paul était bien un homme pas un Dieu)

C'est ta déduction qui est farfelue, car tu refuses de tenir compte du fait que Paul était un apôtre et que l'esprit saint de Dieu le guidait.

damien85 a écrit:

Pourquoi Dieu aurait-il déclaré cet animal impur à la consommation si cela n'était pas vrai ?

Dieu n'a déclaré le porc (et d'autres animaux) impures qu'au moment où il a donné la Loi à Moïse. La législation concernant l'alimentation ne concernait que les hébreux. Dieu guidait le peuple qu'il avait choisi pour le représenter parmi les nations jusqu'à la venue du Messie, en lui donnant une Loi dont les prescriptions et les interdits alimentaires avaient pour but de le préserver des risques liés à des nourritures pouvant s'avérer particulièrement dangereuses sous certaines latitudes. Puis, le messie étant venu et ayant accompli la Loi en rachetant l'humanité par son sacrifice propitiatoire, les prescriptions de la Loi n'étaient plus nécessaires aux chrétiens pour plusieurs raisons. Par exemple en ce qui concerne la consommation du porc, le temps avait passé et les peuples qui le consommaient avaient appris à se protéger des risques liés à la conservation de cette viande.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Dommage pour vous que Paul a par ailleurs pu dire "Car le royaume de Dieu, ce n'est pas le manger et le boire" et qu'à la lumière de cette précision il s'avère que tout le reste de ses admonestations ne sont que décret temporaire pris pour calmer les judaïsant de la secte chrétienne.

Si tu as raison, cela signifie que les chrétiens peuvent (entre autres) forniquer à loisir. J'espère que tu te rends désormais compte de l'ampleur de la connerie que tu as dite !

Même pour "la bonne cause", qui consiste à perpétrer l'espèce à laquelle il appartient, l'homme est d'abord et avant tout un fornicateur uniquement né dans ce but grandiose.

L'homme cède à sa nature et fornique.
L'homme cède à sa nature et tue son prochain.
L'homme cède à sa nature et renie ses parents.
L'homme cède à sa nature et vole.

La Loi dite de Moïse est là pour rappeler à l'homme de quoi il est intrinsèquement fait, et l'accuse.

Pégasus a écrit:

Dieu n'a déclaré le porc (et d'autres animaux) impures qu'au moment où il a donné la Loi à Moïse. La législation concernant l'alimentation ne concernait que les hébreux. Dieu guidait le peuple qu'il avait choisi pour le représenter parmi les nations jusqu'à la venue du Messie, en lui donnant une Loi dont les prescriptions et les interdits alimentaires avaient pour but de le préserver des risques liés à des nourritures pouvant s'avérer particulièrement dangereuses sous certaines latitudes. Puis, le messie étant venu et ayant accompli la Loi en rachetant l'humanité par son sacrifice propitiatoire, les prescriptions de la Loi n'étaient plus nécessaires aux chrétiens pour plusieurs raisons. Par exemple en ce qui concerne la consommation du porc, le temps avait passé et les peuples qui le consommaient avaient appris à se protéger des risques liés à la conservation de cette viande.

Tiens voilà que les lois alimentaires juive tiennent à l'hygiène...

Et donc voilà 2000 ans un prophète nommé JESUS s'est rendu compte que les progrès techniques permettaient dorénavant aux Juifs de manger du cochon.

Intéressant
J'imagine que tu fais allusion à la technique de la salaison

Du grand n'importe quoi en somme

damien85 a écrit:

Pegasus a écrit:

On peut même dire que c'est tout à fait vrai, et toute personne qui se dit et se veut chrétienne devrait s'abstenir de consommer du sang.

Donc tu peux manger du cochon mais pas du boudin noir

La science médicale fait loi. Sans discussion possible.

Dans ce sens (à vérifier peut-être), pas de différence entre cochon et boudin.

"Réduire la consommation de viande est bon pour la santé" est l'axiome important.

La conservation du porc n'est plus un problème depuis fort longtemps tout comme la connaissance de la vitesse de détérioration de cette viande.

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Si tu as raison, cela signifie que les chrétiens peuvent (entre autres) forniquer à loisir. J'espère que tu te rends désormais compte de l'ampleur de la connerie que tu as dite !

Même pour "la bonne cause", qui consiste à perpétrer l'espèce à laquelle il appartient, l'homme est d'abord et avant tout un fornicateur uniquement né dans ce but grandiose.

C'est du moins ta vision de l''homme. Peut-être l'est-il devenu, conséquence du péché et de l'imperfection.

Attila a écrit:

La Loi dite de Moïse est là pour rappeler à l'homme de quoi il est intrinsèquement fait, et l'accuse.

La Loi de Moïse n'est pas exclusivement axée sur la fornication.

Attila a écrit:

Tiens voilà que les lois alimentaires juive tiennent à l'hygiène...

Ce n'est pas parce que tu le découvres que c'est nouveau.

Attila a écrit:

Et donc voilà 2000 ans un prophète nommé JESUS s'est rendu compte que les progrès techniques permettaient dorénavant aux Juifs de manger du cochon.

Encore une sotte assertion destinée à nier les faits.

Attila a écrit:

Du grand n'importe quoi en somme

Oui, ce que tu dis est du grand n'importe quoi !

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Même pour "la bonne cause", qui consiste à perpétrer l'espèce à laquelle il appartient, l'homme est d'abord et avant tout un fornicateur uniquement né dans ce but grandiose.

C'est du moins ta vision de l''homme. Peut-être l'est-il devenu, conséquence du péché et de l'imperfection.

Attila a écrit:

La Loi dite de Moïse est là pour rappeler à l'homme de quoi il est intrinsèquement fait, et l'accuse.

La Loi de Moïse n'est pas exclusivement axée sur la fornication.

Quand on n'a plus que l'insulte pour argument la décence commande de se taire.

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

C'est du moins ta vision de l''homme. Peut-être l'est-il devenu, conséquence du péché et de l'imperfection.


La Loi de Moïse n'est pas exclusivement axée sur la fornication.

Quand on n'a plus que l'insulte pour argument la décence commande de se taire.

Dans ton cas c'est plutôt le manque d'argument qui te commande de te taire.

Tiens...répond à celui là déjà.

Les Témoins de Jéhovah préconisent de s'abstenir de manger de la viande non saignée à cause du commandement donné à Noé au sortir de l'arche ( Gen 9/4 ).

De manière très sélective ils comprendront que Paul en Actes 15/29 réitérera la loi noachide bien que Paul a pu dire d'autre part sur les interdits alimentaires:

Romains 14:17
Car le royaume de Dieu, ce n'est pas le manger et le boire, mais la justice, la paix et la joie, par le Saint-Esprit.

Pourquoi ?

Vas-y cause on t'écoute beau merle

Attila a écrit:

Tiens...répond à celui là déjà.

Les Témoins de Jéhovah préconisent de s'abstenir de manger de la viande non saignée à cause du commandement donné à Noé au sortir de l'arche ( Gen 9/4 ).

De manière très sélective ils comprendront que Paul en Actes 15/29 réitérera la loi noachide bien que Paul a pu dire d'autre part sur les interdits alimentaires:

Romains 14:17
Car le royaume de Dieu, ce n'est pas le manger et le boire, mais la justice, la paix et la joie, par le Saint-Esprit.

Pourquoi ?

En ce qui me concerne, c'est ce que dit la Bible qui m'importe, et les chrétiens sont tenus de ne pas consommer de sang. Romains 14:17 (que tu décontextualises) ne dit pas (contrairement à toi) que l'interdiction de Actes 15:28-29 était provisoire, ou cela signifierait que les chrétiens peuvent consommer du sang et peuvent aussi forniquer.

Ha bon je décontextualise

Mets tes lunettes ( ou plutôt retires les ) et lis avec plus d'attention...

14 Je sais et je suis persuadé par le Seigneur JESUS que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure. 15 Mais si, pour un aliment, ton frère est attristé, tu ne marches plus selon l'amour : ne cause pas, par ton aliment, la perte de celui pour lequel Christ est mort. 16 Que votre privilège ne soit pas un sujet de calomnie. 17 Car le royaume de Dieu, ce n'est pas le manger et le boire, mais la justice, la paix et la joie, par le Saint-Esprit. ( Romains 14/17 )

Attila a écrit:

Ha bon je décontextualise  

Mets tes lunettes ( ou plutôt retires les ) et lis avec plus d'attention...

14 Je sais et je suis persuadé par le Seigneur JESUS que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure.  15 Mais si, pour un aliment, ton frère est attristé, tu ne marches plus selon l'amour : ne cause pas, par ton aliment, la perte de celui pour lequel Christ est mort.  16 Que votre privilège ne soit pas un sujet de calomnie.  17 Car le royaume de Dieu, ce n'est pas le manger et le boire, mais la justice, la paix et la joie, par le Saint-Esprit. ( Romains 14/17 )

Romains 14:14-17 est lié à un problème rencontré dans l'église de Rome concernant un aliment dont la nature n'est pas précisée, et n'est pas une remise en question de Actes 15:28-29.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Ha bon je décontextualise  

Mets tes lunettes ( ou plutôt retires les ) et lis avec plus d'attention...

14 Je sais et je suis persuadé par le Seigneur JESUS que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure.  15 Mais si, pour un aliment, ton frère est attristé, tu ne marches plus selon l'amour : ne cause pas, par ton aliment, la perte de celui pour lequel Christ est mort.  16 Que votre privilège ne soit pas un sujet de calomnie.  17 Car le royaume de Dieu, ce n'est pas le manger et le boire, mais la justice, la paix et la joie, par le Saint-Esprit. ( Romains 14/17 )

Romains 14:14-17 est lié à un problème rencontré dans l'église de Rome concernant un aliment dont la nature n'est pas précisée, et n'est pas une remise en question de Actes 15:28-29.

Encore perdu... trouve autre chose ( mais continue de brouter de l'herbe si tu veux)

Or quant à celui qui est faible en foi, recevez-le; non pas pour la décision de questions douteuses. 2 L'un croit pouvoir manger de toutes choses; l'autre qui est faible, mange des herbes: ( Romains 14/1 )

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Romains 14:14-17 est lié à un problème rencontré dans l'église de Rome concernant un aliment dont la nature n'est pas précisée, et n'est pas une remise en question de Actes 15:28-29.

Encore perdu...

N'inverse pas les rôles, c'est toi le perdant. Mais peut-être forniques-tu et cherches-tu à justifier ta condition de fornicateur ? Cela expliquerait ta réaction complètement en contradiction avec les faits.

Pégasus a écrit:

Romains 14:14-17 est lié à un problème rencontré dans l'église de Rome concernant un aliment dont la nature n'est pas précisée, et n'est pas une remise en question de Actes 15:28-29.

Romain 14/14 n'est pas lié à un aliment non précisé puisque Paul affirme au verset 1 qu'aucun aliment n'est impur.

C'est aussi la preuve que le décret apostolique du concile de Jérusalem concernant les convertis non juif ( Actes 15 ) n'est qu'une mesure transitoire pour calmer l'ardeur légaliste des judéo-chrétien.

Citation :

19 C'est pourquoi moi, je suis d'avis de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire qu'ils s'abstiennent des souillures des idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang; 21 car Moïse, dès les générations anciennes, a dans chaque ville ceux qui le prêchent, étant lu dans les synagogues chaque sabbat. ( Actes 15 )

Cette liste de règles à minima de la Loi dite de Moïse était exigé par la synagogue pour toute personne non juive qui postulait à le devenir de manière chrétienne.

On croirait des musulmans argumentant que le porc est interdit

Attila a écrit:

Pégasus a écrit:

Romains 14:14-17 est lié à un problème rencontré dans l'église de Rome concernant un aliment dont la nature n'est pas précisée, et n'est pas une remise en question de Actes 15:28-29.

Romain 14/14 n'est pas lié à un aliment non précisé puisque Paul affirme au verset 1 qu'aucun aliment n'est impur.

Le sang n'est pas un aliment !

Attila a écrit:

C'est aussi la preuve que le décret apostolique du concile de Jérusalem concernant les convertis non juif ( Actes 15 ) n'est qu'une mesure transitoire pour calmer l'ardeur légaliste des judéo-chrétien.

S'il n'était pas question de la fornication et si par la suite une allusion avait laissé entendre que ce décret était provisoire, on pourrait à la rigueur penser que tu as raison, mais tu n'as pas la moindre preuve, ni le moindre texte pouvant laisser soupçonner que le décret de Actes 15 ait été donné à titre provisoire.

Pégasus a écrit:

Le sang n'est pas un aliment !

Si c'était le cas les Juifs et les Témoins de Jéhovah devraient être végétarien.

Citation :

S'il n'était pas question de la fornication et si par la suite une allusion avait laissé entendre que ce décret était provisoire, on pourrait à la rigueur penser que tu as raison, mais tu n'as pas la moindre preuve, ni le moindre texte pouvant laisser soupçonner que le décret de Actes 15 ait été donné à titre provisoire.

Si c'était le cas alors on trouverait un cohérence dans les textes néotestamentaire mais hélas ( pour toi) il est patent que ce décret n'était qu'un avis de circonstance contredit par ailleurs comme en Ro 14/1à14.

Pour rappel, la médecine a tranché.

C'est donc un non-débat.

Les végétariens intelligents ont gagné. Pas l'ombre d'un doute.

Je n'en suis pas. Malheureusement. Plus évolués que moi ...

Attila a écrit:

Pégasus a écrit:

Le sang n'est pas un aliment !

Si c'était le cas les Juifs et les Témoins de Jéhovah devraient être végétarien.

Tiens donc !

Attila a écrit:

Citation :

S'il n'était pas question de la fornication et si par la suite une allusion avait laissé entendre que ce décret était provisoire, on pourrait à la rigueur penser que tu as raison, mais tu n'as pas la moindre preuve, ni le moindre texte pouvant laisser soupçonner que le décret de Actes 15 ait été donné à titre provisoire.

Si c'était le cas alors on trouverait un cohérence dans les textes néotestamentaire mais hélas ( pour toi) il est patent que ce décret n'était qu'un avis de circonstance contredit par ailleurs comme en Ro 14/1à14.

C'est faux, et Romains 14 n'a strictement rien à voir avec actes 15. Et si tu peux un jour prouver que le décret de Actes 15 était provisoire, obligatiorement l'interdit concernant la fornication contenu dans ce même décret a pris fin lui aussi. Donc, si les chrétiens ont le droit de consommer du sang, ils ont du même coup le droit de forniquer. Donc, ce décret est forcément toujour en vigueur, que tu le veuilles ou non !

Citation :

Le sang n'est pas un aliment !

Le boudin,si!

La sexualité est bien expliquée par Freud et consorts depuis le début du 20ième siècle.  Les enjeux, les responsabilités, la culpabilité, ...

A lire sans modération.

Littéralistes s'abstenir.

HOSANNA a écrit:

Citation :

Le sang n'est pas un aliment !

Le boudin,si!

Avec des pommes en morceaux cuites et des pommes de terre un peu grillées.  Excellent ...

Pégasus a écrit:

Donc, si les chrétiens ont le droit de consommer du sang, ils ont du même coup le droit de forniquer.

Je doute que les chrétiens en général aient besoin d'un décret concillaire pour "aller aux p---"
Et surtout je doute que les Témoins de Jéhovah aient entendu ce décret apostolique pour renoncer au divorce, qui lui, est une pratique fornicatrice qui s'exerce en contradiction avec les commandements du christ.

Attila a écrit:

Pégasus a écrit:

Donc, si les chrétiens ont le droit de consommer du sang, ils ont du même coup le droit de forniquer.

Je doute que les chrétiens en général aient besoin d'un décret concillaire  pour "aller aux p---"
Et surtout je doute que les Témoins de Jéhovah aient entendu ce décret apostolique pour renoncer au divorce,  qui lui, est une pratique fornicatrice qui s'exerce en contradiction avec les commandements du christ.

Plutôt la pédophilie pour les TJ ... pour respecter les commandements du Christ ...

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Le boudin,si!

Avec des pommes en morceaux cuites et des pommes de terre un peu grillées.  Excellent ...

Tu m'étonnes

HOSANNA a écrit:

Citation :

Le sang n'est pas un aliment !

Le boudin,si!

Non, c'est une insulte envers Dieu !

Attila a écrit:

Pégasus a écrit:

Donc, si les chrétiens ont le droit de consommer du sang, ils ont du même coup le droit de forniquer.

Je doute que les chrétiens en général aient besoin d'un décret concillaire  pour "aller aux p---"

Forniquer n'est pas synonyme de "aller aux p---", et les chrétens n'ont pas besoin d'un décret pour forniquer, par contre il en a fallu un pour les en dissuader, et il est toujours en vigueur.

Attila a écrit:

Et surtout je doute que les Témoins de Jéhovah aient entendu ce décret apostolique pour renoncer au divorce, qui lui, est une pratique fornicatrice qui s'exerce en contradiction avec les commandements du christ.

Encore les tj. Tu es incapable de parler de quoi que ce soit sans y faire allusion. Tu devrais peut-être voir un psychiatre. Quand au divorce, il n'est pas toujours une pratique fornicatrice.