Rappel du premier message :

Dans la Bible on lit ceci :

Lévitique a écrit:

11.7
    Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue et le pied fourchu, mais qui ne rumine pas: vous le regarderez comme impur.

Les juifs eux respectent ce commandement divin ... Qu'en est-il des témoins de Jéhovah ? S'ils ne le respectent pas comment le justifient-ils ?  

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Le boudin,si!

Avec des pommes en morceaux cuites et des pommes de terre un peu grillées.  Excellent ...

Tu m'étonnes

HOSANNA a écrit:

Citation :

Le sang n'est pas un aliment !

Le boudin,si!

Non, c'est une insulte envers Dieu !

Attila a écrit:

Pégasus a écrit:

Donc, si les chrétiens ont le droit de consommer du sang, ils ont du même coup le droit de forniquer.

Je doute que les chrétiens en général aient besoin d'un décret concillaire  pour "aller aux p---"

Forniquer n'est pas synonyme de "aller aux p---", et les chrétens n'ont pas besoin d'un décret pour forniquer, par contre il en a fallu un pour les en dissuader, et il est toujours en vigueur.

Attila a écrit:

Et surtout je doute que les Témoins de Jéhovah aient entendu ce décret apostolique pour renoncer au divorce, qui lui, est une pratique fornicatrice qui s'exerce en contradiction avec les commandements du christ.

Encore les tj. Tu es incapable de parler de quoi que ce soit sans y faire allusion. Tu devrais peut-être voir un psychiatre. Quand au divorce, il n'est pas toujours une pratique fornicatrice.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Le boudin,si!

Avec des pommes en morceaux cuites et des pommes de terre un peu grillées.  Excellent ...

Ce n'est en rien une question d'hygiène alimentaire mais d'hygiène spirituelle

Mister Be a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Avec des pommes en morceaux cuites et des pommes de terre un peu grillées.  Excellent ...

Ce n'est en rien une question d'hygiène alimentaire mais d'hygiène spirituelle

Tu as raison, mais vu qu'ils transgressent allègrement l'ordre de Dieu, je doute qu'ils soient en mesure de comprendre.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Le boudin,si!

Non, c'est une insulte envers Dieu !

Libre à toi de vouloir etre sous l'ancienne Alliance étant "gentil" en voulant que l'ame soit dans le sang mort,libre à toi de vouloir que ce soit une insulte à Dieu et tu n'a pas l'esprit tj dit tu,pense tu

Sinon,pour info,ce qui est comestible et nourri le corps,ca s'appel un aliment,ne t'en déplaise!

Romains
14.14
Je sais et je suis persuadé par le Seigneur JESUS que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure.
14.15
Mais si, pour un aliment, ton frère est attristé, tu ne marches plus selon l'amour: ne cause pas, par ton aliment, la perte de celui pour lequel Christ est mort.
14.16
Que votre privilège ne soit pas un sujet de calomnie.
14.17
Car le royaume de Dieu, ce n'est pas le manger et le boire, mais la justice, la paix et la joie, par le Saint Esprit.
14.18
Celui qui sert Christ de cette manière est agréable à Dieu et approuvé des hommes.
14.19
Ainsi donc, recherchons ce qui contribue à la paix et à l'édification mutuelle.
14.20
Pour un aliment, ne détruis pas l'oeuvre de Dieu. A la vérité toutes choses sont pures; mais il est mal à l'homme, quand il mange, de devenir une pierre d'achoppement.
14.21
Il est bien de ne pas manger de viande, de ne pas boire de vin, et de s'abstenir de ce qui peut être pour ton frère une occasion de chute, de scandale ou de faiblesse.
14.22
Cette foi que tu as, garde-la pour toi devant Dieu. Heureux celui qui ne se condamne pas lui-même dans ce qu'il approuve!
14.23
Mais celui qui a des doutes au sujet de ce qu'il mange est condamné, parce qu'il n'agit pas par conviction. Tout ce qui n'est pas le produit d'une conviction est péché.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Je doute que les chrétiens en général aient besoin d'un décret concillaire  pour "aller aux p---"

Forniquer n'est pas synonyme de "aller aux p---", et les chrétens n'ont pas besoin d'un décret pour forniquer, par contre il en a fallu un pour les en dissuader, et il est toujours en vigueur.

Attila a écrit:

Et surtout je doute que les Témoins de Jéhovah aient entendu ce décret apostolique pour renoncer au divorce,  qui lui, est une pratique fornicatrice qui s'exerce en contradiction avec les commandements du christ.

Encore les tj. Tu es incapable de parler de quoi que ce soit sans y faire allusion. Tu devrais peut-être voir un psychiatre. Quand au divorce, il n'est pas toujours une pratique fornicatrice.

Pegasus a écrit:

Mister Be a écrit:

Ce n'est en rien une question d'hygiène alimentaire mais d'hygiène spirituelle

Tu as raison, mais vu qu'ils transgressent allègrement l'ordre de Dieu, je doute qu'ils soient en mesure de comprendre.

Commence deja par le b a ba  avant de monter sur tes grands chevaux en te prenant pour Mickael face au satan!

Pégasus a écrit:

Quand au divorce, il n'est pas toujours une pratique fornicatrice.

En faisant voeux de chasteté par la suite oui,tout en exposant son conjoint à l'adultère!

Mister Be a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Avec des pommes en morceaux cuites et des pommes de terre un peu grillées.  Excellent ...

Ce n'est en rien une question d'hygiène alimentaire mais d'hygiène spirituelle

Celui qui veut respecter vraiment l'hygiène spirituelle liée aux aliments ne mange aucun être vivant du règne animal sans quoi c'est de l'hypocrisie.

Hypocrisie datée mélangée avec le peu de connaissance de l'époque.

-> Sur le porc, il s'agissait d'une observation correcte de la vitesse de détérioration du porc. Rien de spirituel et rien de Divin. Rien d'actuel non plus.

-> Sur le sang, il s'agissait d'une observation incorrecte qui faisait de ce liquide un élément unique de la personne. Nous savons maintenant à quel point c'est un non sens incontestable et incontesté (sauf les TJ sans doute qui prennent toujours plus de temps pour comprendre).

Le sang est interchangeable par groupe tant chez les animaux que chez les hommes. Les connaissances de l'époque ne pouvaient le savoir. Pas de sens Divin à ce sujet non plus (si ce n'est une preuve supplémentaire de l'intelligence du Créateur).

Allez, pffff

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Le boudin,si!

Non, c'est une insulte envers Dieu !

Prouve que c'est une insulte envers Dieu...!

Paul dans Hébreux montre bien que ce qui était autrefois interdit ne l'est plus suite à la nouvelle prétrise "chrétienne", celle du Christ !

Tu ne sais rien de la Bible, Pégasus, une fois de plus tu le démontres de manière magistrale !

Le sang se dit "dam" en hébreu
Dans la Bible, le sang est considéré comme ce qui donne vie à la chair. Le sang appartient à Dieu qui est maître de la vie. Il y a donc plusieurs interdictions et rituels liés au sang

C'est par le sang du Christ aussi que les péchés sont expiés

Citation :

Si un homme de la maison d'Israël ou des étrangers qui séjournent au milieu d'eux mange du sang d'une espèce quelconque, je tournerai ma face contre celui qui mange le sang, et je le retrancherai du milieu de son peuple. Car l'âme de la chair est dans le sang. Je vous l'ai donné sur l'autel, afin qu'il servît d'expiation pour vos âmes, car c'est par l'âme que le sang fait l'expiation. C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël : Personne d'entre vous ne mangera du sang" (Lév. 17.10-12)

Pour bien comprendre cette histoire d'âme dans le sang, il faut remonter jusqu'à la création de l'homme :

Citation :

"Et l'Éternel Dieu forma l'homme, poussière du sol, et souffla dans ses narines une respiration de vie, et l'homme devint une âme vivante." (Lév. 17.11 Darby)(Adamah)

Citation :

Mais Christ est venu comme souverain sacrificateur des biens à venir ; il a traversé le tabernacle plus grand et plus parfait, qui n'est pas construit de main d'homme, c'est-à-dire, qui n'est pas de cette création ; et il est entré une fois pour toutes dans le lieu très saint, non avec le sang des boucs et des veaux, mais avec son propre sang, ayant obtenu une rédemption éternelle."

(Héb. 9.11-12)

Citation :

"C'est pourquoi je suis d'avis qu'on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang." (Actes 15.19-20)

Paul démontre qu'on peut consommer des viandes sacrifiées aux idoles, à condition de ne pas être une pierre d'achoppement pour les faibles (Rom. 14.2-3 ; 1 Co. 8.4-13 ; 1 Tim. 4.4-5).

Oui c'est une offence à D.ieu car le fait de faire rougir quelqu'un en le mettant dans l'embarras et déjà,une offence non pas uniquement à la personne mais au principe même de vie qui est D.ieu

CHRISTOPHEG a écrit:

Mister Be a écrit:

Ce n'est en rien une question d'hygiène alimentaire mais d'hygiène spirituelle

Celui qui veut respecter vraiment l'hygiène spirituelle liée aux aliments ne mange aucun être vivant du règne animal sans quoi c'est de l'hypocrisie.

Hypocrisie datée mélangée avec le peu de connaissance de l'époque.

-> Sur le porc, il s'agissait d'une observation correcte de la vitesse de détérioration du porc.  Rien de spirituel et rien de Divin.  Rien d'actuel non plus.

-> Sur le sang, il s'agissait d'une observation incorrecte qui faisait de ce liquide un élément unique de la personne.  Nous savons maintenant à quel point c'est un non sens incontestable et incontesté (sauf les TJ sans doute qui prennent toujours plus de temps pour comprendre).

Le sang est interchangeable par groupe tant chez les animaux que chez les hommes.  Les connaissances de l'époque ne pouvaient le savoir.  Pas de sens Divin à ce sujet non plus (si ce n'est une preuve supplémentaire de l'intelligence du Créateur).

Allez, pffff  

Tout dépend si on est juif ou gentil!
Les Juifs,peuple élu doit être saints(mis à part des autres nations car choisi par D.ieu et ce jusqu'à dans la manière de manger,de s'habiller et de penser

Je ne crois pas que les rédacteurs du Lévitique soient des hypocrites
Quant au sang,le sens ontologique reste le même du début à la fin

Mister b a écrit:

Oui c'est une offence à D.ieu car le fait de faire rougir quelqu'un en le mettant dans l'embarras et déjà,une offence non pas uniquement à la personne mais au principe même de vie qui est D.ieu

Et le fait, pour un Juif ou assimilé, d'affirmer une loi divine sur le sang au nom d'une élite raciale au point de plonger dans l'embarras le reste de l'humanité, n'Est-ce pas aussi une façon d'attenter à la divinité suprême ?

Mister Be a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Celui qui veut respecter vraiment l'hygiène spirituelle liée aux aliments ne mange aucun être vivant du règne animal sans quoi c'est de l'hypocrisie.

Hypocrisie datée mélangée avec le peu de connaissance de l'époque.

-> Sur le porc, il s'agissait d'une observation correcte de la vitesse de détérioration du porc.  Rien de spirituel et rien de Divin.  Rien d'actuel non plus.

-> Sur le sang, il s'agissait d'une observation incorrecte qui faisait de ce liquide un élément unique de la personne.  Nous savons maintenant à quel point c'est un non sens incontestable et incontesté (sauf les TJ sans doute qui prennent toujours plus de temps pour comprendre).

Le sang est interchangeable par groupe tant chez les animaux que chez les hommes.  Les connaissances de l'époque ne pouvaient le savoir.  Pas de sens Divin à ce sujet non plus (si ce n'est une preuve supplémentaire de l'intelligence du Créateur).

Allez, pffff  

Tout dépend si on est juif ou gentil!
Les Juifs,peuple élu doit être saints(mis à part des autres nations  car choisi par D.ieu et ce jusqu'à dans la manière de manger,de s'habiller et de penser

Je ne crois pas que les rédacteurs du Lévitique soient des hypocrites
Quant au sang,le sens ontologique reste le même du début à la fin

Les rédacteurs sont de bonne foi, ce ne sont pas les gens qui sont hypocrites mais à mon sens, le raisonnement.

Le porc est un animal comme un autre. Ce qui est valable pour lui doit l'être pour les autres animaux. Simple logique.

Pour le sang, les questions et les réponses sont fournies par la médecine.

Pour moi, Dieu considère beaucoup plus ce que l'on dit et ce que l'on fait plutôt que la couleur ou la forme d'un habit qui, à mon avis, Le concerne fort peu.

Oh, je respecte tous les types de croyances. Pas de souci, sauf pour les sectes ou assimilées.

J'ai toutefois quelques problèmes avec l'obscurantisme et le littéralisme.

Après, tout est grâce comme dirait Hosanna.

Attila a écrit:

Mister b a écrit:

Oui c'est une offence à D.ieu car le fait de faire rougir quelqu'un en le mettant dans l'embarras et déjà,une offence non pas uniquement à la personne mais au principe même de vie qui est D.ieu

Et le fait, pour un Juif ou assimilé, d'affirmer une loi divine sur le sang au nom d'une élite raciale au point de plonger dans l'embarras le reste de l'humanité, n'Est-ce pas aussi une façon d'attenter à la divinité suprême ?

Mister-be a écrit:

Tout dépend si on est juif ou gentil!
Les Juifs,peuple élu doit être saints(mis à part des autres nations car choisi par D.ieu et ce jusqu'à dans la manière de manger,de s'habiller et de penser

Attila : tu ne peux pas comprendre car comme moi tu n'es qu'un gentil ! Mister-be lui fait partie du peuple élu qui est et doit être saint ... Nous on n'a pas besoin d'être saints on ne compte que pour du beurre aux yeux de Dieu ...

Selon ce monsieur il y a deux types d'humains différents : les juifs saints et soumis à des règles spéciales pour les préserver et la piétaille, la masse restante de l'humanité qui est différente ... Il est étonnant que cette "élite raciale" se plaigne tout le temps d'être victime de racisme alors qu'elle même pratique en permanence une distinction raciale dans sa religion

C'est la seconde fois que tu émets des propos raciste voire antisémite.

De ce fait je te mets un carton jaune  

Citation :

Selon ce monsieur il y a deux types d'humains différents : les juifs saints et soumis à des règles spéciales pour les préserver et la piétaille, la masse restante de l'humanité qui est différente ... Il est étonnant que cette "élite raciale" se plaigne tout le temps d'être victime de racisme alors qu'elle même pratique en permanence une distinction raciale dans sa religion

L'élection de Dieu ne fait pas du peuple juif des humains différents et encore moins une "élite raciale"
Seulement,c'est par eux que Dieu à voulu amener le Salut,Jean 4.22
Vous adorez ce que vous ne connaissez pas; nous, nous adorons ce que nous connaissons, car le salut vient des Juifs.
A une époque ou le Polythéisme était très fort,il fallait mettre le peuple juif à part,le "sanctifier" par la Loi,pour que par lui le Salut soit amené au monde.
Attention aux amalgames.

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Non, c'est une insulte envers Dieu !

Prouve que c'est une insulte envers Dieu...!

Paul dans Hébreux montre bien que ce qui était autrefois interdit ne l'est plus suite à la nouvelle prétrise "chrétienne", celle du Christ !

L'Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas vous imposer d'autres charges que celles-ci, qui sont indispensables: vous abstenir (...) du sang, (...). Actes 15:28-29.

franck17360 a écrit:

Tu ne sais rien de la Bible, Pégasus, une fois de plus tu le démontres de manière magistrale !

Venant de toi, c'est tout particulièrement risible !

Ca,quand on pense que l'ame est dans du sang mort au sujet du boudin..

Lévitique

17.10
Si un homme de la maison d'Israël ou des étrangers qui séjournent au milieu d'eux mange du sang d'une espèce quelconque, je tournerai ma face contre celui qui mange le sang, et je le retrancherai du milieu de son peuple.
17.11
Car l'âme de la chair est dans le sang. Je vous l'ai donné sur l'autel, afin qu'il servît d'expiation pour vos âmes, car c'est par l'âme que le sang fait l'expiation.
17.12
C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël: Personne d'entre vous ne mangera du sang, et l'étranger qui séjourne au milieu de vous ne mangera pas du sang.
17.13
Si quelqu'un des enfants d'Israël ou des étrangers qui séjournent au milieu d'eux prend à la chasse un animal ou un oiseau qui se mange, il en versera le sang et le couvrira de poussière.
17.14
Car l'âme de toute chair, c'est son sang, qui est en elle. C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël: Vous ne mangerez le sang d'aucune chair; car l'âme de toute chair, c'est son sang: quiconque en mangera sera retranché.

Le sang,c'est la vie,pas de vie sans ame pour la donner.
Par le sang,la vie fait expiation pour le péché,tout comme Christ sur la Croix.
IL a donné sa Vie,son Sang!

1 Rois
17.20
Puis il invoqua l'Éternel, et dit: Éternel, mon Dieu, est-ce que tu affligerais, au point de faire mourir son fils, même cette veuve chez qui j'ai été reçu comme un hôte?
17.21
Et il s'étendit trois fois sur l'enfant, invoqua l'Éternel, et dit: Éternel, mon Dieu, je t'en prie, que l'âme de cet enfant revienne au dedans de lui!
17.22
L'Éternel écouta la voix d'Élie, et l'âme de l'enfant revint au dedans de lui, et il fut rendu à la vie.

Conclusion,manger du boudin,oui,boire du sang,non

Pour ca que pour avoir la Vie,il faut communier à son Sang

HOSANNA a écrit:

Conclusion,manger du boudin,oui,boire du sang,non

Mais ça revient exactement au même, le boudin c'est du sang auquel on a enlevé une partie de l'eau qu'il contient et qu'on fait cuire.

Du sang mort,oui,voir ci dessus.

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Prouve que c'est une insulte envers Dieu...!

Paul dans Hébreux montre bien que ce qui était autrefois interdit ne l'est plus suite à la nouvelle prétrise "chrétienne", celle du Christ !

L'Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas vous imposer d'autres charges que celles-ci, qui sont indispensables: vous abstenir (...) du sang, (...). Actes 15:28-29.

Et Hébreux (bien après Actes) nous dit que tout cela est obsolète...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Prouve que c'est une insulte envers Dieu...!

Paul dans Hébreux montre bien que ce qui était autrefois interdit ne l'est plus suite à la nouvelle prétrise "chrétienne", celle du Christ !

L'Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas vous imposer d'autres charges que celles-ci, qui sont indispensables: vous abstenir (...) du sang, (...). Actes 15:28-29.

A coté de cela Pegasus peut tuer, voler, commettre l'adultère, se vautrer dans le matérialisme puisque Actes 15/28... ne rappelle pas ces lois comme étant "indispensables"

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

L'Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas vous imposer d'autres charges que celles-ci, qui sont indispensables: vous abstenir (...) du sang, (...). Actes 15:28-29.

A coté de cela Pegasus peut tuer, voler, commettre l'adultère, se vautrer dans le matérialisme puisque Actes 15/28... ne rappelle pas ces lois comme étant "indispensables"  

A bon ? C'est ce qu'enseigne le NT aux chrétiens selon ta traduction de la Bible ? Si c'est le cas, elle est complètement frauduleuse. Je ne sais pas où tu l'as trouvée, mais je t'invite à en changer. Procure-toi une Bible dont la traduction est dans un excellent français et d'une grande fidélité aux textes hébreu et grec, la TMN par exemple !

HOSANNA a écrit:

Citation :

Selon ce monsieur il y a deux types d'humains différents : les juifs saints et soumis à des règles spéciales pour les préserver et la piétaille, la masse restante de l'humanité qui est différente ... Il est étonnant que cette "élite raciale" se plaigne tout le temps d'être victime de racisme alors qu'elle même pratique en permanence une distinction raciale dans sa religion

L'élection de Dieu ne fait pas du peuple juif des humains différents et encore moins une "élite raciale"
Seulement,c'est par eux que Dieu à voulu amener le Salut,Jean 4.22
Vous adorez ce que vous ne connaissez pas; nous, nous adorons ce que nous connaissons, car le salut vient des Juifs.
A une époque ou le Polythéisme était très fort,il fallait mettre le peuple juif à part,le "sanctifier" par la Loi,pour que par lui le Salut soit amené au monde.
Attention aux amalgames.

Ca ne sert à rien Hosanna!
J'ai expliqué cela des centaines de fois...
Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...je le laisse dans son ignorance et son obscurantisme!

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

L'Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas vous imposer d'autres charges que celles-ci, qui sont indispensables: vous abstenir (...) du sang, (...). Actes 15:28-29.

A coté de cela Pegasus peut tuer, voler, commettre l'adultère, se vautrer dans le matérialisme puisque Actes 15/28... ne rappelle pas ces lois comme étant "indispensables"  

Non pas toi Attila!
Là je ne te reconnais plus!

franck17360 a écrit:

Pour ma part, de dire que Attila est antisémite est un jugement hatif et volontaire pour détourner le sujet.

Je rappelle que l'antisémitisme est la haine des Juifs.

Je demande à Pégasus de prouver qu'Attila a eu des propos antisémites...

On peut toujours donner de mauvaises intentions aux autres, suffit-il encore de le démontrer...

Bonsoir Franck
Après avoir lu toutes les interventions de Damien, d'Attila et de Pegasus dans ce post, il s'avère clairement qu'Attila a eu des propos antisémites et non Pegasus. Je crois qu’il s’est mépris dans une réponse de Damien :

damien85 a écrit:

damien85 a écrit:
Si un juif de religion le dit ... je ne vois pas pourquoi on ne serait pas d'accord avec lui, il sait de quoi il parle surement mieux que toi  

Pégasus a écrit:

Pégasus: Bien sûr, il sait tellement mieux qu'il reprend les thèses nazies. De là à affirmer que les nazis avaient raison, il n'y a qu'un pas !

Pégasus a quand même été le premier à réagir aux propos d’Attila :  

Citation :

Attila écrit : Mon pauvre...c'est l'arbre qui cache la forêt ce que tu nous bailles là. Depuis la première déportation des Juifs à Babylone ( Voir Esdras ) ces derniers n'ont pas cessé de manipuler les textes et de conspirer contre l'humanité pour occuper le devant de la scène mondiale.

Je trouve qu’il a été injustement accusé … et je lui présente mes excuses de ne pas l’avoir vu plus tôt.
C’est pourquoi je me suis permis de lui enlever le carton jaune et que je vais donner à Attila !

Oui, tu as raison, BJ... Moi aussi, je suis tombé dans le panneau et je m'excuse auprès de Pégasus.

Juste préciser que pour Pégasus,c'est Mister Be qui était à un pas de donner raison aux nazis,pour Attila,j'ai cru comprendre que sa pensée se résumait aux Ecritures qu'il pense trafiquées et qu'ainsi,comme il l'a dit,les juifs conspiraient contre l'humanité,avec l'Election de Dieu,après,hors contexte des Ecritures,oui,c'est clair que ca passe mal.

HOSANNA a écrit:

Juste préciser que pour Pégasus,c'est Mister Be qui était à un pas de donner raison aux nazis,pour Attila,j'ai cru comprendre que sa pensée se résumait aux Ecritures qu'il pense trafiquées et qu'ainsi,comme il l'a dit,les juifs conspiraient contre l'humanité,avec l'Election de Dieu,après,hors contexte des Ecritures,oui,c'est clair que ca passe mal.

Hé oui d'où la méprise.
Parfois on est pas assez clair dans nos explications, ce qui fait que .... il y a incompréhensions.

Il ne reste plus qu'à présenter nos excuses à Pégasus

Je généralise peut ètre mon cas en pensant que tout le monde percute comme moi..