Rappel du premier message :

L'Eglise et la sexualité ne feraient pas bon ménage car l'institution prônerait la procréation et condamnerait le plaisir. Mais cette idée si répandue parmi les catholiques eux-mêmes se trouve-t-elle dans les textes ? Un théologien moraliste et un sexologue théologien parcourent l'histoire de la doctrine de l'Eglise sur l'Amour, sans tabou.





http://www.lejourduseigneur.com/Web-TV/Thematiques/Questions-sur-Dieu/Dieu-et-les-autres

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Il faut quand même rappeler que tout pouvoir a été donné au Fils et que le Fils ne connait ni le jour ni l'heure,seul le Père le sait,que la foi est une grace et que nul ne vient au Fils si le Père ne l'y pousse,tout est grace,croire ne se décide pas,j'en sais quelque chose.

Le jour et l'heure de quoi ?  Le Fils sait qu'il est immortel.

Matthieu
24.33
De même, quand vous verrez toutes ces choses, sachez que le Fils de l'homme est proche, à la porte.
24.34
Je vous le dis en vérité, cette génération ne passera point, que tout cela n'arrive.
24.35
Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront point.
24.36
Pour ce qui est du jour et de l'heure, personne ne le sait, ni les anges des cieux, ni le Fils, mais le Père seul.
24.37
Ce qui arriva du temps de Noé arrivera de même à l'avènement du Fils de l'homme.

Le modalisme te guette.

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Le jour et l'heure de quoi ?  Le Fils sait qu'il est immortel.

Matthieu
24.33
De même, quand vous verrez toutes ces choses, sachez que le Fils de l'homme est proche, à la porte.
24.34
Je vous le dis en vérité, cette génération ne passera point, que tout cela n'arrive.
24.35
Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront point.
24.36
Pour ce qui est du jour et de l'heure, personne ne le sait, ni les anges des cieux, ni le Fils, mais le Père seul.
24.37
Ce qui arriva du temps de Noé arrivera de même à l'avènement du Fils de l'homme.
Le modalisme te guette

J'aime bien le corps-enveloppe mais je ne suis pas l'enveloppe. Dieu prend avec plaisir l'enveloppe humaine.

L'Esprit du Fils de l'homme n'est pas celui du Père en Lui,IL fusionne avec pour reprendre sauf erreur de ma part l'interprétation catholique et là,enfin,pour la première fois nous abordons vraiment la Trinité,mais aie,ce n'est pas le sujet,zut..

Reste que c'est le pourquoi de la demande du Fils au Père sur la Croix,"pourquoi m'a tu abandonné",là,c'est l'homme,ce n'est pas le Verbe qui crie au Père.

HOSANNA a écrit:

L'Esprit du Fils de l'homme n'est pas celui du Père en Lui,IL fusionne avec pour reprendre sauf erreur de ma part l'interprétation catholique et là,enfin,pour la première fois nous abordons vraiment la Trinité,mais aie,ce n'est pas le sujet,zut..

Juste !  Si l'esprit du Fils de l'Homme était celui du Père, le monde ne le comprendrait pas.   Cela n'aurait pas beaucoup d'intérêt.  Le Père s'abaisse autant qu'il veut.

HOSANNA a écrit:

Reste que c'est le pourquoi de la demande du Fils au Père sur la Croix,"pourquoi m'a tu abandonné",là,c'est l'homme,ce n'est pas le Verbe qui crie au Père.

Un homme jusqu'au bout. Admirable.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

L'Esprit du Fils de l'homme n'est pas celui du Père en Lui,IL fusionne avec pour reprendre sauf erreur de ma part l'interprétation catholique et là,enfin,pour la première fois nous abordons vraiment la Trinité,mais aie,ce n'est pas le sujet,zut..

Juste !  Si l'esprit du Fils de l'Homme était celui du Père, le monde ne le comprendrait pas.   Cela n'aurait pas beaucoup d'intérêt.  Le Père s'abaisse autant qu'il veut.

Ah..

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Reste que c'est le pourquoi de la demande du Fils au Père sur la Croix,"pourquoi m'a tu abandonné",là,c'est l'homme,ce n'est pas le Verbe qui crie au Père.

Un homme jusqu'au bout.  Admirable.

Un vrai oui,avec quelque chose en plus..

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Juste !  Si l'esprit du Fils de l'Homme était celui du Père, le monde ne le comprendrait pas.   Cela n'aurait pas beaucoup d'intérêt.  Le Père s'abaisse autant qu'il veut.

Ah..

Il te reste à comprendre jusqu'à quel point le Père peut s'abaisser ...

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Un homme jusqu'au bout.  Admirable.

Un vrai oui,avec quelque chose en plus..

Rien de plus que toi.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Un vrai oui,avec quelque chose en plus..

Rien de plus que toi.

Juste la Vie Eternelle.

Bonjour Ramosi

RAMOSI a écrit:

Personnellement je suis en désaccord avec cette interdiction,

D'accord... Pourquoi êtes-vous en désaccord avec cet interdit ?

Pensez-vous que l'Église Catholique s'est simplement enferrée dans une erreur fortuite ou bien pensez-vous que cet interdit révèle un point de vue très singulier porté par l'Église Catholique sur la sexualité ?

RAMOSI a écrit:

Et puis si tu es divorcé(e) et désires communier, Personne ne te demandera tes antécédents sauf peut-être l'éventuel curé de l'église de ton quartier ou tu aurais vécu toute ta vie, Ce qui n'existe pratiquement plus,

C'est amusant cette idée qu'un interdit n'a plus d'importance quand sa transgression est devenue très facile.

RAMOSI a écrit:

Et finalement c'est plutôt entre toi et DIEU que les choses se passent, Te juges tu toi même digne de communier ou non,

Connaissez-vous quelqu'un qui est digne de communier ?

La liturgie catholique ne prévoit-elle pas que tous les fidèles disent : "Seigneur ! je ne suis pas digne de Te recevoir mais dis seulement une parole et je serai guéri(e)" ???

RAMOSI a écrit:

Et il sait reconnaître les siens !

Voilà une phrase particulièrement lourde de références historiques...


très cordialement
votre sœur
pauline

Bonjour Hosanna

HOSANNA a écrit:

Selon ma compréhension,le ou là "cocu" n'est pas en état d'adultère contrairement à celui ou celle qui comment l'infidélité,le ou la "cocu",toujours selon ma compréhension peux donc se remarier

Résumons-nous,

Si j'ai eu un petit ami avant mon mariage alors je suis adultère.

Si, tout en étant mariée, je regarde un beau gosse... je suis adultère.

Si, tout en vivant en couple, j'ai un amant ou une maîtresse je suis adultère.

Si j'ai été mariée cinq fois et que j'ai été trompée au point de divorcer quatre fois, je ne suis pas adultère malgré la multiplicité de mes époux.

HOSANNA a écrit:

,pour ce qui est de communier avec Dieu,pour ma part,Ramosi,à bien résumé.

De toutes mes frasques je puis me confesser, mais aurais-je l'absolution dans tous les cas ?

Dans l'Église Catholique, est-il convenable de se présenter à la communion eucharistique sans s'être confessé(e) et sans avoir obtenu l'absolution de la part du confesseur ?

très cordialement
votre sœur
pauline

Bonjour Christophe G

CHRISTOPHEG a écrit:

Je crois me souvenir que l'annulation religieuse existe, prérogative de l'Evèque.  Je pense qu'elle est relativement couramment pratiquée.

À ma connaissance, la déclaration de nullité de mariage prend en considération une carence grave qui marque le consentement au jour du mariage, et non un échec seulement postmatrimonial.

Si j'en crois internet, les motifs de nullité sont
Canon 1095 - Sont incapables de contracter mariage les personnes :
1° qui n'ont pas l'usage suffisant de la raison ;
2° qui souffrent d'un grave défaut de discernement concernant les droits et les devoirs essentiels du mariage à donner et à recevoir mutuellement...
Canon 1096 - Sont incapables de contracter mariage les personnes :...
3° qui pour des causes de nature psychique ne peuvent assumer les obligations essentielles du mariage.
Canon 1101 - § 1. Le consentement intérieur est présumé conforme aux paroles et aux signes employés dans la célébration du mariage.
§ 2. Cependant, si l'une ou l'autre partie, ou les deux, par un acte positif de la volonté, excluent le mariage lui-même, ou un de ses éléments essentiels ou une de ses propriétés essentielles, elles contractent invalidement.
Canon 1097 - § 1. L'erreur sur la personne rend le mariage invalide.
§ 2. L'erreur sur une qualité de la personne, même si elle est cause du contrat, ne rend pas le mariage invalide, à moins que cette qualité ne soit directement et principalement visée.
Can. 1098 - La personne qui contracte mariage, trompée par un dol commis en vue d'obtenir le consentement, et portant sur une qualité de l'autre partie, qui de sa nature même peut perturber gravement la communauté de vie conjugale, contracte invalidement.
Can. 1103 - Est invalide le mariage contracté sous l'effet de la violence ou de la crainte grave externe même si elle n'est pas infligée à dessein, dont une personne ne peut se libérer sans être forcée de choisir le mariage.


L'échec matrimonial ne semble pas être un cas de nullité, les évêques sont-ils invités à suivre d'autres règles ?

Est-ce que tout ça ne révèle pas un problème catholique avec la sexualité ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Ramosi a raison dans le sens où chacun fera selon sa conscience mais vous avez raison aussi par rapport au sentiment de culpabilité qui est créé chez ses personnes par la position de l'Eglise à ce sujet.

Histoire de se déculpabiliser, Caïn a répondu "Suis-je le gardien de mon frère ?"

Une des questions posées sur ce fil est de savoir pourquoi l'Église Catholique concentre le légitime sentiment de culpabilité des Chrétien(ne)s sur la sexualité.

très cordialement,
votre sœur
pauline

Bonjour Pauline,

Pauline a écrit:

L'échec matrimonial ne semble pas être un cas de nullité, les évêques sont-ils invités à suivre d'autres règles ?

Le droit canon me semble laisser une marge d'appréciation importante à l'Evêque. Mais en effet, le problème rédhibitoire doit préexister.

Pauline a écrit:

Est-ce que tout ça ne révèle pas un problème catholique avec la sexualité ?

Existerait-il une religion qui n'aurait pas de problème avec la sexualité ? Est-ce bien la sexualité qui est l'enjeu ou le patriarcat ?

Pauline a écrit:

Une des questions posées sur ce fil est de savoir pourquoi l'Église Catholique concentre le légitime sentiment de culpabilité des Chrétien(ne)s sur la sexualité.

Sans doute nous faut-il rentrer plus avant dans la psychologie paulienne/biblique :

Je retiens aussi ceci :

Éphésiens 5

22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur;
23 car le mari est le chef de la femme (...)

Ou ceci :

« Qu'une femme accomplisse ses cinq prières, jeûne son mois, préserve son sexe et obéisse
à son mari, et on lui dira : "Entre au Paradis par la porte que tu veux !" »

(Rapporté par Ahmad et at-Tabarânî d'après 'Abd ar-Rahmân Ibn 'Awf)

On peut toujours trouver des contre-exemples mais cela n'annule pas ceux-ci entre autres.

pauline.px a écrit:

Bonjour Hosanna

HOSANNA a écrit:

Selon ma compréhension,le ou là "cocu" n'est pas en état d'adultère contrairement à celui ou celle qui comment l'infidélité,le ou la "cocu",toujours selon ma compréhension peux donc se remarier

Citation :

Résumons-nous,

Si j'ai eu un petit ami avant mon mariage alors je suis adultère.

Bonjour Pauline.
Selon les Ecritures,la fiancée est vierge,il est vrai que je n'ai pas souvenir qu'il soit fait mention du fiancé.

Citation :

Si, tout en étant mariée, je regarde un beau gosse... je suis adultère.

Si c'est en le convoitant selon JESUS oui.

Citation :

Si, tout en vivant en couple, j'ai un amant ou une maîtresse je suis adultère.

En étant marié oui,carrément j'ai envie de dire,hors mariage,l'Ecriture parle de fornication.

Citation :

Si j'ai été mariée cinq fois et que j'ai été trompée au point de divorcer quatre fois, je ne suis pas adultère malgré la multiplicité de mes époux.

Selon JESUS,en dehors de l'adultère la femme ne peux être répudiée,il n'est pas fait mention du mari mais sachant que le corps du mari ne lui appartient pas mais à sa femme et que de même le corps de la femme ne lui appartient pas mais à son mari,c'est valable pour les deux,toujours selon mon interprétation des Ecritures,je ne détient pas la Vérité non plus bien que JESUS soit la Vérité et que comme Paul,je pense avoir l'Esprit de Christ,du moins en théorie,en pratique c'est une autre histoire.

HOSANNA a écrit:

,pour ce qui est de communier avec Dieu,pour ma part,Ramosi,à bien résumé.

Citation :

De toutes mes frasques je puis me confesser, mais aurais-je l'absolution dans tous les cas ?

Je suis pour m'adresser à Dieu plutôt qu'à ses Saints même si il est Ecrit que nous devons nous confesser nos péchés les uns aux autres,pour l'absolution,si Dieu le Veux.

Citation :

Dans l'Église Catholique, est-il convenable de se présenter à la communion eucharistique sans s'être confessé(e) et sans avoir obtenu l'absolution de la part du confesseur ?

Je ne pense pas,mais pour plus de sureté mieux vaudrait poser la question à un catholique.

Citation :

très cordialement
votre sœur
pauline

En Christ. [/quote]

Christophe a écrit:

Éphésiens 5

22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur;
23 car le mari est le chef de la femme (...)

JESUS est le Seigneur et tu dis vrai,qu'a t'IL fait au pieds des Apotres?

HOSANNA a écrit:

Christophe a écrit:

Éphésiens 5

22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur;
23 car le mari est le chef de la femme (...)

JESUS est le Seigneur et tu dis vrai,qu'a t'IL fait au pieds des Apotres?

Je souhaitais illustrer les relations homme/femme.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

JESUS est le Seigneur et tu dis vrai,qu'a t'IL fait au pieds des Apotres?

Je souhaitais illustrer les relations homme/femme.

Précisément,si la femme est soumise au mari comme au Seigneur,alors le mari se doit d'agir en tant que tel envers sa femme jusqu'a lui laver les pieds comme JESUS a demandé aux Apôtres de suivre son exemple et comme le dit Paul au sujet des relations mari et femme,personne n'a jamais hait sa propre chair.

Après le patriarcat voit ca comme bon lui semble.

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Je souhaitais illustrer les relations homme/femme.

Précisément,si la femme est soumise au mari comme au Seigneur,alors le mari se doit d'agir en tant que tel envers sa femme jusqu'a lui laver les pieds comme JESUS a demandé aux Apôtres de suivre son exemple et comme le dit Paul au sujet des relations mari et femme,personne n'a jamais hait sa propre chair.

Les apôtres-femmes en témoignent.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Précisément,si la femme est soumise au mari comme au Seigneur,alors le mari se doit d'agir en tant que tel envers sa femme jusqu'a lui laver les pieds comme JESUS a demandé aux Apôtres de suivre son exemple et comme le dit Paul au sujet des relations mari et femme,personne n'a jamais hait sa propre chair.

Les apôtres-femmes en témoignent.

Là on touche un point ou je beug encore un peu,des femmes Diaconesse sachant que la femme ne doit pas prendre autorité dans l'Eglise,des raisons selon moi visant a éviter toute distraction du mâle à l'affut si j'ose m'exprimer ainsi..

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Les apôtres-femmes en témoignent.

Là on touche un point ou je beug encore un peu,des femmes Diaconesse sachant que la femme ne doit pas prendre autorité dans l'Eglise,des raisons selon moi visant a éviter toute distraction du mâle à l'affut si j'ose m'exprimer ainsi..

Aucune femme n'a été jugée digne de propager le Message de Dieu de première main. Tout au plus lui a été accordé le statut de pécheresse ou un rôle de pleureuse façon Egypte antique.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Là on touche un point ou je beug encore un peu,des femmes Diaconesse sachant que la femme ne doit pas prendre autorité dans l'Eglise,des raisons selon moi visant a éviter toute distraction du mâle à l'affut si j'ose m'exprimer ainsi..

Aucune femme n'a été jugée digne de propager le Message de Dieu de première main.  Tout au plus lui a été accordé le statut de pécheresse ou un rôle de pleureuse façon Egypte antique.

Aucun homme n'a porté en son sein le Sauveur de l'humanité,quitte à choisir..

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Aucune femme n'a été jugée digne de propager le Message de Dieu de première main.  Tout au plus lui a été accordé le statut de pécheresse ou un rôle de pleureuse façon Egypte antique.

Aucun homme n'a porté en son sein le Sauveur de l'humanité,quitte à choisir..

La place des femmes dans la société juive du premier siècle peut nous éclairer.

Il est évident que c'est une société patriarcale oui,moi,je continue a voir la femme idéalisé plutot que rabaissé en Christ,hors de Christ,le machisme est flagrant,oui.

HOSANNA a écrit:

Il est évident que c'est une société patriarcale oui,moi,je continue a voir la femme idéalisé plutot que rabaissé en Christ,hors de Christ,le machisme est flagrant,oui.

Nous voilà d'accords. OK pour moi.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Il est évident que c'est une société patriarcale oui,moi,je continue a voir la femme idéalisé plutot que rabaissé en Christ,hors de Christ,le machisme est flagrant,oui.

Nous voilà d'accords.  OK pour moi.

Je dit que Paul à son époque serait passé pour un féministe.

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Nous voilà d'accords.  OK pour moi.

Je dit que Paul à son époque serait passé pour un féministe.

Le pire ... c'est que c'est vrai ...

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Je dit que Paul à son époque serait passé pour un féministe.

Le pire ... c'est que c'est vrai ...

Je retient que si le mari est le chef de la femme,il doit lui laver les pieds,sinon,c'est pas lui qui porte la culotte.(Epitres selon moi même)

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Le pire ... c'est que c'est vrai ...

Je retient que si le mari est le chef de la femme,il doit lui laver les pieds,sinon,c'est pas lui qui porte la culotte.(Epitres selon moi même)

OK. J'envoie un mail à Rome pour qu'il soit ajouté un épïtre à ton nom sur le sujet.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Je retient que si le mari est le chef de la femme,il doit lui laver les pieds,sinon,c'est pas lui qui porte la culotte.(Epitres selon moi même)

OK.  J'envoie un mail à Rome pour qu'il soit ajouté un épïtre à ton nom sur le sujet.

Suis sur que ce Pape là,Francois en pense la même chose,mais je ne voudrais parler à sa place,des fois,pas besoin d'être catholique pour comprendre la même chose,il ne le dirai peut être pas de la même façon,certes,question de traduction..

Dit autrement "si le mari pas s'humilier devant sa femme comme JESUS avec ses Apotres,mari subir le courroux de sa femme.

C'est mieux comme ca?