Rappel du premier message :

Suivant les déclarations et raisonnement de certains cela paraît en effet ainsi.

Comment placer cette déclaration divine dans le plan de rédemption ?

JESUS christ avait donné pourtant sa vie pour tous, comment comprendre une sélection alors ?

La réponse est très simple et montre ce qui cause une incompréhension à cause de l’ignorance de ce point.
JESUS avait institué un programme de prédication universel pour appeler nos contemporains vers le Royaume des cieux ! Certains avaient fait directement la déduction que ceux qui finalement n’allaient pas être acceptés comme cohéritiers du Royaume étaient déchus du plan de rédemption !!

Ceux qui font ce genre de déduction ne tiennent pas compte que l’appel pour le Royaume ne constitue pas une fin en soi mais seulement un moyen !!!

En effet n’est-il pas normale d’avoir fixé des critères très élevés pour constituer une classe de rois et prêtres qui devraient en son temps aider à bénéficier de la rédemption tous ceux qui n’avaient pu remplir ces mêmes conditions ?

Nous sommes toujours dans la période de temps où cet appel céleste se fait entendre et qui se poursuivra même entre la grande tribulation et Harmaguédon comme Rév 7 :1-3 comparé avec le verset 4 nous le montre.

Cela veut dire que nous devons faire tout notre possible de faire entendre la bonne nouvelle du Royaume exactement comme les disciples du 1r siècle le faisaient.

Beaucoup d’appelés et peu d’élus ne veut nullement dire que les non élus seront damnés ou rejetés, que du contraire !!Les élus œuvreront pour appliquer les bienfaits du sacrifice de JESUS au bénéfice de ceux qui ne seront pas élus.

RAMOSI a écrit:

Attila a écrit:

Et si moi je qualifiais le catholicisme d'imbécilité orgueilleuse , qu'arriverait-il ?

Si tu fais ça,

Sans plaisanter et sérieusement,

Je te mets un autre avertissement !


Mais tu n'as pas répondu à ma question : Doit-on rejeter tous les Dogmes sans distinction sous prétexte qu'ils sont des Dogmes,

Et sans en avoir vérifié et compris la teneur ou le bien fondé ??

Tu as un sens de l'humour un peu particulier...pour toi tel individu peut être taxé d'orgueilleux et d'imbécile parce qu'il pense différemment mais tu ne reçois pas un tel jugement

Voilà qui n'est pas très conforme à l'évangile qui préconise de ne pas faire aux autres ce que l'on ne désire pas qu'il nous soit fait...
Ni au conseil de l'apôtre Paul qui recommande à ses disciples de ne répondre aux contradicteurs qu'avec la plus extrême courtoisie...

Pour ce qui est de la recevabilité des dogmes j'ai déjà démontré sur ce forum ( à propos de la trinité ) qu'il pouvait être compris avec l'intellect ce qui induis l'idée que les dogmes catholique peuvent être compris.
Là où nous divergeons c'est qu'en à savoir si la recevabilité des dogmes doit être un motif d'admission ou d'exclusion de la communauté ainsi que l'ECR nous a habitué depuis 2000 ans pour pratiquer une certaine ségrégation sociale.

CHRISTOPHEG a écrit:

RAMOSI a écrit:

Pour le moment, et à l'heure où nous parlons,

La capacité des Hommes à devenir des dieux,

Laisse plutôt à désirer, c'est la moins qu'on puisse dire...,

Peut-être en l'An 3000 ??    

L'homme n'existe que depuis 2 millions d'années.  Une fraction de seconde ...

Notre niveau de conscience actuel peut s'assimiler à celui d'un bambin, oui.

Charmant bambin

Tiens tu me fais penser à la prestation de feu l'acteur Philippe Noiret dans le film de Berry "Uranus" on y voit un doux professeur considérer avec une extrême indulgence les hommes de son époque ( l'Occupation).. une merveille d'interprétation

Attila a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

L'homme n'existe que depuis 2 millions d'années.  Une fraction de seconde ...

Notre niveau de conscience actuel peut s'assimiler à celui d'un bambin, oui.

Charmant bambin

Tiens tu me fais penser à la prestation de feu l'acteur Philippe Noiret dans le film de Berry "Uranus" on y voit un doux professeur considérer avec une extrême indulgence les hommes de son époque ( l'Occupation).. une merveille d'interprétation

Nous ne sommes pas nos actes. Encore bien ...

Très beau film, oui.

JESUS avait fait une analyse des 7 églises d'Asie mineur du premier siècle. Analyse et conseils que nous trouvons au chap 2 et 3 du livre de Révélation.
Nous nous situons donc très prés de l'époque qui avais vue la naissance de christianisme.
Comment JESUS trouvait ces églises? Est ce qu'elles étaient tout à fait en accord avec les principes de son créateur??
Les réponses de JESUS a ce propos sont éloquentes. NON ces églises n'étaient pas tout à fait en accord avec la manière de voir de JESUS.
Pensez-vous qu'aujourd'hui cela sera différent?
Que pouvons nous déduire pour nous situer par rapport a JESUS, devons nous chercher d'identifier une église particulière qui serait approuvée par notre Seigneur?
La réponse se trouve dans les recommandations que JESUS avait adressée a ces 7 églises.
Nous avons la parole de Dieu qui peut nous guider dans notre choix. Nous pouvons considérer toutes les églises comme des ateliers de formation plus ou moins efficaces pour notre formation qui doit nous permettre d'atteindre la position que JESUS appel VAINQUEUR.
JESUS avait également déclaré que là où deux ou trois se réunissent en son nom il serait là parmi eux. Donc ils est inutile de chercher des grandes églises Il vaut mieux de parler avec nos frères dans la foi et ensemble étudier la parole en nous modelant le mieux possible par elle.
Examinez vous régulièrement si vous vous trouvez en accord avec les parole de JESUS et corrigez le cas échéant. Parfois cela voudra dire de changer de milieux ou église ou congrégation.
La fréquentation des forums comme ici peuvent également vous apporter des renseignement utiles pour votre formation. Persévérez avec la prière et ajustez votre conduite et point de vue en vous calquant le plus proche sur les directif transmis par JESUS. 2 Cor 13:5

@ Attila
Vous disiez :
Pour ce qui est de la recevabilité des dogmes j'ai déjà démontré sur ce forum ( à propos de la trinité ) qu'il pouvait être compris avec l'intellect ce qui induis l'idée que les dogmes catholique peuvent être compris.
Voici mon regard ,je pense que concernant la compréhension des dogmes que ceux ci _notre intellect puise les affleurez mais non être compris d'une manière formel .Voci en partie pourquoi je dis de tels propos ,ont a de grande difficulté a comprendre même la relation intime de l'amour entre l'homme et la femme ,et pour Dieu cela de simple simplicité :je ne pense point .
Pour ceci que vous disiez :
Là où nous divergeons c'est qu'en à savoir si la recevabilité des dogmes doit être un motif d'admission ou d'exclusion de la communauté ainsi que l'ECR nous a habitué depuis 2000 ans pour pratiquer une certaine ségrégation sociale.
Que cela sois :une communauté,un groupe ,une famille ,un clan ,une religion ,un gouvernement etc...il vas de sois que des liens ou règles doivent les unir pour y faire partie et puisse exister  ,sans cela ont peut dires qu'il nies a plus de communautés ,de familles ,de clan,de religion etc...donc cela deviens caduc qu'ils ont été établis . Ici ,au niveau de la foi chrétien :JESUS(qui pour les chrétiens est Dieu fait homme ) celui ci a cru bon d'en instituer UNE : ''Tu est Pierre et sur cette Pierre je bâtirait MON église etc..:incluant pouvoir de lier et de délier etc....'' de ceci , part la suite a cause de protection de cette foi reçut et de ses détracteurs ,il a été donner un symbole de foi qui ressemble cette église
.Ex:http://www.info-Bible.org/histoire/catholique/symbole-athanase.htm
A partir de ses mise au point basic ,je considère que une personne perçoives une  frustration y ajoutant de tels propos ''ségrégation sociale'' parce que cela n'est point son regard, sa perception ou autres motifs  _ en toute liberté celle-ci est libre d'y croire ou de ne point y croire !En sommes a quoi sert de s’inscrire comme participant ou membres d'une église ,communautés chrétiens ,organistes sociale ,parties politiques ainsi que a a des cours ou activités ,achat de livres ,ou jeux de quelques natures que ce sois _s'en y participer et y perdre son temps .
Attila c'est quelques chose de sérieux de donner foi a un symbole de foi . Même si tout petit ont a appris a le réciter part cœur  ,est arriver l'age a lequel :l’être humain y a réfléchit en âme et conscience sois pour l'accepter sois pour le refuser _Prenons juste ceci comme exemple ,si vous me le permettez ,tout chrétiens digne de ce NOM sais ceci que le Seigneur dis a chacun de nous .''Viens et suis moi ...'' ont a juste a regarder autour de nous pour voir ce qui est advenus de ce symbole de foi donner part le NOM lui même ,...cela est bafouer continuellement et sur la place publique /part des personnes qui se disent parfois eux mêmes chrétiens  ! Si donc les propres parole du NOM sont ridiculiser (heureusement ,ils reste de poche de résitante )_pensez vous sérieusement que celles de Son Église ne y serons point soumis aux même traitement dans le monde actuel ou chacun veux se faire DIEU LUI MÊME ...quoi qu'il en sois :je pense que vous avez cernez mes propos assez bien .
Restez homme ,et aller vers Dieu
Merci

Gilles a écrit:

@ Attila
Vous disiez :
Pour ce qui est de la recevabilité des dogmes j'ai déjà démontré sur ce forum ( à propos de la trinité ) qu'il pouvait être compris avec l'intellect ce qui induis l'idée que les dogmes catholique peuvent être compris.
Voici mon regard ,je pense que concernant la compréhension des dogmes que ceux ci _notre intellect puise les affleurez mais non être compris d'une manière formel .Voci en partie pourquoi je dis de tels propos ,ont a de grande difficulté a comprendre même la relation intime de l'amour entre l'homme et la femme ,et pour Dieu cela de simple simplicité :je ne pense point .
Pour ceci que vous disiez :
Là où nous divergeons c'est qu'en à savoir si la recevabilité des dogmes doit être un motif d'admission ou d'exclusion de la communauté ainsi que l'ECR nous a habitué depuis 2000 ans pour pratiquer une certaine ségrégation sociale.
Que cela sois :une communauté,un groupe ,une famille ,un clan ,une religion ,un gouvernement etc...il vas de sois que des liens ou règles doivent les unir pour y faire partie et puisse exister  ,sans cela ont peut dires qu'il nies a plus de communautés ,de familles ,de clan,de religion etc...donc cela deviens caduc qu'ils ont été établis . Ici ,au niveau de la foi chrétien :JESUS(qui pour les chrétiens est Dieu fait homme ) celui ci a cru bon d'en instituer UNE : ''Tu est Pierre et sur cette Pierre je bâtirait MON église etc..:incluant pouvoir de lier et de délier etc....'' de ceci , part la suite a cause de protection de cette foi reçut et de ses détracteurs ,il a été donner un symbole de foi qui ressemble cette église
.Ex:http://www.info-Bible.org/histoire/catholique/symbole-athanase.htm
A partir de ses mise au point basic ,je considère que une personne perçoives une  frustration y ajoutant de tels propos ''ségrégation sociale'' parce que cela n'est point son regard, sa perception ou autres motifs  _ en toute liberté celle-ci est libre d'y croire ou de ne point y croire !En sommes a quoi sert de s’inscrire comme participant ou membres d'une église ,communautés chrétiens ,organistes sociale ,parties politiques ainsi que a a des cours ou activités ,achat de livres ,ou jeux de quelques natures que ce sois _s'en y participer et y perdre son temps .
Attila c'est quelques chose de sérieux de donner foi a un symbole de foi . Même si tout petit ont a appris a le réciter part cœur  ,est arriver l'age a lequel :l’être humain y a réfléchit en âme et conscience sois pour l'accepter sois pour le refuser _Prenons juste ceci comme exemple ,si vous me le permettez ,tout chrétiens digne de ce NOM sais ceci que le Seigneur dis a chacun de nous .''Viens et suis moi ...'' ont a juste a regarder autour de nous pour voir ce qui est advenus de ce symbole de foi donner part le NOM lui même ,...cela est bafouer continuellement et sur la place publique /part des personnes qui se disent parfois eux mêmes chrétiens  ! Si donc les propres parole du NOM sont ridiculiser (heureusement ,ils reste de poche de résitante )_pensez vous sérieusement que celles de Son Église ne y serons point soumis aux même traitement dans le monde actuel ou chacun veux se faire DIEU LUI MÊME ...quoi qu'il en sois :je pense que vous avez cernez mes propos assez bien .
Restez homme ,et aller vers Dieu
Merci

Gilles, si vos propos avait concernés une église pauvre, modeste et pleine des don de l'esprit j'aurais dis que vous avez raison mais hélas son parcours démontre le contraire. Même si aujourd'hui l'ECR tente de faire l'impasse sur ce qu'elle fut durant deux millénaires, les faits sont tenaces.

Pour ce qui est de cette phrase " Pierre, tu es pierre et sur cette pierre je bâtirais mon église" elle semble à ce point providentielle que malheureusement elle ne fonctionne guère en langue aranéenne de l'époque du Christ où elle aurait été concoctée...

Sinon oui je pense assez bien cerner vos propos et je vous remercie de vous êtes donné la peine de les transcrire

Définition de "Kephas"

Céphas = "pierre, roc"
un autre nom de l'apôtre Pierre

Généralement traduit par :
Céphas
Origine du mot "Kephas"
D'origine Araméene cf 03710
Type de mot
Nom propre masculin


Non,je ne suis pas catholique.

HOSANNA a écrit:

Définition de "Kephas"

   Céphas = "pierre, roc"
   un autre nom de l'apôtre Pierre

Généralement traduit par :
Céphas
Origine du mot "Kephas"
D'origine Araméene cf 03710
Type de mot
Nom propre masculin


Non,je ne suis pas catholique.

C'est peut-être pas le sujet mais je serais heureux de connaître le fin mot de cette histoire.

Le jeu de mot à l'évidence fonctionne,après..

HOSANNA a écrit:

Le jeu de mot à l'évidence fonctionne,après..

Bien sûr mais après ... Gilles ? Attila ?

Je suis sensible à cet argumentaire...

http://www.entretienschretiens.com/Tu%20es%20Pierre%20%20(1)%20-%20Mt%2016(13-20).htm

Attila a écrit:

Je suis sensible à cet argumentaire...

http://www.entretienschretiens.com/Tu%20es%20Pierre%20%20(1)%20-%20Mt%2016(13-20).htm

Et moi sensible à conclusion,perso,dans le doute je m'abstient mais ne prend pas le risque de combattre contre Dieu Lui mème,on ne sait jamais
Je retient que le Rocher Spirituel auquel buvait Israel dans le désert était Christ et non pas représentait comme le disent les tj..

Dans le sens catholique on pourrait penser que l'Eglise représenté par Pierre est à l'image de l'homme qui ne cesse de chuter,criblé comme le froment et que là ou le péché à abondé,la grace à surabondé comme il est Ecrit,mais bon..

Ou un caillou devant guider les brebis vers le Roc,c'est pas mal,ca,non?
JESUS Lui demande de paitre ses brebis..un caillou,non un Roc

Le soucis,c'est qu'il y a d'autres cailloux,Jacque,Jean et que comme le dit Paul,nous sommes de Christ non de Céphas ou d'Appolos..
Enfin bref,c'est tout pour moi.

Sauf que l'église catholique n'est pas l'église de JESUS

Benidejah a écrit:

Sauf que l'église catholique n'est pas l'église de JESUS

Laquelle serais t'elle  pour toi _qui a des origines qui remontres jusqu'au Apôtres sans interruption interrompues dans le temps jusqu’à nous :alors !
Merci

@ Attila
Vous disiez :
Gilles, si vos propos avait concernés une église pauvre, modeste et pleine des don de l'esprit j'aurais dis que vous avez raison mais hélas son parcours démontre le contraire. Même si aujourd'hui l'ECR tente de faire l'impasse sur ce qu'elle fut durant deux millénaires, les faits sont tenaces.
Bon ,je suis fatigué mais je vais prendre quelques instant pour vous répondre :en quoi une église riche ou pauvre fait en sommes que la pauvreté serais l’église du Seigneur et une riche ne sois point l’église du Seigneur :n'est ce pas LUI qui rend riche ou pauvre au temps que cela LUI conviens .Modeste dites vous _dans le sens de humble peut être _ laisser moi vous souligner que une personne peut être riche et humble tout a la fois et une personne peut être pauvre et orgueilleuse tout a la fois .Pour les dons de l'Esprit Saint ,ceux ci sont de deux ordres les dons naturels donner part le Saint Esprit et les dons extraordinaires _Pour ma part ,si ont veux bien  se donner la peine de lires la vies des saints ou de consulter les annales de ceux -ci ,des milliers d'exemples sont devant nos yeux _ ce qui nous amène a ceci en final :sois ont acceptes les témoignages historiques ,sois ont refuse les témoignages passé ! Mais la ont a affaire a un sérieux problème si ont les refuse _ont est dans le dilemme que tout le passé qui nous est parvenues sans exceptions et les témoignages de quelques nature que ce sois :sont nuls et caduc .Incluant aussi ceux de la Bible ..si ont a cet esprit de déni particulier .
Pour le reste _l’Église na point toujours bien agit :croisades ,inquisitions ,soumissions des peuples ,pédophiles ,orgies ,Borgias etc...mais mon cher Mr cela est en effet déplorable _mais c'est justement de ce milieu terrestre de pécheurs que les saints œuvres de peines et de misères :le Seigneur na point dis dans MON Eglise cela seras de tout repos _il me sembles bien que même la Bible d’écrit a certains endroits que dans l’Église ça brasse et ça brasserais _ prions a ce que nous mêmes soyons des forts pour que les faibles garde espoir .
'

Pour ce qui est de cette phrase " Pierre, tu es pierre et sur cette pierre je bâtirais mon église" elle semble à ce point providentielle que malheureusement elle ne fonctionne guère en langue araméenne de l'époque du Christ où elle aurait été concoctée...
Alors ,pourriez vous vous donner la peine de la traduire de l'araméenne au français .Incluant si possible les références approprier qui vous fond dires de tels propos .

Sinon oui je pense assez bien cerner vos propos et je vous remercie de vous êtes donné la peine de les transcrire
Merci a vous .

Benidejah a écrit:

Sauf que l'église catholique n'est pas l'église de JESUS

-> WT, Brooklyn, USA.

En méditant sur l'analyse que JESUS avait effectué concernant les 7 églises d'Asie mineur(Rév2 et 3) nous pouvons nous rendre compte que déjà à l'époque ces églises se sont écartés des principes laissés par JESUS.
Il y a un fait très significatif dans son discours!! C'est le fait que bien qu'il s'adresse a des congrégations qui comportent plusieurs membres il affirme avec force que SEUL LE VAINQUEUR sera reconnu par lui comme faisant partie de son église qui est céleste et qu'il est occupé de bâtir avec des pierres vivantes qui sont ces vainqueurs. 1Pi 2:5
Nous devons nous positionner de la même façon aujourd'hui, c'est a dire, ne pas imaginer que par notre appartenance à une église en particulier(catholique par ex.),nous garantit cette position de vainqueur !
De toute façon ce n'est qu'après notre mort que cela deviendra évident car c'est alors que par la 1r résurrection JESUS nous ajoutera a son édifice céleste
Puisque nous ne pouvons plus rien changer sur notre position après notre mort, c'est maintenant de notre vivant que nous devons tout faire pour que JESUS puisse nous accepter comme un vainqueur.
Ni l'église catholique, ni les protestants ni les témoins de Jéhovah n'ont un droit quelconque de revendiquer comme LA VRAIE EGLISE;
Tout au plus nous pouvons considérer les différentes congrégations comme d'autant d'atelier de formation plus ou moins efficaces qui est sensé de nous aider pour notre formation vers cette position de vainqueur.
Vous connaissez bien les pensées de JESUS qu'il adressera au moment fatidique envers certains chrétiens qu'il réprouvera énergiquement Mat 7:21-23
Moi je vous souhaites de réussir dans votre formation quelque soit votre congrégation. Je suis présent sur des forums comme ici pour tenter d'apporter mon aide dans cette formation.
En dialoguant avec humilité et à l'aide des écriture nous pouvons nous donner une chance plus grande pour l'atteindre.

Ces conceptions de vainqueurs, de gagnants, de perdants sont toujours subordonnés au suivi d'un enseignement bien humain, bien prosélyte.

Etonnant, hein ...

RAMOSI a écrit:

Bonsoir,


Je vous rappelle qu'il est toujours possible d'être,

Théiste ou Déiste, Gnostique, ou autre,

Sans nécessairement passer beaucoup de temps à chercher à s'affirmer,

En critiquant ou en cherchant à nuire,

Voir en cherchant à démolir,

Une Religion établie telle que le Christianisme en général ou Catholique en particulier.


D'ailleurs cela ne pourra se faire en aucune manière,

Car JESUS lui même a affirmé que son Eglise,

Fondée par lui même,

Perdurera jusqu'à la Fin des Temps !

Rien ne prouve que JESUS en s'adressant à ses apôtres ( Matth 27/20) s'adresserait ainsi à des disciples particuliers qui professeront une approche particulière de ses paroles dans le but d'instaurer un royaume de Dieu terrestre avec le concours de César...

Au sens où nous l'enseigne l'évangile il est avéré que JESUS ne cherchera qu'à rassembler son église en une communauté d'élus...vrais et authentiques disciples accomplis, seuls aptes à se saisir du vrai sens de ses paroles pour entretenir la flamme de l'Esprit en un monde de ténèbres.

Quel est l'apôtre de JESUS le plus apte à diriger...telle est la question que tout disciple est en droit de se poser ...

Pierre diront certains...

Que dit l'évangile à ce sujet :

24 Il s'éleva aussi parmi les apôtres une contestation : lequel d'entre eux devait être estimé le plus grand ? 25 JESUS leur dit : Les rois des nations les maîtrisent, et ceux qui les dominent sont appelés bienfaiteurs. 26 Qu'il n'en soit pas de même pour vous. Mais que le plus grand parmi vous soit comme le plus petit, et celui qui gouverne comme celui qui sert. 27 Car quel est le plus grand, celui qui est à table, ou celui qui sert ? N'est-ce pas celui qui est à table ? Et moi, cependant, je suis au milieu de vous comme celui qui sert. 28 Vous, vous êtes ceux qui avez persévéré avec moi dans mes épreuves; 29 c'est pourquoi je dispose du royaume en votre faveur, comme mon Père en a disposé en ma faveur, 30 afin que vous mangiez et buviez à ma table dans mon royaume, et que vous soyez assis sur des trônes, pour juger les douze tribus d'Israël.

Mais vous, vous dites que l'apôtre Pierre a prit le pas sur ses compagnons pour régner sur eux...

Etonnant

Un apocryphe ?

"Deux figures s’opposent dans la deuxième partie de cet évangile : l’apôtre Pierre et Marie-Madeleine. La scène se déroule après le départ (ascension) du Sauveur, alors que les apôtres sont rassemblés. Pierre demande à Marie, sachant que le Sauveur la préférait aux autres femmes, de leur répéter des paroles de JESUS qu’elle aurait entendues pendant leur absence.

Mais plutôt que de rapporter des anecdotes ou des paroles de JESUS, elle raconte une vision ou une véritable révélation secrète qu’elle a reçue du Sauveur. Ce discours suscite une vive réaction de Pierre qui s’interroge sur la possibilité que le Sauveur se soit entretenu avec une femme en secret. Marie se met à pleurer et Lévi prend sa défense en rabrouant Pierre pour son tempérament bouillant.

Ce conflit entre Pierre et Marie, tel que décrit, n’a rien d’historique; il faut plutôt y voir une opposition entre deux groupes de chrétiens, entre deux manières de concevoir les ministères. L’Évangile de Marie a été écrit à une époque où l’Église proto-orthodoxe [5] s’affairait à mettre en place un ministère hiérarchique strictement masculin.

Pour les dirigeants de cette tendance, la transmission de la foi reposait sur le témoignage des premiers témoins de la résurrection et on a rapidement accordé beaucoup d’importance à l’apparition dont Pierre a été le témoin. Les évangiles canoniques ont pourtant conservé le souvenir d’une apparition aux femmes, le matin de Pâques. Dans le quatrième évangile, c’est même Marie Madeleine qui est la seule bénéficiaire.

S’appuyant sans doute sur cette tradition, l’auteur de l’Évangile selon Marie conteste le ministère strictement masculin qu’on essaie d’imposer à toutes les communautés chrétiennes. Il va même plus loin en proposant Marie comme un modèle à imiter. Il propose aux destinataires de son évangile de réaliser l’unité intérieure (voir 9,14-20) comme Marie l’a réalisée. Et il conclut son évangile en incluant Marie dans la mission de l’annonce de l’Évangile.

L’Évangile selon Marie n’est pas qu’un texte contestataire : il propose une autre manière de comprendre l’autorité dans l’Église. Pour l’auteur de l’apocryphe, l’autorité ne repose pas sur le témoignage oculaire des premiers témoins de la résurrection de JESUS, mais sur la maturité spirituelle.

C’est Marie qui réconforte les disciples lorsque le Sauveur les quitte, et elle convertit leur cœur. Plus loin, elle leur partage une révélation secrète dont elle a été témoin. JESUS commence en lui disant : « Bienheureuse, toi qui ne te troubles pas à ma vue car, là où est l’intellect, là est le trésor. » (10,14-15) Marie est donc un modèle pour les chrétiens gnostiques en raison de sa maturité spirituelle. Pour l’auteur de l’évangile apocryphe, le fait qu’elle soit une femme n’est pas un obstacle à la proposer comme un modèle à imiter.

L’un des intérêts d’étudier les textes apocryphes est de constater la diversité des appartenances à l’Église dans les premiers siècles de sa formation et de son organisation. Et on remarque parfois que certaines préoccupations qui émergent de ces textes ressemblent à des questionnements qui sont encore soulevés aujourd’hui."

http://www.interbible.org/interBible/decouverte/archeologie/2011/arc_111125.html

CHRISTOPHEG a écrit:

Ces conceptions de vainqueurs, de gagnants, de perdants sont toujours subordonnés au suivi d'un enseignement bien humain, bien prosélyte.

Etonnant, hein ...

Bien vu

Mais il leur dit : “ Les rois des nations les commandent en maîtres, et ceux qui ont pouvoir sur elles sont appelés Bienfaiteurs+. 26 Mais vous, vous ne devez pas être ainsi ( Luc 22)

CHRISTOPHEG a écrit:

Ces conceptions de vainqueurs, de gagnants, de perdants sont toujours subordonnés au suivi d'un enseignement bien humain, bien prosélyte.

Etonnant, hein ...

Des premier seront les derniers

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Ces conceptions de vainqueurs, de gagnants, de perdants sont toujours subordonnés au suivi d'un enseignement bien humain, bien prosélyte.

Etonnant, hein ...

Des premier seront les derniers

Beaucoup de candidats premiers pourtant ...

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Des premier seront les derniers

Beaucoup de candidats premiers pourtant ...

Y ont rien compris

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Beaucoup de candidats premiers pourtant ...

Y ont rien compris

Allah égare qui il veut ...

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Y ont rien compris

Allah égare qui il veut ...

Pour ca qu'il faut mieux s'adresser a Lui directement,un fou mettra le front sur le canon de l'arme alors promettre le feu à celui qui est égaré ne sert absolument à rien et Dieu sait mieux

Un élu sera celui qui aura les oeuvres de la foi,qui aura une foi vivante en mettant en pratique la Parole du Seigneur,en accomplissant la Loi et les Prophètes et qui dira:Luc 17.10
   Vous de même, quand vous avez fait tout ce qui vous a été ordonné, dites: Nous sommes des serviteurs inutiles, nous avons fait ce que nous devions faire.

A la base..