Rappel du premier message :

[quote]

HOSANNA a écrit:

Bien sur, tu ne cesses de dire qu'il ne faut pas croire en des Ecrits,

Ce ne sont pas des ecrits, mais un seul livre, c'est là que le bas blèsse, c'est le principe même de l’intégrisme et du fondamentalisme religieux . Que brandissent les fanatiques? , la Bible ou le coran en disant JC est la vérité, ou dieu est grand !!!

Citation :

tu ne cesses de précher pour ta paroisse, l'athéisme, alors trouve autre chose !

réponse (7) encore et encore , je nai strictement jamais dit qu'il fallait etre athée, contrairement à toi .

Citation :

Et commence par parler de ce dont tu connais, ca sera déjà bien !

C'est exactement ce que je fais , la preuve .........regarde le nombre de question où tu ne peux répondre .
amicalement

Dan26 a écrit:

Pégasus a écrit:

Il n'y a pas de concurrence, c'est Dieu qui crée, le Verbe étant l'instrument de cette création.

HOSANNA a écrit:

Qui des 2 a créé le ciel et la terre par exemple ?

l'imaginaire de l'homme , car ce sont les hommes qui ont imaginés  toutes sortes de réponses différentes , pour répondre à des questions où ils n'ont toujours pas de réponse . Et suivant les religion cela peut être dieu, les deiux, le hasard, des divinités de toutes sortes,des extra terrestres même  etc etc  
amicalement

Tente de citer correctement, merci !

HOSANNA a écrit:

Pégasus a écrit:

La nature. Les anges sont de même nature ou de même essence que Dieu, ils sont de nature spirituelle !

Alors il te faut les adorer ..

passionnant, 3 ou 4 chrétiens incapables d'avoir la même notion du dieu qu'ils prient !!!C'est dire le problème de fond .

amicalement

J'en ai assez de me répéter et si tu ne comprends pas, tant pis pour toi !
Tu ira t'amuser ailleurs !
Va pas nous gonfler encore longtemps, ca va bien !

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Alors il te faut les adorer ..

Pourquoi ? Ils ne sont pas Dieu !

Bonjours Pegasus, Loll toujours pas de réponse??? Alors tu nous fait la preuve que tu sort tes pensées et celle de hommes sans aucune connaissance de l`Esprit Saint et maintenant écoute la parole:

Jean: 14.6 JESUS lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. 14.7 Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez, et vous l'avez vu.

14.8 Philippe lui dit: Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit. 14.9Jésus lui dit: Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu, Philippe! Celui qui m'a vu a vu le Père; comment dis-tu: Montre-nous le Père?

En attendant nous attendons ta réponse???
Amen et que le Seigneur nous garde dans la vérité.

HOSANNA a écrit:

Et la nature de l'eau salée est la même nature que l'eau salée sans être de l'eau salée, surement une molécule en plus ou en moins ..

De l'eau salée est de l'eau salée, mais je ne vois pas en quoi tu peux comparer de l'eau salée avec Dieu.

Marc 9
…48où leur ver ne meurt point, et où le feu ne s'éteint point.
49Car tout homme sera salé de feu.
50Le sel est une bonne chose; mais si le sel devient sans saveur, avec quoi l'assaisonnerez-vous?
Ayez du sel en vous-mêmes, et soyez en paix les uns avec les autres.

Trinite333 a écrit:

Pegasus a écrit:

Pourquoi ? Ils ne sont pas Dieu !

Bonjours Pegasus, Loll toujours pas de réponse???

De réponse à quoi ?

Trinite333 a écrit:

Alors tu nous fait la preuve que tu sort tes pensées et celle de hommes sans aucune connaissance de l`Esprit Saint

La connaissance de l'esprit saint on l'acquière par la connaissance des Ecritures.

Trinite333 a écrit:

En attendant nous attendons ta réponse???

Mais à quoi ?

Bonjour Pegasus,

Pegasus a écrit:

Citation :

Construit autrement ? donnez-nous un exemple, svp.

Il n'aurait pas donné la fonction d'attribut au mot dieu.

Pourtant quand nos traducteurs traduisent « Et le Verbe était Dieu », le mot "D.ieu" est bien un nom attribut du sujet  et non pas un adjectif attribut du sujet et comme le saint apôtre Jean n'a pas employé d'adjectif c'est qu'il ne voulait pas le sens d'un adjectif.
Il faudrait vraiment que vous nous donniez un exemple…

Pegasus a écrit:

Citation :

Si, il y a une règle : l’attribut du sujet se reconnaît à l’absence d’article.

L'attribut du sujet ? Moi je parle de nom attribut.

Mais dans quelle grammaire avez-vous péché cette notion de "nom attribut" ?
Qu’est-ce que c’est un "nom attribut" ?
Ce n’est déjà pas un adjectif alors pourquoi aurait-il le sens d'un adjectif...

Pegasus a écrit:

Citation :

Je vous rappelle que justement l’absence d’article est la marque de l’attribut.

pas "la marque", "une des marques".

Quelles sont les autres marques ?

Pegasus a écrit:

Moi, je ne traduis pas, ce sont les traducteurs qui traduisent, et dans ce cas précis ils traduisent tous Dieu est amour.

Bon, vous ne voulez pas traduire…
mais vous voulez contester une traduction assez répandue par une considération grammaticale…
Pourquoi pas.

Or, en Jean 4:8  "amour" est un nom et attribut du sujet (sans article), expliquez pourquoi vous ne rajoutez pas UN à cet attribut alors que vous le rajoutez en Jean 1:1c.

En 1 Jean 1:5,"lumière" est également un nom et attribut du sujet (sans article), pourquoi vous ne rajoutez pas UN à cet attribut ?

En Philippiens 2:11 "Seigneur" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…
En Hébreux 11:10  "architecte et constructeur" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…
En Romains 8:10 "vie" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…
En 2 Corinthiens 1:21 "D.ieu" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…
En 2 Corinthiens 5:5 "D.ieu" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…

Si vous acceptez ces traductions, pourquoi n’acceptez-vous pas la traduction qui suit fidèlement le même modèle "Et le Verbe était Dieu " ?
Pourquoi deux poids deux mesures ?

Quelle est la règle de grammaire qui ne s'applique qu'en Jean 1:1c ?

Pegasus a écrit:

Sa fonction est de désigner la qualité de la personne, pas la personne, c'est pourquoi en Jean 1:1 théos ne désigne pas Dieu, mais la qualité du Logos.

Avez-vous un autre exemple néotestamentaire de θεος désignant la qualité ?

Pegasus a écrit:

Le mot dieux est inapproprié car il donne une fausse idée de la question.

Vous avez raison, il faut éviter les fausses idées.
Comme "être divin" n’est pas très courant dans la Bible, et comme en Jean 1:1 je ne vois que θεος, je vous propose donc de garder scrupuleusement le mot θεος.

Et je vous rappelle qu’il n’y a pas de différence minuscule/majuscule dans les manuscrits.
Il n’y a donc aucune raison de distinguer θεος de Θεος.

Ceci étant dit, si je vous comprends : pour vous il y a des tas de θεοι.

Pegasus a écrit:

Non, il n'y a qu'un seul Dieu et de nombreux dieux !

Cette différence de graphie n’existe pas dans le grec du Nouveau Testament. Pourquoi n'êtes-vous pas capable de vous en passer ?

Pegasus a écrit:

Citation :

Je suis monothéiste, voilà pourquoi je crois qu’il n’existe qu’un seul dieu.

Je constate que vous employez volontairement le mot dieu sans lettre majuscule en parlant du vrai Dieu pour ajouter de la confusion.

Ce n'est qu'un usage, on peut très bien lire la Bible sans majuscules... sans qu'aucune confusion ne soit possible puisqu'il n'y a qu'un seul θεος et que les emplois métaphoriques sont évidents.

Et puis, je ne fais que reprendre les définitions de monothéisme « croire qu’il y a un seul dieu » et de polythéisme « croire qu’il y a plusieurs dieux ».

Celui qui dit « Il y a plusieurs dieux mais il n’y a qu’un seul Y.HWH » est comme celui qui dit « Il y a plusieurs dieux mais il n’y a qu’un seul Jupiter », il confesse plusieurs dieux, il est polythéiste ou peut-être hénothéiste.

Pegasus a écrit:

Pas seulement. Les anges sont appelés Elohim dans la Bible hébraïque, ce ne sont pourtant pas des dieux, vrais ou faux.

Vous avez raison la Bible hébraïque est imprégnée de polythéisme.
Deutéronome 32: 8  Quand le Très-Haut donna aux nations leur patrimoine, quand il sépara les humains, il fixa le territoire des peuples suivant le nombre des fils d’Israël. 9  Car l’apanage de Y.HWH, c’est son peuple, et Jacob est le patrimoine qui lui revient.

Et comme vous l’avez dit, ici on parle du grec du Nouveau Testament. Dans le Nouveau Testament, personne ne prend un ange pour un θεος.

Pegasus a écrit:

Citation :

Pensez-vous que le Logos soit un faux dieu ?

Non.

C’est un vrai θεος alors ?

Pegasus a écrit:

Il suffit de comprendre que tous les êtres de même nature que Dieu sont des êtres divins, c'est à dire JESUS et les anges !

En grec je ne connais que des θεοι, j’ignore ce que vous appelez "êtres divins".
C’est donc une citation biblique qui me fera comprendre ce que sont les "êtres divins".
Personnellement je confesse qu'il n'y a qu'un seul θεος. Nul n'est θεος que θεος.

[/i]

Pegasus a écrit:

Les anges sont de même nature ou de même essence que Dieu, ils sont de nature spirituelle !

Donc le saint apôtre Jean aurait dû écrire que le Logos est de nature spirituelle ou tout du moins
και πνευμα ην ο λογος
Pourquoi a-t-il écrit θεος ?

Pourquoi n’acceptez-vous pas ce qui est écrit ? Pourquoi plusieurs θεοι ?


Pourtant c'est très simple
Jacques 2:19 συ πιστευεις οτι εις θεος εστιν
tu crois que dieu est un ?

Très cordialement
Votre sœur
pauline

pauline.px a écrit:

Bonjour Pegasus,

Pegasus a écrit:

Il n'aurait pas donné la fonction d'attribut au mot dieu.

Pourtant quand nos traducteurs traduisent « Et le Verbe était Dieu », le mot "D.ieu" est bien un nom attribut du sujet  et non pas un adjectif attribut du sujet et comme le saint apôtre Jean n'a pas employé d'adjectif c'est qu'il ne voulait pas le sens d'un adjectif.

C'est un nom attribut, il a donc une fonction adjective.

pauline.px a écrit:

Il faudrait vraiment que vous nous donniez un exemple…

Vous tergiversez, là!

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

L'attribut du sujet ? Moi je parle de nom attribut.

Mais dans quelle grammaire avez-vous péché cette notion de "nom attribut" ?
Qu’est-ce que c’est un "nom attribut" ?
Ce n’est déjà pas un adjectif alors pourquoi aurait-il le sens d'un adjectif...

C'est un nom qui se trouve en position d'attribut, comme dieu en Jean 1:1c. Et il a le sens d'un adjectif à cause de la règle de grammaire grecque de par sa position dans la phrase, comme on l'a vu dans nos discussions précédentes.

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

pas "la marque", "une des marques".

Quelles sont les autres marques ?

Celles de la règle de grammaire grecque.

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

"]
Moi, je ne traduis pas, ce sont les traducteurs qui traduisent, et dans ce cas précis ils traduisent tous Dieu est amour.

Bon, vous ne voulez pas traduire…

Mais pourquoi devrais-je traduire ? Tous les traducteurs rendent par Dieu est amour.

pauline.px a écrit:

mais vous voulez contester une traduction assez répandue par une considération grammaticale…
Pourquoi pas.

Je conteste une traduction certes assez répandue, mais néanmoins complètement fausse à cause du non respect, non pas d'une considération grammaticale, mais d'une règle de grammaire non respectée !

pauline.px a écrit:

Or, en Jean 4:8  "amour" est un nom et attribut du sujet (sans article), expliquez pourquoi vous ne rajoutez pas UN à cet attribut alors que vous le rajoutez en Jean 1:1c.

En 1 Jean 1:5,"lumière" est également un nom et attribut du sujet (sans article), pourquoi vous ne rajoutez pas UN à cet attribut ?

Il ne s'agit pas là d'une règle de grammaire, mais d'un choix des traducteurs. Alors, si vous voulez savoir pourquoi les traducteurs ajoutent UN à "fantôme", "prophète", "diable", "homme", "dieu" etc et pas à "amour", demandez aux traducteurs ce qui guide leur choix !

pauline.px a écrit:

En Philippiens 2:11 "Seigneur" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…
En Hébreux 11:10  "architecte et constructeur" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…
En Romains 8:10 "vie" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…
En 2 Corinthiens 1:21 "D.ieu" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…
En 2 Corinthiens 5:5 "D.ieu" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…

Si vous acceptez ces traductions, pourquoi n’acceptez-vous pas la traduction qui suit fidèlement le même modèle "Et le Verbe était Dieu " ?

Parce que, contrairement à ce que vous prétendez, la traduction "et le Verbe était Dieu" ne suit pas le même modèle que les versets que vous citez. Dans ces versets, les noms "Seigneur", "architecte et constructeur", "vie", "Dieu" ne sont pas en position d'attributs.

pauline.px a écrit:

Quelle est la règle de grammaire qui ne s'applique qu'en Jean 1:1c ?

Elle ne s'applique pas qu'en Jean 1:1c mais dans ce verset ça vous choque parce que c'est le mot dieu qui est concerné.

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

Sa fonction est de désigner la qualité de la personne, pas la personne, c'est pourquoi en Jean 1:1 théos ne désigne pas Dieu, mais la qualité du Logos.

Avez-vous un autre exemple néotestamentaire de θεος désignant la qualité ?

Non, il y en a beaucoup avec d'autres noms communs tels que Marc 6:49 (fantôme), Marc 11:32 (prophète), Jean 6:10 (diable) etc...

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

Le mot dieux est inapproprié car il donne une fausse idée de la question.

Vous avez raison, il faut éviter les fausses idées.
Comme "être divin" n’est pas très courant dans la Bible, et comme en Jean 1:1 je ne vois que θεος, je vous propose donc de garder scrupuleusement le mot θεος.

Et je vous rappelle qu’il n’y a pas de différence minuscule/majuscule dans les manuscrits.
Il n’y a donc aucune raison de distinguer θεος de Θεος.

Je vous vois venir, mais le français n'est pas le grec et en français les majuscules permettent (entre autres) de distinguer entre tout ce qui est appelé ou désigné dieu et le vrai Dieu !

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

Non, il n'y a qu'un seul Dieu et de nombreux dieux !

Cette différence de graphie n’existe pas dans le grec du Nouveau Testament. Pourquoi n'êtes-vous pas capable de vous en passer ?

Vous savez bien pourquoi. C'est parce que cette différence de graphie existe entre les français et le grec du NT et que cette différence est très importante.

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

Je constate que vous employez volontairement le mot dieu sans lettre majuscule en parlant du vrai Dieu pour ajouter de la confusion.

Ce n'est qu'un usage, on peut très bien lire la Bible sans majuscules... sans qu'aucune confusion ne soit possible puisqu'il n'y a qu'un seul θεος et que les emplois métaphoriques sont évidents.

Allons allons, vous savez très bien qu'il n'en est rien. Si, dans la traduction française vous écrivez systématiquement dieu sans (D) majuscule, vous ajoutez forcément systématiquement de la confusion, ne serait-ce qu'en Jean 1:1c parce qu'il ne serait plus possible de distinguer le mot (dieu) attribut du mot (Dieu) désignant la personne du Vrai Dieu.

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

Pas seulement. Les anges sont appelés Elohim dans la Bible hébraïque, ce ne sont pourtant pas des dieux, vrais ou faux.

Vous avez raison la Bible hébraïque est imprégnée de polythéisme.

Sauf que là, il ne s'agit pas de polythéisme mais d'une autre déclinaison du mot dieu.

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

Non.

C’est un vrai θεος alors ?

Pas plus.

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

Il suffit de comprendre que tous les êtres de même nature que Dieu sont des êtres divins, c'est à dire JESUS et les anges !

En grec je ne connais que des θεοι, j’ignore ce que vous appelez "êtres divins".

Vous ne l'ignorez absolument pas. Vous refusez de l'admettre.

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

Les anges sont de même nature ou de même essence que Dieu, ils sont de nature spirituelle !

Donc le saint apôtre Jean aurait dû écrire que le Logos est de nature spirituelle ou tout du moins
και πνευμα ην ο λογος
Pourquoi a-t-il écrit θεος ?

Parce que c'est suffisamment clair.

pauline.px a écrit:

Pourquoi n’acceptez-vous pas ce qui est écrit ?

Mais c'est faux. Pourquoi prétendez-vous une chose pareille ?

pauline.px a écrit:

Pourtant c'est très simple
Jacques 2:19 συ πιστευεις οτι εις θεος εστιν
tu crois que dieu est un ?

Oui, un, et pas trois !


Cordialement

Pegasus a écrit:

Trinite333 a écrit:

Bonjours Pegasus, Loll toujours pas de réponse???

De réponse à quoi ?

Trinite333 a écrit:

Alors tu nous fait la preuve que tu sort tes pensées et celle de hommes sans aucune connaissance de l`Esprit Saint

La connaissance de l'esprit saint on l'acquière par la connaissance des Ecritures.

Bonjour Pegasus, Ouin c`est pour cela qu`il y a le Baptême et quand tu est dans l`eau tu reçois un livre Loll.

ou a la Pentecôte ils ont tous reçu un livre???

Trinite333 a écrit:

En attendant nous attendons ta réponse???

Mais à quoi ?

au premier péché commis par dit Loll.

Trinite333 a écrit:

Pegasus a écrit:

La connaissance de l'esprit saint on l'acquière par la connaissance des Ecritures.

c`est pour cela qu`il y a le Baptême et quand tu est dans l`eau tu reçois un livre

Quand tu es dans l’eau du baptême, tu n’es pas dans l’esprit saint.

Trinite333 a écrit:

ou a la Pentecôte ils ont tous reçu un livre???

A la pentecôte le "livre" comme tu dis n’existait pas, donc Dieu accordait l'esprit saint d'une autre manière qu'aujourd'hui !

Trinite333 a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais à quoi ?

 au premier péché commis par dit

Que veux-tu savoir sur le premier péché ?

Pegasus a écrit:

Trinite333 a écrit:

c`est pour cela qu`il y a le Baptême et quand tu est dans l`eau tu reçois un livre

Quand tu es dans l’eau du baptême, tu n’es pas dans l’esprit saint.

Trinite333 a écrit:

ou a la Pentecôte ils ont tous reçu un livre???

A la pentecôte le "livre" comme tu dis n’existait pas, donc Dieu accordait l'esprit saint d'une autre manière qu'aujourd'hui !

Trinite333 a écrit:

 au premier péché commis par dit

Que veux-tu savoir sur le premier péché ?

Bonjour Pegasus, Je veux savoir ce que fut d`après toi le premier péché???
Amen et que le Seigneur nous garde dans la vérité.

Trinite333 a écrit:

Pegasus a écrit:

Que veux-tu savoir sur le premier péché ?

Bonjour Pegasus, Je veux savoir ce que fut d`après toi le premier péché???

La désobéissance à Dieu.

Bonjour Pegasus,

Pegasus a écrit:

Parce que, contrairement à ce que vous prétendez, la traduction "et le Verbe était Dieu" ne suit pas le même modèle que les versets que vous citez. Dans ces versets, les noms "Seigneur", "architecte et constructeur", "vie", "Dieu" ne sont pas en position d'attributs.

Qu’est-ce que vous nous chantez là ?
Les mots en majuscule sont en position de quoi alors ?
1Jean 1:5 ο θεος ΦΩΣ εστιν
1Jean 4:8 ο θεος ΑΓΑΠΗ εστιν

Et dans ces propositions nominales :
Philippiens 2:11 οτι ΚΥΡΙΟΣ ιησους χριστος
Hébreux 11:10 ΤΕΧΝΙΤΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΣ ο θεος
Romains 8:10 το δε πνευμα ΖΩΗ
En 2 Corinthiens 1:21 ο δε βεβαιων ημας συν υμιν εις χριστον και χρισας ημας ΘΕΟΣ
En 2 Corinthiens 5:5 ο δε κατεργασαμενος ημας εις αυτο τουτο ΘΕΟΣ
Les mots en majuscule sont en position de quoi alors ?

Pegasus a écrit:

C'est un nom qui se trouve en position d'attribut, comme dieu en Jean 1:1c. Et il a le sens d'un adjectif à cause de la règle de grammaire grecque de par sa position dans la phrase, comme on l'a vu dans nos discussions précédentes.

C’est votre leitmotiv mais il ne suffit pas de répéter à outrance pour convaincre.

Je vous demande quelque chose d'extrêmement simpe : de prouver votre règle de grammaire.

C’est vous qui tergiversez en ne prenant pas conscience de deux points essentiels :
1 ) Vous n’avez jamais énoncé clairement la règle de grammaire à laquelle vous ne cessez de faire allusion.
2 ) Vous n’avez jamais précisé quel spécialiste de la grammaire grecque énonce cette règle, et dans quel ouvrage on peut la consulter.

Je participe à un forum pour apprendre et non pas pour perdre mon temps avec un fantasme grammatical élaboré à des fins théologiques.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

Merci à Pauline et à Pégasus pour ce nouvel élan donné au sujet.

Nous vous lisons avec attention.

Bonjour Pegasus

Pegasus a écrit:

Citation :

Pourtant c'est très simple
Jacques 2:19 συ πιστευεις οτι εις θεος εστιν
tu crois que dieu est un ?

Oui, un, et pas trois !

Qui parle de trois ? Ai-je parlé de trois ?

Sans friser l'absurde, je peux énumérer « Pégasus, sa parole et son esprit », cette énumération a un sens mais personne ne compte trois.

Pegasus a écrit:

Citation :

Avez-vous un autre exemple néotestamentaire de θεος désignant la qualité ?

Non, il y en a beaucoup avec d'autres noms communs tels que Marc 6:49 (fantôme), Marc 11:32 (prophète), Jean 6:10 (diable) etc...

Pour justifier votre traduction de Jean 1:1 c vous n’avez donc absolument aucun exemple où θεος désigne la qualité.
C'est maigre comme justification.

Une fois encore, je note que pour vous le mot θεος n'a rien de particulier, il est comme διαβολος  diable ou φαντασμα fantôme… c’est étonnant pour un croyant.

Pegasus a écrit:

Citation :

En grec je ne connais que des θεοι, j’ignore ce que vous appelez "êtres divins".

Vous ne l'ignorez absolument pas. Vous refusez de l'admettre.

Eh bien ! quel sont les versets du Nouveau Testament qui me permettent de savoir ce que vous appelez "êtres divins" ?
Si le Nouveau Testament en parle, je pourrais sûrement l'admettre.

Pegasus a écrit:

Allons allons, vous savez très bien qu'il n'en est rien. Si, dans la traduction française vous écrivez systématiquement dieu sans (D) majuscule, vous ajoutez forcément systématiquement de la confusion

Vous ne lisez jamais la Bible à haute voix ? Ou bien, êtes-vous empli de confusion à chaque fois que vous entendez le mot "dieu".

1 ) Alors comment faisaient les premiers Chrétiens qui n’avaient que l'oralité ou les manuscrits grecs ?
2 ) Donnez-moi trois exemples où l'absence de majuscule alimente une incontestable confusion pour un chrétien intelligent, SVP...

Très cordialement
Votre sœur
pauline

Pegasus a écrit:

Trinite333 a écrit:

Bonjour Pegasus, Je veux savoir ce que fut d`après toi le premier péché???

La désobéissance à Dieu.

Bonjour Pegasus, erreur as-tu besoin d`une nouvelle chance ??? C`est écrit noir sur blanc mais comme la majorité vous arrêtez au point et virgule loll

Ok qui d`après le écritures a commis le premier péché qui lui a conduit a la mort??? Cela tu devrais le savoir et de ce fait comprendre que la désobéissance fut le troisième péché et oui la trinité Loll et avec preuve de l`Esprit Saint. Alors prêt a aller jusqu`au bout???

Amen et que le Seigneur nous garde dans la vérité.

pauline.px a écrit:

Bonjour Pegasus,

Pegasus a écrit:

Parce que, contrairement à ce que vous prétendez, la traduction "et le Verbe était Dieu" ne suit pas le même modèle que les versets que vous citez. Dans ces versets, les noms "Seigneur", "architecte et constructeur", "vie", "Dieu" ne sont pas en position d'attributs.

Qu’est-ce que vous nous chantez là ?
Les mots en majuscule sont en position de quoi alors ?
1Jean 1:5 ο θεος ΦΩΣ εστιν
1Jean 4:8 ο θεος ΑΓΑΠΗ εστιν

Lumière et amour sont des noms attributs. Mais ça n'apporte rien au débat.

pauline.px a écrit:

Et dans ces propositions nominales :
Philippiens 2:11 οτι ΚΥΡΙΟΣ ιησους χριστος

Seigneur (ΚΥΡΙΟΣ) n'est pas en situation de nom attribut.

pauline.px a écrit:

Hébreux 11:10  ΤΕΧΝΙΤΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΣ ο θεος

Architecte et constructeur (ΤΕΧΝΙΤΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΣ) ne sont pas en situation de noms attributs.

pauline.px a écrit:

Romains 8:10 το δε πνευμα ΖΩΗ

vie (ΖΩΗ) n'est pas en situation de nom attribut.

pauline.px a écrit:

En 2 Corinthiens 1:21 ο δε βεβαιων ημας συν υμιν εις χριστον και χρισας ημας ΘΕΟΣ

Dieu (ΘΕΟΣ) n'est pas en situation de nom attribut.

pauline.px a écrit:

En 2 Corinthiens 5:5 ο δε κατεργασαμενος ημας εις αυτο τουτο ΘΕΟΣ
Les mots en majuscule sont en position de quoi alors ?

Dieu (ΘΕΟΣ) n'est pas en situation de nom attribut.

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

C'est un nom qui se trouve en position d'attribut, comme dieu en Jean 1:1c. Et il a le sens d'un adjectif à cause de la règle de grammaire grecque de par sa position dans la phrase, comme on l'a vu dans nos discussions précédentes.

C’est votre leitmotiv mais il ne suffit pas de répéter à outrance pour convaincre.

C'est surtout un fait avéré que vous niez faute de pouvoir faire mieux.

pauline.px a écrit:

Je vous demande quelque chose d'extrêmement simpe : de prouver votre règle de grammaire.

Je vous ai apporté des preuves que cette règle de grammaire existe bel et bien et tout ce que vous trouvez à faire c'est de redemander des preuves. C'est un peu facile.

pauline.px a écrit:

C’est vous qui tergiversez en ne prenant pas conscience de deux points essentiels :
1 ) Vous n’avez jamais énoncé clairement la règle de grammaire à laquelle vous ne cessez de faire allusion.

Mais c'est faux. Je vous l'ai répétée à plusieurs reprises. Cette règle est la suivante : Un nom est attribut (et a valeur adjective) lorsqu'il n'est pas précédé d'un article défini, qu'il est au singulier, qu'il est avant le verbe.

pauline.px a écrit:

2 ) Vous n’avez jamais précisé quel spécialiste de la grammaire grecque énonce cette règle, et dans quel ouvrage on peut la consulter.
Je participe à un forum pour apprendre et non pas pour perdre mon temps avec un fantasme grammatical élaboré à des fins théologiques.

Sauf que le fantasme se trouve être mis en pratique dans la Bible. Si cette règle n'existait pas, personne ne dirait que théos est un nom attribut dans Jean 1:1c, étant donné que le seul fait de ne pas être précédé d'un article défini ne ferait jamais de théos un nom attribut, vu qu'on le rencontre de nombreuses fois sans article défini sans pour autant qu'il soit attribut.

Cordialement

Trinite333 a écrit:

Pegasus a écrit:

La désobéissance à Dieu.

Bonjour Pegasus, erreur as-tu besoin d`une nouvelle chance ??? C`est écrit noir sur blanc mais comme la majorité vous arrêtez au point et virgule loll

Ok  qui d`après le écritures a commis le premier péché qui lui a conduit a la mort??? Cela tu devrais le savoir et de ce fait comprendre que la désobéissance fut le troisième péché et oui la trinité Loll et avec preuve de l`Esprit Saint. Alors prêt a aller jusqu`au bout???

Amen et que le Seigneur nous garde dans la vérité.

Je ne suis pas disposé à entendre tes tergiversations. Le péché originel est la désobéissance.

pauline.px a écrit:

Bonjour Pegasus

Pegasus a écrit:

Oui, un, et pas trois !

Qui parle de trois ? Ai-je parlé de trois ?

Pas encore, mais ça ne saurait tarder, non ?

pauline.px a écrit:

Sans friser l'absurde, je peux énumérer « Pégasus, sa parole et son esprit », cette énumération a un sens mais personne ne compte trois.

Mais, je ne suis pas Dieu.

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

Non, il y en a beaucoup avec d'autres noms communs tels que Marc 6:49 (fantôme), Marc 11:32 (prophète), Jean 6:10 (diable) etc...

Pour justifier votre traduction de Jean 1:1 c vous n’avez donc absolument aucun exemple où θεος désigne la qualité.
C'est maigre comme justification.

Il n'y en a peut-être qu'un mais c'est largement suffisant.

pauline.px a écrit:

Une fois encore, je note que pour vous le mot θεος n'a rien de particulier, il est comme διαβολος  diable ou φαντασμα fantôme… c’est étonnant pour un croyant.

En quoi est-ce étonnant ? Le mot dieu est un nom commun au même titre que les autres noms communs. Il n'est particulier que lorsqu'il désigne le vrai Dieu, YHWH !

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

Vous ne l'ignorez absolument pas. Vous refusez de l'admettre.

Eh bien ! quel sont les versets du Nouveau Testament qui me permettent de savoir ce que vous appelez "êtres divins" ?

Le NT parle des anges, et les anges sont des êtres divins.

pauline.px a écrit:

Pegasus a écrit:

Allons allons, vous savez très bien qu'il n'en est rien. Si, dans la traduction française vous écrivez systématiquement dieu sans (D) majuscule, vous ajoutez forcément systématiquement de la confusion

Vous ne lisez jamais la Bible à haute voix ? Ou bien, êtes-vous empli de confusion à chaque fois que vous entendez le mot "dieu".

Si je lis "et la Parole était Dieu (ou dieu)" à des néophytes, je sème la confusion, alors que si je lis "et la Parole était un dieu", ou "et la Parole était un être divin", je ne les induis pas en erreur concernant la Parole en leur laissant croire que cette dernière est le vrai Dieu.

pauline.px a écrit:

1 ) Alors comment faisaient les premiers Chrétiens qui n’avaient que l'oralité ou les manuscrits grecs ?

Tout comme à notre époque, la connaissance des Ecritures ne se limitait pas à l'écoute de leur lecture.

pauline.px a écrit:

2 ) Donnez-moi trois exemples où l'absence de majuscule alimente une incontestable confusion pour un chrétien intelligent, SVP...

Mais si vous ne mettez pas de majuscules à dieu, lorsque le mot désigne le vrai Dieu, et si vous ne mettez pas "un" devant le mot dieu à certains endroits, ce qui nous donne par exemple en Actes 28:6 : "ils disaient que Paul était dieu". Autrement dit, c'est la confusion totale. Si donc on s'en tient à votre suggestion de ne mettre que des d minuscules au mot dieu, les exemples de ce genre il y en a à foison, à commencer par Jean 1:1.

Cordialement

Pégasus a écrit:

Si je lis "et la Parole était Dieu (ou dieu)" à des néophytes, je sème la confusion, alors que si je lis "et la Parole était un dieu", ou "et la Parole était un être divin", je ne les induis pas en erreur concernant la Parole en leur laissant croire que cette dernière est le vrai Dieu.

Attend toi quand même à ce qu'ils te demandent ce que tu entends par être Dieu, un dieu ou un être divin...

Et tu leurs répondraS quouai....?!

Que dieu c'est dieu et c'est pas Dieu vu que lui il est ce qu'il est et pas dieu...

Qu'un être divin c'est un être divin...

Et que les deux ben....c'est différent mon capitaine, comme vos barrettes vous différencient d'un lieutenant

Attila a écrit:

Pégasus a écrit:

Si je lis "et la Parole était Dieu (ou dieu)" à des néophytes, je sème la confusion, alors que si je lis "et la Parole était un dieu", ou "et la Parole était un être divin", je ne les induis pas en erreur concernant la Parole en leur laissant croire que cette dernière est le vrai Dieu.

Attend toi quand même à ce qu'ils te demandent ce que tu entends par être Dieu, un dieu ou un être divin...

Oui, c'est bien normal. La connaissance des Ecritures nécessite quelques précisions.

Attila a écrit:

Et tu leurs répondraS quouai....?!

Que dieu c'est dieu et c'est pas Dieu vu que lui il est ce qu'il est et pas dieu...

Certainement pas. Je leur expliquerai correctement, pas en leur disant ton charabia.

Attila a écrit:

Qu'un être divin c'est un être divin...

Non, qu'un être divin est une créature de même nature que Dieu.
Tu vois, c'est simple quand on l'explique clairement et sans mauvaise foi.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Attend toi quand même à ce qu'ils te demandent ce que tu entends par être Dieu, un dieu ou un être divin...

Oui, c'est bien normal. La connaissance des Ecritures nécessite quelques précisions.

Attila a écrit:

Et tu leurs répondraS quouai....?!

Que dieu c'est dieu et c'est pas Dieu vu que lui il est ce qu'il est et pas dieu...

Certainement pas. Je leur expliquerai correctement, pas en leur disant ton charabia.

Attila a écrit:

Qu'un être divin c'est un être divin...

Non, qu'un être divin est une créature de même nature que Dieu.
Tu vois, c'est simple quand on l'explique clairement et sans mauvaise foi.

Avoues que c'est quand même ballot qu'un judéo-chrétien comme Jean en ait été à se servir d'un générique pour désigner YHWH .

A moins que le but de son prologue ait été de mettre l'accent sur la dimension divine, unique et authentique du Logos prêt à s'incarner en un homme...

Attila a écrit:

Avoues que c'est quand même ballot qu'un judéo-chrétien comme Jean en ait été à se servir d'un générique pour désigner YHWH

A moins qu'il ait eu une bonne raison qui t'échappe complètement.

Attila a écrit:

A moins que le but de son prologue ait été de mettre l'accent sur la dimension divine, unique et authentique du Logos prêt à s'incarner en un homme...

Si ça avait été le cas, il aurait construit sa phrase de manière à ce que théos ne soit pas un nom attribut ayant valeur adjective.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Avoues que c'est quand même ballot qu'un judéo-chrétien comme Jean en ait été à se servir d'un générique pour désigner YHWH

A moins qu'il ait eu une bonne raison qui t'échappe complètement.

Attila a écrit:

A moins que le but de son prologue ait été de mettre l'accent sur la dimension divine, unique et authentique du Logos prêt à s'incarner en un homme...

Si ça avait été le cas, il aurait construit sa phrase de manière à ce que théos ne soit pas un nom attribut ayant valeur adjective.

La bonne raison est que pour le prologue de Jean Dieu est dieu.

Sinon il disposait du tétragramme pour le dire dans ton sens...mais il ne le fait pas.

...et puis, si l'on est honnête, n'importe qui peut constater que l'ensemble de l'évangile de Jean va dans le sens de la révélation de Dieu le père par Dieu le fils.

Pégasus a écrit:

Si ça avait été le cas, il aurait construit sa phrase de manière à ce que théos ne soit pas un nom attribut ayant valeur adjective.

Si Jean construit son prologue avec dieu-générique c'est pour mettre l'emphase sur la nature commune de deux entités, une nature qui ne se divise pas, càd de même intensité.

Faut vraiment être crispé sur un dogme pour pas comprendre

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

A moins qu'il ait eu une bonne raison qui t'échappe complètement.


Si ça avait été le cas, il aurait construit sa phrase de manière à ce que théos ne soit pas un nom attribut ayant valeur adjective.

La bonne raison est que pour le prologue de Jean Dieu est dieu.

Tu sais bien que c'est faux. Vous avez beau faire le forcing, vous ne parviendrez pas à changer les faits qui vous dérangent tant.

Attila a écrit:

Sinon il disposait du tétragramme pour le dire dans ton sens...mais il ne le fait pas.

Il n'a pas utilisé le tétragramme (du moins dans le prologue) parce que son évangile ne s'adressait pas aux juifs mais à des peuples qui ne connaissaient pas le nom divin.

Attila a écrit:

...et puis, si l'on est honnête, n'importe qui peut constater que l'ensemble de l'évangile de Jean va dans le sens de la révélation de Dieu le père par Dieu le fils.

Si on est honnête ? Dieu le fils ? Mais Dieu le fils dans la Bible c'est pire que l'Arlésienne de Daudet. Parce que l'Arlésienne, même si on ne la voit jamais, au moins on en parle. Alors si on est honnête, Dieu le fils on le laisse pour ce que c'est : une hérésie !

Attila a écrit:

Pégasus a écrit:

Si ça avait été le cas, il aurait construit sa phrase de manière à ce que théos ne soit pas un nom attribut ayant valeur adjective.

Si Jean construit son prologue avec dieu-générique c'est pour mettre l'emphase sur la nature commune de deux entités, une nature qui ne se divise pas, càd de même intensité.

Baratin. Le texte te donne tort !

Attila a écrit:

Faut vraiment être crispé sur un dogme pour pas comprendre

Je ne te le fais pas dire !

Pégasus a écrit:

Il n'a pas utilisé le tétragramme (du moins dans le prologue) parce que son évangile ne s'adressait pas aux juifs mais à des peuples qui ne connaissaient pas le nom divin.

Ha wouai.... pourquoi donc ce même évangile fait du Christ le héraut du nom divin (Jean 17/26)

Tu prétends que Jean n'en parle pas dans son prologue pour des raisons techniques alors que c'est tout le sens de l'évangile càd faire connaître Dieu le Père au travers de Dieu le Fils.

Attila a écrit:

Pégasus a écrit:

Il n'a pas utilisé le tétragramme (du moins dans le prologue) parce que son évangile ne s'adressait pas aux juifs mais à des peuples qui ne connaissaient pas le nom divin.

Ha wouai....  pourquoi donc ce même évangile fait du Christ le héraut du nom divin (Jean 17/26)

Manifestement JESUS de ses disciples, vu que personnellement il n'a annoncé la bonne nouvelle qu'à des juifs.

Attila a écrit:

Tu prétends que Jean n'en parle pas dans son prologue pour des raisons techniques alors que c'est tout le sens de l'évangile càd faire connaître Dieu le Père au travers de Dieu le Fils.

Mais il n'y a pas de Dieu le fils dans l'évangile, pas plus que dans le reste de la Bible (1 Corinthiens 8:6).

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Ha wouai....  pourquoi donc ce même évangile fait du Christ le héraut du nom divin (Jean 17/26)

Manifestement JESUS de ses disciples, vu que personnellement il n'a annoncé la bonne nouvelle qu'à des juifs.

Attila a écrit:

Tu prétends que Jean n'en parle pas dans son prologue pour des raisons techniques alors que c'est tout le sens de l'évangile càd faire connaître Dieu le Père au travers de Dieu le Fils.

Mais il n'y a pas de Dieu le fils dans l'évangile, pas plus que dans le reste de la Bible (1 Corinthiens 8:6).

Quelle impression cela fait-il de renier le Père et le Fils de dieu ?

Pegasus a écrit:

Trinite333 a écrit:

Bonjour Pegasus, erreur as-tu besoin d`une nouvelle chance ??? C`est écrit noir sur blanc mais comme la majorité vous arrêtez au point et virgule loll

Ok  qui d`après le écritures a commis le premier péché qui lui a conduit a la mort??? Cela tu devrais le savoir et de ce fait comprendre que la désobéissance fut le troisième péché et oui la trinité Loll et avec preuve de l`Esprit Saint. Alors prêt a aller jusqu`au bout???

Amen et que le Seigneur nous garde dans la vérité.

Je ne suis pas disposé à entendre tes tergiversations. Le péché originel est la désobéissance.

Bonjour Pegasus, si tu le dis loll mais qui a désobéit Adam ou Ève et surtout comment ??? Pourquoi n`es-tu point disposer??? manque de connaissance spirituel??? Ne pouvant donner aucune réponse tu es celui qui fait trainer les choses en tournant autour du pot loll. Pegasus montre nous ta connaissance réel de la parole si tu le peux loll. Ta connaissance en grammaire est indéniable mais quelqu`un en a une meilleur que toi et même si tu t`acharnes nous pouvons vérifier tes dires qui en passant ce sont avérés faux.

Amen et que le Seigneur nous garde dans la vérité.