Bonjour.
Je sais pas trop si c est la bonne section pour parler de ca.

Voila mon histoire.
Je suis catholique. J ai donc la foi.

Mais en meme temps, je suis rationaliste. Ce n est pas une foi (en fait, c est tout l inverse).
Du coup, je sais plus trop quoi penser. Certains jours, j ai vraiment la foi et aucune rationalité, je crois aux miracles de la Bible et tout,

mais d autres jours, je me rends bien compte de tout ce qui n est pas logique ni rationnel dans ma foi (comme les anges, les démons, la cosmogonie catho, les miracles...)et j ai l impression de m etre trompée pendant toutes ces années.

Est ce que je suis la seule?

Un croyant ne peut être tout rationnel ou tout spirituel...
Il faut un équilibre....
Je suis croyant aussi et le vendredi soir au samedi soir, je me déconnecte de tout pour être entièrement dans la paix de D.ieu...
Mon épouse me dit que je rentre dans ma bulle messianique et j'ai de la chance de l'avoir pour me remettre sur terre...
Tu vois, je prends l'exemple du samedi...je suis la parasha à 11h-13h et si mon épouse ne criait pas :"à table!" j'y serais encore tant que je me sens bien!
14h cours d'hébreu...c'est fou comme je prends un plaisir monstre à décoder la Torah
16h à 18h louanges...je n'ai pas vu le temps passer...et la famille dans tout ca?

Il faut un juste milieu à avoir et c'est ce qui m'est révélé avec les parashot de cette année...
le feu qui brûle en moi doit être aussi un feu terrestre et pas uniquement spirituel...c'est pas pour autant que je deviens pyromane et que je boute le feu à tout et partout
Le shabbat doit servir à se ressourcer auprès de l'Eternel, reprendre des forces pour rentrer dans le monde ensuite

Les Evangiles de Luc le montre très bien...sa spiritualité est en rapport avec son emploi de docteur
Ainsi un aveugle est aveugle physiquement mais spirituellement aussi et quand il recouvre la vue c'est autant la vue spirituelle que physique...
A nous de trouver le juste milieu...

Mister Be a écrit:

Un croyant ne peut être tout rationnel ou tout spirituel...
Il faut un équilibre....
Je suis croyant aussi et le vendredi soir au samedi soir, je me déconnecte de tout pour être entièrement dans la paix de D.ieu...
Mon épouse me dit que je rentre dans ma bulle messianique et j'ai de la chance de l'avoir pour me remettre sur terre...
Tu vois, je prends l'exemple du samedi...je suis la parasha à 11h-13h et si mon épouse ne criait pas :"à table!" j'y serais encore tant que je me sens bien!
14h cours d'hébreu...c'est fou comme je prends un plaisir monstre à décoder la Torah
16h à 18h louanges...je n'ai pas vu le temps passer...et la famille dans tout ca?

Il faut un juste milieu à avoir et c'est ce qui m'est révélé avec les parashot de cette année...
le feu qui brûle en moi doit être aussi un feu terrestre et pas uniquement spirituel...c'est pas pour autant que je deviens pyromane et que je boute le feu à tout et partout
Le shabbat doit servir à se ressourcer auprès de l'Eternel, reprendre des forces pour rentrer dans le monde ensuite

Les Evangiles de Luc le montre très bien...sa spiritualité est en rapport avec son emploi de docteur
Ainsi un aveugle est aveugle physiquement mais spirituellement aussi et quand il recouvre la vue c'est autant la vue spirituelle que physique...
A nous de trouver le juste milieu...

je suis pas sure de bien comprendre...
Tu préconises d etre rationnel et logique la majeure partie du temps,
et de se laisser des ptites fenetres de telle heure a telle heure ou on s autorise a partir pour un monde ou la logique et la rationalité n ont plus court,
jusqu a ce que on revienne a la realité (dans ce cas, ta meuf qui te fait savoir que la soupe est chaude)
et qu on rouvre les yeux????????????????????????????????????????????????????????????

Mais alors, ca veut dire que tout ca est juste un truc dans notre tete, non?

je veux juste dire que l'homme doit avoir la tête dans le ciel et les pieds sur terre ...
C'est tout le symbolisme...
Je lis que tu es cathos dans ton statut religieux...je vais prendre un exemple:
Lors de l'Eucharistie...le sang est du vin et le pain le corps du christ...
Si tu es rationnel sans spiritualité...le vin (pied sur terre)reste du vin point barre...ta spiritualité(tête dans le ciel) te dit c'est le sang du Christ.Idem pour le pain et le corps....
Autre exemple quand JESUS te dit que l'homme se nourrit pas que de pain ...je n'ai jamais vu un livre qui nourrit une personne physiquement mais bien spirituellement...mais l'étude de la Bible ne nourrit pas physiquement...
Il faut un juste équilibre ...un corps sain dans un esprit sain(t)...tu dois manger physiquement pour te constituer physiquement et spirituellement tu dois nourrir ton esprit
Si je mange un bout de pain...c'est un bout de pain....c'est bon pour mon corps mais ça peut être une nourriture spirituelle aussi...JESUS disait que celui qui ne mange pas son corps et ne boit pas son sang ne rentre pas dans le royaume de D.ieu...devons-nous devenir des cannibales et des vampires pour entrer dans le royaume de D.ieu?
C'est la différence entre l'animal et l'homme...l'animal mange pour nourrir son corps par instinct...l'homme nourrit son corps mais doit nourrir son esprit aussi

Donc oui un homme équilibré est celui qui associe spiritualité et matérialité!

Mister Be a écrit:

je veux juste dire que l'homme doit avoir la tête dans le ciel et les pieds sur terre ...
C'est tout le symbolisme...
Je lis que tu es cathos dans ton statut religieux...je vais prendre un exemple:
Lors de l'Eucharistie...le sang est du vin et le pain le corps du christ...
Si tu es rationnel sans spiritualité...le vin (pied sur terre)reste du vin point barre...ta spiritualité(tête dans le ciel) te dit c'est le sang du Christ.Idem pour le pain et le corps....
Autre exemple quand JESUS te dit que l'homme se nourrit pas que de pain ...je n'ai jamais vu un livre qui nourrit une personne physiquement mais bien spirituellement...mais l'étude de la Bible ne nourrit pas physiquement...
Il faut un juste équilibre ...un corps sain dans un esprit sain(t)...tu dois manger physiquement pour te constituer physiquement et spirituellement tu dois nourrir ton esprit
Si je mange un bout de pain...c'est un bout de pain....c'est bon pour mon corps mais ça peut être une nourriture spirituelle aussi...JESUS disait que celui qui ne mange pas son corps et ne boit pas son sang ne rentre pas dans le royaume de D.ieu...devons-nous devenir des cannibales et des vampires pour entrer dans le royaume de D.ieu?
C'est la différence entre l'animal et l'homme...l'animal mange pour nourrir son corps par instinct...l'homme nourrit son corps mais doit nourrir son esprit aussi

Donc oui un homme équilibré est celui qui associe spiritualité et matérialité!

attends, je te suis pas.
Je suis tres spirituelle.
La spiritualité j aime ca.

Mais quel est le rapport entre la spiritualité
et le fait de boire du sang humain et de faire du cannibalisme,
ou de penser que quand un humain ayant deux testicules ( cest une condition sine qua none de l eucharistie, mais me demande pas pourquoi)
ca transforme le bout de pain en morceau de viande humaine.
Pour moi, la spiritualité, ca a rien a voir avec ce genre de choses.

Et pour toi?
Pour moi, la spiritualité, c est autre chose que boiredu vin ou du sang, ou que manger de la chair humaine ou des bouts de pain...
C est au dessus de ca; mais je respecte ton avis.

selon moi, la spiritualité n est pas antinomique de la rationalité.
MAIS la rationnalité est antinomique avec la croyance en l idée qu un bout de pain peut etre transformé en viande humaine par une incantation prononcée par un humain male complet physiquement parlant.
Pareil pour le fait de boire du sang.

L eucharistie, je saispas toi, mais moi, j y crois plus trop.
et puis meme si je croyais qu un humain male avait le pouvoir de transformer un morceau de pain cuit en viande humaine crue,
je voudrais pas en manger (et boire du sang, encore moins)

C est pour ce genre de trucs que j ai de moins en moins ENVIE d etre croyante.
Comme tu dis, c est qu UN exemple parmi d autres...
En tout cas, pour moi, l eucharistie, c est mort, si certains veulent boire du sang et manger de la chair humaine, je leur laisse ma part.

et je leur echange contre leur part de pain et de vin.

BASSMEG a écrit:

Mister Be a écrit:

je veux juste dire que l'homme doit avoir la tête dans le ciel et les pieds sur terre ...
C'est tout le symbolisme...
Je lis que tu es cathos dans ton statut religieux...je vais prendre un exemple:
Lors de l'Eucharistie...le sang est du vin et le pain le corps du christ...
Si tu es rationnel sans spiritualité...le vin (pied sur terre)reste du vin point barre...ta spiritualité(tête dans le ciel) te dit c'est le sang du Christ.Idem pour le pain et le corps....
Autre exemple quand JESUS te dit que l'homme se nourrit pas que de pain ...je n'ai jamais vu un livre qui nourrit une personne physiquement mais bien spirituellement...mais l'étude de la Bible ne nourrit pas physiquement...
Il faut un juste équilibre ...un corps sain dans un esprit sain(t)...tu dois manger physiquement pour te constituer physiquement et spirituellement tu dois nourrir ton esprit
Si je mange un bout de pain...c'est un bout de pain....c'est bon pour mon corps mais ça peut être une nourriture spirituelle aussi...JESUS disait que celui qui ne mange pas son corps et ne boit pas son sang ne rentre pas dans le royaume de D.ieu...devons-nous devenir des cannibales et des vampires pour entrer dans le royaume de D.ieu?
C'est la différence entre l'animal et l'homme...l'animal mange pour nourrir son corps par instinct...l'homme nourrit son corps mais doit nourrir son esprit aussi

Donc oui un homme équilibré est celui qui associe spiritualité et matérialité!

attends, je te suis pas.
Je suis tres spirituelle.
La spiritualité j aime ca.

Mais quel est le rapport entre la spiritualité
et le fait de boire du sang humain et de faire du cannibalisme,
ou de penser que quand un humain ayant deux testicules ( cest une condition sine qua none de l eucharistie, mais me demande pas pourquoi)
ca transforme le bout de pain en morceau de viande humaine.
Pour moi, la spiritualité, ca a rien a voir avec ce genre de choses.

Et pour toi?
Pour moi, la spiritualité, c est autre chose que boiredu vin ou du sang, ou que manger de la chair humaine ou des bouts de pain...
C est au dessus de ca; mais je respecte ton avis.

selon moi, la spiritualité n est pas antinomique de la rationalité.
MAIS la rationnalité est antinomique avec la croyance en l idée qu un bout de pain peut etre transformé en viande humaine par une incantation prononcée par un humain male complet physiquement parlant.
Pareil pour le fait de boire du sang.

L eucharistie, je saispas toi, mais moi, j y crois plus trop.
et puis meme si je croyais qu un humain male avait le pouvoir de transformer un morceau de pain cuit en viande humaine crue,
je voudrais pas en manger (et boire du sang, encore moins)

C est pour ce genre de trucs que j ai de moins en moins ENVIE d etre croyante.
Comme tu dis, c est qu UN exemple parmi d autres...
En tout cas, pour moi, l eucharistie, c est mort, si certains veulent boire du sang et manger de la chair humaine, je leur laisse ma part.

Comme j'ai lu dans ton profil que tu es catholique, j'ai essayé de prendre des exemples qui te parlent avec l'Eucharistie...
Bon reprenons où est le problème...
Tu te poses la question de savoir où est la limite entre la rationnalité et la spiritualité....

On peut avoir la foi et être rationnel...
J'ai la foi que JESUS va revenir en Israël...
Comment sur le dos d'un âne comme il y a 2000 ans? Non bien sûr! en Mercedes ou en Toyota...en voiture quoi? Ca c'est ma rationalité...l'un n'empêche pas l'autre....que du contraire!

Mister Be a écrit:

BASSMEG a écrit:

attends, je te suis pas.
Je suis tres spirituelle.
La spiritualité j aime ca.

Mais quel est le rapport entre la spiritualité
et le fait de boire du sang humain et de faire du cannibalisme,
ou de penser que quand un humain ayant deux testicules ( cest une condition sine qua none de l eucharistie, mais me demande pas pourquoi)
ca transforme le bout de pain en morceau de viande humaine.
Pour moi, la spiritualité, ca a rien a voir avec ce genre de choses.

Et pour toi?
Pour moi, la spiritualité, c est autre chose que boiredu vin ou du sang, ou que manger de la chair humaine ou des bouts de pain...
C est au dessus de ca; mais je respecte ton avis.

selon moi, la spiritualité n est pas antinomique de la rationalité.
MAIS la rationnalité est antinomique avec la croyance en l idée qu un bout de pain peut etre transformé en viande humaine par une incantation prononcée par un humain male complet physiquement parlant.
Pareil pour le fait de boire du sang.

L eucharistie, je saispas toi, mais moi, j y crois plus trop.
et puis meme si je croyais qu un humain male avait le pouvoir de transformer un morceau de pain cuit en viande humaine crue,
je voudrais pas en manger (et boire du sang, encore moins)

C est pour ce genre de trucs que j ai de moins en moins ENVIE d etre croyante.
Comme tu dis, c est qu UN exemple parmi d autres...
En tout cas, pour moi, l eucharistie, c est mort, si certains veulent boire du sang et manger de la chair humaine, je leur laisse ma part.

Comme j'ai lu dans ton profil que tu es catholique, j'ai essayé de prendre des exemples qui te parlent avec l'Eucharistie...
Bon reprenons  où est le problème...
Tu te poses la question de savoir où est la limite entre la rationnalité et la spiritualité....

On peut avoir la foi et être rationnel...
J'ai la foi que JESUS va revenir en Israël...
Comment sur le dos d'un âne comme il y a 2000 ans? Non bien sûr! en Mercedes ou en Toyota...en voiture quoi? Ca c'est ma rationalité...l'un n'empêche pas l'autre....que du contraire!

beeeeeeeen c est la que la foi et la rationnalité se heurtent, a mon avis.
Le fait que JESUS revienne en bmw ou en lotus, ou en toyota ou a dos de mulet,
selon moi, c est un détail par rapport au reste.

Non je ne crois pas que la rationalité se heurte avec la foi...
La Bible te dit JESUS revient en Israël...ça c'est ta foi!
Comment? en dos d'âne comme il y a 2000 ans? alors qu'il y a des routes et des autoroutes pour entrer en israêl.....

Il revient ça c'est certain selon ta foi mais dans l'époque où nous sommes ou bien sera...ça c'est la rationnalité
Excuse moi je m'exprime très mal

Mister Be a écrit:

Non je ne crois pas que la rationalité se heurte avec la foi...
La Bible te dit JESUS revient en Israël...ça c'est ta foi!
Comment? en dos d'âne comme il y a 2000 ans? alors qu'il y a des routes et des autoroutes  pour entrer en israêl.....

Il revient ça c'est certain selon ta foi mais dans l'époque où nous sommes ou bien sera...ça c'est la rationnalité
Excuse moi je m'exprime très mal

Merci, justement, j ai pas bien compris ce que tu dis.

Tu dis que la Bible dit que JESUS revient en israel.

Bon.
Mais ne va pas trop vite.
Certaines choses sont dites par la Bible, MAIS ne font pas partie de ma foi.
Je ne suis pas une fondamentaliste qui croit a TOUT ce que la Bible dit.

La Bible n'est-elle pas la Parole de D.ieu?

Si tu prends les prophéties bibliques...certaines se sont pourtant bien réalisées et d'autres se réalisent sous nos yeux
Justement on nous demande de ne pas être fondamentaliste ni fanatique...on nous demande d'avoir la foi en rapport avec la réalité de notre vie ou si tu veux vivre concrètement notre foi sinon c'est du rêve, de l'illusion....
Pour moi le plus belle exemple entre foi et rationalisme se trouve dans l'amour...
J'aime une fille si ça reste à l'état platonique...l'espèce est en danger,donc il faut passer à l'acte!
Si je passe à l'acte physique sans amour, j'assouvis un instinct rien de plus...Mais si j'aim e une fille (tête dans le ciel) et que je lui fais l'amour physique(pieds sur terre) par amour...le rationalisme de ça sera l'enfant qui naîtra...un enfant conçu dans l'amour physique, charnel et dans l'amour du cœur et des sentiments

Mister Be a écrit:

La Bible n'est-elle pas la Parole de D.ieu?

Si tu prends les prophéties bibliques...certaines se sont pourtant bien réalisées et d'autres se réalisent sous nos yeux
Justement on nous demande de ne pas être fondamentaliste ni  fanatique...on nous demande d'avoir la foi en rapport avec la réalité de notre vie ou si tu veux vivre concrètement notre foi sinon c'est du rêve, de l'illusion....
Pour moi le plus belle exemple entre foi et rationalisme se trouve dans l'amour...
J'aime une fille si ça reste à l'état platonique...l'espèce est en danger,donc il faut passer à l'acte!
Si je passe à l'acte physique sans amour, j'assouvis un instinct rien de plus...Mais si j'aim e une fille (tête dans le ciel) et que je lui fais l'amour physique(pieds sur terre) par amour...le rationalisme de ça sera l'enfant qui naîtra...un enfant conçu dans l'amour physique, charnel et dans l'amour du cœur et des sentiments

MISTERBE

J aimerai savoir , pour m eviter des problemes et pour teviter, A TOI AUSSI des problemes,

ce que tu entends par le mot " Bible"

Selon toi, les dix commandements et les lois des prophetes font elles partie de la Bible?

si oui,(ce que j espere) serais tu d accord pour que quand on cite les dix commandements par exemple, on les attribue a la Bible???
(je sais que c est un peu pinailler mais je veux juste etre sur que toi et moi on utilise le mot Bible de la meme maniere, ca m a déja couté assez cher comme ca, t as rien a voir la dedans, je sais, je veux juste qu on se mette d accord: LES LOIS MOSAIQUES, la genese et le Lévitique, ca fait bien partie de la Bible, selon toi aussi?????


J aimerais juste qu on se mette d accord la dessus, et ensuite je suis super motivée pour discuter avec toi de ca, mais s il te plait, dit moi juste, selon toi, si la Bible inclut ou exclut l ancien testament.

La Bible pour moi est la Tanack anagramme de Torah(pentateuque) Neviim(prophètes) ketouvim (récits hagiographiques)

Mister Be a écrit:

La Bible pour moi est la Tanack anagramme de Torah(pentateuque) Neviim(prophètes) ketouvim (récits hagiographiques)

AOUCCChh

j ai du mal a te suivre. Je sais pas ce que tu comprends par TANACK ANAGRAMME.
Faisons plus simple. Je te demandais juste si:

L ancien testament et le nouveau testament font ils, selon toi partie de la Bible?

Sinon, quel corpus de textes définis tu comme "la Bible".



(pour moi et pour faire simple, la Bible c est ancien testament ET nouveau testament.
T es d accord avec ca ou pas?)

la Bible est les cinq livres de Moïse, les prophètes et les histoires saintes inspirées de D.ieu
L'ancien et le nouveau testament oui!

Mister Be a écrit:

la Bible est les cinq livres de Moïse, les prophètes et les histoires saintes inspirées de D.ieu
L'ancien et le nouveau testament oui!

Donc, (de toi a moi) on peut considérer que OUI, l AT ET LE NT réunis, ca s appelle la Bible ; bien.
TOI ET MOI on est d accord et on avance.

Mais oui la Bible c'est le nouveau et l'ancien testament...pourquoi?

Mister Be a écrit:

Mais oui la Bible c'est le nouveau et l'ancien testament...pourquoi?

Je te demandais ca parce que j ai eu des problemes de forum en citant "la Bible"

...

BREF, en tout cas, toi, moi, et les dicos, on est d accord. Je te remercie pour ca.

on parlait donc des potentiels problemes entre la raison logique et la foi.

Perso, j ai plein de trucs de la Bible qui sont incompossibles avec ma logique raisonnée.

Par exemple, Jonas, ou lot, ou Noé, ou encore la multiplication du vin et des poissons...

ca te fait pareil?

Moi c'est pas tant l'aspect rationnel qui m'interpelle...c'est l'aspect de la signification symbolique qui m'intéresse...c'est ce que ça veut dire et comment sa nous parle encore aujourd'hui...
Mes filles connaissent mieux la Bible que moi mais elles considèrent la Bible comme de vieille histoires moi la Bible me parle encore dans ma vie de tous les jours...
C'est vrai qu'il ne faut pas tout prendre à la lettreJonas avalé par un cachalot???
Lot, un veritable pervers et schyzophrène
Noé et son arche pour accueillir le couple des bestioles du monde???

La vérité de ces récits ne sont pas dans les faits mais ailleurs...ça veut dire autre chose!

Mister Be a écrit:

Moi c'est pas tant l'aspect rationnel qui m'interpelle...c'est l'aspect de la signification symbolique qui m'intéresse...c'est ce que ça veut dire et comment sa nous parle encore aujourd'hui...
Mes filles connaissent mieux la Bible que moi mais elles considèrent la Bible comme de vieille histoires moi la Bible me parle encore dans ma vie de tous les jours...
C'est vrai qu'il ne faut pas tout prendre à la lettreJonas avalé par un cachalot???
Lot, un veritable pervers et schyzophrène
Noé et son arche pour accueillir le couple des bestioles du monde???

La vérité de ces récits ne sont pas dans les faits mais ailleurs...ça veut dire autre chose!

Oui, misterbe, MAIS;

si l histoire biblique de jonas qui se fait avaler par un tres TRES poisson (le plus gros, c est le requin-Baleine, ca fait genre 20 metres) pendant des jours entiers,
rien a voir avec un cétacé, la Bible dit un POISSON.

Si il est ecrit que les chauves souris font partie des oiseaux immangeables,

Si rien n indique qu offrir ses deux filles au viol collectif est immoral comme Loth l a fait,

et si tuer des bébés mecréants ou du betail mecreant quand Dieu l ordonne a Josué est rationnel,

Alors je pense qu il faudrait qu on en discute, non?

Mister Be a écrit:

Moi c'est pas tant l'aspect rationnel qui m'interpelle...c'est l'aspect de la signification symbolique qui m'intéresse...c'est ce que ça veut dire et comment sa nous parle encore aujourd'hui...
Mes filles connaissent mieux la Bible que moi mais elles considèrent la Bible comme de vieille histoires moi la Bible me parle encore dans ma vie de tous les jours...
C'est vrai qu'il ne faut pas tout prendre à la lettreJonas avalé par un cachalot???
Lot, un veritable pervers et schyzophrène
Noé et son arche pour accueillir le couple des bestioles du monde???

La vérité de ces récits ne sont pas dans les faits mais ailleurs...ça veut dire autre chose!

serieux, si tout ca veut dire autre chose, je suis vraiment impatiente de savoir QUOI

BASSMEG a écrit:

Mister Be a écrit:

Moi c'est pas tant l'aspect rationnel qui m'interpelle...c'est l'aspect de la signification symbolique qui m'intéresse...c'est ce que ça veut dire et comment sa nous parle encore aujourd'hui...
Mes filles connaissent mieux la Bible que moi mais elles considèrent la Bible comme de vieille histoires moi la Bible me parle encore dans ma vie de tous les jours...
C'est vrai qu'il ne faut pas tout prendre à la lettreJonas avalé par un cachalot???
Lot, un veritable pervers et schyzophrène
Noé et son arche pour accueillir le couple des bestioles du monde???

La vérité de ces récits ne sont pas dans les faits mais ailleurs...ça veut dire autre chose!

Oui, misterbe, MAIS;

si l histoire biblique de jonas qui se fait avaler par un tres TRES poisson (le plus gros, c est le requin-Baleine, ca fait genre 20 metres) pendant des jours entiers,
rien a voir avec un cétacé, la Bible dit un POISSON.

Si il est ecrit que les chauves souris font partie des oiseaux immangeables,

Si rien n indique qu offrir ses deux filles au viol collectif est immoral comme Loth l a fait,

et si tuer des bébés mecréants ou du betail mecreant quand Dieu l ordonne a Josué est rationnel,

Alors je pense qu il faudrait qu on en discute, non?

Si tu ne t'en réfères qu'à la raison...évidemment tu trouveras un tas d'anochronismes, de contresens, de contradictions...donc il faut apprendre à décoder la Bible qui n'est pas un livre de sciences, d'histoire...ni de moralité en fonction des mentalités de l'époque...ça nous semble barbare aujourd'hui parce qu'on chausse nos lunettes du XXiè  pour comprendre ce qui était indispensable pour affermir la foi à cette époque...Dans 5000 ans on jugera nos comportements sans doute aussi barbares comme on le fait pour les nations de l'époque biblique

BASSMEG a écrit:

Mister Be a écrit:

Moi c'est pas tant l'aspect rationnel qui m'interpelle...c'est l'aspect de la signification symbolique qui m'intéresse...c'est ce que ça veut dire et comment sa nous parle encore aujourd'hui...
Mes filles connaissent mieux la Bible que moi mais elles considèrent la Bible comme de vieille histoires moi la Bible me parle encore dans ma vie de tous les jours...
C'est vrai qu'il ne faut pas tout prendre à la lettreJonas avalé par un cachalot???
Lot, un veritable pervers et schyzophrène
Noé et son arche pour accueillir le couple des bestioles du monde???

La vérité de ces récits ne sont pas dans les faits mais ailleurs...ça veut dire autre chose!

serieux, si tout ca veut dire autre chose, je suis vraiment impatiente de savoir QUOI

Faudrait ouvrir un topic sur comment lire la Bible

Mister Be a écrit:

BASSMEG a écrit:

Oui, misterbe, MAIS;

si l histoire biblique de jonas qui se fait avaler par un tres TRES poisson (le plus gros, c est le requin-Baleine, ca fait genre 20 metres) pendant des jours entiers,
rien a voir avec un cétacé, la Bible dit un POISSON.

Si il est ecrit que les chauves souris font partie des oiseaux immangeables,

Si rien n indique qu offrir ses deux filles au viol collectif est immoral comme Loth l a fait,

et si tuer des bébés mecréants ou du betail mecreant quand Dieu l ordonne a Josué est rationnel,

Alors je pense qu il faudrait qu on en discute, non?

Si tu ne t'en réfères qu'à la raison...évidemment tu trouveras un tas d'anochronismes, de contresens, de contradictions...donc il faut apprendre à décoder la Bible qui n'est pas un livre de sciences, d'histoire...ni de moralité en fonction des mentalités de l'époque...ça nous semble barbare aujourd'hui parce qu'on chausse nos lunettes du XXiè  pour comprendre ce qui était indispensable pour affermir la foi à cette époque...Dans 5000 ans on jugera nos comportements sans doute aussi barbares comme on le fait pour les nations de l'époque biblique

je ne te suis pas.
Tu veux dire qu a une certaine epoque, un pere qui livre ses deux filles a une horde de violeurs en leur disant "faites en ce que vous voulez", c etait moral?

tu veux dire qu a une certaine epoque, tuer tout le monde dans une ville conquise, y compris les vieux, les bébés et le bétail, c etait moral?

Mais alors ca veut dire que la morale est relative??????
et non pas absolue???????????????

Oui la morale est relative en fonction de la dureté de l'époque...et de la mentalité des gens
Le célibat est un péché chez les Juifs, pas chez les chrétiens...
Les fourberies d'Isaac et de lea ne sont pas très morales mais ça n'a pas empêché la réalisation du plan divin...
Le fait que Lot couche avec ses filles n'est pas très morale mais de cette lignée sortira le messie

Le massacre de la ville conquise ou l'épuration ethnique de ceux qui sont contre cette colonisation était nécessaire bien que non morale...l'histoire du veau d'or combien de personnes on a tué???
Mais il fallait passer par là pour que la foi demeure intact...je sais c'est dure à entendre mais c'est ainsi...