https://www.facebook.com/BILALDZ09/videos/1423665594354686/

Les vérités contenus dans l'islam:
- Le coran est une révélation divine!
- Mohamed PBSL sur Lui est le dernier des prophètes
- Mohamed PBSL étant dans la caverne avec son compagnon Abou Baker, durant son "hégire" de Mecca à Médine, et voyant que les mécréyants koraichites voulant sa peau, étaient tous tout près de la caverne, n'a jamais paniqué au contraire...

S9
40. Si vous ne lui portez pas secours... Dieu l'a déjà secouru, lorsque ceux qui avaient mécru l'avaient banni, deuxième de deux. Quand ils étaient dans la grotte et qu'il disait à son compagnon : «Ne t'afflige pas, car Dieu est avec nous.» Dieu fit alors descendre sur lui Sa sérénité «Sa sakina» et le soutint de soldats (Anges) que vous ne voyiez pas, et Il abaissa ainsi la parole des mécréants, tandis que la parole de Dieu eut le dessus. Et Dieu est Puissant et Sage .  

- Mohamed PBSL dit la vérité et ne ment jamais, lorsque les juifs lui ont demandé des questions à propos des gens de la caverne, il a attendu la révélation pour leur répondre, et bien qu'il a promis d'y répondre le lendemain,; il a mis une dizaine de jours pour y répondre, par la sourate La Caverne.
- Mohamed PBSL dit la vérité et ne ment jamais, lorsque son enfant Ibrahim a décédé à l'age de 2 ans et qu'il y a eu une éclipse solaire, et que les fidèles lui ont dit que c'est un miracle, et que le soleil et le ciel sont tristes, il n'a jamais accepté ces illusions et les a refutés avec fermeté, en disant que le ciel n'est jamais triste pour quiconque sur terre!
- Mohamed n'a jamais été possédé par les mauvais esprits, car il commençait tjrs le coran en cherchat refuge par Allah
- Abou lahab était parmi les mécréyant les plus farouche, une sourate qui dit qu'il ne sera jamais musulman avant sa mort de dix ans, et c'est ainsi qu'il mourut en étant mécréant! car la parole de dieu ne change jamais, Abu Lahab avait 10 ans pour contre dire le coran mais il ne l'a jamais fait, et il ne pouvait pas le faire

Donc ne ratez pas d'être musulman avant qu'il ne soit trop tard: ceux qui ont fait ce pas disent qu'ils sont meilleurs chrétiens qu'avant:

Le Christ JESUS disait en saluant ses disciples: Paix soit avec vous! Qui le dit maintenant? Est ce les chrétiens ou les musulmans? Qui suit vraiment JESUS, Est ce les Chrétiens ou les musulmans? Qui se prosterne comme JESUS? Est ce les chrétiens ou les musulmans, Bien sûr les musulmans, les chrétiens ne se prosternent pas!
Les musulmans ont élevé le rang du Christ en ne le divinisant pas, mais en y croyant en Lui ainsi qu'à tous les prophètes de dieu en tant que messagers

Abdemem a écrit:

- Le coran est une Apocalypse divine!

Exact ! Chaque musulman doit mourir le plus vite possible sans se suicider !

Abdemem a écrit:

- Mohamed PBSL étant dans la caverne avec son compagnon Abou Baker, durant son "hégire" de Mecca à Médine, et voyant que les mécréyants koraichites voulant sa peau, étaient tous tout près de la caverne, n'a jamais paniqué au contraire...

Abu Bakr et ses suivants se sont empressés de liquider la famille et les compagnons du prophète pour prendre le pouvoir pour eux seuls. N'oublie pas de préciser ce que veut dire "calife" en arabe.

L'Histoire et l'archéologie nous apprennent que la Mecque n'existaient pas du temps du prophète. Les première traces datent de +800 après JC.

La caverne est une légende jamais prouvée et les koraichites le considéraient comme un fou. Voir le coran.

Petite précision pour les mécréants et pour allah qui apprend :

Il est vraisemblable que le personnage de légende appelé Mahomet (nom commun) souffre de délires schizophréniques paranoïdes.

Abdemem a écrit:

Abou lahab était parmi les mécréyant les plus farouche, une sourate qui dit qu'il ne sera jamais musulman avant sa mort de dix ans, et c'est ainsi qu'il mourut en étant mécréant! car la parole de dieu ne change jamais, Abu Lahab avait 10 ans pour contre dire le coran mais il ne l'a jamais fait, et il ne pouvait pas le faire

Mais non ... ll a simplement refusé de prêter ou donner de l'argent à Mahomet. Rien d'autre.

Abdemem a écrit:

Donc ne ratez pas d'être musulman avant qu'il ne soit trop tard: ceux qui ont fait ce pas disent qu'ils sont meilleurs chrétiens qu'avant

N'oublie pas que tu ne connais absolument rien du Christianisme. L'islam n'y a rien compris et à reformulé à la sauce des califes.

Tous les peuples autour de l'islam étaient infiniment plus développés que les bédouins. N'oublie pas de le rappeler.

Un peu lourd, hein ...

Chaque phrase doit être corrigée ...

abdemem a écrit,

Citation :

Le Christ JESUS disait en saluant ses disciples: Paix soit avec vous! Qui le dit maintenant? Est ce les chrétiens ou les musulmans? Qui suit vraiment JESUS, Est ce les Chrétiens ou les musulmans? Qui se prosterne comme JESUS? Est ce les chrétiens ou les musulmans, Bien sûr les musulmans, les chrétiens ne se prosternent pas!

Bien sûr que si, les Chrétiens se prosternent,

Simplement pas de la même manière que les Musulmans,

Et à ce sujet, tu devrais mieux t'informer !


Par contre, les Chrétiens, eux,

Savent très bien devant qui, et en l'honneur de qui,

Ils se prosternent,

Et devant quoi ils se prosternent,

A savoir DIEU le Père,  

Et son projet d'Amour et de Fraternité,

Concernant les êtres humains !

CHRISTOPHEG a écrit:

Abdemem a écrit:

- Le coran est une révélation divine!

Exact !  Chaque musulman doit mourir le plus vite possible sans se suicider !

Le coran est une révélation divine, qui est le mauvais plaisantin qui a changé ma parole en mettant apocalypse? C'est un message à NICODEME, qui doit pouvoir regarder dans le log qui déforme le message, et restaurer mon message pour que je puisse continuer la discussion

la vie de mahomet regorge de crimes, viols, massacres, pillage.......

tout ceux qui le suivront iront en enfer, LIRE le livre de l'APOCALYPSE

abdemem a écrit:

Parce qu'ils sont victimes de la pub et parce qu'ils sont victimes de l'islam réécrit du 20ième siècle. La vraie Histoire est cachée... chht ...

Ils ne savent pas que l'islam est la religion d'un pilleur de caravanes à partir de Médine. Ils n'ont pas lu le coran ou alors mal et puis surtout ... ils ne connaissent pas la sunna des califes. Plus importante que le coran.

abdemem a écrit:

Parce que JESUS a prophetisé que dans les derniers temps le mal augmenterait.......

abdemem a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Abdemem a écrit:

- Le coran est une révélation divine!

Exact !  Chaque musulman doit mourir le plus vite possible sans se suicider !

Le coran est une révélation divine, qui est le mauvais plaisantin qui a changé ma parole en mettant apocalypse? C'est un message à NICODEME, qui doit pouvoir regarder dans le log qui déforme le message, et restaurer mon message pour que je puisse continuer la discussion

Bonjour, 


je viens de faire les manip et donc le problème pour ce mot est résolut 

Nicodème a écrit:

abdemem a écrit:

Le coran est une révélation divine, qui est le mauvais plaisantin qui a changé ma parole en mettant apocalypse? C'est un message à NICODEME, qui doit pouvoir regarder dans le log qui déforme le message, et restaurer mon message pour que je puisse continuer la discussion

Bonjour, 


je viens de faire les manip et donc le problème pour ce mot est résolut 

Bonjour Nicodème, je vous prie de faire le changement sur le topic initial, au niveau des 2 endroits (ou il existe tjrs le mot apocalypse) comme expliqué dans mes messages privés!

abdemem a écrit:

Nicodème a écrit:

abdemem a écrit:

Le coran est une révélation divine, qui est le mauvais plaisantin qui a changé ma parole en mettant apocalypse? C'est un message à NICODEME, qui doit pouvoir regarder dans le log qui déforme le message, et restaurer mon message pour que je puisse continuer la discussion

Bonjour, 


je viens de faire les manip et donc le problème pour ce mot est résolut 

Bonjour Nicodème, je vous prie de faire le changement sur le topic initial, au niveau des 2 endroits (ou il existe tjrs le mot apocalypse) comme expliqué dans mes messages privés!

Bonjour, 


c'est fait dans le message initial

@Abdemem

Tu connais un peu l'étymologie du mot "Apocalypse" ?

Emprunté au latin apocalypsis (« révélation »), lui même emprunté au grec ancien ἀποκάλυψις, apokálupsis (« action de découvrir »).

Le livre de l'Apocalypse en anglais se nomme "Revelation".

Le français a dévoyé le sens original du mot en lui attribuant le sens de fin du monde.

Pour info ...

Nicodème a écrit:

abdemem a écrit:

Bonjour Nicodème, je vous prie de faire le changement sur le topic initial, au niveau des 2 endroits (ou il existe tjrs le mot apocalypse) comme expliqué dans mes messages privés!

Bonjour, 


c'est fait dans le message initial

Merci

Il y a même des penseurs Juifs honnêtes qui ont étudié la vie du prophète Mohamed PBSL, le résultat est sublime pour ceux qui sont justes et savent ce qui les attend au Grand Jour:

https://www.facebook.com/Iamahuman2015/videos/677444605777781/

Mieux vaut lire ceci que la sira "arrangée" deux siècles plus tard ::


"Certains chercheurs ont adopté une démarche de révisionnisme historique remettant largement en cause la vision historiographique classique, tels Yehuda Nevo qui parle d'un islam pré-muhammadien.

Pour ce chercheur israélien, qui exploite des centaines de graffitis du Néguev, le nom de Mahomet apparaît tardivement lorsque les autorités décidèrent à la fin du VIIe siècle de « créer un prophète arabe pour asseoir leur pouvoir ».

Cette thèse trouve deux recensions du même auteur, Mehdi Azaiez, dont l'une très critique et l'autre plus descriptive. Frédéric Imbert qui exploite les mêmes sources est plus réservé sur cette question ; il considère que cette apparition tardive témoigne d'une évolution dans l'expression de la foi.

Le nom de Mahomet commence à être utilisé seulement à partir du califat de l’umayyade ʿAbd al-Malik b. Marwân qui débute en 65 de l'hégire) et ne sera vraiment intégré que peu à peu."

Mieux vaut lire les études mécréantes sur le sujet. C'est plus sérieux que YouTube ou Facebook où on trouve n'importe quoi.

Pas facile pour les "ummi(s)" sunnites.

CHRISTOPHEG a écrit:

Mieux vaut lire ceci que la sira "arrangée" deux siècles plus tard ::


"Certains chercheurs ont adopté une démarche de révisionnisme historique remettant largement en cause la vision historiographique classique, tels Yehuda Nevo qui parle d'un islam pré-muhammadien.

Pour ce chercheur israélien, qui exploite des centaines de graffitis du Néguev, le nom de Mahomet apparaît tardivement lorsque les autorités décidèrent à la fin du VIIe siècle de « créer un prophète arabe pour asseoir leur pouvoir ».

Cette thèse trouve deux recensions du même auteur, Mehdi Azaiez, dont l'une très critique et l'autre plus descriptive. Frédéric Imbert qui exploite les mêmes sources est plus réservé sur cette question ; il considère que cette apparition tardive témoigne d'une évolution dans l'expression de la foi.

Le nom de Mahomet commence à être utilisé seulement à partir du califat de l’umayyade ʿAbd al-Malik b. Marwân qui débute en 65 de l'hégire) et ne sera vraiment intégré que peu à peu."

Mieux vaut lire les études mécréantes sur le sujet.  C'est plus sérieux que YouTube ou Facebook où on trouve n'importe quoi.

Pas facile pour les "ummi(s)" sunnites.

S47

Au nom de Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

1. Ceux qui ont mécru et obstrué le chemin de Dieu, Il a rendu leurs oeuvres vaines.

2. Et ceux qui ont cru et accompli de bonnes oeuvres et ont cru en ce qui a été descendu sur Muhammad - et c'est la vérité venant de leur Seigneur - Il leur efface leurs méfaits et améliore leur condition.

3. Il en est ainsi parce que ceux qui ont mécru ont suivi le Faux et que ceux qui ont cru ont suivi la Vérité émanant de leur Seigneur. C'est ainsi que Dieu propose leurs exemples aux gens.

Abdemem a écrit:

Il en est ainsi parce que ceux qui ont mécru ont suivi le Faux et que ceux qui ont cru ont suivi la Vérité émanant de leur Seigneur. C'est ainsi que Dieu propose leurs exemples aux gens.

Il n'y a rien qui émane de ton seigneur concernant la sirâ.

Ibn Ishaq l'a écrite. Il est mort vers 768 et n'a jamais connu le prophète. La biographie ne nous est parvenue que sous la forme de la version remaniée par Ibn Hichâm (mort en 828 ou 833 ).

Soit 200 ans après la mort du prophète.

Nies-tu aussi l'Histoire ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Abdemem a écrit:

Il en est ainsi parce que ceux qui ont mécru ont suivi le Faux et que ceux qui ont cru ont suivi la Vérité émanant de leur Seigneur. C'est ainsi que Dieu propose leurs exemples aux gens.

Il n'y a rien qui émane de ton seigneur concernant la sirâ.

Ibn Ishaq l'a écrite.  Il est mort vers 768 et n'a jamais connu le prophète. La biographie ne nous est parvenue que sous la forme de la version remaniée par Ibn Hichâm (mort en 828 ou 833 ).

Soit 200 ans après la mort du prophète.

Nies-tu aussi l'Histoire ?

Ibn Ishaq


Il est l’un des biographes les plus connus du Prophète Muhammad (sws), connu parce qu’il est très ancien (né en 85 de l’hégire et mort en 151). Ibn Ishâq ne fait pas l'unanimité parmi les spécialistes du hadîths, certains l'encensent et d'autres l'accusent de tous les maux. Par exemple, selon le grand Imam Malik (raa), Ibn Ishâq rapporterait ses histoires des juifs qui lui racontaient le déroulement des campagnes ou des guerres. C'est pour cette raison que l’Imam Malik (raa) le traita de “menteur” et “d’imposteur” (Cf “‘Uyun al-athar, I, 16-7”). Mais il n’est pas le seul, An-Nasa’ï, Yahya ibn Ma’in et Ad-Daraqoutni (raa), en dirent de même, spécifiant qu’il était loin d’être une autorité en matière de hadith et qu’il était faible dedans. Adh-Dhahabi, Yahya ibn Sa’id al-Ansari et al-A’mash (raa) l’ont réfuté sur un point en disant qu’il avait menti.
Yahya ibn Sa’id (raa) a même dit qu’il était faible dans le Hadith. L’Imam Ahmad ibn Hanbal (raa) a dit que lorsqu’il cite un hadith seul, il ne doit pas être pris en compte et doit être refusé. De même, Ahmad Ibn Hanbal et Ibn Kathir considèrent qu’il était un “Mudallis” (autrement dit, il ne cite pas les personnes qui lui ont transmis l’information). Adh-Dhahabi (raa) a dit de lui que s’il contredit une autre narration, il doit être rejeté.

Il est connu chez les savants de la science de la critique des transmetteurs qu'Ibn Ishâq est un dissimulateur. Je vais maintenant te scanner les pages et te les montrer. On va ouvrir le livre d'Ibn Hajar al-'Asqalânî "Taqrîb at-Tahzîb", p.523.Lire la suite...

Bien d'accord avec toi concernant Ibn Ishaq sauf que ceux qui le critiquent ne valent pas mieux que lui. Surtout Ahmad ibn Hanbal qui, avec son école, a beaucoup contribué à l'égarement de l'islam. C'est d'ailleurs pour cela qu'il est préféré aujourd'hui.

Mais le personnage qui nous intéresse est plutôt Ibn Hîcham.

On sait que le premier a menti et que le second a remanié des mensonges à sa sauce.

Aucun des deux n'a connu le prophète ni d'ailleurs ceux qui les critiquent.

La sira ne vaut pas grand chose.

Ibn Hisham


Pour lui, peu de mot à dire à l’instar de Ibn Sa’d, puisque lui, reprit la Sira d’Ibn Ishaq et enleva quelques histoires fausses comme nous l’avons dit, mais cela n’en fait pas moins une Sira défectueuse sur les sources et le contenu des histoires racontées. Sa crédibilité historique est certes légèrement meilleure que Ibn Ishaq, mais il n’était lui non plus, pas un collecteur de Hadith ni un spécialiste en la matière.

Il suffit de voir par exemple dans sa Sira la bataille de Badr, où ‘Ali (raa) a tué presque tous ceux qui sont morts du côté polythéistes alors qu’il y avait plus de 300 hommes du côté musulmans (sic !). Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres, mais les exagération sur la personne de ‘Ali (raa) ont éveillé les consciences sur son chiisme. Voici le commentaire de la Sira d’Ibn Hisham la plus répandue en langue française sur ce passage:

“Il faut remarquer que c’est Ibn Hisham - et non pas Ibn Ishaq - qui, dans la presque totalité des cas, mentionne les noms des tueurs. Ibn Hisham fait la part trop belle à ‘Ali ibn abi Talib de manière tout à fait incrédule, comme si c’est ‘Ali qui aurait tué la plupart des victimes, et comme si tous les autres combattants musulmans - et ils étaient au nombre de 314 - ne faisaient presque rien ! Ce fait prouve qu’Ibn Hisham était un chiite fanatique, borné ou bien à la solde des imams chiites.”
Source : Sira Ibn Ishaq “Muhammad”, ‘Abdurrahman Badawi, Tome 1, p.610, édition al-Bouraq 2001

voir ce lien:

abdemem a écrit:

Ibn Hisham


Pour lui, peu de mot à dire à l’instar de Ibn Sa’d, puisque lui, reprit la Sira d’Ibn Ishaq et enleva quelques histoires fausses comme nous l’avons dit, mais cela n’en fait pas moins une Sira défectueuse sur les sources et le contenu des histoires racontées. Sa crédibilité historique est certes légèrement meilleure que Ibn Ishaq, mais il n’était lui non plus, pas un collecteur de Hadith ni un spécialiste en la matière.

Il suffit de voir par exemple dans sa Sira la bataille de Badr, où ‘Ali (raa) a tué presque tous ceux qui sont morts du côté polythéistes alors qu’il y avait plus de 300 hommes du côté musulmans (sic !). Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres, mais les exagération sur la personne de ‘Ali (raa) ont éveillé les consciences sur son chiisme. Voici le commentaire de la Sira d’Ibn Hisham la plus répandue en langue française sur ce passage:

“Il faut remarquer que c’est Ibn Hisham - et non pas Ibn Ishaq - qui, dans la presque totalité des cas, mentionne les noms des tueurs. Ibn Hisham fait la part trop belle à ‘Ali ibn abi Talib de manière tout à fait incrédule, comme si c’est ‘Ali qui aurait tué la plupart des victimes, et comme si tous les autres combattants musulmans - et ils étaient au nombre de 314 - ne faisaient presque rien ! Ce fait prouve qu’Ibn Hisham était un chiite fanatique, borné ou bien  à la solde des imams chiites.”
Source : Sira Ibn Ishaq “Muhammad”, ‘Abdurrahman Badawi, Tome 1, p.610, édition al-Bouraq 2001

voir ce lien:

Content de voir que tu confirmes que la sirâ n'est pas fiable. C'est déjà ça !

CHRISTOPHEG a écrit:

abdemem a écrit:

Ibn Hisham


Pour lui, peu de mot à dire à l’instar de Ibn Sa’d, puisque lui, reprit la Sira d’Ibn Ishaq et enleva quelques histoires fausses comme nous l’avons dit, mais cela n’en fait pas moins une Sira défectueuse sur les sources et le contenu des histoires racontées. Sa crédibilité historique est certes légèrement meilleure que Ibn Ishaq, mais il n’était lui non plus, pas un collecteur de Hadith ni un spécialiste en la matière.

Il suffit de voir par exemple dans sa Sira la bataille de Badr, où ‘Ali (raa) a tué presque tous ceux qui sont morts du côté polythéistes alors qu’il y avait plus de 300 hommes du côté musulmans (sic !). Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres, mais les exagération sur la personne de ‘Ali (raa) ont éveillé les consciences sur son chiisme. Voici le commentaire de la Sira d’Ibn Hisham la plus répandue en langue française sur ce passage:

“Il faut remarquer que c’est Ibn Hisham - et non pas Ibn Ishaq - qui, dans la presque totalité des cas, mentionne les noms des tueurs. Ibn Hisham fait la part trop belle à ‘Ali ibn abi Talib de manière tout à fait incrédule, comme si c’est ‘Ali qui aurait tué la plupart des victimes, et comme si tous les autres combattants musulmans - et ils étaient au nombre de 314 - ne faisaient presque rien ! Ce fait prouve qu’Ibn Hisham était un chiite fanatique, borné ou bien  à la solde des imams chiites.”
Source : Sira Ibn Ishaq “Muhammad”, ‘Abdurrahman Badawi, Tome 1, p.610, édition al-Bouraq 2001

voir ce lien:

Content de voir que tu confirmes que la sirâ n'est pas fiable.  C'est déjà ça !

Pour moi l'adéquation est simple: tout ce qui n'est pas conforme avec le coran est douteux, je ne fais confiance qu'aux hadith jugés authetiques, sahih!

Quelle était la religion de Mahomet avant qu'il fonde l'islam ?

Abdemem a écrit:

je ne fais confiance qu'aux hadith jugés authentiques, sahih!

Tu devrais te méfier quand-même :

Dans le Sahîh de Muslim (Sahih Muslim), le Hadith 469 :

D'après Oumm Sulaym, J'interrogeai l'Envoyé d'Allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. "Si elle éjacule, répondit le Prophète, elle devra se laver". Éprouvant un peu de honte, je demandai au Prophète: "Est-ce que la femme éjacule?". - "Oui, répliqua le Prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il ? Le liquide émis par l'homme (le sperme) est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre. La ressemblance (de l'enfant à l'un de ses parents) dépend alors de celui des deux liquides qui atteint l'utérus le premier"

CHRISTOPHEG a écrit:

Abdemem a écrit:

je ne fais confiance qu'aux hadith jugés authentiques, sahih!

Tu devrais te méfier quand-même :  

Dans le Sahîh de Muslim (Sahih Muslim), le Hadith 469 :

D'après Oumm Sulaym, J'interrogeai l'Envoyé d'Allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. "Si elle éjacule, répondit le Prophète, elle devra se laver". Éprouvant un peu de honte, je demandai au Prophète: "Est-ce que la femme éjacule?". - "Oui, répliqua le Prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il ? Le liquide émis par l'homme (le sperme) est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre. La ressemblance (de l'enfant à l'un de ses parents) dépend alors de celui des deux liquides qui atteint l'utérus le premier"

   

Je ne vois pas pourquoi l'authenticité de ce hadith serais remis en question???