L’anathéisme est l’hypothèse selon laquelle le matérialisme est une théorie fausse. Cette hypothèse repose sur des considérations non religieuses, scientifiques, factuelles, mathématiques  et rationnelles, et non sur des croyances ou des convictions intimes.

L’anathéisme vise à démontrer que l’hypothèse (ou le groupe d’Hypothèses) derrière l’apparition de la matière, des lois de la nature et de cet humanoïde bizarre qui s’échine derrière son clavier, ne peut fondamentalement pas s’expliquer par une approche matérialiste.

Les développements derrière cette philosophie sont assez conséquents et sont en partie décrits sur le site http://www.anatheis.org, site que vous êtes invités à visiter si ce sujet vous intéresse.

Il y a beaucoup d’arguments en faveur de la non matérialité de la vie, du refus du monisme physique et de la nécessité de devoir faire appel à autre chose que la matière. Beaucoup de ces arguments sont basés sur le hasard et la théorie des probabilités. Sommes-nous le fruit du hasard ? Si oui, alors le monde est incontestablement matérialiste. Si non, difficile de dire ce qu’il est, mais il y a une certitude, c’est qu’il n’est pas matérialiste.

L’anathéisme se fonde sur l’équivalence athéisme = matérialisme, et se définit ainsi comme l’antithèse de l’athéisme.
De par sa position, l’anathéisme est une porte incontournable pour qui veut embarquer dans une métaphysique religieuse, mais l’anathéisme ne nécessite aucune hypothèse religieuse pour justifier ses principes.
L’anathéisme s’inscrit clairement en contrepoint de la mouvance moderne qui affaiblit ou écrase les velléités spirituelles.

Au plaisir d’échanger.
Azar

Oui, si l’on considère que pour vouloir connaître un sujet, il faut au moins posséder une bonne estimation de sa vraisemblance. C’est l’objet de l’anathéisme, rien de plus, et c’est déjà assez compliqué ! Les analyses anathéistes établissent que le non-Dieu, le matérialisme, donc, est une hypothèse comportant beaucoup de remises en cause et de contradictions. La plus forte est l’inféodation du matérialisme au hasard, inféodation que l’on n’observe pas dans le monde dans lequel nous vivons. L’anathéisme ne prétend pas que le hasard soit absent de notre vie, ce serait bien sûr idiot, mais ce que montre l’anathéisme, c’est que le hasard joue un rôle excessivement mineur, par rapport au non-hasard qui est extraordinairement dominant.

Certains points sont développés plus en détail sur le site www.anatheis.org, je vous invite à le consulter.
L’anathéisme est donc une porte ouverte vers le monde des croyances et des religions, mais l’anathéisme s’offre le confort de ne pas prendre parti sur ces options, et laisse à chacun le soin de défendre son choix métaphysique.
Le monde dans lequel nous vivons est un monde intentionnel, et il n’est nullement nécessaire d’avoir recours à une hypothèse religieuse pour en arriver là. Et de ceci, découle que le matérialisme est une hypothèse hautement improbable.

En clair, Dieu, je ne sais pas si c’est vrai, mais non-Dieu, je sais que c’est faux !

Azar a écrit:

Sommes-nous le fruit du hasard ? Si oui, alors le monde est incontestablement matérialiste.

Je ne vois pas la logique de cette déduction. Pourrais-tu développer?
Je suis moniste spiritualiste, mais l'esprit UN a créé à partir d'une néantisation partielle, il en est résulté des myriades d'étincelles d'esprit que les matérialistes nomment "particules". La rencontre entre deux "particules" d'esprit peut être à l'origine d'une fusion, d'où des atomes, puis des molécules, puis des cellules, etc , tous de nature spirituelle, nous sommes bien d'accord . Mais cette rencontre se fait selon moi au hasard.

Bonjour Geveil,
Le matérialisme est l’hypothèse selon laquelle la matière est l’unique entité régissant la création du monde (tout est matière, rien n’existe hors la matière). En ce sens, le matérialisme nie, par définition, la possibilité de faire appel à « autre chose » pour expliquer la vie, l’existence, notre présence sur Terre. Il n’y a pas d’esprit, pas de Dieu, pas de dieux, pas de volonté, et tout ce qui arrive dans l’Univers est le résultat de coïncidences non préméditées entre les différents constituants (la matière) et les lois qui les gouvernent. Seuls le hasard et les lois de la nature préfigurent l’évolution de l’Univers. Cette vision est compatible avec ce que met en évidence la science, et le matérialisme est inféodé au hasard parce que rien d’autre (mis à part les lois de la nature, ce qui n’est d’ailleurs pas rien) n’existe pour expliquer ce qui arrive. Il y a donc un lien extrêmement fort, entre hasard et matérialisme, et s’il est établi que nous sommes le fruit du hasard, aussi étrange que cela puisse paraître, alors l’hypothèse matérialiste est très vraisemblablement vraie et toutes les hypothèses non matérialistes, quelles qu’elles soient, ont du plomb dans l’aile et sont très vraisemblablement fausses.
La vraie question est de savoir si nous sommes le fruit du hasard. Je développe abondamment ce point sur le site
anatheis (que je t’invite à visiter), et la conclusion majeure est que l’hypothèse « fruit du hasard » est fausse, non pour des raisons métaphysiques, mais à cause de tout plein d’incidences et de conséquences que met en lumière la même science qui sert de base à la métaphysique matérialiste. En très bref, je ne nie pas que la vie soit pleine de hasard, il serait ridicule et indéfendable de prétendre le contraire, mais le hasard est objectivement contraint par des mécanismes (appelons-les ainsi) qui limitent son rôle à une portion infinitésimale, incompatible avec la prémisse matérialiste qui se base sur le tout hasard.
Et donc, pour répondre à ta question,

Citation :

Mais cette rencontre se fait selon moi au hasard.

, non, le hasard est très très loin d’être l’élément majeur dans l’édification de la complexité que nous constatons. L’Univers présente un gigantesque déficit de hasard (voir le site) qu’il faut expliquer par autre chose que par le hasard ! Les outils pour en arriver à cette conclusion sont simples : la science, les mathématiques, et une dose raisonnable de probabilités.

Azar a écrit:

L’anathéisme est l’hypothèse selon laquelle le matérialisme est une théorie fausse. Cette hypothèse repose sur des considérations non religieuses, scientifiques, factuelles, mathématiques  et rationnelles, et non sur des croyances ou des convictions intimes.

L’anathéisme vise à démontrer que l’hypothèse (ou le groupe d’Hypothèses) derrière l’apparition de la matière, des lois de la nature et de cet humanoïde bizarre qui s’échine derrière son clavier, ne peut fondamentalement pas s’expliquer par une approche matérialiste.

Les développements derrière cette philosophie sont assez conséquents et sont en partie décrits sur le site http://www.anatheis.org, site que vous êtes invités à visiter si ce sujet vous intéresse.

Il y a beaucoup d’arguments en faveur de la non matérialité de la vie, du refus du monisme physique et de la nécessité de devoir faire appel à autre chose que la matière. Beaucoup de ces arguments sont basés sur le hasard et la théorie des probabilités. Sommes-nous le fruit du hasard ? Si oui, alors le monde est incontestablement matérialiste. Si non, difficile de dire ce qu’il est, mais il y a une certitude, c’est qu’il n’est pas matérialiste.

L’anathéisme se fonde sur l’équivalence athéisme = matérialisme, et se définit ainsi comme l’antithèse de l’athéisme.
De par sa position, l’anathéisme est une porte incontournable pour qui veut embarquer dans une métaphysique religieuse, mais l’anathéisme ne nécessite aucune hypothèse religieuse pour justifier ses principes.
L’anathéisme s’inscrit clairement en contrepoint de la mouvance moderne qui affaiblit ou écrase les velléités spirituelles.

Au plaisir d’échanger.
Azar

Bonjour Azar. Ton lien vers le site "anatheis" semble mort..

Bizarre, il fonctionne dans le message, mais pas dans l'insert... Bienvenue dans les insondables mystères du cybermonde !
Quoi qu'il en soit, le lien est www.anatheis.org ou anatheis.org ou www.anatheis.org

Azar a écrit:

Bizarre, il fonctionne dans le message, mais pas dans l'insert... Bienvenue dans les insondables mystères du cybermonde !
Quoi qu'il en soit, le lien est www.anatheis.org ou anatheis.org ou www.anatheis.org

Merci beaucoup.

OlivierV a écrit:

Azar a écrit:

L’anathéisme est l’hypothèse selon laquelle le matérialisme est une théorie fausse. Cette hypothèse repose sur des considérations non religieuses, scientifiques, factuelles, mathématiques  et rationnelles, et non sur des croyances ou des convictions intimes.

L’anathéisme vise à démontrer que l’hypothèse (ou le groupe d’Hypothèses) derrière l’apparition de la matière, des lois de la nature et de cet humanoïde bizarre qui s’échine derrière son clavier, ne peut fondamentalement pas s’expliquer par une approche matérialiste.

Les développements derrière cette philosophie sont assez conséquents et sont en partie décrits sur le site http://www.anatheis.org, site que vous êtes invités à visiter si ce sujet vous intéresse.

Il y a beaucoup d’arguments en faveur de la non matérialité de la vie, du refus du monisme physique et de la nécessité de devoir faire appel à autre chose que la matière. Beaucoup de ces arguments sont basés sur le hasard et la théorie des probabilités. Sommes-nous le fruit du hasard ? Si oui, alors le monde est incontestablement matérialiste. Si non, difficile de dire ce qu’il est, mais il y a une certitude, c’est qu’il n’est pas matérialiste.

L’anathéisme se fonde sur l’équivalence athéisme = matérialisme, et se définit ainsi comme l’antithèse de l’athéisme.
De par sa position, l’anathéisme est une porte incontournable pour qui veut embarquer dans une métaphysique religieuse, mais l’anathéisme ne nécessite aucune hypothèse religieuse pour justifier ses principes.
L’anathéisme s’inscrit clairement en contrepoint de la mouvance moderne qui affaiblit ou écrase les velléités spirituelles.

Au plaisir d’échanger.
Azar

Bonjour Azar. Ton lien vers le site "anatheis" semble mort..

Je suis bien allé sur ton site et lu tous les dialogues avec "biologie" !
C'est un sujet qui me prend les tripes .
Que penses -tu de /
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent
Mais toute discussion devient rapidement catastrophique alors , je ne participe plus à ce genre de débat sauf .....? je n'ai pas de solution .

astvadz a écrit:

Mais toute discussion devient rapidement catastrophique alors ,

Sauf entre chercheurs scientifiques dans leur spécialité, car ils se plient devant les faits. Bien sûr, ce n'est pas aussi idéal, mais à la longue, les théories contredites par les faits finissent pas s'éteindre. Et c'est spirituellement logique, car un chercheur, en essayant de comprendre comment fonctionne le monde rend hommage au créateur, même s'il n'y croit pas.

Bonjour Azar. Ton lien vers le site "anatheis" semble mort..[/quote]

Je suis bien allé sur ton site et lu tous les dialogues avec "biologie" !
C'est un sujet qui me prend les tripes .
Que penses -tu de /
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent
Mais toute discussion devient rapidement catastrophique alors , je ne participe plus à ce genre de débat sauf .....? je n'ai pas de solution .[/quote]

Bonjour Astvadz,

Si le dessein intelligent (DI) est une tentative pour rendre crédible (scientifique) le créationnisme, ça ne présente pas beaucoup d'intérêt, car les contradictions avec ce qu'on observe sont immenses. La science est une donnée incontournable et toute théorie métaphysique qui rejette la science ou l'infirme pour pouvoir s'accorder avec des Livres est pour le moins suspecte. Par contre, si on comprend "intelligence" comme antithèse du hasard, le DI prend une tournure plus intéressante. Les mécanismes que je mets en évidence sur le site www.anatheis.org s'accommodent très bien avec la science et n'ont pas besoin d'un guide pour orienter la destinée des espèces. L'intelligence précède la matière et c'est grâce aux lois de la nature que l'humanité a évolué vers ce que nous pouvons constater sur la Terre : une débauche de vie, une débauche de non-hasard et la conclusion forte que le matérialisme est une hypothèse fausse. Si c'est ça le DI, j'y adhère, mais ce n'est généralement pas ainsi qu'on le comprend.
Quant à ne pas avoir de solution pour la question la plus difficile à laquelle nous faisons face, ce n'est pas si grave, nous avons la durée de vie et la complexité de l'Univers pour y répondre.  Un peu de patience !

Azar a écrit:

Bonjour Azar. Ton lien vers le site "anatheis" semble mort..

Je suis bien allé sur ton site et lu tous les dialogues avec "biologie" !
C'est un sujet qui me prend les tripes .
Que penses -tu de /
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent
Mais toute discussion devient rapidement catastrophique alors , je ne participe plus à ce genre de débat sauf .....? je n'ai pas de solution .[/quote]

Bonjour Astvadz,

Si le dessein intelligent (DI) est une tentative pour rendre crédible (scientifique) le créationnisme, ça ne présente pas beaucoup d'intérêt, car les contradictions avec ce qu'on observe sont immenses. La science est une donnée incontournable et toute théorie métaphysique qui rejette la science ou l'infirme pour pouvoir s'accorder avec des Livres est pour le moins suspecte. Par contre, si on comprend "intelligence" comme antithèse du hasard, le DI prend une tournure plus intéressante. Les mécanismes que je mets en évidence sur le site www.anatheis.org s'accommodent très bien avec la science et n'ont pas besoin d'un guide pour orienter la destinée des espèces. L'intelligence précède la matière et c'est grâce aux lois de la nature que l'humanité a évolué vers ce que nous pouvons constater sur la Terre : une débauche de vie, une débauche de non-hasard et la conclusion forte que le matérialisme est une hypothèse fausse. Si c'est ça le DI, j'y adhère, mais ce n'est généralement pas ainsi qu'on le comprend.
Quant à ne pas avoir de solution pour la question la plus difficile à laquelle nous faisons face, ce n'est pas si grave, nous avons la durée de vie et la complexité de l'Univers pour y répondre.  Un peu de patience ![/quote]

AStvadz :
Donc pour toi la "complexification" est due aux lois de la nature ? est ce la nature par mutations successives qui, par exemple ,donne naissance à l'ADN ?
Les mutations successives sont donc , pour toi, dirigées par les lois de la nature ? mais comment donc et par qui ou quoi les lois de la nature ont elle été construites ? l'intelligence des lois de la nature serait elle un don spontané ?
Le Dessin Intelligent accusé à tord par les évolutionnistes de vouloir justifier la Création  met en avant les notions de mystères de Dieu  et que la science ne fait que redécouvrir parfois très maladroitement et souvent très incomplètement les fondements de la matière et surtout de la vie . Pour moi , la science doit être à l'écoute des "lois de la Nature" et non pas les "lois de la Nature" à l'écoute de la science. Ce processus inversé entraine les humains de catastrophe en catastrophe même si la technologie  semble nous donner du confort .

astvadz a écrit:

Azar a écrit:

Bonjour Azar. Ton lien vers le site "anatheis" semble mort..

Je suis bien allé sur ton site et lu tous les dialogues avec "biologie" !
C'est un sujet qui me prend les tripes .
Que penses -tu de /
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent
Mais toute discussion devient rapidement catastrophique alors , je ne participe plus à ce genre de débat sauf .....? je n'ai pas de solution .

AStvadz :
Donc pour toi la "complexification" est due aux lois de la nature ? est ce la nature par mutations successives qui, par exemple ,donne naissance à l'ADN ?
Les mutations successives sont donc , pour toi, dirigées par les lois de la nature ? mais comment donc et par qui ou quoi les lois de la nature ont elle été construites ? l'intelligence des lois de la nature serait elle un don spontané ?
Le Dessin Intelligent accusé à tord par les évolutionnistes de vouloir justifier la Création  met en avant les notions de mystères de Dieu  et que la science ne fait que redécouvrir parfois très maladroitement et souvent très incomplètement les fondements de la matière et surtout de la vie . Pour moi , la science doit être à l'écoute des "lois de la Nature" et non pas les "lois de la Nature" à l'écoute de la science. Ce processus inversé entraine les humains de catastrophe en catastrophe même si la technologie  semble nous donner du confort .[/quote]

Réponse de Azar :
La complexité est inscrite dans les lois de la nature (LDLN). l'ADN, et plus généralement toutes les lois de la génétique, est une manifestation de ces lois qui se sont exprimées sur Terre parce que le contexte était favorable à leur épanouissement. Il n’y a d’ailleurs, jusqu’à preuve du contraire, que sur la Terre que ces lois ont pu exprimer ce potentiel.
Les mutations sont, non pas dirigées par les LDLN, mais encadrées par elles. Ce qui provoque les mutations, c’est:
1)      La capacité des lois à tolérer ces mutations (et ceci n’a rien d’évident, on pourrait imaginer un monde ou cette possibilité n’existe pas, tout resterait pareil (mais plus vraisemblablement, rien n’existerait, puisque pour arriver en B, il faut bien parcourir un chemin évolutif depuis A).
2)      Des circonstances propices à l’expression de ces mutations 
3)      Des objets en nombre suffisant pour recevoir ces mutations
La vision matérialiste consiste à ne voir que du hasard dans tout ceci. C’est, de mon point de vue, totalement faux. Le hasard est bien présent, mais en quantité extrêmement faible comparé au rôle des lois qui ne sont pas issues du hasard. C’est en voulant quantifier le poids du hasard face au poids du non-hasard qu’est née l’idée d’anathéisme.

mais comment donc et par qui ou quoi les lois de la nature ont elle été construites ? honnêtement, je ne sais pas, tout ce que l'anathéisme me permet de dire c'est que ces lois ne peuvent pas provenir du hasard, c'est une quasi-impossibilité mathématique, ou alors, il faut considérer que gagner 1000000 fois de suite à la loterie est un événement possible. La question sous-jacente est : mais si le hasard est incapable de concevoir des lois , alors d'où viennent-elles ?, et ceci rejoint ta question. L'anathéisme ne peut pas répondre à cette question, l'anathéisme se contente de valider a priori les conjectures qui viennent après. Est-ce Dieu, Jehovah, Allah, Vishnou... ? Libre à chacun de choisir, mais il est exclu qu'une théorie matérialiste puisse être derrière tout ça.


l'intelligence des lois de la nature serait elle un don spontané ? Les LDLN ont ceci d'extraordinaire qu'elles sont, c'est la science qui nous le dit, isotropes dans l'espace et dans le temps, ce qui veut dire qu'elles sont immuables. Un phénomène arrivant sur Terre arrivera pareil sur la planète Athos au fin fond de la Voie lactée, ou sur NGC45821 à des milliards d'années-lumière. Et non seulement elles sont constantes dans l'espace, elles le sont aussi dans le temps. Ce qui arrive aujourd'hui est arrivé hier et arrivera demain de la même manière. Les LDLN sont donc des règles établies dès les tout premiers instants et il est légitime de penser que tout ce qui arrive était potentiellement inscrit dans ces lois dès leur conception. D'un point de vue ingénierie, c'est très fort, on atteint le zéro défaut ! L'intelligence, c'est pour moi la capacité à ne pas obéir au hasard. Il y a donc énormément d'intelligence dans les LDLN, parce qu'il y a beaucoup de non-hasard. La notion de don n'est probablement pas la meilleure pour exprimer cette réalité.

Le DI dans le sens "version scientifique de la Création", n"est scientifiquement pas une théorie, c'est une vue de l'esprit qui ne convainc que ceux qui en ont besoin. Et s'il faut parler du mystère de Dieu, nous avons sur la Terre la plus extrême manifestation de la puissance des LDLN. Si Dieu est derrière les LDLN (et cette hypothèse est tout à fait envisageable), la science est un outil au service de la découverte de Dieu.

Le DI dans le sens de l'intelligence des LDLN est beaucoup plus fort et plus intéressant que dans son sens premier. J'en parle sur le site : DI.

Azar a écrit:

astvadz a écrit:

Je suis bien allé sur ton site et lu tous les dialogues avec "biologie" !
C'est un sujet qui me prend les tripes .
Que penses -tu de /
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent
Mais toute discussion devient rapidement catastrophique alors , je ne participe plus à ce genre de débat sauf .....? je n'ai pas de solution .

AStvadz :
Donc pour toi la "complexification" est due aux lois de la nature ? est ce la nature par mutations successives qui, par exemple ,donne naissance à l'ADN ?
Les mutations successives sont donc , pour toi, dirigées par les lois de la nature ? mais comment donc et par qui ou quoi les lois de la nature ont elle été construites ? l'intelligence des lois de la nature serait elle un don spontané ?
Le Dessin Intelligent accusé à tord par les évolutionnistes de vouloir justifier la Création  met en avant les notions de mystères de Dieu  et que la science ne fait que redécouvrir parfois très maladroitement et souvent très incomplètement les fondements de la matière et surtout de la vie . Pour moi , la science doit être à l'écoute des "lois de la Nature" et non pas les "lois de la Nature" à l'écoute de la science. Ce processus inversé entraine les humains de catastrophe en catastrophe même si la technologie  semble nous donner du confort .

Réponse de Azar :

Le DI dans le sens "version scientifique de la Création", n"est scientifiquement pas une théorie, c'est une vue de l'esprit qui ne convainc que ceux qui en ont besoin. Et s'il faut parler du mystère de Dieu, nous avons sur la Terre la plus extrême manifestation de la puissance des LDLN. Si Dieu est derrière les LDLN (et cette hypothèse est tout à fait envisageable), la science est un outil au service de la découverte de Dieu.

Le DI dans le sens de l'intelligence des LDLN est beaucoup plus fort et plus intéressant que dans son sens premier. J'en parle sur le site : DI.[/quote]

Code:

Le DI dans le sens "version scientifique de la Création", n"est scientifiquement pas une théorie, c'est une vue de l'esprit qui ne convainc que ceux qui en ont besoin. Et s'il faut parler du mystère de Dieu, nous avons sur la Terre la plus extrême manifestation de la puissance des LDLN. Si Dieu est derrière les LDLN (et cette hypothèse est tout à fait envisageable), la science est un outil au service de la découverte de Dieu.

OUI absolument , nous sommes faits à l'image de Dieu et sommes donc d’insatiables chercheurs (j'en suis) , heureusement ((ou pas)nous ne sommes qu'à l'image de Dieu , non pas avec des connaissances infinies mais avec des connaissances qui vont en se complexifiant, terme qu'on utilise à tord pour la théorie de l'évolution . Mais nous sommes à l'image de Dieu car celui ci nous adonné une forme intelligence bien supérieur à celle des animaux n'en déplaise à certains. Le grand problème est que , au fur et à mesure de ses découvertes l'homme écarte Dieu des merveilles de la nature pour pouvoir la manipuler à sa guise  , c'est tellement vrais de jours où plus rien n'arrête l'homme dans son combat contre Dieu !
Pourtant , si la science était au service de la découverte de Dieu , elle pourrait faire des merveilles au service de l'homme sans être en contradiction avec Dieu ;Toutes ses recherches et découvertes n'iraient pas dans le sens de l'exploitation de l'homme et de la nature .
Désolé pour ce côté un peu religieux de ma réponse , mais il arrive un moment où on est bien obligé de lettre Dieu au milieu du cercle .

Ce que je veux montrer avec l’approche anathéiste, c’est que l’immense non-hasard présent dans l’Univers à travers les LDLN, invalide mathématiquement la posiiton matérialiste. Ce n’est pas une position évidente, car la science (les LDLN) sont plutôt utilisées pour renforcer le matérialisme. Et si le monde n’est pas matérialiste, il n’y a pas beaucoup d’autres solutions que d’embarquer dans une conception dualiste, ce qui débouche sur la validation de l’hypothèse religieuse, mais sans pour autant valider une religion par rapport à une autre (on entre là dans une sphère plus personnelle qui ne peut être tranchée par l’anathéisme, ce n’est pas son rôle, et charge aux religions de justifier leurs prés carrés).
Il y a beaucoup de questions sous-jacentes que l’anathéisme permet d’aborder :
          - Le monde est-il parfait ?
          - La science est-elle matérialiste ?
          - Le monde est-il matérialiste ?
          - Possède-t-on un libre arbitre ?

Parallèlement, on peut montrer qu’une approche anti-anathéiste (donc matérialiste) implique :
          - Le libre arbitre n’existe pas
          - Le bien le mal ne sont que des illusions
          - Absence de responsabilité, pas de coupables, pas de victimes, et même, pas de crime
         -  Pas d’intention, pas de sens et aucune finalité dans la vie
 C’est avec ces réflexions que je lance le débat sur l’anathéisme, peut-être devrais-je ouvrir de nouveaux sujets sur ces thèmes qui sont plus explicites que cette discussion sur l’anathéisme ?

Azar a écrit:

Ce que je veux montrer avec l’approche anathéiste, c’est que l’immense non-hasard présent dans l’Univers à travers les LDLN, invalide mathématiquement la posiiton matérialiste. Ce n’est pas une position évidente, car la science (les LDLN) sont plutôt utilisées pour renforcer le matérialisme. Et si le monde n’est pas matérialiste, il n’y a pas beaucoup d’autres solutions que d’embarquer dans une conception dualiste, ce qui débouche sur la validation de l’hypothèse religieuse, mais sans pour autant valider une religion par rapport à une autre (on entre là dans une sphère plus personnelle qui ne peut être tranchée par l’anathéisme, ce n’est pas son rôle, et charge aux religions de justifier leurs prés carrés).
Il y a beaucoup de questions sous-jacentes que l’anathéisme permet d’aborder :
          - Le monde est-il parfait ?
          - La science est-elle matérialiste ?
          - Le monde est-il matérialiste ?
          - Possède-t-on un libre arbitre ?

Parallèlement, on peut montrer qu’une approche anti-anathéiste (donc matérialiste) implique :
          - Le libre arbitre n’existe pas
          - Le bien le mal ne sont que des illusions
          - Absence de responsabilité, pas de coupables, pas de victimes, et même, pas de crime
         -  Pas d’intention, pas de sens et aucune finalité dans la vie
 C’est avec ces réflexions que je lance le débat sur l’anathéisme, peut-être devrais-je ouvrir de nouveaux sujets sur ces thèmes qui sont plus explicites que cette discussion sur l’anathéisme ?

Je vais te donner mon idée sur la 2èmme partie , l'anti-anathéisme :
Je vais te faire une réponse globale :
cette réponse est en fait une question :
L'homme n'est-il plus ce qu'il a été ? quelque chose l'a-t- il quitté ?

J'ai du  mal à faire le lien avec tes questions et l'anti-anathéisme (le matérialisme). Si c'est pour montrer que l'élan religieux quitte l'homme moderne, c'est peut-être en partie vrai, bien que la notion même de religion évolue aussi. Du temps de la toute puissance de l'Église, l'homme était peut-être moins religieux qu'il n'est supposément antireligieux aujourd'hui.

Azar a écrit:

J'ai du  mal à faire le lien avec tes questions et l'anti-anathéisme (le matérialisme). Si c'est pour montrer que l'élan religieux quitte l'homme moderne, c'est peut-être en partie vrai, bien que la notion même de religion évolue aussi. Du temps de la toute puissance de l'Église, l'homme était peut-être moins religieux qu'il n'est supposément antireligieux aujourd'hui.

Difficile à mettre en évidence , mais je crois que cela va bien au delà de l'élan religieux qui grâce à institution de l’Église ,qui est néanmoins une institution humaine, restait soutenue et protégé par celle-ci .
Je voulais seulement faire une approche de ce don donné à l'homme de rechercher l'Être Supérieur auquel se référer. Ce don semble être perdu et les référence à l'Être Supérieur son volatilisées .
L'évolution de la religion dont tu parles , n'est pas une évolution mais un remplacement .

astvadz a écrit:

Si Dieu est derrière les LDLN (et cette hypothèse est tout à fait envisageable), la science est un outil au service de la découverte de Dieu.

Voilà une pensée qui me plaît et que je défends.

Citation :

Le grand problème est que , au fur et à mesure de ses découvertes l'homme écarte Dieu des merveilles de la nature pour pouvoir la manipuler à sa guise , c'est tellement vrais de jours où plus rien n'arrête l'homme dans son combat contre Dieu !

Il ne s'agit pas d'un combat contre Dieu, mais d'une lutte pour l'affirmation de soi, comme si ce soi était Dieu. Or, nous sommes tous des étincelles divines, c'est Dieu qui anime et éprouve à travers ses créatures. Mais dans ces créatures, Il est encore loin d'être conscient de Lui-même, comme le dit fort justement Alan Watts dans son livre "Être Dieu". L'erreur fondamentale est que dans un humain, Dieu prend son corps pour dieu, alors que ce n'en est qu'un "logis".

Citation :

Pourtant , si la science était au service de la découverte de Dieu , elle pourrait faire des merveilles au service de l'homme sans être en contradiction avec Dieu ;Toutes ses recherches et découvertes n'iraient pas dans le sens de l'exploitation de l'homme et de la nature .

Tout à fait d'accord.

Citation :

Désolé pour ce côté un peu religieux de ma réponse , mais il arrive un moment où on est bien obligé de lettre Dieu au milieu du cercle .

JE suis en toi comme en geveil, donc à la fois dispersé et au milieu de toute chose.

geveil a écrit:

astvadz a écrit:

Si Dieu est derrière les LDLN (et cette hypothèse est tout à fait envisageable), la science est un outil au service de la découverte de Dieu.

 Voilà une pensée qui me plaît et que je défends.

Citation :

Le grand problème est que , au fur et à mesure de ses découvertes l'homme écarte Dieu des merveilles de la nature pour pouvoir la manipuler à sa guise  , c'est tellement vrais de jours où plus rien n'arrête l'homme dans son combat contre Dieu !

 Il ne s'agit pas d'un combat contre Dieu, mais d'une lutte pour l'affirmation de soi, comme si ce soi était Dieu.  Or, nous sommes tous des étincelles divines, c'est Dieu qui anime et éprouve à travers ses créatures.  Mais dans ces créatures, Il est encore loin d'être conscient de Lui-même, comme le dit fort justement Alan Watts dans son livre "Être Dieu". L'erreur fondamentale est que dans un humain, Dieu prend son corps pour dieu, alors que ce n'en est qu'un "logis".

Citation :

Pourtant , si la science était au service de la découverte de Dieu , elle pourrait faire des merveilles au service de l'homme sans être en contradiction avec Dieu ;Toutes ses recherches et découvertes n'iraient pas dans le sens de l'exploitation de l'homme et de la nature .

 Tout à fait d'accord.

Citation :

Désolé pour ce côté un peu religieux de ma réponse , mais il arrive un moment où on est bien obligé de lettre Dieu au milieu du cercle .

 JE suis en toi comme en geveil, donc à la fois dispersé et au milieu de toute chose.

Geveil a écrit :
Il ne s'agit pas d'un combat contre Dieu, mais d'une lutte pour l'affirmation de soi, comme si ce soi était Dieu. Or, nous sommes tous des étincelles divines, c'est Dieu qui anime et éprouve à travers ses créatures. Mais dans ces créatures, Il est encore loin d'être conscient de Lui-même, comme le dit fort justement Alan Watts dans son livre "Être Dieu". L'erreur fondamentale est que dans un humain, Dieu prend son corps pour dieu, alors que ce n'en est qu'un "logis".
Astvadz :
c'est la partie que j'ai mis en gras qui doit être nuancée .
Bien sûr que par la vie , le souffle divin Dieu s'étend à nous ; mais il ne peut pas être à la fois en nous et nous donner le "libre arbitre" mais Dieu (en 3) devait encore s'élargir par le bonheur de nous avoir créé et d'établir des relations d'Amour qui aurait peut être aller bien au delà de notre univers ! voilà c'est mon approche , approche que je ressens à partir de mon corps physique jusqu'à mon corps spirituel .
Merci pour cet échange !

astvadz a écrit:

c'est la partie que j'ai mis en gras qui doit être nuancée .
Bien sûr que par la vie , le souffle divin Dieu s'étend à nous ; mais il ne peut pas être à la fois en nous et nous donner le "libre arbitre"

Et pourquoi pas? Par l'intermédiaire de geveil, JE pense que J'ai créé en voulant la séparation, et cette volonté s'oppose à la volonté de réunification, ce qui fait le suspense de ce monde . Dans la lutte entre ce que Mes créatures humaines nomment le bien et le mal, qu'est-ce qui va l'emporter?

Citation :

Citation :

mais Dieu (en 3) devait encore s'élargir par le bonheur de nous avoir créé et d'établir des relations d'Amour qui aurait peut être aller bien au delà de notre univers !

voilà c'est mon approche , approche que je ressens à partir de mon corps physique jusqu'à mon corps spirituel .
Merci pour cet échange !

Dans geveil JE n'ai rien à répondre à cela, Je M'y demande juste si dans ASVADTZ Je ressens de la joie.