Rappel du premier message :

Personnellement je crois pas en la réincarnation pour une raison simple si on se souvient pas de notre vie passé bah c’est comme si on était mort car sans souvenir on existe plus (notre âme) et pour ce qui est du paradis et de la vie éternel je suis pas sur que ça existe non plus pour les mêmes raisons que si on vit des millions d’années et qu’on se souvient plus de notre propre existence ça serait comme être une coquille vide bien sur concernant la vie éternelle au paradis on peut penser que le temps ne s’écoule pas de la même façon ou que l’enveloppe charnelle fait que notre pensée et nos souvenirs soit conservée d’une façon différente mais différentes ça voudrait dire qu’on est plus vraiment nous mêmes donc ça a pas de sens si des gens on un point de vu différent ça m’intéresserait de le connaître, donc je crois tout de même au dieu dans me sens créateur de l’univers mais pour ce qui est du reste je comprends pas comment ça serait possible vous auriez une explication concernant ça?

RAMOSI a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Genèse 1:21 Dieu créa les grands poissons et tous les animaux ...

Tu bases ta foi sur ce genre d'idioties qui ne font que marquer l'ignorance abyssale des incultes qui ont écrit cela.  Comme l'Histoire et l'archéologie nous l'apprennent, ces écrits ont été commis parmi les peuples les moins évolués que la terre n'ait jamais porté.

Par contre, il est évident qu'une intention supporte la naissance de l'ADN mitochondrial.

Choisis ton temps mais évite-moi les grands écarts à deux balles façon islam.

Inutile de s'énerver,

Et de tomber dans les argumentations "ad personam" ciblant les religions...

Ce qui t'échappe, c'est que derrière l'intention intelligente de la construction de l'Univers et de l'évolution de la vie,

Il y a DIEU !

Tu vaux mieux que ça...

Oui , beaucoup prennent le chemin spacieux de l’Évolution, théorie nécessaire pour se faire mousser , se faire un nom et écrire des articles dans de Grandes revues scientifiques ! la théorie de l’Évolution a été le pot de miel de Karl Marx ...... !

L’évolution : une théorie invalidée par les faits

Louis Boné
Philippe David
Gérald Pech
Marc Polo*

Dans le livre De la Genèse au génome[1] édité sous la direction de Lydia Jaeger et paru en février 2011, deux chapitres ont été consacrés aux preuves scientifiques en faveur de la théorie de l’évolution. Ces chapitres sont : « Les preuves et les questions ouvertes de la théorie de l’évolution » (pp. 55 à 67) du généticien évangélique Pascal Touzet, et « Les fossiles et l’évolution » du paléontologue Marc Godinot, directeur d’études à l’Ecole pratique des hautes études, catholique (pp. 69 à 83). Par cet ouvrage collectif, les auteurs ont clairement exprimé leur adhésion sans faille à la théorie de l’évolution, à sa logique darwinienne, s’alignant de fait sur l’appréciation de Richard B. Goldschmidt, qui avait déclaré que « l’évolution du monde animal et végétal est considérée par tous ceux qui sont capables de jugement comme un fait qui n’a besoin d’aucune preuve supplémentaire ». (American Scientist 1952, 40:84)[2].
Le présent article a pour objet l’examen de la validité de ce qui a été avancé par deux scientifiques chrétiens comme étant des preuves – acceptées de façon consensuelle par la communauté scientifique internationale – de la théorie synthétique moderne de l’évolution, encore appelée le néodarwinisme. Il ne prétend aucunement fournir une réfutation exhaustive et systématique de l’évolution ; il se contente de s’arrêter sur les arguments mentionnés dans De la genèse au génome.
Avant d’entrer dans le vif du sujet, il est nécessaire de bien définir les termes utilisés afin d’éviter toute ambiguïté. Comme Henri Blocher, nous n’entendons pas traiter ici la question de l’origine de la vie, ou encore celle de l’abiogenèse. Le terme d’évolution sera utilisé, tout au long de cet article, dans le sens de transformisme interspécifique à travers la descendance d’un ancêtre commun par modifications des espèces, phénomène appelé dans la littérature « macro-évolution ». Les variabilités intraspécifiques, souvent appelées, mais à tort, « micro-évolution », n’entreront donc pas dans le cadre de la définition. Il convient, à ce stade, de remarquer que Touzet ne prend même pas la peine de faire cette distinction et confond donc les deux processus dès le départ, comme si une preuve de l’évolution à petite échelle établissait la preuve de l’évolution générale, comme si les deux processus étaient interchangeables.
I. Le témoignage du registre fossile

A. Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution
Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques. Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes. Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation.
« La géologie ne révèle assurément pas une série organique bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à la théorie. Je crois que l’explication se trouve dans l’extrême insuffisance des documents géologiques[3]. »
Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet. Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes[4] ». Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent  cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ? Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces.
B. La discontinuité du registre fossile

Pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis les années 1860, représentant des milliers d’espèces différentes, montrent soit des formes voisines ou identiques aux espèces connues, soit des types, des groupes uniques de parenté inconnue. L’absence de nombreuses formes intermédiaires exigées par la théorie de l’évolution est remarquable. Dès le début de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d’invertébrés sont complètement distincts les uns des autres. Ces groupes fondamentaux sont donc apparus sans histoire évolutive. Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes. Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés :
* George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés[5]. »
* Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes[6]. »
* Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable[7]. »
Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.
Lire d'urgence la suite :
https://larevuereformee.net/articlerr/n261/levolution-une-theorie-invalidee-par-les-faits

Historique des critiques des théories de l'évolution
Origines profondes du débat
Ces débats ont des racines antiques1 : la cosmogonie mythologique des anciens Grecs fait surgir l'ordre du chaos primordial. Cette énigme est à l'origine de nombre de supputations métaphysiques. Les débats engagés chez les pré-socratiques se sont poursuivis durant vingt siècles donnant lieu à des courants de pensées opposés : monisme, dualisme, matérialisme, spiritualisme, réalisme, idéalisme, mécanisme, vitalisme…
Les monistes voient l'univers formé d'une seule réalité fondamentale (les milésiens et les atomistes grecs : Démocrite, Épicure), alors que les dualistes séparent le monde matériel et le monde spirituel, l'au-delà (Platon2, Aristote3).
Issu du monisme, le matérialisme considère qu'il n'y a pas d'autre substance que la matière. La pensée, la conscience dérivent par transformation de la matière. Le matérialisme rejette l'existence de tout principe non réductible à une substance fondamentale (pas d'esprit transcendant la matière, d'âme, de dieux et d'au-delà). 
Au contraire pour les spiritualistes, l'univers possède une nature spirituelle, supérieure à la matière. L'homme, par sa conscience, son esprit ou son âme, ne se réduit pas à la seule matière.
L'opposition idéalisme/réalisme, quant à elle, porte sur l'origine de la connaissance (celle du spiritualisme et du matérialisme porte sur la nature de l'Être). Pour les tenants de l'idéalisme, il n'y a pas de réalité indépendamment de la pensée. Le monde réel n'existe qu'à travers les idées et les états de conscience. Le monde et même l'être se réduisent donc aux représentations que nous en avons. À l'inverse pour un réaliste, l'homme connaît les choses telles qu'elles sont réellement en elles-mêmes et elles n'existent pas en dehors de leur matérialisation.
Issus de ces débats, deux courants (et les tentatives de synthèses attenantes) ont traversé les siècles. D'un côté une vision du monde « moniste et causale » où les phénomènes naturels sont produits par le jeu des forces physico-chimiques immanentes à la matière. De l'autre, une conception « dualiste », où l'explication mécanique est tenue pour valable dans le domaine inorganique, mais non valable pour le vivant.
Le matérialisme moniste explique tout par les causes efficientes. Au contraire, selon les non-matérialistes, des principes différents opèrent selon qu'il s'agit du vivant ou de l'inanimé. Pour le vivant, la doctrine dualistique introduit des causes finales et met à l'origine des organismes soit un plan de développement, soit la décision d'un créateur qui a disposé chacune des espèces selon un plan : d'un côté les mécanistes et de l'autre les vitalistes ; d'un côté les déterministes (les formes sont le résultat du jeu des causes efficientes) et de l'autre les finalistes (il existe un but, une cause finale qui dirige l'évolution des formes).
Au début du XXe siècle, les progrès des sciences physiques et biochimiques ainsi que la théorie darwinienne produisent un monde où la frontière entre vivant et inanimé semble devoir disparaître. Différentes personnes considèrent l'explication mécaniste comme universellement valide mais restent toutefois attachées à la présence d'une cause finale. Elles considèrent que les êtres vivants sont des totalités (wholes) inanalysables qui ne s'expliquent pas par un assemblage de parties ; il y a quelque chose, selon elles, qui ordonne ces parties et qui n'est pas de l'ordre de la causalité efficiente. Elles postulent l'existence de formes, de types d'organisation qui tendent à se réaliser, de potentiels qui guident l'évolution vers un but assigné, poursuivant en cela un débat engagé vingt-trois siècles auparavant par Aristote sur la forme, organisatrice et conservatrice de l'être vivant (« forma est qua ens est id quod est »)
Pour synthétiser les enjeux philosophiques des théories de l'évolution on peut distinguer plusieurs familles philosophiques :
« L'objectivité cependant nous oblige à reconnaître le caractère téléonomique des êtres vivants, à admettre que dans leurs structures et performances, ils réalisent et poursuivent un projet. Il y a donc là, au moins en apparence, une contradiction épistémologique profonde. Le problème central de la biologie, c'est cette contradiction elle-même, qu'il s'agit de résoudre si elle n'est qu'apparente, ou de prouver radicalement insoluble si en vérité il en est bien ainsi4. »
* Les déterministes : 


« La pierre angulaire de la méthode scientifique est le postulat de l'objectivité de la Nature. C'est-à-dire le refus systématique de considérer comme pouvant conduire à une connaissance "vraie" toute interprétation des phénomènes donnée en termes de causes finales, c'est-à-dire de "projet". […] Postulat pur, à jamais indémontrable, car il est évidemment impossible d'imaginer une expérience qui pourrait prouver la non-existence d'un projet, d'un but poursuivi, où que ce soit dans la nature. Mais le postulat d'objectivité est consubstantiel à la science, il a guidé tout son prodigieux développement depuis trois siècles. Il est impossible de s'en défaire, fût-ce provisoirement, ou dans un domaine limité, sans sortir de celui de la science elle-même4. »
Cette position philosophique qui fonde la science fut d'une fécondité indiscutable. La rationalisation qui s'ensuivit, aboutit pour la première fois dans l'histoire à des guérisons innombrables, applications pratiques des compréhensions fines et des découvertes biologiques liées à l'hérédité, l'organogenèse et les mécanismes biomoléculaires de l'évolution. Ce tronc philosophique du déterminisme est l'origine de la théorie synthétique de l'évolution (déterministe, mécaniste et réductionniste).
* Les finalistes :
* Parmi ceux-ci, certains rejettent toutes idées d'évolution (→ créationnisme).
* D'autres intègrent les faits scientifiques accumulés en faveur de l'évolutionnisme mais rajoutent une force organisatrice, qui conduit l'atome vers la conscience. Ici point de créationnisme, l'évolution est acceptée et se déroule au sein d'un « champ directeur ». Ce principe « directionnel » a porté entre autres dénominations : entéléchie, force vitale, principe directeur, holisme5, organicisme, orthogenèse, dessein intelligent, principe anthropique ou point Ω de Pierre Teilhard de Chardin.
Critiques à caractère idéologique
Elles sont les premières à intervenir : Darwin a d'abord été jugé selon le contexte économique, politique et social de son temps, voire comme un reflet de celui-ci.
Karl Marx et Friedrich Engels
Origine des espèces ou société bourgeoise
Engels s'intéressait à l'histoire de la nature, ce dont témoignent ses ouvrages Le Rôle du travail dans le passage du singe à l'homme qui s'inspirent des travaux de Ernst Haeckel6 et Dialectique sur la nature allant à contre-courant de la vision linéaire des processus naturels observés par les scientifiques de l'époque. C'est Engels qui fait ainsi découvrir le livre de Darwin à Marx. Ce dernier va d'ailleurs référencer l'Origine des Espèces dans Le Capital et y note tout bonnement l'analogie et la distinction entre « l'histoire de la technologie naturelle » (mécanisme) et « l'histoire de la formation des organes productifs de l'homme social » (phénomène). Ainsi, comme la « spéciation » observée sur les becs des pinsons des différentes îles des Galapagos, « La période manufacturière simplifie, améliore et multiplie les outils de travail en les adaptant aux fonctions spécifiques exclusives des travailleurs partiels7. » ; « C'est ainsi, par exemple, que des couteaux destinés à couper toutes sortes de choses peuvent, sans inconvénient, avoir une forme commune, tandis qu'un outil destiné à un seul usage doit posséder pour tout autre usage une tout autre forme (Darwin, On the Origin of Species..., 1859, p149)8. »
Par la suite, Marx lut avec encore plus d'enthousiasme l'Origine et transformations de l'homme et des autres êtres de Pierre Trémaux en voyant « un progrès par rapport à Darwin ». Mais, Engels lui annonce qu'il est arrivé « à la conclusion que sa théorie (celle de Trémaux) ne repose sur rien, pour la simple raison qu'il ne comprend pas la géologie et qu'il est incapable de la plus ordinaire des critiques historico-littéraires9. »
Cependant, Karl Marx et Friedrich Engels ont remarqué l'origine idéologique du mécanisme de la sélection naturelle10. En effet, cette origine idéologique pose la question de comment les puissants voient la société capitaliste et son histoire, par un progrès inéluctable. C'est par cette vision erronée de la société que Darwin a été fortement influencé pour construire sa théorie exclusive à la nature. C'est ce que montrent les citations suivantes :
« Il est curieux de voir comment Darwin retrouve chez les bêtes et les végétaux sa société anglaise avec la division du travail, la concurrence, l’ouverture de nouveaux marchés, les « inventions » et la « lutte pour la vie » de Thomas Malthus. C’est le bellum omnium contra omnes [la guerre de tous contre tous] de Hobbes, et cela fait penser à la phénoménologie de Hegel, où la société bourgeoise figure sous le nom de « règne animal intellectuel », tandis que chez Darwin, c’est le règne animal qui fait figure de société bourgeoise. »
— Lettre de Marx à Engels du 18 juin 1862
« Toute doctrine darwiniste de la lutte pour la vie n’est que la transposition pure et simple, du domaine social dans la nature vivante, de la doctrine de Hobbes : bellum omnium contre omnes et de la thèse de la concurrence chère aux économistes bourgeois, associée à la théorie malthusienne de la population. Après avoir réalisé ce tour de passe-passe […], on retranspose les mêmes théories cette fois de la nature organique dans l’histoire humaine, en prétendant que l’on a fait la preuve de leur validité en tant que lois éternelles de la société humaine. Le caractère puéril de cette façon de procéder saute aux yeux, il n’est pas besoin de perdre son temps à en parler. »
— Lettre de Engels à Lavrov du 12 [17] novembre 1875
Conception scientifique
Même s'ils félicitent Darwin pour avoir aboli la téléologie dans les phénomènes de la nature, l'attitude de Marx et Engels semble par ailleurs ambiguë. Cela serait à cause du manque de recul vis-à-vis du darwinisme social11 de Herbert Spencer12 qui s'est développé rapidement et qui se substitue idéologiquement à la véritable anthropologie de Darwin (cf la Filiation de l'homme édité en 1871)13. Pour Patrick Tort, ce fut un rendez-vous manqué entre Marx et Darwin11.
Cependant, contrairement au néodarwinien, la doctrine de Darwin (notamment sur le hasard, la sélection naturelle et la lutte pour l'existence) est provisoire pour Marx14. Par ailleurs, il anticipe également le saltationnisme (Niel Eldredge, Stephen jay Gould) à la suite de la lecture de Pierre Trémaux : Origine et transformation de l'Homme.15.
Et, dans le cadre de la nouvelle conception de l'histoire et de la société qu'il a développé, Marx voit dans la sélection naturelle, moteur de l’histoire naturelle, une analogie de la lutte des classes générée par l'évolution de la technique comme moteur de l’histoire sociale16,17,18. Alors, dans ce cadre, ils ne font que défendre la conception matérialiste de la théorie, même s'ils condamnent sa vision mécanique (comme chez les matérialistes du XVIIIe siècle) et linéaire (non dialectique) de l'histoire du monde (nature et société) allant vers un progrès inéluctable dans le sens défini par l'idéologie bourgeoise.
Par conséquent, c'est dans leur méthode scientifique19 identique qu'Engels compare Marx à Darwin dans l’éloge funèbre qu’il lit sur sa tombe20.
Conception idéologique
Les marxistes, tels Paul Lafargue ou Anton Pannekoek, défendront la théorie darwinienne de l'évolution pour des raisons idéologiques, c'est-à-dire en tant qu'elle s'oppose à la théologie naturelle, au créationnisme ou au dessein intelligent. Mais pas seulement : comme Marx et Engels, Lafargue et Jules Guesde défendent le point de vue matérialiste de la théorie de l'évolution. Anton Pannekoek dans Darwinisme et Marxisme21 recherche le passage entre la nature et la société tout en défendant Darwin du darwinisme social. Ce passage dialectique entre nature (Darwin) et société (Marx) que Marx aurait perdu est popularisé par l'effet réversif de l'évolution de Patrick Tort.
Ainsi, ces marxistes condamnent donc Haeckel (moniste, panthéiste et inventeur du mot « écologie »), Huxley (agnostique, eugéniste⇔néoconservateur), Spencer (libéral, darwiniste social⇔(néo)libéral) et leur idéologie. La pensée évolutionniste de ces derniers est influencée par leur milieu social, leur anti-socialisme et les préjugés existant bien avant Darwin. Pour eux, la sélection naturelle est le moteur du monde (nature + société) et de son histoire. Dans les domaines scientifique et philosophique, les évolutionnistes ne font pas de différence entre les phénomènes naturels et les phénomènes sociétaux. Cependant, d'un point de vue éthique, ils posent un libre arbitre22 entre la société et la nature qui limiterait les méfaits de la sélection naturelle sur l'individu civilisé. Mais, d'un point de vue sociologique et psychologique, le libre arbitre n'est pas suffisant et reste dans un cadre strictement idéologique23. En effet, dans son incapacité à renier la vision du monde des évolutionnistes et à séparer dialectiquement les choses (nature et société) comme l'a fait Darwin dans La Filiation de l'homme en 1871, Alfred Russel Wallace (socialiste et coauteur de la théorie de l'évolution) s'est laissé aller au spiritisme jusque dans le domaine scientifique. Le spiritisme est en vogue à la fin du XIXe siècle dans le monde capitaliste anglophone.
Chez tous les évolutionnistes (matérialistes24 ou non25), il n'y a pas de sauts dialectiques ou de contradiction entre la nature et la société. De ce point de vue évolutionniste, c'est la loi naturelle, donc la sélection naturelle, qui fait la loi de l'évolution sociale. Quant à la vision des matérialistes dialectiques26, il existe un saut dialectique entre la nature et la société. Ainsi, bien que les sociétés fassent partie de l'histoire de la nature, les phénomènes sociologiques générés sont en contradiction avec les phénomènes naturels comme la sélection naturelle. Patrick Tort parle d'effet réversif de l'évolution dont le principe existe déjà chez Darwin dans La Filiation de l'homme en 1871.
Répercussion générale des conceptions dans les sociétés capitalistes et communistes au XXe siècle
Dans les sociétés occidentales (surtout d'obédience protestante), le darwinisme est dominant aussi bien en science que dans la politique sociale. Socialement et politiquement, le darwinisme est soutenu par la sphère sociale du pouvoir et des puissants (ex. : fondation Rockfeller) à travers le darwinisme social, l'amélioration de la société par la sélection « naturelle » selon les droits naturels des libéraux comme Herbert Spencer et l'eugénisme, une amélioration artificielle de l'individu selon les néoconservateurs comme Francis Galton. C'est ainsi que dans les années 1930, l'URSS va rejeter la théorie de l'hérédité, la génétique de Mendel et les travaux de Morgan (cf. l'affaire Lyssenko).
En France, le lamarckisme fut dominant assez tardivement, même dans le domaine scientifique. Le lamarkisme social, l'hygiénisme et le pasteurisme (de Pasteur) qui se sont développés à partir des années 1880 dominent la politique sociale même parmi les eugénistes français. De manière globale, le darwinisme dans la société française est resté dans le cadre de la science. L'exception est dans les années 1930 et sous le gouvernement de Vichy quand les eugénistes comme Alexis Carrel ont une grande influence dans les milieux de pouvoir.

SUITE et SOURCE:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Historique_des_critiques_des_th%C3%A9ories_de_l%27%C3%A9volution

L’évolution ? Quelle évolution ?

https://eden-saga.com/zillmer-l-erreur-de-darwin-einstein-monod-l-evolution-en-question.html

https://eden-saga.com/biologie-evolution-darwin-erreur-declare-zillmer.html

https://eden-saga.com/methode-scientifique-sans-conscience-ruine-de-l-ame-la-science-en-danger.html

astvadz a écrit:

L’évolution ? Quelle évolution ?

https://eden-saga.com/zillmer-l-erreur-de-darwin-einstein-monod-l-evolution-en-question.html

https://eden-saga.com/biologie-evolution-darwin-erreur-declare-zillmer.html

https://eden-saga.com/methode-scientifique-sans-conscience-ruine-de-l-ame-la-science-en-danger.html

Darwin. Prix Nobel. Ses suivants en biologie et apparentés, une volée de Prix Nobel depuis plus d'un siècle.

Sa théorie ? Jamais démentie. Très souvent améliorée par les scientifiques précités.

Et tu nous fourgues un site complotiste au service des créationnistes, façon protestants radicalisés made in USA ? L'instruction niveau 0.

Ceci étant dit. Si tu refuses ton cousinage corporel avec le singe ou le crocodile, je t'enverrai dispenser ta bonne parole ailleurs. Seuil de tolérance atteint.

La motivation en sera : "Crime contre l'Education Nationale".

Réfléchis bien ...

AST a écrit:

Historique des critiques des théories de l'évolution

Post trop long.  Copié/collé sans argument personnel.

Premier avertissement avant sanction.

AST a écrit:

Oui , beaucoup prennent le chemin spacieux de l’Évolution, théorie nécessaire pour se faire mousser , se faire un nom et écrire des articles dans de Grandes revues scientifiques ! la théorie de l’Évolution a été le pot de miel de Karl Marx ...... !

Sans rapport avec le débat, avec le sujet. Mieux vaut éviter.

Ramosi a écrit:

Inutile de s'énerver,

Et de tomber dans les argumentations "ad personam" ciblant les religions...

Ce qui t'échappe, c'est que derrière l'intention intelligente de la construction de l'Univers et de l'évolution de la vie,

Il y a DIEU !

Tu vaux mieux que ça...

Allons ... Nous nous connaissons depuis longtemps maintenant. Tu sais que la seul chose qui m'énerve est l'absence de réflexion, de remise en question. Scénario symbolisé à merveille par l'islam.

Nous valons en effet tous bien plus que ce que nous en pensons. C'est vrai.

Ce que tu dis est parfaitement exact mais cette réflexion n'est pas la tienne mais celle de Saint Augustin s'adressant à un public d'élèves convaincu il y a 1.500 ans.

Si tu devais me dire que rien n'a changé depuis et qu'aucune compréhension n'a dépassé celle-là, je ne pourrais qu'en déduire que Dieu dit le Créateur manque singulièrement d'imagination et que le temps et l'espace ne servent à rien.

Ce serait vraiment dommage. Ce n'est toutefois pas le cas et tu le sais.

Est-ce vraiment moi qui vaut mieux que cela ...

CHRISTOPHEG a écrit:

AST a écrit:

Historique des critiques des théories de l'évolution

Post trop long.  Copié/collé sans argument personnel.

Premier avertissement avant sanction.

Mais vas-y donc sanctionne moi, pas de problème en ce qui me concerne ! mais se faisant tu te sanctionnes toi-même !
Tu montres vraiment ce que tu es . Je n'ai pas peur de toi .
J'ai hâte de quitter ce forum si NICODEME est d'accord .

Ramosi a écrit:

Mais justement, je constate que toute cette science, cette technologie et ces connaissances ont conduit l'homme à se détourner de la véritable spiritualité,

Pour la remplacer par l'adoration de la matière, l'adoration du veau d'or et tout ce qui en découle comme excès humains,

JESUS n'a jamais parlé d'un veau d'or, en français dans le texte, laissons donc les juifs avec leurs histoires fantasmagoriques.

JESUS ne s'est pas non plus prononcé sur des milliers de sujets qui nous concernent. Ceux-ci parmi tant d'exemples :

-  La fission nucléaire génère des déchets que nous pouvons gérer.  La fusion nucléaire est-elle un fantasme ou une promesse.
- Les aliments génétiquement modifiés.  Danger ou solution pour une humanité toujours plus nombreuse ?
- Le réchauffement climatique.  Résultat des activités humaines ou cycle normal.  La planète Mars se réchauffe aussi.

JESUS n'a donné aucune réponse à ces questions sans lien avec ce qu'il a dit et pourtant essentielles.

Pour le christianisme, Dieu se tait depuis JESUS.  Une extinction de voix sans doute.

Nous savons qu'il n'en est rien.  Par contre, on comprend mieux pourquoi les églises sont vides.

Malgré toute la bonne volonté de l'église catholique, elle n'arrivera pas à tordre nos sociétés pour les faire correspondre à la société juive d'il y a deux mille ans.

Quant à la spiritualité, elle suit à l'évidence le même chemin que l'univers matériel.  Elle évolue.  Elle est donc plus avancée qu'il y a deux mille ans.  La loi de l'évolution n'est en effet pas contestable.  Elle prend certes d'autres formes.

Après, chacun voit ce qu'il veut voir.  Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.

Ramosi a écrit:

Je pense que ce qui te manques, c'est la compréhension Spirituelle,

La dimension Spirituelle des tenants et aboutissants...

T'es dur, là. Je ne parle que de cela et je ne revendique que cela à travers le temps et l'espace et je ne lis que cela. Même quand tu me demandes bien souvent des preuves matérialistes de ce que je raconte.

J'ajoute que les NDE ne sont que des témoignages spirituels par définition. Allons ...

Je ne me limite pas à la spiritualité chrétienne qui en est une toute aussi pertinente que d'autres. Les saints catholiques ont décidé de suivre le même chemin que celui de JESUS et c'est ce qu'ils ont fait. Ils auraient tout autant pu faire autre chose. Leur choix.

Ramosi a écrit:

La Religion, lorsqu'elle est véridique et intègre, amène naturellement l'individu vers la Spiritualité,

Toujours plus de Spiritualité,

La Spiritualité étant la relation avec DIEU, une relation qui peut être plus ou moins étroite.

La religion fait en effet cela quand elle est en passe de disparaître. Tout comme l'Homme à l'approche de sa mort se rapproche de l'essentiel. C'est bien.

Ramosi a écrit:

A contrario, l'absence de religion conduit souvent le sujet vers toujours plus de matérialisme, égocentrisme, nombrilisme, etc...

Les rares sociétés amérindiennes ou africaines qui en 2019 vivent sans religion ne vivent rien qui ressemble à ce que tu décris.

Par contre, les religions comptent des centaines de millions de morts à leur actif au nom de leur saint dogme.

Il va te falloir serrer tes arguments, là. Les premières religions organisées, c'est environ -5.000 jusqu'à aujourd'hui.

Bien plus de morts que l'arme nucléaire. Tes généralités ne suffiront plus, je le crains. Va falloir se mouiller très précisément.

Ramosi a écrit:

Il ne s'agit donc pas de tordre nos sociétés pour les faire correspondre à la société Juive d'il y a 2000 ans,

Bonne nouvelle. Passons nous en effet de ce contexte historique périmé et demandons à JESUS son avis sur la crédibilité de la fusion nucléaire.

On y a investi beaucoup de moyens et ce serait idiot de perdre notre temps.

Ramosi a écrit:

Il s'agit plutôt de faire prendre conscience à nos contemporains que le chemin pris par nos sociétés est erroné,

Pas la peine. Chaque humain le sait pertinemment bien. Nous ne sommes pas des idiots.

Ramosi a écrit:

Que ce chemin conduit au désastre,

Comme l'on commence d'ailleurs à le constater,

Et qu'un monde sans connaissance de DIEU et sans Spiritualité,

Ne pourra pas se perpétuer bien longtemps...

Si tu voulais connaître une spiritualité bien supérieure à celle que les chefs religieux chrétiens ont bien voulu laisser pour le peuple, tu saurais que cela n'a aucune importance.

Mais s'ils l'avaient fait, ils n'auraient pas assurer leur confort de vie.

Et la spiritualité régnerait. La boucle est ainsi bouclée.

Ce qui se passe après la mort est connu et surtout sans importance.

CHRISTOPHEG a écrit:

Ramosi a écrit:

La Religion, lorsqu'elle est véridique et intègre, amène naturellement l'individu vers la Spiritualité,

Toujours plus de Spiritualité,

La Spiritualité étant la relation avec DIEU, une relation qui peut être plus ou moins étroite.

La religion fait en effet cela quand elle est en passe de disparaître.  Tout comme l'Homme à l'approche de sa mort se rapproche de l'essentiel.  C'est bien.

Mauvaise analyse,

La Religion est sur le point de faire un retour massif,

Il faut bien remplir le vide,

Le néant existentiel...

Mais fais donc tes prières (dès ce soir) pour que ce ne soit pas l'Islam...

[quote="CHRISTOPHEG"]

Ramosi a écrit:

Que ce chemin conduit au désastre,

Comme l'on commence d'ailleurs à le constater,

Et qu'un monde sans connaissance de DIEU et sans Spiritualité,

Ne pourra pas se perpétuer bien longtemps...

Citation :

Si tu voulais connaître une spiritualité bien supérieure à celle que les chefs religieux chrétiens ont bien voulu laisser pour le peuple, tu saurais que cela n'a aucune importance.

Si cela a une importance, ça consacre l'échec de l'humanité pour le présent cycle,

Et par ailleurs, ta manière de parler du Christianisme en le rabaissant dénote une grande ignorance des sujets abordés...

Citation :

Mais s'ils l'avaient fait, ils n'auraient pas assurer leur confort de vie.

Et la spiritualité régnerait.  La boucle est ainsi bouclée.

Si l'Eglise n'avait pas été ce qu'elle a été, c'est à dire un pouvoir fort dans les temps passés,

Le Christianisme aurait disparu, éradiqué par les plus violents,

Comme on le voit présentement au Proche Orient,

Ou comme en Turquie qui était majoritairement Chrétienne avant l'arrivée de l'Islam !


Si la Spiritualité ne règne pas, c'est surtout que l'humain laissé à lui même est majoritairement matérialiste...


Par ailleurs, il y a toujours eu de nombreux spirituels au sein de l'Eglise,

Qui nous ont transmis intact le Message du Christ à travers les vicissitudes des 2000 ans écoulés !

Citation :

Ce qui se passe après la mort est connu et surtout sans importance.

Si c'est connu, tu vas donc pouvoir nous instruire de tes connaissances en développant le sujet,

Soit ici soit dans un sujet dédié,

Nous sommes intéressés !

Ramosi a écrit:

Si cela a une importance, ça consacre l'échec de l'humanité pour le présent cycle

Non justement et c'est ça la très bonne nouvelle spirituelle justement. Dieu ne connait pas l'échec mais Il en connait l'illusion. C'est ce que nous vivons ici. Le monde matériel est sans importance. Il se fait et se refait comme un jeu de construction.

Spiritualité encore. Nous sommes ici mais nous ne sommes pas d'ici.

Ramosi a écrit:

Et par ailleurs, ta manière de parler du Christianisme en le rabaissant dénote une grande ignorance des sujets abordés...

Es-tu certain que c'est moi qui rabaisse le Christianisme quand tu dis que tout ce qu'à dit JESUS se trouve dans les extraordinairement pauvres textes de la Bible.  C'est faire bien peu de cas de l'immense apport de JESUS à l'Humanité.  Trop immense d'ailleurs.  D'où l'intervention humaine pour limiter dramatiquement la portée des textes.

Je te rappelle que j'ai fait toutes mes classes dans le monde catholique.  Je connais un peu le sujet.  Autant que toi avec tout mon respect.

Le Christianisme n'est donc pas le problème. Le problème concerne ceux qui l'ont écrit à leur sauce au cours des siècles pour s'en assurer le pouvoir.

Ramosi a écrit:

Si l'Eglise n'avait pas été ce qu'elle a été, c'est à dire un pouvoir fort dans les temps passés,

Le Christianisme aurait disparu, éradiqué par les plus violents,

Comme on le voit présentement au Proche Orient,

Ou comme en Turquie qui était majoritairement Chrétienne avant l'arrivée de l'Islam !

Tu as bien assez d'expérience de la vie pour savoir que les institutions humaines religieuses et politiques vivent un certain temps et disparaissent.

Quand elles ne portent aucun message éternel, elles disparaissent complètement.

Quand elles portent un message universel, elles se transforment.

Le Créateur adore le changement mais Il peut et ne veut changer ce qu'Il est.

Le Christianisme disparaîtra donc au même titre que d'autres institutions.

La personne de JESUS ne peut disparaître parce qu'elle incarne, avec une poignée d'autres êtres, ce que Dieu est vraiment.

Ramosi a écrit:

Ca c'est exact,

Comme quoi il peut arriver que nous trouvions un point d'accord...

Un ? Il y en a tant d'autres.

Ramosi a écrit:

Si la Spiritualité ne règne pas, c'est surtout que l'humain laissé à lui même est majoritairement matérialiste...

Je te rappelle que c'est Dieu qui a créé l'univers matériel que l'Humanité a trouvé vraiment génial. L'Humanité a raison. Dieu est génial. Laissons-la explorer à fond les fantaisies extraordinaires du Créateur. Quand elle aura fini, elle passera à autre chose.

Ramosi a écrit:

Par ailleurs, il y a toujours eu de nombreux spirituels au sein de l'Eglise,

Qui nous ont transmis intact le Message du Christ à travers les vicissitudes des 2000 ans écoulés !

Je t'ai déjà répondu : Éclatantes réussites individuelles et faillite collective.

En même temps, les hommes qui vivaient il y a 5.000 ans faisaient déjà le même constat.

Je n'invente rien.