Rappel du premier message :





Prophète 1- Introduction : L’Eglise reste un lieu de prophéties, la prophétie de sainte Odile


Ajoutée le 29 avr. 2019


Soutenez l’Institut Docteur Angélique sur Tipeee : https://www.tipeee.com/institut-docte...
Accédez à tous les cours philo, théologie : http://docteurangelique.free.fr/accue...

Prophète 1- Introduction : L’Eglise reste un lieu de prophéties, la prophétie de sainte Odile (15 mn).
Certes les prophéties, dans leur utilité profondes, visent à nous donner le sens profond de cette vie. Mais parce que cette finalité « titille » peu notre sens du merveilleux, Dieu continue de donner des prophéties frappante annonçant le futur.
Les exemples de, Mère Yvonne-Aimée de Malestroit (1930) et de sainte Odile (VIII° s.) sur la seconde guerre mondiale, vue de leurs yeux en rêve.
Vidéo pour le livre de Marc DUTEIL sur les prophètes, 2015-2016

RECITS PROPHETIQUES ET MYSTIQUES, Des secrets révélés, par Arnaud Dumouch 2016

RAMOSI a écrit:

Pegasus a écrit:

Certaines pratiques ou/et dérives religieuses de ce genre n'ont rien à voir avec le fait que la Bible nous est parvenue.



Oui, la Bible nous est parvenue grâce à Dieu malgré les tentatives de corruption (livres et textes apocryphes ajoutés). Hélas, tout le monde ne sait pas faire la part des choses entre ce qui est la Parole de Dieu et ce qui ne l'est pas.


Mais néanmoins parvenue grâce à l'action de l'Eglise pendant 2000 ans et des des Chrétiens Catholiques !

Pegasus était pas né...

L'Eglise catholique romaine non-plus. Alors, les 2000 ans dont tu parles.

RAMOSI a écrit:

Le problème c'est que, souvent, dans les différentes Eglises où l'Ecriture est proclamée, elle est malheureusement associée à des croyances qui la contredisent complètement.
Ce qui n'est pas notre cas à nous Catholiques..

Ben je pense bien. Tu oublies les doctrines issues du paganisme philosophique hellène.

Pegasus a écrit:

C'est toi qui le dis.

Pourquoi ?

Selon toi, c'est pas les cas...?  

Si, bien sûr, mais c'est mieux si tu le reconnais.

Doublon

RAMOSI a écrit:

Pegasus a écrit,

Citation :

L'Eglise catholique romaine non-plus. Alors, les 2000 ans dont tu parles.

Et pourtant, c'est bien JESUS qui a dit à Pierre,

Matthieu 16
…17Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. 18Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. 19Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.…

Lorsque JESUS a dit "sur cette pierre je bâtirai mon Eglise", la pierre en question était lui-même. Puis, l'Eglise en question ne peut pas être une Eglise fondée au IVè siècle à l'initiative d'un empereur romain païen.

RAMOSI a écrit:

Citation :

Ben je pense bien. Tu oublies les doctrines issues du paganisme philosophique hellène.

Franchement, je ne vois aucun paganisme hellène dans les pratiques du Catholicisme

A non ? Sans doute parce que ces doctrines issues du paganisme hellène sont noyées dans un paganisme plus global issu d'origines diverses, comme les fêtes de la fécondité au printemps.

RAMOSI a écrit:

Il s'agit d'une Tradition élaborée au fil des siècles, Et cela est tout à fait respectable !

A bon ? C'est respectable de remplacer les doctrines chrétiennes par d'autres qui elles n'ont rien de chrétien ?

RAMOSI a écrit:

Citation :

Si, bien sûr, mais c'est mieux si tu le reconnais.

En occident, l'Apostasie provient do modernisme, des mai 68 et soi-disantes libérations sexuelles,

Globalement les gens veulent jouir de tous les biens matériels et plaisirs de toutes sortes sans entraves et sans avoir de compte moral à rendre à un quelconque DIEU...

Les gouvernants étant à l'image des mœurs et de la majorité,

Cela a produit chez nous la situation actuelle...

O la belle excuse. C'est très récent mai 68. L'apostasie était ancrée depuis des siècles à ce moment là. La rigidité du catholicisme est la cause de son déclin, déclin qui s'est amorcé bien avant mai 68.

Pegasus a écrit,

Citation :

A bon ? C'est respectable de remplacer les doctrines chrétiennes par d'autres qui elles n'ont rien de chrétien ?

En fait, c'est plutôt ton attitude qui n'est pas Chrétienne,

Car prétendre posséder la "Pure Vérité" à soi tout seul,

Puis taper sur les Religions établies, tout comme le fait prisca qui va jusqu'à venir nous dire que le Pape François est Satan...

Cela sent le sectaire à plein nez, ça sent le non Chrétien,

Car un Chrétien va suivre le Message de JESUS,

Il va abandonner l'orgueil consistant à prétendre avoir toujours raison à tout prix, même lorsque l'on raconte des énormités,

Le Chrétien va suivre la voie de l'humilité,

Il va chercher à rassembler les Chrétiens et non pas à les diviser...


Je préfèrerais que tu utilises tes talents à œuvrer en faveur du Christianisme,

A inciter les non Chrétiens à le devenir,

Et je ne crois pas que taper sur les Religions existantes établies soit de nature à aller dans le bon sens,

Et je suis même certain que cela déplait profondément à DIEU...

RAMOSI a écrit:

Pegasus a écrit,

Citation :

A bon ? C'est respectable de remplacer les doctrines chrétiennes par d'autres qui elles n'ont rien de chrétien ?

En fait, c'est plutôt ton attitude qui n'est pas Chrétienne,

Car prétendre posséder la "Pure Vérité" à soi tout seul

Jamais, o grand jamais, je n'ai prétendu posséder la vérité à moi tout seul. Quant à mon attitude, elle est très chrétienne.

RAMOSI a écrit:

Puis taper sur les Religions établies

Ce que tu appelles "taper sur les religions établies" consiste en fait à "enseigner, pour reprendre, pour redresser, pour éduquer en la justice" (2 Timothée 3:16) à l'instar des Ecritures.

RAMOSI a écrit:

Car un Chrétien va suivre le Message de JESUS,
Il va abandonner l'orgueil consistant à prétendre avoir toujours raison à tout prix, même lorsque l'on raconte des énormités,
Le Chrétien va suivre la voie de l'humilité,
Il va chercher à rassembler les Chrétiens et non pas à les diviser....

C'est exactement ce que je m'efforce de faire, mais en accord avec ce que dit l'Ecriture, plutôt que selon ce que disent les religions, dont l'Ecriture n'est hélas pas toujours la priorité.

RAMOSI a écrit:

Je préfèrerais que tu utilises tes talents à œuvrer en faveur du Christianisme,
A inciter les non Chrétiens à le devenir

C'est très exactement ce que je fais.

RAMOSI a écrit:

Et je ne crois pas que taper sur les Religions existantes établies soit de nature à aller dans le bon sens

Comme je te l'ai précisé plus haut, je ne tape pas sur les religions, du moins pas au sens où tu l'entends. Mon but est de "redresser et éduquer dans la justice", selon le conseil de l'Ecriture.

RAMOSI a écrit:

Et je suis même certain que cela déplait profondément à DIEU...

Moi non, car je ne fais qu'appliquer ce qu'enseigne l'Ecriture.

Pegasus :

Code:

Ce que tu appelles "taper sur les religions établies" consiste en fait à "enseigner, pour reprendre, pour redresser, pour éduquer en la justice" (2 Timothée 3:16) à l'instar des Ecritures.

C'est exactement ce qu'a prétendu faire Luther avec quels résultats !
C'est aussi ce que prétendent faire les Témoins de Jéhovah , sont-ils dans la vérité ?
Et c'est bien sûr ce que prétendent faire aussi les musulmans avec le Coran !
Je pense que toi tu prétends avoir compris les évangiles et le épitres avec toutes leurs nuances . Les épitres s'adressaient à des païens convertis et qui avaient besoin d'un perpétuel apport de précisions .
Les évangiles eux ne sont qu'une partie de l'enseignement du Christ qui enseignait les apôtres tout au long de la journée et que les compagnons du Christ nous ont rapportés par la suite .
Alors je pense que pour prétendre enseigner, à ton tour, tu doit être en perpétuel dialogue avec Dieu . Quant vas-tu créer ta propre église ? vas -tu nous dire un jour que tu es le Christ lui même ou la résurrection d'un prophète ....Timothée lui -même ?
En critiquant à mort les catholiques tu ouvrent grandes les portes du paganisme apporté par les Frères des Lumières , c'est un moyen commode de faire passer des poutres en jetant des pailles dans nos yeux !

astvadz a écrit:

Pegasus :

Code:

Ce que tu appelles "taper sur les religions établies" consiste en fait à "enseigner, pour reprendre, pour redresser, pour éduquer en la justice" (2 Timothée 3:16) à l'instar des Ecritures.

C'est exactement ce qu'a prétendu faire Luther avec quels résultats !
C'est aussi ce que prétendent faire les Témoins de Jéhovah , sont-ils dans la vérité ?

Que je sache, l'enseignement de Luther n'était pas très différent de celui du catholicisme. Quand aux tj, ils se sont plus rapprochés des Ecritures que Luther, mais pas dans tous les domaines.

astvadz a écrit:

Et c'est bien sûr  ce que prétendent faire aussi les musulmans avec le Coran !

Oui, et les mormons aussi avec leur livre, mais ça ne signifie pas que je me trompe.

astvadz a écrit:

Je pense que toi tu prétends avoir compris les évangiles et le épitres avec toutes leurs nuances

Ce que j'ai compris et qui est à la portée de tout le monde pour peu que chacun se remette en question et remette en question ses croyances, c'est que ce que proposent les religions chrétiennes ne correspond absolument pas au christianisme du premier siècle et que les apports païens dans leurs croyances sont importants au point d'en altérer complètement le sens.

astvadz a écrit:

Alors je pense que pour prétendre enseigner, à ton tour, tu doit être en perpétuel dialogue avec Dieu

Tout dépend de ce que tu appelles "être en perpétuel dialogue avec Dieu". Etudier la Bible et tout ce qui la concerne pendant des décennies, c'est "être en perpétuel dialogue avec Dieu".

astvadz a écrit:

Quant vas-tu créer ta propre église ?

Pour quoi faire ? Tu ne crois pas qu'il y en a suffisamment comme ça à blablater leurs propres discours sans jamais se remettre en question ?

astvadz a écrit:

vas -tu nous dire un jour que tu es le Christ lui même ou la résurrection d'un prophète ....Timothée lui -même ?

A non, Dieu en personne. Autant voir grand !

astvadz a écrit:

En critiquant à mort les catholiques

Si je faisais ça, ça serait mes propos seraient tout autres, je te le garantis.

astvadz a écrit:

tu ouvrent grandes les portes du paganisme

A oui ? En mettant en garde mon prochain contre tout ce qui s'est greffé de païen au christianisme au cours des siècles ? Il faut que tu m'expliques comment je réalise un tel exploit.

astvadz a écrit:

Pegasus :

Code:

Ce que tu appelles "taper sur les religions établies" consiste en fait à "enseigner, pour reprendre, pour redresser, pour éduquer en la justice" (2 Timothée 3:16) à l'instar des Ecritures.

C'est exactement ce qu'a prétendu faire Luther avec quels résultats !
C'est aussi ce que prétendent faire les Témoins de Jéhovah , sont-ils dans la vérité ?
Et c'est bien sûr  ce que prétendent faire aussi les musulmans avec le Coran !
Je pense que toi tu prétends avoir compris les évangiles et le épitres avec toutes leurs nuances . Les épitres s'adressaient à des païens convertis et qui avaient besoin d'un perpétuel apport de précisions .
Les évangiles eux ne sont qu'une partie  de l'enseignement du Christ qui enseignait les apôtres tout au long de la journée et que les compagnons du Christ nous ont rapportés par la suite .
Alors je pense que pour prétendre enseigner, à ton tour, tu doit être en perpétuel dialogue avec Dieu . Quant vas-tu créer ta propre église ? vas -tu nous dire un jour que tu es le Christ lui même ou la résurrection d'un prophète ....Timothée lui -même ?
En critiquant à mort les catholiques tu ouvrent grandes les portes du paganisme apporté par les Frères des Lumières , c'est un moyen commode de faire passer des poutres en jetant des pailles dans nos yeux !

Ce que prétend aussi faire l'Eglise Catholique mais sans se baser réellement sur les Écritures. On voit le résultat aujourd'hui !

Ce qui n'est donc pas mieux. "Faites ce que je dis mais pas ce que je fais"

BenJoseph a écrit:

astvadz a écrit:

Pegasus :

Code:

Ce que tu appelles "taper sur les religions établies" consiste en fait à "enseigner, pour reprendre, pour redresser, pour éduquer en la justice" (2 Timothée 3:16) à l'instar des Ecritures.

C'est exactement ce qu'a prétendu faire Luther avec quels résultats !
C'est aussi ce que prétendent faire les Témoins de Jéhovah , sont-ils dans la vérité ?
Et c'est bien sûr  ce que prétendent faire aussi les musulmans avec le Coran !
Je pense que toi tu prétends avoir compris les évangiles et le épitres avec toutes leurs nuances . Les épitres s'adressaient à des païens convertis et qui avaient besoin d'un perpétuel apport de précisions .
Les évangiles eux ne sont qu'une partie  de l'enseignement du Christ qui enseignait les apôtres tout au long de la journée et que les compagnons du Christ nous ont rapportés par la suite .
Alors je pense que pour prétendre enseigner, à ton tour, tu doit être en perpétuel dialogue avec Dieu . Quant vas-tu créer ta propre église ? vas -tu nous dire un jour que tu es le Christ lui même ou la résurrection d'un prophète ....Timothée lui -même ?
En critiquant à mort les catholiques tu ouvrent grandes les portes du paganisme apporté par les Frères des Lumières , c'est un moyen commode de faire passer des poutres en jetant des pailles dans nos yeux !

Ce que prétend aussi faire l'Eglise Catholique mais sans se baser réellement sur les Écritures. On voit le résultat aujourd'hui !

Ce qui n'est donc pas mieux. "Faites ce que je dis mais pas ce que je fais"

Sans l’Église catholique qui a subit tous les coups depuis 2000 ans vous ne seriez pas là à nous critiquer , à nous jeter l'anathème ! dites nous d'abord avec courage qui vous êtes pour que nous puissions analyser aussi votre cas ! allez, allez courage , on verra bien qui fait mieux !

Pegasus :

Code:

A oui ? En mettant en garde mon prochain contre tout ce qui s'est greffé de païen au christianisme au cours des siècles ? Il faut que tu m'expliques comment je réalise un tel exploit. No

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre , encore une fois et je le répéterai, tant qu'il le faudra, tu jettes de la paille dans nos yeux pour nous éviter de voir les poutres des "Lumières" qui nous qui mènent le monde dans les ténèbres et cela même avant la Révolution . Mais là Motus et bouche cousue tout glisse même mieux qu'avec de la vaseline . C'est si simple de s'attaquer à des chrétiens qui n'ont que la prière pour se défendre .
Allez , met toi à l'ouvrage et tiens le coup 2000 ans , tu as même le droit de faire des conciles pour apporter des auto-corrections qui ne tarderont pas à arriver !

astvadz a écrit:

Pegasus :

Code:

A oui ? En mettant en garde mon prochain contre tout ce qui s'est greffé de païen au christianisme au cours des siècles ? Il faut que tu m'expliques comment je réalise un tel exploit. No

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre

De ne pas comprendre quoi ? Si quelqu'un fait semblant de ne pas comprendre quelque chose, ça n'est certainement pas moi.

astvadz a écrit:

encore une fois et je le répéterai, tant qu'il le faudra, tu jettes de la paille dans nos yeux pour nous éviter de voir les poutres des "Lumières" qui nous qui mènent le monde dans les ténèbres

A oui ? Ce n'est pourtant pas moi qui transforme des doctrines païennes en prétendues doctrines chrétiennes.

astvadz a écrit:

et cela même avant la Révolution

La Révolution ? De quoi tu parles au juste ?

astvadz a écrit:

Mais là Motus et bouche cousue tout glisse même mieux qu'avec de la vaseline .

Non mais attends, là. Tu joues à quoi ?

astvadz a écrit:

C'est si simple de s'attaquer à des chrétiens qui n'ont que la prière pour se défendre

Les chrétiens ont l'Ecriture en plus de la prière. A moins que les chrétiens dont tu parles aient conscience que l'Ecriture ne pourrait jamais accréditer leurs croyances et autres doctrines.

astvadz a écrit:

Allez , met toi à l'ouvrage et tiens le coup 2000 ans , tu as même le droit de faire des conciles pour apporter des auto-corrections qui ne tarderont pas à arriver !

Pour dire de telles énormités il faut vraiment que tu sois aux abois.

astvadz a écrit s'adressant à Pegasus,

Citation :

Sans l’Église catholique qui a subit tous les coups depuis 2000 ans vous ne seriez pas là à nous critiquer , à nous jeter l'anathème ! dites nous d'abord avec courage qui vous êtes pour que nous puissions analyser aussi votre cas ! allez, allez courage , on verra bien qui fait mieux !

Tout à fait, astvadz, je ne saurai mieux dire !


En fait, ils ne s'aperçoivent même pas faire partie d'une sorte de coalition anti Chrétienne dont le but final est la disparition du Christianisme,

Tout cela animé par le maitre de ce monde,

Chacun oeuvrant de son coté avec application...

On y retrouve les Francs Maçons, les athées, les TJ et sectaires assimilés,

Tout le peuple des Apostats et toutes les personnes telles que prisca ou Pegasus qui se croient très intelligents,

Mais dont l'ouvrage va à l'encontre du Christianisme,

Et donc à l'encontre de DIEU...


Mais ils ne s'en rendent même pas compte...


Père, Pardonnes leur car ils ne savent pas ce qu'ils font !

Citation :

Luc 23
…33Lorsqu'ils furent arrivés au lieu appelé Crâne, ils le crucifièrent là, ainsi que les deux malfaiteurs, l'un à droite, l'autre à gauche. 34Jésus dit: Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu'ils font. Ils se partagèrent ses vêtements, en tirant au sort. 35Le peuple se tenait là, et regardait. Les magistrats se moquaient de JESUS, disant: Il a sauvé les autres; qu'il se sauve lui-même, s'il est le Christ, l'élu de Dieu!…

astvadz a écrit:

BenJoseph a écrit:

Ce que prétend aussi faire l'Eglise Catholique mais sans se baser réellement sur les Écritures. On voit le résultat aujourd'hui !

Ce qui n'est donc pas mieux. "Faites ce que je dis mais pas ce que je fais"

Sans l’Église catholique qui a subit tous les coups depuis 2000 ans vous ne seriez pas là à nous critiquer , à nous jeter l'anathème ! dites nous d'abord avec courage qui vous êtes pour que nous puissions analyser aussi votre cas ! allez, allez courage , on verra bien qui fait mieux !

Vous-vous prenez pour qui ?

Enlevez déjà la poutre qui est dans votre œil avant de me critiquer.

Pouvez-vous prouver avec la Bible:

Que JESUS-Christ a fondé l'Église catholique romaine au lieu de son Église ? (Matthieu 16: 18)

BenJoseph a écrit:

astvadz a écrit:

Sans l’Église catholique qui a subit tous les coups depuis 2000 ans vous ne seriez pas là à nous critiquer , à nous jeter l'anathème ! dites nous d'abord avec courage qui vous êtes pour que nous puissions analyser aussi votre cas ! allez, allez courage , on verra bien qui fait mieux !

Vous-vous prenez pour qui ?

Enlevez déjà la poutre qui est dans votre œil avant de me critiquer.

Pouvez-vous prouver avec la Bible:

Que JESUS-Christ a fondé l'Église catholique romaine au lieu de son Église ? (Matthieu 16: 18)

Je persiste et signe !
En ce qui concerne la preuve prouve moi le contraire avant de ruer dans les brancards !
En ce qui concerne la poutre dans mon œil ,pas de problème , je préfère avoir une poutre qu'un tronc , comme quoi tout est relatif et question de bon sens . Commence par travailler ton tronc afin de l'affiner par une vraie quête de Dieu au lieu d'écouter la propagande de la secte à laquelle tu appartiens . Ma poutre , ne me rend pas aveugle au point de vouloir anéantir un Frère (une Sœur ) devant l'ennemi mortel qui se présente à nous et cela tous les jours  !
Matthieu 16: 18 toutes les sectes veulent se l'attribuer ; seulement elles ne peuvent le faire sans détruire l'autre et en particulier l’Église catholique !
Tiens , en dehors de la "traduction du Monde Nouveau"je te propose de lire un livre très abordable :
Le Christianisme EN PROCÈS de Manfred Lütz  (Édition Emmanuel) Lumière sur 2000 ans d'histoire et de controverses .  

BenJoseph a écrit:

astvadz a écrit:

Sans l’Église catholique qui a subit tous les coups depuis 2000 ans vous ne seriez pas là à nous critiquer , à nous jeter l'anathème ! dites nous d'abord avec courage qui vous êtes pour que nous puissions analyser aussi votre cas ! allez, allez courage , on verra bien qui fait mieux !

Vous-vous prenez pour qui ?

Enlevez déjà la poutre qui est dans votre œil avant de me critiquer.

Pouvez-vous prouver avec la Bible:

Que JESUS-Christ a fondé l'Église catholique romaine au lieu de son Église ? (Matthieu 16: 18)

Perso, je n'ai qu'une seule chose à répondre,

Citation :

Matthieu 16
…17Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux.

18Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle.

19Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.…

Pegasus nous dit qu'il ne s'agit pas de l'Eglise Catholique,

Mais encore faudrait il le démontrer,

Et de toutes façons, Pegasus conteste tout de manière systématique en ce qui concerne l'Eglise Catholique,

Ce qui semble être une attitude obsessionnelle chez certains...


Toujours est il que la Tradition atteste la présence de Pierre à Rome, et nous dit qu'il y a trouvé la mort lors d'une persécution..

Je crois à cette version qui concorde d'ailleurs avec les versets ci dessus !


Ceux qui contestent la version le font principalement pour cause d'animosité douteuse, de degré plus ou moins fort à l'encontre de l'Eglise des origines...


Ce faisant se rendent ils compte qu'ils affaiblissent la branche sur laquelle ils sont assis ?

RAMOSI a écrit:

Pegasus nous dit qu'il ne s'agit pas de l'Eglise Catholique, Mais encore faudrait il le démontrer

Il y a longtemps que c'est fait et plusieurs fois, mais chaque fois, tu regardes ailleurs.

RAMOSI a écrit:

Et de toutes façons, Pegasus conteste tout de manière systématique en ce qui concerne l'Eglise Catholique, Ce qui semble être une attitude obsessionnelle chez certains...

C'est plutôt la volonté de dénoncer ce qui est à tort présenté comme étant le christianisme.

RAMOSI a écrit:

Toujours est il que la Tradition atteste la présence de Pierre à Rome, et nous dit qu'il y a trouvé la mort lors d'une persécution.

Hé oui, la tradition dit souvent le contraire des faits. Cette tradition non démontrée, concernant la présence de Pierre à Rome et la façon dont il serait mort, n'est qu'une bondieuserie faisant partie d'un certain folklore.

RAMOSI a écrit:

Ceux qui contestent la version le font principalement pour cause d'animosité douteuse, de degré plus ou moins fort à l'encontre de l'Eglise des origines...

Il ne s'agit pas d'animosité mais du rejet de traditions non fondées.

RAMOSI a écrit:

Ce faisant se rendent ils compte qu'ils affaiblissent la branche sur laquelle ils sont assis ?

Je ne suis pas assis sur cette branche là !

Pegasus a écrit,

Citation :

C'est plutôt la volonté de dénoncer ce qui est à tort présenté comme étant le christianisme.

Mais bien sûr, c'est évident,

Le Christianisme, c'est Pegasus à lui tout seul...

RAMOSI a écrit:

Pegasus a écrit,

Citation :

C'est plutôt la volonté de dénoncer ce qui est à tort présenté comme étant le christianisme.

Mais bien sûr, c'est évident,

Le Christianisme, c'est Pegasus à lui tout seul...

Ô non. Le christianisme c'est le NT, et certainement pas tout ce que le catholicisme y a ajouté au fil du temps et qui le dénature, comme Platon and Co.

Pegasus a écrit,

Citation :

Hé oui, la tradition dit souvent le contraire des faits. Cette tradition non démontrée, concernant la présence de Pierre à Rome et la façon dont il serait mort, n'est qu'une bondieuserie faisant partie d'un certain folklore.

Dans le cas de Pierre,

La Tradition confirme plutôt les faits et les Evangiles...

Tu conteste par principe, c'est automatique chez toi...


Contester la Tradition de l'Eglise, c'est combattre l'Eglise,

Ce qui abouti inexorablement à combattre le Christianisme,

En créant le doute,

En divisant et en affaiblissant les Chrétiens

RAMOSI a écrit:

Pegasus a écrit,

Citation :

Hé oui, la tradition dit souvent le contraire des faits. Cette tradition non démontrée, concernant la présence de Pierre à Rome et la façon dont il serait mort, n'est qu'une bondieuserie faisant partie d'un certain folklore.

Dans le cas de Pierre,

La Tradition confirme plutôt les faits et les Evangiles...

Tu conteste par principe, c'est automatique chez toi...

La tradition ne confirme rien du tout. Non seulement il n'existe pas la moindre preuve que Pierre soit allé à Rome, mais personne ne peut objectivement dire comment il est mort.

RAMOSI a écrit:

Contester la Tradition de l'Eglise, c'est combattre l'Eglise,

Ce qui abouti inexorablement à combattre le Christianisme[/color]

Non, combattre le christianisme c'est lui substituer des croyances et/ou des doctrines issues des religions païennes genre âme immortelle.

Pegasus a écrit,

Citation :

La tradition ne confirme rien du tout. Non seulement il n'existe pas la moindre preuve que Pierre soit allé à Rome, mais personne ne peut objectivement dire comment il est mort.

Mais toi, tu n'as aucune preuve qu'il n'y soit pas allé,

Et tu continues à semer le doute en remuant des courants d'air..


Donc moi perso, je préfère une Tradition éprouvée de longue date et confortée par de nombreux Mystiques,

Plutôt que celle de contradicteurs systématiques isolés,

Dont l'animosité à l'encontre de l'Eglise originelle est systémique...

RAMOSI a écrit:

Pegasus a écrit,

Citation :

La tradition ne confirme rien du tout. Non seulement il n'existe pas la moindre preuve que Pierre soit allé à Rome, mais personne ne peut objectivement dire comment il est mort.

Mais toi, tu n'as aucune preuve qu'il n'y soit pas allé

Bien sûr que si. La salutation de Pierre à l'Eglise de Babylone dans sa première lettre serait un pictogramme de Rome, mais ça ne colle pas avec le contexte. Je t'invite à lire à ce propos la note dans le NT de Kuen, que j'ai scanné ci-dessous.

Pegasus a écrit,

Citation :

Il ne s'agit pas d'animosité mais du rejet de traditions non fondées.

Mais bien sûr, il s'agit d'animosité et critiques systémiques de votre part,

Et les Traditions qui s'allient à l'Ecriture après 2000 ans d'existence,

Sont tout à fait fondées !


Mais vous, les contradicteurs professionnels,

Qu'avez vous donc à apporter au Monde ?

RAMOSI a écrit:

Pegasus a écrit,

Citation :

Il ne s'agit pas d'animosité mais du rejet de traditions non fondées.

Mais bien sûr, il s'agit d'animosité et critiques systémiques de votre part

Tu confonds animosité et rejet du paganisme, c'est grave.

RAMOSI a écrit:

Et les Traditions qui s'allient à l'Ecriture après 2000 ans d'existence, Sont tout à fait fondées !

L'ennui, c'est que l'immense majorité des traditions est loin de s'allier à l'Ecriture, c'est exactement l'inverse qui se passe.

RAMOSI a écrit:

Mais vous, les contradicteurs professionnels, Qu'avez vous donc à apporter au Monde ?

La vérité des Ecritures !

Les auteurs anti-catholiques reconnaissent la venue de saint Pierre à Rome

Le fait de la venue et de la mort de saint Pierre à Rome était nié autrefois par les critiques rationalistes et protestants, qui voyaient dans cette contestation un excellent argument contre la primauté de l’Évêque de Rome. Nous lisons donc sous des plumes ayant tous les dehors de la sériosité et de la respectabilité telle celle de l’Encyclopédie moderne, des énormités comme la suivante : « Aucun écrivain ecclésiastique, pendant les trois premiers siècles du christianisme, n’a parlé du voyage de saint Pierre à Rome. » Cette affirmation hallucinante se trouve pareillement dans l’Encyclopédie des gens du monde à l’article « S. Pierre », nous la trouvons reproduite par les académiciens Jean-Pons-Guillaume VIENNET (Dictionnaire de la conversation) et François GUIZOT, par ailleurs protestant (Histoire de la civilisation en France, livre III), par les pasteurs Ami BOST, François PUAUX, Félix BUNGENER (Histoire du concile de Trente), CHASTEL (Conférences) et GUOGUEL (Les princip. diff.), nous pourrions encore citer le protestant républicain Edgard QUINET et encore de nombreux écrivains, historiens et philosophes, unis dans le même délire mensonger, parmi lesquels Joseph-Juste SCALIGER qui a l’outrecuidance invraisemblable de taxer la venue de saint Pierre à Rome de « légende ridicule » ; certains d’entre eux disent même que le plus ancien historien de l’Église dont nous ayons les œuvres, Eusèbe de Césarée (vers 260-vers 339) n’en parlerait pas non plus. Nous avons déjà réfuté ces fadaises dans notre article sur le témoignage qu’offre l’Eglise primitive de la venue de saint Pierre à Rome. Enfin, au XIXè siècle, l’École de Tübingen, école allemande de théologie protestante, voulut discréditer le récit de la venue de saint Pierre à Rome en prétendant que selon les premiers auteurs, le voyage de ce dernier à Rome ne serait que la conséquence de la venue de Simon le Magicien et que cette dernière étant une légende, la venue de saint Pierre à Rome aussi. En plus du fait que cette théorie soit fausse car les deux événements ne sont pas nécessairement liés comme il est démontré par Vincent ERMONI dans La primauté de l’évêque de Rome : dans les trois premiers siècles, 1903, Chapitre III. Devant la faiblesse de leurs arguments était telle que les critiques actuels, y compris anti-catholiques ne font plus de difficultés pour soutenir le cette venue comme un fait incontestable. C’est une recension de ces auteurs anti-catholiques que nous vous proposons aujourd’hui.

Martin LUTHER (1483-1546) :
« Il est certain que Dieu a honoré l’Eglise romaine sur toutes les autres, car c’est en cette Eglise que saint Pierre et saint Paul, quarante-six Papes et des millions de martyrs ont répandu leur sang et ont triomphé de la mort et de l’enfer… Je ne nie pas que l’Evêque de Rome ne soit, n’ait été et ne doive être le premier. » (Résolution sur treize propositions, t. Ier, Ed.d’Iena)
« Pour moi, je n’ai jamais nié la primauté d’honneur à saint Pierre, ni à ses successeurs. » (Contre les anabaptistes)

Jean CALVIN (1509-1564) remue ciel et terre pour renverser la tradition et finit par conclure en déclarant qu’il n’ose nier que saint Pierre ne soit mort à Rome, à cause du consentement des auteurs :
« propter scriptorum consensum non Pugno quin Romae mortuus fuerit Petrus » (dans l’original latin)
Mais il n’admet pas la longue durée que l’on fixe à son pontificat. (Institution de la religion chrétienne, IV, 6, 15).
Plus tard, les protestants TAILLEFER, dans sa Correspondance et Edmond de PRESSENSE (1824-1891), pasteur, théologien et homme politique, dans son Histoire des trois premiers siècles de l’Eglise chrétienne, tiendront le même langage : ils reconnaissaient que Pierre était venu à Rome, mais nient qu’il y ait exercé un long épiscopat. Nous avons réfuté cette thèse de la venue seulement tardive de saint Pierre à Rome en démontrant que l’Evangile selon saint Marc y fut rédigé sous la direction de Pierre avant l’an 50, ainsi qu’en démontrant qu’il fut l’évêque de cette ville.

Martin BUCER (1491-1551), réformateur protestant, admirateur de Martin LUTHER, moine apostat et prêtre marié, il est à l’origine de la cérémonie de confirmation protestante :
« Nous confessons ingénument que les anciens Pères de l’Eglise ont reconnu la primauté de l’Eglise Romaine, comme étant celle qui a la chaire de saint Pierre et dont les évêques presque tous ont été regardés comme les successeurs de saint Pierre. » (Préparation pour le concile de Trente)

Hugo GROTIUS (1583-1645) :
« L’Eglise est un corps ; elle est composée, par conséquent, de beaucoup de membres au-dessus de tout ce corps est l’Evêque de Rome est organisé d’après le modèle de la primauté que saint Pierre avait sur les autres Apôtres conformément à l’institution du Christ. L’unité avec un chef est l’arme la plus puissante contre les schismes ; le Christ l’a indiqué, et l’expérience l’a démontré. » (In Consult. G. Cassandri Annot., 1812, 61)
« Aucun véritable chrétien ne niera que saint Pierre n’ait été à Rome. » (Commentaires sur le Nouveau Testament, à propos de la Ière Epitre de Pierre)

Jean-Philippe BARATIER (1721-1740), surdoué et extrêmement précoce, rédacteur d’un dictionnaire d’hébreu et de grec pour les mots difficiles de la Bible dès l’âge de neuf ans ainsi que membre des Académies royales des sciences de France et de Prusse, ajouta avec assurance  :
« Cest un fait attesté par toute l’antiquité. » (Disquisitio chronologica de successione antiquissima episcoporum romanorum, inde a Petro usque ad Victorem. Accedunt quatuor dissertationes, duae de constitutionibus apostolicis dictis, una de scriptis Dionysii Pseud-Areopagitae et una de annis Agrippae junioris, Judaeorum regis, 1740)

Claude SAUMAISE (1588-1653), protestant, philologue et polémiste de renom :
« Le Pape étant successeur saint Pierre et évêque de la ville de Rome, a la primauté de toute l’Eglise, comme métropolitain de toute la terre ; car la ville de Rome est la métropolitaine la romaine c’est-à-dire de l’orbe romain, comme la ville d’Arles était appelée alors la métropolitaine Gaule, et ainsi l’Evêque de Rome a le même droit et le même empire sur toute l’Eglise que chaque patriarche sur son diocèse. — Les autres Eglises sont les membres, la seule Eglise romaine est le chef. Mais étant le chef, elle n’a point occupé et spécialement les autres Eglises de l’Occident, mais elle a eu empire sur elle et sur la autres Eglise commme sur ses membres. Innocent III écrit au patriarche de Constantinople en ces termes : Si comme membre à ton chef, et comme fils de l’Eglise romaine à ta mère, pour leur rendre le respect et l’obéissance que tu lui dois, nous te recevons avec tendresse et avec joie, et comme notre frère, et comme le membre principal de l’Eglise. Ainsi l’Eglise même de Constantinople a été un membre de l’Eglise romaine, aussi bien que l’Eglise anglicane, que l’Eglise d’Afrique et que les autres Eglises d’Occident. » (Eucharistie, à Sirmond)

David BLONDEL (1590-1655), pasteur calviniste, historien et historiographe à la cour du roi de France, ainsi qu’apologète du protestantisme :
« Rome, comme Eglise romaine par le séjour et le martyre de saint Pierre que l’antiquité a reconnu pour chef de l’Eglise apostolique, ayant été honorée du titre de l’apôtre saint Pierre, a pu sans difficulté être considérée par un des plus renommés conciles, celui de Chalcédoine, comme chef , c’est-à-dire comme première Eglise présidente sur un des plus grands diocèses, à laquelle personne ne disputait le rang. » (De la primauté dans l’Eglise)
« Ayant une fois proposé, comme chose connue de tous les chrétiens, le ferme commencement de l’Eglise romaine depuis les Apôtres, et accordé qu’elle avait été fondée et enseignée par saint Pierre et saint Paul, ce dont la tradition paraissait claire comme. le midi, en l’Epître écrite parleur disciple saint Clément à celle de Corinthe, il est indubitable que toute l’Eglise universelle devait s’accorder avec l’Eglise romaine. » (De la primauté dans l’Eglise)

Johann-August von STARK (1741-1816), théologien protestant, orientaliste, essayiste et franc-maçon une grande partie de sa vie, :
« Nous avouons la suprématie de l’épiscopat de saint Pierre et la succession des Papes à cet Apôtre. Pufendorf dans son livre de la Monachie du Pontife de Rome, Grotius dans ses lettres , s’expriment hautement en faveur de la primatie de l’Eglise romaine, de sa hiérarchie et de sa succession épiscopale : vérité si incontestable, du reste, que Luther ni Calvin, ni les Centurialistes de Magdebourg, n’ont hasardé de l’attaquer. » (Entretiens philosophiques sur la réunion des différentes communions chrétiennes)
Lord George-Gordon BYRON (1788-1824), poète britannique engagé de plusieurs luttes révolutionnaires :
« Me voici dans le temple sacré du Christ, élevé sur la tombe de son martyr (Saint-Pierre de Rome). On ne peut rien te comparer, édifice imposant, le plus saint, le plus vrai, le plus digne de l’Eternel Majesté, puissance, gloire, force et beauté, tout est réuni dans ce temple du Dieu de l’univers. » (Childe-Harold, str. 153)

Guillaume CAVE : « Ce serait une grande folie que de nier que saint Pierre ait été à Rome, y ait fondé l’Eglise, et l’ait glorifiée de son sang. » (Vom ersten Christentum). Samuel BASAGNE :
« Le nier, c’est renverser toute autorité historique. » (Ann. Eccl. pol., ad ann. 62)

William COBBETT (1763-1835), journaliste et homme politique radical britannique :
« Saint Pierre mourut martyr à Rome environ soixante ans la naissance de JESUS-Christ, mais il fut remplacé par un autre, et il est de la dernière évidence que la chaîne de succession n’a pas été interrompue depuis cette époque jusqu’à ce jour. […] Il est certain que les persécutions, auxquelles l’Eglise fut en butte pendant les trois premiers siècles, empêchèrent souvent les Evêques suprêmes, les successeurs de saint Pierre, de faire valoir publiquement leur suprématie. Mais ils existèrent toujours; il y eut toujours un Evêque suprême, et sa suprématie fut toujours reconnue par l’Eglise, c’est-à-dire par tous les chrétiens. Chaque Pape, en montant successivement sur le Saint Siége, devint le chef de l’Eglise, et son pouvoir et son autorité suprême furent reconnus par tous les évêques et par tous les prédicateurs chrétiens de toutes les nations chu lesquelles cette religion existait. » (Histoire de la Réforme protestante en Angleterre et en Irlande, lettre II, n°42)

August NEANDER (1789-1850), théologien protestant et historien de l’Eglise, réfute les quelques maigres arguments utilisés par des protestants de son époque pour nier que saint Pierre soit venu à Rome. Il est en effet obligé de convenir que la difficulté de concilier quelques dates, en l’absence de renseignements plus détaillés sur cette époque primitive, n’est pas une raison valable pour s’inscrire en faux contre une attestation aussi ancienne que générale. (Allgemeine Geschichte der christlichen Religion und Kirche, Erster Band, erste Abtheilung, p. 111. Golha, 1856)

Jacques MATTER (1791-1864), professeur d’histoire ecclésiastique à la Faculté de théologie protestante de Strasbourg :
« Si nous en croyons une tradition ancienne, généralement citée, saint Pierre vint Rome sous le règne de Néron, où il partagea le sort de saint Paul. Dans le fait, rien ne saurait être plus agréable pour la société chrétienne tout entière que le spectacle de ses principaux fondateurs, quelquefois divisés de vue dans les premiers temps de leur apostolat, le terminer l’un et l’autre dans une fraternelle amitié. Rien ne parait, en particulier plus flatteur pour la capitale de l’Eglise d’Occident, que de pouvoir ainsi compter, au nombre de ses chefs primitifs, deux apôtres aussi éminents. Rome chrétienne s’est montrée toujours pleine du souvenir de cette gloire. Elle a consacré des temples, des autels et des statues aux deux héros de sa religion. » (Histoire universelle de l’Eglise chrétienne, IV)

Ernest RENAN (1823-1892), clerc apostat, franc-maçon, négateur de l’historicité des évangiles, militant anticatholique et anticlérical, qualifié par Pie IX de « blasphémateur européen », n’hésita pas à déclarer au sujet de « Babylone » dont il est question en I Pierre V, 13 :
« Que Βαϐυλών en ce passage désigne réellement Babylone sur l’Euphrate, c’est là une thèse insoutenable, d’abord parce que vers cette époque « Babylone », dans le style secret des chrétiens, désigne toujours Rome ; en second lieu, parce que le christianisme au Ier siècle sortit à peine de l’empire romain et se répandit fort peu chez les Parthes. […] Je regarde donc comme probable la tradition du séjour de Pierre à Rome ; mais je crois que ce séjour a été de courte durée [ndlr : nous réfutons cette dernière thèse ici et ici], et que Pierre souffrit le martyre peu de temps après son arrivée dans la ville éternelle. Une coïncidence favorable à ce système est le récit de Tacite, Annales, XV, 44. Ce récit offre une occasion toute naturelle pour y rattacher le martyre de Pierre. L’apôtre des judéo-chrétiens fit sans doute partie de la catégorie des suppliciés que Tacite désigne par crucibus affixi. » (Appendice de son livre L’Antéchrist, 1873)

George SALMON (1819-1904), théologien, mathématicien et apologète anticatholique irlandais :
« Certains controversistes protestants ont affirmé que Pierre ne vint jamais à Rome […] Je pense que la probabilité historique est qu’il y fut […] Les champions protestants avaient entrepris la tâche impossible de prouver la négative, que Pierre ne fut jamais à Rome. Ils auraient aussi bien put entreprendre de prouver hors de la Bible que saint Barthélémy n’a jamais prêché à Pékin […] Pour moi, je suis disposé, en l’absence de toute tradition opposée, à accepter le récit actuel que Pierre a souffert le martyre à Rome. Si Rome, qui a prétendu avoir été témoin de ce martyre, n’en avait pas été la scène, où est-ce qu’il s’est déroulé ? Toute ville serait heureuse de réclamer un tel lien avec le nom de l’apôtre, et nul autre que Rome n’a eut cette revendication […] Si cette preuve du martyre de Pierre ne devait pas être jugée suffisante, il y aurait peu de choses dans l’histoire de l’Église primitive qu’il serait alors possible de démontrer. » (Infallibilty of the Church [une critique de la foi catholique], Grand Rapids:Baker, 1959, pp. 348-9)

Adolf von HARNACK (1851-1930), luthérien, docteur en théologie, en droit, en médecine et en philosophie, conseiller politique, il est considéré comme le théologien protestant et l’historien de l’Eglise le plus considérable de la fin du XIXè siècle et du début du XXè siècle bien que nous lui contestions ce dernier titre. Il écrivit :
« Le martyre de Pierre à Rome a été combattu jadis en vertu de préjugés protestants tendancieux… Mais que ce fût une erreur, cela est évident aujourd’hui pour tout chercheur qui ne s’aveugle pas. » (Die Chronologie der altchristlichen Litteratur)
« Aujourd’hui, nous savons que cette venue [de Pierre à Rome] est un fait bien attesté, et que les commencements de la primauté romaine dans l’Église remontent jusqu’au IIe siècle. » (Discours prononcé en 1907 devant l’Université de Berlin).

Frederick Fyvie BRUCE (1910-1990) :
« Que Peter et Paul furent les plus éminents des nombreux chrétiens qui ont souffrirent le martyre à Rome sous Néron est certain… » (New Testament History, New York:Doubleday, 1971, p. 410)
John Norman Davidson KELLY (1909-1997) :
« Il semble certain que Peter a passé ses dernières années à Rome. » (The Oxford Dictionary of Popes, Oxford:Oxford, 1986, p. 6)

Oscar CULLMANN (1902-1999), théologien et exégète biblique luthérien, spécialiste de l’exégèse du Nouveau Testament, de l’Église primitive et de l’histoire du Salut :
« «Il nous suffit d’inclure le martyre de Pierre à Rome dans notre dernier tableau historique de l’Église primitive, en fait, relativement peu sûr [ndlr : le tableau final, pas le martyre de Pierre à Rome]. Nous l’acceptons, cependant, parmi les faits de l’antiquité qui sont universellement acceptés comme historiques. Si nous exigions pour tous les faits de l’histoire ancienne un plus grand degré de probabilité, nous devrions avoir à rayer de nos livres d’histoire une grande partie de leur contenu. » (Peter, Disciple, Apostle, Martyr, London : SCM, 1962, p. 114)

Jaroslav PELIKAN (1923-2006), pasteur luthérien convertit à la fin de sa vie à l’église orthodoxe, professeur d’histoire à Yale University, membre de la Société américaine d’histoire de l’Église :
« Le martyre de Pierre et Paul à Rome […] a souvent été questionné par les critiques Protestants, certains d’entre eux ont même soutenu que Pierre ne fut jamais à Rome. Mais les recherches archéologiques de l’historien Protestant Hans Lietzmann, complété l’étude de bibliothèque de l’exégète Protestant Oscar Cullman, ont rendu extrêmement difficile de nier la tradition de la mort de Pierre à Rome sous l’empereur Néron. Le récit du martyre de Paul à Rome, qui est pour beaucoup soutenu par la même preuve, n‘a pas suscité un pareil scepticisme. » (The Riddle of Catholicism, New York:Abingdon, 1959, p. 36)
Voir aussi : Guillaume CAVE, dans son Histoire littéraire, part. I, p. 4, part. II, p. 2, etc.; HAMMANDE, dissertation V, De episcopis et presbyteris ; PEARSON, Œuvres posthumes, p. 27, 32, 43, etc. ;  Ussérius, à l’an  du Christ 66 et 67 ; Daniel CHARNIER, Panstrat, t. II, liv. XIII, ch. IV ; Patrice JUNIUS, dans ses Notes sur l’épitre de saint Clément aux Corinthiens; Joseph SCALIGER, dans ses Notes sur la Chronique d’Eusèbe ct dans son livre De emendatione temporum ; Jean PAPPIUS, dans son Epitome, publié Francfort en 1661 ; Henry KIPPING, dans ses mots sur Papias; Balthasar BEBEL, pasteur et théologien luthérien, dans ses Antiquités ecclésiastiques ; Thomas ITTIG, pasteur et théologien, dans son Histoire ecclésiastique, ch. IV ; Jean LECLERC, dans son Histoire des deux premiers siècles, à l’an 68; Samuel BASAGNE, à l’an 61, no° 9, 10 et 11; Isaac NEWTON, au chapitre I de ses Observations sur l’Apocalypse.

astvadz a écrit:

Les auteurs anti-catholiques reconnaissent la venue de saint Pierre à Rome

Et c'est sensé prouver quoi, à part qu'ils avaient conservé leurs traditions catholiques intactes ? Pas que Pierre est allé à Rome, en tout cas.

Pegasus a écrit,

Citation :

Tu confonds animosité et rejet du paganisme, c'est grave.

C'est toi qui est grave...

Ton animosité à l'encontre de l'Eglise, nous démontre une attitude non Chrétienne,

Car le Christianisme originel, c'est justement l'Eglise Catholique !

Citation :

La vérité des Ecritures !

La vérité des Ecritures est annoncée chaque jour,

A travers toute la France et le Monde,

A chacune des Eucharisties journalières !


Renseigne toi donc sur la signification de l'Eucharistie...

RAMOSI a écrit:

Pegasus a écrit,

Citation :

Tu confonds animosité et rejet du paganisme, c'est grave.

C'est toi qui est grave...

Ton animosité à l'encontre de l'Eglise, nous démontre une attitude non Chrétienne

Mais c'est des mots en l'air, ça. Si tu as un minimum de bon sens, tu sais que mon seul but est de permettre à tout un chacun de faire la part des choses entre ce qui est chrétien et ce qui ne l'est pas.

RAMOSI a écrit:

Car le Christianisme originel, c'est justement l'Eglise Catholique !

Si seulement ta foi et ta connaissance dans les Ecritures étaient aussi grandes que ta foi en ta religion. Cela te permettrait de prendre conscience de la grande différence qui existe entre les deux.

RAMOSI a écrit:

Citation :

La vérité des Ecritures !

La vérité des Ecritures est annoncée chaque jour, A travers toute la France et le Monde

La vérité des Ecritures mélangée à des croyances beaucoup moins bibliques.

RAMOSI a écrit:

A chacune des Eucharisties journalières ! Renseigne toi donc sur la signification de l'Eucharistie...

Selon toi, l'eucharistie est la mise en pratique de quel commandement biblique ?

Pegasus a écrit,

Citation :

Selon toi, l'eucharistie est la mise en pratique de quel commandement biblique ?

Faites ceci en mémoire de moi a dit JESUS...

Tu vois bien, Pegasus, que tu as du mal à être véritablement Chrétien...

Puisque tu ne comprends pas la signification de l'Eucharistie...

Citation :

Luc 22

22:14 L'heure étant venue, il se mit à table, et les apôtres avec lui.

22:15 Il leur dit: J'ai désiré vivement manger cette Pâque avec vous, avant de souffrir;

22:16 car, je vous le dis, je ne la mangerai plus, jusqu'à ce qu'elle soit accomplie dans le royaume de Dieu.

22:17 Et, ayant pris une coupe et rendu grâces, il dit: Prenez cette coupe, et distribuez-la entre vous;

22:18 car, je vous le dis, je ne boirai plus désormais du fruit de la vigne, jusqu'à ce que le royaume de Dieu soit venu.

22:19 Ensuite il prit du pain; et, après avoir rendu grâces, il le rompit, et le leur donna, en disant: Ceci est mon corps, qui est donné pour vous; faites ceci en mémoire de moi.

22:20 Il prit de même la coupe, après le souper, et la leur donna, en disant: Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang, qui est répandu pour vous.

Pegasus a écrit:

astvadz a écrit:

Les auteurs anti-catholiques reconnaissent la venue de saint Pierre à Rome

Et c'est sensé prouver quoi, à part qu'ils avaient conservé leurs traditions catholiques intactes ? Pas que Pierre est allé à Rome, en tout cas.

C'est quoi cette réponse irréfléchie ?
La plupart ne sont pas catholiques !!!!! aux moins eux font preuve d’honnêteté contrairement à toi   empressé que tu es de déverser ton venin anti-catholique .
Et encore plus de précision puisque tu ne prends même pas la peine de vraiment lire les textes qu'on te propose :

1La Babylone de Mésopotamie
 Elle n’était plus rien

Il ne peut d’abord pas s’agir de Babylone de Mésopotamie. En effet, les apôtres allaient évangéliser dans les grandes villes, afin de toucher un maximum de gens. C’est ainsi que les villes dont il est question dans le Nouveau Testament sont Antioche, Athènes, Corinthe, Thessalonique, Colosse, Ephèse, Phillipes et bien entendu : Rome. Au contraire, lors des prédications de saint Pierre (33-vers 65), Babylone de Mésopotamie n’était plus du tout une ville importante comme par le passé. Aussi, Diodore de Sicile (Ier siècle avant J.-C.), après avoir décrit les anciens trésors de Babylone déclare :
« Tous ces trésors furent plus tard pillés par les rois des Perses. Quant aux résidences royales et autres édifices, ils disparurent par l’injure du temps, ou ils tombèrent en ruines. Aujourd’hui, une petite partie seulement de Babylone est habitée ; le reste de l’espace compris dans ses murs est converti en champs cultivés. » (Bibliothèque historique, livre II, numéro 9)
La ville devait rester dans cet état encore longtemps puisque Strabon (vers 64 avant J.-C.-entre 21 et 26), après avoir évoqué le projet avorté de reconstruction du Tombeau de Bélus nous apprend que :
« Les autres monuments de Babylone furent également négligés, et la ruine de la ville elle-même, oeuvre à la fois des Perses, du temps et de l’incurie des Macédoniens en fait d’art, se trouva définitivement consommée, le jour surtout où Seleucus Nicator eut fondé Séleucie sur le Tigre à 300 stades tout au plus de Babylone. » (Géographie, livre XVI, chapitre I, numéro 5).
Pline l’Ancien (23 avant J.-C.-79) affirme au sujet de Babylone :
« elle est devenue un désert, dépeuplée qu’elle fut par le voisinage de Séleucie, fondée à cet effet par Nicator [av J. C. 312 -282], à 90.000 pas, au confluent du Tigre et d’un canal venant de l’Euphrate. Pourtant Séleucie est surnommée Babylonienne […] Pour la dépeupler à son tour, les Parthes ont fondé à trois milles, dans la Chalonitide, Ctésiphon, maintenant la capitale de leurs royaumes ; puis, cela ne réussissant pas, Vologèse a fondé récemment dans le voisinage une autre ville, Vologesocerta. » (L’Histoire naturelle, livre VI, chapitre XXX, numéros 5 et 6).
Ceux sont là des exagérations pour faire comprendre à quel point l’ancienne Babylone, riche, fastueuse et florissante avait chuté dans sa gloire : elle n’était plus que l’ombre de ce qu’elle avait été. Nous pourrions comparer ces exagérations à celles auxquelles ont eu recours les écrivains du Moyen-Âge pour d’écrire ce qu’était devenu Rome à l’époque où les Papes étaient en Avignon.
2) Elle était dépourvue de juifsPar ailleurs, Pierre était l’apôtre des
juifs (Galates II, 7-9), il devait donc aller là où son auditoire comprendrait un maximum de juifs. Or, la population déjà très réduite de Babylone ne comptait pas de juifs parmi ses membres. En effet, l’historien juif et violemment anti-chrétien Flavius Josèphe (vers 37-vers 100) atteste que Babylone était dépourvue de Juifs lors du règne de Caligula car ils avaient tous été tués ou expulsés :
« Il arriva aux Juifs de Mésopotamie et surtout de Babylonie une catastrophe pire que toute autre : on fit d’eux un massacre immense et tel qu’on n’en avait pas encore raconté auparavant. […] Ainsi les Babyloniens furent débarrassés de l’oppression d’Anilaios ; or, c’était un frein à leur haine contre les Juifs, avec lesquels ils avaient presque perpétuellement des différends, causés par l’opposition de leurs lois les premiers qui se liaient à leur force attaquaient leurs adversaires. […] II y eut donc des pourparlers et quand les principaux chefs des deux partis se furent réconciliés, l’entente se fit très vite. Une fois d’accord, ils décidèrent de se donner mutuellement un grand témoignage d’amitié par leur haine commune des Juifs. Tombant à l’improviste sur ceux-ci, ils massacrèrent plus de cinquante mille hommes : tous furent tués, sauf ceux qui purent s’enfuir grâce à la pitié de leurs amis ou à la condescendance de leurs voisins. Ceux-là se retirèrent à Ctésiphon [sur la rive gauche du Tigre, en face de Séleucie], ville grecque située tout près de Séleucie, où le roi passe l’hiver tous les ans et où se trouvent situés la plupart de ses magasins. Ce ne fut pas sans raison qu’ils s’y installèrent, car les Séleuciens étaient soucieux du prestige du pouvoir royal. Tout le peuple des Juifs de cette région eut peur des Babyloniens et des Séleuciens, parce que tous les Syriens du pays étaient d’accord avec les Séleuciens pour combattre les Juifs. Ces derniers se rassemblèrent, pour la plupart à Naarda et à Nisibis et obtinrent la sécurité grâce à la forte situation de ces villes et par le fait que toute une masse de guerriers habitait là. Telle était donc la situation des Juifs de Babylonie. » (Antiquités Judaïques, livre XVIII, chapitre 9)
Or comme nous le démontrons dans notre article L’Evangile selon saint Marc fut écrit à Rome, c’est sous le règne de Caligula ou dans les quelques années immédiatement consécutives que Pierre écrivit cette lettre ; ce n’est qu’après que Babylone se peupla à nouveau de juifs. En effet, il est très probable que la communauté juive de Babylone se reconstitua à la suite des défaites juives en Judée face à Titus (70) et Hadrien (135) et de la destruction de Jérusalem. Certains des Juifs de Judée qui avaient été soutenus par ceux de Babylonie ont certainement après la défaite émigré vers ce pays, qui, de plus, reste hostile à Rome ( Morris JASTROW Jr., Robert W. ROGERS, Richard GOTTHEIL et Samuel KRAUSS, « JE, Babylonia, Parthian Period »). C’est ainsi que le Talmud de Babylone a pu être rédigé.