Rappel du premier message :

Discussion:Constantin Ier (empereur romain)

Les ANTI -CHRÉTIENS et surtout ANTI-CATHOLIQUES se jettent sur le soi disant opportunisme de cet Empereur romain pour critiquer et même à la limite diaboliser l'avènement du christianisme et de l’Église en général .

Je vous propose une discussion (sur WiKIPEDIA ) fort intéressante qui recadre les à priori , les parti pris sur les positions prises par cet empereur et surtout sa conversion au Christianisme et ses engagements lors de différents conciles comme celui de NICÉE .

Conversion de Constantin

Constantin ne peut s'être converti en 312 et n'avoir été baptisé qu'en 337 sur son lit de mort. Utilisateur:Roby 24 fév 2004 12:12 (CET)
Il ne s'est pas converti en 312. Il a gagné une bataille en 312 et a promulgué un édit de tolérance immédiatement. La légende dit qu'il avait eu une vision et avait promis de se convertir. Dans sa correspondance, il explique très régulièrement qu'il ne demande pas le baptême parce sa charge et la raison d'état le contraignent à des actes qu'un chrétien réprouve comem assassiner ses proches par exemple. Il a été baptisé sur son lit de mort. Stuart Little 24 fév 2004 à 16:06 (CET)
La conversion en 312 ou peu après est à peu près certaine. Toute la politique ultérieure, en particulier le refus de procéder à des sacrifices à Rome, le montre. Ce n'est pas parce qu'on n'était pas baptisé qu'on n'était pas chrétien. Le baptême sur le lit de mort était une pratique courante à l'époque et l'argument présenté par Stuart Little est vraisemblable. Cependant, je me demande d'où provient la correspondance de Constantin qu'il évoque. J'ai bien l'impression qu'elle est apocryphe. Outis
J'imagine mal que la raison d'État ait pu retarder le baptême d'un converti sincère. Pour lui, le risque serait trop grand de mourir avant. Si Constantin considérait que son royaume terrestre avait priorité sur le royaume des cieux que faut-il en déduire de la profondeur de sa conviction ? Il me semble que tout ça reste de l'imagerie pieuse et ne tient pas debout. Libre à chacun de croire ce qu'il veut mais une vérité d'évangile n'est pas obligatoirement encyclopédique à mon sens ! Roby 24 fév 2004 à 22:23 (CET)
* voir : B) La question constantinienne Roby 24 fév 2004 à 23:08 (CET)
* Vision de Constantin extrait : « Une légende veut qu'avant cette bataille décisive, Constantin ait bénéficié d'une vision du monogramme du Christ, flamboyant dans les nues, accompagné des mots In hoc signo vinces (= "Par ce signe, tu vaincras"). Cette histoire, qui suppose une conversion précoce de Constantin, est hautement douteuse. Même l'historien de l'Église Eusèbe de Césarée émet certaines réserves quant à la réalité de cette marque évidente de la protection céleste, alors que pourtant, ce même Eusèbe, dans la préface de son uvre, avoue ingénument qu'il rapporte tout ce qui est favorable aux Chrétiens et omet tout ce qui leur ferait tort. Comment aurait-il pu omettre ce coup de pub divin ? Ce que l'historien ecclésiastique nous raconte, c'est qu'il tient cette anecdote de la bouche même de Constantin, qu'il ne se permettait pas de mettre la bonne foi de l'Empereur en cause, mais que s'il avait eu en face de lui un autre interlocuteur dépourvu du prestige de son impérial interlocuteur, il aurait exigé des témoignages complémentaires »
"J'imagine mal que la raison d'État ait pu retarder le baptême d'un converti sincère" : Vous voyez les choses d'un point de vue trop moderne. Au IVe siècle (et sans doute encore un peu après), on pouvait être chrétien sans être baptisé. Les églises étaient construites pour ça, avec une zone réservée aux non baptisés. Yves Modéran, auquel vous renvoyez, ne dit pas autre chose. Pour ce qui est de la fameuse vision de Constantin, en effet c'est quelque chose de très douteux et qui apparaît d'ailleurs tardivement (chez Eusèbe, justement). D'autant que l'empereur avait déjà eu une vision quelques années plus tôt, mais celle-là lui conseillait de se placer sous la protection du Soleil (le dieu). Le plus vraisemblable est que Constantin, au cours de sa lutte contre Maxence, a choisi le christianisme à la fois pour des raisons politiques (exposées par Modéran dans la conférence que vous indiquez) et pour "tenter le coup" : on était au IVe siècle, c'est-à-dire à la fois très pragmatique et très superstitieux. Le "coup" a marché et, désormais Constantin a marqué de plus en plus son éloignement des pratiques païennes (refus de participer aux sacrifices, pillage des temples, etc.). Mais ni lui, ni ses successeurs immédiats (et même un peu plus loin, jusqu'à Théodose), n'ont abandonné tous les titres et tous les insignes païens, en partie parce qu'ils y croyaient aussi un peu (le très chrétien Valens était terrorisé pas les pouvoirs que pouvait avoir le dieu Bès !), en partie parce qu'une bonne partie de la population de l'empire, quoi qu'en aient dit les historiens ecclésiastiques et les lois du Code Théodosien, était encore païenne (voir, là encore, la conférence de Modéran).Quant à savoir quelle était la profondeur du christianisme de l'homme-Constantin, c'est une autre affaire, on n'a guère de moyens de sonder son coeur (:-).Outis

Oui, si on ne peut pas sonder son coeur, on peut sonder son budget. Si Costantinus s'est converti par opportunisme, par mode, par lassitude devant les désordres sociaux, il n'était pas du tout obligé d'en faire autant par la suite. Quand je lis la conférence de Madiran à laquelle vous renvoyez, je suis époustouflé. Sa conclusion n'est pas la bonne. Elle aurait du être : Costantinus est un immense, immense provocateur. Comment pour plaire à aussi peu de personnes dans son peuple… combien ? 5 ou 10% ? seulement, il se serait converti ? Pour si peu ? Ou bien je n'ai pas compris, c'est de l'humour ? Rappelons que Costantinus a été élevé par une mère chrétienne, Helena, devenue sainte, qu'il a rasé la cirque Calligula-Néron pour bâtir le premier Vatican, qu'il a construit de nombreuses cathédrales pour siège des évêchés partout dans l'Empire, qu'il a envoyé sa mère repérer les lieux saints, qu'il a fait raser le temple païen, construit par un empereur païen qui voulait éradiquer les pèlerinages sur la Golgotha. Pour y construire une basilique. Qu'il a fait bâtir une basilique à Bethleem, et dégager tous les lieux cités dans les évangiles où le Christ serait passé. Qu'il a fait rechercher et acheter à prix d'or les reliques du Christ… qui seront conservées par le Basileus, pardon l'empereur de Constantinople, jusqu'à ce qu'elles soit pillées lors du sac de Constantinople lors de la croisade. Et le reste, racheté par le roi de France, St Louis, pour quasiment une année du budget de son pays. Qu'il a organisé un Concile à Nicée pour mettre de l'ordre dans les affaires chrétiennes… En quelques mots, il a investi un temps considérable et des fortunes budgétaires pourquoi, s'il n'était pas sincèrement convaincu ? Quant à son passé chez Invictus, cela fait sourire. Invictus ? 35 ans d'existence. Pour leurrer, avec beaucoup de moyens, les disciples potentiels du christianisme dans l'encadrement des légions…
converti et converti
Tout dépend de ce qu'on nomme conversion.
1. Si on parle de métanoia, retournement, conversion interne, Constantin s'est certainement converti en 312.
2. Si on parle de conversion, entrée dans une église, modification du genre de vie qui en résulte (car, en ce temps là, l'un n'allait pas sans l'autre), onstantin s'est converti sur son lit de mort lorsqu'il a demandé le baptême.
Mais, du temps de Constantin, metanoïa n'allait pas sans changement de vie. C'es la raison qu'il invoque dans une lettre à je ne sais plus qui (et d'autres), citées dans Le jour où JESUS devint Dieu de Richard E. Rubnstein, Bayard, 2000. Or, Constantin a continué d'assassiner gaillardement les membres de sa famille.
On peut donc considérer que la conversion de 312 est un acte politique qui consiste à autoriser l'exercice du culte chrétien, à salarier ses prêtres sur le budget de l'état et à faire rendre les biens confisquées par l'un ou l'autre empereur, notamment Galère.
Stuart Little 25 fév 2004 à 09:30 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord, à cette époque, on pouvait très bien se convertir, devenir chrétien, et même se faire baptiser, sans changer radicalement son mode de vie. Il n'y a qu'à lire les homélies et les lettres d'Augustin pour s'en convaincre : il ne cesse de se plaindre de ses ouailles qui, bien que chrétiens, continuent à aller aux jeux du cirque et à prier le Christ dans les lieux que les polythéistes jugeaient propres à une relation efficace avec les dieux (le sommet des montagnes, les grottes etc.). Il est donc tout à fait vraisemblable que la conversion de 312 ait été plus qu'un simple acte politique (même si, comme on le faisait remarquer plus haut, il est ardu de sonder les coeurs). Ce qui, bien sûr, ne veut certainement pas dire que Constantin ait abandonné toute forme de spiritualité et de pratique polythéiste : le IVe siècle est une époque hautement syncrétique.
Utilisateur:Meneldil 28 fév 2007
Modéran, de Caen
J'ai lu la question constantinienne par le prof ci-dessus. Je suis entièrement d'accord avec lui : la conversion de 312 est un acte politique destiné à convertir l'empire.
Celle sur son lit de mort est une affaire bien plus personnelle et interieure. d'ailleurs, Constantin est l'empreur qui fit les conciles christologiques (trinité, divinité de JESUS) et, lors de son baptême, il le demande à un évêque arien dont la christologie est toute différente de la religion de l'empire, celle qu'il fit imposer comme orthodoxe
Je dirais donc que Constantin est un homme politique qui sait faire la différence entre la raison d'état et la raison intime.
Stuart Little 25 fév 2004 à 09:35 (CET)
À ma connaissance, les principales mesures financières en faveur de l'Église furent de lui donner le droit d'hériter de particuliers, plus un certain nombre de dons, en particulier de terres. Mais les prêtres n'ont jamais été salariés de l'État (d'ailleurs, cette notion de salariés de l'État est tout à fait étrangère à l'époque). Je me demande où vous avez vu cela. Certainement pas chez Modéran, qui est un chercheur sérieux. Peut-être chez Rubinstein ? J'ai quelques doutes sur le sérieux et l'impartialité de celui-ci, dont le nom ne figure dans aucune bibliographie ni dans aucune revue scientifique. D'après une recherche que j'ai faite avec Google, il pourrait s'agir d'un polémiste anti-chrétien représentant le point de vue de la religion hébraïque (je précise que je ne suis, pour ma part, ni chrétien, ni antisémite !). Cela se voit en particulier à propos de la partialité anti-nicéenne de R (d'après ce que j'ai vu sur Amazon.com) : la position des ariens, pour qui (les plus extrémistes, du moins) JESUS n'était finalement qu'un homme, un simple prophète, et pour qui Dieu était strictement unique est beaucoup plus sympathique que celle de la croyance à une trinité, pour le judaïsme --et pour l'islam, d'ailleurs. Enfin, Constantin est très mal vu des Juifs, parce qu'en donnant de la puissance aux évêques, il a été à l'origine des persécutions qu'ils ont multipliées par la suite contre les Juifs.
Pour en revenir à la conversion de Constantin, je crois que la question est plus complexe qu'une simple opposition entre conviction personnelle et manoeuvre politique. L'une n'empêche pas l'autre. Au contraire, les deux se renforcent mutuellement. Constantin, homme de son époque, de plus peu cultivé, ne saurait avoir été athée. Or, il a donné les preuves qu'il n'était plus païen. Qu'était-il donc alors ? Jusqu'à quel point était-il chrétien ? On ne le saura jamais, et sans doute a-t-il évolué (d'une religion très confuse en 312 à une position définitive en 337). Certainement, il n'appréhendait pas le christianisme comme un théologien. Mais les foules qui se sont battues à Constantinople en 342 ou à Alexandrie en 362 pour ou contre des différences subtiles de définition de la divinité du Christ ne le faisaient pas non plus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Constantin_Ier_(empereur_romain)

Scrutatis a écrit,

Citation :

Ce qui te dégoutte, ce n'est pas ma réponse, mais ton incapacité a regarder en face les choses qui sont l'histoire de l'Eglise que plus personne ne conteste. Que tu le veuilles ou non.
Cette analyse n'est pas que la mienne uniquement, reflète et est partagée par les TOUS les historiens, les documents consultables, voire une partie des théologiens et certains ecclesiastiques de tout rang.
Mon nobril n'y est pour rien dans l'affaire. Very Happy
Selon toi, je n'y comprends rien... Mais est-ce moi qui n'y comprends rien?
Ainsi, le mal est ailleurs, alors cite-le nommément !
Qui sers-je ? A qui fais-je des courbettes?  Un peu de courage pour le dire, Astvadz.
Pour les deux baptêmes de Constantin, as-tu fait des recherches pour t'apprendre à t'émanciper d'un enseignement mâché et pré-digéré?
Ce serait un bon début pour mettre en pratique le conseil de Paul à Timothée : vérifie toute chose et reste attaché à ce qui est VRAI
(vois-tu je me réfère à Paul, tout en étant selon toi, pas chrétien.) Cool

Dans les circonstances actuelles,

Les divisions entre Chrétiens sur des sujets tels que le rôle de Constantin sont puériles et sont une erreur,

Car les Chrétiens devraient plutôt se rassembler face aux menaces qui se précisent à leur encontre de part toute une série d'ennemis qui recherchent l'éradication du Christianisme...

Quelles qu'ont pu être les vicissitudes de l'histoire,

L'Eglise, composée de sa hiérarchie, mais aussi du Peuple des Chrétiens, est arrivée aujourd'hui au point où elle colle de nouveau aux enseignements du CHRIST,

Et c'est cela qui importe..

Se battre, non pas entre nous,

Mais plutôt nous unir pour faire connaître au Monde la Parole de DIEU,

La prééminence de cette Parole,

Pour la Gloire de DIEU et le Salut du Monde !

Scrutatis a écrit,

Citation :

En effet, sans vouloir ouvrir un nouveau biais à ce thème réservé à Constantin, de nombreux ouvrages sont consacrés au sujet de la venue ou non, de Pierre à Rome.
On peut ajouter à ta liste : 1 Pierre 5:13]

Que Pierre soit venu ou non à Rome,

Nous ne sommes et nous ne serons sûr de rien...

Mais expliques nous donc la signification des Paroles de JESUS s'adressant à Pierre,

Citation :

Matthieu 16

…17Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux.

18Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle.

19Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.…

RAMOSI a écrit:

Scrutatis a écrit,

Citation :

En effet, sans vouloir ouvrir un nouveau biais à ce thème réservé à Constantin, de nombreux ouvrages sont consacrés au sujet de la venue ou non, de Pierre à Rome.
On peut ajouter à ta liste : 1 Pierre 5:13]

Que Pierre soit venu ou non à Rome,

Nous ne sommes et nous ne serons sûr de rien...

Mais expliques nous donc la signification des Paroles de JESUS s'adressant à Pierre,

Citation :

Matthieu 16

…17Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux.

18Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle.

19Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.…

Ramosi ,
ce débat a déjà eut lieu mille fois; et tu auras a nouveau la même réponse sur l'explication de ces versets remis dans leur contexte, en évitant de les isoler des précédents et des aveux de Pierre lui-même quant à qui est la pierre de fondement de l'Eglise .
Pourquoi revenir sur ce sujet alors que tu sais qu'elle est la réponse ?
Le sujet est : le rôle de Constantin , il me semble...
il est difficie d'être cohérent sur un thème lorsque, pour essayer de trouver une échappatoire à celui-ci, on pose des questions qui certes ne sont pas sans intérêt, mais diluent et évitent d'appronfondir ce dernier
Ramosi ,
tu peux ouvrir un thème sur ce passage, et j'irai volontiers t'y rejoindre
Cordialement.

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

Il serait temps que tu lises le NT Pégasus et cesser de te prendre pour un israélite, parce que dans le genre le néant à mort du corps, côté athéisme, t'es gratigné .

Citation :

Cesse de te prendre pour un philosophe grec, qui étaient des paiens

Grande nouvelle .

Non non, c'est pas une nouvelle, vous êtes des païens depuis toujours.

HOSANNA a écrit:

Citation :

Et païen tu l'es en faisant passer les souhaits de Paul  pour un reniment de la Bible hébraïque.

Les hébreux n'étaient pas athées, ils avaient de la spiritualité, eux, mais tu peux aussi taper des pieds .

Non, taper des pieds, c'est ton occupation préférée. Moi, contrairement à toi, je suis concret. Quand aux hébreux, personne ne prétend qu'ils étaient athées. Par contre, ce que tu n'as pas compris, c'est que ce qu'enseigne la Bible hébraïque concernant l'âme humaine est aussi ce qu'enseigne le NT, bien que tu essaies de faire croire le contraire en sortant les propos de Paul du contexte biblique.

HOSANNA a écrit:

Citation :

Que tu le veuilles ou non, la Bible enseigne le néant à la mort de l'âme (Genèse 3:19 ; Josué 11:11 ; Jean 15:13)

Que tu le veuilles ou non, plus athées que toi, je vois pas .
"Tu crois a quelque chose après la mort ?"
"Non, le néant ."
Ca, c'est de la foi .
Pour le reste Ben Joseph t'a très bien répondu, mais tu peux continuer avec tes mantras .

Que tu le veuilles ou non, la Bible enseigne le néant à la mort de l'âme (Genèse 3:19 ; Josué 11:11 ; Jean 15:13) et la résurrection lors de la Parousia du Christ.

HOSANNA a écrit:

Citation :

Si tu croyais en la Bible, tu n'en renierais pas les trois quarts au prétexte qu'ils seraient israélites.

Tu projettes ton cas .

Tu rigoles ? Tu te limites à une poignée de versets du NT que tu associes à la croyance philosophique grecque, et c'est moi qui renierais les trois quarts de la Bible ? Tu te fous de la G..... du monde !

HOSANNA a écrit:

Citation :

Par ton acharnement à dénigrer ce qui dérange tes croyances païennes, tu te montres un dangereux adverasaire de la Parole de Dieu, la Bible.

Et ?
Tu vas aller pleurer à la Watch Tower ?

Nul et non avenu !

HOSANNA a écrit:

Amusant comme tu essaies de viser là ou est ton problème, la mégalomanie religieuse, alors encore une fois, cesse de projeter ton cas et trouve autre chose si tu veux m'atteindre avec tes insultes .

Moi je n'ai pas de problème. C'est ton cas que je projette sur ce forum, toi qui insultes Dieu, la Bible et le christianisme en osant prétendre que ta religion GRECQUE PAIENNE complètement imprégnée de doctrines platoniciennes serait le christianisme. Tu peux toujours t'en appeler du christianisme, tu es exactement dans le cas des juifs du temps de Paul, tu as du zèle pour Dieu, mais pas conformément à la vraie connaissance.

prisca* a écrit:

Pegasus à HOSANNA a écrit:

Que tu le veuilles ou non, la Bible enseigne le néant à la mort de l'âme.....

Non c'est anti Christique car l'essence de la FOI repose sur la Vie Eternelle.

La foi repose sur la vie éternelle future (et pas pour tout le monde), mais actuellement (et jusqu'à la Parousia du Christ), l'âme meurt et retourne à la poussière.

Pegasus a écrit:

prisca* a écrit:

Non c'est anti Christique car l'essence de la FOI repose sur la Vie Eternelle.

La foi repose sur la vie éternelle future (et pas pour tout le monde), mais actuellement (et jusqu'à la Parousia du Christ), l'âme meurt et retourne à la poussière.

Tu dis "néant" à la mort de l'âme.

Non.

L'âme meurt d'accord, mais l'esprit lui il vit.

RAMOSI a écrit:

Constantin a été un instrument de DIEU, parmi beaucoup d'autres, favorisant l'essor de l'Eglise à cette époque,

Afin qu'elle survive et prospère,

Et afin qu'après 2000 ans, elle nous arrive aujourd'hui apte à proclamer comme il se doit le Message Christique,

Ce qu'elle fait !

(mais que nous ne voulez pas reconnaître)


Donc et même si Constantin n'est pas un Saint,

Il a sans doute sans en avoir conscience,

Fait l'œuvre que DIEU avait en tête qu'il fasse !

Dire que Constantin n'est pas un saint est un euphémisme. Par contre, je ne crois pas un instant qu'il ait été un instrument de Dieu. C'est un suppot de Satan, à l'instar de beaucoup d'empereurs romains.

prisca* a écrit:

Pegasus a écrit:

La foi repose sur la vie éternelle future (et pas pour tout le monde), mais actuellement (et jusqu'à la Parousia du Christ), l'âme meurt et retourne à la poussière.

Tu dis "néant" à la mort de l'âme.

Non.

L'âme meurt d'accord, mais l'esprit lui il vit.

Quand tu parles de l'esprit, tu parles de quoi au juste ?

Comme il va de soi que personne ne peut dire que JESUS vainc Dieu par sa Crucifixion il faut bien que vous trouviez le vrai coupable au lieu d'incriminer DIEU qui, certainement, vous fera grincer des dents, car dire cela c'est pire que de vouloir plonger dans un bain d'acide tellement vous vous sentirez mal lorsque DIEU vous sermonnera d'avoir osé dire cela.

Pegasus a écrit:

prisca* a écrit:

Tu dis "néant" à la mort de l'âme.

Non.

L'âme meurt d'accord, mais l'esprit lui il vit.

Quand tu parles de l'esprit, tu parles de quoi au juste ?

L'esprit est notre quotité invisible de l'être, invisible mais tangible, qui subsiste au décès.

RAMOSI a écrit:

Scrutatis a écrit:

Ramosi ,
ce débat a déjà eut lieu mille fois; et tu auras a nouveau la même réponse sur l'explication de ces versets remis dans leur contexte, en évitant de les isoler des précédents et des aveux de Pierre lui-même quant à qui est la pierre de fondement de l'Eglise .
Pourquoi revenir sur ce sujet alors que tu sais qu'elle est la réponse ?
Le sujet est : le rôle de Constantin , il me semble...
il est difficie d'être cohérent sur un thème lorsque, pour essayer de trouver une échappatoire à celui-ci, on pose des questions qui certes ne sont pas sans intérêt, mais diluent et évitent d'appronfondir ce dernier
Ramosi ,
tu peux ouvrir un thème sur ce passage, et j'irai volontiers t'y rejoindre
Cordialement.

Constantin a été un instrument de DIEU, parmi beaucoup d'autres, favorisant l'essor de l'Eglise à cette époque,

Afin qu'elle survive et prospère,

Et afin qu'après 2000 ans, elle nous arrive aujourd'hui apte à proclamer comme il se doit le Message Christique,

Ce qu'elle fait !

(mais que nous ne voulez pas reconnaître)

Donc et même si Constantin n'est pas un Saint,

Il a sans doute sans en avoir conscience,

Fait l'œuvre que DIEU avait en tête qu'il fasse !

Hélàs, si ; Constantin est déclaré Saint et fêté le 21mai.
Instrument de Dieu dis-tu, lorsqu'il impose une vision qui est la sienne parce que purement une stratégie politique?
Quand par le passé Dieu s'est servi d'hommes, même païens, il a TOUJOURS fait prophetiser cet évènement avec des précisions d'orfèvre .
Ce fut le cas avec Cyrus le perse. Et ceci des siècles à l'avance. Ce n'est pas le cas avec Constantin que je sache.
Sinon, où trouve-t-on cela dans la Bible ?
On peu bien sûr prétendre à postériori qu'il en a été, mais les dégats qu'il a occasionné et la méthode utilisée en décidant de la manière dont on devait croire, bien loin de celles que ceux du passé, ou l'instrument laissait ibre cours au peuple de Dieu, de gérer sa croyance.
Ce fut le cas de ces monarques qui libérèrent le peuple d'Israël de leurs chaînes.
L'exemple de Cyrus:
Ainsi parle le Seigneur à son messie, à Cyrus, qu’il a pris par la main pour lui soumettre les nations et désarmer les rois, pour lui ouvrir les portes à deux battants, car aucune porte ne restera fermée : Moi, je marcherai devant toi ; les terrains bosselés, je les aplanirai ; les portes de bronze, je les briserai ; les verrous de fer, je les ferai sauter.
Je te livrerai les trésors des ténèbres, les richesses dissimulées, pour que tu saches que Je suis le Seigneur, celui qui t’appelle par ton nom, moi, le Dieu d’Israël.À cause de mon serviteur Jacob, d’Israël mon élu, je t’ai appelé par ton nom, je t’ai donné un titre, alors que tu ne me connaissais pas.
Cieux, distillez d’en haut votre rosée, que, des nuages, pleuve la justice, que la terre s’ouvre, produise le salut, et qu’alors germe aussi la justice. Moi, le Seigneur, je crée tout cela.
Isaïe :45
Je ne veux pas reconnaître le message christique ?
Mais si!
Mais pas celui imposé par Constantin. L'instrument forgé par ce dernier porte le nom qu'il lui a lui-même donné: Eglise Catholique(Universelle) Romaine (de l'empire).

JESUS vainc le diable par sa Crucifixion

14 Ainsi donc, puisque les enfants participent au sang et à la chair, il y a également participé lui-même, afin que, par la mort, il anéantît celui qui a la puissance de la mort, c'est-à-dire le diable,   Hébreux 2 - 14

Vous vous dites que JESUS a su gagner le coeur de son Père pour lui faire abandonner ses Lois au profit de sa MISERICORDE.

Donc pour vous JESUS a vaincu DIEU et vous dites de DIEU tant de mal eu égard au verset d'Hébreux ?

Vous qui vous vantez être SAGES vous êtes plutôt devenus FOUS.

Vous ne savez pas à quoi vous vous exposez ?

DIEU va vous souffler comme une bougie !!

Vous allez trembler comme des feuilles que le vent bouscule !!

Dieu vous met au défi de l'honorer, pour mériter le CIEL et vous vous ne trouvez pas mieux que de Le déshonorer à ce point ?

prisca* a écrit:

Pegasus a écrit:

Quand tu parles de l'esprit, tu parles de quoi au juste ?

L'esprit est notre quotité invisible de l'être, invisible mais tangible, qui subsiste au décès.

A oui ? Tu as une référence ?

Pegasus a écrit:

RAMOSI a écrit:

Constantin a été un instrument de DIEU, parmi beaucoup d'autres, favorisant l'essor de l'Eglise à cette époque,

Afin qu'elle survive et prospère,

Et afin qu'après 2000 ans, elle nous arrive aujourd'hui apte à proclamer comme il se doit le Message Christique,

Ce qu'elle fait !

(mais que nous ne voulez pas reconnaître)


Donc et même si Constantin n'est pas un Saint,

Il a sans doute sans en avoir conscience,

Fait l'œuvre que DIEU avait en tête qu'il fasse !

Dire que Constantin n'est pas un saint est un euphémisme. Par contre, je ne crois pas un instant qu'il ait été un instrument de Dieu. C'est un suppot de Satan, à l'instar de beaucoup d'empereurs romains.

Un instrument inconscient,

Relis ce que j'ai écris juste au dessus !


Car rien n'est impossible à DIEU !


Cela dit, il ne te faut pas rejoindre prisca en disant qu'il était Satan,

Tu te fourvoierais gravement !

Pegasus a écrit:

prisca* a écrit:

L'esprit est notre quotité invisible de l'être, invisible mais tangible, qui subsiste au décès.

A oui ? Tu as une référence ?

Marc 9:25
JESUS, voyant accourir la foule, menaça l'esprit impur, et lui dit : Esprit muet et sourd, je te l'ordonne, sors de cet enfant, et n'y rentre plus.

Scrutatis a écrit,

Citation :

Mais pas celui imposé par Constantin. L'instrument forgé par ce dernier porte le nom qu'il lui a lui-même donné: Eglise Catholique(Universelle) Romaine (de l'empire).

Mais non !


L'instrument n'a pas été forgé par Constantin,

Il n'a fait que favoriser son essor, pour des raisons politiques..


Le Message diffusé par l'Eglise est le Message Christique,

Celui des Evangiles !

Et non pas celui de Constantin qui était un despote parmi tant d'autres...


Vous êtes vraiment possédés par une haine immodérée à l'égard de cette Eglise,

C'est ahurissant de le constater...

RAMOSI a écrit:

....


Cela dit, il ne te faut pas rejoindre prisca en disant qu'il était Satan,

Tu te fourvoierais gravement !  

Tu préfères dire que JESUS a vaincu Dieu ?

Ou pire encore, tu préfères dire que DIEU est....................... ??

RAMOSI a écrit:

Pegasus a écrit:

Dire que Constantin n'est pas un saint est un euphémisme. Par contre, je ne crois pas un instant qu'il ait été un instrument de Dieu. C'est un suppot de Satan, à l'instar de beaucoup d'empereurs romains.

Un instrument inconscient,

Relis ce que j'ai écris juste au dessus !


Car rien n'est impossible à DIEU !


Cela dit, il ne te faut pas rejoindre prisca en disant qu'il était Satan,

Tu te fourvoierais gravement !

Il n'était pas Satan, mais un suppot de Satan. Et c'est bien joli de dire "Car rien n'est impossible à Dieu", mais Constantin n'a absolument rien fait qui ait contribué au dessein divin, au contraire. C'était un païen invétété, doublé d'un grand criminel. Même son prétendu baptême sur son lit de mort n'est pas du tout crédible. Et je ne parle pas de sa mère qui serait une sainte et aurait retrouvé la croix du Christ. C'est un conte à dormir debout pour gogos du même ordre que "les saintes maries de la mer" etc....

Pegasus a écrit:

RAMOSI a écrit:

Un instrument inconscient,

Relis ce que j'ai écris juste au dessus !


Car rien n'est impossible à DIEU !


Cela dit, il ne te faut pas rejoindre prisca en disant qu'il était Satan,

Tu te fourvoierais gravement !

Il n'était pas Satan, mais un suppot de Satan. Et c'est bien joli de dire "Car rien n'est impossible à Dieu", mais Constantin n'a absolument rien fait qui ait contribué au dessein divin, au contraire. C'était un païen invétété, doublé d'un grand criminel. Même son prétendu baptême sur son lit de mort n'est pas du tout crédible. Et je ne parle pas de sa mère qui serait une sainte et aurait retrouvé la croix du Christ. C'est un conte à dormir debout pour gogos du même ordre que "les saintes maries de la mer" etc....

Pas d'accord avec toi Pegasus car Constantin a fondé le catholicisme qui, sans lui, n'aurait pas été fondé.

Scrutatis a écrit:

astvadz a écrit:

Ta question ne dois pas être très claire car, je ne la vois pas. Mais comme tu l'as déjà écrit, j'ai l'intellect certainement ....etc; etc...
Constantin est le problème :
il a façonné le christianisme en lui donnant LUI-MÊME le nom de ''Eglise Catholique ....ROMAINE''. Veux-tu à nouveau le décrêt impérial en français et en grec, langue dans laquelle il fut écrit ? Et l'Edit de Milan, cela te dit quelque chose?

Oh! Devrait -on attendre que Hitler reste vivant pour lui faire son procès?
Le pauvre Constantin! Qui pouvait le mettre en accusation sur le coup, sans craindre?
Aux oubliettes les Staline , les Franco, les Bolivard....Vous êtes morts , on peut vous mettre à l'instar de Constantin, sur les autels. Ce serait lâche autrement.

astvadz a écrit:

Astvadz répond :
Genre de réponse qui me dégoutte au plus haut point !
Quelle finesse d'analyse qui tourne autour d'un nombril !
Tu n'as rien compris et tu n'y comprendras rien .
Mais tu peux te mettre une chose dans la tête ,le mal est ailleurs  et tu le le sers et ce,  en faisant des courbettes !

Ce qui te dégoutte, ce n'est pas ma réponse, mais ton incapacité a regarder en face les choses qui sont l'histoire de l'Eglise que plus personne ne conteste. Que tu le veuilles ou non.
Cette analyse n'est pas que la mienne uniquement, reflète et est partagée par les TOUS les historiens, les documents consultables, voire une partie des théologiens et certains ecclesiastiques de tout rang.
Mon nobril n'y est pour rien dans l'affaire.



































Selon toi, je n'y comprends rien... Mais est-ce moi qui n'y comprends rien?
Ainsi, le mal est ailleurs, alors cite-le nommément !
Qui sers-je ? A qui fais-je des courbettes?  Un peu de courage pour le dire, Astvadz.
Pour les deux baptêmes de Constantin, as-tu fait des recherches pour t'apprendre à t'émanciper d'un enseignement mâché et pré-digéré?
Ce serait un bon début pour mettre en pratique le conseil de Paul à Timothée : vérifie toute chose et reste attaché à ce qui est VRAI
(vois-tu je me réfère à Paul, tout en étant selon toi, pas chrétien.)

Je persiste et signe ! tes bavardages n'ont rien de chrétien , que de la prétention d'être chrétien !Si tu vivais le christianisme dans ton cœur tu aurais un autre langage et tu amènerais d'autres vibrations sur ce forum  ,tu es complètement hermétique aux paroles du Christ ! à croire que tu prêches pour une autre religion ( j'en suis sûr) .

Code:

Pour les deux baptêmes de Constantin, as-tu fait des recherches pour t'apprendre à t'émanciper d'un enseignement mâché et pré-digéré?

Propos franchement prétentieux et dégueulasses . Renseigne toi donc a qui tu parles .

A propos , tu fais du prosélytisme anti catho. , pour aboutir à quoi ? tu veux quoi exactement ? le noachisme je pense !

prisca* a écrit:

Pegasus a écrit:

Il n'était pas Satan, mais un suppot de Satan. Et c'est bien joli de dire "Car rien n'est impossible à Dieu", mais Constantin n'a absolument rien fait qui ait contribué au dessein divin, au contraire. C'était un païen invétété, doublé d'un grand criminel. Même son prétendu baptême sur son lit de mort n'est pas du tout crédible. Et je ne parle pas de sa mère qui serait une sainte et aurait retrouvé la croix du Christ. C'est un conte à dormir debout pour gogos du même ordre que "les saintes maries de la mer" etc....

Pas d'accord avec toi Pegasus car Constantin a fondé le catholicisme qui, sans lui, n'aurait pas été fondé.

Non, il ne l'a pas fondé car il n'est pour rien dans sa conception, il a contribué à son officialisation, en le substituant du même coup au christianisme.

RAMOSI a écrit:

Scrutatis a écrit,

Citation :

Mais pas celui imposé par Constantin. L'instrument forgé par ce dernier porte le nom qu'il lui a lui-même donné: Eglise Catholique(Universelle) Romaine (de l'empire).

Mais non !

L'instrument n'a pas été forgé par Constantin,

Il n'a fait que favoriser son essor, pour des raisons politiques..

Le Message diffusé par l'Eglise est le Message Christique,

Celui des Evangiles !

Et non pas celui de Constantin qui était un despote parmi tant d'autres...

Vous êtes vraiment possédés par une haine immodérée à l'égard de cette Eglise,

C'est ahurissant de le constater...

Je ne suis pas possédé par une haine en relatant les faits vérifiables de l'histoire que tu veux occulter :
L'instrument a bien été forgé par Constantin. et ses successeurs.
En voici la preuve:
Thessalonique le 28 février 380, Théodose — qui n’est alors que catéchumène et point encore baptisé8 — communique au préfet de Constantinople un édit qu'il adresse à ses sujets locaux :
— Code théodosien 16.1.2
« Les empereurs Gratien, Valentinien II et Théodose Augustes. Édit au peuple de la ville de Constantinople.
Nous voulons que tous les peuples gouvernés par la juste mesure de Notre Clémence vivent dans la religion que le divin apôtre Pierre — comme le proclame cette même religion, introduite par lui et continuée jusqu'à nos jours — a transmise aux Romains et que suivent, de toute évidence, le pontife Damase et Pierre, l'évêque d'Alexandrie, homme d'une sainteté apostolique. Ainsi, selon la discipline apostolique et la doctrine évangélique, nous devons croire que le Père, le Fils et l'Esprit Saint sont une seule Divinité, invoquée comme égale Majesté et Trinité bienveillante.
Nous ordonnons que ceux qui suivent cette loi prennent le nom de chrétiens catholiques.
Quant aux autres, nous considérons qu'ils encourent, par leur folie et leur égarement, l'infamie attachée aux doctrines hérétiques, que leurs petits groupes ne méritent pas le nom d'Églises et qu'ils seront frappés , d'abord par la vengeance divine, ensuite par un châtiment dont, en accord avec la décision céleste, nous prendrons l’initiative.
Donné le troisième jour avant les calendes de mars, à Thessalonique, sous le cinquième consulat de Gratien Auguste et le premier de Théodose Auguste. »

Alors, qui a imposé une Eglise qui porte le nom imposé aussi , si ce n'est que celle appelée officièlement par l'empereur LUI-MËME: ''Eglise catholique romaine'' ?
Pas d'autre choix que d'obéir sous peine de châtiments dont l'empereur se réserve la forme
De persécutée, elle devient persécutrice par le bras séculier, et ce sera hélàs pour des siècles, voire plus d'un millénaire.

Que peux-tu encore ajouter pour faire croire que c'est la VOLONTE DIVINE, agissante, sur les empereurs romains d'une manière inconsciente?

prisca* a écrit:

Pegasus a écrit:

A oui ? Tu as une référence ?

Marc 9:25
JESUS, voyant accourir la foule, menaça l'esprit impur, et lui dit : Esprit muet et sourd, je te l'ordonne, sors de cet enfant, et n'y rentre plus.

Mais, un esprit impur ça n'a pas de rapport avec le soit-disant esprit quotité dont chacun de nous serait pourvu.

Toutes les Églises ont été affublées d'un nom .
Diaboliser l’Église catholique pour son choix naturel de: Eglise  catholique romaine relève de l’imposture !

Trop facile ce désir de vouloir attribuer cette appellation à Constantin  pour décrédibiliser une religion , la plupart des catholiques s'en fiche complètement !Nous préférons nous attacher au fond et délaisser la forme aux théoriciens des religions en mal de prestige .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27instances_dirigeantes_des_confessions_chr%C3%A9tiennes

Pegasus a écrit:

prisca* a écrit:

Marc 9:25
JESUS, voyant accourir la foule, menaça l'esprit impur, et lui dit : Esprit muet et sourd, je te l'ordonne, sors de cet enfant, et n'y rentre plus.

Mais, un esprit impur ça n'a pas de rapport avec le soit-disant esprit quotité dont chacun de nous serait pourvu.

Un esprit d'homme qu'il ait été impur ou pas existe et il peut pénétrer chez un homme une femme un enfant pour le posséder c'est pour cela que JESUS fait sortir celui ci du corps de l'enfant possédé.

Pegasus a écrit:

prisca* a écrit:

Pas d'accord avec toi Pegasus car Constantin a fondé le catholicisme qui, sans lui, n'aurait pas été fondé.

Non, il ne l'a pas fondé car il n'est pour rien dans sa conception, il a contribué à son officialisation, en le substituant du même coup au christianisme.

Tu as tort.

C'est Constantin qui fait promulguer l'édit de Milan.

C'est Constantin qui réunit les 318 évêques au concile de Nicée.

C'est Constantin qui érige le premier l'église catholique, le Vatican surgit.

Quand la science se trompe…
Sciences & Espace
Sophie Devillers

Le célèbre médecin belge Jean-Baptiste Van Helmont, père de la chimie moderne, croyait sincèrement que la vie pouvait apparaître de manière spontanée à partir de matière inerte. Et il a mené de nombreuses expériences sur ce thème. En 1903, le professeur français René Blondlot était lui convaincu d’avoir découvert, après les rayons X ou Gamma, les rayons N, baptisés en l’honneur de sa ville, Nancy. Plus près de nous, en 2011, le laboratoire du Cern, en Suisse, a affirmé avoir identifié des particules se déplaçant plus vite que la lumière. Avant de se rétracter un an plus tard.

Les erreurs scientifiques sont plus nombreuses que les résultats positifs

Involontaires
Qu’elle soit expérimentale, d’interprétation ou d’ignorance, l’erreur scientifique est aussi vieille que l’histoire des sciences elle-même. “Les hommes de sciences sont des défricheurs, mais aussi des êtres fragiles, victimes de leurs limites d’êtres humains, qui les aveuglent ou les retardent” , affirme l’historien Didier Chirat, qui publiera le 20 janvier l’ouvrage “Quand la science s’égare”, aux éditions La Librairie Vuibert. Les erreurs scientifiques sont plus nombreuses que les résultats positifs , rappelait de son côté l’historien des sciences Girolamo Ramunni, auteur du livre “Les lieux des erreurs scientifiques”.
Ce qui les explique, ces erreurs, à ne pas confondre avec la fraude et la malhonnêteté qui, elles, sont volontaires ? Pour Girolamo Ramunni, c’est souvent le contexte qui les explique, ou plus précisément les idées ou la culture prédominante à cette époque. Si un scientifique n’est pas de son temps, il est improductif, mais en appartenant à cette culture, il commet aussi des erreurs.

Exemple avec Galilée, qui s’est trompé en croyant à l’existence d’une seule marée. Pour expliquer ces marées, il ne pouvait en effet imaginer d’évoquer l’idée de l’attraction à distance de la Lune, qui était considérée à l’époque comme non-scientifique, et même de la sorcellerie. Ce qui amène les scientifiques dans le noir, c’est aussi l’orgueil, l’avidité, le patriotisme, exacerbé, le conservatisme religieux, ou à l’inverse l’anticléricalisme, le sexisme, énumère Didier Chirat. “Ne croyons pas que ces errements soient révolus, réservés à un lointain et obscur passé, avertit l’auteur . Le poids des préjugés qui pesaient sur leur esprit est tout aussi lourd aujourd’hui.”

En particulier les historiens ....qui répètent et répètent les erreurs des autres et l'erreur va crescendo abreuvant au passage des individus qui prennent tout ce qui est écrit pour des vérités que personne n'a pu vérifier sauf en introduisant d'autres fausses vérités et ainsi de suite .
Alors   paraître savant ,c'est possible surtout si des diplômes "garantissent" la viabilité !

Par contre U=RI , P=UI c'est vérifiable là je vous le garanti 100 %

prisca* a écrit:

Pegasus a écrit:

Non, il ne l'a pas fondé car il n'est pour rien dans sa conception, il a contribué à son officialisation, en le substituant du même coup au christianisme.

Tu as tort.

C'est Constantin qui fait promulguer l'édit de Milan.

C'est Constantin qui réunit les 318 évêques au concile de Nicée.

C'est Constantin qui érige le premier l'église catholique, le Vatican surgit.

Le cartholicisme s'est pas constitué du temps de Constantin. Il s'est constitué lentement, sur deux siècles, du début du 2è siècle au début du 4è siècle. Constantin qui n'y croyait absolument pas a saisi l'occasion de l'utiliser pour unifier l'empire.

prisca* a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais, un esprit impur ça n'a pas de rapport avec le soit-disant esprit quotité dont chacun de nous serait pourvu.

Un esprit d'homme qu'il ait été impur ou pas existe et il peut pénétrer chez un homme une femme un enfant pour le posséder c'est pour cela que JESUS fait sortir celui ci du corps de l'enfant possédé.

C'est n'importe quoi. Un esprit impur c'est un démon. et c'est de cela qu'il s'agit dans Marc 9:25. Maintenant, donne moi une référence biblique de ce que tu appelles "esprit quotité invisible de l'être".

astvadz a écrit:

Toutes les Églises ont été affublées d'un nom .
Diaboliser l’Église catholique pour son choix naturel de: Eglise  catholique romaine relève de l’imposture !
Trop facile ce désir de vouloir attribuer cette appellation à Constantin  pour décrédibiliser une religion , la plupart des catholiques s'en fiche complètement
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_desinstances_dirigeantes_des_confessions_

Merci astvadz d'avoir mis sur le fil le diagrame par site interposé, de l'évolution du christianisme !
Tu nous as mis sous les yeux une contre- argumentation  gratuite à ta thèse, puisque le début de ce plan dit: chrsitianisme primitif...jusqu'aux conciles, séparant ainsi bien les deux époques ( avant et après la main mise de l'empereur de Rome sur le christianisme)
Les Eglises ont été affublées d'un nom, certes, mais celle-ci porte l'empreinte de celui qui lui a donné et son nom et sa structure avec l'assentiment de ses dirigeants.
Par simple exemple, les protestants furent affublées de:
RPR (religion prédendue réformée); de parpaillots, d'huguenots, religionaires etc... Ils subirent ces appellations et ne les cautionnaires jamais.

astvadz a écrit:

Diaboliser l’Église catholique pour son choix naturel de: Eglise  catholique romaine relève de l’imposture !

Diaboliser l'Eglise  pour oser rappeler son histoire ...Qualifier cette liberté d' imposture?
E.C.A.R : Eglise catholique Apostolique Romaine fut une dénomination contrairement à ce que tu affirmes, imposée par un Edit daté ! (Thessalonique 18 fév. 380, c'est précis ),  titre glorieux aux yeux de ses dirigeants, puisqu'il la faisait se rattacher comme Unique héritière des apôtres; ce qui était faux.
car plusieurs Eglises autocéphales se partageaient l'enseignement:
Chalédoine, Ephèse, Jérusalem l'étaient tout autant, (appelées les cinq patriarcats) jusqu'au jour où par l'appui des empereurs, l'Eglise de Rome réussi à supplanter les autres avec l'aide des préfets de l'empire, qui déléguèrent sur ordre, de l'empereur, la justice aux évêques métropolites.
En 378, deux ans après l'abandon du titre de pontifex maximus par Gratiën qui trouvait indigne de le porter comme chrétien, le délaissa. L'évêque de Rome s'arrogeat le titre de Pontifex Maximus, ramassant la couronne dans le ruisseau ; sans vergogne de porter un titre hautement païen!
Il faut lire toute la littérature religieuse historique, astvadz, pas seulement ce qui t'ai donné à lire et est dirigée vers le même but  qui est d'édifier le troupeau interne ; mais tu as décidé que toute celle-ci dans sa grande majorité, indépendante, non-inféodée, est une entreprise de destruction.
Alors, qui n'entend qu'une cloche (fût elle de Rome), n'entend qu'un son...
Fermer les yeux est une solution qui devient de moins en moins supportable. Les gens sont éduqués ; plus des béni-oui-oui, d'embrigadement par un baptême de nourrissons qui fait d'un individu sytématiquement un adepte sans son libre arbitre, (comportement qui est reproché par l'Eglise elle-même aux ''sectes'' ), lisent, s'interrogent.
L'Eglise aimait la ''foi du charbonnier'', celle qui ne posait pas de question!

astvadz a écrit:

Nous préférons nous attacher au fond et délaisser la forme aux théoriciens des religions en mal de prestige .

Aucun prestige n'est attaché à relater l'histoire que les documents parvenus jusqu'à nous, nous enseignent.
Contesterais-tu l'Edit de Théodose comme un faux qui montre le texte exact prescrit par l'empereur lui-même?
Si tu es attaché au fond, il faut commencer par reconnaître la forme, c'est à dire le contexte.
Peut-on dissocier la conduite requise du chrétien demandée par les Ecritures, de son enseignement ; dissocier le fond de la forme en quelque sorte?
Si c'est oui, c'est de l'hypocrysie.

astvadz a écrit:

Quand la science se trompe…
Sciences & Espace
Sophie Devillers

Le célèbre médecin belge Jean-Baptiste Van Helmont, père de la chimie moderne, croyait sincèrement que la vie pouvait apparaître de manière spontanée à partir de matière inerte. Et il a mené de nombreuses expériences sur ce thème. En 1903, le professeur français René Blondlot était lui convaincu d’avoir découvert, après les rayons X ou Gamma, les rayons N, baptisés en l’honneur de sa ville, Nancy. Plus près de nous, en 2011, le laboratoire du Cern, en Suisse, a affirmé avoir identifié des particules se déplaçant plus vite que la lumière. Avant de se rétracter un an plus tard.

Les erreurs scientifiques sont plus nombreuses que les résultats positifs

Involontaires
Qu’elle soit expérimentale, d’interprétation ou d’ignorance, l’erreur scientifique est aussi vieille que l’histoire des sciences elle-même. “Les hommes de sciences sont des défricheurs, mais aussi des êtres fragiles, victimes de leurs limites d’êtres humains, qui les aveuglent ou les retardent” , affirme l’historien Didier Chirat, qui publiera le 20 janvier l’ouvrage “Quand la science s’égare”, aux éditions La Librairie Vuibert. Les erreurs scientifiques sont plus nombreuses que les résultats positifs , rappelait de son côté l’historien des sciences Girolamo Ramunni, auteur du livre “Les lieux des erreurs scientifiques”.
Ce qui les explique, ces erreurs, à ne pas confondre avec la fraude et la malhonnêteté qui, elles, sont volontaires ? Pour Girolamo Ramunni, c’est souvent le contexte qui les explique, ou plus précisément les idées ou la culture prédominante à cette époque. Si un scientifique n’est pas de son temps, il est improductif, mais en appartenant à cette culture, il commet aussi des erreurs.

Exemple avec Galilée, qui s’est trompé en croyant à l’existence d’une seule marée. Pour expliquer ces marées, il ne pouvait en effet imaginer d’évoquer l’idée de l’attraction à distance de la Lune, qui était considérée à l’époque comme non-scientifique, et même de la sorcellerie. Ce qui amène les scientifiques dans le noir, c’est aussi l’orgueil, l’avidité, le patriotisme, exacerbé, le conservatisme religieux, ou à l’inverse l’anticléricalisme, le sexisme, énumère Didier Chirat. “Ne croyons pas que ces errements soient révolus, réservés à un lointain et obscur passé, avertit l’auteur . Le poids des préjugés qui pesaient sur leur esprit est tout aussi lourd aujourd’hui.”

En particulier les historiens ....qui répètent et répètent les erreurs des autres et l'erreur va crescendo abreuvant au passage des individus qui prennent tout ce qui est écrit pour des vérités que personne n'a pu vérifier sauf en introduisant d'autres fausses vérités et ainsi de suite .
Alors   paraître savant ,c'est possible surtout si des diplômes "garantissent" la viabilité !

Par contre U=RI , P=UI c'est vérifiable là je vous le garanti 100 %

Anathémiser les scientifiques et les historiens, simplement parce que leurs travaux n'ont pu se faire qu'avec les instruments du moment, c'est énorme comme condamnation.
Les travaux caduques ,ou incomplets ou encore en cul- de- sac des uns, permirent aux suivants de faire évoluer la science dans tous les domaines.
Tu fais bien de citer Galiléo-Galiléi !  Rien n'est jamais perdu dans l'expérience même négative.
C'est un exemple parfait de l'ignorance de l'Eglise lorsqu'elle se mêle de science, et comment par sa toute puissance de l'époque,  elle faisait taire ceux qui osaient mettre en doute son enseignement.
L'héliocentrisme.
Galilée réalise des observations confirmant les idées coperniciennes :
la terre tourne autour du soleil qui est le centre de notre galaxie ce qui sera découvert ensuite par des travaux successifs des uns partant des travaux des autres, avec leurs erreurs. Mais l'Eglise s'y oppose et le système de Copernic est déclaré hérétique en 1616.
Galilée a désormais l'interdiction d'enseigner ces idées. Il continue cependant ses observations astronomiques. En 1632, il publie le "Dialogue sur les deux grands systèmes du monde", dans lequel il tente de démontrer la supériorité des idées de Copernic.
L'ouvrage provoque beaucoup d'agitation et le mène vers un procès.
Galilée est jugé devant le tribunal de l'Inquisition en 1633. Il doit renier ses idées et aurait profiter de ce moment pour déclarer symboliquement : "Et pourtant, elle tourne !".
Totes ces découvertes bon an mal an, font converger l'avancement de la  science.
Faut-il de donner quelques exemples?
Savoir opérér un habitant d'un continent, impossible a déplacer, opération effectuée par un praticien situé sur un autre continent...
Tu es donc partisan de ne rien chercher à ...chercher. sur les origines de l'E.C.A.R.
Il ne faut pas remuer les certitudes du passé, et ne pas tenter d'y travailler pour les vérifier, sous prétexte que cela peux être une entreprise de déstruction de l'Eglise Contantinienne.
La vérité fait peur. Ne la cherchons pas...

Pegasus a écrit:

prisca* a écrit:

Tu as tort.

C'est Constantin qui fait promulguer l'édit de Milan.

C'est Constantin qui réunit les 318 évêques au concile de Nicée.

C'est Constantin qui érige le premier l'église catholique, le Vatican surgit.

Le cartholicisme s'est pas constitué du temps de  Constantin. Il s'est constitué lentement, sur deux siècles, du début du 2è siècle au début du 4è siècle. Constantin qui n'y croyait absolument pas a saisi l'occasion de l'utiliser pour unifier l'empire.

N'est-ce pas plutôt parce que Constantin croyait fermement aux possibilités réformatrices de cette religion qu'il décida de tout faire pour en promouvoir son essor politique...?

N'oublions pas que bien des chrétiens de cette époque mêlaient allégrement dans leur tête paganisme et christianisme.

Constantin n'y dérogea pas.