Rappel du premier message :

Oui en effet le pseudo prophete des musulman était pédophile!!!

(pour ceux qui me traiterait de menteur ou de publier de faux hadiths je tien a dire que les hadiths ci dessous vienne du site al-islam.com le site officiel du ministere des affaires religieuses d'arabie saoudite)

hadith, Sahih Bukhari 7:62:64
"Le prophète (Mahomet) l'a épousé (Aisha) quand elle avait six ans et il a consommé son mariage quand elle avait neuf ans, et alors elle est resté avec lui pendant neuf années (c'est à-dire, jusqu'à sa mort)."

hadith, Sahih Bukhari 1:4:229
"Aisha a relaté : J'avais l'habitude de laver les traces de Janaba (sperme) des vêtements du prophète (Mahomet) et il avait l'habitude d'aller à la prière avec de l'eau encore dessus. (les traces d'eau étaient encore visibles)."

hadith: Volume 8, livre 73, N° 151
"Aisha a relaté : J'avais l'habitude de jouer à la poupée en présence du prophète (Mahomet), et mes amies (des petites filles de l'âge d'Aisha) avaient l'habitude également de jouer avec moi. Quand l'apôtre d'Allah entrait, elles avaient l'habitude de se cacher, mais le prophète les appelais à le rejoindre et jouer avec moi"

hadith: Volume 7, livre 62, N° 17
"Jabir bin 'Abdullah a relaté : Quand je me suis marié , l'apôtre d'Allah (Mahomet) m'a dit : A quel type de dame t'es tu marié? J'ai répondu : J'ai épousé une matrone.. Il a dit : Pourquoi, tu n'as pas de penchant pour les jeunes vierges et pour les caresser? Jabir a également indiqué : L'apôtre d'Allah a dit : Pourquoi tu n'as pas épousé une jeune fille de sorte que tu pourrais jouer avec elle et elle avec toi ?

Apparemment, « Allah » lui-même est un « amateur de petites filles » pour avoir autorisé un tel comportement de la part de son « prophète ».

On notera, par ailleurs, que la jeune Aïecha fut accusée d’adultère et que, pour étouffer le scandale, « Allah » lui-même, selon son habitude, dicta des « révélations divines » à Mahomet, « révélations divines » qui, comme par hasard, innocentaient Aïecha.

Le fait d’avoir des rapports sexuels avec un enfant pré-pubère est un acte caractérisé de pédophilie. Or, une enfant de neuf ans ne peut pas être pubère, pas plus en Arabie qu’ailleurs, pas plus au VIIème siècle que de nos jours. Mahomet, non content d’avoir été un gigolo, était donc aussi un pédophile. Drôle de « prophète » en vérité... qui pour les musulmans est officiellement le « Beau Modèle » !

Il ne faut donc pas s'étonner que l'ayatollah Rulollah Khomeyni, digne représentant de l'islam « pacifique et tolérant » qui est à la base de la législation de la « pacifique et tolérante » république islamique d'Iran, ait pu écrire :

L'homme peut avoir le plaisir sexuel d'un enfant aussi jeune qu'un bébé. Cependant il ne doit pas pénétrer, mais sodomiser l'enfant. Si l'homme pénètre et cause des dégâts à l'enfant alors il devrait être responsable pour l'existence de cette fille pour toute sa vie. Cette fille, cependant ne compte pas comme une de ses quatre femmes permanentes. Cet homme ne peut pas épouser la sœur de cette fille.
(Livre de Khomeyni, "Tahrirolvasyleh", quatrième volume, Darol Orm, Gom, Iran, 1990)
Il est préférable pour une fille d'être mariée dans un tel temps quand elle commence sa première menstruation dans la maison de son mari plutôt que la maison de son père. Un tel père qui donne en mariage une fille si jeune aura une place permanente au Paradis.
(Livre de Khomeyni, "Tahrirolvasyleh", quatrième volume, 1990)

Bonsoir Mario.
tu dis:[quote]3. Appelles-tu un butin de guerre du vol . Dans ce cas, les prophètes de la Bible sont des voleurs ....[/quote]

Lesquels, Mario ? Et pourquoi justifier les razzia de Muhammad? D'autant plus que Muhammad ne reçut aucun ordre de Dieu comme ce fut le cas de Moïse contre les ennemis. De plus le partage fût autre parmi les israélites (voir le cas des Madianites: Nb.31:1-54) que chez Muhammad qui prenait 1/5ème du butin, si j'ai bonne mémoire. Et tu remarqueras, sauf erreur de ma part, que Moïse n'a rien pris des butins pour lui-même!

tu dis:

Citation :

Quant à dire que Mouhammad est un assassin, que diras-tu alors du Prophète Elie qui "fit descendre les 450 prophètes d'Ashéra, près du torrent de Qishôn, et qui, là, les égorgea " .................??? !!!!!!!!!!

Pourquoi fais-tu cet amalgame? Quelle est la différence entre ceux qui ont entraîné le peuple à l'idolâtrie (rappelles-toi des madianites qui ont entraînés les enfants d'Israël à pécher contre l'Eternel et quel en fût le résultat) et les hommes que Muhammad a assassinés en masse dont des femmes et des enfants qui n'étaient pas des Cananéens, à ce que je saches.
Oui, en effet, avec Muhammad c'était un retour en arrière comme dit eowyn.
De toute manière, Muhammad avait des moeurs pas digne d'un prophète venu après la Nouvelle Alliance inaugurée par Jésus-Christ

Pour les soi disant butins de guerre, mahomet avec ses hommes attaquaient des caravanes de marchands désarmés et allaient faire des razzias dans des tribus juives pour prendre leurs biens.

Citation :

De toute manière, Muhammad avait des moeurs pas digne d'un prophète venu après la Nouvelle Alliance inaugurée par Jésus-Christ

Oui et cela est très grave, pour les musulmans en premier car mahomet les a éloignés de Dieu.

BenJoseph a écrit:

Bonsoir Mario.
tu dis:[quote]3. Appelles-tu un butin de guerre du vol . Dans ce cas, les prophètes de la Bible sont des voleurs ....

Lesquels, Mario ? Et pourquoi justifier les razzia de Muhammad? D'autant plus que Muhammad ne reçut aucun ordre de Dieu comme ce fut le cas de Moïse contre les ennemis. De plus le partage fût autre parmi les israélites (voir le cas des Madianites: Nb.31:1-54) que chez Muhammad qui prenait 1/5ème du butin, si j'ai bonne mémoire. Et tu remarqueras, sauf erreur de ma part, que Moïse n'a rien pris des butins pour lui-même!

tu dis:

Citation :

Quant à dire que Mouhammad est un assassin, que diras-tu alors du Prophète Elie qui "fit descendre les 450 prophètes d'Ashéra, près du torrent de Qishôn, et qui, là, les égorgea " .................??? !!!!!!!!!!

Pourquoi fais-tu cet amalgame? Quelle est la différence entre ceux qui ont entraîné le peuple à l'idolâtrie (rappelles-toi des madianites qui ont entraînés les enfants d'Israël à pécher contre l'Eternel et quel en fût le résultat) et les hommes que Muhammad a assassinés en masse dont des femmes et des enfants qui n'étaient pas des Cananéens, à ce que je saches.
Oui, en effet, avec Muhammad c'était un retour en arrière comme dit eowyn.
De toute manière, Muhammad avait des moeurs pas digne d'un prophète venu après la Nouvelle Alliance inaugurée par Jésus-Christ[/quote]
Salam,
Je note que dans votre message vous avez cité le Nom de Mohammed (psl) plus que vous n'avez cité le nom d'un prophète biblique..!!

Cette remarque faite..
Pour vous prouver que dire des bêtises gratuites.. sur votre "amour naissant" Mohammed (psl).. est plus facile que dire la vérité sur la réalité biblique..
Je vous défi d'ouvrir un fil et d'oser y étaler.. comparativement.. votre savoir sur la question..

humble avis a écrit:

Salam,
Je note que dans votre message vous avez cité le Nom de Mohammed (psl) plus que vous n'avez cité le nom d'un prophète biblique..!!

Cette remarque faite..
Pour vous prouver que dire des bêtises gratuites.. sur votre "amour naissant" Mohammed (psl).. est plus facile que dire la vérité sur la réalité biblique..
Je vous défi d'ouvrir un fil et d'oser y étaler.. comparativement.. votre savoir sur la question..

Rien compris !!!

humble avis a écrit:

BenJoseph a écrit:

Bonsoir Mario.
tu dis:[quote]3. Appelles-tu un butin de guerre du vol . Dans ce cas, les prophètes de la Bible sont des voleurs ....

Lesquels, Mario ? Et pourquoi justifier les razzia de Muhammad? D'autant plus que Muhammad ne reçut aucun ordre de Dieu comme ce fut le cas de Moïse contre les ennemis. De plus le partage fût autre parmi les israélites (voir le cas des Madianites: Nb.31:1-54) que chez Muhammad qui prenait 1/5ème du butin, si j'ai bonne mémoire. Et tu remarqueras, sauf erreur de ma part, que Moïse n'a rien pris des butins pour lui-même!

tu dis:

Citation :

Quant à dire que Mouhammad est un assassin, que diras-tu alors du Prophète Elie qui "fit descendre les 450 prophètes d'Ashéra, près du torrent de Qishôn, et qui, là, les égorgea " .................??? !!!!!!!!!!

Pourquoi fais-tu cet amalgame? Quelle est la différence entre ceux qui ont entraîné le peuple à l'idolâtrie (rappelles-toi des madianites qui ont entraînés les enfants d'Israël à pécher contre l'Eternel et quel en fût le résultat) et les hommes que Muhammad a assassinés en masse dont des femmes et des enfants qui n'étaient pas des Cananéens, à ce que je saches.
Oui, en effet, avec Muhammad c'était un retour en arrière comme dit eowyn.
De toute manière, Muhammad avait des moeurs pas digne d'un prophète venu après la Nouvelle Alliance inaugurée par Jésus-Christ

humble avis a écrit:

Salam,
Je note que dans votre message vous avez cité le Nom de Mohammed (psl) plus que vous n'avez cité le nom d'un prophète biblique..!!

Cette remarque faite..
Pour vous prouver que dire des bêtises gratuites.. sur votre "amour naissant" Mohammed (psl).. est plus facile que dire la vérité sur la réalité biblique..
Je vous défi d'ouvrir un fil et d'oser y étaler.. comparativement.. votre savoir sur la question..

Bonsoir humble avis
Pourquoi toujours vouloir lancer des: "défis", des "preuves" etc....? Vous n'avez que ça pour dialoguer?
Manquez-vous tant d'assurance pour nous parler ainsi? Je ressens cela comme un aveu de faiblesse de votre part, toi, rachid et tes amis!
Donc ce n'est pas la peine de prendre un air de snob

En attendant, je ne dis rien de gratuit, saches-le!

BenJoseph a écrit:

mario a écrit:

3. Appelles-tu un butin de guerre du vol ? Dans ce cas, les prophètes de la Bible sont des voleurs ....

Lesquels, Mario ? Et pourquoi justifier les razzia de Muhammad? D'autant plus que Muhammad ne reçut aucun ordre de Dieu comme ce fut le cas de Moïse contre les ennemis. De plus le partage fût autre parmi les israélites (voir le cas des Madianites: Nb.31:1-54) que chez Muhammad qui prenait 1/5ème du butin, si j'ai bonne mémoire. Et tu remarqueras, sauf erreur de ma part, que Moïse n'a rien pris des butins pour lui-même!

31.51 Moïse et le sacrificateur Éléazar reçurent d'eux tous ces objets travaillés en or.
31.52 Tout l'or, que les chefs de milliers et les chefs de centaines présentèrent à l'Éternel en offrande par élévation, pesait seize mille sept cent cinquante sicles.
31.53 Les hommes de l'armée gardèrent chacun le butin qu'ils avaient fait.
31.54 Moïse et le sacrificateur Éléazar prirent l'or des chefs de milliers et des chefs de centaines, et l'apportèrent à la tente d'assignation, comme souvenir pour les enfants d'Israël devant l'Éternel..

Et donc dans ce partage, la part qui revenait à Moïse, celui-ci l’offrit aux prêtres lévites, soit ! mais il y a bien eu butin prélevé sur les vaincus . Mouhammad n’a pas fait autre chose !

Quant à dire que Mouhammad n’a pas obéi aux ordres de DIEU , alors, dans ce cas, Ben Joseph, la Bible serait pire que le Coran, dans ce sens que ce serait DIEU Lui-même qui ordonnerait, non seulement le partage du butin , mais aussi le massacre des femmes et des enfants !!! J’espère, Ben Joseph que ce n’est tout de même pas ta pensée !!!

BenJoseph a écrit:

mario a écrit:

Quant à dire que Mouhammad est un assassin, que diras-tu alors du Prophète Elie qui "fit descendre les 450 prophètes d'Ashéra, près du torrent de Qishôn, et qui, là, les égorgea " .................??? !!!!!!!!!!

Pourquoi fais-tu cet amalgame? Quelle est la différence entre ceux qui ont entraîné le peuple à l'idolâtrie (rappelles-toi des madianites qui ont entraînés les enfants d'Israël à pécher contre l'Eternel et quel en fût le résultat) et les hommes que Muhammad a assassinés en masse dont des femmes et des enfants qui n'étaient pas des Cananéens, à ce que je saches.

Des femmes et des enfantgs, cedrtainement pas !!! Quelles sont tes sources ?!?

Et, selon toi, seuls les Cananéens ont le droit être massacrés !!!! Lol !!!

benJoseph a écrit:

Oui, en effet, avec Muhammad c'était un retour en arrière comme dit eowyn.
De toute manière, Muhammad avait des moeurs pas digne d'un prophète venu après la Nouvelle Alliance inaugurée par Jésus-Christ

C’est-ce que je disais un peu plus haut : Le bon débat n'est pas d'insulter la mémoire du Prophète des Musulmans, mais de leur prouver que leur prophète est un retour à l'Ancien Testament .... Et le prouver avec amitié ...

Il y aurait insulte envers la "mémoire de mahomet" si les critiques sur mahomet étaient basées sur du faux ou du mensonge. Et ce n'est pas le cas.

chrisredfeild a écrit:

Citation :

hahaha! toujours la même rengaine... On hurle à la liberté d'expression à chaque fois....
Saches que la liberté d'expression ne te donne pas le droit de diffamer. C'est d'ailleurs un acte criminel dans bien des pays occidentaux.

croit tu que je croit a la LIBERTE D'EXPRESSION?????

NON, mais tu y croit, puisque c'est toi qui DIFFAME.

Citation :

Et tes interventions qui laissaient croire que je croyais à ce criminel "mahomet", que je croyais à tes lubies de pseudos prophéties parce qu'un manipulateur n'a pas traduit le mot "muhammadim" qui est de l'hébreu alors qu'il a traduit tout le texte en français, sous-entendre que je renais ma foi, c'est non seulement puéril et déloyal, mais aussi hautement diffamatoire et témoigne d'une intention malhonnête.

SI TU Y CROIE et JE JURE QUE TU Y CROIE, mais LA JALOUSI te menent a enchainé les ATTAQUES.

T'as rien d'autre à dire que de jurer n'importe quoi... comme si on te croirait plus? t'as aucune crédibilité et encore moins quand tu jure que les autres sont comme çi ou comme ça.

et je te ferais remarquer que tu es le seul qui crie ici.

Le cri du désespoir? tu te raccroche au peu de foi qui te reste à l'Islam?

À te lire, la seule chose qu'on peut jurer, c'est que ton discours se désorganise de plus en plus. Et tes interventions se cristallisent sur les miennes.

mario a écrit:

BenJoseph a écrit:

mario a écrit:

3. Appelles-tu un butin de guerre du vol ? Dans ce cas, les prophètes de la Bible sont des voleurs ....

Lesquels, Mario ? Et pourquoi justifier les razzia de Muhammad? D'autant plus que Muhammad ne reçut aucun ordre de Dieu comme ce fut le cas de Moïse contre les ennemis. De plus le partage fût autre parmi les israélites (voir le cas des Madianites: Nb.31:1-54) que chez Muhammad qui prenait 1/5ème du butin, si j'ai bonne mémoire. Et tu remarqueras, sauf erreur de ma part, que Moïse n'a rien pris des butins pour lui-même!

31.51 Moïse et le sacrificateur Éléazar reçurent d'eux tous ces objets travaillés en or.
31.52 Tout l'or, que les chefs de milliers et les chefs de centaines présentèrent à l'Éternel en offrande par élévation, pesait seize mille sept cent cinquante sicles.
31.53 Les hommes de l'armée gardèrent chacun le butin qu'ils avaient fait.
31.54 Moïse et le sacrificateur Éléazar prirent l'or des chefs de milliers et des chefs de centaines, et l'apportèrent à la tente d'assignation, comme souvenir pour les enfants d'Israël devant l'Éternel..

Et donc dans ce partage, la part qui revenait à Moïse, celui-ci l’offrit aux prêtres lévites, soit ! mais il y a bien eu butin prélevé sur les vaincus . Mouhammad n’a pas fait autre chose !

Quant à dire que Mouhammad n’a pas obéi aux ordres de DIEU , alors, dans ce cas, Ben Joseph, la Bible serait pire que le Coran, dans ce sens que ce serait DIEU Lui-même qui ordonnerait, non seulement le partage du butin , mais aussi le massacre des femmes et des enfants !!! J’espère, Ben Joseph que ce n’est tout de même pas ta pensée !!!

BenJoseph a écrit:

mario a écrit:

Quant à dire que Mouhammad est un assassin, que diras-tu alors du Prophète Elie qui "fit descendre les 450 prophètes d'Ashéra, près du torrent de Qishôn, et qui, là, les égorgea " .................??? !!!!!!!!!!

Pourquoi fais-tu cet amalgame? Quelle est la différence entre ceux qui ont entraîné le peuple à l'idolâtrie (rappelles-toi des madianites qui ont entraînés les enfants d'Israël à pécher contre l'Eternel et quel en fût le résultat) et les hommes que Muhammad a assassinés en masse dont des femmes et des enfants qui n'étaient pas des Cananéens, à ce que je saches.

Des femmes et des enfantgs, cedrtainement pas !!! Quelles sont tes sources ?!?

Et, selon toi, seuls les Cananéens ont le droit être massacrés !!!! Lol !!!

benJoseph a écrit:

Oui, en effet, avec Muhammad c'était un retour en arrière comme dit eowyn.
De toute manière, Muhammad avait des moeurs pas digne d'un prophète venu après la Nouvelle Alliance inaugurée par Jésus-Christ

C’est-ce que je disais un peu plus haut : Le bon débat n'est pas d'insulter la mémoire du Prophète des Musulmans, mais de leur prouver que leur prophète est un retour à l'Ancien Testament .... Et le prouver avec amitié ...

Bonsoir mario

As-tu lu un passage où Moïse s'est enrichi du butin de guerre? Alors que Muhammad, lui, s'est bien enrichi d'un cinquième du butin.
Dis-moi, est-ce Allah le faux Dieu qui a ordonné à Muhammad de razzier et de massacrer des tribus où le Dieu de la Bible?
Les sources je les ai données sur un autre topic et je penses que tu les connais.

Concernant les cananéens, relis donc les récits les concernant depuis la fin du déluge dans Genèse avec "Cham et Canaan". Tu auras la réponse de Dieu lui-même.

Désolé, mais dénoncer les agissement d'un faux prophète n'est pas insulter mais dire la vérité.

eowyn a écrit:

Il y aurait insulte envers la "mémoire de mahomet" si les critiques sur mahomet étaient basées sur du faux ou du mensonge. Et ce n'est pas le cas.

Il y a les faits compris avec une mentalité du 21ème siècle ; et les mêmes faits compris avec la mentalité du 7ème siècle !


Et celui ou celle qui ne veut pas l'admettre fait preuve d'anachronisme historique ...!

mario a écrit:

eowyn a écrit:

Il y aurait insulte envers la "mémoire de mahomet" si les critiques sur mahomet étaient basées sur du faux ou du mensonge. Et ce n'est pas le cas.

Il y a les faits compris avec une mentalité du 21ème siècle ; et les mêmes faits compris avec la mentalité du 7ème siècle !


Et celui ou celle qui ne veut pas l'admettre fait preuve d'anachronisme historique ...!

C'est si anachronique que dans les pays musulmans qui suivent leur "parfait modèle", les petites filles de 8/9 ans sont mariées avec des vieux et cela au XXIè siècle !
C'est si anachronique que la charia dit clairement que c'est dès ses premières règles que la petite fille peut être mariée et cela peut être dès 8 ans.
Tu pourras retourner la question dans tous les sens, mahomet en dépucelant une petite fille de 9 ans, a rendu licite dans l'islam les mariages de vieux bonhommes avec des petites filles. mahomet n'est qu'un faux prophète menant à leur perte ses adeptes car mahomet les détourne de Dieu.

eowyn a écrit:

mario a écrit:

eowyn a écrit:

Il y aurait insulte envers la "mémoire de mahomet" si les critiques sur mahomet étaient basées sur du faux ou du mensonge. Et ce n'est pas le cas.

Il y a les faits compris avec une mentalité du 21ème siècle ; et les mêmes faits compris avec la mentalité du 7ème siècle !


Et celui ou celle qui ne veut pas l'admettre fait preuve d'anachronisme historique ...!

C'est si anachronique que dans les pays musulmans qui suivent leur "parfait modèle", les petites filles de 8/9 ans sont mariées avec des vieux et cela au XXIè siècle !
...............

Ces pays sont réputés comme vivant encore au Moyen-Age, et ce qui se passe ailleurs n'a rien à voir avec tes accusations brutales et sans retenue !

Au Maroc, par exemple :

Article 8. L’aptitude au mariage s’acquiert :

1° Pour l’homme, à dix-huit ans révolus.

Cependant, si de graves difficultés sont à craindre, le cas est soumis au juge en vue de l’obtention d’une dispense d’âge.

2° Pour la femme, à quinze ans révolus.

Extrait du :
DAHIR n° 1-57-343 du 28 rebia II (22 novembre 1957) portant application des livres I et II du Code de statut personnel et des successions.

toujours en vigueur.

BenJoseph a écrit:

mario a écrit:

Quant à dire que Mouhammad n’a pas obéi aux ordres de DIEU , alors, dans ce cas, Ben Joseph, la Bible serait pire que le Coran, dans ce sens que ce serait DIEU Lui-même qui ordonnerait, non seulement le partage du butin , mais aussi le massacre des femmes et des enfants !!! J’espère, Ben Joseph que ce n’est tout de même pas ta pensée !!!

Des femmes et des enfantgs, cedrtainement pas !!! Quelles sont tes sources ?!?

Mes sources ??? La Bible évidemment; Je croyais que tu la connaissais :

1, Samuel, 15, 2-3 :

« Ainsi parle YHWH Sabah je vais punir Amaleq pour ce qu’il a fait à Israël…. Tu mettras à mort hommeds et femmes et npurrissons, gros bétail et êtit bétail, chameaux et ânes . »


Les Musulmans pensent donc que Mouhammad est un agneau à côté de Samuel…

Quant moi, je sais que la Bible ne doit pas être lue comme une dictée de DIEU-même, et qu’une lecture symbolique s’impose !!! Évidemment et malheureusement, ce n’est pas l’avis de tout le monde !!!!

Comme je le disais un peu plus haut : Le bon débat n'est pas d'insulter la mémoire du Prophète des Musulmans, mais de leur prouver que leur prophète est un retour à l'Ancien Testament .... Et le prouver avec amitié ...

Le Maroc comme bien des pays musulmans ferment les yeux sur les dérives. Les lois autres que la charia, qui n'impose aucun âge minimum, sont facilement détournées.
Le coran aussi dans la sourate sur le divorce permet cela

Citation :

65:4. Si vous avez des doutes à propos (de la période d'attente) de vos femmes qui n'espèrent plus avoir de règles, leur délai est de trois mois. De même pour celles qui n'ont pas encore de règles. Et quant à celles qui sont enceintes, leur période d'attente se terminera à leur accouchement. Quiconque craint Allah cependant, Il lui facilite les choses .

eowyn a écrit:

Le Maroc comme bien des pays musulmans ferment les yeux sur les dérives. Les lois autres que la charia, qui n'impose aucun âge minimum, sont facilement détournées.

Humble Avis, qui vit au Maroc, pourra te renseigner sur ces dérives !!!

humble avis a écrit:

[
[i]Salam,
Si dialoguer pour vous.. ce limite à applaudir modération..!!

modération de qui ? les vôtres ?

eowyn a écrit:

Le Maroc comme bien des pays musulmans ferment les yeux sur les dérives. Les lois autres que la charia, qui n'impose aucun âge minimum, sont facilement détournées.
Le coran aussi dans la sourate sur le divorce permet cela

Si tu parle du Maroc ou je vit, STP, ne dit jamais que c'est un pays musulman...Je t'assure que j'aime mon pays au niveau même du nationalisme fanatique, mais le seul pays que je considère comme musulman, c'est l'Indonésie. Point.

Les pays "musulmans" sont tous du tiers monde, mélanger a la nouvelle "démocratie made in china" ça donne des gens déracinés et perdus, et un occident plus riche et plus autoritaire.

Comment voulais vous que des pays marche vert l'avant, avec des dirigent inéchangeables. L'islam reste l'argument de tous, c'est mal.

Amicalement.

naoufaloukoum a écrit:

eowyn a écrit:

Le Maroc comme bien des pays musulmans ferment les yeux sur les dérives. Les lois autres que la charia, qui n'impose aucun âge minimum, sont facilement détournées.
Le coran aussi dans la sourate sur le divorce permet cela

Si tu parle du Maroc ou je vit, STP, ne dit jamais que c'est un pays musulman...Je t'assure que j'aime mon pays au niveau même du nationalisme fanatique, mais le seul pays que je considère comme musulman, c'est l'Indonésie. Point.

Les pays "musulmans" sont tous du tiers monde, mélanger a la nouvelle "démocratie made in china" ça donne des gens déracinés et perdus, et un occident plus riche et plus autoritaire.

Comment voulais vous que des pays marche vert l'avant, avec des dirigent inéchangeables. L'islam reste l'argument de tous, c'est mal.

Amicalement.

Il fallait bien mêler l'occident à vos misères...

L'Occident a enrichi l'arabie saoudite... est-ce de la faute de l'Occident si le peuple vis très très pauvrement?

L'Afghanistan produit de l'opium, c'est très lucratif... est-ce la faute de l'Occident si les afghans vivent si pauvrement?

Si vos dirigeants sont corrompus, est-ce la faute de l'Occident?

Si vous ne faites rien pour changer les choses, est-ce de la faute de l'Occident?

Que chaque peuple commence par s'assumer.

Clausewitz: "Les peuples ont les dirigeants qu'ils méritent"

Se déresponsabiliser, ce n'est pas le bon moyen de changer les choses.

Il faut faire le point sur tes connaissances politiques et historiques.

Les colonisations, les guerres civiles en afrique "acheter des armes en occident et ne pas pouvoir acheter de quoi manger, une belle façon de ce procurer l'uranum et le petrole d'un pays pauvre deja.

Les déchets nucleaire occidentaux en Mauritanie et au Nigeria.

La maçonnerie pré-coloniales et la prise de pouvoir figée aux états d'Afrique et de proche orient.

Le veto dans un organisme sensé protéger la sureté mondiale "ONU".

Et Bien d'autre qu'on peu en discuter sur mail privé vu que c'est de la politique.

Tu est aveugle? à j'ai oublier, tu es canadien. Si tu était indien tu sentira au moi l'effet papillon de perdre des terres des richesses, des racines, et ta cultures même.

naoufaloukoum a écrit:

Il faut faire le point sur tes connaissances politiques et historiques.

Les colonisations, les guerres civiles en afrique "acheter des armes en occident et ne pas pouvoir acheter de quoi manger, une belle façon de ce procurer l'uranum et le petrole d'un pays pauvre deja.

Les déchets nucleaire occidentaux en Mauritanie et au Nigeria.

La maçonnerie pré-coloniales et la prise de pouvoir figée aux états d'Afrique et de proche orient.

Le veto dans un organisme sensé protéger la sureté mondiale "ONU".

Et Bien d'autre qu'on peu en discuter sur mail privé vu que c'est de la politique.

Tu est aveugle? à j'ai oublier, tu es canadien. Si tu était indien tu sentira au moi l'effet papillon de perdre des terres des richesses, des racines, et ta cultures même.

C'est la meilleure...
sais-tu comment vivent les indiens au Canada?

Sais-tu ce qu'ils doivent faire pour vivre?... Rien!
Ils sont subventionnés à coups de milliards... Justement pour qu'ils puissent se consacrer à leur cultures et traditions.
Mais à la place, ils préfèrent la motoneige, le fusil, les filets à pêche pour bloquer des rivières complète....

Sans compter le trafic de cigarettes de contrebande, qui est le monopole des indiens..

Ici même les policiers en ont peur, alors ils restent impunis....
tu ne sais vraiment pas de quoi tu parle.
Le pauvre indien confiné dans les réserves, c'est un mythe!
JUstement, ils ne veulent pas quitter les réserves puisque en quittant, ils doivent faire comme les autres canadiens: payer des impôts, des taxes... renoncer aux subventions sur le logement...
Tu ne savais pas que le gouvernement du Canada donne un logement à toute famille indienne?
Que dans la majorité des réserves, ils ont leur propres lois (sauf les lois criminelles) ?
Il y a là des preuves évidente pour ceux qui réfléchissent...

Tout ce que tu dis, c'est que vous vous êtes donnés des dirigeant corrompus... et vous êtes pas foutus de vous en débarrasser... Ça demande trop... c'est plus facile de condamner les autres....

Si vous ne faites rien pour changer vos gouvernements, vous n'avez que ce que vous méritez, c'est tout.

À propos, j'ai une très bonne amie marocaine qui veut s'implanter au Canada... Elle avait besoin d'un document médical qui serait très difficile à avoir... quand j'ai émis des doutes sur sa capacité à l'obtenir, elle m'a répondu: "Ici au Maroc, tout est possible, mais il faut avoir soit de l'argent, soit de l'influence, et ma famille a les deux".

Ça résume très bien le mal qui ronge ton pays... Une bonne révolution, parfois, ça aide.

1-Pourquoi les indiens ont ces "privilèges"?

2-tu l'as dit toi même, tout et possible au Maroc, faut de l'influence et de l'argent....Le ministre de l'agriculture et de la pèche maritime est un milliardaire, tu sais pourquoi, il est franc-maçon, et c'est un organisme occidental monsieur je sais tout.

naoufaloukoum a écrit:

1-Pourquoi les indiens ont ces "privilèges"?

2-tu l'as dit toi même, tout et possible au Maroc, faut de l'influence et de l'argent....Le ministre de l'agriculture et de la pèche maritime est un milliardaire, tu sais pourquoi, il est franc-maçon, et c'est un organisme occidental monsieur je sais tout.

Et alors, il est mahométan et c'est un organisme arabe, monsieur j'omets tout

naoufaloukoum a écrit:

1-Pourquoi les indiens ont ces "privilèges"?

Des traités et des ristournes sur le "partage territorial".

Ils sont pas à plaindre. Et si ils ont des problèmes, ils en sont leur propre cause (alcoolisme, violence conjugale, incestes).

C'est très loin d'être un peuple "authentique" tel que dépeint par les propagandistes.

Je les plains sincèrement.

....Je passe.

naoufaloukoum a écrit:

....Je passe.

Et le Sahara occidental, ça ne te rapelle rien ?

Dit moi ce que tu sais sur le sujet, mais fait un effort et repend moi juste sur le sujet du Sahara, depuis l'Espagne "un pays occidental"

naoufaloukoum a écrit:

Dit moi ce que tu sais sur le sujet, mais fait un effort et repend moi juste sur le sujet du Sahara, depuis l'Espagne "un pays occidental"

Y avait pas un problème avec le Maroc et l'Espagne par rapport avec le Sahara?

BenJoseph a écrit:

naoufaloukoum a écrit:

Dit moi ce que tu sais sur le sujet, mais fait un effort et repend moi juste sur le sujet du Sahara, depuis l'Espagne "un pays occidental"

Y avait pas un problème avec le Maroc et l'Espagne par rapport avec le Sahara?

En fait, le sahara occidental veut acquérir son indépendance et ça crée des brouilles avec le Maroc et l'Algérie... depuis que les espagnols sont partis de ce territoire.

Voila, donc c'est la faute a qui?

naoufaloukoum a écrit:

Voila, donc c'est la faute a qui?

BEN PAR CEUX QUI NE VEULENT PAS L'INDEPENDANCE !

unquebecois a écrit:

BenJoseph a écrit:

naoufaloukoum a écrit:

Dit moi ce que tu sais sur le sujet, mais fait un effort et repend moi juste sur le sujet du Sahara, depuis l'Espagne "un pays occidental"

Y avait pas un problème avec le Maroc et l'Espagne par rapport avec le Sahara?

En fait, le sahara occidental veut acquérir son indépendance et ça crée des brouilles avec le Maroc et l'Algérie... depuis que les espagnols sont partis de ce territoire.

Ceci me rappelle une petite histoire qui a pris une proportion interplanétaire!
Le partage de la "Palestine" en 48 refusé par tous les Etats (dont un artificiel) musulmans limitrophes après le retrait des Anglais; en laissant du beau matériel militaire.

tu as lu mon message?