Rappel du premier message :

En existe-t-il qui soient meilleures que les autres ? Et qu'en est-il des livres apocryphes
pudiquement appelés "deutérocanoniques" par certains ?

Bonjour Michel Blanc,

Michel Blanc a écrit:

La Passion est certes un "don de soi" de la part de JESUS, mais ce pourrait être par souci de non-violence et d'équité : de là, le fait qu'il interdit à Pierre de le défendre par les armes, et le fait qu'il ne veuille pas que Barabas soit crucifié à Sa place. Et enfin, le fait qu'il refuse de "se sauver", comme le mauvais larron le Lui suggère : Il ne veut pas utiliser de "moyen magique" ou faire un miracle pour sauver Sa vie...

Parmi toutes les motivations possibles, il y a : "Qui veut sauver sa vie la perdra"

mais aussi la volonté du Père :
Matthieu 26:42  Il s’éloigna une seconde fois, et pria ainsi : Mon Père, s’il n’est pas possible que cette coupe s’éloigne sans que Je la boive, que Ta volonté soit faite !

Maintenant, la question est de savoir pourquoi le Père voulait ça...

Très cordialement
votre sœur pauline

Peut-être qu'il a voulu montrer l'exemple d'une acceptation de la mort. Montrer qu'on peut mourir, puis ressusciter (et "monter au Ciel", donc rejoindre Notre Père).

Michel Blanc a écrit:

Peut-être qu'il a voulu montrer l'exemple d'une acceptation de la mort. Montrer qu'on peut mourir, puis ressusciter (et "monter au Ciel", donc rejoindre Notre Père).

On peut imaginer que le dieu père offre personnellement son fils en sacrifice sanglant au nom de la justice mosaïque qui veut qu'une vie soit donnée pour une vie perdue...

C'est toute la philosophie du christianisme et je m'étonne que vous n'y pensez pas, tous les deux...

( Moricio se fera un plaisir de vous le rappeler...)

Amha la vérité est ailleurs, la Passion du Christ étant un scénario pour satisfaire les croyants du type " hylliques", ceus du type " pneumatiques" ayant largement dépassaient ce stade pour voir dans l'Incarnation toute la réalisation d'un Verbe sacrifié sur l'autel de cette vie.

Très cordialement

Et toi Attila, tu te définis plutôt comme "hylique" ou comme "pneumatique" ? (En somme, si j'ai bien compris : matérialiste ou idéaliste ?)

Ceci dit, je ne comprends pas bien le rapport avec la Passion du Christ !

Michel Blanc a écrit:

Et toi Attila, tu te définis plutôt comme "hylique" ou comme "pneumatique" ? (En somme, si j'ai bien compris : matérialiste ou idéaliste ?)

Ceci dit, je ne comprends pas bien le rapport avec la Passion du Christ !

Entre hyliques et pneumatiques se trouvent les psychiques ( j'aurais du le mentionner...)

Les hyliques seraient, selon la thèse gnostique valentinienne, les " matérialistes", selon comme tu le mentionne à juste titre.

Les psychiques seraient les gens qui croient selon des observances, des rites et des pseudo preuves, qu'ils puisent dans les mystères de ce monde.
Ce sont ces gens qui voient dans la mort et la résurrection physique du christ un soutient indéfectible à leur besoin de " preuves".

Les pneumatiques sont ceux qui spiritualisent leur vie sans avoir besoin de défier ce monde dans l'outrance et le scandale de ses manifestations physiques.
La Passion du christ serait l'une de celle-ci et pour tout dire la pire.

Matthieu 16
Une génération méchante et adultère recherche un signe; et il ne lui sera pas donné de signe, si ce n'est le signe de Jonas. Et les laissant, il s'en alla.
Amicalement

Bonjour Michel Blanc,

Michel Blanc a écrit:

Peut-être qu'il a voulu montrer l'exemple d'une acceptation de la mort. Montrer qu'on peut mourir, puis ressusciter (et "monter au Ciel", donc rejoindre Notre Père).

Il est vrai que l'on peut se mettre à la place de notre Seigneur et Sauveur JESUS-Christ pour tenter d'expliquer Son attitude.

Mon sentiment de croyante est que cet épisode s'inscrit dans le plan de D.ieu, béni soit-Il, et qu'à ce titre nos respectables motivations humaines ne peuvent qu'effleurer le sujet, voire le biaiser.


Très cordialement
votre sœur pauline

C'est vrai que les desseins de Dieu sont impénétrables, mais on peut quand même faire des hypothèses !...

Michel Blanc a écrit:

C'est vrai que les desseins de Dieu sont impénétrables, mais on peut quand même faire des hypothèses !...

On peut surtout faire des hypothèses... pour d'abord s'en convaincre en des croyances... qui se transformeront en outils d'asservissement... pour finalement placer un certain ordre en une nature bien rétive...

Quand on voit le résultat n'eût il mieux valu en rester à la période de l'éternelle enfance....?!

Amicalement

Bonjour Michel Blanc,

Michel Blanc a écrit:

C'est vrai que les desseins de Dieu sont impénétrables, mais on peut quand même faire des hypothèses !...

Permettez-moi de préciser ma pensée.

Ce que je veux dire c'est que si l'on considère que Monsieur JESUS Ben Iosseph s'est trouvé dans une situation délicate, qu'il a choisi une solution assez inconfortable et que par conséquent il faut s'interroger sur le pourquoi de ce choix radical, en se mettant à sa place, je crains que l'on n'aboutisse à rien.

Je mets davantage de confiance en l'idée que ce Monsieur JESUS Ben Iosseph a choisir d'obéir scrupuleusement à une instance supérieure qu'il appelle son père.

Par conséquent si ce père existe et que tout s'est passé depuis le début selon ses intentions, alors la question est de savoir quelles ont pu être les motivations de ce père qui conduit son fils à la mort pour un bénéfice immédiat assez peu tangible.

Et je ne renonce nullement à explorer les hypothèses au sujet des motivations du père.
Sans penser ni épuiser le sujet ni imposer une vérité.

Par exemple, pourquoi avoir choisi la fête de Pessah et non pas le Yom Kippour ?

Mais il conviendrait sans doute d'ouvrir un autre topique sur ce sujet.

Très cordialement
votre sœur pauline

1° Pourquoi l'appelles-tu "Monsieur JESUS Ben Iosseph" et pas "JESUS" tout court ?
2° Qu'est-ce qui te fait dire que je cherche à me mettre à sa place quand je cherche à expliquer le pourquoi du fait qu'il se soit "laissé" crucifier ?
3° QUI a choisi la fête de Pessah ??? Est-ce JESUS, à ton avis ? Ou l'Eglise Catholique ?

pauline.px a écrit:

Bonjour Moricio,

Moricio a écrit:

Baal est un nom générique qui désignait plusieurs divinités, généralement des dieux ou déesses locaux.

En tout cas, ce nom témoigne de façon éclatante du polythéisme ambiant.

Oui, mais pas un polythéisme voulu par Dieu.

pauline.px a écrit:

au sujet de Deutéronome 32:8 a écrit:

Quand le Très-Haut donna un héritage aux nations, Quand il sépara les enfants des hommes, Il fixa les limites des peuples D’après le nombre des enfants d’Israël, 9  Car la portion de Y.HWH, c’est son peuple, Jacob est la part de son héritage.

Moricio a écrit:

Vu que YHWH est le Très-Haut

Cela ne saute pas aux yeux dans ces deux versets.

Parce que tu les isoles volontairement, mais pour toute personne qui connait bien la Bible, ça saute aux yeux.

pauline.px a écrit:

Pourquoi le changement de nom s'il s'agit du même dieu ?

Il n'y a pas de changement de nom.  Le Très Haut n'est pas un nom propre.

pauline.px a écrit:

Au verset 9, il y a en réalité répétition du mot "portion", « cheleq  חלק  », ce qui renforce le parallélisme : Car la portion de Y.HWH, c’est son peuple, Jacob est la portion de son héritage.
Quand le Très Haut donne un héritage aux nations, pourquoi parler de "portion" s’il n’y a qu’une seule portion et un seul dieu ?

Parce que, le Très Haut, dont le nom est YHWH (ce qui est confirmé par de nombreux passages de la Bible), s'est réservé la portion qu'est le peuple d'Israël.

pauline.px a écrit:

Moricio a écrit:

C'est la différence entre nous deux. Tu te fies aux scientifiques alors que moi je préfère me fier à Dieu

1 ) En fait, je ne comprends pas ce qui vous chiffonne dans l’idée que Y.HWH ait attendu le moment opportun pour Se révéler aux humains et qu’Il ait commencé à les éclairer.
Qu’est-ce qui vous ennuie dans l’idée que la vraie foi soit venue remplacer les croyances polythéistes et/ou animistes ?

C'est que la vraie foi a toujours existé, même si elle s'est limitée à un minimum d'individus. C'est le droit de Dieu de gouverner ses créatures humaines qui a été contesté par Satan, qui a tout fait pour détourner les humains de Dieu et développant les croyances polythéistes.

pauline.px a écrit:

Ne pouvez-vous pas admettre que des tas de civilisations ont ignoré Y.HWH pendant des millénaires et que des tas continuent de l'ignorer ?

Bien sûr que si, mais c'est le résultat du rejet de Dieu par Satan et par ceux qu'il a influencés ainsi que sur leurs descendants.

pauline.px a écrit:

Veuillez me pardonner mais je ne crois pas que vous fiiez à D.ieu, béni soit-Il.
Vous donnez l'impression de mettre votre confiance dans un axiome totalement inutile qui veut que la Bible aurait été dictée mot à mot à des rédacteurs. Or, cet axiome n’a rien de biblique.

A non ? Alors il faut admettre que JESUS et Paul ont odieusement menti.

pauline.px a écrit:

Quand je lis :
2 Timothée 3:14  Toi, demeure dans les choses que tu as apprises, et reconnues certaines, sachant de qui tu les as apprises ; 15  dès ton enfance, tu connais les saintes lettres, qui peuvent te rendre sage à salut par la foi en JESUS-Christ. 16  Toute Ecriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice, 17  afin que l’homme de Dieu soit accompli et propre à toute bonne œuvre.

Je ne lis rien d’autre que l’inspiration divine pour un objectif de rendre l’humain meilleur.

Oui, par l'exemple laissé par les Ecritures.

pauline.px a écrit:

« Les choses reconnues comme certaines » sont-elles les détails historiques ou les enseignement spirituels ?

Les deux mon général !

pauline.px a écrit:

Moricio a écrit:

En ce temps-là, JESUS prit la parole et dit : " Père, Seigneur du ciel et de la terre, je proclame ta louange : ce que tu as caché aux sages et aux savants, tu l’as révélé aux tout-petits. (Matthieu 11:25).

Oui, vous avez grandement raison !

Car à cette époque les sages et les savants sont les spécialistes du Testament Premier qui oublient que la lettre tue mais que c’est l’esprit vivifie. (2 Corinthiens 3:6)

Non, pour une raison bien simple, qui est que ce verset aurait un jour une portée universelle, et bien entendu, Dieu le savait. Donc ce verset ne pouvait concerner que les docteurs de la Loi.

pauline.px a écrit:

Moricio a écrit:

Ou considéré comme tel en une période reculée remontant bien avant que les hébreux soient le peuple élu.

Quand bien même !

Le jour de l’élection, le peuple hébreu a-t-il été instantanément transformé ? n’a-t-il pas fallu que la première génération de l’Exode ait disparu pour que Y.HWH puisse envisager de les conduire en Terrer Promise ? Pourquoi ?

Parce que, le fait d'être le peuple élu n'en a pas fait un peuple parfait.

pauline.px a écrit:

Moricio a écrit:

c'est probablement parce que leurs guides étaient des guides aveugles.

Qui suis-je pour juger de l’aveuglement ou de la lucidité de tel ou tel ?

C'est juste une constatation.

pauline.px a écrit:

Moricio a écrit:

C'est indissociable.

Pourquoi ?

Parce que la vérité est la vérité, qu'elle soit historique ou spirituelle. Dans nombre de cas les deux sont indissociables.

pauline.px a écrit:

Moricio a écrit:

Qu'est-ce que l'esprit saint ?

Je vous laisse la responsabilité du « Qu’ » au lieu du « Qui »

L'esprit saint est le Paraclet promis par notre Seigneur et Sauveur JESUS-Christ.

Plus clairement, l'esprit saint est le souffle sacré, c'est à dire la puissance par laquelle Dieu agit.

pauline.px a écrit:

Moricio a écrit:

Si la genèse est une parabole, ça pose le problème de la nécessité d'un rachat de l'humanité par un sacrifice propitiatoire.

1 ) Je ne vois pas du tout pourquoi.

2 ) En quoi l'historicité du livre de la Genèse a un rapport avec le rachat de l’humanité ?

Parce que, si le livre de la genèse est une parabole, pourquoi y aurait-il besoin d'un sacrifice pour racheter l'humanité ? Et la racheter de quoi ?

pauline.px a écrit:

Moricio a écrit:

Il n'y a aucune trace du déluge ? Tu es sûre ?

1 ) Tel qu’il est décrit dans le livre de la Genèse, non en effet.

Si tu parles des restes de l'arche de Noé, évidemment, on ne les a pas retrouvés.

pauline.px a écrit:

Notons qu’il n’y a pas assez de molécules d’eau dans la terre et autour jusqu’à la stratosphère pour assurer une telle hauteur d’eau.

Si la terre avait la même configuration topographique avant et après le déluge. Mais, était-ce le cas ?

pauline.px a écrit:

2 ) Nous ne trouvons aucune trace d’extinction massive ni des humains, ni des oiseaux ni des animaux terrestres aux alentours du sixième millénaire avant JESUS-Christ.

Il aurait fallu pour ça que l'humanité d'alors ait été réellement massive, ce qui n'est pas le cas au sens de ce qu'elle est aujourd'hui. Par contre, des extinctions massives d'animaux il en existe.

pauline.px a écrit:

Moricio a écrit:

C'est à dire ?

La première fois Noé doit embarquer un couple de chaque bestiole, la seconde fois c’est 7 couples.

Tu as mal lu.

pauline.px a écrit:

Moricio a écrit:

Si tu veux dire qu'il ne s'agit pas de jours de 24 heures, je suis d'accord.

Alors c’est un mensonge de parler de "jour".
Pourquoi utiliser le mot jour ? N’est-ce pas trompeur ?

Ce ne sont pas des jours d'un point de vue humain.

pauline.px a écrit:

Moricio a écrit:

Je connais très bien ces versets. Et non, Satan n'exécute pas du tout la volonté de Dieu.

Eh bien ! Veuillez nous expliquer pourquoi celui qui incite David au recensement est tantôt Y.HWH tantôt le satan.

C'est uniquement Satan qui trompe David. Il n'est pas dit que c'est YHWH.

pauline.px a écrit:

Moricio a écrit:

Bien accueilli ? Moi je dirais toléré.

Qu’est-ce qui vous fait dire ça ?

Où lisez-vous la moindre trace d’animosité ?

Et la différence qui est faite entre les fils de Dieu et l'adversaire, tu en fais quoi ?

pauline.px a écrit:

pauline.px a écrit:

Au fait, où lit-on que ces fils d'Élohîm ne sont pas des dieux ?

Moricio a écrit:

Où lit-on qu'ils sont des dieux ?

Qui correspond au "nous“ de :
Genèse 1:26  Puis Dieu dit : Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.…
Qui sont les dieux de :
Psaumes  82:1  Psaume d’Asaph. Dieu se tient dans l’assemblée de Dieu ; Il juge au milieu des dieux.

Les anges sont parfois appelés dieux, mais des dieux créés par YHWH. Et c'est à eux que Dieu s'adresse dans le psaume 82, et c'est d'eux que le psaume 8 dit qu'il a créé l'homme de peu inférieur aux êtres divins (Psaume 8:6).

pauline.px a écrit:

Moricio a écrit:

D'une part, la Bible parle de lui, alors qu'il se nommait encore Abram, en l'appelant Abram l'hébreu (Genèse 14:13), et d'autre part, jamais elle ne dit ni ne suggère qu'il fut polythéiste.

La fameuse preuve par l’absence de preuve…

C'est toi qui prétends qu'en ce temps là tout le monde était polythéiste, alors que la Bible dit le contraire. Mais, s'il fallait s'arrêter à la Bible, il ne serait plus possible de s'inventer un christianisme sur mesure, même si ce dernier n'a plus rien (ou presque) à voir avec celui du NT, pas vrai ?  

pauline.px a écrit:

Moricio a écrit:

Comme il n'est pas dit "scrupuleusement historique" on peut le comprendre comme on veut ? C'est un peu trop facile.

Non, c’est un peu trop difficile.

C'est plutôt facile pour toi vu que tu ne tiens pas compte d'une bonne partie de ce que dit la Bible et tu déformes le reste au gré de tes croyances.

pauline.px a écrit:

Je ne crois pas qu'il faille mettre à l'épreuve D.ieu, béni soit-Il, en L'obligeant à inspirer des textes correspondants à nos attentes.
S'Il avait voulu faire scientifique Il l'aurait fait.

Mais de là à faire écrire un livre qui, selon toi, est un ramassis d'énormités...

Cordialement

Michel Blanc a écrit:

C'est vrai que les desseins de Dieu sont impénétrables

Pas ceux qui concernent l'humanité.

Les croyants fanatiques croient connaître les desseins de dieu qui les avantagent.... au prix de la vie des autres

Pas un de ces " culs bénis" pour refuser cette criminelle industrie de la pensée unique.

Attila a écrit:

Les croyants fanatiques croient connaître les desseins de dieu qui les avantagent.... au prix de la vie des autres

Pas un de ces " culs bénis" pour refuser cette criminelle industrie de la pensée unique.

Oui, je sais, c'est ce qui se passe depuis 1700 ans.

Pourquoi voir dans "l'Institution" une pensée dominante récente quand le phénomène est vieux comme le monde.

En effet il a fallu, dès l'origine, que l'homme se plie aux règles tribales, pour sa survie.

La vérité est hors du monde, et seul l'ermite la perçoit.

Logion 75.
JESUS a dit : Beaucoup se tiennent à la porte, mais ce sont les solitaires qui entreront dans la chambre nuptiale.

Attila a écrit:

Pourquoi voir dans "l'Institution" une pensée dominante récente quand le phénomène est vieux comme le monde.

En effet il a fallu, dès l'origine, que l'homme se plie aux règles tribales, pour sa survie.

La vérité est hors du monde, et seul l'ermite la perçoit.

Logion 75.
JESUS a dit : Beaucoup se tiennent à la porte, mais ce sont les solitaires qui entreront dans la chambre nuptiale.

Le philosophe christiano-platonicien à parlé (en se la pétant avec sa citation apocryphe).

C'est moins les traductions de la Bible qui posent problème à la religion que les " allumés du cigare" qui font de leurs croyances un fantasme de destruction massive envers ceux qui ne partagent pas leur délire.

Attila a écrit:

C'est moins les traductions de la Bible qui posent problème à la religion que les " allumés du cigare" qui font de leurs croyances un fantasme de destruction massive envers ceux qui ne partagent pas leur délire.

Hé oui, et d'autres allumés du cigare font un fantasme de souffrances éternelles massives. Je laisse aux uns et aux autres leurs fantasmes respectifs.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

C'est moins les traductions de la Bible qui posent problème à la religion que les " allumés du cigare" qui font de leurs croyances un fantasme de destruction massive envers ceux qui ne partagent pas leur délire.

Hé oui, et d'autres allumés du cigare font un fantasme de souffrances éternelles massives. Je laisse aux uns et aux autres leurs fantasmes respectifs.

Hé oui faut croire qu'un jours les c... prendront conscience de leur c...... pour la vivre consciemment pour l'éternité...

Bon courage

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Hé oui, et d'autres allumés du cigare font un fantasme de souffrances éternelles massives. Je laisse aux uns et aux autres leurs fantasmes respectifs.

Hé oui faut croire qu'un jours les c... prendront conscience de leur c...... pour la vivre consciemment pour l'éternité...

Bon courage

N'inverse pas les rôles car c'est toi, pas moi. Bon, c'est vrai que tu n'en prendras jamais conscience, vu que le temps ne fait rien à l'affaire.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Hé oui faut croire qu'un jours les c... prendront conscience de leur c...... pour la vivre consciemment pour l'éternité...

Bon courage

N'inverse pas les rôles car c'est toi, pas moi. Bon, c'est vrai que tu n'en prendras jamais conscience, vu que le temps ne fait rien à l'affaire.  

Disait le futur ressuscité sortant d'une léthargie profonde pour se rappeler.... qu'il était provisoirement mort.

Lol

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

N'inverse pas les rôles car c'est toi, pas moi. Bon, c'est vrai que tu n'en prendras jamais conscience, vu que le temps ne fait rien à l'affaire.  

Disait le futur ressuscité sortant d'une léthargie profonde pour se rappeler.... qu'il était provisoirement mort.

Lol

 

Heureusement pour moi, la connerie n'est pas contagieuse.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Disait le futur ressuscité sortant d'une léthargie profonde pour se rappeler.... qu'il était provisoirement mort.

Lol

 

Heureusement pour moi, la connerie n'est pas contagieuse.

Allons.... c'est bien toi qui croit ressusciter après un temps passé dans le néant.

Ce qui revient à dire que le néant est un état conscient.

T'avoueras que comme connerie c'est gratinée.

Chapeau, je m'incline.

Il n'y a rien de plus "pénétrables" que les "desseins" du gars que vous appelez "Dieu"

Déjà, il n'a aucun "dessein" sauf le vôtre.

Après, si vous n'arrivez pas à déterminer des desseins cohérents selon vous, c'est prévu aussi.

On élève le débat ou on continue à raser le sol ?

@Attila

J'ai l'ambition après ce long moment d'absence de poster quelques commentaires qui pourraient susciter un peu d'intérêt chez toi. Affectueusement. C.

CHRISTOPHEG a écrit:

@Attila

J'ai l'ambition après ce long moment d'absence de poster quelques commentaires qui pourraient susciter un peu d'intérêt chez toi.  Affectueusement.  C.

Salut vieux frère, content de te lire on se sent seul ici....

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

 

Heureusement pour moi, la connerie n'est pas contagieuse.

Allons.... c'est bien toi qui croit ressusciter après un temps passé dans le néant.

Ce qui revient à dire que le néant est un état conscient.

T'avoueras que comme connerie c'est gratinée.

Chapeau, je m'incline.

Sauf que c'est toi qui prétends ça, c'est TA connerie.

CHRISTOPHEG a écrit:

Il n'y a rien de plus "pénétrables" que les "desseins" du gars que vous appelez "Dieu"

Déjà, il n'a aucun "dessein" sauf le vôtre.

Après, si vous n'arrivez pas à déterminer des desseins cohérents selon vous, c'est prévu aussi.

On élève le débat ou on continue à raser le sol ?

Avec de tels commentaires, tu rases le sol, c'est sûr.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Allons.... c'est bien toi qui croit ressusciter après un temps passé dans le néant.

Ce qui revient à dire que le néant est un état conscient.

T'avoueras que comme connerie c'est gratinée.

Chapeau, je m'incline.

Sauf que c'est toi qui prétends ça, c'est TA connerie.

L'âme/corps qui meurt en sombrant dans le néant puis qui ressuscite c'est ton délire.

En plus d'être #@&€ tu ments.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Sauf que c'est toi qui prétends ça, c'est TA connerie.

L'âme/corps qui meurt en sombrant dans le néant puis qui ressuscite c'est ton délire.

En plus d'être #@&€ tu ments.

Non, c'est ton délire, moi je n'ai jamais cru ce que tu prétends, comme par exemple que le néant serait un état conscient. C'est toi le menteur !

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

L'âme/corps qui meurt en sombrant dans le néant puis qui ressuscite c'est ton délire.

En plus d'être #@&€ tu ments.

Non, c'est ton délire, moi je n'ai jamais cru ce que tu prétends, comme par exemple que le néant serait un état conscient. C'est toi le menteur !

L'âme /corps qui meure puis ressuscite c'est ton concept et il ne peut se comprendre qu'en considérant un ressuscité qui se souvient de son passage dans le néant de la mort.

Point barre !

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Non, c'est ton délire, moi je n'ai jamais cru ce que tu prétends, comme par exemple que le néant serait un état conscient. C'est toi le menteur !

L'âme /corps qui meure puis ressuscite c'est ton concept

Mensonge. La Bible dit que l'âme humaine est mortelle et finit par mourir, donc à la résurrection, Dieu ressuscitera les justes (donc leurs âmes, puisqu'elles sont mortes).

Attila a écrit:

et il ne peut se comprendre qu'en considérant un ressuscité qui se souvient de son passage dans le néant de la mort.

Point barre !

C'est toi qui me prêtes de tels propos que je n'ai JAMAIS écrits. Arrête de mentir et de m'inventer des propos qui ne sont pas de moi. L'ennui avec toi c'est que le mensonge a une place importante dans tes argumentations.

Point barre !

Bonjour Michel Blanc,

Michel Blanc a écrit:

1° Pourquoi l'appelles-tu "Monsieur JESUS Ben Iosseph" et pas "JESUS" tout court ?

D'abord, je ne L'appelle pas spontanément JESUS tout court.

Puis, sur un ton que je croyais détendu, il s'agissait pour moi de gentiment caricaturer l'attitude qui consiste à voir en JESUS un personnage fort respectable qui adopte un comportement tactique et non pas stratégique.

Michel Blanc a écrit:

2° Qu'est-ce qui te fait dire que je cherche à me mettre à sa place quand je cherche à expliquer le pourquoi du fait qu'il se soit "laissé" crucifier ?

Je ne suis pas sûre d'avoir ainsi personnalisé le débat.

Mais je reconnais que j'ai abordé cette question des motivations sur la base de

Citation :

La Passion est certes un "don de soi" de la part de JESUS, mais ce pourrait être par souci de non-violence et d'équité : de là, le fait qu'il interdit à Pierre de le défendre par les armes, et le fait qu'il ne veuille pas que Barabas soit crucifié à Sa place. Et enfin, le fait qu'il refuse de "se sauver", comme le mauvais larron le Lui suggère : Il ne veut pas utiliser de "moyen magique" ou faire un miracle pour sauver Sa vie...

Michel Blanc a écrit:

3° QUI a choisi la fête de Pessah ??? Est-ce JESUS, à ton avis ? Ou l'Eglise Catholique ?

Vaste question.
D'où vient le fait que nous lisons que la Passion a eu lieu à l'occasion des fêtes de Pessah ?

De nombreuses réponses sont possibles.
Personnellement bien que je respecte certaines thèses mythistes, je pense que l'on ne risque pas grand chose à poser l'hypothèse de l'historicité d'un événement au cours duquel un certain Galiléen a impressionné les foules et attisé la curiosité des élites judéennes pour finir crucifié.

À partir de là, qu'est-ce qui va guider le scalpel de l'exégète pour faire une relative confiance ici ou pour soupçonner l'invention là ?
Même si de nombreux principes exégétiques ont pu être définis, puis retenus ou écartés par de brillants spécialistes, mon sentiment est que c'est plus affaire de choix personnel que de rigueur scientifique.  

Alors qu'est-ce qui va légitimer le soupçon d'un choix rédactionnel (des évangélistes ou de leurs successeurs) de la coïncidence avec Pessah ?

Pourquoi "choisir" cette commémoration de l'Ange Exterminateur qui a tué les premiers-nés au pays d'Égypte ? Pas de sang sur le linteau... v'lan ! le garçon est mort, qu'il soit Égyptien ou Hébreu...

À mes yeux, la date de Pessah ne colle pas très bien avec l'idée "religieuse" d'un sacrifice destiné obtenir le pardon divin.

Très cordialement
votre sœur pauline