Rappel du premier message :

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Non, ça ce sont les croyances que tu essaies de m'attribuer. Il n'y a pas de mort du corps ou pas mort du corps. C'est la personne qui meurt, et tous ceux qui croyaient aux paroles de JESUS que tu as citées sont morts. Mais, comme JESUS l'a dit, il est LA RESURRECTION et la vie. Et toi tu ne crois pas à la résurrection, puisque tu crois à l'âme immortelle distincte du corps, ce qui n'est pas du tout chrétien je te le rappelle.

Du coup elle fait comment la personne ressuscité pour ressentir qu'elle vient de passer par une période de néant total....?

Demande à Dieu, il t'expliquera.

Attila a écrit:

Apparemment c'est toi qui revisite la Bible au grès de tes croyances nihiliste...

Pas du tout. Certains versets sont figés depuis longtemps dans une traduction arbitraire sensée apporter des preuves de l'existence de la doctrine trinitaire. Luc 23:43 et Jean 20:28 en font partie.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Apparemment c'est toi qui revisite la Bible au grès de tes croyances nihiliste...

Pas du tout. Certains versets sont figés depuis longtemps dans une traduction arbitraire sensée apporter des preuves de l'existence de la doctrine trinitaire. Luc 23:43 et Jean 20:28 en font partie.

Le pire c'est que tu puisses croire qu'un dieu suprême se définisse selon ta marotte unitariste au mépris de l'enseignement d'un évangile qui s'en contrefiche....
Certes les "trinitaires", comme tu te plais à les nommer, on défrayé l'ordre christique par leur violence mais il ne me semble pas que les unitariste par le biais des sectes évangélistes soient en reste...

Attila a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Ce qu'on appelle le "purgatoire"... A vrai dire je n'y crois pas vraiment... Et toi ? Mais en fait je ne crois pas non plus à l'enfer. Pour moi la seule alternative à la béatitude, c'est le néant. Autrement dit le non-être, qui suppose que l'on a vécu en vain.

Non, le purgatoire est une notion chrétienne qui concerne les gens après leur mort, moi je te parle des gens vivant dès à présent comme ceux qui vivaient au temps du christ et qui étaient morts spirituellement bien que vifs.

C'est celà le délai avant la résurrection.

C'est l'état de mort des gens qui soient ignore sciemment la parole soit n'en ont pas encore eut conscience.

Et en ce qui concerne l'enfer, tu en penses quoi ? Je veux dire, l'enfer dit "éternel", avec flammes et grincements de dents ?

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Jean 5/24
En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui écoute ma parole, et qui croit à celui qui m'a envoyé, a la vie éternelle et ne vient point en jugement, mais il est passé de la mort à la vie.

Luc 23/43

règne. 43 JESUS lui répondit : Je te le dis en vérité, aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis.

C'est dingue de voir les libertés que tu prends en interprétant les versets selon ta foi platonicienne. Par exemple, Jean 5:4 ne dit pas que Les "justes", à leur décès, passeront directement de ce monde au Paradis. Sans délai d'aucune sorte. Les justes pour le moment ils sont morts. Le verset dit seulement que lorsqu'ils ressusciteront, ils bénéficieront de la vie éternelle sans passer en jugement. Rien de plus.

Luc 23:43 dit ceci, Je te le dis aujourd'hui, tu seras avec moi dans le paradis, Ou encore Aujourd'hui je te le dis, tu seras avec moi dans le paradis, car pour ta gouverne, ce jour là JESUS n'était pas au paradis, mais dans le shéol/hadès, le lieu commun à tous les morts. D'ailleurs, le larron aussi y est allé, et y est toujours. Je sais que, selon certains traducteurs pas très regardants, JESUS est allé dans les enfers de ta ta chère mythologie platonicienne, mais les Ecritures disent tout autre chose.

Avec quoi tu viens Moricio ? Personne ne parle de Jean 5:4 ! Par ailleurs, le verset cité par Attila dit que celui qui écoute la parole de JC est passé de la mort à la vie, donc qu'il passe instantanément de la mort (du néant, qui n'a pas de durée) à la vie, donc à ce qu'on a appelé le "Paradis" - qu'il faut évidemment éviter de considérer d'un point de vue anthropocentrique...

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Apparemment c'est toi qui revisite la Bible au grès de tes croyances nihiliste...

Pas du tout. Certains versets sont figés depuis longtemps dans une traduction arbitraire sensée apporter des preuves de l'existence de la doctrine trinitaire. Luc 23:43 et Jean 20:28 en font partie.

Quand bien même (ce qui est loin d'être exact) ta phobie d'un dieu unitarien t'entraînes hors du concept du dieu de l'évangile.

Dans l'évangile dieu est esprit et amour.

Parfaitement représenté par le christ.

Ce qui en fait une seule nature grâce à l'Esprit qui les imprègne.

Tu fais fausse route en niant ce "mystère".

Michel Blanc a écrit:

Attila a écrit:

Non, le purgatoire est une notion chrétienne qui concerne les gens après leur mort, moi je te parle des gens vivant dès à présent comme ceux qui vivaient au temps du christ et qui étaient morts spirituellement bien que vifs.

C'est celà le délai avant la résurrection.

C'est l'état de mort des gens qui soient ignore sciemment la parole soit n'en ont pas encore eut conscience.

Et en ce qui concerne l'enfer, tu en penses quoi ? Je veux dire, l'enfer dit "éternel", avec flammes et grincements de dents ?

C'est la situation irrémédiablement, incontournable et plus ou moins durable de ceux qui sont capable d'honorer dieu par l'intelligence et le cœur mais ne le font pas par orgueil et préjugés.

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

C'est dingue de voir les libertés que tu prends en interprétant les versets selon ta foi platonicienne. Par exemple, Jean 5:4 ne dit pas que Les "justes", à leur décès, passeront directement de ce monde au Paradis. Sans délai d'aucune sorte. Les justes pour le moment ils sont morts. Le verset dit seulement que lorsqu'ils ressusciteront, ils bénéficieront de la vie éternelle sans passer en jugement. Rien de plus.

Luc 23:43 dit ceci, Je te le dis aujourd'hui, tu seras avec moi dans le paradis, Ou encore Aujourd'hui je te le dis, tu seras avec moi dans le paradis, car pour ta gouverne, ce jour là JESUS n'était pas au paradis, mais dans le shéol/hadès, le lieu commun à tous les morts. D'ailleurs, le larron aussi y est allé, et y est toujours. Je sais que, selon certains traducteurs pas très regardants, JESUS est allé dans les enfers de ta ta chère mythologie platonicienne, mais les Ecritures disent tout autre chose.

Avec quoi tu viens Moricio ? Personne ne parle de Jean 5:4 !

Moi non-plus. C'est une faute de frappe. C'est évident.

Michel Blanc a écrit:

Par ailleurs, le verset cité par Attila dit que celui qui écoute la parole de JC est passé de la mort à la vie, donc qu'il passe instantanément de la mort (du néant, qui n'a pas de durée) à la vie

Hé non, car JESUS a été très clair, il est la RESURRECTION et la vie. La vie éternelle est donc assujettie à la RESURRECTION. Donc, ce que signifie ce verset c'est que la vie éternelle est acquise à celui qui croit en Dieu et en la parole de JESUS, car il ne passera pas en jugement à la résurrection. Mais je sais que ça vous défrise parce que ça fout à la poubelle votre croyance platonicienne de l'âme immortelle distincte du corps.

Attila a écrit:

Tu fais fausse route en niant ce "mystère".

Il est certain que sans les mystères, Platon n'aurait pas sa place dans la chrétienté.

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Avec quoi tu viens Moricio ? Personne ne parle de Jean 5:4 !

Moi non-plus. C'est une faute de frappe. C'est évident.

Michel Blanc a écrit:

Par ailleurs, le verset cité par Attila dit que celui qui écoute la parole de JC est passé de la mort à la vie, donc qu'il passe instantanément de la mort (du néant, qui n'a pas de durée) à la vie

Hé non, car JESUS a été très clair, il est la RESURRECTION et la vie. La vie éternelle est donc assujettie à la RESURRECTION. Donc, ce que signifie ce verset c'est que la vie éternelle est acquise à celui qui croit en Dieu et en la parole de JESUS, car il ne passera pas en jugement à la résurrection. Mais je sais que ça vous défrise parce que ça fout à la poubelle votre croyance platonicienne de l'âme immortelle distincte du corps.

On a compris que tu as surtout de gros problèmes de compréhension de lecture...

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Moi non-plus. C'est une faute de frappe. C'est évident.


Hé non, car JESUS a été très clair, il est la RESURRECTION et la vie. La vie éternelle est donc assujettie à la RESURRECTION. Donc, ce que signifie ce verset c'est que la vie éternelle est acquise à celui qui croit en Dieu et en la parole de JESUS, car il ne passera pas en jugement à la résurrection. Mais je sais que ça vous défrise parce que ça fout à la poubelle votre croyance platonicienne de l'âme immortelle distincte du corps.

On a compris que tu as surtout de gros problèmes de  compréhension de lecture...

Tu n'as rien compris de toute ta vie, alors n'essaie surtout pas de faire la leçon.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

On a compris que tu as surtout de gros problèmes de  compréhension de lecture...

Tu n'as rien compris de toute ta vie, alors n'essaie surtout pas de faire la leçon.

Comme tu connais rien de ma vie et tout de la tienne on peut logiquement en conclure que tu nous fais un transfert d'identité là...

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Tu n'as rien compris de toute ta vie, alors n'essaie surtout pas de faire la leçon.

Comme tu connais rien de ma vie

On ne peut pas se dire chrétien avec les croyances que tu as et avoir compris quoi que ce soit à la vie et à la foi chrétienne.

Attila a écrit:

on peut logiquement en conclure que tu nous fais un transfert d'identité là...

Raconte toutes les conneries que tu veux, de toute façon tu n'est pas crédible, d'autant que c'est toi qui rejettes les Ecritures, pas moi.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Comme tu connais rien de ma vie

On ne peut pas se dire chrétien avec les croyances que tu as et avoir compris quoi que ce soit à la vie et à la foi chrétienne.

Attila a écrit:

on peut logiquement en conclure que tu nous fais un transfert d'identité là...

Raconte toutes les conneries que tu veux, de toute façon tu n'est pas crédible, d'autant que ck'est toi qui rejettes les Ecritures, pas moi.

J'imagine que juger les autres te rassure sur la profondeur et l'authenticité de ta foi...

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Comme tu connais rien de ma vie

On ne peut pas se dire chrétien avec les croyances que tu as et avoir compris quoi que ce soit à la vie et à la foi chrétienne.

Attila a écrit:

on peut logiquement en conclure que tu nous fais un transfert d'identité là...

Raconte toutes les conneries que tu veux, de toute façon tu n'est pas crédible, d'autant que c'est toi qui rejettes les Ecritures, pas moi.

Ce n'est pas seulement un transfert d'identité que nous fait ce cher Moricio, c'est un projection paranoïde (voire paranoïaque) avec une résistance massive !

Dont acte...

(PS : je suis parfaitement sérieux, même si Moricio n'est pas à strictement parler mon patient; il y a quand même un cadre, ce forum, ainsi qu'un transfert de sa part et un contre-transfert de la mienne).
(PS2 : je ne fais en aucune manière de l'exercice illégal de la psychanalyse).

PS3 : désolé, cher RAMOSI, je suis hors-sujet; mais je ne suis pas le seul à en faire ! En plus, tout ce que je dis découle de la discussion précédente sur la mort et la résurrection... Donc ça a au moins à voir avec la Religion Chrétienne !

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

On ne peut pas se dire chrétien avec les croyances que tu as et avoir compris quoi que ce soit à la vie et à la foi chrétienne.


Raconte toutes les conneries que tu veux, de toute façon tu n'est pas crédible, d'autant que ck'est toi qui rejettes les Ecritures, pas moi.

J'imagine que juger les autres te rassure sur la profondeur et l'authenticité de ta foi...

Moi, je n'ai aucun besoin d'être rassuré sur l'authenticité de ma foi.

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

On ne peut pas se dire chrétien avec les croyances que tu as et avoir compris quoi que ce soit à la vie et à la foi chrétienne.


Raconte toutes les conneries que tu veux, de toute façon tu n'est pas crédible, d'autant que c'est toi qui rejettes les Ecritures, pas moi.

Ce n'est pas seulement un transfert d'identité que nous fait ce cher Moricio, c'est un projection paranoïde (voire paranoïaque) avec une résistance massive !

Dont acte...

(PS : je suis parfaitement sérieux, même si Moricio n'est pas à strictement parler mon patient; il y a quand même un cadre, ce forum, ainsi qu'un transfert de sa part et un contre-transfert de la mienne).
(PS2 : je ne fais en aucune manière de l'exercice illégal de la psychanalyse).

C'est tout ce qui vous reste les gars, essayer de me faire passer pour anormal ou malade, vu que vous ne parvenez pas à faire passer vos croyances païennes pour du christianisme.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

J'imagine que juger les autres te rassure sur la profondeur et l'authenticité de ta foi...

Moi, je n'ai aucun besoin d'être rassuré sur l'authenticité de ma foi.  

Continue donc de te ridiculiser par l'outrance de tes prétentions sectaires...

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Moi, je n'ai aucun besoin d'être rassuré sur l'authenticité de ma foi.  

Continue donc de te ridiculiser par l'outrance de tes prétentions sectaires...

Sans parler de son manque d'humilité... Mais OK, ne jugeons pas. Que Dieu me pardonne.

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Ce n'est pas seulement un transfert d'identité que nous fait ce cher Moricio, c'est un projection paranoïde (voire paranoïaque) avec une résistance massive !

Dont acte...

(PS : je suis parfaitement sérieux, même si Moricio n'est pas à strictement parler mon patient; il y a quand même un cadre, ce forum, ainsi qu'un transfert de sa part et un contre-transfert de la mienne).
(PS2 : je ne fais en aucune manière de l'exercice illégal de la psychanalyse).

C'est tout ce qui vous reste les gars, essayer de me faire passer pour anormal ou malade, vu que vous ne parvenez pas à faire passer vos croyances païennes pour du christianisme.

Nous sommes tous anormaux, de toute manière. Par ailleurs réfère toi donc à : Jean 13 : 38 : "qu'est-ce que la Vérité ?"...

Et je rajouterais : "qu'est-ce que la normalité" ?

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Moi, je n'ai aucun besoin d'être rassuré sur l'authenticité de ma foi.  

Continue donc de te ridiculiser par l'outrance de tes prétentions sectaires...

Mais bien sûr.

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

C'est tout ce qui vous reste les gars, essayer de me faire passer pour anormal ou malade, vu que vous ne parvenez pas à faire passer vos croyances païennes pour du christianisme.

Nous sommes tous anormaux, de toute manière.

Non, pas tous.

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Nous sommes tous anormaux, de toute manière.

Non, pas tous.

OK. Toi tu es donc normal. C'est bien ça ?

Et nous, Attila et moi, je suppose que tu nous considères comme anormaux ? N'est-ce pas ?

Mais tu n'as pas répondu à ma question : qu'est-ce que la normalité ? J'aimerais bien que tu y répondes, s'il te plaît. Même si tu éludes les deux questions précédentes.

J'en profite pour vous convier toutes zé tous à mos devinettes religieuses : rendez-vous à :

https://www.forum-religions.com/t17136-devinettes-religieuses#509404

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Non, pas tous.

OK. Toi tu es donc normal. C'est bien ça ?

Et nous, Attila et moi, je suppose que tu nous considères comme anormaux ? N'est-ce pas ?

Mais tu n'as pas répondu à ma question : qu'est-ce que la normalité ? J'aimerais bien que tu y répondes, s'il te plaît. Même si tu éludes les deux questions précédentes.

Commence donc par me dire ce que tu entends exactement par "nous sommes tous anormaux".

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

OK. Toi tu es donc normal. C'est bien ça ?

Et nous, Attila et moi, je suppose que tu nous considères comme anormaux ? N'est-ce pas ?

Mais tu n'as pas répondu à ma question : qu'est-ce que la normalité ? J'aimerais bien que tu y répondes, s'il te plaît. Même si tu éludes les deux questions précédentes.

Commence donc par me dire ce que tu entends exactement par "nous sommes tous anormaux".

Ce que j'ai voulu dire est simple : personne ne peut prétendre à être "normal" parce que la normalité est un concept abstrait qui n'a pas de fondement réel, surtout pas lorsqu'il s'applique à un être humain. Donc : si nous ne sommes pas "normaux", nous sommes "anormaux"... Whatever it means ! (quoi que cela veuille dire).

Donc voilà que maintenant tu sais - je suppose - ce que c'est pour moi. Alors, pour toi c'est quoi, "être normal" ???

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Commence donc par me dire ce que tu entends exactement par "nous sommes tous anormaux".

Ce que j'ai voulu dire est simple : personne ne peut prétendre à être "normal" parce que la normalité est un concept abstrait qui n'a pas de fondement réel, surtout pas lorsqu'il s'applique à un être humain. Donc : si nous ne sommes pas "normaux", nous sommes "anormaux"... Whatever it means ! (quoi que cela veuille dire).

Donc voilà que maintenant tu sais - je suppose - ce que c'est pour moi. Alors, pour toi c'est quoi, "être normal" ???

Mon organisme fonctionne correctement (un peu moins bien avec l'âge). Et intellectuellement et mentalement, pour ce que je peux en juger, tout va bien. Je me considère donc comme un humain normal, autant physiquement que mentalement.

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Ce que j'ai voulu dire est simple : personne ne peut prétendre à être "normal" parce que la normalité est un concept abstrait qui n'a pas de fondement réel, surtout pas lorsqu'il s'applique à un être humain. Donc : si nous ne sommes pas "normaux", nous sommes "anormaux"... Whatever it means ! (quoi que cela veuille dire).

Donc voilà que maintenant tu sais - je suppose - ce que c'est pour moi. Alors, pour toi c'est quoi, "être normal" ???

Mon organisme fonctionne correctement (un peu moins bien avec l'âge). Et intellectuellement et mentalement, pour ce que je peux en juger, tout va bien. Je me considère donc comme un humain normal, autant physiquement que mentalement.

Ta définition est circulaire. "Je fonctionne normalement" = "je fonctionne correctement"; mais que veut dire "correctement" ? Conforme à la norme. En plus tu précise : "pour ce que je peux en juger" : tu es donc à la fois juge et partie. En fin de compte, selon toi, tu es normal parce que tu es normal. Et celui qui dit le contraire a tort parce qu'il n'a pas raison... ou l'inverse !

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Mon organisme fonctionne correctement (un peu moins bien avec l'âge). Et intellectuellement et mentalement, pour ce que je peux en juger, tout va bien. Je me considère donc comme un humain normal, autant physiquement que mentalement.

Ta définition est circulaire. "Je fonctionne normalement" = "je fonctionne correctement"; mais que veut dire "correctement" ? Conforme à la norme. En plus tu précise : "pour ce que je peux en juger" : tu es donc à la fois juge et partie. En fin de compte, selon toi, tu es normal parce que tu es normal. Et celui qui dit le contraire a tort parce qu'il n'a pas raison... ou l'inverse !

Et toi, pourquoi tu te dis anormal ?

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Ta définition est circulaire. "Je fonctionne normalement" = "je fonctionne correctement"; mais que veut dire "correctement" ? Conforme à la norme. En plus tu précise : "pour ce que je peux en juger" : tu es donc à la fois juge et partie. En fin de compte, selon toi, tu es normal parce que tu es normal. Et celui qui dit le contraire a tort parce qu'il n'a pas raison... ou l'inverse !

Et toi, pourquoi tu te dis anormal ?

Je me définis comme anormal (on peut se définir soi-même sans tomber dans le travers du jugement ad hominem) en tant que je refuse de définir autrui comme "normal" ou "anormal" : c'est un jugement de valeur inacceptable, parce que l'anormal sera forcément disqualifié, pénalisé dans la société où il est qualifié ainsi. De même "handicapé" ou "inadapté" sont des termes pénalisants. Avoir cette étiquette est défavorable, par exemple, au niveau d'une recherche d'emploi ou d'un nouveau logement.

Dans le cadre de ce forum, j'assume donc l'étiquette d'anormal et je l'attribue à tous, par humilité et souci de ne pas "écraser" les autres. En ce sens, il ne s'agit pas d'un jugement mais d'un "étiquetage" ou d'une identification... C'est paradoxal, c'est vrai, et j'assume ce paradoxe !

...ça répond à ta question ?  

Établir des normes c'est fonder l'anormalite.
C'est ce processus d'exclusion qui entraîne l'injustice la souffrance, la guerre.... Le chaos.

L'amour est la seule norme qui vaut à établir pour le bien des hommes.

Attila a écrit:

(...)

L'amour est la seule norme qui vaut à établir pour le bien des hommes.

Voilà ! Et cette norme est pour les Chrétiens TRIPARTITE ou TRINITAIRE : elle porte les "casquettes" de Père, Fils et Saint-Esprit. C'est l'Amour du Père pour son Fils, transmis à toute l'Humanité via le Saint-Esprit.

...de l'art de retomber sur le sujet du topic ! Merci Attila !

NB : tout cela peut paraître bien phallocrate... et pourtant il n'en est rien ! Parce que c'est forcément une Femme qui donne naissance à un Homme. A l'exception de JESUS-Christ, bien sûr. Donc les femmes ne sont pas exclues du "processus" ou de la Trinité...