J'ai vu récemment ce film de J J Annaud. Il a restitué les faits après une enquête très approfondie. C'est un chef d'oeuvre et à mon avis le deuxième meilleur film de ce réalisateur après "Stalingrad".

Je n' ai pas vu ce film. Mais j' ai vu Stalingrad, pour moi, c' était un navet.
Le meilleur film de jj Annaud, c' est l' Ours.

Notre Dame a brûlé, mais elle est en reconstruction et sera plus belle qu'avant !
L' enquête a démontré que les règles de sécurité n' étaient pas appliquées, ce qui a conduit à cette catastrophe prévisible.
J' espère que les gens qui gereront la nouvelle Notre Dame seront mieux choisis et plus sérieux.

Kayak a écrit:

Je n' ai pas vu ce film. Mais j' ai vu Stalingrad, pour moi, c' était un navet.

C'est que tu ne connais pas cet épisode de l'Histoire, ni la minutie avec laquelle Annaud l'a reconstitué. Et il a fait pareil pour son film sur l'incendie de la cathédrale.

Kayak a écrit:

Notre Dame a brûlé, mais elle est en reconstruction et sera plus belle qu'avant !

Certes, mais là n'est pas la question.

Kayak a écrit:

L' enquête a démontré que les règles de sécurité n' étaient pas appliquées, ce qui a conduit à cette catastrophe prévisible.

Pas du tout. Cette catastrophe était imprévisible et a été due à un malencontreux concours de circonstances, car les règles de sécurité étaient les plus importantes et les plus fiables dont la cathédrale a bénéficié depuis sa construction.

@moricio.
Si je juge, subjectivement et personnellement que le Stalingrad d' Annaud est un navet, cela ne te permet pas de raconter que je ne connais pas cet épisode de l' histoire.
C' est simplement un jugement artistique.
Je n' ai pas dit que ce film est historiquement faux ou autre. J' ai juste dit que pour moi, c' est un nanard. La minutie de la reconstitution n' est pas en cause.
Je connais assez précisément l' épisode de Stalingrad, de fait. Je pourrais le reconstituer de manière très minutieuse et en faire un film.
Cependant, il est possible que malgré mes connaissances historiques et ma minutie, le résultat ne soit pas bon. Ça arrive.

Pour l' incendie de Notre Dame, les règles de sécurité bafouées ou inexistantes sont clairement connues et ont été dénombrées dans les multiples enquêtes.
Si elles avaient été respectées, si les normes avaient été appliquées, rien ne serait arrivé.
Cette catastrophe était prévisible et même prévue. Plusieurs personnes avaient donné l' alarme sur le péril imminent bien avant le désastre.

Kayak a écrit:

@moricio.
Si je juge, subjectivement et personnellement que le Stalingrad d' Annaud est un navet, cela ne te permet pas de raconter que je ne connais pas cet épisode de l' histoire.
C' est simplement un jugement artistique.Je n' ai pas dit que ce film est historiquement faux ou autre. J' ai juste dit que pour moi, c' est un nanard. La minutie de la reconstitution n' est pas en cause.

J'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour porter ce jugement artistique.

Kayak a écrit:

Je connais assez précisément l' épisode de Stalingrad, de fait. Je pourrais le reconstituer de manière très minutieuse et en faire un film.
Cependant, il est possible que malgré mes connaissances historiques et ma minutie, le résultat ne soit pas bon. Ça arrive.

Tu es réalisateur ?

Kayak a écrit:

Pour l' incendie de Notre Dame, les règles de sécurité bafouées ou inexistantes sont clairement connues et ont été dénombrées dans les multiples enquêtes.
Si elles avaient été respectées, si les normes avaient été appliquées, rien ne serait arrivé.
Cette catastrophe était prévisible et même prévue. Plusieurs personnes avaient donné l' alarme sur le péril imminent bien avant le désastre.

Pourquoi pas un complot, pendant que tu y es.Tu oublies un peu vite que les normes de sécurité n'avaient jamais été de ce niveau au cours des siècles, et pourtant la cathédrale n'avait jamais brulé.

Pour juger si un film est un bon film ou un navet, je n' ai pas une méthode très originale. Je fais comme tout le monde. Je me base sur mon ressenti. Et toi, sur quoi tu te bases pour dire que c' est un bon film?

Je ne suis pas réalisateur au sens propre du terme. J' ai commis quelques oeuvres , je ne revendique pas pour autant le titre de Real. Mais on n' est pas là pour parler de moi. Je disais juste que la minutie et la précision historique ne sont pas nécessaires pour faire un bon film, et inversement, que certains films minutieux et précis historiquement sont des navets.
Contre exemple: l' ours de jj Annaud n' est pas une reconstitution minutieuse historique. Mais c' est un bon film selon moi.


Pour le désastre de notre Dame, je ne crois pas au complot. Mais juste à une série de négligences et de non applications des règles de sécurité légales.
Certes, au moyen âge, aucune règle de sécurité n' encadrait les postes a souder, les travaux électriques et les câbles sous tension. Et tu as raison, malgré cette absence de réglementation, Notre Dame n' a pas brûlé.
Peut être que c' est parce qu' au moyen âge, y avait ni poste a souder ni électricité...

M' étant renseigné plus avant, l' enquête semble bel et bien pointer des manques dans les règles de sécurité.
La cause la plus probable, c' est le fait d' avoir câblé les poutres de la flèches, ce qui est formellement interdit. D' autres manquements aux règles de sécurité ont empiré le désastre.

Si tout avait été fait dans les règles, si toutes les règles et normes avaient été respectées, elle serait encore intacte.
Mais les règles de sécurité ont été bafouées, par orgueil et appât du gain.

Kayak a écrit:

Pour juger si un film est un bon film ou un navet, je n' ai pas une méthode très originale. Je fais comme tout le monde. Je me base sur mon ressenti.

Tu ressents un chef d'oeuvre comme un navet. Ton ressenti te joue des mauvais tours.

Kayak a écrit:

Et toi, sur quoi tu te bases pour dire que c' est un bon film?

Sur un certain nombre de critères, comme la réalisation. Si, comme c'est le cas pour Stalingrad, il s'agit d'un film historique, je me base aussi sur la qualité de la reconstitution historique (qui dans le cas de ce film est d'une remarquable exactitude), et sur le jeu des acteurs etc...

Kayak a écrit:

J' ai commis quelques oeuvres

C'est à dire ?

Kayak a écrit:

Je disais juste que la minutie et la précision historique ne sont pas nécessaires pour faire un bon film

A condition qu'il ne s'agisse pas d'un fil historique, car s'il s'agit d'un film historique, si la précision historique est indispensable, et pas seulement. Par exemple, personne n'aurait eu l'idée saugrenue de faire un film sur la bataille d'Angleterre avec des mirages 2000 et de F 14.

Kayak a écrit:

et inversement, que certains films minutieux et précis historiquement sont des navets.

Possible, mais pas Stalingrad qui est un chef d'oeuvre. Pour dire vrai, les seuls films historiques vraiment mal faits que je connaisse sont des films américains touchant l'histoire de France.

Kayak a écrit:

Contre exemple: l' ours de jj Annaud n' est pas une reconstitution minutieuse historique. Mais c' est un bon film selon moi.

Tu donnes l'impression que ce film est bon selon toi justement parce qu'il ne s'agit pas d'une reconstitution historique. Or, films historiques ou pas, les films de JJ Annaud sont de grands films, à une exception près (Sa Majesté Minor).

Kayak a écrit:

Pour le désastre de notre Dame, je ne crois pas au complot. Mais juste à une série de négligences et de non applications des règles de sécurité légales.

C'est plutôt à cause d'une série de contretemps et à l'impossibilité d'agir des pompiers qui se sont trouvés piégés dans le flot de la circulation parisienne que le feu a pu se propager dans de telles proportions.. S'ils avaient pu agir plus vite, le feu n'aurait pas pris de telles proportions. Et c'est malgré tout grace à eux si la cathédrale n'a été que partiellement détruite. Certains d'entre eux ont risqué leur vie pour la sauver et pour sauver tout ce qui avait de la valeur à l'intérieur.

Bon, Moricio, tu considéres que Stalingrad de jean jacques Annaud est un chef d' oeuvre, moi et d' autres, on trouve que c' est un navet, bon, on va pas se lancer dans la grande discussion philosophique niveau lycée sur les goûts et les couleurs.
T' aimes ce film, ok. Chacun ses goûts et les moutons seront bien gardés.

Revenons a nos moutons, justement.
Un grand nombre de règles de sécurité de base ont été ignorées ou pietinees a Notre-Dame avant ce fiasco.
Ça a mené au désastre qu' on connaît.

Heureusement, les pompiers étaient là et ont pu palier sauver le bâtiment et les Reliques mises en péril du fait de l' incurie généralisée des tenants du lieu.

Je pourrais faire la liste des règles de sécurité et des normes de sécurité basiques qui ont été foulées au pieds par les tenants du lieu.


Sans les pompiers, tout aurait brûlé, y compris les Reliques. Si les règles de sécurité avaient été respectées, ce désastre n' aurait pas eu lieu.

Pour faire simple, il faut saluer et honorer les pompiers qui ont risqué leurs vies.
Il n' y a eu heureusement aucun mort.

Mais si les règles de sécurité avaient été appliquées, le feu aurait même pas démarré.
Tout bâtiment de cette taille DOIT posséder un système de sprinkler. Ce n' était pas le cas pour Notre Dame. Ils ont obtenu une dérogation parce que ça aurait été moche...

Tout bâtiment a charpente en bois de cette taille DOIT avoir des cloisons pare feu en béton. Ils ont obtenu une dérogation... au motif que ces cloisons en béton risquaient de masquer la beauté des charpentes. . Au final, la beauté et les charpentes, tout est parti en fumée.

On leur a interdit de faire passer des câbles électriques dans la charpente en bois de la flèche. Parce que ça risquait de créer un court circuit qui pourrait provoqué incendie. Ils ont quand même mis des câbles électriques dans les charpentes de la flèche. Parce qu' ils tenaient a avoir des cloches qui sonnent, quitte a risquer un désastre.
Et c' est de la qu' est parti l' incendie.

Et tout est comme ça... J' ai visité Notre Dame bien avant ce désastre prévisible. Je me suis senti bien loin de mon Eglise de village, et même bien loin de Notre Dame de Fourvière.

Ce désastre était prévu par beaucoup de gens. Moi même, j' ai senti que quelque chose clochait. Gloire aux pompiers d' avoir sauvé ce qui restait à sauver.
Honte à ceux qui ont sciemment négligé la sécurité par appât du gain.

Kayak a écrit:

Bon, Moricio, tu considéres que Stalingrad de jean jacques Annaud est un chef d' oeuvre, moi et d' autres, on trouve que c' est un navet

D'autres ? Je n'ai juqu'à présent croisé ni entendu parler de qui que ce soit qui pensait que ce film fut un navet.

Kayak a écrit:

bon, on va pas se lancer dans la grande discussion philosophique niveau lycée sur les goûts et les couleurs.
T' aimes ce film, ok. Chacun ses goûts et les moutons seront bien gardés.

Sauf que ton affirmation va bien au-delà de ce que chacun pense ou des goûts de chacun. Mais bon, passons.

Kayak a écrit:

Revenons a nos moutons, justement.
Un grand nombre de règles de sécurité de base ont été ignorées ou pietinees a Notre-Dame avant ce fiasco.
Ça a mené au désastre qu' on connaît.

Pour ce qui est du prétendu grand nombre de règles de sécurité, ça n'est pas exact. Il semble plutôt que l'incendie soit dû à une négligeance liée aux travaux qui avaient lieu dans la cathédrale et au manque de réactivité de certaines personnes travaillant à Notre Dame. Le système de détection, quant à lui, était au top (le plus perfectionné se trouvant sur le marché) et a parfaitement fonctionné.

Kayak a écrit:

Heureusement, les pompiers étaient là et ont pu palier sauver le bâtiment et les Reliques mises en péril du fait de l' incurie généralisée des tenants du lieu.

L'ampleur des dégats est surtout due au fait que les pompiers ont eu les plus grandes difficultés pour arriver jusqu'à la cathédrale et au temps perdu que ça a engendré. Mais, il est possible que la sécurité a été mal évaluée sous divers angles. Mais je suis persuadé que l'incendie est lié, du moins en partie, aux travaux qui étaient en cours dans la cathédrale.

Kayak a écrit:

Sans les pompiers, tout aurait brûlé, y compris les Reliques.

C'est ce que j'ai dit dans un post précédent.

Kayak a écrit:

Si les règles de sécurité avaient été respectées, ce désastre n' aurait pas eu lieu.

Peut-être, comme les dégâts auraient été bien plus limités si les pompiers avaient eu un accès plus facile.

Kayak a écrit:

Pour faire simple, il faut saluer et honorer les pompiers qui ont risqué leurs vies.
Il n' y a eu heureusement aucun mort.

Mais si les règles de sécurité avaient été appliquées, le feu aurait même pas démarré.
Tout bâtiment de cette taille DOIT posséder un système de sprinkler. Ce n' était pas le cas pour Notre Dame. Ils ont obtenu une dérogation parce que ça aurait été moche...

Tout bâtiment a charpente en bois de cette taille DOIT avoir des cloisons pare feu en béton. Ils ont obtenu une dérogation... au motif que ces cloisons en béton risquaient de masquer la beauté des charpentes. . Au final, la beauté et les charpentes, tout est parti en fumée.

Tu as probablement raison concernant les sprinkler, mais pour les cloisons pare-feu en béton, il y aurait assurément eu un problème de surpoids incompatible avec les structures du bâtiment.

Kayak a écrit:

On leur a interdit de faire passer des câbles électriques dans la charpente en bois de la flèche. Parce que ça risquait de créer un court circuit qui pourrait provoqué incendie. Ils ont quand même mis des câbles électriques dans les charpentes de la flèche. Parce qu' ils tenaient a avoir des cloches qui sonnent, quitte a risquer un désastre.

Mais, les cloches se trouvant dans les tours, pourquoi des cables électriques auraient dû passer par la flèche ?

Kayak a écrit:

Et c' est de la qu' est parti l' incendie.

Rien n'est moins sûr.

Kayak a écrit:

Honte à ceux qui ont sciemment négligé la sécurité par appât du gain.

Oui, si réellement c'est le cas.

Bon. Je connais des gens qui aiment le film Stalingrad. Je connais aussi des gens qui pensent que c' est un navet. Ok.
De ton côté, tu ne connais personne qui pense que c' est un navet. Bon. Ben si il y a une conclusion a tirer, je pense que c' est bien de fréquenter des gens ne partageant pas nos avis et qu' a force de ne seulement fréquenter des gens partageant nos opinions, on risque de penser que notre opinion personnelle et subjective est une vérité et non une opinion..

Pour les causes de l' incendie...
L' entreprise faisant des travaux a été mise hors de cause. Elle respectait les règles de sécurité. Aucun de ses employés n' était sur le site. C' est un fait.

Par contre, les gens chargés de la sécu incendie, eux, ne respectaient pas les règles.
Premier problème. On devait avoir deux personnes formées et connaissant le site. Là, on avait seulement une personne. Embauché sur le site depuis seulement trois jours.
Au lieu de deux. Juste par radinerie.
Cette personne a pris son service a 7h du mat. Et aurait dû être remplacé après 8h de travail, comme la loi et les règles l' ordonnent.
Ca n' a pas été fait.
Sur le coup de 18h, cette personne n' en pouvant plus, elle a quitté son poste pour aller se chercher un truc a manger. Au pire moment.
On ne peut pas l' accuser. C' est juste que la boite de secu n' a pas respecté les règles. Pour des raisons de budget. Quand on connaît la richesse que génère Notre Dame, c' est étonnant.

Ensuite, encore pour des raisons budgétaires, il a été décidé envers toutes les règles et normes de sécurité, de faire courir des câbles électriques dans la charpente de la flèche.
Afin de faire sonner les cloches grâce à des moteurs. Et non des bedeaux.
C' est là où tu avais raison. Pendant très longtemps, il n' y a eu aucun problème.
Puis sont arrivés les costkillers. Et les normes incendie.

On a supprimé les bedeaux, édicté des normes pas respectés. Monté des moteurs et des câbles électriques dans des charpentes au mépris des règles de sécurité.

Et le feu a pris précisément a cet endroit.

Quant aux pompiers, ils ont fait de leur mieux. personne ne peut leur reprocher la distance entre Versailles et Notre-Dame. Ça, c' était prévu, de longue date.
Personne ne peut non plus reprocher aux pompiers d' être tombé sur des embouteillages dans Paris. Ça aussi, c' était prévu. Ça me met en colère. On le sait tous que paris est plein de bouchons ! C' est pas une découverte !

Si les règles de sécurité carrées avaient été respectées, UN vigile serait monté au point de départ avec un extincteur et rien ne serait arrivé. Au lieu de ça, on a eu un désastre. Et une honte.

J' espère que ça servira de leçon. Je suis de Lyon. J' aimerais que les donateurs de Notre Dame donnent des sous pour Fourvière, avant que ça brûle.

Moricio a écrit:

Kayak a écrit:

Pour faire simple, il faut saluer et honorer les pompiers qui ont risqué leurs vies.
Il n' y a eu heureusement aucun mort.

Mais si les règles de sécurité avaient été appliquées, le feu aurait même pas démarré.
Tout bâtiment de cette taille DOIT posséder un système de sprinkler. Ce n' était pas le cas pour Notre Dame. Ils ont obtenu une dérogation parce que ça aurait été moche...

Tout bâtiment a charpente en bois de cette taille DOIT avoir des cloisons pare feu en béton. Ils ont obtenu une dérogation... au motif que ces cloisons en béton risquaient de masquer la beauté des charpentes. . Au final, la beauté et les charpentes, tout est parti en fumée.

Tu as probablement raison concernant les sprinkler, mais pour les cloisons pare-feu en béton, il y aurait assurément eu un problème de surpoids incompatible avec les structures du bâtiment.

Kayak a écrit:

On leur a interdit de faire passer des câbles électriques dans la charpente en bois de la flèche. Parce que ça risquait de créer un court circuit qui pourrait provoqué incendie. Ils ont quand même mis des câbles électriques dans les charpentes de la flèche. Parce qu' ils tenaient a avoir des cloches qui sonnent, quitte a risquer un désastre.

Mais, les cloches se trouvant dans les tours, pourquoi des cables électriques auraient dû passer par la flèche ?

Kayak a écrit:

Et c' est de la qu' est parti l' incendie.

Rien n'est moins sûr.

Kayak a écrit:

Honte à ceux qui ont sciemment négligé la sécurité par appât du gain.

Oui, si réellement c'est le cas.

Moricio, les sprinklers et les cloisons pare feu ont été interdites pour des raisons de coût et d' esthétisme. Pas de surpoids.
Et si le surpoids avait été un problème, on aurait largement pu renforcer le bâtiment.


Pour les cloches des tours... Elles étaient en travaux donc inactives. Mais ça chagrinait certaines personnes que Notre Dame soit muette.
Il a donc été pris la décision de piétiner les règles et normes. Et de faire courir des câbles électriques avec des moteurs dans la flèche, histoire de faire savoir aux touristes que tout va bien, a Notre Dame, on a des cloches qui sonnent.
Au mépris de toutes les règles de sécurité.

Résultat, tout est par terre. C' est ridicule. Ces gens ont ruiné un Trésor de l' humanité, par avarice et appât du gain. J' ai honte.

Kayak a écrit:

Moricio a écrit:

Tu as probablement raison concernant les sprinkler, mais pour les cloisons pare-feu en béton, il y aurait assurément eu un problème de surpoids incompatible avec les structures du bâtiment.


Mais, les cloches se trouvant dans les tours, pourquoi des cables électriques auraient dû passer par la flèche ?


Rien n'est moins sûr.


Oui, si réellement c'est le cas.

Moricio, les sprinklers et les cloisons pare feu ont été interdites pour des raisons de coût et d' esthétisme. Pas de surpoids.
Et si le surpoids avait été un problème, on aurait largement pu renforcer le bâtiment.


Pour les cloches des tours... Elles étaient en travaux donc inactives. Mais ça chagrinait certaines personnes que Notre Dame soit muette.
Il a donc été pris la décision de piétiner les règles et normes. Et de faire courir des câbles électriques avec des moteurs dans la flèche, histoire de faire savoir aux touristes que tout va bien, a Notre Dame, on a des cloches qui sonnent.
Au mépris de toutes les règles de sécurité.

Résultat, tout est par terre. C' est ridicule. Ces gens ont ruiné un Trésor de l' humanité, par avarice et appât du gain. J' ai honte.

Barder la cathédrale de cloisons en béton sans la faire s'effondrer, il faut t'expliquer, là. Et aussi comment, en mettant des moteurs électriques dans la flèche on faisait sonner les cloches alors qu'elles se trouvent dans les tours. Franchement, dans quelle cathédrale a-t-il été installé des cloisons coupe feu en béton ?  Certaines cathédrales ont été renforcées au fil du temps par des cerclages de fer parce qu'on s'est aperçu qu'avec le temps les risque d'effondrements étaient réels, mais des cloisons coupe feu en béton.

Questions simples. Donc réponses simples.

Des cloisons coupe feu en béton, ça a été mis en place dans la cathédrale de Nantes. Suite à... Devine quoi.... Un incendie.

Ce qui prouve que c' est possible. Et que c' est nécessaire.
On parle là de cloisons. Pas de murs en béton de deux mètres d' épaisseur. Il n' y a aucun risque d' effondrement.
Et si le poids des cloisons s' averait trop lourd pour la structure, on aurait qu' a renforcer l' ensemble avec des ipn, et voilà tout.

Ça sera comme les sprinklers. Ce sera aux normes. Pas super esthétique, mais aux normes.
Les tenanciers ont préféré l' esthétique a la sécurité, on a vu le résultat.

Pour ta question sur les cloches... Ben là est tout le problème, Moricio.
Les cloches des tours étaient muettes parce que les tours étaient en travaux. Mais les tenanciers n' aimaient pas que Notre Dame soit muette. Ils ont donc décidé au mépris des règles de sécurité d' installer tout un bazar électrique dans la flèche pour faire sonner les cloches de la flèche. Afin de contenter les touristes qui remplissent les caisses. Et le désastre est parti de la. Une installation électrique sauvage dans la flèche, au mépris des règles de sécurité, plus encore un mépris des règles de sécurité en ce qui concerne la surveillance et la gestion de crise tout ca pour gratter quelques euros. Plus le refus d' installer conformément aux règles de sécurité des sprinklers et des cloisons pare feu en béton... Voilà l' enchaînement des non respects des règles de sécurité qui a mené a ce désastre.
Ça aurait pu être pire. Un autre enchaînement a eu lieu, bénéfique celui-ci.
Un ancien pompier en retraite de Versailles était sur les lieux. Il a eu la présence d' esprit de contacter la brigade de Versailles qui possédait des camions grue, et grâce à lui, les camions grues ont été envoyés fissa sur le site. Ils sont arrivés en un temps record. Sans lui, et sans les camions grues de Versailles, il ne serait rien resté.
Mais si les règles de sécurité avaient été respectées, si il y avait eu des sprinklers, des cloisons pare feu, DEUX agents de sécurité formés et connaissant le site au lieu d' un seul débutant en heures supp qui va se chercher a manger parce que ça fait dix heures qu'il est en poste...


Tout ça est connu et vérifiable. Je m' étonne que tu ne sois pas au courant.

@moricio
Les faits vérifiables et connus que je viens de t' expliquer, ils ont dû être expliqué dans le film de jj Annaud, non?
Je n' ai pas vu son film sur Notre Dame, mais j' ai vu Stalingrad, et , j' ai quand même trouvé qu' outre la qualité artistique décevante, il y avait comme une sorte de parti pris de la part d' Annaud, qui a visiblement tenté de glorifier l' armée soviétique. Comme si il cherchait a défendre et a magnifier le sovietisme.

Si son film sur le scandale ''notre dame'' t' a poussé à croire que les règles de sécurité ont été respectées, et que c' est ''la faute des travaux '', alors il y a un problème.
Parce que c' est faux.
Jj Annaud fait des films, pas des documentaires ni des enquêtes.
Il a un point de vue. Et ses films en sont le reflet.

Son film ''stalingrad'' est un film. Pas un documentaire historique. C' est romancé, il y a des trucs inventés, des trucs cachés sous le tapis, et c' est normal.
C' est juste un film.
L' affaire Stalingrad ne peut pas être expliqué au grand public en 1h40. J' ai bien ri quand tu m' as dit que je ne connaissais pas l' affaire de Stalingrad. Il se trouve que c' est un des évènements auxquels je me suis le plus intéressé et sur lequel je me suis le plus documenté. Je ne suis pas un spécialiste certifié, mais je me suis assez occupé de ça pour rire.
''Stalingrad '' de jj Annaud, franchement, pour moi, j' ai passé un bon moment. Mais ça reste un navet. De plus, question ''minutie méticuleuse de la reconstitution''... Ben en vrai, c' est pas dingue.
Ok, les costumes les décors sont bien faits.
Mais il y a quand même plein de trucs qui sonnent faux.

C' est comme pour le Titanic.
Le film est pas mal, pas génial non plus.
C' est minutieux dans la reconstitution et tout et tout, mais ça reste un film destiné au grand public. Donc c' est pas un document historique sur lequel se baser pour comprendre la réalité.
Les films de jj Annaud, c' est pareil. Ce sont des films grand public. Pas des documents historiques.
On ne peut pas prétendre connaître Stalingrad via un film grand public, Moricio.
Pareil pour le fiasco de Notre Dame. Il faut être plus sérieux que ça, quand même.

Kayak a écrit:

@moricio
Les faits vérifiables et connus que je viens de t' expliquer, ils ont dû être expliqué dans le film de jj Annaud, non?

Annaud a basé son fil sur les faits vérifiables, pas sur des hypothèses. A Nantes, si des cloisons coupe feu ont été possibles c'est en partie grâce au fait que la charpente a été refaite en Béton beaucoup plus fine et donc moins volumineuse que la "forêt" de Notre Dame, il n'est pas du tout certain que l'installation de cloisons coupe feu efficaces et fines aurait été possible. L'avenir nous le dira peut-être, vu que la nouvelle charpente sera à l'identique de l'encienne. Concernant le départ de feu de la cathédrale, si vraiment il est survenu dans la flèche, ce qui n'est pas avéré, il peut avoir plusieurs causes. En même temps, on ne voit pas comment le tintement des "clochettes" de la flèche pouvait remplacer celui des cloches des deux tours. Mais bon, c'est autre chose.

Kayak a écrit:

mais j' ai vu Stalingrad, et , j' ai quand même trouvé qu' outre la qualité artistique décevante

A tiens ? Pourtant, la qualité artistique est excellente, bien meilleure que dans beaucoup d'autres films.

Kayak a écrit:

il y avait comme une sorte de parti pris de la part d' Annaud, qui a visiblement tenté de glorifier l' armée soviétique. Comme si il cherchait a défendre et a magnifier le sovietisme.

Manifestement, on n'a pas vu le même film, car Annaud rapporte sans concessions l'attitude très choquante de l'armée rouge envers ses propres soldats, entre autres. Il y a mieux pour magnifier le soviétisme.

Kayak a écrit:

Si son film sur le scandale ''notre dame'' t' a poussé à croire que les règles de sécurité ont été respectées, et que c' est ''la faute des travaux '', alors il y a un problème.

Mais non, puisque le film ne parle pas des règles de sécurité, et ne dit pas non plus que c'est la faute des travaux, ça n'est pas le sujet.

Kayak a écrit:

Jj Annaud fait des films, pas des documentaires ni des enquêtes.

Sauf que autant pour Stalingrad que pour Notre Dame brûle, il a pris le temps d'enquêter très sérieusement.

Kayak a écrit:

Son film ''stalingrad'' est un film. Pas un documentaire historique. C' est romancé, il y a des trucs inventés, des trucs cachés sous le tapis, et c' est normal.
C' est juste un film.
L' affaire Stalingrad ne peut pas être expliqué au grand public en 1h40.

Où es-tu allé chercher que Annaud avait voulu raconter la bataille de Stalingrad ? Ce n'est pas le but du film qui est de relater un fait s'étant passé au cours de cette bataille.

Kayak a écrit:

J' ai bien ri quand tu m' as dit que je ne connaissais pas l' affaire de Stalingrad.

C'est que, tu as tout fait pour le laisser croire.

Kayak a écrit:

Mais il y a quand même plein de trucs qui sonnent faux.

Le but de ce film était, non pas de raconter la bataille de Stalingrad, mais de montrer qui étaient Vassili Zaïtsev et Erwin König et ce qu'a été leur confrontation dans les conditions qui régnaient à stalingrad, et au passage montrer le caracrère intraitable de Nikita Krouchtchev, ce qui a certainement contribué à ce qu'il dirige plus tard l'URSS. Ce qui est romancé dans ce film comme dans bien d'autres raconte (ou invente, si tu veux) ce dont l'histoire ne dit rien. Mais ça ne contredit en rien les faits historiques.

Kayak a écrit:

C' est comme pour le Titanic.
Le film est pas mal, pas génial non plus.
C' est minutieux dans la reconstitution et tout et tout, mais ça reste un film destiné au grand public. Donc c' est pas un document historique sur lequel se baser pour comprendre la réalité.

Pour comprendre la réalité concernant le Titanic, suffisamment d'écrits et d'émissions relatent dans le détail les évènements quiont amené à son naufrage, et ce n'est pas d'hier. La première fois que j'ai vu une émission (les dossiers de l'écran) sur le naufrage du Titanic c'était en 1965 ou 1966, dans cette émission il y avait une femme qui était une survivante. Elle avait 12 ans au moment du naufrage. C'est pourquoi on sait que en dehors de la partie romancée, le film est exact historiquement, et c'est ce qui importe.

Kayak a écrit:

Les films de jj Annaud, c' est pareil. Ce sont des films grand public. Pas des documents historiques.

Certes, mais certains s'en rapprochent. Et c'est le cas du film de Annaud sur l'incendie de N D.

Kayak a écrit:

On ne peut pas prétendre connaître Stalingrad via un film grand public, Moricio.

Personne ne prétend ça. C'est toi qui t'es enflammé contre ce film. Se pourrait-il que malgré ton grand savoir tu n'aies pas compris ce film ?

Kayak a écrit:

Il faut être plus sérieux que ça, quand même.

Puisque tu le dis.

Euuuuhhh...
Stalingrad,c' est pas un film qui raconte ''un fait''.
C' est un film qui adapte un bouquin. Et le bouquin raconte une histoire qui a pour cadre la bataille de Stalingrad.
Une belle histoire, des jolis décors, des beaux costumes... Un film quoi...
Après , artistiquement, chacun est son propre juge. Moi, j' ai passé un bon moment, j' aime bien les films de guerre, mais pour moi, ça reste un nanard. Et une fiction.
Konig est une invention de l' auteur du bouquin. Annaud a pris le bouquin et en a fait un film.
Comme ''enquete'', on a vu mieux.
Si il a enquêté avec le même sérieux pour son film sur Notre Dame, ça doit être un film pop corn binouze facilement oubliable et loin de la réalité des faits, du coup.

Bref.
Pour le scandale de Notre Dame, des vrais enquêteurs ont fait le boulot.
L' entreprise de travaux a été mise hors de cause.
L' enquête montre que beaucoup de règles de sécurité étaient violées ou ignorées.
Et que l' incendie est partie de la flèche, qui n' aurait pas du être électrifiée, mais qui l' a été quand même, au mépris des règles.

Maintenant, pour l' avenir...
Il faudra respecter les règles.
Installer des sprinklers. Et des cloisons pare feu. Compte sur l' état Français pour que ça ne se reproduise plus.
On a laissé Notre Dame aux mains de gens irresponsables, avides et inconséquents, ça ne se reproduira pas.

Kayak a écrit:

Euuuuhhh...
Stalingrad,c' est pas un film qui raconte ''un fait''.
C' est un film qui adapte un bouquin. Et le bouquin raconte une histoire qui a pour cadre la bataille de Stalingrad.
Une belle histoire, des jolis décors, des beaux costumes... Un film quoi...
Après , artistiquement, chacun est son propre juge. Moi, j' ai passé un bon moment, j' aime bien les films de guerre, mais pour moi, ça reste un nanard. Et une fiction.

Admettons que ça soit une fiction, mais certainement pas un nanard. Krouchtchev a bien existé au moins ?

Kayak a écrit:

Pour le scandale de Notre Dame, des vrais enquêteurs ont fait le boulot.

Sans doute. Mais, une fois de plus, le sujet du film de Annaud n'est pas le respect ou non des normes de sécurité.

Le film ''stalingrad'' est une fiction. Basé sur un bouquin, lui même basé sur la propagande communiste.
Et, oui, krouchtchev a bien existé. Sur ce point précis, le film Stalingrad est parfaitement précis et minutieusement vrai.
Pour le film Notre Dame, on peut déplorer que le mépris des règles de sécurité ayant conduit a ce désastre ne soit pas le sujet du film.
Ça doit peut-être expliquer le fait que ses spectateurs aient du mal à cerner les causes de cette catastrophe et en soient réduits a ''penser'' que l' incendie a été causé par les travaux.

Kayak a écrit:

Et, oui, krouchtchev a bien existé.

Tu m'aurais dit le contraire je t'aurais pris pour un doux dingue. Je me souviens de lui lorsqu'il dirigeait l'URSS et qu'à l'ONU il aurait tapé sur son pupitre avec sa chaussure (version contestée), pour protester contre je ne sais plus quoi.

Kayak a écrit:

Pour le film Notre Dame, on peut déplorer que le mépris des règles de sécurité ayant conduit a ce désastre ne soit pas le sujet du film.

Mais non, on ne peut pas le déplorer puisque ce n'est absolument pas le sujet du film. Le non respect des règles de sécurité et qui en sont les responsables ferait évntuellement l'objet d'un tout autre film.

Kayak a écrit:

Le film ''stalingrad'' est une fiction. Basé sur un bouquin, lui même basé sur la propagande communiste.

Je reconnais avoir été tompé sur l'historicité de certains évènements relatés dans ce film, mais de là à y voir un navet, il y a une large marge.

https://dai.ly/x8938yr

Salut Moricio.
C' est quoi ce lien ?

Kayak a écrit:

Salut Moricio.
C' est quoi ce lien ?

Pourquoi, il ne fonctionne pas ?

Je ne sais pas, je n' ai pas cliqué dessus par prudence.
C' est quoi du coup ?

Kayak a écrit:

Je ne sais pas, je n' ai pas cliqué dessus par prudence.
C' est quoi du coup ?

Il s'agit de la présentation, sur BFM.TV, du film Notre Dame brûle lors de sa sortie au cinéma.