Rappel du premier message :




Pas besoin d'avoir fait le grand séminaire pour comprendre ce qu'impliquent ces paroles de l'évangile et à qui elles sont destinées
   

Alors JESUS parla aux foules et à ses disciples, disant: 2 Les scribes et les pharisiens se sont assis dans la chaire de Moïse. 3 Toutes les choses donc qu'il vous diront, faites-les et observez-les; mais ne faites pas selon leurs oeuvres, car ils disent et ne font pas[/b]; 4 mais ils lient des fardeaux pesants et difficiles à porter, et les mettent sur les épaules des hommes, mais eux, ils ne veulent pas les remuer de leur doigt. 5 Et ils font toutes leurs oeuvres pour être vus des hommes; car ils élargissent leurs phylactères et donnent plus de largeur aux franges de leurs vêtements, 6 et ils aiment la première place dans les repas et les premiers sièges dans les synagogues, 7 les salutations dans les places publiques, et à être appelés par les hommes: Rabbi, Rabbi! 8 Mais vous, ne soyez pas appelés: Rabbi; car un seul est votre conducteur, le Christ; et vous, vous êtes tous frères. 9 Et n'appelez personne sur la terre votre père; car un seul est votre père, celui qui est dans les cieux. 10 Ne soyez pas non plus appelés conducteurs; car un seul est votre conducteur, le Christ. 11 Mais le plus grand de vous sera votre serviteur. 12 Et quiconque s'élèvera sera abaissé; et quiconque s'abaissera sera élevé.


J'en profite pour rappeler le sujet,

A savoir l'explication de ce qu'est la Sainte Trinité selon la vision de Clarisse Delorient,


INÉDIT! Sainte Trinité, explication complète

Clarisse Delorient 2
7,22 k abonnés

3 712 vues 4 nov. 2018
ABONNEZ VOUS si vous avez aimé cette vidéo . Vous serez avertis dès qu’une vidéo sera publié sur ma chaîne

INÉDIT! Il n’existe pas de vidéo plus complète concernant la sainte Trinité sur YouTube . Une petite demi heure c’est rien dans une vie, donc écoutez l’explication, ça vaut le coup .

astvadz a écrit:

Moricio a écrit:

Non, Platon était tout sauf ce que tu prétends. En fait de visionnaire, c'était un païen ennemi de Dieu. Les Ecritures disent que l'homme est une âme une et indivisible, et Platon dit le contraire. Mais au moins tu reconnais que ta croyance dans la doctrine de l'âme immortelle vient du paganisme et non des Ecritures. C'est très embêtant pour ta religion qui doit plus au paganisme qu'au christianisme.


A non, autour de la lune, et la terre autour de l'ensemble soleil/lune


Les découvertes scientifiques c'est une chose, les théories c'en est une autre.


Tu mélanges les faits et les théories, moi pas.


Tu n'as même pas été foutu de prouver que tes croyances sont bibliques , et pour cause, alors je ne vais certainement pas te dire que tu as raison quand la sience contredit la Bible. Quand la Bible affirme, la science doit être d'accord, et si ça n'est pas le cas, c'est que la science se trompe. N'oublie pas l'essentiel, la science est humaine et faillible, alors que la Bible vient de Dieu.

Encore une fois je persiste et signe  .
[color=#663366]es tu bien sûr ,qu'au jugement dernier, PLATON ne sera pas jugé + juste que toi ?

Là n'est pas la question. Le fait est que les enseignements de Platon repris par la chrétienté sont faux car contraires aux enseignements bibliques. L'âme humaine n'est pas du tout ce qu'a dit Platon. Et si tu prends fait et cause pour lui ce n'est pas par hasard.

astvadz a écrit:

Toi qui condamne déjà Platon ?

C'est son enseignement païen contraire aux Ecritures que je condamne. Et toi, en prenant fait et cause pour lui, c'est toi que tu condamnes.

astvadz a écrit:

c'est bien toi qui te place toi même au dessus de Dieu

Arrête donc de dire n'importe quoi, ça nous changera.

Michel Blanc a écrit:

"En fin de compte, il est probable que la position de l’Église catholique sur Platon soit nuancée et complexe, reflétant les débats et les discussions qui ont eu lieu au fil des siècles. " (Bing, GPT-4).

Ce qui veut dire qu'une recherche automatisée assez complète sur Internet mène à la conclusion que Platon n'est pas rejeté en bloc par l'Eglise catholique, mais qu'il a également suscité dans le passé de sérieuses réserves. Je ne pense pas en tout cas qu'il mérite d'être voué aux flammes éternelles... Il ne fut certainement pas un ennemi de Dieu.

De toute façon, il n'y a pas de flammes éternelles. On peut toujours se dire que Platon ne connaissait pas Dieu ni sa volonté. On ne peut donc pas prétendre qu'il sera forcément condamné par Dieu. Par contre, la chrétienté, qui elle connaissait très bien les enseignements divins, s'en est affranchie et a pris fait et cause pour les enseignements de Platon. Elle a perverti le christianisme au point d'en faire une autre religion sans grands rapports avec le christianisme des Ecritures.

J'ai expliqué en très peu de mots, sur un autre forum, à quelqu'un féru de musique ce qu'est la chrétienté. Mais en fait cette explication est clairement compréhensible pour tous :
La chrétienté est au christianisme ce que le vacarme est à la musique.

Moricio a écrit:

astvadz a écrit:

Encore une fois je persiste et signe  .
[color=#663366]es tu bien sûr ,qu'au jugement dernier, PLATON ne sera pas jugé + juste que toi ?

Là n'est pas la question. Le fait est que les enseignements de Platon repris par la chrétienté sont faux car contraires aux enseignements bibliques. L'âme humaine n'est pas du tout ce qu'a dit Platon. Et si tu prends fait et cause pour lui ce n'est pas par hasard.

astvadz a écrit:

Toi qui condamne déjà Platon ?

C'est son enseignement païen contraire aux Ecritures que je condamne. Et toi, en prenant fait et cause pour lui, c'est toi que tu condamnes.

astvadz a écrit:

c'est bien toi qui te place toi même au dessus de Dieu

Arrête donc de dire n'importe quoi, ça nous changera.

Encore une fois , tu rentres dans tes délires pour confondre le catholicisme avec le platonisme , PLATON , lui au moins, réfléchissait et faisait des synthèses , toi , tu te bases sur une interprétation de 1 verset biblique , cheval de bataille de la WT . pour prétendre connaître la vérité en ce qui concerne l'âme . Il est donc maintenant évidant que tu ne peux pas t’atteler sérieusement à ce sujet puisque tu as adopté les dogmes de la WT. tellement tu es pressé de démolir les approches différentes . Pourtant la Bible évoque l'âme à mainte reprise , mais n'étant pas un recueil scientifique elle ne peut te faire un dessein , dommage ,car à ton niveau de réflexion tu as besoins de beaucoup d'images et de dessins !!!!
Comme pour DARWIN, bien, sûr tu ne peux pas me répondre ,Galilée idem .....je n'ai pas trouvé ni Darwin , ni Galilée dans la Bible ! la création en 6 jours de 1000 ans , oui , faut il mettre archéologie , paléontologie au pilon ? soit sérieux et arrête tes enfantillages grotesques

Moricio a écrit,

Citation :

La chrétienté est au christianisme ce que le vacarme est à la musique.

La Chrétienté est bien évidemment le véritable Christianisme,

Que fort malheureusement, inclus pour toi même,

Tu combats..


Te faisant ainsi l'allié implicite de l'actuelle cohorte anti Chrétienne.

Moricio a écrit:

De toute façon, il n'y a pas de flammes éternelles. On peut toujours se dire que Platon ne connaissait pas Dieu ni sa volonté. On ne peut donc pas prétendre qu'il sera forcément condamné par Dieu. Par contre, la chrétienté, qui elle connaissait très bien les enseignements divins, s'en est affranchie et a pris fait et cause pour les enseignements de Platon. Elle a perverti le christianisme au point d'en faire une autre religion sans grands rapports avec le christianisme des Ecritures.

J'ai expliqué en très peu de mots, sur un autre forum, à quelqu'un féru de musique ce qu'est la chrétienté. Mais en fait cette explication est clairement compréhensible pour tous :
La chrétienté est au christianisme ce que le vacarme est à la musique.

Le Christianisme est l'ensemble des religions axées sur le Christ et son message : c'est une philosophie, une pensée, une croyance. C'est de l'ordre de l'esprit. Bon. Quant à la chrétienté, c'est l'ensemble des actions, phénomènes, rites socio-culturels qui correspondent à la mise en pratique de cette philosophie. Elle est forcément très diverse, selon les régions, les niveaux sociaux, les époques...

Donc ta formule lapidaire est hautement simpliste et mérite ta lapidation (symbolique tout au moins ! ).

astvadz a écrit:

Encore une fois , tu rentres dans tes délires pour confondre le catholicisme avec le platonisme

Oublie ce genre de réflexions stupides, le catholicisme et le platonisme sont intimement liés et c'est d'ailleurs pour ça que maintenant tu défends Platon bec et ongles car tu t'es rendu compte que ses idées ont forteent influencé la chrétienté, et particulièrement le catholicisme.

astvadz a écrit:

PLATON , lui au moins,  réfléchissait et faisait des synthèses

Il faisait des affirmations, pas des synthèses. Il agissait en philosophe avec ses idée païennes, c'est tout. Tu es en train de tout faire pour excuser l'inexcusable, à savoir que progressivement la chrétienté a adopté les idées platoniciennes et que tu ne sais plus comment faire pour justifier cette dérive que tu ne soupçonnais pas. Le pire c'est que, sachant cela, tu persistes dans cette hérésie en niant l'évidence plutôt que de te remettre en question.

astvadz a écrit:

toi , tu te bases sur une interprétation de 1 verset biblique , cheval de bataille de la WT . pour prétendre connaître la vérité en ce qui concerne l'âme .

A oui ? Un seul verset ? La vérité concernant l'âme humaine c'est que dans toute la Bible il est précisé que la dite âme humaine est une et indivisible, et que lorsque la personne meurt, c'est l'âme qui meurt.

astvadz a écrit:

Pourtant la Bible  évoque l'âme à mainte reprise , mais n'étant pas un recueil scientifique elle ne peut te faire un dessein , dommage ,car à ton niveau de réflexion tu as besoins de beaucoup d'images et de dessins !!!!

Autrement-dit, tu persistes à fond dans les âneries.

astvadz a écrit:

Comme pour DARWIN, bien, sûr tu ne peux pas me répondre ,Galilée idem .....

Comment-ça, je ne peux pas  ? J'ai été très clair. Pour moi la science ce sont les faits, pas les théories, surtout celles qui vont à l'encontre des Ecritures.

astvadz a écrit:

la création en 6 jours de 1000 ans , oui , faut il mettre archéologie , paléontologie au pilon ? soit sérieux et arrête tes enfantillages grotesques

Comment-ça, 6 jours de mille ans. La Bible ne dit rien du temps que Dieu a mis pour créer l'univers : Au commencement Dieu créa les cieux et la terre, ce qui a très bien pu prendre 5 minutes ou 50 milliards d'années. Pour le reste, il y a trop d'inconnues pour remettre en question la Genèse. Et ce n'est pas une théorie qui me fera douter de celle-ci, contrairement à toi. Tu prends pour argent comptant l'idée selon laquelle Dieu n'a pas créé l'homme, mais l'aurait progressivement façonné à partir d'un animal aquatique auquel il aurait poussé des pattes et des poumons qui se serait tout aussi progressivement transformé en une sorte de souris ou de mulot qui lui-même serait devenu une sorte de primate pour enfin devenir quelques milliards d'années plus tard un australopithèque avant de devenir, on ne sait pas trop quand ni comment, un humain.
Pour ta gouverne, une encyclopédie (ALPHA) dit ceci concernant l'australopithèque : Singe anthropoïde fossile. J'ai bien compris, en réalité, comme le plus grand nombre, tu as cédé au chant des sirènes en acceptant la substitution de Dieu par Charles Darwin.

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

De toute façon, il n'y a pas de flammes éternelles. On peut toujours se dire que Platon ne connaissait pas Dieu ni sa volonté. On ne peut donc pas prétendre qu'il sera forcément condamné par Dieu. Par contre, la chrétienté, qui elle connaissait très bien les enseignements divins, s'en est affranchie et a pris fait et cause pour les enseignements de Platon. Elle a perverti le christianisme au point d'en faire une autre religion sans grands rapports avec le christianisme des Ecritures.

J'ai expliqué en très peu de mots, sur un autre forum, à quelqu'un féru de musique ce qu'est la chrétienté. Mais en fait cette explication est clairement compréhensible pour tous :
La chrétienté est au christianisme ce que le vacarme est à la musique.

Le Christianisme est l'ensemble des religions axées sur le Christ et son message : c'est une philosophie, une pensée, une croyance.

Ben non, le christianisme n'est pas un ensemble de religions, ni une philosophie, ni non-plus une pensée. C'est l'acceptation des prescriptions du NT et plus particulièrement du sacrifice propitiatoire du Christ en mettant en application dans sa vie les dites prescriptions.

Michel Blanc a écrit:

Quant à la chrétienté, c'est l'ensemble des actions, phénomènes, rites socio-culturels qui correspondent à la mise en pratique de cette philosophie.

La chrétienté n'est pas une philosophie, c'est l'ensemble des religions dont tu parlais précédemment, religions se voulant chrétiennes mais ne se conformant pas aux prescription du NT car ayant progressivement adopté des idées et autres doctrines païennes et étant parvenues à se substituer au christianisme, avec les conséquence que ça aura sur une grande partie de l'humanité lors du jugement dernier.

Michel Blanc a écrit:

Donc ta formule lapidaire est hautement simpliste

A tes yeux de personne spirituellement abusée, sans doute, mais pourtant rigoureusement exacte.

Moricio, libre à toi de te faire tes propres définitions personnelles, différentes de celles de l'Académie Française. Libre à toi d'avoir ton langage privé et de parler avec toi-même. Cela s'appelle de la glossolalie ou de la jargonaphasie. Mais n'oblige pas les autres à parler comme toi !

Michel Blanc a écrit:

Moricio, libre à toi de te faire tes propres définitions personnelles, différentes de celles de l'Académie Française.

Sauf qu'il ne s'agit pas du tout de mes définitions personnelles, mais de ce qui est dit dans le NT. Que ce soit différent de ce que dit l'Académie Française n'est pas surprenant vu que cette dernière ne se base pas sur la Bible mais sur le catholicisme.

Michel Blanc a écrit:

Libre à toi d'avoir ton langage privé et de parler avec toi-même.

De quoi parles-tu ? Mon langage est en accord avec les Ecritures concernant le christianisme. Le tien est peut-être en phase avec l'AF, mais par contre il ne l'est pas par rapport aux Ecritures.

Michel Blanc a écrit:

Cela s'appelle de la glossolalie ou de la jargonaphasie. Mais n'oblige pas les autres à parler comme toi !

Je parle tout à fait normalement, mais de choses que ton manque de connaissances des Ecritures rend étrangères à ta culture. Désolé que ça ne te convienne pas. Mais, qu'est-ce qui, selon toi,  serait de la glossolalie dans mon langage ?

Moricio a écrit:

astvadz a écrit:

Encore une fois , tu rentres dans tes délires pour confondre le catholicisme avec le platonisme

Oublie ce genre de réflexions stupides, le catholicisme et le platonisme sont intimement liés et c'est d'ailleurs pour ça que maintenant tu défends Platon bec et ongles car tu t'es rendu compte que ses idées ont forteent influencé la chrétienté, et particulièrement le catholicisme.

astvadz a écrit:

PLATON , lui au moins,  réfléchissait et faisait des synthèses

Il faisait des affirmations, pas des synthèses. Il agissait en philosophe avec ses idée païennes, c'est tout. Tu es en train de tout faire pour excuser l'inexcusable, à savoir que progressivement la chrétienté a adopté les idées platoniciennes et que tu ne sais plus comment faire pour justifier cette dérive que tu ne soupçonnais pas. Le pire c'est que, sachant cela, tu persistes dans cette hérésie en niant l'évidence plutôt que de te remettre en question.

astvadz a écrit:

toi , tu te bases sur une interprétation de 1 verset biblique , cheval de bataille de la WT . pour prétendre connaître la vérité en ce qui concerne l'âme .

A oui ? Un seul verset ? La vérité concernant l'âme humaine c'est que dans toute la Bible il est précisé que la dite âme humaine est une et indivisible, et que lorsque la personne meurt, c'est l'âme qui meurt.

astvadz a écrit:

Pourtant la Bible  évoque l'âme à mainte reprise , mais n'étant pas un recueil scientifique elle ne peut te faire un dessein , dommage ,car à ton niveau de réflexion tu as besoins de beaucoup d'images et de dessins !!!!

Autrement-dit, tu persistes à fond dans les âneries.

astvadz a écrit:

Comme pour DARWIN, bien, sûr tu ne peux pas me répondre ,Galilée idem .....

Comment-ça, je ne peux pas  ? J'ai été très clair. Pour moi la science ce sont les faits, pas les théories, surtout celles qui vont à l'encontre des Ecritures.

astvadz a écrit:

la création en 6 jours de 1000 ans , oui , faut il mettre archéologie , paléontologie au pilon ? soit sérieux et arrête tes enfantillages grotesques

Comment-ça, 6 jours de mille ans. La Bible ne dit rien du temps que Dieu a mis pour créer l'univers : Au commencement Dieu créa les cieux et la terre, ce qui a très bien pu prendre 5 minutes ou 50 milliards d'années. Pour le reste, il y a trop d'inconnues pour remettre en question la Genèse. Et ce n'est pas une théorie qui me fera douter de celle-ci, contrairement à toi. Tu prends pour argent comptant l'idée selon laquelle Dieu n'a pas créé l'homme, mais l'aurait progressivement façonné à partir d'un animal aquatique auquel il aurait poussé des pattes et des poumons qui se serait tout aussi progressivement transformé en une sorte de souris ou de mulot qui lui-même serait devenu une sorte de primate pour enfin devenir quelques milliards d'années plus tard un australopithèque avant de devenir, on ne sait pas trop quand ni comment, un humain.
Pour ta gouverne, une encyclopédie (ALPHA) dit ceci concernant l'australopithèque : Singe anthropoïde fossile. J'ai bien compris, en réalité, comme le plus grand nombre, tu as cédé au chant des sirènes en acceptant la substitution de Dieu par Charles Darwin.

Bon ,commence par relire entièrement la genèse ! tu réponds toujours par des entourloupes , il y a bien 6 jours de création et 1 jour de repos et il est évident qu'il faut évaluer la durée des jours en fonction de nombreux critères bibliques que tu sembles ignorer comme la chronologie biblique d'Adam !et encore:2 Pierre 3:8 - Un jour est comme mille ans ,et bien plus encore ......
Ce n'est pas moi qui invente, alors pose ton sac à dos et commence à réfléchir au lieu de me balancer tes suppositions enfantines !
POUR TA GOUVERNE , je suis un anti-Darviniste , si tu avais ,un tant soit peu, suivi mes propos tu le saurais mais ton nombril prend toujours la priorité .
EN fait PLATON ,malgré ,comme tu le répètes à foison, qu'il n'est qu'un païen donc obligatoirement adorateur d'un  ou plusieurs faux Dieu était donc plus près de Dieu que DARWIN qui inventa l'évolution des espèces pour des raisons bien précises
Tu as foncé dans le mur espérant me faire passer pour un païen , mais tu es aujourd'hui l'arroseur arrosé ! Je n'ai jamais entendu le chant des sirène sauf aperçu LA LORELEI  sur son rocher      


Ich weiß nicht, was soll es bedeuten,
Daß ich so traurig bin,
Ein Märchen aus uralten Zeiten,
Das kommt mir nicht aus dem Sinn.
Die Luft ist kühl und es dunkelt,
Und ruhig fließt der Rhein;
Der Gipfel des Berges funkelt,
Im Abendsonnenschein.

Die schönste Jungfrau sitzet
Dort oben wunderbar,
Ihr gold’nes Geschmeide blitzet,
Sie kämmt ihr goldenes Haar,
Sie kämmt es mit goldenem Kamme,
Und singt ein Lied dabei;
Das hat eine wundersame,
Gewalt’ge Melodei.

Den Schiffer im kleinen Schiffe,
Ergreift es mit wildem Weh;
Er schaut nicht die Felsenriffe,
Er schaut nur hinauf in die Höh’.
Ich glaube, die Wellen verschlingen
Am Ende Schiffer und Kahn,
Und das hat mit ihrem Singen,
Die Loreley getan.

(in Das Buch der Lieder, 1827)

Moricio a écrit:

De quoi parles-tu ? Mon langage est en accord avec les Ecritures concernant le christianisme. Le tien est peut-être en phase avec l'AF, mais par contre il ne l'est pas par rapport aux Ecritures.

Michel Blanc a écrit:

Cela s'appelle de la glossolalie ou de la jargonaphasie. Mais n'oblige pas les autres à parler comme toi !

Je parle tout à fait normalement, mais de choses que ton manque de connaissances des Ecritures rend étrangères à ta culture. Désolé que ça ne te convienne pas. Mais, qu'est-ce qui, selon toi,  serait de la glossolalie dans mon langage ?

Je te signale qu'ici tu parles dans le vide. Parce que les mots "christianisme" et "chrétienté" ne figurent pas dans la Bible ! Ta "glossolalie" concerne la définition de ces deux mots.

@Moricio : si l'acceptation des prescriptions du NT n'est pas une croyance, quelque chose qui est de l'ordre du spirituel, ou du philosophique, alors qu'est-ce que c'est ? Comment tu la définis ?

astvadz a écrit:

Bon ,commence par relire entièrement la genèse ! tu réponds toujours par des entourloupes

Il n'y a aucune entourloupe. Les 6 jours dits de création ne concernent pas la création du ciel et de la terre. Dès le verset 2 de genèse 1, alors que Dieu a déjà créé le ciel et la terre, c'est le premier jour de l'aménagement de la terre et la création de l'homme.

astvadz a écrit:

il y a bien 6 jours de création et 1 jour de repos

Ces 6 jours sont la fin de la création, puisque, comme je te l'ai fait remarquer, le ciel et la terre avaient déjà été créés. Le 7è jour, le jour de repos de Dieu, est bien sûr symbolique, Dieu n'ayant aucun besoin de se reposer.

astvadz a écrit:

et il est évident qu'il faut évaluer la durée des jours en fonction de nombreux critères bibliques que tu sembles ignorer comme la chronologie biblique d'Adam !

Qu'est-ce que vient faire la chrionologie de Adam dans la durée des jours de création ?

astvadz a écrit:

et encore:2 Pierre 3:8 - Un jour est comme mille ans ,et bien plus encore ......

Ce verset signifie seulement que, contrairement à l'homme, le temps ne compte pas pour Dieu.

astvadz a écrit:

Ce n'est pas moi qui invente

Moi non plus, mais toi, bien que tu la ilses, tu ne comprends rien à la Bible.

astvadz a écrit:

commence à réfléchir au lieu de me balancer tes suppositions enfantines !

Sauf que, je ne t'ai balancé aucune supposition.

astvadz a écrit:

POUR TA GOUVERNE , je suis un anti-Darviniste , si tu avais ,un tant soit peu, suivi mes propos tu le saurais

Non, ce n'est pas du tout flagrant.

astvadz a écrit:

EN fait PLATON ,malgré ,comme tu le répètes à foison, qu'il n'est qu'un païen donc obligatoirement adorateur d'un ou plusieurs faux Dieu était donc plus près de Dieu que DARWIN qui inventa l'évolution des espèces pour des raisons bien précises

Darwin a mal interprété ses découvertes, alors que Platon a revisité les fausses doctrines de peuples on ne peut plus païens, comme les babyloniens et les égyptiens. Il s'est maintenu dans le paganisme ambiant, ce qui a eu des conséquences très graves pour les chrétiens qui , à partir du deuxième siècle, se sont intéressés d'un peu trop près à la philo grecque.

astvadz a écrit:

Tu as foncé dans le mur espérant me faire passer pour un païen , mais tu es aujourd'hui l'arroseur arrosé !

A non, pas le moins du monde.

astvadz a écrit:

Je n'ai jamais entendu le chant des sirène

Bien sûr que si, au chant des celles de la chrétienté.


Au fait, tu as oublié de me dire sur quel unique verset je me réfèrerais selon toi pour connaître la vérité sur l'âme humaine.

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

De quoi parles-tu ? Mon langage est en accord avec les Ecritures concernant le christianisme. Le tien est peut-être en phase avec l'AF, mais par contre il ne l'est pas par rapport aux Ecritures.


Je parle tout à fait normalement, mais de choses que ton manque de connaissances des Ecritures rend étrangères à ta culture. Désolé que ça ne te convienne pas. Mais, qu'est-ce qui, selon toi,  serait de la glossolalie dans mon langage ?

Je te signale qu'ici tu parles dans le vide. Parce que les mots "christianisme" et "chrétienté" ne figurent pas dans la Bible ! Ta "glossolalie" concerne la définition de ces deux mots.

Ce n'est pas parce qu'ils ne figurent pas dans la Bible que leurs définitions sont inconnues. Le mot Bible non plus ne figure pas dans la Bible, mais il n'est pourtant pas plus de la glossolalie que les mot christianisme et chrétienté. Il ne faut pas utiliser des mots dont tu ne connais pas le sens.

Michel Blanc a écrit:

@Moricio : si l'acceptation des prescriptions du NT n'est pas une croyance, quelque chose qui est de l'ordre du spirituel, ou du philosophique, alors qu'est-ce que c'est ? Comment tu la définis ?

L'acceptation et la mise en pratique des prescriptions du NT c'est la pratique du vrai culte, le seul par lequel il est possible de servir Dieu.

Moricio a écrit:

astvadz a écrit:

Bon ,commence par relire entièrement la genèse ! tu réponds toujours par des entourloupes

Il n'y a aucune entourloupe. Les 6 jours dits de création ne concernent pas la création du ciel et de la terre. Dès le verset  2 de genèse 1,  alors que Dieu a déjà créé le ciel et la terre, c'est le premier jour de l'aménagement de la terre et la création de l'homme.

astvadz a écrit:

il y a bien 6 jours de création et 1 jour de repos

Ces 6 jours sont la fin de la création, puisque, comme je te l'ai fait remarquer, le ciel et la terre avaient déjà été créés. Le 7è jour, le jour de repos de Dieu, est bien sûr symbolique, Dieu n'ayant aucun besoin de se reposer.

astvadz a écrit:

et il est évident qu'il faut évaluer la durée des jours en fonction de nombreux critères bibliques que tu sembles ignorer comme la chronologie biblique d'Adam !

Qu'est-ce que vient faire la chrionologie de Adam dans la durée des jours de création ?

astvadz a écrit:

et encore:2 Pierre 3:8 - Un jour est comme mille ans ,et bien plus encore ......

Ce verset signifie seulement que, contrairement à l'homme, le temps ne compte pas pour Dieu.

astvadz a écrit:

Ce n'est pas moi qui invente

Moi non plus, mais toi, bien que tu la ilses, tu ne comprends rien à la Bible.

astvadz a écrit:

commence à réfléchir au lieu de me balancer tes suppositions enfantines !

Sauf que, je ne t'ai balancé aucune supposition.

astvadz a écrit:

POUR TA GOUVERNE , je suis un anti-Darviniste , si tu avais ,un tant soit peu, suivi mes propos tu le saurais

Non, ce n'est pas du tout flagrant.

astvadz a écrit:

EN fait PLATON ,malgré ,comme tu le répètes à foison, qu'il n'est qu'un païen donc obligatoirement adorateur d'un  ou plusieurs faux Dieu était donc plus près de Dieu que DARWIN qui inventa l'évolution des espèces pour des raisons bien précises

Darwin a mal interprété ses découvertes, alors que Platon a revisité les fausses doctrines de peuples on ne peut plus païens, comme les babyloniens et les égyptiens. Il s'est maintenu dans le paganisme ambiant, ce qui a eu des conséquences très graves pour les chrétiens qui , à partir du deuxième siècle, se sont intéressés d'un peu trop près à la philo grecque.

astvadz a écrit:

Tu as foncé dans le mur espérant me faire passer pour un païen , mais tu es aujourd'hui l'arroseur arrosé !

A non, pas le moins du monde.

astvadz a écrit:

Je n'ai jamais entendu le chant des sirène

Bien sûr que si, au chant des celles de la chrétienté.


Au fait, tu as oublié de me dire sur quel unique verset je me réfèrerais selon toi pour connaître la vérité sur l'âme humaine.

Ézéchiel 18
19Vous dites: Pourquoi le fils ne porte-t-il pas l'iniquité de son père? C'est que le fils a agi selon la droiture et la justice, c'est qu'il a observé et mis en pratique toutes mes lois; il vivra. 20L'âme qui pèche, c'est celle qui mourra. Le fils ne portera pas l'iniquité de son père, et le père ne portera pas l'iniquité de son fils. La justice du juste sera sur lui, et la méchanceté du méchant sera sur lui. 21Si le méchant revient de tous les péchés qu'il a commis, s'il observe toutes mes lois et pratique la droiture et la justice, il vivra, il ne mourra pas.…

Ceci dit , il est impossible de poursuivre cet échange car avec toi , il n'y a pas d'échanges possibles ; tu as les pieds et le cerveau pris dans un bloc de béton !et tu ne peux pas aller ainsi vers le Christ JESUS ,
CAR IL EST ÉCRIT :
Evangile selon St Marc, chapitre 10, versets 13 à 16 Voyant cela, JESUS se fâcha et leur dit : « Laissez les enfants venir à moi, ne les empêchez pas, car le royaume de Dieu est à ceux qui leur ressemblent. Amen, je vous le dis : celui qui n'accueille pas le royaume de Dieu à la manière d'un enfant n'y entrera pas. »
Pour moi , tu vas encore tordre le sens de ces versets pour te faire passer comme le seul et unique vrai vrai chrétien sur Terre ! avec des phrases à répétitions à la mode moulin à prières .
Alors , pour la dernière fois RELIS LA Bible en priant le SAINT ESPRIT !!!!!!

PS : TU DOIS PRIER pour tous .

Moricio a écrit:

Ce n'est pas parce qu'ils ne figurent pas dans la Bible que leurs définitions sont inconnues. Le mot Bible non plus ne figure pas dans la Bible, mais il n'est pourtant pas plus de la glossolalie que les mot christianisme et chrétienté. Il ne faut pas utiliser des mots dont tu ne connais pas le sens.

Tu n'as de nouveau strictement rien compris à ce que j'ai voulu dire. J'ai dit que visiblement tu utilisais mal ces deux mots, tout en prétendant que leur sens est compréhensible à partir du NT. (tu as dit : "Mon langage est en accord avec les Ecritures"). Or, comme je l'ai dit, il faut se baser sur la définition officielle des mots pour pouvoir discuter. Mes définitions se basent sur des conventions universellement admises. Si tu ne les respectes pas, tu fais de la glossolalie.

Par ailleurs, si le mot "Bible" n'est pas dans la Bible, c'est parce que la Bible, en tant que corpus unifié, n'a existé que bien après sa rédaction. Et je crois que tu le sais très bien. Le mot "Bible" vient du grec "ta biblia" : les livres. En passant par le latin ("Biblia" a été transcrit tel quel en latin, devenant un substantif de la première déclinaison. Rosa, rosa, rosam... Ca te dit quelque chose ?).

astvadz a écrit:

Moricio a écrit:

Au fait, tu as oublié de me dire sur quel unique verset je me réfèrerais selon toi pour connaître la vérité sur l'âme humaine.

Ézéchiel 18
19Vous dites: Pourquoi le fils ne porte-t-il pas l'iniquité de son père? C'est que le fils a agi selon la droiture et la justice, c'est qu'il a observé et mis en pratique toutes mes lois; il vivra. 20L'âme qui pèche, c'est celle qui mourra. Le fils ne portera pas l'iniquité de son père, et le père ne portera pas l'iniquité de son fils. La justice du juste sera sur lui, et la méchanceté du méchant sera sur lui. 21Si le méchant revient de tous les péchés qu'il a commis, s'il observe toutes mes lois et pratique la droiture et la justice, il vivra, il ne mourra pas.…

Ceci dit , il est impossible de poursuivre cet échange car avec toi , il n'y a pas d'échanges possibles ; tu as les pieds et le cerveau pris dans un bloc de béton !et tu ne peux pas aller ainsi vers le Christ JESUS

Et, d'après toi, ce serait avec ce seul verset que je prétends connaître la vérité concernant l'âme ? C'est complètement faux, et là tu dis n'importe quoi car, ce verset est loin d'être le seul prouvant que l'âme humaine est mortelle.

astvadz a écrit:

CAR IL EST ÉCRIT :
Evangile selon St Marc, chapitre 10, versets 13 à 16 Voyant cela, JESUS se fâcha et leur dit : « Laissez les enfants venir à moi, ne les empêchez pas, car le royaume de Dieu est à ceux qui leur ressemblent. Amen, je vous le dis : celui qui n'accueille pas le royaume de Dieu à la manière d'un enfant n'y entrera pas. »

Et donc ?

astvadz a écrit:

Pour moi , tu vas encore tordre le sens de ces versets pour te faire passer comme le seul et unique vrai vrai chrétien sur Terre !

Tordre le sens des Ecritures, c'est ton domaine réservé, car moi je ne fais jamais ça. Pourquoi le ferais-je, vu que mes croyances sont en accord total avec les Ecritures, et non avec une religion qui a passé des siècles à tordre les sens des Ecritures pour essayer de faire coller ses doctrines avec le texte sacré.

astvadz a écrit:

Alors , pour la dernière fois RELIS LA Bible en priant le SAINT ESPRIT !!!!!!

Mais, c'est ce que je fais depuis des décennies.

astvadz a écrit:

PS : TU DOIS PRIER pour tous .

Et toi pour que Dieu t'ouvre l'esprit et te permette de faire la différence entre ce qui est chrétien et ce qui ne l'est pas.

astvadz a écrit:

Franchement, ton image pieuse, c'est absurde. Tu ne crois tout de même pas que JESUS ressemblait à cette caricature hollywoodienne ?

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Ce n'est pas parce qu'ils ne figurent pas dans la Bible que leurs définitions sont inconnues. Le mot Bible non plus ne figure pas dans la Bible, mais il n'est pourtant pas plus de la glossolalie que les mot christianisme et chrétienté. Il ne faut pas utiliser des mots dont tu ne connais pas le sens.

Tu n'as de nouveau strictement rien compris à ce que j'ai voulu dire. J'ai dit que visiblement tu utilisais mal ces deux mots, tout en prétendant que leur sens est compréhensible à partir du NT.

J'ai parfaitement compris ce que tu as voulu dire, et, que tu le veuilles ou non, il y a une grande différence entre chrétienté et christianisme. La chrétienté est l'ensemble des Eglises se voulant chrétiennes, alors que le christianisme est l'ensemble des prescriptions et doctrines qui définissent le culte auquel doivent se soumettre ceux qui veulement devenir disciples de J.Christ pour avoir l'approbation divine.

Michel Blanc a écrit:

(tu as dit : "Mon langage est en accord avec les Ecritures"). Or, comme je l'ai dit, il faut se baser sur la définition officielle des mots pour pouvoir discuter. Mes définitions se basent sur des conventions universellement admises. Si tu ne les respectes pas, tu fais de la glossolalie.

Non, ça c'est une tentative de ta part pour te trouver une excuse au fait que tu es largué bibliquement parlant, et que tu ne parviens pas à justifier tes croyances. La glossolalie est ceci :

Glossolalie (Nom commun)
[glo.so.la.li] / Féminin
(Religion) Don de parler une langue étrangère sans la connaitre, don de parler la (supposée) langue des anges.
(Médecine) En neurologie, parler agrammatical que certains sujets produisent souvent inconsciemment.

Alors arrête de raconter n'importe quoi. Quand on veut utiliser un mot pour faire un reproche à quelqu'un on s'informe d'abord du sens de ce mot, ce que tu n'as manifestement pas fait.

Michel Blanc a écrit:

Par ailleurs, si le mot "Bible" n'est pas dans la Bible, c'est parce que la Bible, en tant que corpus unifié, n'a existé que bien après sa rédaction. Et je crois que tu le sais très bien.

Parce qu'elle a été écrite sur une longue période, mais il est manifeste que Dieu a veillé à ce qu'elle soit unifiée en temps utile. D'ailleurs, JESUS et les apôtres se référaient régulièrement à l'AT.

Michel Blanc a écrit:

Le mot "Bible" vient du grec "ta biblia" : les livres. En passant par le latin ("Biblia" a été transcrit tel quel en latin, devenant un substantif de la première déclinaison. Rosa, rosa, rosam... Ca te dit quelque chose ?).

Merci pour la leçon, mis je ne t'avais pas attendu, puis, le latin n'est pas une langue biblique.

Moricio a écrit,

Citation :

Franchement, ton image pieuse, c'est absurde. Tu ne crois tout de même pas que JESUS ressemblait à cette caricature hollywoodienne ?

JESUS le CHRIST a repris sa place au sein de la Trinité,

Et s'il t'apparait un jour,

Ce sera sous l'apparence d'une lumière aveuglante,

Mais bienveillante,

Et tu sauras que c'est lui.

Moricio a écrit:

astvadz a écrit:

Ézéchiel 18
19Vous dites: Pourquoi le fils ne porte-t-il pas l'iniquité de son père? C'est que le fils a agi selon la droiture et la justice, c'est qu'il a observé et mis en pratique toutes mes lois; il vivra. 20L'âme qui pèche, c'est celle qui mourra. Le fils ne portera pas l'iniquité de son père, et le père ne portera pas l'iniquité de son fils. La justice du juste sera sur lui, et la méchanceté du méchant sera sur lui. 21Si le méchant revient de tous les péchés qu'il a commis, s'il observe toutes mes lois et pratique la droiture et la justice, il vivra, il ne mourra pas.…

Ceci dit , il est impossible de poursuivre cet échange car avec toi , il n'y a pas d'échanges possibles ; tu as les pieds et le cerveau pris dans un bloc de béton !et tu ne peux pas aller ainsi vers le Christ JESUS

Et, d'après toi, ce serait avec ce seul verset que je prétends connaître la vérité concernant l'âme ? C'est complètement faux, et là tu dis n'importe quoi car, ce verset est loin d'être le seul prouvant que l'âme humaine est mortelle.

astvadz a écrit:

CAR IL EST ÉCRIT :
Evangile selon St Marc, chapitre 10, versets 13 à 16 Voyant cela, JESUS se fâcha et leur dit : « Laissez les enfants venir à moi, ne les empêchez pas, car le royaume de Dieu est à ceux qui leur ressemblent. Amen, je vous le dis : celui qui n'accueille pas le royaume de Dieu à la manière d'un enfant n'y entrera pas. »

Et donc ?

astvadz a écrit:

Pour moi , tu vas encore tordre le sens de ces versets pour te faire passer comme le seul et unique vrai vrai chrétien sur Terre !

Tordre le sens des Ecritures, c'est ton domaine réservé, car moi je ne fais jamais ça. Pourquoi le ferais-je, vu que mes croyances sont en accord total avec les Ecritures, et non avec une religion qui a passé des siècles à tordre les sens des Ecritures pour essayer de faire coller ses doctrines avec le texte sacré.

astvadz a écrit:

Alors , pour la dernière fois RELIS LA Bible en priant le SAINT ESPRIT !!!!!!

Mais, c'est ce que je fais depuis des décennies.

astvadz a écrit:

PS : TU DOIS PRIER pour tous .

Et toi pour que Dieu t'ouvre l'esprit et te permette de faire la différence entre ce qui est chrétien et ce qui ne l'est pas.

astvadz a écrit:

Franchement, ton image pieuse, c'est absurde. Tu ne crois tout de même pas que JESUS ressemblait à cette caricature hollywoodienne ?

no comment
kein Kommentar
pas de commentaires

без комментариев

لا تعليق
لا توجد تعليقات
لا تعليقات
لا يوجد تعليقات
لا يوجد تعليق
بدون تعليق
بأي تعليق
بدون تعليقات
أي تعليقات
لا يوجد أي تعليق


无可奉告. 在没有发表任何评论. 不予置评

RAMOSI a écrit:

Moricio a écrit,

Citation :

Franchement, ton image pieuse, c'est absurde. Tu ne crois tout de même pas que JESUS ressemblait à cette caricature hollywoodienne ?

JESUS le CHRIST a repris sa place au sein de la Trinité

Selon la légende, pas selon les Ecritures qui disent clairement qu'il n'y a qu'un seul Dieu, le Père.

RAMOSI a écrit:

Et s'il t'apparait un jour,
Ce sera sous l'apparence d'une lumière aveuglante[/color]

D'une part, tu n'en sais rien, et d'autre part, il n'y a pas la moindre raison que ça se produise.

----------------

Moricio a écrit:

----------------

SURTOUT POUR TOI ! Individu malhonnête qui se prétend chrétien dans ses chaussures de TROLL . Au moins , lave toi les pieds ET :

astvadz a écrit:

astvadz a écrit:

Moricio a écrit:

Franchement, ton image pieuse, c'est absurde. Tu ne crois tout de même pas que JESUS ressemblait à cette caricature hollywoodienne ?

pas de commentaires

Et c'est mieux ainsi, pour toi !

astvadz a écrit:

Moricio a écrit:

----------------

SURTOUT POUR TOI ! Individu malhonnête qui se prétend chrétien dans ses chaussures de TROLL . Au moins , lave toi les pieds ET :

Et en plus de ne pas savoir quoi répondre à mes posts vu ton incompétence, tu ne peux t'empêcher de dire n'importe quoi. Le pire c'est que c'est l'individu malhonnête qui a le culot de me traiter d'individu malhonnête. Rien n'arrête les gens qui préfèrent la fidélité à leur religion qu'à la fidélité à Dieu.

RAMOSI a écrit:

Et s'il t'apparait un jour,
Ce sera sous l'apparence d'une lumière aveuglante


Moricio a écrit,

Citation :

D'une part, tu n'en sais rien, et d'autre part, il n'y a pas la moindre raison que ça se produise.

A toi de voir..

RAMOSI a écrit:

RAMOSI a écrit:

Et s'il t'apparait un jour,
Ce sera sous l'apparence d'une lumière aveuglante


Moricio a écrit,

Citation :

D'une part, tu n'en sais rien, et d'autre part, il n'y a pas la moindre raison que ça se produise.

A toi de voir..

C'est tout vu.

Une lumière aveuglante : il y en aura forcément lorsque le soleil commencera à grossir pour devenir une géante rouge, jusqu'à englober la Terre... Mais avant ça, il peut aussi y avoir un holocauste nucléaire.

Par ailleurs, il peut aussi y avoir d'autres scénarios : hiver nucléaire généralisé à la terre entière, séisme catastrophique (ce qui est malheureusement d'actualité en ce moment. Prions au passage pour le Maroc), etc.

Michel Blanc a écrit:

Une lumière aveuglante : il y en aura forcément lorsque le soleil commencera à grossir pour devenir une géante rouge, jusqu'à englober la Terre... Mais avant ça, il peut aussi y avoir un holocauste nucléaire.

Par ailleurs, il peut aussi y avoir d'autres scénarios : hiver nucléaire généralisé à la terre entière, séisme catastrophique (ce qui est malheureusement d'actualité en ce moment. Prions au passage pour le Maroc), etc.

Sans oublier la venue sur terre des petits hommes verts. Il peut donc arriver des tas de choses c'est sûr, mais c'est sans rapport avec la discussion, c'est à dire une éventuelle apparition de J.Christ à ma personne.

Moricio a écrit:

astvadz a écrit:

SURTOUT POUR TOI ! Individu malhonnête qui se prétend chrétien dans ses chaussures de TROLL . Au moins , lave toi les pieds ET :

Et en plus de ne pas savoir quoi répondre à mes posts vu ton incompétence, tu ne peux t'empêcher de dire n'importe quoi. Le pire c'est que c'est l'individu malhonnête qui a le culot de me traiter d'individu malhonnête. Rien n'arrête les gens qui préfèrent la fidélité à leur religion qu'à la fidélité à Dieu.

Répondre à tes postes ? mais répondre à quoi ? à du vide ? vide que tu crois lumineux ?
Fidélité à Dieu que tu blasphèmes ? rien n'arrête ta prétention ! même Platon te dépasse largement , sans avoir connu JESUS il est plus proche de lui que ton âme noire que n'oses même plus la regarder et que tu considères comme morte de peur de te rendre compte de la réalité !

L'être humain: corps, âme et esprit
Question:
Expliquez-moi les différences dans la Bible entre corps - âme - esprit.
Réponse:
Pour cela, définissons déjà les termes bibliques du corps, de l'âme et de l'esprit, et observons les différentes interprétations et utilisations dans la Bible.
La définition biblique du "corps"
C'est l'élément matériel que nous recevons à la naissance. Imparfait, souillé par le péché, il se dégrade au cours des ans. 
• Romains 6.12: Que le péché ne règne donc point dans votre corps mortel, et n'obéissez pas à ses convoitises.
Mais le corps est important, il permet de servir le Seigneur:
• Romains 12.1: Je vous exhorte donc, frères, par les compassions de Dieu, à offrir vos corps comme un sacrifice vivant, saint, agréable à Dieu, ce qui sera de votre part un culte raisonnable.
En plus, c'est en notre corps que le Saint-Esprit vient habiter lorsque nous acceptons l'Oeuvre de Christ à la Croix pour nous, que nous nous repentons de nos péchés et acceptons Son pardon:
• 1 Corinthiens 6.19: Ne savez-vous pas que votre corps est le temple du Saint-Esprit qui est en vous, que vous avez reçu de Dieu, et que vous ne vous appartenez point à vous-mêmes ?
et c'est aussi ce corps, même complètement dégradé après la mort, qui sera - au jour choisi par Dieu - ressuscité sous une nouvelle forme:
• Romains 8.11: Et si l'Esprit de celui qui a ressuscité JESUS d'entre les morts habite en vous, celui qui a ressuscité Christ d'entre les morts rendra aussi la vie à vos corps mortels par son Esprit qui habite en vous.
• 1 Corinthiens 15.42; 44 et 53: Ainsi en est-il de la résurrection des morts. Le corps est semé corruptible; il ressuscite incorruptible; (…) il est semé corps naturel, il ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps naturel, il y a aussi un corps spirituel.(…) Car il faut que ce corps corruptible revête l'incorruptibilité, et que ce corps mortel revête l'immortalité.
L'âme et l'esprit, définition et signification dans la Bible
L'âme et l'esprit ne sont souvent pas différenciés dans la Bible, mais ils sont néanmoins distincts dans de rares versets, lorsque cela est nécessaire.
• 1 Thessaloniciens 5.23 Que le Dieu de paix vous sanctifie lui-même tout entiers, et que tout votre être, l'esprit, l'âme et le corps, soit conservé irréprochable, lors de l'avènement de notre Seigneur JESUS-Christ !
• Hébreux 4.12: Car la parole de Dieu est vivante et efficace, plus tranchante qu'une épée quelconque à deux tranchants, pénétrante jusqu'à partager âme et esprit, jointures et moelles; elle juge les sentiments et les pensées du coeur.
Voici les explications tirées des Commentaires de la Bible Scofield:
Commentaire Genèse 1.26: "faisons l'homme à notre image"
Genèse 1 (v. 26-27) mentionne la création de l'homme; 
Genèse 2 (v. 7, 21-23) en précise les particularités. Les faits révélés sont les suivants: 
1 - L'homme a été créé, il n'est pas l'effet (ou le produit) d'une évolution. Cette déclaration expresse est confirmée par Christ, d'une part, cf Matthieu 19.14 Marc 10.6 et par l'infranchissable abîme entre l'homme et la bête, d'autre part. L'animal le plus doué n'a pas conscience de Dieu, il n'a pas de nature religieuse. 
2 - L'homme est fait à l'image et à la ressemblance de Dieu. C'est un être doté de personnalité, de raison, de sens moral, c'est pourquoi il est à l'image de Dieu. Bien que Dieu soit infini et l'homme limité, ce dernier possède pourtant certains éléments de personnalité analogues à ceux de la Personne divine: 
• intelligence Genèse 2.19-20 3:8 
• sensibilité Genèse 3.6 
• volonté Genèse 3.6-7.
L'homme possède une nature d'ordre moral; ce fait, implicitement contenu dans ces premiers chapitres, est confirmé dans le Nouveau Testament en Ephésiens 4.23-24 et Colossiens 3.10. 
Par ailleurs, l'homme est, selon 1Thessaloniciens 5.23, une trinité composée du corps, de l'âme et de l'esprit; cette nature tripartite de l'homme ne doit pas être confondue avec "l'image et la ressemblance de Dieu" originelles. En effet, cette image et cette ressemblance de Dieu sont d'ordre spirituel puisque "Dieu est Esprit", cf Jean 4.24 qui se rapporte à des éléments constitutifs de la personnalité.
Commentaire sur 1 Thessaloniciens 5.23:  "tout votre être, l'esprit, l'âme et le corps"
Que le Dieu de paix vous sanctifie lui-même tout entiers, et que tout votre être, l'esprit, l'âme et le corps, soit conservé irréprochable, lors de l'avènement de notre Seigneur JESUS-Christ!
Bien que les mots âme et esprit, quand ils se rapportent à l'homme, apparaissent sous différentes traductions, ou sont employés l'un pour l'autre dans l'Ecriture, cf 1Corinthiens 5.5 et Hébreux 10.39, dans certains passages ils n'ont pas le même sens.
Par exemple, Hébreux 4.12 où les termes âme et esprit, et par là même les réalités qu'ils désignent, apparaissent comme distincts; et dans 1Corinthiens 15.44 où l'apôtre a soin de les différencier lorsqu'il traite de l'ensevelissement et de la résurrection du corps humain. Le corps est enseveli corps naturel (grec: "sôma psuchikon", c'est-à-dire un corps qui, dans son rapport avec la partie immatérielle de notre être, est davantage subordonné à l'âme qu'à l'esprit), mais il ressuscite corps spirituel (grec: "sôma pneumatikon").
La différence entre âme et esprit semble résider dans le fait que l'esprit est cognitif, 1Corinthiens 2.11 capable d'avoir conscience de Dieu et de communiquer avec Lui, Job 32.8, Psaume 31.6, Proverbes 16.2 alors que l'âme est le siège des affections, des désirs, des émotions et de la volonté, cf Matthieu 11.29 et 26.38, Jean 12.27.
Le mot grec "psichê" employé dans le Nouveau Testament pour désigner l'âme correspond au mot hébreu "nephesch" dans l'Ancien Testament. Comparer: 
Deutéronome 6.5, 1Samuel 18.1 et 20.17, Job 14.22, Psaume 42.6 et 84.3 et le mot grec “pneuma“ du N.T. correspond au mot hébreu “ruach“ de l'A.T. et désigne l'esprit. Exemple en Genèse 41.8 et 1Corinthiens 5.5.
Samuel Lüthert
https://www.Bible-ouverte.ch/faq/faq-theme/qr-doctrine-chretienne/2098-reponse-68.html

Les meilleures phrases de Platon pour comprendre le monde

Il fut une époque où la Grèce Antique était synonyme de splendeur et de sagesse. Des philosophes comme Platon ont vécu avec des poètes, des mathématicien-ne-s, des astronomes et autres érudits, même si personne n’a jamais été aussi bon que lui pour exprimer les pensées de sa génération. Les meilleures phrases de Platon sont celles qui se concentrent sur la compréhension, l’individualisme et la connaissance de soi.
Ce philosophe est un des plus réactionnaires de cette période. S’il est certain que la grande ombre de Socrate et son influence planent sur bien de ses réussites, ce n’était pas quelque chose dans son quotidien qui le gênait démesurément.
En tant que grand sage, pour lui, considérer les opinions d’autres personnes plus intelligentes que lui était un honneur. En raison de son impérieux besoin d’écrire toutes ses idées, aujourd’hui, nous pouvons accéder à ses écrits, ses conseils et ses leçons très facilement.
Grâce à ses découvertes, cet Athénien passionné de gymnastique a fini par devenir, avec Aristote et Socrate, une des grandes figures de la philosophie occidentale, philosophie qui aujourd’hui concentre les bases de notre éducation, de notre politique et de notre pensée contemporaine.
Les meilleures phrases de Platon pour comprendre le monde
1) “Ce ne sont pas les yeux qui voient, mais ce que l’on voit grâce aux yeux”
Platon utilise une allégorie, l’allégorie de la caverne, pour expliquer la relation du monde physique au monde des idées. Le groupe des personnes enchaînées à l’intérieur de la grotte pensent que cette dernière est leur unique réalité et quand elles parviennent à voir ce qu’il y a dehors, le soleil leur brûle les yeux. Elles veulent retrouver l’obscurité, car elle est plus confortable et que c’est ce à quoi elles sont habituées, mais à leur retour, leur perception du monde a changé.
Avec ce mythe, le philosophe nous incite à nous demander pourquoi nous sommes enchaîné-e-s. A-t-on peur de ce que l’on peut découvrir si on lâche nos chaînes ? Les ombres que l’on observe depuis l’intérieur de la caverne simulent une réalité trompeuse et nous distrait de la véritable réalité : ce qui se passe dehors.

2) “L’homme sage voudra toujours être avec celui qui est meilleur que lui”
Une des meilleures phrases de Platon se concentre sur sa croyance que le monde devrait être gouverné par des philosophes. Selon lui, ce sont les plus sages et les plus à même de gouverner. Venant d’une famille aristocratique, il était profondément anti-démocrate, même s’il n’avait jamais peur de manifester son mécontentement envers les mesures gouvernementales.
Il admirait beaucoup les autres philosophes, comme Socrate, dont il considérait qu’il pouvait apprendre beaucoup. Grâce à lui, il a découvert une conception absolutiste de la vérité universelle, au-delà des idées qu’il pouvait avoir en tant qu’individu. Il est toujours nécessaire de s’entourer de personnes qui peuvent nous apprendre quelque chose, même si nous ne sommes pas d’accord avec elles.
3) “Nous devons chercher pour nos maux une cause qui ne soit pas Dieu”
Etant donné son admiration pour Socrate, de qui il fut le disciple, la condamnation à mort de ce dernier pour avoir propagé de supposées théories païennes l’a profondément affecté. Il considérait injuste qu’on le juge pour avoir proposé des alternatives à celles déjà établies.
De son mentor, il a appris que les gens ne sont pas mauvais par nature, mais par ignorance. L’être humain est maître de ses actes et responsable de ses décisions. Se cacher derrière un Dieu pour réaliser des actions injustes est une aberration.
4) “Aucune cause humaine ne mérite une telle anxiété”
Cette affirmation est devenue une des meilleures phrases de Platon. Aucune cause humaine ne mérite notre angoisse et notre stress. Si on y réfléchit un peu, la plupart du temps, on s’inquiète pour des choses banales qui ont une solution facile.
Dans la situation dans laquelle l’anxiété est réellement justifiée, on doit la gérer. On ne peut pas la laisser affecter notre santé ni ne nous faire sentir encore plus malheureux-ses.

5) “C’est en cherchant le bien-être de nos semblables que nous trouverons le nôtre”
Ce cinquième conseil est aujourd’hui un chant à la compréhension et la bonté. La maxime de Platon était d’établir un régime juste, qui permettrait aux gens de vivre en paix. Malheureusement il n’y est pas parvenu, mais il n’est jamais trop tard pour nous d’y mettre notre grain de sel.

“Fais du bien sans regarder à qui.”
-Ricardo Palma-
Aider les autres, non seulement cela est bénéfique pour elleux, mais aussi pour nous ; un tel acte nous permet de nous sentir utiles et nous mène à ressentir de l’empathie envers les autres, générant une sensation très satisfaisante.
Platon était en avance sur son temps. Malgré ses nombreuses critiques pour ses postures antagoniques, ses leçons restent en vigueur à ce jour. Nos problèmes sont très similaires et si on peut mettre en pratique ses conseils, on apprendra à voir la vie depuis un autre point de vue.
 

Apprendre à mourir : lecture du Phédon de Platon
par Maël Goarzin · 22 septembre 2017

Que ce soit à travers la mise en scène proposée par Platon (les dernières heures avant la mise à mort de Socrate) ou à travers le contenu du dialogue lui-même (l’immortalité de l’âme et le lien âme-corps), le sujet principal du Phédon est la mort. Quelle doit être l’attitude du philosophe devant la mort ? Telle est la question que pose et à laquelle répond le dialogue de Platon intitulé le Phédon. Ce texte aura une longue postérité dans la réflexion antique sur la mort, que ce soit chez les stoïciens de l’époque hellénistique et romaine, pour qui Socrate est un modèle de sagesse et de vertu face à la mort, ou chez les néoplatoniciens de l’Antiquité tardive, pour qui la lecture et le commentaire du Phédon sont à l’origine de pratiques de purification de l’âme omniprésentes dans le mode de vie philosophique.

Antonio Canova (1757-1822), Socrate boit la ciguë
Quelle doit être l’attitude du philosophe face à la mort et comment Platon répond-t-il à cette question ? Tout d’abord, l’attitude du philosophe face à la mort est liée à deux postulats posés et défendus dans le Phédon : l’immortalité de l’âme et le lien âme-corps. Et de ces deux postulats découle une certaine tâche, qui doit être celle du philosophe : le soin de l’âme. En effet, si l’âme est immortelle, et si ce qu’il y a en moi de plus important est l’âme et non le corps, c’est de mon âme qu’il faut que je m’occupe en priorité, et non de mon corps : « Ainsi, d’une façon générale, cet homme-là [le philosophe], loin de s’occuper de son corps (to sôma), se détache de lui autant qu’il peut, et tourne son attention vers son âme (ê psuchê) » (Phédon, 64e, trad. M. Dixsaut).
En quoi consiste le soin de l’âme ? Pour Platon, s’occuper de son âme, c’est détacher le plus possible l’âme du corps : « C’est donc tout d’abord dans les cas de cet ordre que se révèle le philosophe (o philosophos) : quand il détache son âme le plus possible, et mieux que nul autre, du commerce qui l’unit au corps » (Phédon, 64e-65a). Prendre soin de son âme signifie détacher le plus possible l’âme du corps, le corps étant comme une prison pour l’âme, le corps tenant l’âme prisonnière du monde sensible, de la matière, tandis qu’elle aspire, par sa nature incorporelle, à rejoindre le monde intelligible, ou, en d’autres termes, à atteindre la vérité. Si l’âme est clouée au corps (pour reprendre une image du Phédon), elle ne peut se détacher de lui pour rejoindre les réalités intelligibles auxquelles elle aspire. Pour l’âme qui est trop attachée au monde sensible, le corps peut en effet être un obstacle à la contemplation des réalités absolues (ou de la vérité), ce que Platon nomme dans le Phédon la pensée pure (c’est-à-dire pure de tout lien avec le corps). Il faut donc se concentrer sur l’âme seule, et oublier le corps. Le passage suivant reprend ce nécessaire effort de l’âme qui cherche la vérité :
– Quand donc, dit Socrate, l’âme atteint-elle la vérité (ê alêtheia) ? En effet, lorsqu’elle entreprend d’étudier une question avec l’aide du corps, elle est complètement abusée par lui, cela est évident.
– Tu dis vrai.
– Donc, si jamais la réalité d’un être (tôn ontôn) apparaît à l’âme, c’est évidemment dans l’acte même de la pensée (en tô logizesthai) que cela a lieu ?
– Oui.
– Et l’âme pense (logizetai) mieux que jamais, sans doute, quand elle n’est troublée ni par l’ouïe, ni par la vue, ni par la peine, ni par le plaisir, et qu’elle s’est le plus possible isolée en elle-même : dégagée du corps, et rompant dans la mesure du possible tout commerce et tout contact avec lui, elle aspire à ce qui est (tou ontos).
– C’est bien cela.
– N’est-ce pas alors que l’âme du philosophe méprise le plus le corps, le fuit, et cherche à s’isoler en elle-même ?
– C’est clair.
Platon, Phédon, 65b-d.
On a dans ce passage une claire distinction entre connaissance sensible d’une part, issue des sens, et qui nous trompe, et connaissance intelligible d’autre part, issue de la pensée pure. Et c’est uniquement cette dernière, la pensée pure, qui est capable d’atteindre la vérité, ce qui est. Or, c’est ce à quoi aspire l’âme : connaître ce qui est, c’est-à-dire la vérité. Prendre soin de son âme, c’est donc détacher l’âme du corps, afin d’atteindre, par la pensée pure, la vérité. Telle est donc la tâche du philosophe : détacher l’âme du corps, et se concentrer sur l’âme seule afin d’atteindre, par la pensée pure, la vérité.
On peut donc dire que la vie du philosophe, en tant qu’il s’exerce, tout au long de sa vie, à détacher son âme du corps, est une préparation à la mort, puisque c’est précisément ce qui va se passer au moment de la mort : l’âme va se séparer du corps. Et c’est en ce sens que la philosophie peut être définie comme un exercice préparant à la mort, de la même manière que la méditation de la mort, chez Marc Aurèle, est un exercice apportant la sérénité nécessaire au bonheur du philosophe stoïcien. Philosopher, c’est s’exercer à mourir : « Si au moment où elle se sépare, l’âme est pure (kathara) et n’entraîne avec elle rien qui vienne du corps (…), cela ne revient-il pas à dire que cette âme pratique droitement la philosophie, et qu’elle s’exerce pour de bon à être morte sans faire aucune difficulté. Ne serait-ce pas cela s’exercer à la mort (meletê thanatou) ?» (80e-81a). Philosopher, c’est s’exercer à détacher l’âme du corps, et c’est donc aussi s’exercer à mourir. Pourquoi ? Parce que tout au long de sa vie, le philosophe va essayer le plus possible (mais jamais complètement) de détacher l’âme du corps, de séparer dès ici-bas, autant que faire se peut, l’âme du corps, détachement qui aura lieu effectivement au moment de la mort.

Jacques-Louis David, La mort de Socrate (1787)
Alors comment détacher l’âme du corps ? Que doit faire le philosophe pour séparer le plus possible l’âme du corps ? Qu’est-ce que ça veut dire, concrètement, s’exercer à mourir ? Il doit faire deux choses, qui sont liées l’une à l’autre :
1. Il doit calmer les désirs et les passions, c’est-à-dire les clous qui attachent l’âme au corps : « Chaque plaisir, chaque peine, c’est comme s’ils possédaient un clou avec lequel ils clouent l’âme au corps, le fixent en lui, et lui donnent une forme qui est celle du corps, puisqu’elle tient pour vrai tout ce que le corps peut bien lui déclarer de tel » (Phédon, 83c-d). Prendre ses distances par rapport aux plaisirs et aux peines, qui clouent l’âme au corps, tel est donc l’objectif du philosophe : « L’âme du vrai philosophe pense donc que rien ne doit être opposé à cette libération [la libération du corps] ; aussi se tient-elle à l’écart des plaisirs, des désirs, des peines, des craintes, autant qu’il est en son pouvoir » (Phédon, 83b). Mais ce n’est pas tout. Puisqu’il ne doit pas suivre ce que lui dit le corps, que doit-il faire ?
2. Il doit s’adonner le plus possible à ce que Platon nomme la pensée pure, qui permet, en se détachant pour un moment de tout lien avec le corps, de contempler les réalités absolues, ce qui est. Voilà comment Socrate décrit la vie philosophique, et plus particulièrement la vie de l’âme du philosophe : «  Elle met au calme ses passions, elle suit les pas du raisonnement, elle ne cesse d’être attentive, elle contemple (theômenê) le vrai (to alêthes), le divin (to theion), ce qui n’est pas objet de l’opinion, elle en fait sa nourriture. Elle croit qu’elle doit vivre ainsi toute sa vie, et qu’une fois venue l’heure de sa fin, elle s’en ira vers ce qui est conforme à sa nature, vers ce qui lui ressemble, et qu’elle sera délivrée de l’humaine misère » (Phédon, 84a-b).
Prendre ses distances avec les peines et les plaisirs corporels pour atteindre l’indépendance de la pensée, voilà, concrètement, ce que signifie, pour Platon, apprendre à mourir. Tel est, pour Platon, l’exercice de préparation à la mort.
Maintenant, voici deux objections courantes à l’attitude de Socrate face à la mort auxquelles j’aimerais répondre à partir de ma lecture du Phédon :
1. Détacher l’âme du corps, n’est-ce pas précisément ce qui se passe lors de la mort physique ? Pour Platon, effectivement, lorsque je meurs, mon âme se détache du corps, et se réalise alors vraiment ce que le philosophe a tenté de faire toute sa vie : séparer l’âme des liens tenaces qui l’attachent au corps. Dans ce cas, pourquoi ne pas attendre tranquillement la mort, et profiter de la vie dans le monde sensible, en attendant la mort, qui viendra précisément séparer l’âme du corps ? Pour répondre à cette objection, Platon précise ceci : s’exercer tout au long de sa vie à détacher l’âme du corps facilite la séparation de l’âme et du corps au moment de la mort. Au contraire, clouée au corps tout au long de sa vie, par les peines et les plaisirs auxquels elle s’est attachée, et qu’elle a tenue pour vrais, l’âme se détachera difficilement du corps au moment de la mort. Et si je dois prendre soin de mon âme, c’est non seulement au moment de la mort, mais tout au long de ma vie, car détacher l’âme du corps n’est pas si simple et demande beaucoup d’effort. C’est aussi en cela que la philosophie est un exercice, c’est-à-dire un effort soutenu pour détacher l’âme du corps. Et comme tout exercice, il doit être répété pour être couronné de succès.
2. Buste de Socrate

Comment comprendre la joie de Socrate au moment de mourir ? Le moment de la mort est le couronnement d’une vie d’effort consistant à séparer le plus possible l’âme du corps. D’où l’attitude de Socrate face à la mort. Ce n’est pas un moment triste, au contraire, mais l’accomplissement d’une vie entière, d’une vie d’effort enfin récompensée. Voilà comment il faut comprendre la sérénité de Socrate face à la mort : «  Si tout cela est vrai, il y a grand espoir, pour qui est arrivé là où je me rends maintenant, d’acquérir en suffisance, et là-bas plus que partout ailleurs, ce qui a été pour nous le but d’un si grand effort tout au long de notre vie passée. Aussi ce voyage, celui qui à présent m’est prescrit, s’accompagne-t-il d’une noble espérance, et cela vaut pour tout homme qui estime que la réflexion est prête à s’exercer, puisqu’elle est comme purifiée » (Phédon, 67b). Si la pensée est ce qu’il y a de plus beau ici-bas, le philosophe n’a pas à s’attrister de la mort, car il retrouvera la pensée pure après la mort. Ce serait pour lui le comble de l’illogisme de commencer à craindre la mort à la fin de sa vie, au moment où il peut atteindre sans effort ce qu’il a tenté d’atteindre avec beaucoup de difficulté tout au long de sa vie.

J’aimerais pour terminer remettre le Phédon dans le contexte plus général de la philosophie antique, et plus particulièrement de la philosophie envisagée comme manière de vivre, par opposition à un simple discours théorique. Nous avons vu en effet que le philosophe, pour Platon, doit prendre soin de son âme, et que la philosophie platonicienne peut donc être définie comme une thérapie ou une thérapeutique de l’âme. Pour Platon, philosopher, c’est prendre soin de son âme, en la détachant le plus possible du corps et de la matière. Or, prendre soin de son âme, c’est prendre soin de soi-même. Ce qui me définit, pour Platon, en effet, c’est d’abord et avant tout mon âme. Philosopher, c’est donc avant toute chose prendre soin de soi, ce que confirme le passage suivant du Phédon :
« C’est en ayant souci de vous-mêmes (epimeleia) que tout ce que vous pourrez faire procurera de la joie. Mais si vous n’avez pas de souci de vous-mêmes, alors même si vous avez pris tous les engagements possibles, vous n’en serez pas plus avancés » (Platon, Phédon, 115b).
On voit bien ici tout ce qu’implique la philosophie platonicienne. Nous avons vu que le soin de l’âme nécessitait une certaine attitude du philosophe vis-à-vis des plaisirs et des peines, un certain détachement à leur égard, et qu’il leur demandait également une tâche bien précise : s’adonner le plus possible à la pensée pure. Le soin de l’âme nécessite donc une certaine manière de vivre, et engage toute la vie du philosophe. Devenir philosophe, c’est s’engager dans un certain mode de vie. Ce n’est pas seulement penser certaines idées comme vraies et d’autres comme fausses, mais c’est choisir de vivre d’une certaine manière, en fonction d’un objectif précis : la séparation de l’âme et du corps, préparation quotidienne à la mort physique et au détachement de l’âme de son enveloppe corporelle.

RELIS LA Bible !

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Une lumière aveuglante : il y en aura forcément lorsque le soleil commencera à grossir pour devenir une géante rouge, jusqu'à englober la Terre... Mais avant ça, il peut aussi y avoir un holocauste nucléaire.

Par ailleurs, il peut aussi y avoir d'autres scénarios : hiver nucléaire généralisé à la terre entière, séisme catastrophique (ce qui est malheureusement d'actualité en ce moment. Prions au passage pour le Maroc), etc.

Sans oublier la venue sur terre des petits hommes verts. Il peut donc arriver des tas de choses c'est sûr, mais c'est sans rapport avec la discussion, c'est à dire une éventuelle apparition de J.Christ à ma personne.

Qu'en sais-tu ? L'apparition de JESUS-Christ ne serait pas nécessairement bénéfique, je veux dire : agréable pour nous, pauvres pécheurs. Il faut arrêter avec ces représentations angéliques et éthérées de ce que serait une nouvelle incarnation.

astvadz a écrit:

Fidélité à Dieu  que tu blasphèmes ?

Moi ? Exemple ?

astvadz a écrit:

même Platon te dépasse largement , sans avoir connu JESUS il est plus proche de lui que ton âme noire que n'oses même plus la regarder et que tu considères comme morte de peur de te rendre compte de la réalité !

Platon était un philosophe païen et son oeuvre est païenne. Et oser prétendre que J.Christ était en quoi que ce soit proche de lui est l'ânerie suprême. Et tout ce que tu racontes dans ce post, afin de faire croire que la philo grecque serait quelque chose de plus que des idées païennes néfates pour le christianisme, idées dont ta religion s'est gavée au point de renier le message des Ecritures, n'est qu'un vain discours destiné à éloigner les vrais chrétiens (si toutefois il y en a dans ta religion). Tu te plonges a fond dans ce que les Ecritures condamnent le plus :
car la sagesse de ce monde est folie devant Dieu. Il est écrit en effet : Il prend les sages à leur propre ruse, et encore : Le Seigneur connaît les pensées des sages. Il sait qu’elles sont vaines. 1 Corinthiens 3:19-20.
Ce n'est pas pour baptiser que le Christ m'a envoyé, c'est pour prêcher l'Evangile, non point par la sagesse du discours, afin que la croix du Christ ne soit pas rendue vaine. (1 Corinthiens 1:17).
Veillez à ce que nul ne vous prenne au piège de la philosophie, cette creuse duperie à l'enseigne de la tradition des hommes, des forces qui régissent l'univers et non plus du Christ. (Colossiens 2:8).

astvadz a écrit:

[L'être humain: corps, âme et esprit

Ce n'est pas ça la définition de l'être humain, du moins selon la Bible.

astvadz a écrit:

[L'être humain: corps, âme et esprit
Question:
Expliquez-moi les différences dans la Bible entre corps - âme - esprit.
Réponse:
Pour cela, définissons déjà les termes bibliques du corps, de l'âme et de l'esprit, et observons les différentes interprétations et utilisations dans la Bible.
La définition biblique du "corps"
C'est l'élément matériel que nous recevons à la naissance. Imparfait, souillé par le péché, il se dégrade au cours des ans. 
• Romains 6.12: Que le péché ne règne donc point dans votre corps mortel, et n'obéissez pas à ses convoitises.
Mais le corps est important, il permet de servir le Seigneur:
• Romains 12.1: Je vous exhorte donc, frères, par les compassions de Dieu, à offrir vos corps comme un sacrifice vivant, saint, agréable à Dieu, ce qui sera de votre part un culte raisonnable.
En plus, c'est en notre corps que le Saint-Esprit vient habiter lorsque nous acceptons l'Oeuvre de Christ à la Croix pour nous, que nous nous repentons de nos péchés et acceptons Son pardon:
• 1 Corinthiens 6.19: Ne savez-vous pas que votre corps est le temple du Saint-Esprit qui est en vous, que vous avez reçu de Dieu, et que vous ne vous appartenez point à vous-mêmes ?
et c'est aussi ce corps, même complètement dégradé après la mort, qui sera - au jour choisi par Dieu - ressuscité sous une nouvelle forme:
• Romains 8.11: Et si l'Esprit de celui qui a ressuscité JESUS d'entre les morts habite en vous, celui qui a ressuscité Christ d'entre les morts rendra aussi la vie à vos corps mortels par son Esprit qui habite en vous.
• 1 Corinthiens 15.42; 44 et 53: Ainsi en est-il de la résurrection des morts. Le corps est semé corruptible; il ressuscite incorruptible; (…) il est semé corps naturel, il ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps naturel, il y a aussi un corps spirituel.(…) Car il faut que ce corps corruptible revête l'incorruptibilité, et que ce corps mortel revête l'immortalité.

La définition biblique du corps c'est qu'il s'agit de l'âme vivante ou morte. Tes commentaires sont ceux de quelqu'un de complètement ignorant des Ecritures. Par contre, la philo grecque, on voit qu'elle a bien influencé tes propos. Tu déformes complètement la signification des versets en les adaptant à Platon.

astvadz a écrit:

L'âme et l'esprit, définition et signification dans la Bible
L'âme et l'esprit ne sont souvent pas différenciés dans la Bible, mais ils sont néanmoins distincts dans de rares versets, lorsque cela est nécessaire.

C'est complètement faux. L'âme et l'esprit sont toujours diifférenciés vu qu'il ne s'agit absolument pas de la même chose. Par exemple, tu cites 1 Corinthiens 15:42 44 et 53, en oubliant de citer les versets qui précisent que les morts ressusciteront non pas âmes vivantes mais esprits (versets 48-49). Toujours est-il que tu peux remarquer que dans tous ces versets il n'est nullement question d'âme immortelle distincte du corps. Tu es trop influencé par Platon pour faire la part des choses.

astvadz a écrit:

1 Thessaloniciens 5.23 Que le Dieu de paix vous sanctifie lui-même tout entiers, et que tout votre être, l'esprit, l'âme et le corps, soit conservé irréprochable, lors de l'avènement de notre Seigneur JESUS-Christ !

Comme je te l'ai démontré précédemment, ce verset ne parle absolument pas de la personne humaine. Tu as la mémoire courte lorsqu'il s'agit de ne pas te rappeler de ce qui condamne ta religion.

astvadz a écrit:

Hébreux 4.12: Car la parole de Dieu est vivante et efficace, plus tranchante qu'une épée quelconque à deux tranchants, pénétrante jusqu'à partager âme et esprit, jointures et moelles; elle juge les sentiments et les pensées du coeur.

Et je ne voudrais pas freiner ton enthousiasme, mais ce verset là ne dit pas non plus que l'âme et l'esprit sont la même chose.

astvadz a écrit:

Commentaire Genèse 1.26: "faisons l'homme à notre image"
Genèse 1 (v. 26-27) mentionne la création de l'homme; 
Genèse 2 (v. 7, 21-23) en précise les particularités. Les faits révélés sont les suivants: 
1 - L'homme a été créé, il n'est pas l'effet (ou le produit) d'une évolution. Cette déclaration expresse est confirmée par Christ, d'une part, cf Matthieu 19.14 Marc 10.6 et par l'infranchissable abîme entre l'homme et la bête, d'autre part. L'animal le plus doué n'a pas conscience de Dieu, il n'a pas de nature religieuse. 
2 - L'homme est fait à l'image et à la ressemblance de Dieu. C'est un être doté de personnalité, de raison, de sens moral, c'est pourquoi il est à l'image de Dieu. Bien que Dieu soit infini et l'homme limité, ce dernier possède pourtant certains éléments de personnalité analogues à ceux de la Personne divine: 
• intelligence Genèse 2.19-20 3:8 
• sensibilité Genèse 3.6 
• volonté Genèse 3.6-7.
L'homme possède une nature d'ordre moral; ce fait, implicitement contenu dans ces premiers chapitres, est confirmé dans le Nouveau Testament en Ephésiens 4.23-24 et Colossiens 3.10.

Oui, l'homme est un être intelligent, doté de raison, sensible etc etc.. Et ça ne change rien au fait qu'il n'a pas d'âme mais qu'il est une âme.

astvadz a écrit:

 Par ailleurs, l'homme est, selon 1Thessaloniciens 5.23, une trinité composée du corps, de l'âme et de l'esprit; cette nature tripartite de l'homme ne doit pas être confondue avec "l'image et la ressemblance de Dieu" originelles.

Comme je te l'ai expliqué précédemment te rappelé plus haut dans ce post, ce verset ne se rapporte pas à l'être humain. C'est d'ailleurs le verset lui-même qui le démontre, lorsqu'il dit  : se conserve sans reproche jusqu'au jour de l'avènement de notre Seigneur JESUS-Christ ! Comment un corps corruptible et retourné à la poussière depuis des siècles, voir des millénaires, pourrait se conserver sans reproche jusqu'au jour de l'avènement du Christ ?

astvadz a écrit:

Bien que les mots âme et esprit, quand ils se rapportent à l'homme, apparaissent sous différentes traductions, ou sont employés l'un pour l'autre dans l'Ecriture, cf 1Corinthiens 5.5 et Hébreux 10.39, dans certains passages ils n'ont pas le même sens.

Ce sont certains traducteurs qui leur donnent à tort le même sens à dessein.

astvadz a écrit:

La différence entre âme et esprit semble résider dans le fait que l'esprit est cognitif

L'âme (nephesh psyché) désigne la personne ou dans de rares cas la vie de la personne, alors que l'esprit (rouah pneuma) désigne la personnalité, l'était d'esprit de la personne et aussi parfois ce qui mobilise un groupe (l'esprit d'équipe), ou (dans la Bible) le souffle de vie.

astvadz a écrit:

RELIS LA Bible !

Je n'ai pas cessé depuis plus d'un demi siècle. Toi, cesse de l'associer aux philosophies humaines.