Rappel du premier message :

J'ai vu récemment ce film de J J Annaud. Il a restitué les faits après une enquête très approfondie. C'est un chef d'oeuvre et à mon avis le deuxième meilleur film de ce réalisateur après "Stalingrad".

Kayak a écrit:

Salut Moricio.
C' est quoi ce lien ?

Pourquoi, il ne fonctionne pas ?

Je ne sais pas, je n' ai pas cliqué dessus par prudence.
C' est quoi du coup ?

Kayak a écrit:

Je ne sais pas, je n' ai pas cliqué dessus par prudence.
C' est quoi du coup ?

Il s'agit de la présentation, sur BFM.TV, du film Notre Dame brûle lors de sa sortie au cinéma.

Sur dailymotion ?????????????

Kayak a écrit:

Sur dailymotion ?????????????

Oui

Je savais même pas que Dailymotion était encore en activité.

Je viens de poster une vidéo qui montre, preuves et témoignages a l' appui, que les règles de sécurité étaient violées, pour des raisons de budget, donc d' appât du gain.

Voilà la cause de ce désastre.

@Moricio
Est ce que le film dont tu parlais parle de tout ça?

Kayak a écrit:

@Moricio
Est ce que le film dont tu parlais parle de tout ça?

Je t'ai déjà précisé plusieurs fois que ça n'était pas le sujet du film. Le film de Annaud n'est pas du tout une enquète policière sur les causes de l'incendie. Je ne comprends pas ton entêtement. Le titre du film est "Notre Dame brûle", pas "Voilà pourquoi Notre Dame a brûlé".

Ben tu disais '' il a restitué les faits après une enquête très approfondie ''.
Je pensais que ça signifiait qu' il avait fait une enquête approfondie, et qu' il avait restitué les faits.

Si il a fait une enquête approfondie, alors il a sûrement du s' apercevoir des causes de ce fiasco.
Ou alors, son enquête n' était pas approfondie.

Et si son film ne montre pas l' enchaînement de causes qui ont conduit au fiasco, alors il restitue pas les faits. Enfin il me semble.
En fait, il fait comme pour le film Stalingrad.
Il nous raconte une histoire, pas les faits, ni un documentaire ni une enquête.

Kayak a écrit:

Ben tu disais '' il a restitué les faits après une enquête très approfondie ''.
Je pensais que ça signifiait qu' il avait fait une enquête approfondie, et qu' il avait restitué les faits.

Oui, concernant l'incendie et la façon dont il a été éteint. C'est à dire la remise dans l'ordre chronologique des évènements, ce qui n'était manifestement pas évident. Il l'a fait avec l'aide de tous les protagonistes qui ont contribué à éteindre l'incendie et limiter ainsi les dégats au péril de leur vie pour certains d'entre eux.

Kayak a écrit:

Si il a fait une enquête approfondie, alors il a sûrement du s' apercevoir des causes de ce fiasco.
Ou alors, son enquête n' était pas approfondie.

Si, mais elle ne concernait pas les éventuelles négligeances et autres raisons qui ont amené à l'incendie, mais l'incendie lui-même et comment se sont déroulés les évènements chronologiquement.

Kayak a écrit:

Et si son film ne montre pas l' enchaînement de causes qui ont conduit au fiasco, alors il restitue pas les faits.

Si, les faits de la journée du 15 avril  2019; c'est à dire ce qui est arrivé ce jour là et comment des hommes et deux femmes ont risqué leur vie pour que la cathédrale et les reliques et les objets liturgiques importants qui s'y trouvaient soient sauvés.

Ok. Je croyais que ça rapportait les faits concernant l' incendie de Notre Dame.
J' avais pas compris que ça parlait seulement de ce qui s' est passé APRÈS le déclenchement de l' incendie.

Ça montre le départ du feu, du coup?

Je viens de voir un documentaire sur le désastre de Beyrouth.
Les mêmes causes produisent les mêmes effet.
L' avidité, la gabegie, le goût de l' argent, le mépris des vies humaines et des lois. Cela conduit a la catastrophe.

Dans les deux cas, on entend la même justification : '' pendant longtemps, il n' a pas eu de soucis donc on s' est dit que c' était pas la peine de perdre de l' argent pour respecter les règles.''

En vérité, l' incendie de Notre Dame était prévisible et même prévu.
Comme l' implosion du sous marin Titan, comme l' explosion de Beyrouth, comme beaucoup d' autres catastrophes.

La cathédrale chutait et chutait depuis presque quinze ans. Les règles n' étaient plus respectées. Mais ils disaient 'jusqu' ici tout va bien''.
L' enquête a démontré cette chute progressive et le fait que c' est l' avidité des gérants qui est en cause.
Mais l' important, c' est pas la chute.
C' est l' atterrissage.

Kayak a écrit:

Ok. Je croyais que ça rapportait les faits concernant l' incendie de Notre Dame.
J' avais pas compris que ça parlait seulement de ce qui s' est passé APRÈS le déclenchement de l' incendie.

Ça montre le départ du feu, du coup?

Oui, à partir du moment où l'alarme se déclenche.

Kayak a écrit:

L' enquête a démontré cette chute progressive et le fait que c' est l' avidité des gérants qui est en cause.

Si l'enquête l'a démontré, je suppose qu'il va y avoir un procès, et ça pourrait faire l'objet d'un autre film.

Sauf si un tel film dérange des intérêts trop grands.
Ou alors, ce sera un film fait par un réalisateur courageux, indépendant et talentueux.
Wait and see.

Kayak a écrit:

Sauf si un tel film dérange des intérêts trop grands.
Ou alors, ce sera un film fait par un réalisateur courageux, indépendant et talentueux.
Wait and see.

Si les preuves sont si évidentes, le procès qui s'en suivra permettra sans problème le tournage d'un film. Ce qui m'etonne quand-même c'est que des cathédrales de moindre importance aient bénéficié de protections et autres sécurités de pointe et pas N D de Paris qui est considérée comme la première des cathédrales françaises, et qui, contrairement aux autres a une renommée mondiale.

Moi aussi, je trouve cela dingue.
Une telle gabegie, une telle chienlit de la part des gérants, alors que c' était un joyau et que les risques étaient connus et démontrés, tout ça juste pour se mettre plus d' argent dans les poches, quitte a mettre en péril la vie des gens et du bâtiment entier.
C' est vraiment scandaleux.
J' espère que l' Eglise traitera cette affaire avec une attitude plus saine que pour les scandales de pédophilie.
En tout cas, a mon avis, suite à ce nouveau scandale, je pense que la gestion de Notre Dame devra être intégralement confié au ministère de la culture. On ne veut pas d' un nouveau désastre.

J' imagine qu'un jour, un vrai film minutieux et sérieux retracera les faits.

Je Annaud étant grillé, ce film sera fait par quelqu'un d' autre, une personne qui ne fait pas des films basés sur la propagande communiste.

Kayak a écrit:

J' imagine qu'un jour, un vrai film minutieux et sérieux retracera les faits.

Je Annaud étant grillé, ce film sera fait par quelqu'un d' autre, une personne qui ne fait pas des films basés sur la propagande communiste.

Déso. Mais c' est un fait.

Après ''stalingrad'' qui comme on l' a vu, est une reconstitution minutieuse et précise d' un mythe de la propagande soviétique...
Après ''notre dame brûle'' qui reconstitue les faits de manière précise et minutieuse, mais sans évoquer les causes du désastre.

Ben je parie que le prochain film sur le sujet montrera les causes. Et que le cinéaste aux commandes ne sera pas Annaud.
Il est grillé. Il ne pourra pas faire ''notre dame brûle, la suite''.

Au fait, dans ce film que je n' ai pas vu. Comment le feu apparaît ?

Kayak a écrit:

Déso. Mais c' est un fait.

Après ''stalingrad'' qui comme on l' a vu, est une reconstitution minutieuse et précise d' un mythe de la propagande soviétique...

Je ne crois pas que la propagange soviétique consistait, entre autre, à montrer comment le commandement faisait peu de cas de ses soldats contraints de partir à l'attaque avec un fusil pour deux et se faire descendre par les mitrailleuses soviétiques s'ils faisaient demi tour devant les soldats de la wehrmacht.

Kayak a écrit:

Après ''notre dame brûle'' qui reconstitue les faits de manière précise et minutieuse, mais sans évoquer les causes du désastre.

Ben je parie que le prochain film sur le sujet montrera les causes. Et que le cinéaste aux commandes ne sera pas Annaud.
Il est grillé. Il ne pourra pas faire ''notre dame brûle, la suite''.

On a compris, Annand ne fait que des navets à tes yeux. Et ça ne sera pas lui qui fera le film sur le procès, si un jour il y a procès.

Kayak a écrit:

Au fait, dans ce film que je n' ai pas vu. Comment le feu apparaît ?

Mais oui, comment ? Tu regardes le film et tu sauras.

Si tu n'es pas intéressé par ce qui a permis que la cathédrale n'ait pas été complètement détruite (loin s'en faut) et comment ses reliques ont été sauvées, tu n'as qu'à regarder uniquement le début du film.

Ça m' interesse. Mais dans cette affaire, ce n est pas ce qui me passionne.

Les opérations des pompiers, la manutention en urgence des reliques, j' avoue que cela ne me passionne pas vraiment.
Je suis plus intéressé par la cause

Moricio a écrit:

Kayak a écrit:

Déso. Mais c' est un fait.

Après ''stalingrad'' qui comme on l' a vu, est une reconstitution minutieuse et précise d' un mythe de la propagande soviétique...

Je ne crois pas que la propagange soviétique consistait, entre autre, à montrer comment le commandement faisait peu de cas de ses soldats contraints de partir à l'attaque avec un fusil pour deux et se faire descendre par les mitrailleuses soviétiques s'ils faisaient demi tour devant les soldats de la wehrmacht.

Kayak a écrit:

Après ''notre dame brûle'' qui reconstitue les faits de manière précise et minutieuse, mais sans évoquer les causes du désastre.

Ben je parie que le prochain film sur le sujet montrera les causes. Et que le cinéaste aux commandes ne sera pas Annaud.
Il est grillé. Il ne pourra pas faire ''notre dame brûle, la suite''.

On a compris, Annand ne fait que des navets à tes yeux. Et ça ne sera pas lui qui fera le film sur le procès, si un jour il y a procès.

Kayak a écrit:

Au fait, dans ce film que je n' ai pas vu. Comment le feu apparaît ?

Mais oui, comment ? Tu regardes le film et tu sauras.

Ben non. Tu as du mal comprendre ce que j' ai dit.
J ai adoré l' Ours.
C' était pas un navet. Pour moi, c' était un Grand Film. Annaud ne fait pas que des navets.

Le fait qu'il ai fait des navets ne le disqualifie pas.

Pour la cause de l' incendie de Notre Dame, comment c' est monté dans ce film?

Kayak a écrit:

Moricio a écrit:

Je ne crois pas que la propagange soviétique consistait, entre autre, à montrer comment le commandement faisait peu de cas de ses soldats contraints de partir à l'attaque avec un fusil pour deux et se faire descendre par les mitrailleuses soviétiques s'ils faisaient demi tour devant les soldats de la wehrmacht.


On a compris, Annand ne fait que des navets à tes yeux. Et ça ne sera pas lui qui fera le film sur le procès, si un jour il y a procès.


Mais oui, comment ? Tu regardes le film et tu sauras.

Ben non. Tu as du mal comprendre ce que j' ai dit.

J'ai très bien compris, u contraire.

Kayak a écrit:

J ai adoré l' Ours.
C' était pas un navet. Pour moi, c' était un Grand Film.

Pour moi aussi, comme la plupart des films de Annaud.

Kayak a écrit:

Le fait qu'il ai fait des navets ne le disqualifie pas.

Il n'a pas fait des navets, il a fait deux ou trois films un peu moins bons, et il a fait un seul et unique navet : Le roi minos.

Kayak a écrit:

Pour la cause de l' incendie de Notre Dame, comment c' est monté dans ce film?

Regarde le, c'est un grand film.

Moricio a écrit:

Kayak a écrit:

Je ne sais pas, je n' ai pas cliqué dessus par prudence.
C' est quoi du coup ?

Il s'agit de la présentation, sur BFM.TV, du film Notre Dame brûle lors de sa sortie au cinéma.

Salut Moricio,


Il est plus là..., il reviendra...

Avec lui tu aurais pu trouver ton maitre...

RAMOSI a écrit:

Moricio a écrit:

Il s'agit de la présentation, sur BFM.TV, du film Notre Dame brûle lors de sa sortie au cinéma.

Salut Moricio,


Il est plus là..., il reviendra...

Avec lui tu aurais pu trouver ton maitre...

Concernant la Bible et le christianisme, on verra s'il revient, mais concernant le cinéma, certainement pas.