Une vidéo remarquable qui remet DIEU au centre du village !
Pour ceux qui pensent que Dieu est au dessus de toutes les sciences , qu'il est l'alpha et l'oméga .

La place de la création dans la compréhension de nos origines

https://www.youtube.com/watch?v=JzcR_18GLhw

"Un peu de science éloigne de Dieu,
Beaucoup de science y ramène..."

Bravo astvadz, superbe vidéo !

Vidéo constellée d' erreurs scientifiques.
Du début à la fin.
C' est dommage de répandre ce genre de vidéo répandant l' Erreur.
Ça sème la confusion chez les gens.

Kayak a écrit:

Vidéo constellée d' erreurs scientifiques.
Du début à la fin.
C' est dommage de répandre ce genre de vidéo répandant l' Erreur.
Ça sème la confusion chez les gens.

Prouve donc le contraire au lieu de nous asséner tes pseudo-vérités qui n'obéissent qu'à tes désirs malsains de toujours vouloir avoir raison
Ça te dérange vraiment que de vrais scientifiques soulèvent des vérités très argumentées ? Oui , il y a aujourd'hui une foule de scientifiques de haut niveau qui osent s'élever contre des pseudo vérités qui veulent nous écarter notre vision des miracles divins , les miracles de la VIE !

Bon, je vais laisser de côté tes insultes.
La bave du crapaud, tout ça tout ça...
Je m' attelle a prouver ce que tu demandes, a savoir que la vidéo est constellée d' erreurs et de mensonges.
Bisous.

Astvadz, il y a parmi nous des gens qui pensent que la science, c' est luciferien.
Ta position la dessus ?
Tu dis que ton truc est fait par des ''vrais scientifiques ''.
Donc en principe des ''vrais luciferiens ''.

Tu vois, y a comme un triangle haineux. L' inverse du triangle amoureux.
Toi tu aimes la science.
Moi aussi.
Mais ''Troisieme'' il dit que la science, c est lucifer.
On devrait donc toi et moi faire corps, contre ''troisieme'' qui nous dit qu' on aime lucifer.

MAIS...
Tu dis que je suis pas catho
Il dit que je suis pas catho
Moi je dis que je suis catho
Ça devrait donc vous lier contre moi.

MAIS
Le ''troisieme''il dit que tes scientifiques de ta vidéo, ils sont incompétents (et luciferiens)
Moi je dis qu' ils sont incompétents et qu' ils racontent des sottises
Mais toi tu partages pas nos avis.
Ça veut dire que ''troisieme'' et moi, on devrait se liguer contre toi.

Ça fait pas un triangle amoureux. Ça fait un triangle haineux.

MAIS...
Je n' insulte personne et je ne juge la foi de personne
Tu m' as insulté et tu t'es permis de juger ma foi
Troisième m' a insulté et s' est permis de juger ma foi.

Étant donné que je n' insulte pas et que je laisse à Dieu le soin de juger, je pense que je vais perdre. A ton avis, est ce que je devrais moi aussi insulter les gens? Et me permettre de dire qui est catho et qui ne l' est pas?

Kayak a écrit,

Citation :

Mais ''Troisieme'' il dit que la science, c est lucifer.

Ce qui est Luciférien,

C'est la science non employée exclusivement au développement durable et harmonieux de l'Humain et de la Planète,

Et luciférienne est la science employée au service de l'orgueil et du désir de puissance de l'homme,

Telle que par exemple l'arme nucléaire, son accumulation insensée et maintenant sa dissémination entre les mains de Pays irresponsables,

Mais il y a aussi tout ce qui aura conduit à l'actuelle réchauffement climatique,

A la pollution des terres, des océans,

A la disparition des forêts primaires,

J'en passe et des meilleures...

Ce qui permet cela, c'est la science et les technologies mal employées,

Car il est devenu tellement facile de couper un arbre qui a mis 300 ans à pousser...


Si la science et les technologies étaient vraiment au service de l'homme,

Je parlerais différemment.

Ça fait beaucoup de trucs luciferiens. Et ça mélange tout.
Question argumentation, ce n' est pas très fin.

Prenons Hiroshima.
Luciferien ou pas luciferien selon toi?

Ça a tué 110 000 personnes.
Mais ça a sauvé la vie a des dizaines de millions de gens.
Alors? Luciferien ou divin, la bombe d' Hiroshima ?

Le tout serait d'arrêter d'avoir une pensée binaire.

Luciférien ou divin ? Mauvais ou bon ? Noir ou blanc ?...

Le manichéisme était aussi une hérésie. Mais la notion d'hérésie est elle-même un manichéisme !

Hiroshima a tué un certain nombre de personnes et en a sauvé un autre nombre. Hiroshima fut-il bon ou mauvais ? Ni l'un ni l'autre. La bombe atomique a explosé, a permis un certain nombre de bonnes et de mauvaises choses. Avec des "si", on peut dire n'importe quoi : "si ceci-cela n'était pas arrivé...", etc. Bref : je ne suis pas fataliste, mais je pense que ce qui est arrivé est arrivé, qu'on n'y peut rien changer, et que ça ne sert pas à grand-chose de discutailler pendant des heures sur ce qui serait arrivé si telle ou telle chose ne se s'était pas produite !

Conclusion : tout n'est pas toujours blanc ou noir ! Il faut apprendre les différentes nuances de gris...

On est sur la même ligne.
Prétendre que le nucléaire, c' est le diable satanique de l' enfer luciferien,
Ça me paraît complètement rond.

Le troisième semble avoir mis de l eau dans son vin et revenir à la raison.
La question reste.
Pense t' il que la bombe d' Hiroshima, c' était
Sataniste ?
Ou divin?
Ou entre les deux?

A lui de répondre.

Voyons les choses autrement :

Amaya, jeune fille japonaise, a vécu l'horreur à Hiroshima le 6 août 1945. Elle était enceinte, a perdu son enfant. Elle a survécu mais en restera marquée jusqu'à la fin de ses jours.

Kelly, jeune fille américaine, ce même jour, était également enceinte. Elle a vécu l'espoir. Espoir que cette guerre soit enfin finie, que son bébé puisse grandir dans un monde pacifié.

Alors, pour ou contre Hiroshima ?...

Voyons les choses plus largement.
Le Japon ne voulait pas capituler.
Les usa allaient donc devoir envahir la Japon.

L' invasion aurait été a l' image de l' Invasion d' Okinawa ou d' iwojima.
La jeune japonaise dont tu parles aurait eu moins de chances de survie.

Voyons les exemples.
D' une main Martin, de l' autre Yoshi.
Martin et Yoshi sont engagés dans une guerre qui les dépasse.

Ils risquent de mourrir.
Hypothèse A: pas de bombe nucléaire. L' armée de Martin débarque laborieusement au Japon. Les japonais ne se rendent pas, se font harakiri, jusqu'à ce que l' empereur soit pris.
Des dizaines de millions de morts américains et japonais. Martin et Yoshi sont morts. Pas top.

Hypothèse B
Les américains utilisent une nouvelle technologie qui va permettre de soigner des cancers. C' est une révolution. On peut faire de l' électricité avec, et même des bombes qui envoient du pâté.
Les américains préviennent les japonais
''attention. On a un gros truc. Rendez vous ou sinon, on envoie la sauce.''.
Les Japonais réagissent pas.
Les américains envoient une première bombe.

Ça fait 110 000 morts.
Yoshi et Amaya ne sont pas touchés.
Le Japon comprend pas, les usa envoie la deuxième, ça calme tout le monde.

Résultat, Yoshi et Amaya se retrouve dans un pays vaincu, mais Vivants.
Leur honneur est dans l' égout. Mais ils sont vivants.

Pour Martin, le soldat américain, pareil.
Il fait partie de l' armée américaine qui a fait capituler le Japon.
Il peut rentrer chez lui et faire ce qu' il a a faire. Fin de la seconde guerre mondiale.
Keyla pourra élever son enfant.

La bombe vient de sauver la vie de plein de gens.

Encore une fois, les scénarios contrefactuels passés ne servent pas à grand-chose et ne sont ni vrais ni faux.

Dans ton hypothèse A, sans bombe, la guerre aurait sans doute fini par s'arrêter. Et Martin et Yoshi auraient pu survivre.

De même, avec la bombe, hypothèse B, ils auraient aussi pu figurer parmi les victimes.

Ce qui évite de répondre a la question.

Bref.
Je ne suis pas si pessimiste. Dieu ne laissera pas Sa Création s' auto détruire,sauf si ça fait partie de Ses plans.

Il nous a permis de découvrir le pouvoir de l Atome. Et Il a couvert la Terre de substances radioactives, pour que nous en disposions et en jouissions.
Cela nous permet de sauver des millions de gens chaque année.
C' est pareil pour le feu ou autres.

Je suis un fils de Dieu, Ramosi.
Je connais plusieurs personnes qui ont eu la vie sauvée grâce à l' Atome.
Et j' utilise l' énergie nucléaire tous les jours.
Comme n' importe quel français.

Pour le feu, je l' utilise aussi, pour me déplacer, me chauffer, cuire mes aliments.
Et tous les objets que j' utilise au quotidien sont issu du feu, et/ou de l' énergie nucléaire.

Et toi aussi.
Cela ne fait pas de nous des fils de Satan de l' enfer infernal luciferien.

Tu utilises l' électricité nucléaire ? Et apprécies un bon feu de cheminée quand il fait froid...
Tu utilises sûrement le feu pour cuire ta nourriture. Et chauffer ta famille.
Le feu est aussi présent dans ta voiture. Ou dans les moyens de transport que tu utilises.
Et quand tu vas chez le médecin pour faire une radio, c' est le nucléaire que tu utilises.

Bref. Tu utilises le feu et le nucléaire. Même pour discuter ici et m' insulter, c' est le nucléaire et le feu que tu utilises, Ramosi.
Tu trouves que t' es un sataniste pour si peu?
Moi non.

Tu es juste, comme moi, une personne banale.
Qui jouie du nucléaire et du feu. Tu te complais dedans, comme moi.

Si tu rejetais le nucléaire et le feu, tu ne serais pas ici a nous, toi et moi, traiter de luciferiens.
Tu serais dans une forêt en train de remplir ta grotte de graines en prévision de l' hiver.

Traiter de luciferiens les gens qui utilisent le feu, franchement...

Kayak a écrit,

Citation :

Traiter de luciferiens les gens qui utilisent le feu, franchement...

Mais il s'agit là du feu nucléaire,

Ce n'est pas anodin..

Penches toi donc sur Poutine, Kim Jong Un et Cie,

Mais aussi su la Bible,

Ca te donneras peut être des idées...

Citation :

2 Pierre 3
…6et que par ces choses le monde d'alors périt, submergé par l'eau, 7tandis que, par la même parole, les cieux et la terre d'à présent sont gardés et réservés pour le feu, pour le jour du jugement et de la ruine des hommes impies. 8Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour.…

@RAMOSI : je ne pense pas que Kayak se "complaise" dans le feu et la radioactivité. Il les utilise, c'est tout (comme nous tous d'ailleurs). Ce sont des outils : le feu pour sa chaleur, la radioactivité pour son énergie. Les hommes préhistoriques ont domestiqué le feu; l'énergie nucléaire a commencé à être maîtrisée au XXe S.

Evidemment l'énergie nucléaire n'est pas renouvelable : mais il en va de même du charbon et de l'essence (du pétrole plus exactement). Et tu ne les "luciférises" pas...

Je crois vraiment qu'il faut vivre un tant soit peu avec son temps, dans le secteur de la religion. Sinon les églises se vident !

Euuuuhhh...@Ramosi
Poutine et Kim Jung un utilisent le feu nucléaire.
Pour se chauffer et s' éclairer. Comme toi et moi et le Pape.

Et alors? Ça fait pas de nous des luciferiens athées de l' enfer infernal.

En quoi ça pose problème d' utiliser le feu et le pouvoir de l' Atome ?
Tu fais bien pareil, alors pourquoi tu insultes les gens qui font comme toi d' ''athees luciferiens''?

Ça fait des centaines de milliers d' années que les humains et leurs ancêtres utilisent le feu.
Bien avant l' écriture de la Bible.
Je vois pas pourquoi tu cherches à nous faire croire que l' utilisation du feu ou des centrales nucléaires, c' est luciferien. Toi même, tu les utilises...
La paille dans l'oeil, la poutre, tout ça tout ça.

Si tu veux insulter les gens qui utilisent le feu pour se chauffer et l' énergie nucléaire, peut être que tu devrais commencer par ne pas utiliser le feu ni l' énergie nucléaire. Avant d' insulter les gens.

Ps- merci a Michel Blanc !!!

Je rappelle l'excellent sujet de ce topic,

Ainsi que les deux premières réponses apportées.

astvadz a écrit:

Une vidéo remarquable qui remet DIEU au centre du village !
Pour ceux qui pensent que Dieu est au dessus de toutes les sciences , qu'il est l'alpha et l'oméga .

La place de la création dans la compréhension de nos origines

https://www.youtube.com/watch?v=JzcR_18GLhw

Michel Blanc a écrit,

Citation :

"Un peu de science éloigne de Dieu,
Beaucoup de science y ramène..."

Bravo astvadz, superbe vidéo ! La place de la création 307887 La place de la création 307887

Kayak a écrit,

Citation :

Vidéo constellée d' erreurs scientifiques.
Du début à la fin.
C' est dommage de répandre ce genre de vidéo répandant l' Erreur.
Ça sème la confusion chez les gens.

RAMOSI a écrit:

Michel Blanc a écrit:

@RAMOSI : je ne pense pas que Kayak se "complaise" dans le feu et la radioactivité. Il les utilise, c'est tout (comme nous tous d'ailleurs). Ce sont des outils : le feu pour sa chaleur, la radioactivité pour son énergie. Les hommes préhistoriques ont domestiqué le feu; l'énergie nucléaire a commencé à être maîtrisée au XXe S.

Evidemment l'énergie nucléaire n'est pas renouvelable : mais il en va de même du charbon et de l'essence (du pétrole plus exactement). Et tu ne les "luciférises" pas...

Je crois vraiment qu'il faut vivre un tant soit peu avec son temps, dans le secteur de la religion. Sinon les églises se vident !

Ce qui est luciférien chez Kayak,

C'est sa manière polémique agressive dans pratiquement tous les sujets, ce qui est de nature à créer la discorde,

C'est ce qu'il recherche,

La preuve,

Ainsi que ses nombreuses contrevérités.


J'ai pas l'impression que tu suives vraiment la conversation...

Au contraire, je suis le fil de la conversation.
Et je réponds quand je suis interpellé ou insulté.

Pour les contre-vérités, si j' en profére, dis moi lesquelles.

RAMOSI a écrit:

Michel Blanc a écrit:

@RAMOSI : je ne pense pas que Kayak se "complaise" dans le feu et la radioactivité. Il les utilise, c'est tout (comme nous tous d'ailleurs). Ce sont des outils : le feu pour sa chaleur, la radioactivité pour son énergie. Les hommes préhistoriques ont domestiqué le feu; l'énergie nucléaire a commencé à être maîtrisée au XXe S.

Evidemment l'énergie nucléaire n'est pas renouvelable : mais il en va de même du charbon et de l'essence (du pétrole plus exactement). Et tu ne les "luciférises" pas...

Je crois vraiment qu'il faut vivre un tant soit peu avec son temps, dans le secteur de la religion. Sinon les églises se vident !

Ce qui est luciférien chez Kayak,

C'est sa manière polémique agressive dans pratiquement tous les sujets, ce qui est de nature à créer la discorde,

C'est ce qu'il recherche,

La preuve,

Ainsi que ses nombreuses contrevérités.


J'ai pas l'impression que tu suives vraiment la conversation...

Effectivement, je n'ai pas bien compris pourquoi il a villipendé cette vidéo, et j'ai négligé de lui demander pourquoi.

J'ai déjà dit quelque part que je n'étais pas toujours d'accord avec lui - loin s'en faut !

On n' est pas toujours d' accord, mais au moins, on s' insulte pas, Michel.
Parce que nous sommes gens de bonne éducation.

Je ne ''villipende'' pas cette vidéo.
Je fais juste savoir que c' est un concentré d' erreurs scientifiques, couplé a une théologie bizarre et étonnante, pas compatible avec le catholicisme.

Pour les mensonges scientifiques, tout lycéen ou personne ayant un peu de culture scientifique s' en rend compte. Si parler de science avec justesse, c' est être luciferien, alors cette vidéo est anti luciferienne.


Pour la non compatibilité de cette vidéo avec le catholicisme, je ne juge pas. Chacun sa foi.

Michel Blanc a écrit:

RAMOSI a écrit:

Ce qui est luciférien chez Kayak,

C'est sa manière polémique agressive dans pratiquement tous les sujets, ce qui est de nature à créer la discorde,

C'est ce qu'il recherche,

La preuve,

Ainsi que ses nombreuses contrevérités.


J'ai pas l'impression que tu suives vraiment la conversation...

Effectivement, je n'ai pas bien compris pourquoi il a villipendé cette vidéo, et j'ai négligé de lui demander pourquoi.

J'ai déjà dit quelque part que je n'étais pas toujours d'accord avec lui - loin s'en faut !

Ce n'est quand même pas très aimable ce qu'il dit de la vidéo,

Donc de astvadz,

Et de ceux qui la trouvent au contraire très intéressante, dont toi même.

Tu devrais lui demander de s'expliquer.

Kayak a écrit,

Citation :

Vidéo constellée d' erreurs scientifiques.
Du début à la fin.
C' est dommage de répandre ce genre de vidéo répandant l' Erreur.
Ça sème la confusion chez les gens.

Effectivement, j'attendais que Kayak explique ces erreurs... Et j'attends toujours.