D'un point de vue chrétien, l'avortement est-il admissible ? Faut-il des restrictions ? Ou encore, est-il inadmissible dans tous les cas ?

La question est un dilemme moral. Je vous laisse commencer à en discuter, si vous le souhaitez. Je donnerai mon avis ensuite.

Que ce débat soit serein et sage !

Bonjour Michel Blanc,

Michel Blanc a écrit:

D'un point de vue chrétien, l'avortement est-il admissible ? Faut-il des restrictions ? Ou encore, est-il inadmissible dans tous les cas ?

La question est un dilemme moral. Je vous laisse commencer à en discuter, si vous le souhaitez. Je donnerai mon avis ensuite.

Que ce débat soit serein et sage !

Juste pour démarrer le débat...

1 ) On peut, mais on peut aussi s'y refuser, comparer un avortement à un homicide, mais l'homicide est-il toujours interdit et puni ?

2 ) Une solution en tout ou rien est aisée, on autorise tout n'importe comment ou bien on interdit tout sans aucune exception.

2a. Dans les deux cas, des limites semblent rapidement s'imposer par simple bon sens.

2b. C'est aisé de proscrire mais dans la pratique qu'est-ce qu'on propose concrètement : quel solide soutien pour celle qui est docile ? quelle horrible sanction pour celle qui passe outre ?

2c. Qu'est-ce qu'on fait pour que la question ne se pose plus ?

Très cordialement
votre soeur pauline

Voici des questions très bien posées, chère Pauline ! J'invite quelqu'un (ou quelqu'une) à tenter d'y répondre ou simplement à alimenter ce débat naissant...

pauline.px a écrit:

Bonjour Michel Blanc,

Michel Blanc a écrit:

D'un point de vue chrétien, l'avortement est-il admissible ? Faut-il des restrictions ? Ou encore, est-il inadmissible dans tous les cas ?

La question est un dilemme moral. Je vous laisse commencer à en discuter, si vous le souhaitez. Je donnerai mon avis ensuite.

Que ce débat soit serein et sage !

Juste pour démarrer le débat...

1 ) On peut, mais on peut aussi s'y refuser, comparer un avortement à un homicide, mais l'homicide est-il toujours interdit et puni ?

2 ) Une solution en tout ou rien est aisée, on autorise tout n'importe comment ou bien on interdit tout sans aucune exception.

2a. Dans les deux cas, des limites semblent rapidement s'imposer par simple bon sens.

2b. C'est aisé de proscrire mais dans la pratique qu'est-ce qu'on propose concrètement : quel solide soutien pour celle qui est docile ? quelle horrible sanction pour celle qui passe outre ?

2c. Qu'est-ce qu'on fait pour que la question ne se pose plus ?

Très cordialement
votre soeur pauline

L'avortement , pour moi n'est pas admissible .

- Il n'est pas admissible sur le Plan chrétien  :
https://www.leparisien.fr/societe/le-pape-francois-compare-encore-l-avortement-a-l-embauche-d-un-tueur-a-gages-25-05-2019-8079585.php
- il n'est pas admissible sur le plan scientifique (embryologie + physiologie )
- il n'est pas admissible sur le plan Humain
Pour moi ,dès la fécondation , l’embryon est déjà un Humain à part entière ! sa vie commence dès la fécondation de l'ovule, sa gestation, sa naissance puis jusqu'à sa mort par la suite .
Avorter est un acte d'autorité , de supériorité , de pouvoir ! et......et d'Hypocrisie !
Autrefois les femmes indiennes connaissaient les jours où elles étaient fécondes (environ 3 jours par mois) en contrôlant les fluides (avec les doigts) secrétés pas leur utérus .
Ceci pour vous donner une "solution" absolument inoffensive surtout en y associant la prise de température ....

pauline.px a écrit:

Bonjour Michel Blanc,

Michel Blanc a écrit:

D'un point de vue chrétien, l'avortement est-il admissible ? Faut-il des restrictions ? Ou encore, est-il inadmissible dans tous les cas ?

La question est un dilemme moral. Je vous laisse commencer à en discuter, si vous le souhaitez. Je donnerai mon avis ensuite.

Que ce débat soit serein et sage !

Juste pour démarrer le débat...

1 ) On peut, mais on peut aussi s'y refuser, comparer un avortement à un homicide, mais l'homicide est-il toujours interdit et puni ?

2 ) Une solution en tout ou rien est aisée, on autorise tout n'importe comment ou bien on interdit tout sans aucune exception.

2a. Dans les deux cas, des limites semblent rapidement s'imposer par simple bon sens.

2b. C'est aisé de proscrire mais dans la pratique qu'est-ce qu'on propose concrètement : quel solide soutien pour celle qui est docile ? quelle horrible sanction pour celle qui passe outre ?

2c. Qu'est-ce qu'on fait pour que la question ne se pose plus ?

Très cordialement
votre soeur pauline

Chère Pauline, je te livre une réflexion à propos du 1) :

A mon avis, l'homicide n'est pas interdit dans 2 cas :
- pour sauver la vie de quelqu'un qu'on aime ;
- pour défendre sa propre vie.

Dans les 2 cas, le foetus, bien incapable de menacer quelqu'un de mort, n'est pas concerné !!!

Bonjour Michel Blanc,

Michel Blanc a écrit:

A mon avis, l'homicide n'est pas interdit dans 2 cas :
- pour sauver la vie de quelqu'un qu'on aime ;
- pour défendre sa propre vie.

1 ) Peut-être... Qui veut sauver sa vie la perdra...

2 ) En toute rigueur, la défense d'autrui pose la condition qu'il n'y a pas d'autre moyen que l'homicide.

3 ) Reste l'homicide involontaire qui est lui aussi condamné.
Si une femme enceinte perd son foetus suite à une événement qu'elle aurait pu éviter en s'abstenant de certaines activités, la condamne-ton au motif de l'homicide par imprudence ?

Michel Blanc a écrit:

Dans les 2 cas, le foetus, bien incapable de menacer quelqu'un de mort, n'est pas concerné !!!

souligné par moi

C'est l'incapacité globale et durable du foetus qui fait planer le doute sur la notion d'homicide, les quatre premières cellules du zygote sont-elles déjà un être humain ?

Très cordialement
votre soeur pauline

Ramosi : Sauf si la mère, en son âme et conscience, désire se sacrifier pour l'enfant qu'elle porte, et le déclare officiellement !

Il y aura toujours des exceptions à toute exception...

Pauline : Si la mère accepte l'avortement pour sauver sa vie, et qu'elle s'en remette sincèrement à la miséricorde de Dieu, il n'est pas sûr qu'elle ne soit pas sauvée ! Ce n'est certes pas à nous d'en décider.

Michel Blanc a écrit:

Ramosi : Sauf si la mère, en son âme et conscience, désire se sacrifier pour l'enfant qu'elle porte, et le déclare officiellement !

Il y aura toujours des exceptions à toute exception...

Pauline : Si la mère accepte l'avortement pour sauver sa vie, et qu'elle s'en remette sincèrement à la miséricorde de Dieu, il n'est pas sûr qu'elle ne soit pas sauvée ! Ce n'est certes pas à nous d'en décider.

Code:

Sauf si la mère, en son âme et conscience, désire se sacrifier pour l'enfant qu'elle porte, et le déclare officiellement !

Aujourd'hui grâce à la médecine ce type de cas est vraiment très rare !
Mais voici un cas extrême :

A Aurora aux Etats-Unis, une courageuse maman a sacrifié sa vie pour permettre à son fils de venir au monde. Lors de son accouchement le 4 novembre, les médecins ont été confrontés à un horrible dilemme : sauver la vie du bébé, ou celle de la mère, victime d'une embolie amniotique. Karisa, âgée de 34 ans, n'a pas hésité et a choisi la vie de son fils plutôt que la sienne.
Elle n'a eu que le temps de s'assurer que son bébé allait bien, et décède quelques instants après, le 4 novembre, à Aurora aux Etats-Unis. L'histoire de cette naissance dramatique, racontée ce 1er décembre par 7 sur 7, est celle d'une mère courageuse qui n'a pas hésité à sacrifier sa vie pour son fils.

Une complication très rare, mais fatale
Cette journée du 3 novembre aurait du être merveilleuse pour Karisa, âgée de 34 ans et enceinte de son deuxième enfant, et son mari. Mais rien ne se passe comme prévu. Au cours de l'accouchement, les médecins réalisent que la maman est victime d'une complication rare, mais impossible à détecter : le liquide amniotique du bébé s'est répandu dans le sang de sa mère. Cette complication, qui porte le nom d'embolie amniotique, met les médecins face à un douloureux dilemme : sauver l'enfant en pratiquant une césarienne ou sauver la mère par une opération ultérieure.  La courageuse maman n'hésite alors pas une seconde et permet aux chirurgiens de sauver son fils, au détriment certain de sa propre vie.
Vidéo du jour :

Ses derniers mots ont été « combien pèse-t-il ? »
Les médecins parviennent à mettre le bébé au monde le 4 novembre, aux environs de 7h du matin. Karisa a alors seulement eu le temps de s'assurer de la bonne santé du petit Declan. Elle décède après avoir demandé le poids du bébé. 7 sur 7 relayait les propos du père, dévasté et désormais seul pour élever ses deux enfants : « Comment vais-je expliquer à mon fils que sa mère est morte en lui donnant naissance? J'y pense tout le temps. Que lui répondre quand il me demandera où est sa maman? Appréciez ce que vous avez, parce que vous ne savez jamais quand on va vous l'enlever ».
Autrement et dans tous les cas l'avortement est un homicide ! on peut tourner autour du pot tant que l'on veut (personne n'a lu mon message ua dessus )

Je l'ai lu, astvadz, et je suis entièrement d'accord. Je suis très heureux que tu aies trouvé un cas exemplatif récent où la maman se sacrifie pour sauver la vie de son enfant ! La situation est rare, certes, mais elle est réelle; et par ailleurs, je pense que beaucoup de mères prendraient la même décision.

A propos de Karisa, je suis heureux qu'elle ait pu savoir, avant de mourir, que son enfant allait bien...

Bonjour Michel Blanc,

Michel Blanc a écrit:

Si la mère accepte l'avortement pour sauver sa vie, et qu'elle s'en remette sincèrement à la miséricorde de Dieu, il n'est pas sûr qu'elle ne soit pas sauvée ! Ce n'est certes pas à nous d'en décider.

J'ignore qui peut être sauvé.
Quelle est la réponse de notre Seigneur et Sauveur JESUS-Christ au jeune homme riche ?
Ne suffit-il pas de refuser un verre d'eau pour être damné ?

Il est vrai que les droits canons envisagent généralement des excommunications beaucoup plus lourdes pour les femmes qui avortent que pour les assassins.
Pour les assassins le pardon est possible... mais les femmes qui avortent sont au-delà.

Or de tout temps, l'avortement est resté une pratique fréquente malgré la condamnation (à mort parfois) civile et/ou religieuse.
Pour l'avortement l'interdit n'a jamais inversé la tendance.

Les femmes sont-elles si monstrueuses que ça ?
La morale la plus élémentaire leur est-elle à ce point étrangère ?
En vérité c'est forcément le satan qui les habite !

On peut quand même essayer de se figurer à la place de la femme qui, pendant des millénaires, a bricolé avec une tige de persil ou bu des tisanes épouvantables au risque d'en mourir.
Est-ce le satan ou la détresse qui arment leur bras ?
... Leur bras ou celui de la copine car l'avortement est souvent pratiqué dans la communauté des femmes...

Les hommes jugent... Ils sont blancs comme neige, ils se lavent les mains... puisque le "sale boulot" est fait par les femmes.

"Moi je ne juge personne" nous dit notre Seigneur et Sauveur JESUS-Christ.

Et moi, je n'ai aucune leçon a donner car l'avortement je connais. C'est horrible.

Très cordialement
votre soeur pauline

Oui, à vrai dire la femme peut aussi regretter d'avoir accepté de se faire avorter. Et demander pardon à Dieu et à la vie (du nouveau-né à venir). Loin de moi également l'idée de lui jeter la pierre !...

Bonjour Ramosi,

RAMOSI a écrit:

Car cela (l'avortement) va clairement et nettement à l'encontre des Lois édictées par DIEU...

Il faut reconnaître toutefois que, malgré la multiplicité des interdits, la Bible est silencieuse sur l'avortement et que nous avons affaire plutôt à des syllogismes complexes plutôt qu'à un interdit clair et évident.

L'avortement est visé par :
Exode 23:26  Il n’y aura dans ton pays ni femme qui avorte, ni femme stérile. Je remplirai le nombre de tes jours.

s'agit-il d'un avortement spontané ? c'est probable en raison du verbe shakol ( שׁכל ) qui désigne plutôt la privation, la calamité subie.

À part ça, quand il s'agit de la mort d'un fœtus ou d'un embryon  je ne vois guère que :

Exode 21:22 Si des hommes se querellent, et qu’ils heurtent une femme enceinte, et la fassent accoucher, sans autre accident, ils seront punis d’une amende imposée par le mari de la femme, et qu’ils paieront devant les juges.

où cette mort accidentelle n'est pas un homicide involontaire, ce n'est qu'un préjudice qui fait l'objet d'une compensation financière non pas à lamère mais au père.

L'élimination volontaire est évoquée par des passages comme celui-ci :
Osée 13:16  Samarie sera punie, parce qu’elle s’est révoltée contre son Dieu. Ils tomberont par l’épée ; Leurs petits enfants seront écrasés, Et l’on fendra le ventre de leurs femmes enceintes.

Rappelons que le "Tu ne tueras point" emploie le verbe ratsakh ( רצח ) qui désigne exclusivement le meurtre ou l'assassinat.
Par exemple quand Moïse tue l'Égyptien le verbe est harag ( הרג )

C'est pourquoi l'exégèse juive hésite à identifier l'avortement à un homicide.
Voir par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_du_juda%C3%AFsme_sur_l%27avortement

Très cordialement
votre sœur pauline

Et si l'acte que nous appelons un avortement était en réalité pour les anciens l'état précaire d'un fœtus livré à tous les aléas de la vie utérine.

Ce qui ferait que la Bible n'évoque pour ainsi dire pas ce stade de la vie.

La vie d'un individu ne prenant vraiment de l'importance qu'à la naissance pour être digne d'entrer dans la communauté et y recevoir les rites en fonction des us et coutumes locales...

Avant que la science médicale et les Parlements s'emparent de la question de L'avortement volontaire pour y donner un cadre légal, j'ai la curieuse impression que les femmes s'étaient de tout temps déjà emparée de cette affaire pour la régler entre elles...

Cordialement.

Bonjour Attila,

Attila a écrit:

Avant que la science médicale et les Parlements s'emparent de la question de L'avortement volontaire pour y donner un cadre légal, j'ai la curieuse impression que les femmes s'étaient de tout temps déjà emparée de cette affaire pour la régler entre elles...

En effet, s'il fallait compter sur les hommes...

Je note qu'aujourd'hui encore des sociétés induisent le meurtre des petites filles à la naissance et que la tâche est évidemment confiée aux femmes.

Très cordialement
votre sœur pauline

Bonjour à toutes et à tous,

Le titre du topique ne cesse de m'interpeller.

Très probablement la cause principale de l'avortement est la pauvreté et l'isolement.
(cf. https://www.bmj.com/content/367/bmj.l6424/rr la traduction automatique ne nuit pas à la compréhension)

Alors dire "non" c'est un peu se défausser.
Comment fait-on pour éviter l'avortement ? Tant au plan individuel qu'au plan social.

Sachant que tout repose sur une idée tantôt floue tantôt radicale de la personne humaine, quels arguments décisifs contesteraient l'idée que l'avortement peut constituer une option rationnelle relevant du moindre mal.

Très cordialement
votre sœur pauline

Dire "non" à l'avortement, ce n'est pas nécessairement se défausser. C'est être intransigeant sur un point : la valeur incommensurable d'une vie humaine. Parce que dès qu'il y a eu conception, il y a un être humain qui se met à exister. Quel que soit son "niveau de conscience", son "dasein" comme dirait Heidegger. Un foetus humain n'est pas un animal, ou en tout cas (pour faire plaisir aux darwinistes éventuels) pas un animal comme les autres.

La pauvreté, l'isolement sont des causes accidentelles d'un avortement non désiré qui peut en plus mettre la vie de la mère en danger (ce qui nous fait deux vies à protéger, si je compte bien !). Cela n'empêche que la femme enceinte a le droit de s'opposer à l'avortement en ce qui la concerne. C'est un choix toujours courageux de sa part. Et personne ne peut prévoir si cette vie qui serait préservée ne serait pas une vie nécessaire.

Bonjour Michel Blanc,

Michel Blanc a écrit:

Dire "non" à l'avortement, ce n'est pas nécessairement se défausser.

Cela peut consister à prendre une position théorique sans s'imaginer enceinte et dans l'embarras.

Michel Blanc a écrit:

C'est être intransigeant sur un point : la valeur incommensurable d'une vie humaine.

L'éthique est un art difficile.

On peut en effet légitimement poser le principe de la valeur incommensurable d'une vie humaine.
Toutefois, en actes, ce principe est nié par chaque tentative de suicide et par la lente progression de l'acceptation sociétale de l'euthanasie.
Est-ce un principe destiné à être transgressé quand on consent au pragmatisme ?

Et comme le rappellent les décisionnaires Juifs, la question est de savoir ce qu'est une vie humaine et quand elle commence réellement.

En Islam il semble que le seuil de 120 jours de grossesse soit envisagé par certains oulémas pour passer de la tolérance à l'interdiction.

Et la Bible est silencieuse à ce sujet.

Michel Blanc a écrit:

Parce que dès qu'il y a eu conception, il y a un être humain qui se met à exister. Quel que soit son "niveau de conscience", son "dasein" comme dirait Heidegger. Un foetus humain n'est pas un animal, ou en tout cas (pour faire plaisir aux darwinistes éventuels) pas un animal comme les autres.

Au même titre qu'on pourrait dire qu'un foetus canin n'est pas non plus un chien...

Quels sont les attributs qui nous distinguent de l'animal et dont serait déjà pourvu l'être humain en devenir que constitue un foetus de 10 semaines, par exemple ?


Très cordialement
votre soeur pauline

Chère Pauline, je te répondrai très simplement :

C'est le fait d'être un être humain, tout simplement.
Personnellement, je répugne à faire souffrir ou à tuer un animal non-humain. Mais je le ferais sans hésiter pour protéger un être humain !...
Et par ailleurs, je n'ai aucun scrupule à tuer un animal nuisible et/ou dangereux, comme une guêpe ou un microbe, même si celui-ci ne m'a pas attaqué !

Bonjour Michel Blanc,

Michel Blanc a écrit:

je te répondrai très simplement :
C'est le fait d'être un être humain, tout simplement.

C'est simple, en effet.

Michel Blanc a écrit:

Personnellement, je répugne à faire souffrir ou à tuer un animal non-humain. Mais je le ferais sans hésiter pour protéger un être humain !...
Et par ailleurs, je n'ai aucun scrupule à tuer un animal nuisible et/ou dangereux, comme une guêpe ou un microbe, même si celui-ci ne m'a pas attaqué !

C'est très enrichissant de rencontrer des personnes qui pensent différemment.

Je vous remercie d'avoir abordé la question de l'avortement.

Très cordialement
votre sœur pauline

Tout le plaisir est pour moi, ma soeur !

Coucou. Le sujet de l' avortement est vraiment tendu.
Que décider en cas de détection intra utérine d' un problème grave chez le foetus, comme la trisomie 21 ou l' anencéphalie ?

On sait tous que la religion catho ordonne de porter le foetus jusqu'à sa mise au monde.
Mais que faite si le foetus est issu d' une relation adultérine ?

Kayak a écrit:

Coucou. Le sujet de l' avortement est vraiment tendu.
Que décider en cas de détection intra utérine d' un problème grave chez le foetus, comme la trisomie 21 ou l' anencéphalie ?

On sait tous que la religion catho ordonne de porter le foetus jusqu'à sa mise au monde.
Mais que faite si le foetus est issu d' une relation adultérine ?

Il faut faire la part des choses : la trisomie 21 est parfaitement viable; l'anencéphale est un "légume" et le restera toute sa (courte) vie. Après, je crois que c'est aux parents à décider. Moi, pour mes propres enfants, dans le cas de la détection d'une trisomie ou d'un autre handicap relativement léger, j'aurais souhaité de laisser l'enfant vivre. Mais ça doit se décider à deux - et l'avis de la maman est sans doute prioritaire.

Je ne suis pas d'accord avec le dogme catho qui interdit l'avortement dans tous les cas !!

Si le foetus est issu d'une relation adultérine, ce n'est pas une raison valable pour l'avortement, s'il est viable et sain ! Par contre, en cas de viol, c'est à la mère de décider. J'ai lu sur des cas d'enfants issus d'un viol qui ont été aimés par leur mère, et qui furent eux-mêmes heureux - juste une relation "mère célibataire - enfant orphelin de père", si l'on peut dire. Donc, l'avortement ne doit pas non plus être décidé à la légère...

Je suis assez d' accord. C' est aux parents de décider et a la femme en priorité. Pas à des docteurs de la foi auto proclamés.
En tant qu' hommes je pense que notre avis ne peut être que consultatif. Le fin mot revient a la femme toujours.

Pour les cas de trisomie ou d' anencéphalie ou autres... Rentrons dans le débat...
Ma position est plutôt tranchée. Le fin mot revient à madame, mais si je suis consulté, je suis plutôt pour un avortement.
Ça n' engage que moi.

Du point de vue doctrinal, je sais que ça peut paraître a première vue une hérésie, mais j' ai eu le temps de creuser le dossier et théologiquement parlant, je pense être stable sur mes appuis.

Pour les viols, je suis a fond derrière les victimes. Si une femme violée par un sale criminel souhaite porter en son sein et accoucher de l' enfant d' un mauvais gars ... Je respecte.
Si une femme violée veut pas garder en son ventre la semence dégueu d' un criminel, et qu' elle préfère avorter, je la soutiens.
Si il y avait moins de viols, il y aurait moins d' avortements.

@RAMOSI : C'est vrai qu'on a peut-être tendance à négliger cette question.

Mais la réponse me paraît simplissime : c'est à chacun de voir. En son âme et conscience, et avec sa foi - ou son manque de foi !

Kayak a écrit:

Je suis assez d' accord. C' est aux parents de  décider et a la femme en priorité. Pas à des docteurs de la foi auto proclamés.
En tant qu' hommes je pense que notre avis ne peut être que consultatif. Le fin mot revient a la femme toujours.

Pour les cas de trisomie ou d' anencéphalie ou autres... Rentrons dans le débat...
Ma position est plutôt tranchée. Le fin mot revient à madame, mais si je suis consulté, je suis plutôt pour un avortement.
Ça n' engage que moi.

Du point de vue doctrinal, je sais que ça peut paraître a première vue une hérésie, mais j' ai eu le temps de creuser le dossier et théologiquement parlant, je pense être stable sur mes appuis.

Pour les viols, je suis a fond derrière les victimes. Si une femme violée par un sale criminel souhaite porter en son sein et accoucher de l' enfant d' un mauvais gars ... Je respecte.
Si une femme violée veut pas garder en son ventre la semence dégueu d' un criminel, et qu' elle préfère avorter, je la soutiens.
Si il y avait moins de viols, il y aurait moins d' avortements.

Actuellement, l'Eglise a seulement un rôle de conseiller, je pense. Par ailleurs, même si on ne parle plus vraiment d'excommunication, ceux qui ont avorté ou laissé avorter s'écarteront d'eux-mêmes des Sacrements...

Pour quelle raison le feraient ils?
Les gens qui pratiquent l' avortement ne vont pas s' exclure eux même de la communauté des croyants. Ni renoncer aux Sacrements.

Je ne connais aucun cas de ce genre.
Au contraire, je connais des femmes ayant avorté. Elles se sont ensuite mariées à l' Eglise, et voilà tout.

Avorter n' est pas un crime, il faut le rappeler.
Et il faut aussi rappeler que plein de vrais criminels ne s' écartent pas des Sacrements, au contraire. Tout chef mafieux italien est baptisé, communie, se marie a l' Eglise et est enterré selon le rite. Et ça ne pose aucun problème à personne.
Alors des femmes ayant avorté...elles ne vont pas s' écarter des Sacrements d' elles même.

Kayak a écrit:

Pour quelle raison le feraient ils?
Les gens qui pratiquent l' avortement ne vont pas s' exclure eux même de la communauté des croyants. Ni renoncer aux Sacrements.

Je ne connais aucun cas de ce genre.
Au contraire, je connais des femmes ayant avorté. Elles se sont ensuite mariées à l' Eglise, et voilà tout.

Avorter n' est pas un crime, il faut le rappeler.
Et il faut aussi rappeler que plein de vrais criminels ne s' écartent pas des Sacrements, au contraire. Tout chef mafieux italien est baptisé, communie, se marie a l' Eglise et est enterré selon le rite. Et ça ne pose aucun problème à personne.
Alors des femmes ayant avorté...elles ne vont pas s' écarter des Sacrements d' elles même.

J'imagine sans peine que l'immense majorité des gens ne prendront pas la peine de se poser la question de savoir s'ils sont en "état de grâce" avant de communier. Je voulais surtout parler des chrétiens authentiques - il est vrai qu'il y en a de moins en moins.

Mais il faut aussi tenir compte de la miséricorde divine !

En fin de compte, c'est à chacun de décider en son âme et conscience. Pour ma part, je pense que tout le monde mérite d'avoir une "seconde chance"... et même une 7 x 77e chance !