L'histoire nous apprend qu'aux environs de l'an 623 ce fondateur de l'Islam était un homme de paix, de l'égalité entre les hommes, et il prônait un message social. Un homme pauvre qui s'est dressé contre la société mecquoise de l'époque, dure envers les démunis et les laissés-pour-compte, où on existait que par le rang, le sang et la fortune. Les grandes familles qui régnaient sur les lieux tiraient profit du pèlerinage, qui rappelle celui d'aujourd'hui, au sanctuaire de la pierre noire de la Kaaba pour adorer trois déesses (Lat, Ozza et Manat). Un rite païen islamisé par la suite.

Persécuté et poursuivi, le "soi-disant" prophète se résout à l'exil vers Yathrib (devenue Médine) pour préparer la conquête de la Mecque avec cette fois-ci des versets qui légitiment la guerre sainte, le Djihad, au nom d'Allah.

En 627, voilà donc un pacifiste transformé en chef de guerre qui donna naissance à une autre forme de l'Islam qui légitime même la décapitation des Juifs de cette ville accusés de le trahir. Une ville où chaque citoyen commerçait avec l'autre quelques années auparavant. Les chrétiens, quant à eux, étaient frappés d'ostracisme.

D'expédition en expédition et jusqu'à la chute de la Mecque, on assista donc à une série de versets qui justifièrent la conquête armée et sa réglementation qui touche au traitement des prisonniers, des captives et la répartition du butin. Le Coran se lit alors comme un texte épique avec vainqueurs et vaincus. Il rejoint la narration des faits guerriers des Hébreux dans la Bible, mais se sépare radicalement des Évangiles. Une forme qui inspire les intégristes et les terroristes d'aujourd’hui.

Pour le fondamentaliste, le Djihad est une guerre sainte qui doit faire entrer la totalité du genre humain dans l'Islam : «Venez de gré ou de force», dit la sourate 41, verset 10. Les intégristes musulmans partagent le monde en deux parties : le dar el islam, ou la maison de la soumission, c'est-à-dire la partie du monde conquise par les armées mahométanes et Dar El Harb, ou la maison de la guerre, c'est-à-dire ce qui reste à conquérir.

L'interprétation de la religion musulmane par les intégristes n'est nullement de la déformation comme tentent de le faire croire certains puisque le "soi-disant" prophète déclara : «[…] Sache que le paradis est à l'ombre des épées [...]» Et lorsqu'on lui demanda quel est l'homme le plus méritant, il répondit : «C'est le musulman qui combat dans le Djihad.»

Lorsqu'on lui demanda d'indiquer une oeuvre qui a la valeur du Djihad, celui-ci répondit : «Je n'en trouve pas.» À la Mecque, le Djihad était un impératif moral noble alors qu'à Médine, il a inclus la lutte contre les infidèles. C'est là un bref aperçu de cette religion qui, si les penseurs musulmans ne prennent pas la peine et leur courage pour la réformer, restera en déphasage total avec le monde moderne qui n'est plus celui de l'époque de l'Andalousie.

Alors, au lieu de s'intéresser à ces islamistes de chez nous qui usent des médias pour se forger une image de démocrates convertis afin de mieux manipuler l'opinion publique, il serait souhaitable, dans le cadre de la construction d'un dialogue sérieux et profitable à l'Orient et à l'Occident, d'écouter et d'aider plutôt les élites laïques du monde musulman qui s'investissent au risque de leur vie dans la lutte pour le progrès et la démocratisation de leurs pays.

Certains clameront, comme d'habitude, que c'est là l'opinion d'un islamophobe, mais laissons les érudits et les islamologues en juger.


PS. Je recommande à nouveau le livre d'Henry Mottez "Les deux visages de l'islam."à nouveau

---- REPLIQUE :

1 - TU NE FAIS QUE CONFIRMER

2 - Ce que je dis depuis le tout debut

3 - Soit que le coran n'est qu'un livre de guerre

4 - Que Mohamet se sert pour remettre de l'ordre

5 - Dans les rangs de ses armees qui ne chechaient

6 - Qu'a deserter , parce qu'il ne guerroyait plus

7 - Pour se defendre mais pour conquerir

8 - Mohamet avait deux buts , soumettre a l'islam

9 - Et acquerir du butin et des esclaves

10 - Car il avait une appetit insatiable sexuellement

11 - Plusieurs hadiths nous le montre ainsi .

12 - Ainsi tout s'explique et devient logique .




LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

Confirmer quoi?
Que l'islam de Muhammed est devenu un fléau?
Pour moi, le pire, c'est les djihadistes musulmans, surtout ceux déguisés en agneau, qui viennent semer la division et piller les richesses d'autres nations, la France notament pour nourrir leur soif de conquête trop humaine avec le verni factice du sacré à la sauce Muhammed!
Tout esprit de parti mis à part, je me demande parfois si quand Nicolas Sarkosy parle de "racailles", ce n'est pas implicitement eux qu'ils visent!
L'islam de Muhammed est la religion de la peur dont les premières victimes sont trop souvent les adeptes eux-mêmes!
Pour ma part, non à l'islam de Muhammed! Hors de chez moi!

salut,
j'avais u une discution avec mon oncle un jour, un oncle assez bien calé en islam pour avoir u sa période endoctriné par les barbus.
je luis parlais d'interdire cette religion comme le nazisme l'est.
il n'était pas d'accord, il me disait que beaucoup trop de gents sont musulmans, que c'était impossible à mettre en pratique

qu'est ce que vous en pensez?

Je suis d'accord avec ton oncle Isiakhém, c'est trop tard.

Il aurait fallut que Mohamed prêche aujourd'hui pour facilement contrer sa parole mais là il a endoctriné trop de monde.

L'avenir se présente sombre...

Narcisse a écrit:

L'avenir se présente sombre...

moi je pense plutôt que une fois la mode islam passera en occident, comme ça été le cas de bien des mouvement religieux ou autres. ça sera la fin de l'islam, je pense que nous fesant partie d'une nation qui a connu bien des pièges idéologiques pour tomber dans ce piège grossier qu'est l'islam

Isiakhém a écrit:

moi je pense plutôt que une fois la mode islam passera en occident, comme ça été le cas de bien des mouvement religieux ou autres. ça sera la fin de l'islam, je pense que nous fesant partie d'une nation qui a connu bien des pièges idéologiques pour tomber dans ce piège grossier qu'est l'islam

Oui mais ce piège est très sournois il accapare le cerveau et le corps qui est happé dans la communauté. C'est Goebbels qui disait plus le mensonge est gros plus il marche.

Et puis il y a ceux qui sont nés dedans et qui s'en servent comme identité et raison de vivre.

Les pièges idéologiques on en est sorti avec les forceps parfois, à coup de guerres idotes et inutiles...

Enfin j'espère que tu as raison

Isaikhém,
c'est un sujet passionnant que tu soulèves! Il touche une corde très sensible de l'histoire et de la politique française (entre autre)!
Ta question est "Faudrait-il interdire l'islam?"

Je reprends donc la question des principes:

Selon moi, en vertu de ma foi chrétienne et des principes philosophiques auxquels j'adhère, l'islam de Muhammed est foncièrement erronné sur de nombreux points; il représente une régression, une contradiction inutile non seulement par rapport à la révélation hébraïque mais surtout par rapport à l'enseignement de Jésus!
Donc dans l'absolu, je pense qu'il eut été mieux que l'islam n'exista jamais. L'Eglise Universelle, quand à elle, condamna, en son temps, l'islam de Muhammed sur la base de ses principes erronnés. C'est toujours la position de l'Eglise même si aujourd'hui, elle invite à épuiser toutes les possibilités de dialogues avec les principaux représentants de cette religion afin d'éviter des guerres qui feront nécessairement d'innocentes victimes comme par le passé! j'adhère de tout coeur et réalistement à ce choix de sagesse!
Mais l'Eglise n'étant pas une puissance politique, elle ne pouvait interdire l'islam comme le gouvernement français a pu interdire le port de la burka sur le territoire français! Elle n'entra en conflit direct avec l'islam qu'à partir du moment où celui-ci entrava la liberté de religion des chrétiens en leur barrant l'accès aux lieux saints de Jérusalem! C'est CELA l'origine des croisades (même si ces dernières furent trop souvent dévoyés par des gens avides et peu scrupuleux)! Il est vrai que les successeurs de saint Pierre ont exhorté les rois
à prendre les armes contre les musulmans! Mais c'est une réaction à une agression, pas l'inverse; certes, on peut sembler loin de l'Evangile où Jésus appelle à aimer ces ennemis mais était-il plus évangéliques de rester sans rien faire devant ce déferlement de violence qui opprimait, entre autre, de nombreux chrétiens? Fallait-il regarder les chrétiens d'orient se laisser massacrer par cette puissance nouvelle de l'islam! Les principaux responsables de Eglise, à cette époque, ont répondu "NON" (à tort ou à raison!)! Des rois ont répondu à l'appel au prix de grands sacrifices pour leurs peuples respectifs: les vénitiens, le royaume des francs, le royaume d'Angleterre, etc... en firent parti!

Il est bon de rappeler que les premiers à avoir fait obstruction à la liberté de religion de l'autre, c'est l'islam, non seulement pour les chrétiens mais encore plus pour les juifs!!!

J'en reviens à ta question; "Faudrait-il interdire l'islam?"

En fait, ta question est politique! L'Eglise n'est pas une institution politique; elle ne peut et ne pourra jamais interdire l'islam de Muhammed! La seule chose qu'elle peut faire et qu'elle fait depuis de long siècle déjà, c'est rappeler que la doctrine de Muhammed n'est pas inspirée comme il l'a présomptueusement prétendu! Pour ma part, je me range derrière cette sagesse de l'Eglise.
Mais l'Eglise va plus loin! Elle défends sa foi et ses principes moraux qui entrent nécessairement en contradiction avec ceux de l'islam! Non seulement en principe mais très concrètement dans la vie de tout les jours! L'islam a une incidence sur la vie de plusieurs millions de personnes! L'Eglise combat activement toute forme de totalitarisme islamique et soutient de coeur les instances politiques qui, dans une quête sincère de justice, tiennent tête à cet obscurantisme islamique en principe et en acte!

Mais peut-être ta question est: "Faut-il interdire l'islam en France?"
En France, pays dont je suis un citoyen, qui dit "interdit" dit "loi"! Qui dit "loi" dit "assemblée et sénat"! Qui dit "assemblé" dit "démocratie" et "cinquième république"! Dans la constitution des droits de l'humanité, le principe est celui de respecter le libre-arbitre de chacun(e) jusque dans une certaine limite, la liberté d'autrui!
Vu que le droit d'accueil des étrangers sur le sol français repose sur la reconnaissance d'un droit humain universel incontestable, indistinctement de leur appartenance religieuse, il n'est donc pas possible d'interdire à des personnes musulmanes de venir s'installer en France! Le respect du libre-arbitre de ces personnes implique de leur permettre de pratiquer leur religion dans la limite de ce que la tradition philosophique française reconnait comme valeur vraiment universelle (même si aujourd'hui, la traditon philosophique française telle qu'elle s'exprime dans les lois est loin d'être toujours pertinente! Et ce n'est pas le moindre des maux, loin s'en faut!): cela implique de tolérer mais aussi d'interdire (sans démagogie puante ou complexe de supériotrité fallacieux maquillé en compassion humaniste) certaines pratiques!
Le principe de solidarité, par exemple, suppose de tolérer la prière, le jeûne et l'aûmone. L'égalité de dignité de la femme et de l'homme implique par contre d'interdire VRAIMENT la polygamie. La défense du libre-arbitre de chacun suppose de combattre toute pression morale sur des personnes désireuses de quitter l'islam parce que leur conscience le leur dicte!
Donc faut-il interdire l'islam en France, je réponds: non, pas catégoriquement! Par contre, il faut l'endiguer dans tout ses principes qui pêchent contre les principes philosophiques vraiment universels que la France a défendu et défends parfois encore! Je pense donc qu'il faut se montrer intransigeant envers les musulmans qui jouent double jeu, les dhjihadistes; dès qu'ils sont pris la main dans le sac, il faut systématiquement les déchoirs de la nationalité française, de tout droits sociaux, etc... et les renvoyer dans les pays islamiques dont ils se sont fait les complices et ont reçu des soutiens!!!! Pour eux pas de pitié!
Les propos ayant une incidence politique n'engage que moi!

PS1. Epargnez-moi l'hypocrisie puante qui consiste à taxer de racisme ce qui relève simplement d'une honnête islamophobie!!!! Par avance, merci!!!!
PS2. Ne mettez pas l'islam et le christianisme sur le même pied! L'histoire de France était liée au christianisme pour le meilleur et pour le pire depuis XVI siècles! Le statut ne peut forcément pas être le même, même si il reste bon de combattre toute forme d'obscurentisme, y compris celui qui sévit encore parfois dans les milieux catholiques!

Isiakhém a écrit:

Narcisse a écrit:

L'avenir se présente sombre...

moi je pense plutôt que une fois la mode islam passera en occident, comme ça été le cas de bien des mouvement religieux ou autres. ça sera la fin de l'islam, je pense que nous fesant partie d'une nation qui a connu bien des pièges idéologiques pour tomber dans ce piège grossier qu'est l'islam

Puisses-tu avoir raison.. mais j'en doute. L'Islam est la religion de la bête et du faux prophète. Les chrétiens sont censés subir, dans la Fin des Temps, une persécution sans précédentes. Je pense que seul les musulmans peuvent infliger une telle persécution aux chrétiens, bien entendu une fois devenu plus nombreux qu'eux, cela va de soit. Le courage musulman c'est un peu comme leur spiritualité, bien faible.

Citation :

Je pense donc qu'il faut se montrer intransigeant envers les musulmans qui jouent double jeu, les dhjihadistes; dès qu'ils sont pris la main dans le sac, il faut systématiquement les déchoirs de la nationalité française, de tout droits sociaux, etc... et les renvoyer dans les pays islamiques dont ils se sont fait les complices et ont reçu des soutiens!!!! Pour eux pas de pitié!

Oui mais comment mettre cela en pratique ? Sur quelles bases déclarer que quelqu'un est un djihadiste ? Fallait-il par exemple déchoir de sa nationalité le polygame de Nantes ?

Cela va forcément à l'encontre des principes républicains que tu as énoncés, de droit de l'homme et de la liberté de culte. On pourra reprocher que débusquer le double langage peut mettre en péril le droit à la liberté d'expression...

L'Europe est prise au piège de ses propres principes de liberté, de laicité et de droit.

Le salut viendra peut-être des pays musulmans eux même (comme l'Iran) qui en on marre de l'Islam parce qu'il savent et disent ouvertement ce qu'il est vraiment : un carcan pesant qui bouffe les cerveaux.

Une remarque : Si l'Occident en général, et notamment la France, ne s'étaient pas autant Dé Christianisés, nous serions dans une bien meilleure posture, pour contenir et répliquer, à cette constante progression de l'Islam.

C'est l'abscence de Religion, de connaissance de la Religion, et je dirais l'abscence de Spiritualité, qui amène souvent nos concitoyens à penser que toutes les Religions se valent.

Lorsque l'on a, ni lu la Bible et les Evangiles, ni lu le Coran.., comment pourrait on réaliser les différences fondamentales existants entre les deux.

C'est en ayant lu le Coran, que l'on constatera s'il est fondamentalement violent ou non.

Man,
l'avenir nous le dira!
Quoi qu'il en soit, nous, chrétien, nous devons nous préparer au témoignage ultime dès maintenant! Supplions à Dieu la force de l'aimer jusqu'à la mort! C'est cet état d'esprit SEUL qui fait que le christianisme sera toujours vainqueur sur le fanatisme musulman même si les apparences sont contraires!

Narcisse,
Je ne sais pas! Je reconnais que je suis trop ignorant des lois et de leur mise en oeuvre effective! Je ne fais qu'énoncer ce que je pense être des principes de bon sens mais je suis très peu pragmatique!
Sinon, ton analyse me semble bonne, malheureusement!
Je pense qu'il y a peut-être un problème d'ordre constitutionnel: si la constitution pose comme norme la monogamie, l'adultère et la polygamie deviennent naturellement hors la loi! Cela ne veut pas dire qu'il faut alors massacrer tous les adultères; cela signifie que ce n'est pas à la nation de prendre en charge les errances sexuelles des uns ou des autres. Là, il faut que la loi soit clairement définie... et vraiment appliquée!

Pour le polygame de Nantes, je ne dis pas qu'il fallait nécessairement le déchoire de sa nationalité française. Mais il ne faut sûrement pas financer sa double vie sur fonds sociaux français. Pas plus que pour les PACS, les remariages illégitimes et compagnie. Effectivement, cela ne va pas dans ce sens au contraire! Il faudrait rebrousser chemin sur bien de points! En ce sens, tu as raison de dénoncer la dérive républicaine d'aujourd'hui...et déjà d'hier malheureusement. La première dame de France n'est elle pas d'ailleurs la troisième épouse du président? Ne jouis-t'elle pas d'un train de vie présidentiel? Les incohérences sont trop flagrantes! Cela me semble bien mal engagé pour l'avenir!

Pour la lutte antiterrorsite et le pistage de djihadistes, c'est du ressort du ministère de la défense qui y travaille déjà! Les milieux islamiques sont très surveillés en France! Par djihadistes, j'entends surtout ceux qui se préparent, de près ou de loin, pour une action violente; le simple financement de groupes terroristes devrait constituer en principe et en acte un délit ou un crime!

Ramosi,
évidemment tu as raison! Mais là encore, il est bon de rappeler que les errances du christianisme, le poids de l'histoire sont pour beaucoup dans ce que tu appelles la déchristianisation! La révolution française a déposé le bilan de x siècles de monarchie chrétienne et le bilan est lourd! Les scandales ont jalonné cette histoire et ont ainsi rendu le message de Jésus difficilement audible dans les pays de vieille chrétienté et dans le monde entier. Le magistère romain a beaucoup perdu en crédibilité! L'Eglise militante ici-bas n'a pas fini de pâtir de la conséquences des actes de ses "papes" et prélats dévoyés et des pages les plus obscures de leurs compromissions. Les bûchers de l'inquisition projettent encore leur obscurité sur l'Eglise catholique romaine.
L'heure n'est pas pour autant au passéisme et à l'autoflagellation! Elle est à l'héroïsme des vertus, à commencer par celles de la FOI, de l'ESPERANCE et de la CHARITE! Un attachement radical à la personne de Jésus et à sa mère! Le chapelet quotidien me semble un bon, point de départ; la messe hebdomadaire, la confession mensuelle, la prière quotidienne, le service des plus petits et l'aûmone, l'amour du prochain en toute occasion me semblent un bon programme! Pas de rectte miracle; juste vivre une vie de chrétien ordinaire avec un amour extraordinaire!
La sainteté de vie personnelle de chaque chrétien me semble encore et toujours la seule porte du salut! Il y a du pain sur la planche!

oula!
j'ai plains de choses à dire mais je vais résumer parce que je suis un peu crevé là ^^

quand je parlais de faire interdire l'islam, c'est sur des bases claire, comme l'antisémitisme, sectarisme, violences, etc... existant dans le coran même.
ou alors lui porter un gros coup, pour le rendre acceptable. je m'explique:
un gros coup médiatique, un intérêt général de la population, de l'information, à l'école, partout, etc...
tout ça, non pas pour parler des quelques intégristes qui font sauter des bombes, non! parceque ça, sa conforte l'idée du gentil musulman modéré qui n'a rien avoir avec l'intégrisme.
mais plutôt pour parler justement du vrais islam, le simple, celui enseigné dans toutes les grandes écoles coraniques. c'est celui la qui pose problème, c'est le plus dangereux.
je ne sais pas pour vous, mais je vois bien des débats sérieux entres gents sérieux sur des plateaux télé; des débats bien menés, ils ne peuvent que montrer le caractère sectaire violent et liberticide de l'islam.
les journaux en parles, les revues spécialisées, les revues gala(lol), les gents dans la rue en parlent, sans avoir peur d'être traité de raciste ou islamophobe. sans que l'état craigne les incidents diplomatiques d'avec les pays musulmans, etc...
un vrais mouvement pour la liberté et la culture française. contre l'intégrisme intrinsèque à l'islam "actuel"
à cela, on propose un islam "édenté" amputé de ses griffes, pour ne laisser que le fond philosophique et spirituel. le seul ayant le droit d'être pratiquer en France.

enfin, voila en vrac l'idée que je voulais passer

Isiakhém,
merci de préciser ta question!
Je te redis donc ce qui est le fonds de ma pensée qui s'inspire principalement de l'enseignement de l'Eglise Universelle!
L'islam n'est pas intégralement inspiré comme l'a prétendu Muhammed! Le coran n'est pas un livre inspiré contrairement aux écrits bibliques et à l'enseignement de Jésus! La religion islamique est erronnée sur bien des points même si elle reprends des éléments fondamentalement bons qui existaient avant-elle: Foi en Dieu Unique, prière, jeûne, aûmone.
En ce sens, je pense que l'islam devrait être interdit ou alors transformé radicalement. Par contre, la norme de vie étant la paix et la violence étant à proscrire à priori: je pense que la solution vient plutôt des musulmans eux-mêmes! C'est eux qui doivent se convertir et revenir à des éléments plus rationnels et à la révélation authentique: la révélation hébraïco-judéo-chrétienne! Pour nous chrétiens, la solution est dans notre sanctification personnelle par un bon témoignage et un authentique dialogue avec les personnes issues de l'islam.
AMEN

@"Qui est comme Dieu?" :
re,
oui, ma question est bien faut t'il interdire l'islam en France au même titre que tout mouvement dont les fondement sont intolérants ou violent.

Citation :

En ce sens, je pense que l'islam devrait être interdit ou alors transformé radicalement.

c'est aussi ce que je pense. je pense que le mieux serais de réinventer une vision de l'islam, comme le propose d'ailleurs Malek Chebel pour ceux qui le connaissent.

L'islam en arabe, sauf erreur de ma part, signifie "soumission"!
La tradition hébraïque, la tradition juive, la tradition chrétienne reposent aussi sur ce principe de soumission! En ce sens, Muhammed n'a rien inventé de neuf! Il a reprit ce que vivait déjà de nombreux croyants à son époque, juifs ou chrétiens d'ailleurs!
La question est donc si je te comprends bien de réinventer une vision plus authentique de la soumission à Dieu.
Tout est alors question de référence car je ne conçois pas une soumission sans référence:
la première référence est l'univers et sa beauté! c'est la première manifestation de Dieu Amour, mystère de gratuité et de surabondance! soumission signifie alors vivre et faire fructifier harmonieusement la création!
Ensuite, la référence à Abraham (Abraham en hébreu signifie "Père des croyants"), mystérieuse, renvoie aux origines de l'épopée antique du monothéisme (18 siècles avant Jésus) face à l'expension des empires polythéistes et idôlatres. Soumission signifie alors un attachement indéfectible au Dieu Un et un refus radical de hisser au rang de divinité ce qui n'est pas Dieu!
Avec cela, la référence au Sinaï et à Moïse (12 siècles avant Jésus) me semble le minimum requis: Le commandement de l'Amour de Dieu par dessus tout et l'amour du prochain! Les dix commandements! Par là, soumission signifie "aimer" par l'observance amoureuse, fidèle des commandements!
Evidemment en tant que chrétien, je ne vois pas de meilleur modèle de soumission que Jésus (yeshouah en hébreu, Issa en arabe) et sa mère, Marie (Miryam en langues sémites)! Je conseille donc d'abord de bien ré-écouter et bien relire l'enseignement de Jésus pour chercher le chemin de la soumission la plus authentique possible par la mise en pratique de l'enseignement de Jésus. Je rappelle au passage que la religion de Jésus était la religion juive même s'il l'a accomplie et transcendée!!!! Il a connu le Temple, les synagogues, la thora! La soumission atteint ici son paroxysme: un amour plus fort que le mal, la haine, la souffrance et la mort!

Sauf erreur de ma part!

Le Christianisme et les Religions qui en découlent, sont Fondamentalement des Religions d'Amour, de Paix et de Fraternité, à l'exemple de la Vie et de la Mort (mais aussi de la Résurrection) de Jésus.

Lorsque l'on est Chrétien, on oeuvre durant toute sa vie, à tenter et quelquefois réussir, de mettre en oeuvre le Message de Paix et d'Amour légué par Jésus.

"Tu aimeras Dieu de tout ton coeur, de toute ton Ame", et "Tu aimeras ton Prochain comme toi même".


Et comme je le dis souvent, c'est un programme pas facile à réaliser dans le contexte Terrestre, mais c'est sans doûte aussi pour cela, que l'on peut considérer ce Message, comme un Message Divin, provenant réellement de Dieu.

@Qui est comme Dieu?/
non non, je parlais de la religion musulmanne, celle de Mohamed quoi lol
la religion musulmanne étant non seulement une religion mais aussi un code de conduite, des lois etc...
il faudrait revoir un peu tout ça pour qu'elle ne pose pas de problèmes en France

Je ne suis pas neutre! Je suis un disciple de Jésus par grâce (et je suis loin d'en être le meilleur disciple)! Le meilleur musulman, sauf erreur de part, c'est Jésus, mais c'est selon l'islam hébraïco-chrétien, la soumission sauce chrétienne!
A ma manière, je suis aussi djihadiste mais là encore, c'est "l'effort" sauce chrétienne à l'école de Jésus!
Il faudrait passer le coran au crible de l'enseignement de Jésus!!!!

@Qui est comme Dieu ?,

Il y a l'ouvrage du Professeur Mark A. Gabriel qui comparent Jésus et Muhammad. C'est un ex-professeur de Al-Azhar converti au Christianisme.

J'ai déjà recommandé l'ouvrage plus historique d'Henri Mottez:
"les deux visages de l'islam"
Cela peut te paraître prétentieux mais pour moi la synthèse est faites; plus sur une base historique que sur une étude comparative des corpus d'écritures respectifs!
Mais je jeterai un coup d'oeil à l'occasion!

Je note également la référence de l'ouvrage que tu as cité Et pour te répondre, non je suis peut être candide mais je ne décèle pas dans tes propos la moindre prétention

DoutePieux a écrit:

@Qui est comme Dieu ?,

Il y a l'ouvrage du Professeur Mark A. Gabriel qui comparent Jésus et Muhammad. C'est un ex-professeur de Al-Azhar converti au Christianisme.

je suis justement en train de le lire .
Je le trouve tres bien !pour l'instant .

arnica a écrit:

DoutePieux a écrit:

@Qui est comme Dieu ?,

Il y a l'ouvrage du Professeur Mark A. Gabriel qui comparent Jésus et Muhammad. C'est un ex-professeur de Al-Azhar converti au Christianisme.

je suis justement en train de le lire .
Je le trouve tres bien !pour l'instant .

Je ne partage pas sa méthodologie et ses conclusions mais c'est le témoignage d'un homme compétent et sincère.

Je vois qu'on habite pas loin (je suis lyonnais), si j'avais su je te l'aurais prêté ! :lol!: :lol!:

d'ailleurs je l'ai acheter dans une église cet été car il y est venu témoigner.
oui la prochaine fois pour un autre bouquin lol

Est-ce que son témoignage/conférence a été filmé par hasard ?

Pas dans cette eglise .Sur le net il y a des videos mais je ne parle ni anglais ni arabe !

---- REPLIQUE :

DoutePieux a écrit:

arnica a écrit:

DoutePieux a écrit:

@Qui est comme Dieu ?,

Il y a l'ouvrage du Professeur Mark A. Gabriel qui comparent Jésus et Muhammad. C'est un ex-professeur de Al-Azhar converti au Christianisme.

je suis justement en train de le lire .
Je le trouve tres bien !pour l'instant .

Je ne partage pas sa méthodologie et ses conclusions mais c'est le témoignage d'un homme compétent et sincère.

Je vois qu'on habite pas loin (je suis lyonnais), si j'avais su je te l'aurais prêté ! :lol!: :lol!:

1 - CITATION PARTIELLE : (je suis lyonnais),


2 - Et moi qui croyais que vous etiez une FEMME :fourire: :fourire: :fourire:

3 - Que voulez-vous , lorsque l'on manque d'informations

4 - ON " IMAGINE "



AMICALEMENT : SPIRITANGEL

:lol!: :lol!:

Et non SpiritAngel, je ne suis pas trompé (mon genre apparaît sur mon profil) ! Il fallait lire ma présentation !
J'espère que cela ne vas pas changer notre entente cordiale .
A bientôt pour de nouvelles aventures, d'ailleurs j'ai une question à vous poser sur une de vos positions qui revient souvent dans vos messages ! Je vais ouvrir le topic

ps: S'il vous plait, tutoyez-moi, je n'ai qu'un quart de siècle au compteur