http://www.islamic-awareness.org/History/Islam/Papyri/PERF558.html

Existence des diacritiques dans certains documents arabes. Dans le cas cité, c'est un document commercial datant de 642.

Ça démontre qu'il y avait deux langues arabes écrites. Une avec diacritique, un sans diacritique.
Les diacritiques étaient utilisés en Arabia Felix (à peu près le Yemen d'aujourd'hui), tandis que celle écrite sans diacritique étaient utilisée en Arabia Petreae (Pétra, Syrie, Jordanie etc...)

On sait que le coran original a été écrit sans diacritiques. Le "Gold Koran" en fait foi. ainsi que de nombreux autres fragments:
http://www.isesco.org.ma/francais/publications/LngProphetes/Chap4.1.php

On sait que les diacritiques ont été aussi ajoutés bien plus tard de manière officielle (et imposée).

Que penser de tout cela?

Tout d'abord, contrairement à la version officielle et à la croyance populaire, les diacritiques n'ont pas été inventés pour le coran. Ils existaient bien avant. On en a des traces au 3e siècle, mais je n'ai pas de photos, car elles ne sont pas disponible (ou je n'ai pas réussi à les trouver)

Il semble qu'à l'époque, il y avait au moins deux formes d'arabe écrit (plus en tenant compte de la variation des diacritiques selon la région, mais ce sont plutôt des "dialectes")

http://www.lemessieetsonprophete.com/annexes/diacritisme_&_Coran.htm

C'est un autre exemple de signes diacritiques (daté de 644), bien avant l'ajout de diacritiques dans le coran

et???


sait tu déja que dans le dernier lien y'a au moins une érreur que seul un arabe détéctera????
http://www.lemessieetsonprophete.com/annexes/diacritisme_&_Coran.htm
dans l'annotation, tu peut lire ceci :

Citation :

Un exemple parmi d'autres (p. 394-395) : privées de diacritisme (et de voyelles), les trois consonnes يحي peuvent être lues aussi bien comme Yuhannan (c’est-à-dire le prénom Jean en araméen ou en arabe chrétien – le redoublement de la consonne [n] est lui-même un signe diacritique tardif) que comme Yahya, qui est la lecture qu’en ont faite les « coranistes » (ceux qui ont arrangé le texte coranique). En effet, sans le diacritisme, la lettre finale y ressemble fortement en effet à la lettre finale n ; la confusion est d'autant plus certaine que, dans la graphie des premiers Corans, le y final – ou ce qu’on a lu comme un y final – apparaît sous la forme d’un n final araméen (par exemple dans le BNF 328a conservé à Paris).

LE MOT ARABE ECRIT EST BIEN يحي

ET TU pourra fair la comparaison éfféctivement.

seulement ce mot ne peut étre lu YOUHANNAN COMME IL EST ECRIT ,car pourqu'il soit lu ainsi, il doit avoir la forme en arabe suivante : يحنى


tu n'a pas detectér la différence????

يحنى et يحي

il y'a un tiré en rouge , c'est lui la différence, c'est lui la consonne N, alors que ton auteur a dit que يحي peut étre lu comme youhannan, pourtant ici , il n y'a pas la consonne N, donc comment peut -on le lire ainsi?????


croie moi QUEBEQUOIS, si une étude est vraiment sérieuse, elle ne doit tombé dans des érreurs comme cella, car l'érreur qu'il l'a commis n'a aucun rapport avec les signe diacritique, car méme si le N n'a pas ce signe, il doit quand méme etre écrit, alors que dans son éxemple, il n'est méme pas écrit,
DE PLUS IL A FAIT UNE DEUXIEME ERREUR, car on lisant bien, il a éffectivement écrit le mot يحي avec les signe diacritique mais sans voyelles, et le probleme vient que le faite que la derniere lettre a 2 point en dessous, elle ne peut etre lu que : YAHYA ou YAHIII (avec prolongation) mais le mot YAHIIII n'existe pas, elle ne peut etre lu que YAHYA

j'arrete avec ceci, si l'étude qui normalement doit connaitre l'arabe n'a pas réussi a fair se genre de distinction pourtant si facil, on ne peut lui fair confiance sur l'ensemble de l'étude elle meme

chrisredfeild a écrit:

et???


sait tu déja que dans le dernier lien y'a au moins une érreur que seul un arabe détéctera????
http://www.lemessieetsonprophete.com/annexes/diacritisme_&_Coran.htm
dans l'annotation, tu peut lire ceci :

Citation :

Un exemple parmi d'autres (p. 394-395) : privées de diacritisme (et de voyelles), les trois consonnes يحي peuvent être lues aussi bien comme Yuhannan (c’est-à-dire le prénom Jean en araméen ou en arabe chrétien – le redoublement de la consonne [n] est lui-même un signe diacritique tardif) que comme Yahya, qui est la lecture qu’en ont faite les « coranistes » (ceux qui ont arrangé le texte coranique). En effet, sans le diacritisme, la lettre finale y ressemble fortement en effet à la lettre finale n ; la confusion est d'autant plus certaine que, dans la graphie des premiers Corans, le y final – ou ce qu’on a lu comme un y final – apparaît sous la forme d’un n final araméen (par exemple dans le BNF 328a conservé à Paris).

LE MOT ARABE ECRIT EST BIEN يحي

ET TU pourra fair la comparaison éfféctivement.

seulement ce mot ne peut étre lu YOUHANNAN COMME IL EST ECRIT ,car pourqu'il soit lu ainsi, il doit avoir la forme en arabe suivante : يحنى


tu n'a pas detectér la différence????

يحنى et يحي

il y'a un tiré en rouge , c'est lui la différence, c'est lui la consonne N, alors que ton auteur a dit que يحي peut étre lu comme youhannan, pourtant ici , il n y'a pas la consonne N, donc comment peut -on le lire ainsi?????


croie moi QUEBEQUOIS, si une étude est vraiment sérieuse, elle ne doit tombé dans des érreurs comme cella, car l'érreur qu'il l'a commis n'a aucun rapport avec les signe diacritique, car méme si le N n'a pas ce signe, il doit quand méme etre écrit, alors que dans son éxemple, il n'est méme pas écrit,
DE PLUS IL A FAIT UNE DEUXIEME ERREUR, car on lisant bien, il a éffectivement écrit le mot يحي avec les signe diacritique mais sans voyelles, et le probleme vient que le faite que la derniere lettre a 2 point en dessous, elle ne peut etre lu que : YAHYA ou YAHIII (avec prolongation) mais le mot YAHIIII n'existe pas, elle ne peut etre lu que YAHYA

j'arrete avec ceci, si l'étude qui normalement doit connaitre l'arabe n'a pas réussi a fair se genre de distinction pourtant si facil, on ne peut lui fair confiance sur l'ensemble de l'étude elle meme

si tu avais bien lu, tu aurais vu que l'erreur est signalée dans la page.

Si tu connaissais bien l'histoire de ta langue, tu aurais su que les diacritiques ont été insérés différemment d'une sous-dialecte à l'autre.

On essaie de nous faire croire que l'arabe est une langue unique et exclusive alors qu'il y a plein de variantes.

Mais tout semble me faire croire que tu as oublié le principal pour t'occuper du secondaire... Comme Deedat le faisait d'ailleurs

La question principale (qui est le titre du sujet) est: Les diacritiques existaient avant l'invention "officielle" des diacritiques dans la langue arabe.

Est-ce que tu conteste les preuves de l'existence des diacritiques avant qu'ils n'existent dans la coran?

Ou tu veux faire pourrir le sujet en voulant le transformer en cours d'arabe?

ici c'est un forum religieux. Les diacritiques font partie de la discussion religieuse, pas les cours de langue.
Je te prierai donc de rester dans le sujet car je constate régulièrement que les sujets sont verrouillée après tes intervention à cause de tes débordements.

Maintenant, si tu veux faire ton propre sujet sur les fautes de grammaire, fais-le mais pas au dépend de mon sujet.

Citation :

si tu avais bien lu, tu aurais vu que l'erreur est signalée dans la page.

je reverifié, et j'ai rien trouvé, alors montre moi ou elle est signalé????

Citation :

Je te prierai donc de rester dans le sujet car je constate régulièrement que les sujets sont verrouillée après tes intervention à cause de tes débordements.

a ma connaissance je suis toujours sur le sujet, mais je ne peut discuté comme sa en s'appuyant sur une recherche érronée.

relis ce que j'ai écrit, car visiblement tu n'a pas compris comment j'ai signalé cette érreur.

chrisredfeild a écrit:

Citation :

si tu avais bien lu, tu aurais vu que l'erreur est signalée dans la page.

je reverifié, et j'ai rien trouvé, alors montre moi ou elle est signalé????

Citation :

Je te prierai donc de rester dans le sujet car je constate régulièrement que les sujets sont verrouillée après tes intervention à cause de tes débordements.

a ma connaissance je suis toujours sur le sujet, mais je ne peut discuté comme sa en s'appuyant sur une recherche érronée.

relis ce que j'ai écrit, car visiblement tu n'a pas compris comment j'ai signalé cette érreur.

tu es en train d'ergoter.

la question est: vois-tu des diacritiques dans les images présentées ?

http://www.islamic-awareness.org/History/Islam/Papyri/PERF558.html

ce document a été écrit bien avant l'arrivée des diacritiques dans le coran.

Et c'est une preuve que les diacritiques n'ont pas été créées pour le coran. Il s'agit d'une autre langue, très proche de l'arabe du coran, mais pas exactement la langue du coran.
L'ajout de diacritiques dans le coran est en fait une traduction d'une langue très voisine.
Les diacritiques sont originaires de l'Arabia Felix alors que les textes sans diacritiques sont de l'Arabia Petreae (dont la langue était nommée arabo-syriaque)

Citation :

tu es en train d'ergoter.

la question est: vois-tu des diacritiques dans les images présentées ?

http://www.islamic-awareness.org/History/Islam/Papyri/PERF558.html

ne détourne pas ce que j'ai dit, j'ai jamais nié le faites que les diacritique ont etait introduite apres dans le coran, et j'ai jamais dit qu'elle n'existait pas avant le coran, et dans tout les cas, il n y'a aucun probleme, donc se sujet ne m'apporte rien .


mais j'ai juste signalé, que puisque cette étude est érroné dans au moins une annotation, peut-on alors fair confiance dans toute l'étude????

je sens que tu ne vas pas encor comprendre mon opinion, méme apres avoir lu ce commentaire.

je reformule alors.

les diacritiques n'ont pas était introduite dans les premier manuscrit du coran, c'est un fait que seul un musulman menteur niera.

ils ont étaient introduit bien apres, au milieu du 8 ieme siecle, soit durant la période de l'imam malik, ce qui n'est pas une période longue si on sais aussi qu'a cette époque l'islam etait nouveau et presque tout le monde aprenait le coran par coeur (y compris aujourdhuisà).

et lorsqu'on apprend le coran par coeur durant les premieres periode de l'islam, on peut distingué aisement les consonnes sans fair des érreurs, et les compagons du prophete parmi eux AICHA et IBN ABBAS sont mort respectivement :
678 et 688 soit non loin du 8 ieme siecle, et IBN ABBAS a formé certaines éleves comme :Mujahid ibn Jabr mort en 722

l'introduction des diacritiques etaient une introduction récentes, et beaucoup des tabiine (la deuxieme génartion) etait encor vivant comme :
Ibn Jurayj mort en 767 ou et ABOU HANIFA mort en 767 aussi.


j'ai dit ceci, juste pour montré qu'il y'avait suffisemment de connaisseur pour que l'introduction de ses signe ne soit pas risqué, et ton sujet ne va rien changé, j'ai juste mis une réflexion sur une érreur existante, et la présence de cette érreurs qui est facilement détéctable par n'importe quel ARABE montre que le sujet n'est pas traité d'une maniere juste, mais qu'il est rempli de mensenge et n'est adressé qu'a ceux qui ne comprennent pas l'arabe, et a ceux qui comprennent l'arabe mais souffrent de maladie du coeur

Citation :

Et c'est une preuve que les diacritiques n'ont pas été créées pour le coran. Il s'agit d'une autre langue, très proche de l'arabe du coran, mais pas exactement la langue du coran.

sa ne m'interresse pas, et je m'en fou royalement tant que le texte existant aujourdhui est le meme que celui existant hier, et au passage tu me l'a prouvé dans cette section :
https://www.forum-religions.com/islam-chretien-100-respect-entre-les-membres-f9/le-coran-de-sarmacande-t2959.htm


sais tu pourquoi???????

c'est exactement le méme coran, et tout le monde pourra le vérifié, mais la différence vient dans qq passages qui sont érronné.

si j'écrit : QUEBEQUE, et je trouve un manuscrit ou il est écrit QUBEQUE, le manque de E ne justifie rien, c'est une érreurs que le copiste a écrit qui ne contredit pas l'autre érreur.
si je dit aussi : je vais l'école, il manque alors clairement le A.

si je dit : j'ai et voiture , il manque évidemment un mot entre ai et et, et que j'ai oublié d'écrir.

en faite , c'est exactement la méme chose qu'on lit dans ton lien, des érreurs d'orthographe que tout le monde commettent et ce n'est pas le méme type d'érreur qu'on trouve dans la bible comme ; ISMAELITE ou ISRAELITE.



car la différence est que dans la bible ce n'est pas une érreur d'otthographe, mais sa pose un probleme, se sont en faite 2 fait, l'un d'eux doit etre faux, et peut etre les 2 sont faux?????
et au passage, la bible aussi doit avoir des érreurs d'orthographe, mais tu voi bien qu'on ne s'interresse pas a ces érreurs, car on sais bien qu'elles sont inévitable, et c'est une chose tout a fait normal.
mais on ne s'interresse qu'au érreurs qui ne sont pas des érreurs dans leur formes, mais dans l'alteration du sens,

voit tu la différence???
j'invite mes amis musulman a lire ta section, et on pourrai traité ceci verset par verset tout en méttant dans la téte que le coran fut revele en 7 lettre évidemment.
et soit sur, le manuscrit de samarcande est exactement le méme que celui d'aujourdhui, et j'aurais pu fair semblant de ne pas remarque cette section, et dit toi bien qu'en invitant mes amis musulmans a la consulté, je ne prend aucun risque a le fair

merci pour ta preuve, qui a prouvé que le coran est le méme, et que le copiste a soit fait des érreurs d'orthographe (que tout le monde peut fair) ou souit qu'il a écrit le coran sous une lecture différente que celle utilisé dans se lien.

chrisredfeild a écrit:

Citation :

Et c'est une preuve que les diacritiques n'ont pas été créées pour le coran. Il s'agit d'une autre langue, très proche de l'arabe du coran, mais pas exactement la langue du coran.

sa ne m'interresse pas, et je m'en fou royalement tant que le texte existant aujourdhui est le meme que celui existant hier, et au passage tu me l'a prouvé dans cette section :
https://www.forum-religions.com/islam-chretien-100-respect-entre-les-membres-f9/le-coran-de-sarmacande-t2959.htm


sais tu pourquoi???????

c'est exactement le méme coran, et tout le monde pourra le vérifié, mais la différence vient dans qq passages qui sont érronné.

si j'écrit : QUEBEQUE, et je trouve un manuscrit ou il est écrit QUBEQUE, le manque de E ne justifie rien, c'est une érreurs que le copiste a écrit qui ne contredit pas l'autre érreur.
si je dit aussi : je vais l'école, il manque alors clairement le A.

si je dit : j'ai et voiture , il manque évidemment un mot entre ai et et, et que j'ai oublié d'écrir.

en faite , c'est exactement la méme chose qu'on lit dans ton lien, des érreurs d'orthographe que tout le monde commettent et ce n'est pas le méme type d'érreur qu'on trouve dans la bible comme ; ISMAELITE ou ISRAELITE.



car la différence est que dans la bible ce n'est pas une érreur d'otthographe, mais sa pose un probleme, se sont en faite 2 fait, l'un d'eux doit etre faux, et peut etre les 2 sont faux?????
et au passage, la bible aussi doit avoir des érreurs d'orthographe, mais tu voi bien qu'on ne s'interresse pas a ces érreurs, car on sais bien qu'elles sont inévitable, et c'est une chose tout a fait normal.
mais on ne s'interresse qu'au érreurs qui ne sont pas des érreurs dans leur formes, mais dans l'alteration du sens,

voit tu la différence???
j'invite mes amis musulman a lire ta section, et on pourrai traité ceci verset par verset tout en méttant dans la téte que le coran fut revele en 7 lettre évidemment.
et soit sur, le manuscrit de samarcande est exactement le méme que celui d'aujourdhui, et j'aurais pu fair semblant de ne pas remarque cette section, et dit toi bien qu'en invitant mes amis musulmans a la consulté, je ne prend aucun risque a le fair

merci pour ta preuve, qui a prouvé que le coran est le méme, et que le copiste a soit fait des érreurs d'orthographe (que tout le monde peut fair) ou souit qu'il a écrit le coran sous une lecture différente que celle utilisé dans se lien.

Ce n'est pas en fanfaronnant que ça va faire disparaitre les différences considérable entre plusieurs versions du coran.

Mais si j'insiste sur les diacritique, c'est pour démontrer une fausseté de plus concernant la légende du coran. Les diacritique avaient été inventées parait-il parce que la prononciation différait d'un endroit à l'autre lors de la récitation du coran. C'est la version officielle.
Cette prétention mensongère s'insère dans l'habitude traditionnelle de la religion de mahomet de tout revendiquer:
Tous les prophètes étaient musulmans;
mahomet est le plus-meilleur-bon prophète parmi les prophètes (alors qu'il n'a pas été foutu de faire un seul miracle);
Les pseudos miracles scientifiques du coran, alors que la partie médecine provient des écrits de gallien, les eaux qui ne se mélangent pas sont des faits connus depuis des siècles avant le coran etc...
Ils se sont même approprié le statut de "race" élue et de seule religion de Dieu!
On pourrait en citer pendant des pages et des pages, mais je crois que tous auront compris le concept.

Même si le coran était authentique (ce dont je doute), ce que les "savants" ont fait de cette religion est abominable

Citation :

Mais si j'insiste sur les diacritique, c'est pour démontrer une fausseté de plus concernant la légende du coran. Les diacritique avaient été inventées parait-il parce que la prononciation différait d'un endroit à l'autre lors de la récitation du coran. C'est la version officielle.

érreur, les diacritique etaient introduite parceque beaucoup de converti non arabe trouvaient des difficulté a lire le coran sans diacrtique, et bien que je sais que c'est se que tu a voulu dire, mais ton paragraphe veut dire autre chose.
reformule le alors.

Citation :

Tous les prophètes étaient musulmans;

oui c'est un faite que tu ne peut démentir, tout les prophete etaient des SOUMIS A DIEU et soumi = mouslim

ils avaient tous la méme croyonce, a savoir un seul DIEU, et ils croyaint tous a se DIEU de la méme maniere, seul qq pratique etaient différente comme la maniere de fair la priere ou autre.

mais a la base ils étaient tous soumis a DIEU.

Citation :

mahomet est le plus-meilleur-bon prophète parmi les prophètes (alors qu'il n'a pas été foutu de faire un seul miracle);

oui c'est le plus aimé par DIEU parmi tout les prophetes, cepandant, les prophetes n'ont jamais commis d'adultere (david et abraham) , d'insesste (loth), vole (jacob) et bien d'autres.

la bible les a rabaissé, et c'est une falsification évidentes, et le coran les a réhaussé.

pour les miracles, désolé pour toi, mais il les a fait:

-des centaines de compagnons ont bu de l'eau qui jaillissait entre ses mains.
- la fission de la lune qui surpasse la fission de la mére accompli par moise.
-des centaines de compagnons ont mangé a leur faim a partir qq morceau de pains (accompli aussi par Jésus).
- des guérrisons multiples (acompli aussi par Jésus).
-des prédications pour la plupart se sont réelement passé comme le FEU qui est apparu dans le SHAM dont son étendu etait vu jusqu'a dans l'arabie et sa s'est passé apres la mort du prophete.


cepadnant, ses moracles ne sont pas médiatisé dans le monde, mais elles existent vraiments, et au passage, un miracle ne montre pas qu'un prophete est meilleurs que l'autre, déja MOISE a accompi des miracles superieur a ABRAHAM, mais pour DIEU , ABRAHAM est plus favori.

le classement est : MOHAMAD, ABRAHAM, MOISE, Jésus ET NOE .

Citation :

Les pseudos miracles scientifiques du coran, alors que la partie médecine provient des écrits de gallien, les eaux qui ne se mélangent pas sont des faits connus depuis des siècles avant le coran etc...

pour la plupart se ne sont pas des miracles scientifique, et des faux savant vous disent ceci, et le coran témoigne contre eux, et tu pourra toujours ouvrir une section traitant ceci.

Citation :

Ils se sont même approprié le statut de "race" élue et de seule religion de Dieu!
On pourrait en citer pendant des pages et des pages, mais je crois que tous auront compris le concept.

ceux qu'il l'ont fait sont les JUIFS, ils pensent que seul israél est l'élu de DIEU, et efectivement, ils étaient comme sa au début, mais on a montré que DIEU a enleve cette alliance ici méme :

https://www.forum-religions.com/islam-chretien-100-respect-entre-les-membres-f9/l-alliance-d-isaac-sera-donne-a-un-autre-peuple-t2733.htm?sid=89ace361d06759cdd752e9a6292e42f9

ce favoritiseme a disparu a cause de leur injustice, et je sais que tu n'a pas voulu consulté cette section dans sa totalité.

les musulmans disent ce que chrétiens disent, a savoir celui qui croi a sa religion respectif sera sauvé .
je ne voi pas pourquoi tu critique l'islam dans se point étant donné que le christianniseme dit la méme chose.

Citation :

Même si le coran était authentique (ce dont je doute), ce que les "savants" ont fait de cette religion est abominable

tu n'aurais pas dit cette phrase, si tu n'a pas vu que les érreurs sont en réalité des érreurs de langue et non de sens.

chrisredfeild a écrit:

Citation :

Mais si j'insiste sur les diacritique, c'est pour démontrer une fausseté de plus concernant la légende du coran. Les diacritique avaient été inventées parait-il parce que la prononciation différait d'un endroit à l'autre lors de la récitation du coran. C'est la version officielle.

érreur, les diacritique etaient introduite parceque beaucoup de converti non arabe trouvaient des difficulté a lire le coran sans diacrtique, et bien que je sais que c'est se que tu a voulu dire, mais ton paragraphe veut dire autre chose.
reformule le alors.

En fait, les diacritiques ont été utilisés dans le coran lorsque les bédouins s'en sont appropriés. les diacritiques sont typique de l'Arabia Félix.

Citation :

Citation :

Tous les prophètes étaient musulmans;

oui c'est un faite que tu ne peut démentir, tout les prophete etaient des SOUMIS A DIEU et soumi = mouslim

Si ils étaient mouslim, alors je le suis aussi. Pourtant, pas un seul mahométan ne me reconnaitrait comme étant mouslim.
C'est un double-emploi pernicieux d'un mot.

Citation :

ils avaient tous la méme croyonce, a savoir un seul DIEU, et ils croyaint tous a se DIEU de la méme maniere, seul qq pratique etaient différente comme la maniere de fair la priere ou autre.

mais a la base ils étaient tous soumis a DIEU.

C'Est justement là l'erreur. Ils ne croyaient pas à Dieu, ils s'entretenaient avec Dieu(x) puisque Elohim est un pluriel. C'est d'ailleurs surtout dans la Torah qu'on constate que Elohim est pluriel.

Citation :

Citation :

mahomet est le plus-meilleur-bon prophète parmi les prophètes (alors qu'il n'a pas été foutu de faire un seul miracle);

oui c'est le plus aimé par DIEU parmi tout les prophetes, cepandant, les prophetes n'ont jamais commis d'adultere (david et abraham) , d'insesste (loth), vole (jacob) et bien d'autres.

Qu'est-ce que t'en sais? T'as un gros problème sur les bras: ou la Bible ment, ou le coran ment.
Sauf que le coran affirme que la Bible est un référence. J'ai trop la flemme pour citer les versets, mais tu sais très bien quels versets sont concernés.

Citation :

la bible les a rabaissé, et c'est une falsification évidentes, et le coran les a réhaussé.

La Bible a décrit ce qui se passait et la coran les a rehaussé... oui, sauf que le rehaussement est le mensonge.
La théorie est que les juifs ont trahit Dieu et quand la Bible montre ces trahisons, tu dis que la Bible les rabaisse?

Citation :

pour les miracles, désolé pour toi, mais il les a fait:

-des centaines de compagnons ont bu de l'eau qui jaillissait entre ses mains.

une simple allégorie de Moïse

Citation :

- la fission de la lune qui surpasse la fission de la mére accompli par moise.

Comme il n'y a aucun témoin extérieur, on peut douter et en fait, je doute totalement.
On a des traces des eaux fendues dans des documents égyptiens, on a des traces de la condamantion de Yeshoua par les autorités religieuses juives parce qu'il accomplissait des miracles, mais on a rien sur les présumés miracles de Mahomet... curieux.

Citation :

-des centaines de compagnons ont mangé a leur faim a partir qq morceau de pains (accompli aussi par Jésus).

Encore une appropriation de la vie de Yeshoua

Citation :

- des guérrisons multiples (acompli aussi par Jésus).

appropriatin encore

Citation :

-des prédications pour la plupart se sont réelement passé comme le FEU qui est apparu dans le SHAM dont son étendu etait vu jusqu'a dans l'arabie et sa s'est passé apres la mort du prophete.

Mais on n'en a pas de trace.
Et la meilleure preuve que mahomet n'a jamais fait ça, c'est que le coran le dit!!!
Croire à ses miracles c'est renier le coran et devenir mécréant.

Citation :

cepadnant, ses moracles ne sont pas médiatisé dans le monde, mais elles existent vraiments, et au passage, un miracle ne montre pas qu'un prophete est meilleurs que l'autre, déja MOISE a accompi des miracles superieur a ABRAHAM, mais pour DIEU , ABRAHAM est plus favori.

C'est Dieu qui te l'a dit?

le classement est : MOHAMAD, ABRAHAM, MOISE, Jésus ET NOE .

Citation :

Les pseudos miracles scientifiques du coran, alors que la partie médecine provient des écrits de gallien, les eaux qui ne se mélangent pas sont des faits connus depuis des siècles avant le coran etc...

Citation :

pour la plupart se ne sont pas des miracles scientifique, et des faux savant vous disent ceci, et le coran témoigne contre eux, et tu pourra toujours ouvrir une section traitant ceci.

non, ça va j'en ai ouvertes quelques unes pour le démontrer.

Citation :

Citation :

Ils se sont même approprié le statut de "race" élue et de seule religion de Dieu!
On pourrait en citer pendant des pages et des pages, mais je crois que tous auront compris le concept.

ceux qu'il l'ont fait sont les JUIFS, ils pensent que seul israél est l'élu de DIEU, et efectivement, ils étaient comme sa au début, mais on a montré que DIEU a enleve cette alliance ici méme :

https://www.forum-religions.com/islam-chretien-100-respect-entre-les-membres-f9/l-alliance-d-isaac-sera-donne-a-un-autre-peuple-t2733.htm?sid=89ace361d06759cdd752e9a6292e42f9

Il y a toujours eu un seul peuple élu. d'ailleurs, on en voit les effets même de nos jours.

Citation :

ce favoritiseme a disparu a cause de leur injustice, et je sais que tu n'a pas voulu consulté cette section dans sa totalité.

Non, c'est là que tout le monde se trompe. Dieu n'a jamais favorisé ce peuple. Il est élu pour être éprouvé par Dieu, qui récompense et châtie selon le comportement de Dieu.
Il faut di courage pour être juifs!

Citation :

les musulmans disent ce que chrétiens disent, a savoir celui qui croi a sa religion respectif sera sauvé .
je ne voi pas pourquoi tu critique l'islam dans se point étant donné que le christianniseme dit la méme chose.

Ça n'a aucune importance que les chrétiens soient d'accord ou pas.
Et c'est inexact, les mahométans ont pour doctrine que le coran abrogeait les anciens livre afin de "prévaloir" sur eux.

Citation :

Citation :

Même si le coran était authentique (ce dont je doute), ce que les "savants" ont fait de cette religion est abominable

tu n'aurais pas dit cette phrase, si tu n'a pas vu que les érreurs sont en réalité des érreurs de langue et non de sens.

Je maintiens cette phrase.

trop fatigué pour l'élaborermais ce n'est que partie remise.

Citation :

En fait, les diacritiques ont été utilisés dans le coran lorsque les bédouins s'en sont appropriés. les diacritiques sont typique de l'Arabia Félix.

et la preuve???????????

Citation :

Si ils étaient mouslim, alors je le suis aussi. Pourtant, pas un seul mahométan ne me reconnaitrait comme étant mouslim.
C'est un double-emploi pernicieux d'un mot.

non, tu ne l'est pas du tout ,; loin de la.

je t'ai dit MOUSLIM= SOUMISSION.

et se soumettre a DIEU= appliqué tout ses commandement.

et parmi ses commandements : SUIVRE SES PROPHETES.

JUIFS ont rejeté Jésus ET MOHAMAD, et donc ils ne se sont pas soumis a DIEU.
chrétiens ont rejeté MOHAMAD, et donc ne se sont pas soumis a DIEU.

et vous avez du mal a comprendre cette soumission, car se soumettre a DIEU veut impérativement dire le suivre dans tout ce qu'il dit .

tu n'est pas un SOUMIS A DIEU étant donné que tu lis les propehties et tu les rejette.

mais pour un ignorant qui n'a jamais su a propos de l'islam, c'est autre chose.

Citation :

C'Est justement là l'erreur. Ils ne croyaient pas à Dieu, ils s'entretenaient avec Dieu(x) puisque Elohim est un pluriel. C'est d'ailleurs surtout dans la Torah qu'on constate que Elohim est pluriel.

visiblement non seulement tu contredit les musulmans, mais tu contredit aussi les juifs, puisque il faut conaitre l'hebreux pour savoir que le IM dans la fin de ELOHIM est une marque de respect et de grandeur, d'ailleur le coran lui méme utilise cette forme, enutilisons parfois le pronom de NOUS a la place de JE.

tu explique suivant ta passion, et puisque tu ne te conforme méme pas au judaiseme, je n'atend rien de toi pour l'islam.

Citation :

Qu'est-ce que t'en sais? T'as un gros problème sur les bras: ou la Bible ment, ou le coran ment.
Sauf que le coran affirme que la Bible est un référence. J'ai trop la flemme pour citer les versets, mais tu sais très bien quels versets sont concernés.

seulement, tu n'a jamais compris pourquoi le coran utilise la phrase CONFIRMER LA BIBLE, mais le contexte prouve se queje vais t'expliqué au cas ou tu crée une section traitant se sujet.

Citation :

La Bible a décrit ce qui se passait et la coran les a rehaussé... oui, sauf que le rehaussement est le mensonge.
La théorie est que les juifs ont trahit Dieu et quand la Bible montre ces trahisons, tu dis que la Bible les rabaisse?

oui, juifs ont trahit DIEU, mais pas ses prophetes, et tu fait un mélange, car tu traite DIEU comme-ci il a fait érreur ont choisisson ses prophetes, or DIEU sais ce qu'il fait.

Citation :

non, ça va j'en ai ouvertes quelques unes pour le démontrer.

éssai d'ouvrir d'autres, et je ne parle pas des choses que méme la scienceignore, car se que tu a fait ne peut étrentredit par la science, puisque chaque jours on découvre des choses, souvent on découvre que des théoris etaient en réalité fausses.

Citation :

Il y a toujours eu un seul peuple élu. d'ailleurs, on en voit les effets même de nos jours.

ce qui prouve que tu n'a méme pas eu le courage de lire ceci :

https://www.forum-religions.com/islam-chretien-100-respect-entre-les-membres-f9/l-alliance-d-isaac-sera-donne-a-un-autre-peuple-t2733.htm?sid=89ace361d06759cdd752e9a6292e42f9

si tu est si confiant de toi, pourquoi ne pas répondre a cette section tout en sachant que beaucoup la lisent??

au moins , fait sa par amour envers ceux qui lisent mon exposé, et svp, j'attend de toi, des réponses qui prendront en considération tout les verset que j'ai exposé.

chrisredfeild a écrit:

Citation :

En fait, les diacritiques ont été utilisés dans le coran lorsque les bédouins s'en sont appropriés. les diacritiques sont typique de l'Arabia Félix.

et la preuve???????????

Citation :

Si ils étaient mouslim, alors je le suis aussi. Pourtant, pas un seul mahométan ne me reconnaitrait comme étant mouslim.
C'est un double-emploi pernicieux d'un mot.

non, tu ne l'est pas du tout ,; loin de la.

je t'ai dit MOUSLIM= SOUMISSION.

et se soumettre a DIEU= appliqué tout ses commandement.

et parmi ses commandements : SUIVRE SES PROPHETES.

JUIFS ont rejeté Jésus ET MOHAMAD, et donc ils ne se sont pas soumis a DIEU.
chrétiens ont rejeté MOHAMAD, et donc ne se sont pas soumis a DIEU.

et vous avez du mal a comprendre cette soumission, car se soumettre a DIEU veut impérativement dire le suivre dans tout ce qu'il dit .

tu n'est pas un SOUMIS A DIEU étant donné que tu lis les propehties et tu les rejette.

mais pour un ignorant qui n'a jamais su a propos de l'islam, c'est autre chose.

Citation :

C'Est justement là l'erreur. Ils ne croyaient pas à Dieu, ils s'entretenaient avec Dieu(x) puisque Elohim est un pluriel. C'est d'ailleurs surtout dans la Torah qu'on constate que Elohim est pluriel.

visiblement non seulement tu contredit les musulmans, mais tu contredit aussi les juifs, puisque il faut conaitre l'hebreux pour savoir que le IM dans la fin de ELOHIM est une marque de respect et de grandeur, d'ailleur le coran lui méme utilise cette forme, enutilisons parfois le pronom de NOUS a la place de JE.

tu explique suivant ta passion, et puisque tu ne te conforme méme pas au judaiseme, je n'atend rien de toi pour l'islam.

Citation :

Qu'est-ce que t'en sais? T'as un gros problème sur les bras: ou la Bible ment, ou le coran ment.
Sauf que le coran affirme que la Bible est un référence. J'ai trop la flemme pour citer les versets, mais tu sais très bien quels versets sont concernés.

seulement, tu n'a jamais compris pourquoi le coran utilise la phrase CONFIRMER LA BIBLE, mais le contexte prouve se queje vais t'expliqué au cas ou tu crée une section traitant se sujet.

Citation :

La Bible a décrit ce qui se passait et la coran les a rehaussé... oui, sauf que le rehaussement est le mensonge.
La théorie est que les juifs ont trahit Dieu et quand la Bible montre ces trahisons, tu dis que la Bible les rabaisse?

oui, juifs ont trahit DIEU, mais pas ses prophetes, et tu fait un mélange, car tu traite DIEU comme-ci il a fait érreur ont choisisson ses prophetes, or DIEU sais ce qu'il fait.

Citation :

non, ça va j'en ai ouvertes quelques unes pour le démontrer.

éssai d'ouvrir d'autres, et je ne parle pas des choses que méme la scienceignore, car se que tu a fait ne peut étrentredit par la science, puisque chaque jours on découvre des choses, souvent on découvre que des théoris etaient en réalité fausses.

Citation :

Il y a toujours eu un seul peuple élu. d'ailleurs, on en voit les effets même de nos jours.

ce qui prouve que tu n'a méme pas eu le courage de lire ceci :

https://www.forum-religions.com/islam-chretien-100-respect-entre-les-membres-f9/l-alliance-d-isaac-sera-donne-a-un-autre-peuple-t2733.htm?sid=89ace361d06759cdd752e9a6292e42f9

si tu est si confiant de toi, pourquoi ne pas répondre a cette section tout en sachant que beaucoup la lisent??

au moins , fait sa par amour envers ceux qui lisent mon exposé, et svp, j'attend de toi, des réponses qui prendront en considération tout les verset que j'ai exposé.

Je me fous de savoir si beaucoup la lisent ou pas, je n'ai pas besoin de citer encore une fois es verses qui parlent d'alliance perpétuelle, sans compter les si on regarde l'histoire du monde, on voit clairement que Dieu châtie et récompense son peuple. Ce qui n'est pas le cas des autres nations.

Citation :

Je me fous de savoir si beaucoup la lisent ou pas, je n'ai pas besoin de citer encore une fois es verses qui parlent d'alliance perpétuelle, sans compter les si on regarde l'histoire du monde, on voit clairement que Dieu châtie et récompense son peuple. Ce qui n'est pas le cas des autres nations.

tu oubli seulement, que j'ai affiché évidemment ces texte qui parle de l'alliance perpetuelle, et je les ai relie avec les versets qui montre qu'elle sera supprimé, et je les ai mis en accord.

consulte cette section sinon, tu me montre réelement, que t'es mis en echec

chrisredfeild a écrit:

Citation :

Je me fous de savoir si beaucoup la lisent ou pas, je n'ai pas besoin de citer encore une fois es verses qui parlent d'alliance perpétuelle, sans compter les si on regarde l'histoire du monde, on voit clairement que Dieu châtie et récompense son peuple. Ce qui n'est pas le cas des autres nations.

tu oubli seulement, que j'ai affiché évidemment ces texte qui parle de l'alliance perpetuelle, et je les ai relie avec les versets qui montre qu'elle sera supprimé, et je les ai mis en accord.

consulte cette section sinon, tu me montre réelement, que t'es mis en echec

Je m'en fous tout autant, car les versets en faveur des enfants d'Israël sont clairs.

Rien à dire de plus puisque c'est clair.

si tu veux vraiment avoir l'impression de "gagner", clame-le haut et fort mais entretemps tu t'éloigne su sujet et j'aimerais bien qu'on revienne sur le sujet.

consulte alors la section ou des versets de l'ancien testament mettent en garde les juifs et les avertis, puis Jésus confirme qu'elle sera réelment donné a une autre nation.

tu n'a pas le courage??? et le coran de samarcande???


sais tu que veut dire une version du coran????

cela veut dire comme ce que veut dire pour l'évangile.

pour l'évangile il y'a des version , comme BARNABE, THOMAS.....

elles sont toutes différentes.

mais si dans le manuscrit de MATHIEU je lis :
1.1
Généalogie de Jésus Christ, fils de David, fils d'Abraham.

puis je trouve un autre manuscrit ou il est écrit la méme chose sauf dans se verset :
1.1
Généalogie de Jésus Christ, fils de David, fils d'Abrm.

et ben, il ne s'agit pas de version différentes, mais c'est toujours le manuscrit de mathieu, mais celui qui a écrit la deuxieme version s'est trompé dans l'écriture de ABRAHAM, ce qui n'est critiquable méme par nous musulmans.

et donc, ne fait plus la propagande lorsque tu dit CORAN DE SAMARCANDE une autre version du coran

car en la consultant, c'est le coran, mais avec des FAUTES d'écriture commisent par l'auteur, et elles sont tres peux.

combien a t-on trouvé de faute???
50???

parmi combien de mot???
des millions???????