Franchement, quand je vois les réponses genre "pipi-caca" de notre ami "worldconnection", je me pose la question.

meme Paul a decrit la viande et l alcool comme mauvaise.
peace

Quand tu avances ce genre d'inepties, fais au moins l'éffort de citer la Parole de Dieu.

PS: On dit SAINT Paul.

Tu voit la phrase que tu viens de faire et ben elle peu peiner la personne a qui tu le dit .T'en es conscient ?
Et nous on dit pas st Paul .
Car nous croyons que tout ceux qui sont en christ sont saint et pas une catégorie de gens .

Je sais bien que vous etes égarés, oui.

Citez le verset Biblique.

:regret: je vais chercher ça !

Merci ma chère amie.

arnica a écrit:

1 Pierre 1.16 Vous serez saints, car je suis saint.

Ce n'est pas cela que j'ai demandé, mais ce que sous entendait jo.

Mais merci quand meme, car effectivement nous devons tous devenir saint(ce qu'est déjà saint Paul).

Jo a écrit:

meme Paul a decrit la viande et l alcool comme mauvaise.
peace

Les versets de ça khristodoulos ?

Actes des Apôtres 15.29
savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu.

Actes des Apôtres 21.25
A l'égard des païens qui ont cru, nous avons décidé et nous leur avons écrit qu'ils eussent à s'abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité.

Et moi je pense ça
1 Corinthiens 8.4 Pour ce qui est donc de manger des viandes sacrifiées aux idoles, nous savons qu'il n'y a point d'idole dans le monde, et qu'il n'y a qu'un seul Dieu.

Citation :

Actes des Apôtres 15.29
savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu.

Citation :

Actes des Apôtres 21.25
A l'égard des païens qui ont cru, nous avons décidé et nous leur avons écrit qu'ils eussent à s'abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité.

Il faut re-contextualiser ces paroles, en effet saint Paul s'adresse à telles personnes, dans telle situation, et donc par charité(Amour) envers le prochain il introduit une discipline alimentaire(une discipline peut changer, tout dépend de qui l'on a fasse à soi), bien qu'en soi tous les aliments soient licites.

Citation :

Et moi je pense ça
1 Corinthiens 8.4 Pour ce qui est donc de manger des viandes sacrifiées aux idoles, nous savons qu'il n'y a point d'idole dans le monde, et qu'il n'y a qu'un seul Dieu.

Oui, biensur.

Et voici le commentaire de saint Thomas d'Aquin:

Citation :

Après avoir réfuté, dans les chapitres V et VI, les doctrines erronées sur la correction de ceux qui font mal, sur la virginité et le mariage au chapitre VII, il attaque celles qui avaient pour objet l’usage et l’abstinence des viandes, dans les chapitres VIII, IX et X. Parlant de celles qui étaient immolées aux idoles, il avertit qu’il faut s’en abstenir, bien qu’en soi on puisse en user licitement. Et d’abord, il allègue aux Corinthiens le scandale des faibles (chap. VIII) ; ensuite, son propre exemple, lui qui, pour ne pas scandaliser les autres, s’abstient de recevoir un salaire légitime (ch. IX) ; enfin, l’exemple du châtiment des Juifs, punis par Dieu dans le désert, après avoir reçu de lui tant de bienfaits (ch. X). Donc, pour ne pas scandaliser le prochain, nous devons, à l’exemple de l’Apôtre et non par crainte du châtiment, nous abstenir quelquefois d’user d’aliments permis. Sur la première question, il montre premièrement, que l’usage des viandes offertes aux idoles est licite en soi ; secondement, il avertit néanmoins de s’en abstenir à cause du risque de scandaliser les frères faibles, à ces mots (verset 9) : Prenez garde que peut-être, etc.

Dans la première partie,
I° il expose que les premiers d’entre eux savent ce qu’il faut penser des viandes offertes aux idoles ;
II° il montre quelle est leur connaissance à ce sujet, à ces mots (verset 4) : Quant aux viandes offertes aux idoles, etc. ;
III° que quelques-uns, qui sont faibles, n’ont pas cette science, à ces autres (verset 7) : mais la science n’est pas en tous, etc. ;
IV° qu’en présence de ces derniers, les autres frères ne doivent pas manger de ces viandes, à ceux-ci (verset 8) : Ce n’est pas ce qu’on mange qui nous rend agréables à Dieu.

I° Dans le premier de ces articles, il dit
I. qu’ils savent ce qu’il faut savoir des viandes offertes aux idoles ;
II. que cette science leur est inutile s’ils n’ont la charité, à ces mots (verset 4) : mais la science enfle, etc. ;
III. il montre quels sont ceux en qui cette science est insuffisante, à ces autres (verset 2) : Si quelqu’un se flatte, etc. ;
IV. quels sont ceux en qui elle est suffisante, à ceux-ci (verset 3) : Si quelqu’un aime Dieu, etc.

I. Il dit donc (verset 1) : Quant aux viandes, etc., comme s’il disait : vous m’avez interrogé sur les matières sur lesquelles je viens de répondre, c’est-à-dire sur ce qui concerne le mariage ; quant aux autres questions, par exemple à l’égard des viandes offertes aux idoles, il n’a pas été nécessaire de vous en enquérir, parce que tous vous savez la vérité sur ce point. C’est ce qu’il dit (verset 4) : Quant aux viandes offertes aux idoles, est-il permis, oui ou non, d’en user ? Nous savons, vous et moi, qu’il est permis d’en user, suivant cette parole (Tite, I, 15) : "Tout est pur pour ceux qui sont purs." – Nous le savons, parce que tous nous avons la connaissance, à savoir vous et moi, vous qui, parmi les frères, êtes parfaits, nous avons la science du Créateur et des créatures ; nous sommes donc moins excusables si nous faisons mal.

II. Lorsqu’il ajoute (verset 4) : mais la science enfle, etc., saint Paul fait voir comment, sans la charité, ils possèdent inutilement cette science ; comme s’il disait : vous avez la science, il est vrai ; mais elle ne vous sert pas. En effet, vous prenez de là occasion de vous enorgueillir contre ceux qui ne savent pas, car la science, si elle est seule, ne sert qu’à enfler ; (Ecclésiastique I, 18) : "La grande sagesse est accompagnée d’une grande indignation" et (Actes, XXVI, 24) : "Votre grand savoir vous a fait perdre le sens." Telle fut, en effet, la plaie des Egyptiens, c’est-à-dire des sages de ce monde, "des tumeurs gonflées" ; (Exode, IX, 9) : "Mais la charité édifie" les faibles, en négligeant ce qui peut leur nuire, car elle ne cherche pas ce qui lui est propre. Il faut donc joindre à la science la charité. Saint Augustin (Ep. 119) : "Joignez donc à la science la charité, et la science devient utile." En soi donc, elle est inutile ; elle devient utile par la charité. Savoir, dit Aristote, ne sert de rien, ou sert peu pour la vertu.

III. Quand il dit (verset 2) : Si quelqu’un se flatte, etc., l’Apôtre fait voir quels sont ceux qui possèdent cette science d’une manière insuffisante, en ce sens qu’ils s’en servent au détriment du prochain. Voici son raisonnement : quiconque a la science et n’a pas la manière de s’en servir ne possède cette science que d’une manière insuffisante ; or tel est celui qui a la science sans avoir la charité ; celui donc qui a la science sans avoir la charité n’a la science que d’une manière insuffisante. L’Apôtre suppose donc :

1° la science sans la charité ;
2° Il montre l’insuffisance de cette science, à ces mots (verset 2) : Il ne sait pas même, etc…; 3° il indique la raison de cette insuffisance, à ces autres (verset 2) : de quelle manière il faut savoir, etc. Il dit donc (verset 2) : "Que si quelqu’un, etc., comme s’il disait : vous avez la science, mais en vous elle n’est pas suffisante, car si quelqu’un parmi vous se flatte de savoir quelque chose, et qu’il n’ait que la science sans la charité, il sait quelque chose, c’est-à-dire il sait qu’il est permis de manger des viandes offertes aux idoles ; cependant il ne sait pas encore, parce que, par sa conduite, il montre qu’il ne sait pas de quelle manière il faut savoir, en d’autres termes comment il doit user de sa science ; car on doit en user pour édifier les autres, et non pour leur nuire. Or, savoir comprend deux choses, à savoir : posséder la science et faire usage de la science, comme voir suppose qu’on a la vue et qu’on s’en sert.

Glose de saint Bernard :

L’Apôtre, dans ce passage, n’approuve pas celui qui sait beaucoup, s’il n’a pas la manière de savoir ; car la manière de savoir, c’est savoir dans quel ordre, dans quel esprit, dans quelle fin il faut savoir chaque chose. Dans quel ordre, c’est savoir, en premier lieu, ce qui importe davantage au salut ; dans quel esprit, c’est chercher avec plus d’ardeur ce qui est plus efficace pour enflammer notre amour ; dans quelle fin, c’est de ne rien vouloir de ce qui porte à la vaine gloire ou satisfait la curiosité, mais ce qui procure notre édification ou celle du prochain. Car il en est qui veulent savoir, sans autre fin que de savoir, et c’est curiosité ; d’autres pour se faire connaître eux-mêmes, et c’est vanité ; quelques uns pour vendre la science, et c’est un honteux trafic ; d’autres enfin pour être édifiés, et c’est prudence, ou pour édifier le prochain, et c’est charité.

IV. Quand l’Apôtre ajoute (verset 3) : Si quelqu’un aime Dieu, etc., il fait connaître quels sont ceux qui possèdent cette science d’une manière suffisante, à savoir ceux qui s’en servent d’après la charité :

1° Saint Paul suppose la science avec la charité ;
2° il montre que cette science suffit, à ces mots (verset 3) : Celui-là est connu de Dieu. Il dit donc que si quelqu’un, etc. comme s’il disait : celui-là ne sait pas parfaitement, qui ne sait pas de quelle manière il faut savoir. Or si quelqu’un aime Dieu, et qu’ainsi la science s’unisse en lui à la charité, il est connu, c’est-à-dire il est approuvé de Dieu ; (II Tim., II, 19) : "Le Seigneur connaît ceux qui sont à Lui." Celui donc qui est tel connaît avec certitude, par l’approbation de Dieu, qu’il fait un bon usage de sa science, par cela même qu’elle est accompagnée de la charité. Observez ici que pour savoir comme il faut savoir, il y a neuf conditions :

1° l’humilité sans orgueil ; (Philip., IV, 12) : "Je sais vivre humblement ; (Psaume CXXX, 2) : "Si je n’avais pas des sentiments humbles" ;

2° la retenue sans présomption (ci-dessus, II, 2) : Car je n’ai point fait profession de savoir ; (Rom., XII, 3) : "Il faut être sage avec sobriété" ;

3° la certitude sans hésitation (II Tim., I, 12) : "Je sais à qui je me suis confié, et je suis persuadé ;

4° la véracité sans erreur (II Tim., III, 7) : "qui apprennent toujours sans parvenir jamais à connaître la vérité" ;

5° la simplicité sans déception (I Tim., VI, 20) : "Fuyez les objections d’une fausse science" ;

6° la droiture avec la charité et l’amour du prochain (ci-après, XIII, 2) : Quand j’aurais une parfaite science de toutes choses, si je n’ai pas la charité, je ne suis rien ;

7° l’utilité avec l’édification du prochain (ci-après, XII, 8) : L’autre reçoit du même Esprit le don de parler avec science ;

8° la libéralité avec une communication gratuite (Sag., VI, 24) : "Je mettrai en lumière sa science" ;

9° l’efficacité avec les bonnes oeuvres (Jacq., IV, 17) : "Celui qui sait le bien qu’il doit faire, et qui ne le fait pas, est coupable de péché. La première, c’est-à-dire l’humilité dans la connaissance, condamne les sages orgueilleux, la retenue leur curiosité, la certitude leur hésitation, la vérité les hérésies, la simplicité ceux qui aiment parler, la droiture l’affectation, l’utilité la perversité, la libéralité l’avarice, l’efficacité la paresse.

II° En ajoutant (verset 4) : A l’égard des viandes immolées, etc., l’Apôtre fait voir quelle est leur science sous ce rapport, en leur montrant I. qu’ils savent bien que l’idole n’est rien ; II. qu’ils savent que tout vient de Dieu, à ces mots (verset 5) : S’il est des êtres qu’on appelle dieux.

I. Sur la première partie, saint Paul dit d’abord que l’idole n’est rien. Ceci posé, pour l’établir il montre que Dieu ne peut être autrement qu’unique, à ces mots (verset 4) : et qu’il n’y a qu’un seul Dieu, etc.

1° Il dit donc : A l’égard des viandes, etc., comme s’il disait : d’après ces règles, votre science n’est rien, et cependant, à l’égard des viandes immolées aux idoles, nous savons, d’une science véritable, qu’en elles-mêmes ces viandes sont permises, et qu’elles ne sont pas immondes à cause des idoles : la raison, c’est qu’une idole n’est rien dans le monde. Or ceci peut s’entendre de trois manières d’abord ainsi : L’idole n’est rien dans le monde, c’est-à-dire parmi les créatures du monde, quant à la forme de l’idole ; car bien que la matière de l’idole soit quelque chose, c’est-à-dire de l’or, de l’argent, ou quelque autre métal, cependant ce n’est rien dans sa forme, c’est-à-dire quant à ce que les idolâtres croient y voir, en s’imaginant que l’idole est Dieu ; (Isaïe, XLI, 24) : "Vous venez du néant, et vous avez reçu l’être de ce qui n’est pas." Secondement, l’idole n’est rien, c’est-à-dire quant à la personne subsistant par le simulacre et l’esprit qui y réside ; car de ces deux choses, il ne résulte rien de ce que pensent les idolâtres ; (Jér., X, 14) : "L’ouvrier est confondu dans sa sculpture ; ce qu’il a fabriqué n’est que mensonge ; la vie n’y réside pas." Troisièmement on peut entendre : L’idole n’est rien dans le monde, c’est-à-dire elle n’a de ressemblance avec quoi que ce soit existant dans le monde ; car il y a cette différence entre l’idole et le simulacre, que celui-ci est ainsi appelé parce qu’il est fait à la similitude de quelque objet naturel ; mais l’idole ne porte aucune ressemblance : c’est comme si à un corps humain on donnait une tête de cheval ; (Isaïe, XL, 48) : "A qui avez-vous fait ressembler votre dieu, etc. ?"

2° Et nous savons aussi qu’il n’y a d’autre Dieu que le Dieu unique ; (Deut., VI, 4) : "Ecoutez, ô Israël notre Dieu est le seul et unique Seigneur."

II. Lorsqu’il ajoute (verset 5) : Car s’il est des êtres appelés, etc., saint Paul fait voir que les Corinthiens savent que tout procède de Dieu et non de ceux qui n’en ont que le titre, ou qui sont tels par adoption, comme sont les idoles et les saints, mais d’un Dieu suprême. Il explique donc d’abord comment on peut entendre la pluralité des dieux, c’est-à-dire par l’adoption ou en les appelant tels ; ensuite, ce qui constitue l’unité de la divinité, c’est-à-dire l’essence, à. ces mots (verset 6) : Néanmoins il n’y a pour nous qu’un seul Dieu, etc. Dans la première de ces questions, il indique d’abord l’unité dans le Père, puis dans le Fils, à ces mots : et un seul Seigneur, etc. Dans la première de ces subdivisions, il montre l’essence parce qu’il n’y a qu’un seul Dieu ; la personne : Il est Père ; la puissance : Tout procède de Lui ; la clémence : Nous aussi nous sommes en Lui. Il indique les mêmes points dans le Fils. Il dit donc (verset 5) : Car s’il est des êtres, etc., comme s’il disait : véritablement il n’y a qu’un seul Dieu, car s’il est des êtres appelés de ce nom, avec vérité, par participation de la Divinité, comme les saints ; (Psaume LXXXI, 6) : "Je l’ai dit, vous êtes des dieux, soit dans le ciel, comme les saints qui possèdent Dieu, soit sur la terre, comme les saints qui marchent vers la possession de Dieu. Si, en effet, il est un grand nombre de dieux qui participent véritablement à la Divinité, comme les saints et les justes du Seigneur, les apôtres et les supérieurs, pour nous, néanmoins, etc. On peut dire encore : S’il est des êtres appelés dieux par les nations d’après une fausse dénomination, soit dans le ciel, comme le soleil, la lune, soit sur la terre, comme Mercure et Diane, et qu’ainsi il y ait plusieurs dieux, à savoir de nom seulement, comme cela se pratique chez les Gentils ; (Psaume XCV, 5) : "Tous les dieux des nations sont des démons."

- Et plusieurs seigneurs, préposés les uns aux autres, néanmoins, pour nous il n’y a qu’un seul Dieu quant à l’essence, à savoir le Père, de qui tout procède, et selon sa nature, et par son autorité paternelle ; (Rom., XI, 36) : "Tout procède de Lui, et nous sommes en Lui par la grâce" ; et (Actes, XVII, 28) : "C’est en Lui que nous avons l’être, le mouvement et la vie." Et Notre Seigneur Jésus-Christ, seul Seigneur Dieu avec son Père ; (Jean X, 30) : "Mon Père et moi nous sommes un" - (verset 6) : par qui toutes choses, à savoir ont été faites suivant la nature ; (Jean I, 3) : "Toutes choses ont été faites par Lui."- (verset 6) : Et nous par Lui, c’est-à-dire par Lui nous sommes en Dieu, en vertu de sa grâce, etc. (Rom., I, 5) : "par lequel j’ai reçu la grâce." Donc il n’y a qu’un seul Créateur, suprême et tout-puissant, de toutes choses. De ce qui précède, on fait ce raisonnement : il n’y a qu’un seul Dieu qui a fait toutes choses, et les idoles sont plusieurs ; donc elles ne sont pas le Dieu qui a fait toutes choses. On ne les regarde pas comme étant quelque chose, donc elles ne sont rien.

III° (verset 7) : Mais la science n’est pas en tous. Après avoir accordé que les premiers d’entre eux savent ce que sont les viandes immolées aux idoles, l’Apôtre fait voir ici que les moins avancés ne le savent pas. Il prouve donc d’abord que cette connaissance des viandes immolées aux idoles a manqué dans quelques-uns ; ensuite, que, pour ce motif, l’usage des aliments, c’est-à-dire de ces viandes immolées, souille leur conscience. Il indique donc d’abord la raison qui fait que la conscience est souillée ; ensuite, quelle est cette souillure, à ces mots (verset 7) : et leur conscience, etc. Il dit donc : mais cette science n’est pas dans tous, etc., comme s’il disait : nous savons cela, nous, c’est-à-dire que l’idole n’est rien ; mais cette science n’est pas dans tous, par exemple dans les faibles ; il est bien véritable qu’elle n’est pas dans tous ; il en est cependant, etc. Ou encore autrement : nous savons que l’idole n’est rien dans le monde ; mais (verset 7) : il en est qui, ayant conscience de l’idole, c’est-à-dire croyant que l’idole est quelque chose de divin, maintenant même, c’est-à-dire depuis leur conversion comme auparavant, mangent des viandes immolées aux idoles, c’est-à-dire tirées des sacrifices qui leur sont offerts, et cela non comme une simple nourriture, mais comme offerte à l’idole, en d’autres termes par respect pour cette idole, et leur conscience, qui est encore faible, est souillée par ceux qui ont la science droite mais sans la charité ; et par eux, les faibles sont ainsi entraînés dans l’erreur ; (Deut., XXVII, 19) : "Maudit celui qui fera errer l’aveugle dans le chemin" L’Apôtre insinue par là que ce n’est pas la nourriture, mais la conscience qui est souillée par ce péché, quand on mange à l’exemple des méchants.

IV° En ajoutant (verset 8) : Ce qu’on mange n’est pas ce qui rend agréable, etc., saint Paul fait voir que l’on ne doit pas manger, devant ces chrétiens faibles, des viandes immolées aux idoles. Il établit donc, d’abord, que la nourriture prise ainsi n’est d’aucune utilité devant Dieu ; ensuite, il prouve qu’elle ne procure aucun avantage, à ces mots (verset 8) : et si vous ne mangez pas.

I. Il dit donc (verset 8) : Ce n’est pas ce qu’on mange, etc. ; comme s’il disait : ce que vous mangez ainsi leur est nuisible et ne vous est pas utile ; car ce n’est pas ce qu’on mange qui rend agréable à Dieu, mais la droiture de la foi en mangeant ; car Esaü ne fut pas justifié en faisant usage du plat de lentilles, et Élie ne fut pas souillé par l’usage des viandes ; (Rom., XIV, 17) : "Le royaume de Dieu ne consiste pas dans le manger et dans le boire" ; et (Hébr., XIII, 9) : "Il est bon d’affermir son coeur par la grâce et non par l’usage des viandes."

II. Enfin quand il dit (verset 8) : Car si nous mangeons, etc.., il prouve ce qu’il a avancé ; et voici son raisonnement : ne pas manger de ce qui est offert aux idoles ne diminue pas le bien ; en manger ne l’augmente point : donc, prendre ou ne pas prendre cette nourriture ne sert de rien devant Dieu. Tel est le sens qu’il donne à ces paroles (verset 8) : Nous ne serons pas moindres si nous ne mangeons pas, c’est-à-dire Dieu ne nous regardera pas moins bien ; nous ne serons pas plus devant Lui, en vertu, si nous mangeons, parce que les aliments profitent à l’estomac et non à. l’âme ; et ainsi cette nourriture n’intéressant la vérité ni de la vie, ni de la justice, ni de la doctrine, il faut y renoncer à cause du scandale.

http://docteurangelique.free.fr/index.html

epitre aux romains 14 21 'il est bien de ne pas manger de viande de boire de vin ...'
et Paul qui n est pas la parole de Dieu dit aussi qu il ne faut pas se mepriser entre frere entre ceux qui mange et ceux qui mange pas, alors avant de parler des autres comme de personne egarer revient a toi meme, je te signale aussi que Paul precise que la circoncision est utile pour recevoir des revelations.
peace

Très bien, reste donc à comprendre ce que l'on lit.

Citation :

Garde-toi, pour un aliment, de détruire l’œuvre de Dieu. Il est
vrai que toutes choses sont pures, mais il est mal à un homme de
devenir, en mangeant, une pierre d’achoppement.
Ce qui est bien, c’est de ne pas manger de viande, de ne pas boire
de vin, de ne rien faire qui soit pour ton frère une occasion de chute,[de scandale ou de faiblesse].
As-tu une conviction ? Garde-la pour toi-même devant Dieu. Heureux celui qui ne se condamne pas dans l’acte qu’il approuve.
Mais celui qui a des doutes, s’il mange, il est condamné, parce
qu’il n’agit pas par conviction ; tout ce qui ne procède pas d’une
conviction est péché.

(Saint Paul aux Romains cap 14 v 20-23)

Pareil que pour le message précèdent(c'est la Charité qui guide le Chrétien).

commentaire de saint Thomas d'Aquin:

Citation :

Après avoir établi, par les raisons que nous avons vues, que nous ne devons pas, au scandale du prochain, user indifféremment de toutes sortes d’aliments, S. Paul fait voir ici comment certaines nourritures peuvent être pures et impures.


I° A cet effet, il indique d’abord ce qui est pur de sa nature, en disant (verset 20) : "Tout " ce qui peut servir à la nourriture de l’homme, est pur, à savoir, de sa nature, parce que, de sa nature, un aliment n’a rien qui puisse souiller l’âme de l’homme, suivant ce pas sage de S. Matthieu (XV, 11) : "Ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l’homme;" et (Tim., IV, 4) : "Tout ce que Dieu a créé est bon." Or, dans la Loi, certains aliments étaient appelés immondes, non à cause de leur nature, mais en raison de leur signification, comme on le voit au ch. XX, 1 à 49, du Lévitique. Mais Jésus-Christ, en accomplissant les figures de la Loi ancienne, a fait disparaître cette impureté. Aussi est-il dit à S. Pierre (Actes, X, 15) : "N’appelez pas impur ce que Dieu a purifié," c’est-à-dire ne le dites pas immonde.



II° A ces mots (verset 20) : "Mais il est mal à un homme d’en user," S. Paul fait voir comment un aliment peut devenir impur pour l’homme, à savoir lorsque, par l’usage qu’il en fait, son âme est souillée; ce qui peut arriver de deux manières :

d’abord, lorsqu’on fait usage d’un aliment quelconque au scandale du prochain;
en suite, lorsqu’on en use contre sa conscience, à ces mots (verset 23) : "Heureux celui qui ne se condamne pas lui-même."

I. Sur le premier de ces points, S. Paul fait trois choses :

1° Il montre ce qui peut se rencontrer de mauvais dans l’usage des aliments, en disant : Bien que par nature tout aliment soit bon, cependant il est mal à l’homme de faire usage de n’importe quel aliment, s’il en fait une pierre d’achoppement, c’est-à-dire s’il en résulte pour le prochain confusion ou scandale (Matth., XV, 7) : "Malheur à celui par qui vient le scandale."

2° Ensuite il fait voir ce qui est bon dans l’usage des aliments, lorsqu’il dit (verset 21) : "Il est bon, au contraire, de ne pas manger de la chair et de ne pas boire de vin." Il désigne ainsi ce qui occupe le premier rang dans le boire et dans le manger, établissant qu’il est bon de s’en abstenir, soit pour réprimer les convoitises de la chair (Ephés., V, 18) : "Ne vous laissez pas aller aux excès du vin, d’où naissent les dissolutions;" soit même pour rendre l’homme plus capable de s’élever aux choses spirituelles (Ecclésiastique II, 3) : "Je me suis proposé en moi-même de refuser à ma chair l’usage du vin, afin de porter mon esprit à l’étude de la sagesse."

Toutefois ce sens n'est pas dans l’intention de l’Apôtre. Il veut dire qu’il n’est pas bon de faire usage de ces aliments en scandalisant le prochain. Et ceci se comprend surtout par ce qui suit (verset 21) : "Et de s’abstenir de tout ce qui choque ton frère, etc.;" comme s’il disait : je dis qu’il est bon de s'abstenir non seulement de vin et de viande, mais de toute autre espèce d’aliment qui choque ton prochain, c’est-à-dire l’excite contre toi, comme si tu agissais mal; ce qui peut troubler la paix, "ou le scandaliser," c’est-à-dire le provoquer à tomber dans le péché, ce qui blesse la justice qui lui est due; "ou l’affaiblir," c’est-à-dire le jeter au moins dans le doute, si ce qu’on a fait est licite, ce qui diminue la joie spirituelle. Aussi l’Apôtre dit-il lui-même (1 Co VIII, 13) : "Si ce que je mange scandalise mon frère, je ne mangerai jamais de viande, pour ne pas le scandaliser."

Cependant, puisqu’il est licite d’user de ces aliments, si, pour éviter le scandale du prochain, il faut s’en abstenir, par une raison analogue il semble qu’on doit également, pour éviter de scandaliser le prochain, s’abstenir de tout ce qui est licite et n'est pas aussi nécessaire au salut que la justice, la paix et la joie spirituelles. Il ne nous est donc pas permis de réclamer ce qui nous appartient, s’il y a péril de scandale.

Il faut répondre que si le scandale vient de la faiblesse ou de l’ignorance de ceux qui prennent de là occasion de se scandaliser, on doit s’abstenir même des choses licites qui ne sont pas nécessaires au salut; c’est là, en effet, ce scandale des petits que le Sauveur ordonne d’éviter (Matth., XVIII, 10) : "Prenez garde de mépriser l’un de ces petits." Mais si le scandale provient de la malice de ceux qui se scandalisent, ce scandale est semblable à celui des Pharisiens que le Sauveur (Matth., V, 14) nous commande de mépriser. Pour éviter ce scandale, on n’est donc pas tenu de s’abstenir des choses licites. Toutefois, à l’égard du scandale des petits, il faut remarquer qu’afin de le prévenir, on est tenu de différer l’usage des choses licites jusqu’à ce que l’on ait eu le temps de s’expliquer et d’écarter le scandale. Que si, l’explication étant donnée, le scandale demeure, à partir de ce moment il ne procède plus d’ignorance ou de faiblesse, mais appartient au scandale des Parisiens.

3° En troisième lieu, S. Paul prévient une excuse. On aurait pu dire : bien que le prochain se scandalise de ce que j’use indifféremment des aliments, cependant, pour rendre témoignage à ma foi, d’après laquelle il est certain que cela m’est permis, je veux en user indistinctement. Mais l’Apôtre, écartant cette excuse, dit (verset 2) : "Toi," à savoir qui use indifféremment des aliments, "as-tu la foi" éclairée en toi-même ? Et par cette foi il est certain qu’on peut licitement faire usage de ces aliments. Cette foi est bonne, j’en conviens, et digne d’éloge, mais conserve-la dans le secret; Aie-la dans ton cœur, devant Dieu," à qui elle est agréable (Ecclésiastique I, 34 et 35) : "Ce qui est agréable à Dieu, c’est la foi et la douceur;" comme si S. Paul disait : il ne faut pas que tu manifestes cette foi par les œuvres extérieures, lorsque cela ne se peut faire qu’avec scandale pour le prochain.

Ceci paraît contredit par ce verset du ch. X, 10. — "il faut croire de cœur pour obtenir la justice, et confesser de bouche pour obtenir le salut." On voit donc qu’il ne suffit pas d’avoir la foi de cœur seulement et devant Dieu, mais on doit montrer cette foi devant le prochain par la confession qu’on en fait.

Il faut répondre que, parmi les vérités qui sont de foi, il en est qui ne sont pas complètement manifestées par l’Eglise. C’est ainsi que, dans la primitive Eglise, il n’était pas expressément défini que les Juifs convertis n’étaient plus tenus de garder les observances légales; c’est ainsi encore qu’au temps de S. Augustin il n’était pas défini que l’âme ne se transmettait pas. En ce qui concerne donc ces sortes de vérités, il suffit qu’on ait la foi devant Dieu, mais il n'est pas requis de la manifester au scandale du prochain, si ce n’est peut-être devant ceux à qui il appartient de définir ce qui est de foi. D’autres vérités appartiennent à la foi, et sont déjà définies par l’Eglise : à leur égard il ne suffit pas d’avoir la foi devant Dieu, mais il est requis d’en rendre témoignage devant le prochain, quelque scandale qu’il en doive résulter, par la raison qu’on ne doit pas délaisser la vérité de doctrine à cause du scandale. C’est ainsi que Jésus-Christ n'a pas tu la vérité de sa doctrine à cause du scandale des Pharisiens (Matth., XV, 14). Il faut savoir aussi que, bien qu’à l’égard de ces vérités l’homme doit manifester sa foi par la confession de bouche, il n'est pas nécessaire qu’il le fasse par les œuvres extérieures; c’est ainsi, par exemple, qu’on ne peut exiger de celui qui tient comme de foi qu’il est licite d’user du mariage qu’il en use pour la manifestation de sa foi. De même donc il n’était pas requis de ceux qui avaient une foi éclairée de manifester leur foi en faisant usage des aliments, car ils pouvaient faire cette manifestation en confessant la foi seule ment de bouche.

II. Lorsque S. Paul dit (verset 22) : "Heureux celui qui ne se condamne pas lui-même dans ce qu’il approuve!" il montre comment l’usage des aliments devient impur pour quelques-uns, par cela même qu’il est contre la conscience. Sur ce point, il fait trois choses :

1° D’abord il fait voir ce qui est bien, c’est-à-dire que la conscience ne reproche rien à l’homme sur ce qu’il n'a pas fait, (verset 22) : "heureux celui qui ne se juge pas lui-même," c’est-à-dire celui que la conscience ne reprend ni ne condamne, "dans ce qu’il approuve!" à savoir comme devant être fait. Il faut entendre ce texte "S’il l’approuve," avec une foi éclairée, comme devant être fait. Mais si, par une opinion, il croit qu’il peut faire cette chose, par exemple s’il croit être agréable à Dieu en faisant mourir les disciples de Jésus-Christ, comme il est dit en S. Jean (XVI, 2), rien ne l’excuse de ne se condamner pas lui-même de n’avoir pas commis un tel crime. Au contraire, il serait plus heureux si sa conscience l’en reprenait, car ces reproches l’éloigneraient davantage du péché. Il faut donc entendre ce que dit ici S. Paul des choses qui sont licites : c’est la gloire de l’homme que sa conscience ne lui fasse pas de reproches (2 Co I, 12) : "Ce qui fait notre gloire," c’est le témoignage de notre conscience; et (Job, X, 6) : "Mon cœur ne m’accuse aucun jour de ma vie."

2° Il montre, en second lieu, ce qui en ce point est mal, à savoir, d’agir contre sa conscience; ce qui lui fait dire (verset 23) : "Mais celui qui fait le discernement," c’est-à-dire celui qui a cette opinion erronée, qu’on doit distinguer les aliments, "et qui mange," à savoir des aliments qu’il répute illicites, "est condamné," parce que, au tant qu’il est en lui, il a la volonté de faire ce qui est illicite, et par conséquent, en mangeant, il se condamne par son propre jugement, comme il est dit (Tite, III, 11).

3° Enfin il assigne le motif de ce qu’il avait avancé, en disant (verset 23) : "Parce qu’il n’agit pas selon la bonne foi. Telle est la raison de sa condamnation. Or l’expression "foi" peut être prise ici de deux manières : d’abord pour la foi qui est vertu, et ensuite pour la foi en tant qu’elle signifie la conscience, et ces deux acceptions n’ont entre elles d’autre différence que celle du particulier au général. Car ce que nous savons en général par la foi : exemple, que l’usage des aliments est licite ou illicite, la conscience l’applique à l’acte qui est fait ou à faire. S. Paul dit donc que celui qui distingue et qui mange est pour cette raison condamnable, parce que cela n'est pas de la foi, mais au contraire contre la foi, c’est-à-dire contre la vérité de la foi ou contre la conscience de celui qui agit (Hébreux XI, 6) : "Sans la foi il est impossible de plaire à Dieu." Qu’il y ait en cela une cause suffisante de condamnation, S. Paul le montre en ajoutant (verset 23) : "Or tout ce qui ne se fait pas de bonne foi est péché." D’où l’on voit qu’ainsi qu’il est dit dans la Glose, toute la vie des infidèles est péché, ainsi que toute la vie des justes est méritoire, en tant qu’elle se rapporte à la gloire de Dieu, suivant ce passage (I Corinthiens X, 31) : "Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, et quelque chose que vous fassiez, faites tout pour la gloire de Dieu."

Cependant il faut dire que le fidèle n’est pas à l’égard du bien dans les mêmes termes que l’infidèle relativement au mal. Car dans celui dont la foi est formée, il n’y a plus de condamnation, ainsi qu’il a été expliqué au ch. VIII, 4; mais dans l’infidèle la nature, en ce qu’elle a de bon, reste malgré l’infidélité. Voici pourquoi quand un infidèle, en suivant l’inspiration de la raison, fait quelque bien et ne le rapporte pas à une fin mauvaise, il ne pèche pas, et toutefois son œuvre est dépourvue de mérite, parce qu’elle ne reçoit pas la vie de la grâce.

C’est ce que dit la Glose : "Il n’y a rien de bien sans le souverain bien," c'est-à-dire aucun bien n’est méritoire sans la grâce de Dieu, et là où manque la connaissance de la vie éternelle et de l’immuable vérité, à savoir celle qui nous vient par la foi, la vertu même, avec les meilleures mœurs, est fausse, en ce sens qu’elle ne se rapporte pas à la béatitude éternelle. Mais, lorsque l’infidèle agit en tant qu’infidèle, il est évident qu’il pèche. Ainsi, quand la Glose dit : "Toute œuvre qui ne procède pas de la foi est un péché," il faut entendre : toute œuvre qui est contre la foi ou contre la conscience est un péché, bien que de sa nature cette œuvre paraisse bonne. Par exemple, quand un païen, en l’honneur de ses dieux, garde la virginité ou donne l’aumône, en cela même il pèche (Tite, I, 15) : "Rien n’est pur pour ceux qui sont impurs et infidèles : leur raison et leur conscience sont impures et souillées."

http://docteurangelique.free.fr/index.html

et Jesus il dit quoi ?
discourt des beatitudes
pas un trait de yota ne disparaitra de la Loi tant que le ciel et la terre ne passeront point...
celui qui supprimera un de ces plus petits commandements et enseignera aux autres a faire de meme sera appeler le plus petit dans le royaume des cieux...

peace

Jo a écrit:

et Jesus il dit quoi ?

La meme chose, regarde la vidéo plus haut(tous les aliments sont purs).

je regarde ce qui est ecrit dans la Torah plutot que des videos qui detourne les paroles, ce qui marque l homme est ce qu il se dit en son coeur, te dit tu la meme chose devant un steak ou devant une pomme.
Jesus s adressait a un peuple ayant la notion du sacree et au niveau ou il etait plus que se que l on mange c est ce que l on dit ou ce que l on se dit qui est important
entre licite et pur il y a une grande difference que se peuple connaissait.
peace

Jo a écrit:

je regarde ce qui est ecrit dans la Torah bla bla bla

T'as décidé de me faire rire ?

La Torah c'est fini, le Méssie est venu.

worldconnection a écrit:

1 Alors des pharisiens et des scribes vinrent de Jérusalem auprès de Jésus, et dirent :
2 Pourquoi tes disciples transgressent-ils la tradition des anciens ? Car ils ne se lavent pas les mains, quand ils prennent leurs repas.
3 Il leur répondit : Et vous, pourquoi transgressez-vous le commandement de Dieu au profit de votre tradition ?
4 Car Dieu a dit : Honore ton père et ta mère ; et : Celui qui maudira son père ou sa mère sera puni de mort.
5 Mais vous, vous dites : Celui qui dira à son père ou à sa mère : Ce dont j'aurais pu t'assister est une offrande à Dieu, n'est pas tenu d'honorer son père ou sa mère.
6 Vous annulez ainsi la parole de Dieu au profit de votre tradition.
7 Hypocrites, Ésaïe a bien prophétisé sur vous, quand il a dit :
8 Ce peuple m'honore des lèvres, Mais son coeur est éloigné de moi.
9 C'est en vain qu'ils m'honorent, en enseignant des préceptes qui sont des commandements d'hommes.
10 Ayant appelé à lui la foule, il lui dit : Écoutez, et comprenez.
11 Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme ; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme.


Ca concernait le passage où les disciples ne s'etaient pas lavés les mains, pas parce qu'ils mangeaient du porc

18
Il leur dit : Vous aussi, êtes-vous donc sans intelligence ? Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui du dehors entre dans l'homme ne peut le souiller ?
19
Car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, puis s'en va dans les lieux secrets, qui purifient tous les aliments.
20
Il dit encore : Ce qui sort de l'homme, c'est ce qui souille l'homme.
21
Car c'est du dedans, c'est du coeur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres,
22
les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l'orgueil, la folie.
23
Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans, et souillent l'homme.


il est clairement dit que se qui souille l'homme se sont "les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres,les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l'orgueil, la folie."

donc rien a voir avec le lavage des mains!

worldconnection a écrit:

mange du vautour, du putois, des punaises grillées hmmm, attrape le tenia avec le porc, et surtout bouche toi bien les arteres et accumule le mauvais cholesterol, moi je ne touche pas à un animal qui mange de la merde

je suis étonné de se commentaire!!

a se que je sache les musulmans consomme du poisson!

savez vous se que consomme des poissons tel que le pangasius???
ben la meme chose que les porcs!!

ces poissons sont péchés en asie a la sortie des égouts des grandes aglomerations!!

Et les Musulmans en mange (du poisson) ?

arnica a écrit:

Et les Musulmans en mange (du poisson) ?

Le Coran permet de manger des animaux qui vivent dans l'eau:

5:96: Licites ont été déclarés pour vous le gibier de la mer et la nourriture qui s'y trouve: jouissance pour vous et pour les voyageurs.

discourt des beatitudes
pas un trait de yota ne disparaitra de la Loi tant que le ciel et la terre ne passeront point...
celui qui supprimera un de ces plus petits commandements et enseignera aux autres a faire de meme sera appeler le plus petit dans le royaume des cieux...

comment apres ces paroles de Jesus peut on dire de telles choses sur la Torah,

peace

Réponse ici:

http://foicatholique.cultureforum.net/ecriture-sainte-et-commentaire-f26/evangile-selon-saint-matthieu-chap-5-verset-17-19-t3018.htm#14293

Jesus a appris a ses displiples de se referer a leur coeur et pas a une theologie moyen ageuse
Il repond au diable par la Torah
et une personne expliquant cet Ecrit comme passé et dépassé est loin d etre a l image de Jesus, est loin de faire qu un avec le Pere
et finalement comme le dit Jesus bien petite dans le royaume des cieux.
peace

Donc tu n'as pas d'argument, et préfères donc t'enfermer dans tes petites "certitudes"(qui ne sont qu'ignorance)?

Les Pères et Docteurs de l'Eglise ferment la bouche à tous les hérétiques.

Priant pour ta conversion.

Bien à toi.

pas d argument ?
est ce que Jesus cite la Torah et en reponse aux diable et en reponses aux commandements les plus importants : oui
est ce que tu dit d elle quelle est sans importance : oui
jolie contradiction devant laquelle il y a en effet aucun argument
Les Pères et Docteurs de l'Eglise ferment la bouche à tous les hérétiques
tant qu ils les brulent pas, c est deja ca...
Priant pour ta conversion.
non vraiment fatigue toi pas...

peace

Preuve que tu ne lis pas ce que l'on te donne(car la se trouve la réponse à tes questions), c'est pathétique...

Je dis que c'est pathétique, tout simplement car celui qui cherche La Vérité, consulte ce qu'on lui donne, fait au moins cet éffort(et surtout lors d'un débat).

Or ce n'est pas ta démarche.

La conclusion est donc que tu n'es pas sincère dans ta démarche(sans parler du fait que tu es sans argument).

Priant pour ta conversion.

Bien à toi.

La verite vient de Dieu et je me refere a la bible quand je la cherche, tel est ma demarche
ma sincerite est de dire que ce n est pas en priant devant des statues, en oubliant l alliance de la circoncision ou appelant mon pere un homme alors que Jesus dit de n appeler mon pere que le createur qu on atteint la verite
Jesus priait pour le pardon des hommes
pas pour une eglise

peace

Si vraiment tu te réfères à la sainte Bible, alors tu as déjà ta réponse(vidéo premier message).

La conclusion est donc: tous les aliments sont purs.

ce n est pas se que dit la Torah, c est votre conclusion a ce qu il me semble a repondu Jesus a quelqu un lui reprochant de ne pas se laver les mains.
L alcool ne fait il as dire n importe quoi et en sens ne favorise t il pas souillure de l homme, ne peut il pas etre de meme avec des animaux dont le souffle et le verbe prononcer dessus est d avoir la tete plus basse que les fesses ?

peace

Il faut reconnaître qu'à l'époque des grands patriarches, lorsque certaine règles furent reçues (inspirées), le peuple en question était nomade et la chèvre et le mouton convenaient certainement mieux que le cochon pour être conduits de campements en campements. De plus le cochon ne donne que de la viande alors que la chèvre et le la brebis donnent le lait et la peau en supplément.

Je plains ceux qui suivent la lettre et non l'esprit d'une règle qui a été donnée dans une époque et un contexte.
Je ne critique pas à partir du moment où on ne devient pas méprisant et intolérant.

Car le cochon est un animal de la création tout comme le cheval.
Dieu n'a rien créé d'impur, on rend impur ce que l'on regarde avec un regard impur.
Et si on élevait le cochon avec autant d'égards que le cheval,il serait certainement plus propre, moins odorant et serait plus difficile sur la nourriture.
On traiterait les gens comme on traite les porcs on ne sentirait pas meilleur qu'eux.
Certains arguments ne valent pas, c'est de la pure discrimination, des préjugés.
Les dérives sont que de simples esprits en déduisent qu'ils peuvent maltraiter à leur guise certains animaux.