Je tire ces dire que quelque écrivains francais

lephenix a écrit:

mario a écrit:

..........................

sois le bienvenu parmi nous, frère d'Austrasie ( est-ce l'Australie ???) [/u]

Que nenni ! Il s'agit en fait du nom d'un territoire de l'époque mérovingienne, époque où l'Occident était encore traditionnel avant que, petit à petit, la véritable Autorité ne se mette en sommeil pour laisser la place à ce qui allait devenir l'Occident moderne, cette monstruosité qui est résultat d'une dégénérescence intellectuelle telle que le monde n'avait jamais connu auparavant.
Merci pour tes paroles de bienvenue Frère Mario !

Pardonne à mon ignorance , mon frère, et peux-tu y suppléer en me précisant vers quelles provinces de notre Doulce France se blottit l'Austrasie ???

Loup Ecossais a écrit:

Dan, tu es une tête de mule. .

Tu es tout nouveau, et tu t'en aperçois déjà !!!!! Lui-même se surnomme le caramel.... ...

Moi je le surnommerai plutôt le bourricot inconscient mais sympa ....


à +...............

Loup écossais a écrit:

Les vrais scientifiques, pas les scientistes, s'accordent de plus en plus à croire à l'existence d'une force, une intelligence qui dépasse tout ce qui est imaginable.

Mais justement, notre ami DAN est un scientiste, et non un scientifique ...


lol !!!!!! Profitons qu'il est parti en voyage d'agrément autour de la France, pour dire du mal de lui !!!! lol !!!!

mario a écrit:

lephenix a écrit:

mario a écrit:

..........................

sois le bienvenu parmi nous, frère d'Austrasie ( est-ce l'Australie ???) [/u]

Que nenni ! Il s'agit en fait du nom d'un territoire de l'époque mérovingienne, époque où l'Occident était encore traditionnel avant que, petit à petit, la véritable Autorité ne se mette en sommeil pour laisser la place à ce qui allait devenir l'Occident moderne, cette monstruosité qui est résultat d'une dégénérescence intellectuelle telle que le monde n'avait jamais connu auparavant.
Merci pour tes paroles de bienvenue Frère Mario !

Pardonne à mon ignorance , mon frère, et peux-tu y suppléer en me précisant vers quelles provinces de notre Doulce France se blottit l'Austrasie ???

Plutôt que des mots :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Austrasie

Citation :

[quote="toky"]Bonjour chers frères,



Je suis actuellement revenue débattre sur
le forum, je m’excuse pour ce long silence. Je copie tout vos post pour
répondre ou conclure un à un, mais ça risque d’être long, je vais tout d’abord éclaircir
un peu sur la notion de foi, pourquoi ? l débat s’acharne sur les athées
et les croyons, donc la différence est la foi, mais c’est quoi la foi ? Mon
poste sera alors d’expliqué la foi ensuite la foi en Dieu avant il faut que j’explique
la notion de Dieu, celui en qui les chrétien croient mais pas les autres dieux.
Je vais donc utilisé la définition d’un ami chrétien : « la
foi est bien en nous une force divine, surnaturelle, qui crée là où il n'y a
rien et qui trouve là où il n'y a rien de créé. Comment celui qui n'est pas sûr
que Dieu lui accordera veut-il recevoir ? Est-ce que l'irrésolution, la
timidité, la crainte, le scepticisme n’empêche pas tous les jours des milliers
d'hommes de réussir dans ces entreprises temporelles si faciles au regard des
efforts du combat spirituel ? » la foi ne ce base pas sur l’intelligence,
au contraire, sur l’ignorance, un astronaute qui vient de « la haut »
raconte ce qu’il a vu a ces proches, ça famille le « croit» mais il n’est pas ici une
notion de foi, car ça famille peut y allé a leur tour, et voir le système
solaire, inter solaire, universelle, galactique cosmique… on ne peut pas dire
qu’il est notion de foi si on peut nous même aller voir par nos yeux, toucher
par nos mains, sentir par nos organes du sens. Ce que l’ont peut allé voir par
nous même, vérifié par nos moyen de l’intellect n’est pas la foi.
Croire en une personne ne signifie pas que ce dernier existe.



Je crois que c’est
absurde n’est pas de la foi


C’est absurde mais je crois : ça c’est la foi

La foi donc depasse la raison. C'est ce que je dis depuis le debut!!

Citation :

Elle ce lance dans l’inconnue, dans la plus mystérieuse, dans la
plus divine, la plus grande, la plus incompréhensible à l’intellect humaine (qui
sert parfois de borne à l’évolution spirituel) au delà du limite du relatif, de
l’absolue, de toute raisonnement, de toute expérimentation intellectuel hors de
la porté de la simple caprice de la personnalité et c’est pour cella que ces
fruit, ces manifestations, ces pouvoirs sont pareil, mystérieuse, inexpliqué.
Les saints ont donné plein d’exemple. Un des plus récent que j’aime est le Saint
Padre Pio

Nous n'avons pas les memes valeurs pour moi P Pïo est un falcifcateur, un imposteur notoire, il suffit de voir les réactions de l'église à l'époque à son sujet. Periode que ces adeptes ont pompeusement appelé "periode de persecution!!!!"

Citation :

Le concept de Dieu est incompressible, souvenons nous ce que
Jésus à dit (je vous laisse le soin de le savoir par vous même). Jésus ce
dévoilera seulement a des gens que lui il l’a choisit, et non que nous avons-nous
choisit d’être porteur de tel ou tel mystère. Le concept du Trinité est incompréhensible,
la base seulement est que Dieu est Un dans la Trinité. Si on parle de Jésus par exemple,


Le Christ est réellement fils de et Dieu, Il était et est Dieu
Dieu (voir Jean 1-1). Je parle ici de notion de foi

disons que tu nous fais une déclaration de foi!!Est ce bien le lieu ?

Citation :

" Jésus n'a pas dit: Mon Père
céleste et moi nous sommes une même chose . Si son être visible avait été le
Père, ni les hommes ni la planète n'auraient pu en supporter l'éblouissante
splendeur. Il a dit plus simplement et plus exactement: Moi et mon Père, nous
sommes Un : la même essence et non la même substance.

Tu es donc contre le fameux dogme de la consubstantialité

Citation :

Il n'a pas dit non plus: Mon Père,
moi, vous, mes disciples initiés à ma doctrine, sommes un, consommés dans
l'Unité ; mais il a dit : Qu'ils soient un, comme nous sommes un, comme
Toi, Tu es en moi et que je suis en Toi, qu'ils soient un en nous. Car ces
disciples savent de science intime et certaine, ils connaissent que je suis
sorti de Toi.»

As tu lu le prologue de Jean!!! Et Jean . Veux tu dire aussi que tu ne crois pas à l'incarnation ?

Citation :

Le Christ dit: Mon Père est plus grand
que moi et ailleurs: Mon Père et moi nous sommes un
"Il n'y a pas là contradiction; Parfois

Il n'y a que celà. des contradictions.

Citation :

"La divinité de Jésus
est incompréhensible, elle est au-dessus de l'intelligence; c'est un phénomène,
un état d'être qui a eu lieu en dehors du créé, du relatif ; tandis que notre
intellect ne peut fonctionner qu'à l'intérieur de ces dernières sphère. Il y a
bien eu, dans l'Eglise primitive, une réserve sur certains dogmes, une
initiation si l'on veut, mais ce n'était jamais la parole du sacerdoce qui
pouvait donner cette lumière au néophyte. C'est
Dieu seul qui a qualité et pouvoir pour, se faire connaître de celui qu'il juge
digne"

le Saint-Esprit est celle des trois personnes qui restera la plus profondément
inconnue. Non, Dieu ne s'incarne pas dans toutes les religions, mais à ceux qui
veulent appartenir à la vérité et non qui veut que la vérité l’appartienne. Si nous voulons atteindre ca par nous même, ça sera uniquement par le biai de la foi.

Penses tu sincérement que ce thème est le lieu pour faire une profession de foi. Tu n'es en chaire dans une eglise. Le comprends tu ?
amicalement

Citation :

[quote="Loup Ecossais"][quote="dan 26"]

Citation :

Loup Ecossais a écrit:

Dan, tu es une tête de mule. Tu veux par l'histoire, démontrer à tout prix que Dieu n'existe pas. Or, on ne peut démontrer par la raison humaine, ce qui est d'origine non humaine.

Primo par l'histoire je demontre que JC n'a jamais existé, et donne des preuves assez précises Ensuite j'explique comment et pourquoi l'homme a crée et imaginé Dieu , par le raisonnement( pas par l'histoire) Il s'agit là de ma conviction personnelle ettayée par des années de recherches . C'est tout !!I n'est pas question d'etre une tete de mule . Je te rappelle que j'ai été croyant pendant 30 ans , que j'ai étudié le sujet pendant 25 ans et que cet athéisme de raison est le résutat des ces années de recherche c'est tout.

Dan, que tu le veuilles ou non, notre existence est due à une origine non humaine. Personne n'est sorti de nul part. Le néant ne crée rien. Ça aussi est scientifiquement prouvé.

Et alors !!Ou est le problème pourquoi vouloir a tous prix y attribuer une volonté au depart . Le hasard est fort possible . Tu as besoin d'un Dieu pour te tranquiliser , pas moi . C'est assez simple.

Citation :

Citation :

Par ailleurs, si tu dis que Dieu n'existe pas, tu n'existes pas non plus. L'Homme n'a pas sa raison suffisante pour exister par lui-même.
Exister, du latin "ex" (donc de l'extérieur) et "stare" "star", "étoile", également à l'extérieur de la Terre.

Que dis tu là tu as besoin ; pour ton confort personnel d'une cause première, pas moi. C'est tout !! Je conçois fort bien qu'il y ai des personnes qui ont besoin de croire . Je l'ai déjà expliqué !!
Voir ma réponse plus haut.

J'ai répondu !!

Citation :

Je me répète, mais tu n'as fait que déplacer ton "intégrisme". Encore que étymologiquement, ce mot n'a pas du tout le sens que tu lui donnes. Mais comme dirait Guénon, c'est dans l'air du temps.

Intégrisme : Disposition d'esprit de certains catholiques (dits de droite ) qui par opposition au progressisme (d'autres catholiques dits de gauche), veulent integrer toute la vie dans la doctrine catholique !! Definition du larousse.

Citation :

Je m'attendais à ce que tu me donnes la définition du Larousse. Or cette définition est tronquée, car seulement prise dans son sens moderne, donc négatif. Dans intégrisme, il y a intègre, intégrité, du latin "integritas", qui veut dire Intégralité, plénitude, totalité, Virginité, honnêtetée, incorruptibilité, probité. (source Petit Robert). Dans le Littré, le mot intégriste n'existe pas.
Le glissement de "Intègre" vers intégrisme, n'est qu'une invention de quelques savants imbéciles qui croient tout savoir. Il est naturel aujourd'hui de faire dire aux mots autre chose que ce qu'ils signifient réellement. La Tour de Babel en est un exemple frappant.

Le Larousse n'hésite pas à véhiculer des inepsies, pour peu que ces dernières soient passées dans le langage courant et dans l'imaginaire collectif. Voir à ce sujet la Guillotine, la Tour Eiffel, la prise de la Bastille etc. etc.

Mais bien sur les academiciens sont des imbeciles!!! , et les religieux des personnes qui detiennent la vérité c'est bien connu!! Effrayant ce que tu dis .

Citation :

Dis moi si cette definition est adaptable à l'athéisme ? Je me definis comme un athée passionné c'est tout. Je n'ai jamais dit une seule foi qu'il fallait etre athée. Je laisse le choix à chacun de choisir son chemin vers la tranquilité.
Certes, tu ne le dis pas. Mais tu mets tout de même une énergie considérable à vouloir détourner les croyants de leur chemin, qui pour toi est devenu trop abstrait. Quant à l'athéïsme, il n'est que le fruit de cette immonde Révolution Française, ayant imposé par la force et le sang une Ripoublique (la faute est volontaire). Et pour couronner le tout, on a séparé l'Eglise de l'Etat.

eh ben quand tu dis que le Larousse véhicules des inepties !!!! Tu sembles ignorer que l'athéisme remonte à Démocrite !!! A moins que ton nom soit "Larousse" , dans ces conditions tu as raison .

Citation :

Citation :

Les "scientistes" ont encore de beaux jours devant eux...

La science oui bien sur, et heureusement c'est elle qui a fait avancer l'humanité .
Les vrais scientifiques, pas les scientistes, s'accordent de plus en plus à croire à l'existence d'une force, une intelligence qui dépasse tout ce qui est imaginable.

Effrayant ce que tu dis , les vrais scientifiques !!!! Les vrais scientifiques sont ceux qui se remettent en cause continuellement . Peux tu me dire si un scientifique croyant, muselé par les dogmes à la possibilité de se remettre en cause régulièrement !!!
Je crois que le rouge est interdit !!!
Amicalement

Citation :

[quote="mario"]

Loup Ecossais a écrit:

Dan, tu es une tête de mule. .

Tu es tout nouveau, et tu t'en aperçois déjà !!!!! Lui-même se surnomme le caramel.... ...
Moi je le surnommerai plutôt le bourricot inconscient mais sympa ....

Pour ne pas etre une tete de mule à vos yeux, il faut donc que j'accepte , ce que ma raison refuse . Excusez moi les amis c'est impossible, avec l'age elle est plus forte , que l'enseignement que j'ai reçu dés ma plus jeune enfance, et pour lequel j'ai eu tant de peine à me dégager .
amicalement

"Toky" a dit : "C’est absurde mais je crois : ça c’est la foi"

"Dan" a répondu : "La foi donc dépasse la raison. C'est ce que je dis depuis le debut!!"

Moi, je dit : "que fonder la foi sur l'absurde, ça n'est pas raisonnable !"

Je répète la vrai définition de la foi : "La foi est la substance des choses espérées…" Saint Paul – ( Epître aux Hébreux, XI, 1 )
Ou, dit autrement : "La foi est le moyen de posséder déjà ce qu’on espère."

Dan a dit : "Et alors !! Ou est le problème pourquoi vouloir a tous prix y attribuer une volonté au depart."

En fait, "au départ", il y a d'abord la "potentialité" bien avant la "volonté".

Dan a dit : "Le hasard est fort possible..."

Faux ! le hasard est impossible. Ce mot est employé par les modernes (car il est récent) pour exprimer leur ignorance de la cause réelle qu'ils n'ont pas identifiée.

Dis plus simplement, le hasard n'est que l'ignorance des causes profondes.

Dan a dit : "Que dis tu là tu as besoin ; pour ton confort personnel d'une cause première, pas moi. C'est tout !! Je conçois fort bien qu'il y ai des personnes qui ont besoin de croire . Je l'ai déjà expliqué !!"

La réalité d'une "cause première" n'est pas le fait d'un besoin de confort personnel, ni d'un besoin de croire. Cette cause première est une réalité mathématique. Tout effet a une cause. Et un effet sans cause est une absurdité (c'est-à-dire une impossibilité).

De même, si vous constatez un effet quel qu'il soit, mais que vous n'en découvrez pas la cause, ce n'est pas pour cela que cette cause n'existe pas !

Aussi, ce n'est pas parce que vous avez besoin de "croire" pour votre confort personnel qu'il n'y a pas de cause première, que celle-ci n'a pas de réalité.

En fait, ce qui vous dérange ici, c'est que la réalité de cette cause première, est d'un tout autre ordre que le monde sensible et ne peut être appréhendé par un point-de-vue limité et vulgaire (profane).

Là également, j'en suis désolé pour vous, mais ça n'est pas parce que vous ne comprenez pas que cela n'est pas ainsi.

Dan et Lephenix, soyez gentils : recopiez ces 2 derniers posts et reprenez ce débat super-passionnant sur le hasard, dans le fil qui convient, c'est-à-dire :

https://www.forum-religions.com/philosophie-f50/et-si-dieu-existait-t768-110.htm#6431[/b

Cordialement.

Citation :

lephenix a écrit:

"Toky" a dit : "C’est absurde mais je crois : ça c’est la foi"

"Dan" a répondu : "La foi donc dépasse la raison. C'est ce que je dis depuis le debut!!"

Moi, je dit : "que fonder la foi sur l'absurde, ça n'est pas raisonnable !"

Je répète la vrai définition de la foi : "La foi est la substance des choses espérées…" Saint Paul – ( Epître aux Hébreux, XI, 1 )
Ou, dit autrement : "La foi est le moyen de posséder déjà ce qu’on espère."

En terme simple la foi, c'est l'espérance !!! Merci de confirmer!! L'espérance en quoi? Peux tu nous decrire ton espérance ? Que l'on en profite tous. En voilà une belle démonstration!!!
amicalement
i

dan 26 a écrit:

Citation :

lephenix a écrit:

"Toky" a dit : "C’est absurde mais je crois : ça c’est la foi"

"Dan" a répondu : "La foi donc dépasse la raison. C'est ce que je dis depuis le debut!!"

Moi, je dit : "que fonder la foi sur l'absurde, ça n'est pas raisonnable !"

Je répète la vrai définition de la foi : "La foi est la substance des choses espérées…" Saint Paul – ( Epître aux Hébreux, XI, 1 )
Ou, dit autrement : "La foi est le moyen de posséder déjà ce qu’on espère."

En terme simple la foi, c'est l'espérance !!! Merci de confirmer!! L'espérance en quoi? Peux tu nous decrire ton espérance ? Que l'on en profite tous. En voilà une belle démonstration!!!
amicalement
i

La foi est rationnelle dans ce sens qu'elle n'est pas contraire à la raison :

1. Penser que DIEU existe n'est pas contraire à la raison ;
(voir le fil :
https://www.forum-religions.com/philosophie-f50/et-si-dieu-existait-t768-110.htm#6431


2. Penser que Jésus a existé, est mort et a ressuscité n'est pas contraire à la raison ....
(voir le fil :
https://www.forum-religions.com/philosophie-f50/et-si-jesus-n-avait-pas-existe-t801-0.htm


Cordialement.

dan 26 a écrit:

Pour ne pas etre une tete de mule à vos yeux, il faut donc que j'accepte , ce que ma raison refuse . Excusez moi les amis c'est impossible, avec l'age elle est plus forte , que l'enseignement que j'ai reçu dés ma plus jeune enfance, et pour lequel j'ai eu tant de peine à me dégager .
amicalement

Ce que je te reproche, mon cher Dan, et je te l'ai répété 40 fois , c'est d'appeler "certitude " ce qui n'est qu'hypothèse ................

[quote="mario"][quote="dan 26"][quote][quote="lephenix"]"Toky" a dit : "C’est absurde mais je crois : ça c’est la foi"

"Dan" a répondu : "La foi donc dépasse la raison. C'est ce que je dis depuis le debut!!"

Citation :

La foi est rationnelle dans ce sens qu'elle n'est pas contraire à la raison :

1. Penser que DIEU existe n'est pas contraire à la raison ;

J'ai déjà expliqué le processus psy qui pousse l'homme à croire, et à creer Dieu dans son imaginaire. . Je pense avoir été assez clair

Citation :

2. Penser que Jésus a existé, est mort et a ressuscité n'est pas contraire à la raison ....

Penser qu'une femme sans un apport de chromosome male, puisse faire un homme, et de plus rester vierge !!! .
Qu'un mort puisse ressusciter.
Qu"un corps de chair puisse monter au ciel et en plus "à la droite de Dieu" .
Penses tu sincérement que la raison a sa place dans ce type de reflexion . Sincérement j'en doute sérieusement . Mais que veux tu nous n'avons pas la meme conception de la logique. C'est peut etre ce qui fait la différence entre un croyant et un rationaliste.
Amicalement

dan 26 a écrit:

J'ai déjà expliqué le processus psy qui pousse l'homme à croire, et à creer Dieu dans son imaginaire. . Je pense avoir été assez clair

Tu n'as pas été clair du tout, puisque tu n'as jamais expliqué comment le hasard seul expliquait l'univers, de l'infiniment petit à l'infiniment grand !!!

dan a écrit:

mario a écrit:

2. Penser que Jésus a existé, est mort et a ressuscité n'est pas contraire à la raison ....

Penser qu'une femme sans un apport de chromosome male, puisse faire un homme, et de plus rester vierge !!! ...Qu'un mort puisse ressusciter !...Qu"un corps de chair puisse monter au ciel et en plus "à la droite de Dieu" .

Si DIEU existe : aucun problème, c'est raisonnable, conforme à la Toute-Puisance divine, selon la définition raisonnable de l'Etre divin ... !

dan a écrit:

. C'est peut etre ce qui fait la différence entre un croyant et un rationaliste.

Mais il existe un rationalisme chrétien . Tu ne savais pas ?!?


Cordialement.

lephenix a écrit:

.......................................

Le Phenix, mon ami, il est vraiment difficile de savoir qui parle dans ton message ci-dessus ! On a l'impression que c'est mario !!!!!!!!!!!!!


Or ce n'est pas moi !

dan 26 a écrit:

Penser qu'une femme sans un apport de chromosome male, puisse faire un homme, et de plus rester vierge !!! .
Qu'un mort puisse ressusciter.
Qu"un corps de chair puisse monter au ciel et en plus "à la droite de Dieu" .
Penses tu sincérement que la raison a sa place dans ce type de reflexion . Sincérement j'en doute sérieusement . Mais que veux tu nous n'avons pas la meme conception de la logique. C'est peut etre ce qui fait la différence entre un croyant et un rationaliste.
Amicalement

Mon cher Dan,

Est-ce que par le plus grand des "hazards", tu ne serais pas un Alsaco-Breton? Je les aime tous les deux. Mais le cas échéant, je comprendrais mieux ton entêtement.

La Virginité de la Sainte Vierge n'est pas à prendre au sens médical. Marie est Vierge de tout péché. C'est là que réside sa virginité. Elle péexistait tout comme le Christ.

mario a écrit:

Le Phenix, mon ami, [/quote]

Tu as raison, Mario. Il vaut mieux l'avoir comme ami que comme ennemi. Parole de loup...

lephenix a écrit:

mario a écrit:

lephenix a écrit:

.......................................

Le Phenix, mon ami, il est vraiment difficile de savoir qui parle dans ton message ci-dessus ! On a l'impression que c'est mario !!!!!!!!!!!!!

Or ce n'est pas moi !

Désolé, Mon Bien Aimé Frère,
Je maîtrise mal le "blogage" ... , je crois qu'il s'agit de "Dan."
Sorry !

Fais donc comme moi, lorsque tu as plusieurs citations à mettre en avant :

Moi, je fais un copier/coller vers mon traitement de textes ;

Je mets chaque citation entre quote;

Puis je réponds entre chaque citation ;

Puis, je fais un copier/coller de l'ensemble !

Que je colle dans la fenêtre obtenue par l'icône (sur fond vert) "répondre".


Autre avantage du système : les fautes d'orthographe d'usage que je commets comme tout le monde, sont signalées dans le Traitement de texte !


Essaie et donne m'en des nouvelles !

Loup Ecossais a écrit:

mario a écrit:

Le Phenix, mon ami,

Tu as raison, Mario. Il vaut mieux l'avoir comme ami que comme ennemi. Parole de loup...

Et, parole de renard, n'est-il pas " le phénix des hôtes de ces bois " ?

mario a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

mario a écrit:

Le Phenix, mon ami,

Tu as raison, Mario. Il vaut mieux l'avoir comme ami que comme ennemi. Parole de loup...

Et, parole de renard, n'est-il pas " le phénix des hôtes de ces bois " ?

Il ne s'agit pas du même, dont l'orthographe est différente d'ailleurs. Celui-ci renaît de ses cendres... Parallèle à faire avec le Pélican...

Loup Ecossais a écrit:

mario a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

mario a écrit:

Le Phenix, mon ami,

Tu as raison, Mario. Il vaut mieux l'avoir comme ami que comme ennemi. Parole de loup...

Et, parole de renard, n'est-il pas " le phénix des hôtes de ces bois " ?

Il ne s'agit pas du même, dont l'orthographe est différente d'ailleurs. Celui-ci renaît de ses cendres... Parallèle à faire avec le Pélican...

Je regrette : même orthographe !!!

Vérifie !!!

mario a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

mario a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

mario a écrit:

Le Phenix, mon ami,

Tu as raison, Mario. Il vaut mieux l'avoir comme ami que comme ennemi. Parole de loup...

Et, parole de renard, n'est-il pas " le phénix des hôtes de ces bois " ?

Il ne s'agit pas du même, dont l'orthographe est différente d'ailleurs. Celui-ci renaît de ses cendres... Parallèle à faire avec le Pélican...

Je regrette : même orthographe !!!

Vérifie !!!

Autant pour moi, Sorry !!!!

Loup Ecossais a écrit:

mario a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

mario a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

mario a écrit:

Le Phenix, mon ami,

Tu as raison, Mario. Il vaut mieux l'avoir comme ami que comme ennemi. Parole de loup...

Et, parole de renard, n'est-il pas " le phénix des hôtes de ces bois " ?

Il ne s'agit pas du même, dont l'orthographe est différente d'ailleurs. Celui-ci renaît de ses cendres... Parallèle à faire avec le Pélican...

Je regrette : même orthographe !!!

Vérifie !!!

Autant pour moi, Sorry !!!!

"Phoenix" est tout aussi valable ...

http://bcs.fltr.ucl.ac.be/FE/08/Phenix1.htm

Citation :

Loup Ecossais a écrit:

dan 26 a écrit:

Penser qu'une femme sans un apport de chromosome male, puisse faire un homme, et de plus rester vierge !!! .
Qu'un mort puisse ressusciter.
Qu"un corps de chair puisse monter au ciel et en plus "à la droite de Dieu" .
Penses tu sincérement que la raison a sa place dans ce type de reflexion . Sincérement j'en doute sérieusement . Mais que veux tu nous n'avons pas la meme conception de la logique. C'est peut etre ce qui fait la différence entre un croyant et un rationaliste.
Amicalement

Mon cher Dan,

Est-ce que par le plus grand des "hazards", tu ne serais pas un Alsaco-Breton? Je les aime tous les deux. Mais le cas échéant, je comprendrais mieux ton entêtement.

La Virginité de la Sainte Vierge n'est pas à prendre au sens médical. Marie est Vierge de tout péché. C'est là que réside sa virginité. Elle péexistait tout comme le Christ.

Tu melanges l'immaculée conception hérigée en dogme en 1854, et la virginité de Marie, imaginée tardivement par Saint Jerome et repris tardivement dans les conciles . Je te rappelle que dans les évangiles il est bien dit que Marie a enfanté jc sans connaitre d'homme . Donc nous sommes bien devant une vierge !!!! A moins que tu ne sois pas d'accord avec la naissance virginale racontée dans les évangiles !!!
amicalement

Citation :

[quote="mario"]

dan 26 a écrit:

J'ai déjà expliqué le processus psy qui pousse l'homme à croire, et à creer Dieu dans son imaginaire. . Je pense avoir été assez clair

Tu n'as pas été clair du tout, puisque tu n'as jamais expliqué comment le hasard seul expliquait l'univers, de l'infiniment petit à l'infiniment grand !!!

Je te parle de la façon dont l'homme a crée Dieu, et tu me parles du hasard !!
Le hasard ne peut s'expliquer il est le fait de circonstances nom volontaires et maitrisables .

Citation :

dan a écrit:

mario a écrit:

2. Penser que Jésus a existé, est mort et a ressuscité n'est pas contraire à la raison ....

Penser qu'une femme sans un apport de chromosome male, puisse faire un homme, et de plus rester vierge !!! ...Qu'un mort puisse ressusciter !...Qu"un corps de chair puisse monter au ciel et en plus "à la droite de Dieu" .

Si DIEU existe : aucun problème, c'est raisonnable, conforme à la Toute-Puisance divine, selon la définition raisonnable de l'Etre divin ... !

Bien sur Si !!! Je suis d'accord avec toi !! Si on peut imaginer toutes sortes de choses. C'est ce que l'homme fait !!

Citation :

dan a écrit:

. C'est peut etre ce qui fait la différence entre un croyant et un rationaliste.

Mais il existe un rationalisme chrétien . Tu ne savais pas ?!?

Il existe des chretiens qui se disent rationalistes , mais il en le sont pas. Il suffit de leurs poser des questions auquelles ils ne peuvent répondre si ce n'est pas des interprétations douteuses !!! Exemple précis peux tu me décrire l'assencion de JC au ciel à la droite de Dieu!!! Merci!!
amicalement

dan 26 a écrit:

mario a écrit:

Tu n'as pas été clair du tout, puisque tu n'as jamais expliqué comment le hasard seul expliquait l'univers, de l'infiniment petit à l'infiniment grand !!!

Je te parle de la façon dont l'homme a crée Dieu, et tu me parles du hasard !!
Le hasard ne peut s'expliquer il est le fait de circonstances nom volontaires et maitrisables .

Mdr..................Je viens d'apprendre par ta propre plume, cher Dan, que, non seulement le hasard ne pouvait pas expliquer l'apparition de la vie ni l'apparition de la conscience dans le processus évolutif, mais encore que le hasard lui même n'avait pas de raison d'être puisqu' "il ne peut pas s'expliquer" (dixit Dan) !!!

dan a écrit:

mario a écrit:

Mais il existe un rationalisme chrétien . Tu ne savais pas ?!?

Il existe des chretiens qui se disent rationalistes , mais il en le sont pas. Il suffit de leurs poser des questions auquelles ils ne peuvent répondre si ce n'est pas des interprétations douteuses !!! Exemple précis peux tu me décrire l'assencion de JC au ciel à la droite de Dieu!!! Merci!!
amicalement

Facilement : Jésus disparaît aux regards de ses disciples, et est accueilli dans "le sein de DIEU."


Cordialement.