Rappel du premier message :

Bonsoir

Je tient a vous dire que la réincarnation n'est que comte pour enfant.
J'affirme que l'on ne se réincarnent pas soit en Humain ou en Animal, cela est totalement faux je combattrais ce principe, je ne suis pas normand pour Rien, il est dit dans le livre et d'ailleurs dans les Eglise et autres que << TU EST NEE POUSSIERE TU REDEVIENDRA POUSSIERE, J'n ait pour preuve que mon oncle a été incinérée ce matin j'était présent a la cérémonie a l'Eglise, car j'aimais cette oncle, mon Père aussi est décède et lui est enterré, sachez une chose je ne vais jamais dans une église pour rien , je n'y vais que pour un mariage, naissance, décès, baptême. pour rendre hommage a ceux que j'aime. Et priz Dieu pour qui les gardent en lui.
Mais cela de la réincarnation ne m'en parlez pas, c'est une des pire choses que j'ai lue et entendue par ci - par - là.
Excusez si je suis direct je suis comme cela j'aime parlez ouvertement direct pas la peine de tergiverser sur ceci ou cela.j'ai la réponse je dit ma pensée, je n'est pas la réponse je m'abstint ou je demande plus d'arguments.
voilà cela dit. ceux qui mon connue sur l'autre Forum connaissent ma façon de parlez VRAI.
Merci
a+
G

Teyla a écrit:

Bonjour wonchongII :-)

Citation :

"Karma" dans le bouddhisme signifie l'ensemble des causes et des effets qui se perpétuent d'une renaissance ( ou réincarnation) à l'autre et dont tout phénomène est issu.

Voilà ce que j'ai pu trouver au sujet du karma dans le petit livre dont je parlais auparavant (si tu veux la référence, ça s'appelle "Boudhhisme - Religion, cultures, identités" de Jean-Noël Robert. Je l'ai eu en achetant le Nouvel Obs') :

Citation :

"Pour assouvir leurs désir et fuir leurs répulsions, [les hommes] œuvrent inlassablement. nous sommes menés par nos passions [...] qui nous poussent à agir, mais nos actes ont des conséquences [...] : ils constituent peu à peu un fardeau qui pèse sur l'individu et, en fonction de son poids, oriente ses renaissances. Ce bagage d'actes qui nous suivent s'appelle le Karma, qui ne signifie rien d'autre que "l'acte" : nous sommes responsables de nos actes, et l'Acte à son tour nous conditionne dans notre devenir."

Tu es d'accord avec cette définition ?

Citation :

"résurrection" est à priorie absent du bouddhisme mais à mon avis, je pense qu'il y a une certaine "similarité" avec ce qu'on entend par "illumination" dans le bouddhisme . . .C'est a approfondir , ce n'est qu'une vue personnelle

Pour ma part, je trouve ces deux notions très différentes. Et comme je ne suis pas ésotérique pour un sou, la mort est pour moi bien réelle et non une illusion

Citation :

L'incomparable ne peut être comparé . . . Rolling Eyes

Effectivement !
Cordialement.

Je suis d'accord avec cette définition du karma de "Jean-Noël Robert" . . .
"Karma" vient du sanscrit "kárman" qui signifie « acte, action » . . .

Pour ce qui est de la "résurrection" et d'une similarité possible avec "l'illumination" bouddhiste , c'est évidemment très "osé" de ma part
La résurection est la croyance ou dogme selon lequel le corps humain ressuscitera à la fin des temps.

En théologie l'illumination est le fait d'être touché par la lumière divine.
Du point de vue bouddhiste , on ne peut parler de théologie puisque Dieu est hors propos ( la théologie étant la science de Dieu, de ses attributs, de ses rapports avec le monde et avec l'homme).

Du point de vue bouddhiste l'illumination est l'Etat d'Eveil, de connaissance parfaite, de réalisation en tant que plénitude, de perfection de la conscience humaine.

La résurection peut être défini aussi comme le retour de la mort à la vie ( en mythologie religieuse) ou en théologie du passage de la mort à l'immortalité.

"Retour de la mort à la vie" s'accorde très bien avec la notion de renaissance dans le bouddhisme . . .
Et pour que cette "renaissance" est la pleine clarté du sens "résurrection", elle ne peut être qu'en accord avec l'idée de l'homme vainqueur de la mort et de l'ignorance . . .( dans le christianisme on remplace le terme "ignorance" par "péché", mais cela revient au même . . .).
Du point de vue chrétien "Jésus ressuscité", c'est l'homme vainqueur de la mort et du péché . . .
Du point de vue bouddhiste, l'homme vainqueur de la mort et de l'ignorance ( ou du péché pour le chrétien) se réalise comme dit précédemment avec la définition de l'illumination "Etat d'Eveil, de connaissance parfaite, de réalisation en tant que plénitude, de perfection de la conscience humaine." . . .
La résurrection faisant référence à la fin des temps dans l'optique chrétienne, dans le bouddhisme il s'agit de la libération du samsara ( errance sans début ni fin dans les cycles de la vie et ses tourments) cette libération du samsara correspondant à la fin de ce cycle "mort-renaissance" dit "nirvana" alors que dans la conception chrétienne "fin des cycles" est dites "fin des temps" . . .
Question de concepts différents . . . D'approche conceptuelle différente de l'absolu . . .
Evidemment, nous évoluons ici sur le terrain de la mystique et de l'ésotérisme . . .Le rationaliste ne voit ici je pense aucune réalité sinon du rêve , du mythe ou du phantasme . . .
Mais à mon avis si le rationaliste peut être d'un heureux secours face aux "délires irrationnels" , je pense qu'il est aussi aveugle et ses lunettes de la science ne sont pas assez performante pour y voir plus clair . . .
Mais ce n'est qu'une opinion évidemment . . .

Bonsoir wonchongII
La différence essentielle entre ces deux notions, selon moi, est celle-ci : un bouddhiste croit qu'il peut réussir à se libérer seul. Il lui suffit pour cela - même si ce n'est pas forcément évident - de vaincre l'ignorance (comprendre que le "je" est une illusion etc), d'essayer de se débarrasser du désir... Mais j'insiste : il peut se libérer tout seul.
Au contraire, pour un chrétien, sans Dieu (et le sacrifice du Christ) il n'y a pas de rédemption (et pas de résurrection) possible. C'est pour ça que dans mon optique ces deux notions sont inconciliables.

De plus, il me semble que pour les bouddhistes l'âme en tant que telle n'existe pas, c'est plus un "assemblage" : on en revient à l'idée que le "moi" n'existe pas. C'est en opposition avec la notion d'âme dans le christianisme et le fait que chacune d'entre elles est considérée comme unique.
Le corps est aussi, si je ne me trompe pas, considéré comme plus ou moins négligeable, dans le sens où un bouddhiste croit qu'il va renaitre (si le cycle des renaissances n'est pas brisé) dans un autre corps. Alors qu'un chrétien ne pense pas, lors de la résurrection, se voir attribuer un autre corps.

Citation :

dans le christianisme on remplace le terme "ignorance" par "péché", mais cela revient au même . . .

Je ne pense pas que cela revienne tout à fait au même. Si je ne me trompe pas (n'hésite pas à me reprendre), l'ignorance, dans le bouddhisme, c'est le fait de ne pas voir correctement la réalité. Le péché, au sens chrétien, c'est "une parole, un acte ou un désir contraires à la loi éternelle", une offense envers Dieu http://viechretienne.catholique.org/cec/6355-ii-la-definition-du-peche

Citation :

dans la conception chrétienne "fin des cycles" est dites "fin des temps" . . .

Sauf que la conception chrétienne n'admet pas cette idée de cycles. Les deux termes ne peuvent donc pas, à mon avis, être synonymes.

Cordialement
Une-pas-si-rationaliste-que-ça-mais-un-peu-quand-même

Teyla a écrit:

Bonsoir wonchongII
La différence essentielle entre ces deux notions, selon moi, est celle-ci : un bouddhiste croit qu'il peut réussir à se libérer seul. Il lui suffit pour cela - même si ce n'est pas forcément évident - de vaincre l'ignorance (comprendre que le "je" est une illusion etc), d'essayer de se débarrasser du désir... Mais j'insiste : il peut se libérer tout seul.
Au contraire, pour un chrétien, sans Dieu (et le sacrifice du Christ) il n'y a pas de rédemption (et pas de résurrection) possible. C'est pour ça que dans mon optique ces deux notions sont inconciliables.

De plus, il me semble que pour les bouddhistes l'âme en tant que telle n'existe pas, c'est plus un "assemblage" : on en revient à l'idée que le "moi" n'existe pas. C'est en opposition avec la notion d'âme dans le christianisme et le fait que chacune d'entre elles est considérée comme unique.
Le corps est aussi, si je ne me trompe pas, considéré comme plus ou moins négligeable, dans le sens où un bouddhiste croit qu'il va renaitre (si le cycle des renaissances n'est pas brisé) dans un autre corps. Alors qu'un chrétien ne pense pas, lors de la résurrection, se voir attribuer un autre corps.

Citation :

dans le christianisme on remplace le terme "ignorance" par "péché", mais cela revient au même . . .

Je ne pense pas que cela revienne tout à fait au même. Si je ne me trompe pas (n'hésite pas à me reprendre), l'ignorance, dans le bouddhisme, c'est le fait de ne pas voir correctement la réalité. Le péché, au sens chrétien, c'est "une parole, un acte ou un désir contraires à la loi éternelle", une offense envers Dieu http://viechretienne.catholique.org/cec/6355-ii-la-definition-du-peche

Citation :

dans la conception chrétienne "fin des cycles" est dites "fin des temps" . . .

Sauf que la conception chrétienne n'admet pas cette idée de cycles. Les deux termes ne peuvent donc pas, à mon avis, être synonymes.

Cordialement
Une-pas-si-rationaliste-que-ça-mais-un-peu-quand-même

Croire pouvoir se libérer seul, même pour un bouddhiste est à mon avis très erroné , le bouddhiste suit "la voie du milieu" pour cela et il a vite fait de voir par expérience que sans l'aide du dharma ( enseignement de Bouddha) , voir aussi d'un maître éclairé et aussi d'autrui ( les autres sont aussi un peu les miroirs de nous mêmes) , il y a peu de chance d'arriver à un quelconque résultat . . .Les boddhisatvas sont aussi pas du tout négligeable sur ce sujet, et "Jésus" peut être vu comme un prodigieux boddhisatva illumé pour un bouddhiste . . . Bouddhiste ou pas, nous sommes des êtres sociaux comme tout le monde , nous ne sommes pas "séparé" . . .
Qu'il n'y a pas d'âme en tant que réalité intrinsèque ( le soi) dans le bouddhisme ne signifie pas qu'il n'y ai pas cette réalité d'être vrai en chacun, ce qui connait déja la vérité , l'absolu que l'on peut nommer si l'on veut "grand moi" et cet absolu a justement ce caractère d'immortalité . . .Ce qu'on appelle "âme" qui n'a pas d'existence intrinsèque dans le bouddhisme fait référence au "petit moi" , l'égo, et c'est justement cet attachement au petit moi , à un soi distinct des autres, d'orgeuil et d'amour propre qui est vu comme illusion et vue erronée dans le bouddhisme . . .C'est ce petit moi que l'on identifie à une âme immortelle qui est dévoillée et détruit par l'éveil dans le bouddhisme, c'est vrai aussi que c'est très spécifique au bouddhisme, c'est ce qu'à perçu le bouddha historique suite à son illumination. . .
Cet attachement est justement ce qui fait obstacle à l'éveil , c'est notre ignorance, notre inconscience , le voile karmique qui fait que nous vivons dans l'obscurité . . .
Ce "voile karmique" est peu différent à mon avis de ce que le chrétien nomme "péché" , ce qui résulte de nos actes inconscients en désaccord , en séparation de la loi de l'univers , mon maître bouddhiste utilise cette expression "énergie absolue" . . .Et on ne peut tricher avec l'énergie absolue ,on ne peut tromper l'énergie absolue sans conséquences . . .
Le chrétien , lui dira "Dieu" et non "énergie absolue" , mais c'est à mon avis aussi semblable . . .

Cela pour reprendre ta phrase;

Citation :

l'ignorance, dans le bouddhisme, c'est le fait de ne pas voir correctement la réalité. Le péché, au sens chrétien, c'est "une parole, un acte ou un désir contraires à la loi éternelle", une offense envers Dieu

Ou je vois une différence entre bouddhisme et christianisme à ce sujet est sur la notion d'ignorance dans le bouddhisme par rapport à celle de péché dans le christanisme . . .
Il y a un aspect "culpabilisation" dans le christianisme qui ne me parait pas clair . . .
La culpabilité est vu sans aucune ambiguité dans le bouddhisme comme un poison , voir un poison mortel . . .Mais cela ne veut pas dire que l'éthique et la doctrine bouddhiste ignore le mal et par ignorance le mal que nous faisons aux autres par cette ignorance , bien au contraire . . .

Bonjour wonchongII :-)

Citation :

"Jésus" peut être vu comme un prodigieux boddhisatva illumé pour un bouddhiste

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Mon prof de philo nous avait dit quelque chose comme ça : "Qu'aurait pensé Bouddha de Jésus ? Il aurait sans doute apprécié ses qualités morales et sa bonne conduite, mais un Sauveur qui souffre par désir de sauver les hommes ne se serait pas sauvé lui-même, puisque toujours prisonnier du désir". Je trouve que ça se tient, qu'en penses-tu ? Et n'oublions pas que Jésus a quand même professé des choses très différentes de celles du Bouddha.

Citation :

Bouddhiste ou pas, nous sommes des êtres sociaux comme tout le monde , nous ne sommes pas "séparé" . . .

Je m'en doute ^^

Citation :

cette réalité d'être vrai en chacun

Ce qui signifie ?

Citation :

C'est ce petit moi que l'on identifie à une âme immortelle qui est dévoillée et détruit par l'éveil dans le bouddhisme

D'accord.

Citation :

Ce "voile karmique" est peu différent à mon avis de ce que le chrétien nomme "péché" , ce qui résulte de nos actes inconscients en désaccord , en séparation de la loi de l'univers

Sauf que pour un chrétien, la notion de péché renvoi le plus souvent à un acte volontaire et non inconscient. La loi de l'univers, pour un bouddhiste, c'est bien le dharma ?

Citation :

Le chrétien , lui dira "Dieu" et non "énergie absolue" , mais c'est à mon avis aussi semblable . . .

Je comprend ta position, mais là encore je ne suis pas d'accord. Le Dieu chrétien est un Dieu trinitaire, personnel et transcendant, que l'on considère comme notre Père (d'où la prière du même nom). Cela me semble très différent du principe d'énergie absolue

Citation :

Il y a un aspect "culpabilisation" dans le christianisme qui ne me parait pas clair . . .

Pour quelle raison cela ne te semble t-il pas clair ?

Cordialement.

Teyla a écrit:

Bonjour wonchongII :-)

Citation :

"Jésus" peut être vu comme un prodigieux boddhisatva illumé pour un bouddhiste

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Mon prof de philo nous avait dit quelque chose comme ça : "Qu'aurait pensé Bouddha de Jésus ? Il aurait sans doute apprécié ses qualités morales et sa bonne conduite, mais un Sauveur qui souffre par désir de sauver les hommes ne se serait pas sauvé lui-même, puisque toujours prisonnier du désir". Je trouve que ça se tient, qu'en penses-tu ? Et n'oublions pas que Jésus a quand même professé des choses très différentes de celles du Bouddha.

Citation :

Bouddhiste ou pas, nous sommes des êtres sociaux comme tout le monde , nous ne sommes pas "séparé" . . .

Je m'en doute ^^

Citation :

cette réalité d'être vrai en chacun

Ce qui signifie ?

Citation :

C'est ce petit moi que l'on identifie à une âme immortelle qui est dévoillée et détruit par l'éveil dans le bouddhisme

D'accord.

Citation :

Ce "voile karmique" est peu différent à mon avis de ce que le chrétien nomme "péché" , ce qui résulte de nos actes inconscients en désaccord , en séparation de la loi de l'univers

Sauf que pour un chrétien, la notion de péché renvoi le plus souvent à un acte volontaire et non inconscient. La loi de l'univers, pour un bouddhiste, c'est bien le dharma ?

Citation :

Le chrétien , lui dira "Dieu" et non "énergie absolue" , mais c'est à mon avis aussi semblable . . .

Je comprend ta position, mais là encore je ne suis pas d'accord. Le Dieu chrétien est un Dieu trinitaire, personnel et transcendant, que l'on considère comme notre Père (d'où la prière du même nom). Cela me semble très différent du principe d'énergie absolue

Citation :

Il y a un aspect "culpabilisation" dans le christianisme qui ne me parait pas clair . . .

Pour quelle raison cela ne te semble t-il pas clair ?

Cordialement.

Comme dit précédemment "Jésus" peut être vu d'après le bouddhisme comme un "bodhisattva" , le courant "mahayana" dans le bouddhisme est dit d'ailleurs voie du "boddhisatva" . . .Et un bodhisattva n'est pas un bouddha parfait . . .Ce qui n'empêche pas de reconnaître les qualités et vertues altruistes de certains d'entres eux allant jusqu'au "sacrifice suprême" pour le bien d'autrui ou sauver ses semblables . . .
C'est vrai que c'est un point de divergence avec le dogme catholique pour qui "Jésus" en tant que "Verbe incarné", deuxième personne de la trinité est aussi "Dieu" et donc "Absolu" au sein de cette trinité . . .
Le bouddhisme est adogmatique et dans cette optique "Jésus" ne peut être "Absolu" , dans le bouddhisme l'Absolu est "Bouddha", mais vu en tant que "Vacuité" omnisciente . . .
C'est sûr que c'est un point sensible qui demande à être approfondis , le Bouddha historique ne sait pas présenté comme Dieu ou un dieu, ni un être divin contrairement à Jésus vu d'abord comme le divin enfant, puis comme " Verbe incarné" fils de Dieu ou fils de l'homme . . .

Citation :

Sur ce que signifie;
cette réalité d'être vrai en chacun?

J'ai relevé cette vue d'un maître bouddhiste ( qui remet la renaissance sur le tapis concernant les concepts bouddhistes )

Au cours d'un stage, un étudiant demanda au maître;
- Voyez-vous les incarnations passées d'une personne les unes après les autres ou toute en même temps?
Réponse du maître;
Chaque chose possède son propre esprit . Il n'y a ni un, ni deux, ni trois. L'esprit change tout le temps de forme. Aujourd'hui , vous êtes autrichien, dans votre vie précédente vous étiez allemand et avant cela vous étiez indien. Il n'y a que votre forme qui ait changé. Vous avez possédé des corps karmiques, mais votre être vrai ne change jamais.
Cet être vrai, c'est vous.

Citation :

Sauf que pour un chrétien, la notion de péché renvoi le plus souvent à un acte volontaire et non inconscient. La loi de l'univers, pour un bouddhiste, c'est bien le dharma ?

La loi de l’univers est bien le dharma, le terme « péché » n’est pas utilisé à ma connaissance dans le bouddhisme . . .Aussi je pense que agir volontairement pour nuire à autrui ( péché en tant qu’acte dit volontaire), ou que cet acte soit involontaire ( inconscient) cela est à mon avis vu de toute façon du point de vu bouddhiste comme dû à l’ignorance et conduit de toute façon à produire un karma négatif . . Même si effectivement nuire volontairement est plus grave que par inconscience . . .

Citation :

Je comprend ta position, mais là encore je ne suis pas d'accord. Le Dieu chrétien est un Dieu trinitaire, personnel et transcendant, que l'on considère comme notre Père (d'où la prière du même nom). Cela me semble très différent du principe d'énergie absolue

Comme dit précédemment le bouddhisme est adogmatique et « Dieu trinitaire » est un dogme (dogme catholique) , ne concerne donc pas l’éthique ou la doctrine bouddhiste , cela n’empèche pas à mon avis les bouddhistes vivant dans notre civilisation judéo-chrétienne de savoir et apprécier les valeurs faisant référence à ce dogme chrétien dit « Dieu trinitaire » . . .
Que l’on triche , que l’on ne respecte pas ou agissons en désaccord avec l’Absolu , que l’on se représente cet Absolu d’une manière ou d’une autre, ne change rien au fait que le résultat est le même dans ses conséquences . . .C’est ce que j’ai voulu dire . . .
Qu’on appelle cet Absolu , « énergie absolu », Allah, Dieu trinitaire, Grand Manitou ou Grand Esprit , qu’est ce que cela change? Du « bla-bla » tout ça . . .Ce ne sont que des mots . . .

Citation :

Il y a un aspect "culpabilisation" dans le christianisme qui ne me parait pas clair . . .

Pour quelle raison cela ne te semble t-il pas clair ?

http://www.cnrtl.fr/definition/CARMEL

Sur ce site donnant la définition de « carmel » , il est noté;

Citation :

Les carmels sont des maisons d'expiation et de pénitence; ils doivent appeler la persécution et non la fuir; ...
Huysmans, L'Oblat, t. 2, 1903, p. 197.

Ce terme « persécution » me paraît extrêmement « douteux » dans cette optique chrétienne ou catholique, c’est à cela que je fais référence en parlant de « culpabilisation pas claire » dans le christianisme . . .
J’ai l’impression qu’il y a ici une dérive masochiste que l’on critique ou dénonce souvent envers le christianisme , j’admire les « saints » , mais lorsque les pratiques qui mènent à cet état de sainteté ne sont pas « malsain » ou « mal saint » , chacun ici aussi ses mots ou ses maux . . .

Bonjour wonchongII :-)

Citation :

Comme dit précédemment "Jésus" peut être vu d'après le bouddhisme comme un "bodhisattva" , le courant "mahayana" dans le bouddhisme est dit d'ailleurs voie du "boddhisatva" . .

Même bodhisattva je ne suis pas trop d'accord Parce qu'il me semble qu'un bodhisattva ne le devient pas malgré lui, il faut qu'il décide volontairement de prendre refuge dans le Bouddha, dans le dharma et dans la communauté l’enseignement , puis qu'il essaye d'atteindre l'éveil (ce qui ne peut pas se produire "malgré soi"). J'ai trouvé cette définition sur un site : "Le terme sanskrit bodhisattva (être : sattva /d'éveil : bodhi) signifie "celui dont l'aspiration héroïque est d'atteindre l'éveil". Il appartient au vocabulaire religieux du bouddhisme et désigne des personnes qui, ayant acquis l'état de bouddha, refusent le nirvâna par compassion pour se réincarner et venir en aide aux autres." J'ai lu aussi qu'ils voulaient enseigner les quatre nobles vérités et tus les enseignements du Bouddha aux autres personnes, un peu comme l'a fait, si je ne me trompe pas, le bouddha historique. Je ne pense donc pas que ce terme puisse être s'appliquer à Jésus, qui selon le bouddhisme se trompe en parlant de Dieu, d'âme etc.

Citation :

Jésus vu d'abord comme le divin enfant, puis comme " Verbe incarné" fils de Dieu ou fils de l'homme

Dieu, fils de Dieu et fils de l'homme :-)

Citation :

J'ai relevé cette vue d'un maître bouddhiste ( qui remet la renaissance sur le tapis concernant les concepts bouddhistes)

Oui, c'est ce que j'allais dire ! Si je comprend bien, dans ce cas, on peut dire qu'il est plutôt dans un concept hindou (âme éternelle, réincarnation ?)

Citation :

le bouddhisme est adogmatique

Pourtant, il faut bien que les fidèles se mettent d'accord sur l'essentiel ? Comment font-ils ?

Citation :

Qu’on appelle cet Absolu , « énergie absolu », Allah, Dieu trinitaire, Grand Manitou ou Grand Esprit , qu’est ce que cela change? Du « bla-bla » tout ça . . .Ce ne sont que des mots . . . Wink

Je suis d'accord sur un point : ce ne sont que des mots. Ce n'est pas parce que tu appelles Dieu d'une certaine manière qu'Il va se transformer. Cependant, de mon point de vue, il y a une différence énorme, parce que ça change complètement la perception qu'on a de Dieu. Je n'arrive pas à trouver mes mots, mais je te le dis très sincèrement : j'aurais beaucoup de mal à appeler Dieu "Énergie absolue". Parce que ça ne correspond aucunement à l'image du Dieu chrétien.
Je vois ce que tu veux dire concernant les dérives masochistes et je pense que tu n'as pas tout à fait tort. Mais c'est vrai que dans le christianisme il y a cette notion de souffrance expiatrice : mort de Jésus sur la croix, par exemple. « Nous pouvons chercher à limiter la souffrance, à lutter contre elle, mais nous ne pouvons pas l’éliminer » ; « Ce n’est pas le fait d’esquiver la souffrance, de fuir devant la douleur, qui guérit l’homme, mais la capacité d’accepter les tribulations et de mûrir par elles, d’y trouver un sens par l’union au Christ, qui a souffert avec un amour infini » (Benoît XVI).
Cependant, des pratiques telles que l'auto-flagellation, le fait de se blesser pour plaire à Dieu me paraissent inquiétantes.

Citation :

le bouddhisme est adogmatique
Pourtant, il faut bien que les fidèles se mettent d'accord sur l'essentiel ? Comment font-ils ?

Si le bouddhisme est "adogmatique", il n'est pas sans "doctrine" . . .
Se dit "bouddhiste" celui qui se réfère à cette doctrine pour avancer sur ce chemin spirituel appelé "voie du milieu" . . .
Et cette doctrine est commune je pense à tous les courants bouddhistes . . .( les quatres nobles vérités).
Il est vrai que "dogme" et "doctrine" n'est pas forcément facilement discernable l'un de l'autre . . .
http://www.cnrtl.fr/definition/DOGME
http://www.cnrtl.fr/definition/DOCTRINE

Doctrine bouddhiste . . .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_nobles_v%C3%A9rit%C3%A9s
http://www.unisson06.org/dossiers/religion/ecrits_spirituels/bouddhisme/4_nobles_verites.htm

L'octuple noble sentier ou la "voie du milieu", faisant suite aux "quatres nobles vérités" . . .

http://nangpa2.free.fr/phpBB2/viewtopic.php?t=263

Citation :

Oui, c'est ce que j'allais dire ! Si je comprend bien, dans ce cas, on peut dire qu'il est plutôt dans un concept hindou (âme éternelle, réincarnation ?)

Je pense que là, nous touchons à des concepts extrêmement subtil, cette vue et explication sur "l'être vrai" ne vient pas d'un maître ou "guru "de culture hindouiste, c'est un maître bouddhiste et justement l'originalité du bouddhisme par rapport à l'hindouisme est qu'il se soit démarqué de l'hindouisme en réfutant que le "soi" est un caractère d'immortalité , n'a pas de réalité intrinsèque ( pas d'âme immortelle dans ce sens dans le bouddhisme, comme pour l'hindouisme) , "l'être vrai" dans cette explication du maître bouddhiste n'est pas ce "soi" identifié à l'âme immortelle dans l'hindouisme . . .( l'atman) . . .
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82tman
Cela me parait extrêmement subtil . . .
Pour approcher cette "différentiation" . . .Il y a cette définition de ce même maître bouddhiste entre "petit moi et grand moi" ;
Le grand moi; l'être vrai , l'absolu, ce qui en soi connait déjà la vérité.
Le "petit moi" est encore recouvert d'un voile d'illusions. . .
L'approche de cette différentiation est je pense bien appréhendé ici avec les " cinq agrégats" . . .
http://nangpa2.free.fr/phpBB2/viewtopic.php?t=865
Aussi sous le terme " d'anatta" . . .( courant bouddhiste théravada).
http://www.dhammadana.org/dhamma/3_caracteristiques/anatta.htm

Bien capitaine !

Bonjour,
Il est des choses "incroyables" auxquelles l'homme aime croire.... et des choses parfaitement plausibles auxquelles il préfère ne pas croire...!

Je ne sais ce qui alimente ainsi en l'homme une quête sans fin de l'incroyable sans réponses, plutôt que le croyable....

La réincarnation EST PROUVÉE, encore faut-il enlever ses oeillères.

Des personnes que je connais ont retrouvé la tombe où leur corps précédent a été enterré...!
Des expériences et des recherches ont été entreprises et ont confirmé cela !
J'ai moi-même acquis cette conviction par l'expérience, notamment celle de mes enfants, dont l'un, de façon totalement inattendue au cours d'un repas, nous a déclaré, par 2 fois, "ma femme est morte.... elle a toussé et elle est morte"; et immédiatement, cet enfant qui était d'un naturel gai et souriant, s'est fermé, en a perdu l'appétit et est devenu triste à nous obliger à consulter plusieurs spécialistes; il avait 3 ou 4 ans.
Ce n'est qu'un exemple que tout détracteur invalidera...

Je dirais juste à ces détracteurs: prenez au moins la peine de chercher ce qu'est la vraie réincarnation: pas celle des bouddhistes et autres qui évoquent le retour en plante en animal ou je ne sais quoi encore: aberration !

Une âme humaine reste une âme humaine et c'est la forme humaine qui en est la matérialisation sur Terre.

Observez la nature, encore une fois, l'accouplement d'un homme et d'une femme donne TOUJOURS un enfant humain !

C'est pareil chez les animaux: même un lion et une tigresse ne se reproduisent qu' exceptionnellement ce sont pourtant des animaux "cousins"...

Cordialement
Gilmig

Gilmig Bonjour.

Sans commentaire, je ne répond pas a de telle sottises la réincarnation et quoi encore ?

j'insiste pas cela ne vaut pas la peine.

Dieu Tant de Fou sur la Terre.

Dieu toi qui sait tout, explique leurs si réincarnation ou pas chez toi!

Gilbert a écrit:

Gilmig Bonjour.

Sans commentaire, je ne répond pas a de telle sottises la réincarnation et quoi encore ?

j'insiste pas cela ne vaut pas la peine.

Dieu Tant de Fou sur la Terre.

Dieu toi qui sait tout, explique leurs si réincarnation ou pas chez toi!

Merci de faire la démonstration de la .... "tolérance" et confirmer ce dont est capable celui qui est sous l'emprise des Ténèbres: les Pharisiens d'aujourd'hui qui savent mieux que tous et qui crucifient Le Christ !!!

Les injures font donc partie de vos habitudes quand vous êtes à court d'argument... !!??

Je ne pense pas définitivement que votre place soit sur un forum de discussion !!!
Sinon c'est que c'est moi qui n'ai rien à faire ici !!!

Un fou qui ne pense pas utile de vous saluer....

GILBERT (LE VRAI !)

c'est quoi ce délire j'ai dit juste que j'avez a dire, la phrase de tant de fou sur la terre ne vous était pas adresser !

quel injure dite moi Ou j'injure, si vous appeler injure sottise, alors dégager d'ici si vous n'êtes pas content, vous pouvez en discuter avec frère Nicodème cela m'est complètement différents.

Moi je dit se que je pense pas obliger de me croire, les avis sont a partager selon chacun.

et certainement pas non plus la Votre, et je le redit la réincarnation n'existe pas que vous le vouliez ou Non.

et bien ne me saluer pas,

de même pour Vous.

a court d'argument écouter cela procurais vous le dictionnaire Critique de la Théologie et vous ne trouver pas cela dans cette ouvrages donc....

intolérance = guerre interreligieuse

Le sage , celui qui sait ( qui rime avec sagesse , savoir et philosophie) ne se laisse piéger par quoi que ce soit; concepts, idées, croyances, opinions . . .

wonchongII a écrit:

intolérance = guerre interreligieuse

Le sage , celui qui sait ( qui rime avec sagesse , savoir et philosophie) ne se laisse piéger par quoi que ce soit; concepts, idées, croyances, opinions . . .

Bien votre profil: "R E L I G I O N: 70% bouddhisme, 30% catholique"; je devrais m'en inspirer !
Je n'ai pas encore idée précise des proportions mais je dirais Chrétien, protestant ou orthodoxe mais pas catholique...
Juif infinitésimal (ceux qui reconnaissent Jésus et ceux qui adhèrent à l'idée de réincarnation: c'est à dire pas beaucoup !) ... bouddhiste ou hindouiste en bonne proportion et musulman à la recherche de l'authentique Islam: celui qui est venu concilier judaïsme et chrétienté et les rétablir dans le chemin de La Vérité en ravivant le coté spirituel et en s'écartant des dogmes !
Comme quoi tout reste à faire !!!

Bien cordialement à vous.
Gilmig

gilmig a écrit:

wonchongII a écrit:

intolérance = guerre interreligieuse

Le sage , celui qui sait ( qui rime avec sagesse , savoir et philosophie) ne se laisse piéger par quoi que ce soit; concepts, idées, croyances, opinions . . .

Bien votre profil: "R E L I G I O N: 70% bouddhisme, 30% catholique"; je devrais m'en inspirer !
Je n'ai pas encore idée précise des proportions mais je dirais Chrétien, protestant ou orthodoxe mais pas catholique...
Juif infinitésimal (ceux qui reconnaissent Jésus et ceux qui adhèrent à l'idée de réincarnation: c'est à dire pas beaucoup !) ... bouddhiste ou hindouiste en bonne proportion et musulman à la recherche de l'authentique Islam: celui qui est venu concilier judaïsme et chrétienté et les rétablir dans le chemin de La Vérité en ravivant le coté spirituel et en s'écartant des dogmes !
Comme quoi tout reste à faire !!!

Bien cordialement à vous.
Gilmig

De même, bien votre profil . . .Nous n’avons pas tout à fait le même, mais à peu près sur la même longueur d’ondes . . .
J’aime assez bien cette citation de « Albert Jacquard » ( catholique, philosophe, humaniste et scientifique) sur ce sujet . . .

L’autre est différent certe, il ne s’agit pas de nier cette différence , mais d’en tirer parti , car la vie se nourrit de différences, l’uniformité mène à la mort .
Albert Jacquard .

Je suis aussi hypersensible à l’expression musicale . . .
Je fais parti d’une chorale ( laïque) et l’art a peut-être cette vertu magique aussi de dépasser les différents religieux , les contradictions et incompréhensions disons « exotériques » sur l’approche d’un absolu pour les pauvres ignorants que nous sommes . . .
https://www.youtube.com/watch?v=8MfUsCP6d3U&feature=related

[b]Bonjour,
En effet, l'Art reste la seule valeur où l'homme exprime sa nature spirituelle.
Ce qui devrait se trouver dans le religieux n'existe en fait que dans l'Art.
J'aime beaucoup cette définition de l'Art par Andreï Tarkovski: " tout ce qui éveille en nous la nostalgie de notre Patrie Spirituelle".

Bien cordialement .
Gilmig

[b]J'oubliais: et merci pour le lien !

Le débat sur la réincarnation est de retour; voilà pourquoi je propose ma réflexion là-dessus sur mon site www.louis-mpala.com et le titre est LA REINCARNATION EXISTE-T-ELLE? ARGUMENTS POUR ET CONTRE. Je le fais en tant que philosophe et prêtre catholique; merci d'aavance pour le partage des idées;
Louis

Je respecte vos convictions, mais personnellement je ne crois pas en la réincarnation en tant que Chrétienne Catholique, voici donc mon point de vue :

«Si le Christ n'est pas ressuscité des morts, notre prédication est vide et vide aussi notre foi » (I Corinthiens 15, 14)

Ensuite, le salut par la grâce de Dieu, en ce sens que la justice de Dieu ne se définit pas en termes de droit et de dette à payer, mais en terme de sollicitude pour le « magané », l'indigne, le laissé pour compte, le pécheur que je suis. Et enfin, la responsabilité historique de la personne, à savoir que le salut, la libération n'est pas seulement un don de Dieu, mais aussi une responsabilité humaine qui entraîne des conséquences jusque dans l'éternité.

Cette cohérence chrétienne s'enracine et prend appui, d'une part, sur une certaine conception du temps : un temps non pas cyclique, mais orienté vers une fin. D'autre part, sur une certaine conception de l'être humain : un être humain dont le corps véritable - d'abord charnel, corruptible, mais appelé à devenir «incorruptible». «glorieux et «spirituel» (1 Corinthiens I5, 42-43) ne saurait être considéré comme superflu, surajouté, et donc dont on pourrait changer, «se revêtir» à volonté, mais comme faisant intrinsèquement partie de l'identité personnelle.

D'ailleurs, le Magistère de l'église et la théologie chrétienne n'ont jamais enseigné la doctrine de la réincarnation. Au contraire, quand l'église a rencontré la réincarnation sur sa route, elle l'a toujours rejetée comme un élément étranger à son essence, en cela conforme à la déclaration explicite de Saint-Paul:

«Comme les hommes ne meurent qu'une seule fois après quoi vient le jugement, ainsi le Christ, après s'être offert une seule fois pour enlever les péchés d'un grand nombre, apparaîtra une seconde fois à ceux qui l'attendent pour leur donner le salut » (Hébreux 9, 27).

Bonjour Gilbert,
Merci de ton message. Je suis philosophe de formation et de métier; en outre, de par ma pastorale, j'ai un mot à dire sur la réincarnation. Je vous prie de lire tout mon texte sur ce sujet site www.louis-mpala.com et après nous pouvons engager une discussion qui sera bénéfique à plusieurs personne. Je suis un Africain. Tous les témoignages relèvent du IPSE DIXIT. En attendant vous pouvez m'envoyer vos témoignages et je les conserverai au nom de mes recherches. Par ailleurs, c'est un sujet que j'aborde dans mon cours d'anthropologie philosophique comme je suis professeur d'université.
Merci .
Bien à vous,
Louis

Cher Gilbert,
Il y a longtemps que j'attends tes témoignages pour mes recherches.
Louis

Cher Gilbert,
je viens de te lire et merci pour le lien de ton frère; mais tu ne dis rien sur mon essai portant sur la réincarnation. J'ai l'impression que vous nous invitez à vous lire et vous refusez de lire les autres. En philosophie nous disons que la vérité n'est du côté de celui-ci ni de celui-là, mais qu'elle est DEVANT nous. Cela étant, étant des compagnons de route, chacun doit écouter l'autre. De ce fait, je vais visiter le site de votre frère, visitez aussi le mien.
Louis

Cher Gilbert,
Je viens de télécharger les 219 pages de votre frère. Je vais les lire et je prie de me donner l'intelligence afin de les lire pour y apprendre quelque chose et voir pourquoi ton frère s'est-il converti. Cela suppose qu'il nie la réincarnation et crois en la RESURRECTION; faute de quoi, sa conversion serait tout simplement sociologique. Je ne le juge pas, mais étant Dipl^mé en Athéisme et ayant une information dans la manière dont on fait le transfuge, je peux en dire un mot. MAIS SEUL DIEU CONNAÎT'HOMME POUR L'AVOIR CREE.
Louis
P.S.: En le parcourant je vois un passage dans lequel il invite les internautes qui voudraient s'initier à suivre les étapes. S'il est encore Maître initiateur, souffrez que je dise qu'il serait comparable à SIMON LE MAGICIEN. La suite après.
Louis

Cher Gilbert,
Encore une fois, je me rends compte que tu ne m'as pas lu et pourtant moi je lis le texte de ton frère Prof de philo. je suis aussi prof de philo et mon texte ne parle pad de Jésus même si je suis prêtre depuis 21 ans.

Vous dites :"Personnellement je ne discute pas de mes convictions: quand mon vécu, et l'expérience (l'expérimentation), m'ont apporté des réponses et des évidences.
Surtout quand de plus ces évidences s'inscrivent dans un ordre logique rigoureux, à l'exemple d'une grille de sudoku."Attention, le "personnellement" est souvent source d'illusion ou MAYA. Les "évidences" sont souvent d'ordre rationnel ou logique; vos évidences ne sont pas toujours celles des autres, cvar la subjectivité est une instance à contextualiser. La grille de Sudoku n'est pas comparable à 1+1 de la vvie qui ne donne pas nécessairement 2. Et vous poursuivez:"
Vous, vous voulez engager une communication théorique sur le sujet de la réincarnation en argumentant avec des avis " extérieurs"... même si ces avis "extérieurs" sont basés sur la Bible ou je ne sais quels autre Textes religieux." Cher Gilbert, mon texte ne parle pas de Jésus. Et quand vous citez les textes de Jésus:

-"J'ai encore beaucoup de choses à vous dire mais vous ne pourriez les porter MAINTENANT "... aussi:
- "Quand Le Fils de l'Homme viendra Il vous instruira de toutes choses" !).

Ces deux phrases indiquent clairement que Jésus n'a pas tout révélé aux Hommes car ils n'étaient pas en mesure de comprendre ce que nous comprenons maintenant.
Et la réincarnation fait partie de "beaucoup de choses à vous dire" et " toutes choses" ! Attention! A vous entendre parler je vois en vous un disciple de Abdu-ru-shin répondant aux questions portant sur l'ignorance de Jésus. Sa réponse comme la votre relèvent de l'opinion et montrent que l'exègèse vous est étrangère. je n'aimerais pas m'engager sur ce sujet. Lisez-moi et nous discuterons. Pourquoi me donner le lien de votre frère et refuser à la fois de lire ce qui est sur mon site?
A dire vrai, la théorie de la réincarnation est un PLACEBO MORAL et il est bon, souffrez que je le dise ainsi, à ceux qui veulent être distraits par les ESPRITS guides, et ce par la possession. Ne peux être maître du Relatif et de l'Absolu que celui qui vivrait "par delà le bien et le mal". Même un Thatagata reste humain et relatif.
J'espère que , cher Gilbert, ceci relancera le débat.
Louis




Nombre de messages: 127
Age: 61
Pays: Limite Somme Pas de Calais en France
--------------------------------------------------------------------------------
R E L I G I O N: Issu famille juive mais athée de naissance, chrétien autodidacte , marié à une musulmane
--------------------------------------------------------------------------------
Humeur: Saturnien...
Date d'inscription: 24/09/2008

Cher Gilbert,
merci de votre réponse; je me force de lire ce que vous me proposez alors que j'ai beaucoup à faire; ma position sur la réincarnation est propre à celui qui se met sur la route de la recherche de la vérité, car celle-ci est devant nous et non à côté de nous. Il est bon de reconnaître ses limites dans certains domaines. Les Pharisiens connaissaient l'Exègèse et Jésus fut soumis à cet examen à 12 ans car chaque synagogue l'enseignait. Mais dire que Jésus était ignorant sur la réincarnation, et le dire à partir d'une interprétation partisane pour la réincarnation, fait preuve d'une méconnaissance exégétique. Voilà qui a conduit Abdu-Rushin à dire que Matthieu ne connaît rien de Jésus ; et en le lisant on voit que c'est Abdu-Rushin qui connaît mieux Jésus: ceci relève de la mauvaise foi et du complexe de supériorité. Or en vous voyant avancer les références bibliques, vous faites de même et ce en oubliant (?) de les remettre dans leur contexte, sans oublier ce qu'on appelerait le cercle herméneutique.
Bien à vous,
Louis

Vous dites: "Mais dire que Jésus était ignorant sur la réincarnation, " !!!???
Là on ne se comprend pas du tout car je n'ai JAMAIS dit cela et pour cause: Jésus EST La Parole et l'Amour de Dieu il n'est rien qu'IL puisse ignorer !!! J'ai dit que LES HOMMES n'avaient pas besoin de cette réalité, qu'ils n'avaient pas encore la maturité nécessaire pour recevoir cette Vérité
Vous me démontrez que même de nos jours cette maturité n'est pas acquise pour chacun !
Que cette vérité se retrouve chez Abd Ru Shin, c'est très bien !
Elle se trouve aussi chez Hubbard, en Scientologie !
Elle se retrouve aussi chez les hindouistes et les bouddhistes !
Et chez tant d'autres humains - y compris des juifs, et des chrétiens ne vous déplaise ! - qui sont donc pour vous autant de...."tarés" !?
Et je ne dois à AUCUN de ces mouvements ma conviction: c'est l'inverse, mes convictions m'ont tout naturellement conduit là où se trouvait les mêmes évidences et tant d'autres encore !!!
Vous n'êtes pas prêts pour un vrai dialogue avec l'esprit OUVERT que cela implique et impose, un esprit objectif libéré des dogmes rigides et figés et à l'écoute de ses propres intuitions !

Hallo Gilbert,
Je te salue depuis ma ville de Lubumbashi et te souhaite une bonne Fête de Noêl comme tu es catholique candidat.
Bien à toi,
Louis