[b]Bonjour,
Il viendra bien un moment où celui qui est sérieux comprendra que, si l'on peut toujours réfuter tout, avec des arguments, car l'intellect peut tout justifier, on ne peut nier, par contre, que si l'on met bout à bout ce que l'on réfute et que l'on obtient un tout cohérent, un minimum de bon sens et d'objectivité invitent à la réflexion...

Ainsi je trouve encore ces éléments qui donnent un sens -qui "vibre" en moi et pour moi de façon beaucoup plus harmonieuse- au Coran qui se trouve ainsi "lavé" de certaines stupidités qu'on Lui reprochait:

"Il n'y a pas de vierges au paradis, il n'y a que des raisins blancs

Coran (44 : 56) :

إِنَّ الْمُتَّقِينَ فِي مَقَامٍ أَمِينٍ 51 فِي جَنَّاتٍ وَعُيُونٍ 52 يَلْبَسُونَ مِن سُندُسٍ وَإِسْتَبْرَقٍ مُّتَقَابِلِينَ 53 كَذَلِكَ وَزَوَّجْنَاهُم بِحُورٍ عِينٍ 54 يَدْعُونَ فِيهَا بِكُلِّ "فَاكِهَةٍ آمِنِينَ 55 لَا يَذُوقُونَ فِيهَا الْمَوْتَ إِلَّا الْمَوْتَةَ الْأُولَى وَوَقَاهُمْ عَذَابَ الْجَحِيمِ 56

"Nous les aurons mariés à des Houris aux grands yeux. " (Trad. Blachère)

regard_1_

Le mot "houri" est donné par la Tradition comme étant l'équivalent de "très belles femmes vierges aux grands yeux", qui seraient la rétribution réservée dans l'audelà aux bons croyants. Il n'en est rien soutient Luxenberg, qui entend rétablir sa dignité au texte coranique sur ce point. Le mot est syro-araméen et signifie dans cette langue "blanc", "pur". Et comme le Coran était dépourvu de signes diacritiques, la Tradition s'est trompée dans le chakl (les signes diacritiques ajoutés) de ce passage. Il fallait lire "rawadjnahoum" au lieu de "zawadjnahoum", le point sur le "Ra" ayant été faussement ajouté. De plus, en arabo-araméen, le "bi" signifie "parmi" ou "sous" et les sines diacritiques du mot 'ayn sont aussi mal ajoutés : il fallait lire عنب à la place de عين. Le texte devient alors : روجناهم بحور عنب , alhouri 'inabine signifiant alors des raisins d'un blanc éclatant.

La traduction que propose Luxenberg est alors :

Nous les installerons confortablement sous des (raisins) blancs,
(clairs) comme le cristal.

Tous les autres passages sur les houris sont révisés de la même manière. Ainsi (Coran 2 : 25) :

وَبَشِّرِ الَّذِين آمَنُواْ وَعَمِلُواْ الصَّالِحَاتِ أَنَّ لَهُمْ جَنَّاتٍ تَجْرِي مِن تَحْتِهَا الأَنْهَارُ كُلَّمَا رُزِقُواْ مِنْهَا مِن ثَمَرَةٍ رِّزْقاً قَالُواْ هَـذَا الَّذِي رُزِقْنَا مِن قَبْلُ وَأُتُواْ بِهِ مُتَشَابِهاً وَلَهُمْ فِيهَا أَزْوَاجٌ مُّطَهَّرَةٌ وَهُمْ فِيهَا خَالِدُونَ 25

Raisins_blancs« Annonce à ceux qui auront cru et accompli des oeuvres pies qu'ils auront des Jardins sous lesquels couleront des ruisseaux. Chaque fois que quelque fruit leur sera accordé, en attribution, ils diront "Ceci est ce qui nous a été attribué antérieurement", et ce qui leur sera donné sera ressemblant à ce qu'ils avaient sur terre. Dans ces Jardins, ils auront des épouses purifiées et ils y seront immortels.» (Traduction Blachère)

Ce passage signifie simplement que les croyants auront au paradis toutes "espèces [azwadj] [sous entendus de fruits] purs".

Il en est de même pour (Coran 52:20 ,55:72, 56:22) qui se laissent comprendre selon le même procédé.


-- Mohammad (saws) n'est que le "témoin" des Prophètes


Coran (33:40)

مَّا كَانَ مُحَمَّدٌ أَبَا أَحَدٍ مِّن رِّجَالِكُمْ وَلَكِن رَّسُولَ اللَّهِ وَخَاتَمَ النَّبِيِّينَ وَكَانَ اللَّهُ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمًا 40


Ce passage, compris jusqu'à présent comme Mohammad (saws) est le « sceau des prophètes » et le dernier d'entre eux (de khatim et khatima), devient quand il est éclairé par l'arabo-araméen "Mohammad (saws) est le « témoin » des prophètes qui l'ont précédé. Le Prophète n'entend donc pas effectuer une rupture avec ses prédécesseurs, mais simplement les continuer et "témoigner" de la vérité de leur message. Luxenberg va plus loin en soutenant que Mohammad (saws) n'entendait faire rien de plus qu'adapter aux Arabes de son époque le message du "Oum Al Kittab" (du Livre-mère). Ce Livre mère fait lui-même référence à la Bible, considérée par le Prophète comme la source, dont il a tiré un "lectionnaire" (Qurân) adapté à l'usage de sa société.

Et tant et tant encore de preuves que Le Coran n'est qu'une approximation ce qui est encore confirmé par une autre source :

"Le Koran tel que nous le possédons est la reproduction aussi fidèle que possible de l'exemplaire original qui avait été confié par le premier khalife Aboubekr à la garde de Hafsa, fille d'Omar et veuve de Mahomet. Dans une bataille sanglante livrée à Akraba, au faux prophète Moçaïlama, dans l'année même de la mort de Mahomet, plus de six cents compagnons (Ashab) de Mahomet furent tués ; dans ce nombre se trouvaient des kourra, lecteurs du Koran, et des hamalatoul Kor'an (porteurs du Koran), qui savaient le livre sacré par cœur, non-seulement pour l'avoir lu, mais pour l'avoir entendu de la bouche de Mahomet. Dans la crainte que le livre sacré ne se perdit, Aboubekr nomma une assemblée composée des kourra, et des ashab survivants les plus instruits qui recueillirent tous les fragments du livre et en formèrent un ensemble. Cette réunion de portions éparses du Koran porte évidemment les traces d'une main autre que celle de Mahomet ; l'ordre chronologique des révélations n'y est nullement observé"

gilmig Bonsoir.

Mais ou est la question ?

[b]La question est une réponse: si l'on admet cette traduction on réalise que Le Coran et La Bible présentent bien Le Paradis sous un même éclairage: "Les Vignes Du Seigneur" et non des vierges...!
Je suis convaincu qu'on avance justement vers le rétablissement de la dignité du Coran et de Son Prophète en écartant toutes les déformations ultérieures dues aux hommes.

gilmig a écrit:

[b]La question est une réponse: si l'on admet cette traduction on réalise que Le Coran et La Bible présentent bien Le Paradis sous un même éclairage: "Les Vignes Du Seigneur" et non des vierges...!
Je suis convaincu qu'on avance justement vers le rétablissement de la dignité du Coran et de Son Prophète en écartant toutes les déformations ultérieures dues aux hommes.

BIEN, cher Gilmig. Qu'en pensent nos frères et amis Musulmans ?

Mario , salut , j'ai pas compris ce veut dire gilmig?
pouvez-vous nous expliquer ?

campagnard a écrit:

Mario , salut , j'ai pas compris ce veut dire gilmig?
pouvez-vous nous expliquer ?

Il veut dire que si le Coran a une origine araméenne , la langue originale du Coran ne serait pas l’arabe classique et certaines traductions (comme les vierges du paradis) s'avèreraient fausses ....

La Tradition musulmane avait déjà signalé dans le texte coranique des passages "obscurs", "mystérieux", voire "insondables". Cela va de mots qui sont inconnus aux expressions à la limite du "mal formulé". Pour expliquer aux croyants ces zones d'ombre face auxquelles ils étaient vraisemblablement désarmés, les commentateurs traditionnels ont rationalisé tant bien que mal. Pour rendre les choses intelligibles, ils mobilisèrent des efforts couteux et un ijtihad intense.

Or, Luxenberg démontre que ces efforts d'exégètes tardifs sont frappés d'une tare constitutionnelle : leur méconnaissance de l'arabo-araméen. Audacieux, parfois aventureux, il applique alors sa nouvelle méthode pour lire, décoder, voire décrypter le Livre Saint, principalement dans ses passages réputés être les plus obscurs . L’exemple le plus spectaculaire étant l’inexistences des vierges au Paradis ( car , dis-moi, comment être éternellement vierge
si les élus du Paradis les déflorent sans cesse ??? !!!???


Cordialement.

Il y a une seule version originale du Coran. En revanche il y a des centaines de versions de la bible!!!!!
Il y a plusieurs traductions du Coran dans d'autres langues. La référence est le texte original en ARABE.
Mais , le Coran fut révélé en Langue Arabe.
Le Coran est mémorisé , Dieu soit glorifé, loué; par des millions des gens.
Ils peuvent vous réciter tout le Coran de vive mémoire grace à Allah.
Y a-t-il des personnes qui peuvent vous réciter toute la bible par coeur ??????

Je connais très bien la réponse.
Et Les Arabes d'Arabie sont eux qui connaissent le mieux leur langue et ses acceptions.
Luxenberg doit d'abord parler , pratiquer ,apprendre l'Arabe en plus d'étudier la LITTERATURE Arabe pour pouvoir faire une approche du sens du Coran.
Pour ton exemple Mario , je dirai que CElui qui a créé une pomme , une fleur , dans une branche, pourra aussi en créer d'autre sur la méme branche, le méme arbre après que les premières furent cuellies.
Sincérement.

campagnard a écrit:

Luxenberg doit d'abord parler , pratiquer ,apprendre l'Arabe en plus d'étudier la LITTERATURE Arabe pour pouvoir faire une approche du sens du Coran.

Mais il connaît l'arabe, et sa méthode consiste justement à vérifier si les termes arabes n'ont pas un équivalent syriaque... langue qu'il connaît aussi parfaitement !!!

campagard a écrit:

Pour ton exemple Mario , je dirai que CElui qui a créé une pomme , une fleur , dans une branche, pourra aussi en créer d'autre sur la méme branche, le méme arbre après que les premières furent cuellies.
Sincérement.

Evidemment, Campagard, pour l'homme que je suis, cette idée de vierges éternellement jeunes et vierges, a quelque chose de bien alléchant !!!


Mais alors , qu'en est-il, selon le Coran, pour les femmes ? Ont-elles de jeunes hommes , éternellement éphèbes, à leur "service", si j'ose dire ! ???

gilmig a écrit:

[b]Coran (33:40)

مَّا كَانَ مُحَمَّدٌ أَبَا أَحَدٍ مِّن رِّجَالِكُمْ وَلَكِن رَّسُولَ اللَّهِ وَخَاتَمَ النَّبِيِّينَ وَكَانَ اللَّهُ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمًا 40


Ce passage, compris jusqu'à présent comme Mohammad (saws) est le « sceau des prophètes » et le dernier d'entre eux (de khatim et khatima), devient quand il est éclairé par l'arabo-araméen "Mohammad (saws) est le « témoin » des prophètes qui l'ont précédé. Le Prophète n'entend donc pas effectuer une rupture avec ses prédécesseurs, mais simplement les continuer et "témoigner" de la vérité de leur message. Luxenberg va plus loin en soutenant que Mohammad (saws) n'entendait faire rien de plus qu'adapter aux Arabes de son époque le message du "Oum Al Kittab" (du Livre-mère). Ce Livre mère fait lui-même référence à la Bible, considérée par le Prophète comme la source, dont il a tiré un "lectionnaire" (Qurân) adapté à l'usage de sa société.

Et tant et tant encore de preuves que Le Coran n'est qu'une approximation ce qui est encore confirmé par une autre source :

"Le Koran tel que nous le possédons est la reproduction aussi fidèle que possible de l'exemplaire original qui avait été confié par le premier khalife Aboubekr à la garde de Hafsa, fille d'Omar et veuve de Mahomet. Dans une bataille sanglante livrée à Akraba, au faux prophète Moçaïlama, dans l'année même de la mort de Mahomet, plus de six cents compagnons (Ashab) de Mahomet furent tués ; dans ce nombre se trouvaient des kourra, lecteurs du Koran, et des hamalatoul Kor'an (porteurs du Koran), qui savaient le livre sacré par cœur, non-seulement pour l'avoir lu, mais pour l'avoir entendu de la bouche de Mahomet. Dans la crainte que le livre sacré ne se perdit, Aboubekr nomma une assemblée composée des kourra, et des ashab survivants les plus instruits qui recueillirent tous les fragments du livre et en formèrent un ensemble. Cette réunion de portions éparses du Koran porte évidemment les traces d'une main autre que celle de Mahomet ; l'ordre chronologique des révélations n'y est nullement observé"

premierment, d'apres se que vient de donné gilmic, on voit la gravité de la traduction, comment le sens change, heureusement qu'on a la version arabe originel qui fut revelé ainsi par cette langue, mais que dir del'evangile lorsqu'on sais que celui de l'araméen ne fut jamais trouvé?

maintenant je precise ce point:

Citation :

Cette réunion de portions éparses du Koran porte évidemment les traces d'une main autre que celle de Mahomet ; l'ordre chronologique des révélations n'y est nullement observé"

parce que maintenant on veut que le coran soit rassemblé suivant l'ordre chronologique,? et non suivant se que notre prophete a ordonné?

quel argument bizare, vous cherché sans arrét a vouloir mettre le doute sur le coran, vous suivez axactement la voie des juifs, vous inventé n'importe quel argument alors que meme s'il etait observé il ne presentera aucun argument.
si j'ai le coran et que sourate myriam precedera sourate AL-BAKARA , sa va influencé? c'est comme ci je dit que le deuternome precede les NOMBRES.

quel argument solide vous inventé ici, d'autant que vous oublié que l'ordre chronologique des sourate et des verset n'est pas disponible dans le coran, mais disponible dans les livres de l'exegetes.
quoi que vous voulez inventé, vous n'aurais rien, autre arguement?

j'ai oublié de mentionné que beaucoup de sourate comporte plusieurs nom;
AL-FATIHA se nomme aussi OUM AL KITAB (la mere des livres) ou aussi FATIHATOU AL-KITAB.
sourate AL-TAWBA se nomme aussi BARA-A

je dit ceci pour refuté une prochaine contradiction a savoir qu'un manuscrit comporte des sourates differentes, alors qu'elle ne sont differente que par le nom, mais le contenu est identique, sa se voit lorsque vous leur diriez de vous donné des exemple, mais il ne pourront rien vous montré.

mario a écrit:

campagnard a écrit:

Mario , salut , j'ai pas compris ce veut dire gilmig?
pouvez-vous nous expliquer ?

Il veut dire que si le Coran a une origine araméenne , la langue originale du Coran ne serait pas l’arabe classique et certaines traductions (comme les vierges du paradis) s'avèreraient fausses ....

La Tradition musulmane avait déjà signalé dans le texte coranique des passages "obscurs", "mystérieux", voire "insondables". Cela va de mots qui sont inconnus aux expressions à la limite du "mal formulé". Pour expliquer aux croyants ces zones d'ombre face auxquelles ils étaient vraisemblablement désarmés, les commentateurs traditionnels ont rationalisé tant bien que mal. Pour rendre les choses intelligibles, ils mobilisèrent des efforts couteux et un ijtihad intense.

Or, Luxenberg démontre que ces efforts d'exégètes tardifs sont frappés d'une tare constitutionnelle : leur méconnaissance de l'arabo-araméen. Audacieux, parfois aventureux, il applique alors sa nouvelle méthode pour lire, décoder, voire décrypter le Livre Saint, principalement dans ses passages réputés être les plus obscurs . L’exemple le plus spectaculaire étant l’inexistences des vierges au Paradis ( car , dis-moi, comment être éternellement vierge
si les élus du Paradis les déflorent sans cesse ??? !!!???


Cordialement.

la nouvelle theorie ionventé maintenant pour essayer vainement de fair echoué la parole de dieu est : le Coran a une origine araméenne

auriez vous oublié les versets qui prouve que le coran est revelé en arabe?

ce debat de l'araméen prouve la faiblesse des autre theorie, remarquon que nous musulman nous n'avons qu'une seul theorie, a savoir la bible est falsifier, mais notre theoris est bien fondé, et elle fait le poid, car elle est evidente.

pour les autres, ils veuelent riposté avec de multiple theorie, mais jamais parvenir a mettre en echec le coran, et cette nouvelle theorie prouve ceci, ils veut a tout pris prouvé que le coran est araméen a l'origine, alors qu'il est revéle en arabe, et on a pas besoin de le prouvé par un texte coranique, mais l'histoire le prouve aussi, a savoir que l'arabie a pratiqué l'arabe.

gilmig a écrit:

" rétablir sa dignité au texte coranique " et rétablir la dignité du Prophète: c'est bien exprimer ce qui me pousse et me motive !!!

se qui te pousse a falsifier

Citation :

Mais alors , qu'en est-il, selon le Coran, pour les femmes ? Ont-elles de jeunes hommes , éternellement éphèbes, à leur "service", si j'ose dire ! ???

les femmes croyante dans le paradis seront surment nos femmes aussi, je n'est pas enormement de science dans se sujet, sa doit fair preuve de recherche dans le coran et la sunna, cepandant soyant sur , la femme n'a pas plusieurs homme, et soyant sur aussi que dans le paradils n'yaura pas de torture qu'elle que soit son etendu.
car la soif est une torture, dans le paradis on aura jamais soif, bien qu'on boit les boissin.
on aura jamais faim, bien qu'on y mange.
la femme aussi n'aura jamais besoin d'avoir beaucoup d'homme.....

chrisredfeild a écrit:

parce que maintenant on veut que le coran soit rassemblé suivant l'ordre chronologique,? et non suivant se que notre prophete a ordonné?

quel argument bizare, vous cherché sans arrét a vouloir mettre le doute sur le coran, vous suivez axactement la voie des juifs, vous inventé n'importe quel argument alors que meme s'il etait observé il ne presentera aucun argument.
si j'ai le coran et que sourate myriam precedera sourate AL-BAKARA , sa va influencé? c'est comme ci je dit que le deuternome precede les NOMBRES.

quel argument solide vous inventé ici, d'autant que vous oublié que l'ordre chronologique des sourate et des verset n'est pas disponible dans le coran, mais disponible dans les livres de l'exegetes.
quoi que vous voulez inventé, vous n'aurais rien, autre arguement?

.

On ne sait pas du tout si c'est Mouhammad qui a ordonné cet ordre par longueur des sourates !

Les savants divergent au sujet de l'origine de l'ordre des sourates selon ces trois opinions traditionnelles :
- L'ordre des sourates fut établi par les compagnons ;
- L'ordre des sourates fut déterminé par arrêté prophétique ;
- L'ordre de certaines sourates fut arrêté par le Messager d'Allâh , tandis que d'autres furent ordonnées sur l'avis des compagnons .

Et donc ,????????

Par ailleurs, le Coran traduit par Sami Awad Aldeeb Abu-Sahlieh, est ordonné selon l'ordre chronologique ...Ce qui permet de voir l'évolution de la pensée de Mouhammad, ou, diraient les Musulmans, la pédagogie divine qui va de la douceur mecquoise à la sévérité médinoise !!!


Bonne soirée à toutes et à tous !

Bonsoir mario.
nous ,les musulmans , continuons de lire et de mémoriser le Coran.
Il y a bcp de gens qui ont appris le Coran par coeur, y-t-il des gens qui ont appris toute la bible par coeur ?
ceci est une preuve que le Coran est le Livre de Dieu.

[b]Ecoutez ceci, prenez le temps, et vous verrez que Nicodème a raison:


http://ns27074.ovh.net/exegeseflash.php

Bonne soirée

Gilmig

campagnard a écrit:

Bonsoir mario.
nous ,les musulmans , continuons de lire et de mémoriser le Coran.
Il y a bcp de gens qui ont appris le Coran par coeur, y-t-il des gens qui ont appris toute la bible par coeur ?
ceci est une preuve que le Coran est le Livre de Dieu.

C'est pas parce que tu apprend l'histoire par coeur que tu es historien
S'ils apprennent par coeur le coran et qu'ils n'y comprennent ketchi je ne vois pas l'intérêt !

mario a écrit:

chrisredfeild a écrit:

parce que maintenant on veut que le coran soit rassemblé suivant l'ordre chronologique,? et non suivant se que notre prophete a ordonné?

quel argument bizare, vous cherché sans arrét a vouloir mettre le doute sur le coran, vous suivez axactement la voie des juifs, vous inventé n'importe quel argument alors que meme s'il etait observé il ne presentera aucun argument.
si j'ai le coran et que sourate myriam precedera sourate AL-BAKARA , sa va influencé? c'est comme ci je dit que le deuternome precede les NOMBRES.

quel argument solide vous inventé ici, d'autant que vous oublié que l'ordre chronologique des sourate et des verset n'est pas disponible dans le coran, mais disponible dans les livres de l'exegetes.
quoi que vous voulez inventé, vous n'aurais rien, autre arguement?

.

On ne sait pas du tout si c'est Mouhammad qui a ordonné cet ordre par longueur des sourates !

Les savants divergent au sujet de l'origine de l'ordre des sourates selon ces trois opinions traditionnelles :
- L'ordre des sourates fut établi par les compagnons ;
- L'ordre des sourates fut déterminé par arrêté prophétique ;
- L'ordre de certaines sourates fut arrêté par le Messager d'Allâh , tandis que d'autres furent ordonnées sur l'avis des compagnons .

Et donc ,????????

Par ailleurs, le Coran traduit par Sami Awad Aldeeb Abu-Sahlieh, est ordonné selon l'ordre chronologique ...Ce qui permet de voir l'évolution de la pensée de Mouhammad, ou, diraient les Musulmans, la pédagogie divine qui va de la douceur mecquoise à la sévérité médinoise !!!


Bonne soirée à toutes et à tous !

parceque le coran est ordonné suivant la sourate la plus longue jusqu'a la plus courte?

deja la premiere sourate est l'une des plus courte, AL-FATIHA, puis la plus langue AL*BAKARA, puis AL-IMRAN puis an-nissaa, puis AL-maida , puis AL-ANAAM qui est plus longue qu'AL-MAIDA, ouis al-araf qui est plus longue que les 2 dernieres et qui depassent AL-IMRAN ET AN-NISSAA dans le nombre des verset, puis vient AL-ANFAL qui est moyenne, puis vient A-TAWBA qui est plus longue que AL-ANFAL.........et je ne vais pas parlé de toutes les 114 sourate.

le coran n'est jamais ordonné suivant la plus longue a la plus petit, d'ailleur la sourate la plus courte n'est pas la derniere, mais apres elle, il y'a 6 sourate.

donc vos theoris ne sont toujours pas fondé, et l'ordre chronologique des sourate n'est pas ecrit dansl e coran mais dans les livres de l'exegetes, il sert surtout a connaitre l'abrogeant et l'abrogé.


maintenant, les dernieres sourates sont generalement medinoise, mais dans le coran les 4 dernieres sourates sont mequoises.
je dit ceci pour montré que le coran n'est pas rassemblé suivant l'ordre chronologique des sourates, ni suivant leur longueur, d'ailleurs la derniere sourate qui fut revelé a notre prophete etait sourate an-nassr et sourate al-tawba qui sont medinoise, l'une est courte mais l'autre est longue , mais les 2 ne suivent pas l'ordre dans le coran ni dans leur taille, de meme dans leur date de revelation.


lorsque j'ai dit que je connais les théoris de ceux qui veulent mettrent le doute sur le coran, se n'etaot pas des mot en l'air, mais je vous laisse le soin de les exposé, et maintenant vous venez d'exposé une théoris qui est un mensonge meme pour qq'un qui ne connais rien a l'islam, il lui suffit juste de tenir le coran, pour s'apercevoir que les verset ne sont pas ecrite suivantleurs taille ou suivant leurs date de revelation.

j'aimerais réelement connaitre comment les chretiens se sentent-ils en nous exposant divers théoris, et je dit bien que se ne sont que des théoris, d'ailleurs je vient de refuté l'une , a savoir qu'ils ont inventé la théoris selonl a quel le coran est ordonné quivant la longueur des sourates.

pourtant quiquonque verra la fausseté de cette théorie.

[b][i]Bonsoir,
Peu de réactions à mon dernier post, et c'est bien dommage !
Voici donc l'avis d'un musulman qui va dans le même sens, commenté par une femme:
http://leweb2zero.tv/video/miniplein_454a344698644fc

Juste pour mémoire, vu "la rencontre" entre ces deux thèses:
http://ns27074.ovh.net/exegeseflash.php

Bonne soirée !
Gilmig

arnica a écrit:

campagnard a écrit:

Bonsoir mario.
nous ,les musulmans , continuons de lire et de mémoriser le Coran.
Il y a bcp de gens qui ont appris le Coran par coeur, y-t-il des gens qui ont appris toute la bible par coeur ?
ceci est une preuve que le Coran est le Livre de Dieu.

C'est pas parce que tu apprend l'histoire par coeur que tu es historien
S'ils apprennent par coeur le coran et qu'ils n'y comprennent ketchi je ne vois pas l'intérêt !

bonsoir arnica.

En mémorise le saint coran tout en essayant de comprendre à la mésure du possible la signification des verset en général.
Pourquoi la mémorisation du Coran est importante ???
Car , méme si " les gens de mauvaise foi" tentent de le falsifier , leur mauvaise besogne est découverte. Il y a des gens qui connaissent toutes les versets , alors la falsification est inutile.
ensuite , toute traduction qui alétre le sens des versets est dénoncée.
C'est clair , je l'éspére au moins.

[b]vous devriez méditer sur ces Paroles issues de La Volonté de Dieu:
"Il est préférable de ressentir et de vivre une seule de Mes Paroles plutôt que d'en connaitre l'intégralité par cœur"

Gilmig

[b]Le "téléphone arabe" a fait la démonstration des risques de l'apprentissage par cœur !
Si vous aviez pris soin de prendre connaissance des témoignages que j'ai posté vous pourriez comprendre ....!

Gilmig

arnica a écrit:

campagnard a écrit:

Bonsoir mario.
nous ,les musulmans , continuons de lire et de mémoriser le Coran.
Il y a bcp de gens qui ont appris le Coran par coeur, y-t-il des gens qui ont appris toute la bible par coeur ?
ceci est une preuve que le Coran est le Livre de Dieu.

C'est pas parce que tu apprend l'histoire par coeur que tu es historien
S'ils apprennent par coeur le coran et qu'ils n'y comprennent ketchi je ne vois pas l'intérêt !

Tu as raison, chère Arnica, et apprendre par coeur évite d'avoir à réfléchir sur le texte...

C'est la raison pour laquelle on a supprimé dans les écoles, y compris au catéchisme, l'apprentissage par le "par coeur".

Dans les écoles coraniques, les enfants apprennent par coeur le Coran , mais ils ne réfléchissent pas sur ce qu'ils apprennent ...


Cordialement.

mario a écrit:

arnica a écrit:

campagnard a écrit:

Bonsoir mario.
nous ,les musulmans , continuons de lire et de mémoriser le Coran.
Il y a bcp de gens qui ont appris le Coran par coeur, y-t-il des gens qui ont appris toute la bible par coeur ?
ceci est une preuve que le Coran est le Livre de Dieu.

C'est pas parce que tu apprend l'histoire par coeur que tu es historien
S'ils apprennent par coeur le coran et qu'ils n'y comprennent ketchi je ne vois pas l'intérêt !

Tu as raison, chère Arnica, et apprendre par coeur évite d'avoir à réfléchir sur le texte...

C'est la raison pour laquelle on a supprimé dans les écoles, y compris au catéchisme, l'apprentissage par le "par coeur".

Dans les écoles coraniques, les enfants apprennent par coeur le Coran , mais ils ne réfléchissent pas sur ce qu'ils apprennent ...


Cordialement.

il vaut mieux apprendre et ne pas reflechir, qu'a ne pas aprendre et ne pas reflechir, en plus aprendre le coran nous aide a ameliore la memoire,

c'est connu que si qq'un aprend qqchose de long tout au long de sa vie, c'est comme un entrainement sportif pour la memoire, en plus aprendre le coran sert pour differente raison, l'une d'entre elle : le preservé.
autre chose, le coran ne peut etre compris comme sa, mais il faut surtout s'appuyer sur les livres des exegetes (ibn kathir, nacer assadi, al-jalalayne......).

Citation :

mais il faut surtout s'appuyer sur les livres des exegetes (ibn kathir, nacer assadi, al-jalalayne......).

Bonsoir chrisredfeild
Ben tu vois nous on s'appuie sur Paul quand on lit la bible .
bonne soirée

gilmig a écrit:

[b]vous devriez méditer sur ces Paroles issues de La Volonté de Dieu:
"Il est préférable de ressentir et de vivre une seule de Mes Paroles plutôt que d'en connaitre l'intégralité par cœur"

Gilmig

salut.
Concernant le Coran il n'y en a qu' UN.

La Bible , des dizaines ,voire plus de versions. Nulle est en totale cordondance avec l'autre version.

quoique les "mercenaires" font pour le falsifier , ils seront voués à l'échec , et ils seront vaincus.


Apprendre le Coran est un honneur qui n'est pas offert qu'à ceux que Dieu a choisit.

Allah , gloire à lui seul ,dit:

29:49: Il consiste plutòt en des versets évidents, (préservés) dans les poitrines de ceux à qui le savoir a été donné. Et seuls les injustes renient Nos versets.

Bonsoir Campagnard.

<<Et seuls les injustes renient Nos versets.>>

et combien renient vos versets?

Après votre apocalypse combien de survivants?

Nous Je croit 144000! seulement si je me rappel ce qui a été dit dans un post!

arnica a écrit:

Citation :

mais il faut surtout s'appuyer sur les livres des exegetes (ibn kathir, nacer assadi, al-jalalayne......).

Bonsoir chrisredfeild
Ben tu vois nous on s'appuie sur Paul quand on lit la bible .
bonne soirée

oui je sais, mais il y'a toujours une difference, nos exegese coranique ne sont pas des livres saints, mais se sont seulement des livres qui nous aident a mieux comprendre le coran, en plus nos livres d'exegeses explique un verset soit par un autre ou par un hadith, alors que paul explique la pluapart des cas par son opinion, et parfois rajoute des chose inexistantes dans l'evangile, et en plus vous le prenez comme livre saint

Quel choses que PAUL peut rajouté et qui sont inexistante ?

Romains 2.16 : selon mon Evangile, Dieu jugera par le Christ-Jésus les (actions) secrètes des hommes.

2 Timothée 2.8 : Souviens-toi de Jésus-Christ, ressuscité d'entre les morts, issu de la descendance de David, selon mon Evangile, …


jesus est-il dit qu'il est réelement mort lors de sa crucification dans les autres evangiles?

Oui il est mort et ressusciter le troisieme jour .

Qui a ressucité Jésus?