J'ai récemment appris l'existence de l'évangile selon Thomas découvert en Égypte en 1945.

Cette évangile est classé apocryphe
Le sujet n'a pas pour objet de débattre sur l'authenticité de cette évangile.

Étant dans la section témoin de jéhovah, la question est :
qu'en pense la watchtower de cette évangile et sur la base de quoi fonde-t-elle sa conviction?

J'ai mené mon enquête voici ma découverte :

Tour de garde 1/3/1995 page 4

Citation :

Un examen approfondi des quatre Évangiles apporte des preuves supplémentaires de la crédibilité des miracles de Jésus. On doit admettre que ces récits sont très différents des mythes et des légendes. Prenons par exemple les affabulations qui ont circulé au sujet de Jésus dans les siècles qui ont suivi sa mort. L’“Évangile de Thomas”, un écrit apocryphe, raconte: “L’enfant Jésus étant âgé de cinq ans, (...) traversait une autre fois le village, et un enfant, en courant, lui choqua l’épaule. Et Jésus, irrité, lui dit: ‘Tu n’achèveras pas ton chemin.’ Et aussitôt l’enfant tomba et mourut.” Il n’est pas difficile de discerner que cette histoire n’est qu’une fiction. De plus, l’enfant capricieux et sournois dépeint ici ne ressemble pas au Jésus de la Bible. — Comparer ce récit avec Luc 2:51, 52.

selon la watchtower : L'évangile de Thomas contient des écrits sur l'enfance de Jésus.

Or l'évangile de Thomas aussi bien qu'il soit apocryphe ne parle nullement de l'enfance de Jésus.

Sur ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
vous trouverez la totalité de cette évangile composé de 114 logia (sorte de versets) en version française.

Que la watchtower considère cette évangile d'apocryphe, dont acte,
mais est-il nécessaire de baser son argumentaire sur des affabulations?
Est-ce donc ça la nourriture spirituelle?


PS :S'il vous semble long de lire l'ensemble des 114 logia,
dans la rubrique édition de votre moteur de recherche cliquez sur "rechercher"
puis tapez dans la case les mots tel que "enfant" ou "cinq" ou "village"
vous verrez que la phrase rapporté dans l'extrait de la watchtower
n'y figure pas dans cette évangile.


Un second extrait de la même trempe que la première car tout autant affabulatoire :

Etudes perspicace volume 2 édition 1998 page 23

Citation :

Rien n’indique que Jésus ait eu, ou exercé, des pouvoirs miraculeux pendant son enfance, comme le prétendent les récits fantaisistes consignés dans certains écrits apocryphes, tel celui qu’on appelle l’Évangile de Thomas. Le changement de l’eau en vin à Cana, qu’il accomplit au cours de son ministère, fut “ le commencement de ses signes ”. (Jn 2:1-11.) De même, tant qu’il était au sein de sa famille à Nazareth, Jésus ne fit vraisemblablement pas étalage de sa sagesse et de sa supériorité d’être humain parfait, ce que semble confirmer le fait que ses demi-frères n’exercèrent pas la foi en lui au cours de son ministère, et que la plupart des habitants de Nazareth le considérèrent également avec incrédulité. — Jn 7:1-5 ; Mc 6:1, 4-6.

Pour répondre à vos interrogations, il existe bien un "Evangile du pseudo-Thomas, qui parle de l'enfance de Jésus en ces termes, et l'Evangile de Thomas qui ne regrouperait que les paroles de Jésus (les "loggions").Existent aussi le Protoévangile de Jacques, sur la nativité et l'enfance de Marie, et un récit sur la vie de Joseph.
Pour les sources: "Evangiles apocryphes", réunis et présentés par France Quéré, Editions du Seuil, collection Points , série Sagesses.
Si ça peut vous aider...

Bernard Amyr a écrit:

Pour répondre à vos interrogations, il existe bien un "Evangile du pseudo-Thomas, qui parle de l'enfance de Jésus en ces termes, et l'Evangile de Thomas qui ne regrouperait que les paroles de Jésus (les "loggions").Existent aussi le Protoévangile de Jacques, sur la nativité et l'enfance de Marie, et un récit sur la vie de Joseph.
Pour les sources: "Evangiles apocryphes", réunis et présentés par France Quéré, Editions du Seuil, collection Points , série Sagesses.
Si ça peut vous aider...

suite à votre message j'ai fait d'autre recherches, voici ce que j'ai trouvé sur wikipédia :

Citation :

L’Histoire de l'enfance de Jésus, appelée aussi Évangile de l'enfance selon Thomas depuis l'édition de J. A. Fabricius en 1703, est un texte apocryphe paléochrétien.

Donc apparemment il y a un texte connu depuis des siècles appelé "L’Histoire de l'enfance de Jésus" ou encore "Évangile de l'enfance selon Thomas"

ce qui n'a rien avoir avec l'Évangile selon Thomas trouvé en 1945 en Égypte.

Donc les extraits que j'ai fourni parlent vraisemblablement du précédent évangile.
Ce qui me laisse penser que la watchtower :
- soit ignore l'existence du deuxième évangile
- soit ne veut pas le faire connaitre à ces adeptes
- soit veut créer une confusion entre le premier et le second évangile.

c'est de la nourriture spirituelle???

C'est hors sujet:
Mais, sauf erreur de ma part, l'Eglise Catholique a aussi puisé des récits dans les apocryphes pour justifier sa doctrine spéciale concernant la "virginité" de Marie.

BenJoseph a écrit:

C'est hors sujet:
Mais, sauf erreur de ma part, l'Eglise Catholique a aussi puisé des récits dans les apocryphes pour justifier sa doctrine spéciale concernant la "virginité" de Marie.

ce que vous n'est pas impossible voir probable mais reste hors-sujet.

ici, il n'est pas dit que la watchtower qui s'appuie d'écrits apocryphes.

La watchtower a des propos amalgamés pour un évangile apocryphe.

ved a écrit:

[Donc apparemment il y a un texte connu depuis des siècles appelé "L’Histoire de l'enfance de Jésus" ou encore "Évangile de l'enfance selon Thomas"

ce qui n'a rien avoir avec l'Évangile selon Thomas trouvé en 1945 en Égypte.

Donc les extraits que j'ai fourni parlent vraisemblablement du précédent évangile.
Ce qui me laisse penser que la watchtower :
- soit ignore l'existence du deuxième évangile
- soit ne veut pas le faire connaitre à ces adeptes
- soit veut créer une confusion entre le premier et le second évangile.

c'est de la nourriture spirituelle???

Soit (quatrième possibilité) la wt s’est tout simplement trompée de référence !

LXX a écrit:

ved a écrit:

[Donc apparemment il y a un texte connu depuis des siècles appelé "L’Histoire de l'enfance de Jésus" ou encore "Évangile de l'enfance selon Thomas"

ce qui n'a rien avoir avec l'Évangile selon Thomas trouvé en 1945 en Égypte.

Donc les extraits que j'ai fourni parlent vraisemblablement du précédent évangile.
Ce qui me laisse penser que la watchtower :
- soit ignore l'existence du deuxième évangile
- soit ne veut pas le faire connaitre à ces adeptes
- soit veut créer une confusion entre le premier et le second évangile.

c'est de la nourriture spirituelle???

Soit (quatrième possibilité) la wt s’est tout simplement trompée de référence !

A deux reprises sur 3 années d'intervalles la même erreur de référence,
surtout qu'il n'y a aucune mention concernant l'évangile trouvé en 1945 dans la bibliothèque watchtower :
c'est possible mais très improbable.

Je me demande si la watchtower aurait eu le même attitude face à cet évangile trouvé en 1945
s'il y paraissait quelque chose du genre : les sentinelles du haut de la tour, annoncerons ma venue.

ved a écrit:

A deux reprises sur 3 années d'intervalles la même erreur de référence,
surtout qu'il n'y a aucune mention concernant l'évangile trouvé en 1945 dans la bibliothèque watchtower :
c'est possible mais très improbable.

Je me demande si la watchtower aurait eu le même attitude face à cet évangile trouvé en 1945
s'il y paraissait quelque chose du genre : les sentinelles du haut de la tour, annoncerons ma venue.

Je reste néamoins persuadé que l'hypothèse la plus plausible est l'erreur de référence !

LXX a écrit:

Je reste néamoins persuadé que l'hypothèse la plus plausible est l'erreur de référence !

pouvez-vous développer un peu sur cette erreur de référence qui est la moins probable mais très plausible (pour vous).
Que voulez-vous dire par : erreur "de référence" ? Développez svp! Merci

comme qu'il en soit le canon de la bible tel qu'il est est suffisant pour connaitre le dessein de Dieu et pouvoir être sauvé

si évangile de "Thomas" ou autre il ne devrait que confirmer ce qui est déjà dit

gen a écrit:

comme qu'il en soit le canon de la bible tel qu'il est est suffisant pour connaitre le dessein de Dieu et pouvoir être sauvé

si évangile de "Thomas" ou autre il ne devrait que confirmer ce qui est déjà dit

HORS SUJET

ved a écrit:

LXX a écrit:

Je reste néamoins persuadé que l'hypothèse la plus plausible est l'erreur de référence !

pouvez-vous développer un peu sur cette erreur de référence qui est la moins probable mais très plausible (pour vous).
Que voulez-vous dire par : erreur "de référence" ? Développez svp! Merci

C'est très simple, je trouve tes trois hypothèses complètement puériles !

LXX a écrit:

ved a écrit:

LXX a écrit:

Je reste néamoins persuadé que l'hypothèse la plus plausible est l'erreur de référence !

pouvez-vous développer un peu sur cette erreur de référence qui est la moins probable mais très plausible (pour vous).
Que voulez-vous dire par : erreur "de référence" ? Développez svp! Merci

C'est très simple, je trouve tes trois hypothèses complètement puériles !

Que dire de la votre maitre.

ved a écrit:

Que voulez-vous dire par : erreur "de référence" ? Développez svp! Merci

C'est très simple, je trouve tes trois hypothèses complètement puériles ![/quote]Que dire de la votre maitre.[/quote]Que veux-tu dire ?

LXX a écrit:

Que veux-tu dire ?

et vous? que voulez-vous dire avec "erreur de référence" ?

ved a écrit:

LXX a écrit:

Que veux-tu dire ?

et vous? que voulez-vous dire avec "erreur de référence" ?

Mais il est bien évident que l'écrit que la wt appelle évangile de Thomas est par ailleurs appelé évangile du pseudo Thomas et fait partie de ce qui est appelé évangiles de l'enfance. Selon moi il ne peut s'agir que d'une erreur d'appellation, rien de plus. Et je suppose que la wt pense comme les autres églises que l'évangile de Thomas ne fait pas plus partie des Ecritures inspirées que l'évangle du pseudo Thomas. Mais peut-être as-tu poussé ton enquète suffisemment loin pour connaître avec certitude l'avis de la wt sur la question et avoir découvert si oui ou non elle a connaissance de l'existence de cet apocryphe, ce dont tu as l'air de douter ?

LXX a écrit:

ved a écrit:

LXX a écrit:

Que veux-tu dire ?

et vous? que voulez-vous dire avec "erreur de référence" ?

Mais il est bien évident que l'écrit que la wt appelle évangile de Thomas est par ailleurs appelé évangile du pseudo Thomas et fait partie de ce qui est appelé évangiles de l'enfance. Selon moi il ne peut s'agir que d'une erreur d'appellation, rien de plus. Et je suppose que la wt pense comme les autres églises que l'évangile de Thomas ne fait pas plus partie des Ecritures inspirées que l'évangle du pseudo Thomas. Mais peut-être as-tu poussé ton enquète suffisemment loin pour connaître avec certitude l'avis de la wt sur la question et avoir découvert si oui ou non elle a connaissance de l'existence de cet apocryphe, ce dont tu as l'air de douter ?

enfin une réponse.

pourquoi n'avez-vous pas répondu à question quand elle fut posé la première fois?
petit rappel :

LXX a écrit:

ved a écrit:

Que voulez-vous dire par : erreur "de référence" ? Développez svp! Merci

C'est très simple, je trouve tes trois hypothèses complètement puériles !

-------------------------

Venons au coeur de votre réponse :

j'ai approfondi la recherche et il est vrai que la watchtower a connaissance de l'évangile trouvé en 1945 dite "l'évangile selon Thomas".
Il en est fait mention dans une seule fois dans les publications (réveillez-vous 8/1/1985)
Mais strictement aucun mot quand au contenu de cet évangile.

quand à mes trois hypothèses pas aussi puérile que ce que vous prétendez :

Citation :

- soit ignore l'existence du deuxième évangile
- soit ne veut pas le faire connaitre à ces adeptes
- soit veut créer une confusion entre le premier et le second évangile.

Première hypothèse fausse : car on la retrouve dans un (seul) article de la watchtower.
Deuxième hypothèse vrai : puisqu'elle ne donne ni un extrait ni un résumé du second évangile.
Troisième hypothèse vrai : puisqu'elle parle du premier évangile en donne son contenu avec l'intitulé du second évangile.

ved a écrit:

pourquoi n'avez-vous pas répondu à question quand elle fut posé la première fois?
petit rappel :

LXX a écrit:

ved a écrit:

Que voulez-vous dire par : erreur "de référence" ? Développez svp! Merci

C'est très simple, je trouve tes trois hypothèses complètement puériles !

Je n’en avais pas vu la nécessité étant donné que tu disais avoir enquêté !

ved a écrit:

Première hypothèse fausse : car on la retrouve dans un (seul) article de la watchtower.
Deuxième hypothèse vrai : puisqu'elle ne donne ni un extrait ni un résumé du second évangile.
Troisième hypothèse vrai : puisqu'elle parle du premier évangile en donne son contenu avec l'intitulé du second évangile.

C’est ce qui s’appelle un procès d’intention car tes deuxième et troisième hypothèses ne reposent que sur l’idée selon laquelle les tj auraient eu des intentions cachées et malsaines concernant l’évangile de Thomas, ce que rien de concret ne confirme !

Décidément vous aimez paraitre mystérieux :

Rappel :

question posé une première fois :

ved a écrit:

Que voulez-vous dire par : erreur "de référence" ? Développez svp! Merci

réponse apporté :

LXX a écrit:

C'est très simple, je trouve tes trois hypothèses complètement puériles !

la même question posée une seconde fois :

ved a écrit:

que voulez-vous dire avec "erreur de référence" ?

réponse apporté :

LXX a écrit:

Mais il est bien évident que l'écrit que la wt appelle évangile de Thomas est par ailleurs appelé évangile du pseudo Thomas et fait partie de ce qui est appelé évangiles de l'enfance. Selon moi il ne peut s'agir que d'une erreur d'appellation, rien de plus. Et je suppose que la wt pense comme les autres églises que l'évangile de Thomas ne fait pas plus partie des Ecritures inspirées que l'évangle du pseudo Thomas. Mais peut-être as-tu poussé ton enquète suffisemment loin pour connaître avec certitude l'avis de la wt sur la question et avoir découvert si oui ou non elle a connaissance de l'existence de cet apocryphe, ce dont tu as l'air de douter ?

étonné de ce changement de réponse je vous ai demandé :

ved a écrit:

pourquoi n'avez-vous pas répondu à question quand elle fut posé la première fois?

vous me répondez :

LXX a écrit:

Je n’en avais pas vu la nécessité étant donné que tu disais avoir enquêté !

Soyez franc pourquoi y répondre quand la question est posé une deuxième fois?
qu'est-ce qui a changé entre les deux fois où je vous ai posé la même question pour que vous ayez répondu différemment?
Votre humeur?


--------------------------------------

LXX a écrit:

ved a écrit:

Première hypothèse fausse : car on la retrouve dans un (seul) article de la watchtower.
Deuxième hypothèse vrai : puisqu'elle ne donne ni un extrait ni un résumé du second évangile.
Troisième hypothèse vrai : puisqu'elle parle du premier évangile en donne son contenu avec l'intitulé du second évangile.

C’est ce qui s’appelle un procès d’intention car tes deuxième et troisième hypothèses ne reposent que sur l’idée selon laquelle les tj auraient eu des intentions cachées et malsaines concernant l’évangile de Thomas, ce que rien de concret ne confirme !

c'est votre point de vu de mon analyse.

ved a écrit:

Soyez franc pourquoi y répondre quand la question est posé une deuxième fois?
qu'est-ce qui a changé entre les deux fois où je vous ai posé la même question pour que vous ayez répondu différemment?
Votre humeur?

Ton attitude !

ved a écrit:

c'est votre point de vu de mon analyse.

Non, c’est un fait et tes propos prouvent que, faute de preuves, tu essaies de me faire à moi aussi un procès d’intention !

LXX a écrit:

ved a écrit:

Soyez franc pourquoi y répondre quand la question est posé une deuxième fois?
qu'est-ce qui a changé entre les deux fois où je vous ai posé la même question pour que vous ayez répondu différemment?
Votre humeur?

Ton attitude !

:fourire: Ah oui entre la première et la deuxième question je vous ai appelé "maitre" :fourire:

petit rappel :

ved a écrit:

LXX a écrit:

C'est très simple, je trouve tes trois hypothèses complètement puériles !

Que dire de la votre maitre.

:fourire: D'accord, j'ai compris maintenant, il faut se prosterner devant et baiser Monsieur par les pieds. :fourire:

:fourire: Avant la première question il y avait du "lèse-majesté" :fourire:

:fourire: Avant la deuxième question il y a eu du "baise-majesté" :fourire:

:fourire: D'où une réponse plus approprié seulement à la deuxième question. D'accord, d'accord, d'accord. :fourire:

:fourire: TRÈS SALUTAIRE COMME ATTITUDE, TOUT MES RESPECTS MONSIEUR, CHAPEAU BAS . :fourire:



ps : âmes sensibles, prenez le mot baiser par son sens le plus noble : Action de poser les lèvres sur :lol!:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

MERKI

ved a écrit:

LXX a écrit:

ved a écrit:

Soyez franc pourquoi y répondre quand la question est posé une deuxième fois?
qu'est-ce qui a changé entre les deux fois où je vous ai posé la même question pour que vous ayez répondu différemment?
Votre humeur?

Ton attitude !

:fourire: Ah oui entre la première et la deuxième question je vous ai appelé "maitre" :fourire:

petit rappel :

ved a écrit:

LXX a écrit:

C'est très simple, je trouve tes trois hypothèses complètement puériles !

Que dire de la votre maitre.

:fourire: D'accord, j'ai compris maintenant, il faut se prosterner devant et baiser Monsieur par les pieds. :fourire:

:fourire: Avant la première question il y avait du "lèse-majesté" :fourire:

:fourire: Avant la deuxième question il y a eu du "baise-majesté" :fourire:

:fourire: D'où une réponse plus approprié seulement à la deuxième question. D'accord, d'accord, d'accord. :fourire:

:fourire: TRÈS SALUTAIRE COMME ATTITUDE, TOUT MES RESPECTS MONSIEUR, CHAPEAU BAS . :fourire:



ps : âmes sensibles, prenez le mot baiser par son sens le plus noble : Action de poser les lèvres sur :lol!:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

MERKI

Merci de reconnaître par cet humour à deux balles que tu m'as fait un procès d'intention faute du moindre argument !

ved a écrit:

C'est ta photo d'identité ?

LXX a écrit:

ved a écrit:

C'est ta photo d'identité ?

LUC il faut avouer :

ved a écrit:

LUC il faut avouer

Il ont encore oublié de te donner tes gouttes. Bon tu vas les prendre gentilment et tu vas aller faire un gros dodo !

Tu as semé le vent, tu récoltes la tempêtes, alors tu peux japper autant que tu veux à présent.

ved a écrit:

Tu as semé le vent, tu récoltes la tempêtes, alors tu peux japper autant que tu veux à présent.

Mais mon ptit ved, je n'ai rien semé. Tu as disjoncté parce que tu n'arrives pas à tes fins et tu fais l'âne, c'est tout. Moi je n'attends pas après toi pour discuter sainement, surtout mantenant que tu n'en sembles plus capable. Je te souhaite meilleure santé. Fin du dialogue !

t'as pas encore pigé rase-moquette! Tu as semé l'insulte tu le récolte en quintuple. Arrête de me coller aux pompes :

BenJoseph a écrit:

C'est hors sujet:
Mais, sauf erreur de ma part, l'Eglise Catholique a aussi puisé des récits dans les apocryphes pour justifier sa doctrine spéciale concernant la "virginité" de Marie.

Oui, et certains 'saints' de l'église catholique sortent tout droit de ces apocryphes, comme par exemple 'Saint Christophe' !