Rappel du premier message :

Je vous propose de regarder cette video , car ces croyant là, n'ont pas été forcés, endoctrinés, des gens comme vous et moi...

Citation :

"pauline.px"]Bonjour BNNZ

BNNZ a écrit:

Vous savez j'ai avec interet tout vos messages et je trouve que votre sens critique envers la bible ess bien faible ..

Je vous remercie pour votre attention.

Je crois que vous ne savez rien de mon sens critique car je ne lis pas la Bible comme vous lisez le Coran.

Pour vous donner une idée... Je ne crois pas à la réalité historique de tous les événements et personnages que le Coran a puisé dans le Testament Premier.

Mais ce n'est pas du tout une critique.
Je ne reproche pas ni à la Bible ni au Coran de nous parler de personnages imaginaires comme Adam, Lot, Abraham ou Moïse, au contraire je rends grâce à l'Esprit Saint de nous avoir offert ces paraboles.

Tout d'abord le Coran n'a rien copie du NT mais Dieu a revelé ce livre et les autres , pourquoi dites vous ce que vous ne savez pas..
puis que dites vous des contradictions et erreurs du NT , si votre sens critique ne peux se declarer sur ceci, alors il faut revoir cela avec vous-méme..

et enfin su rles personnages du Coran se sont de grands prophetes et il y a enormement a apprendre de leurs recits mais il nya que ceux qui croivent qui le voit.. un livre venant de Dieu, il doit etre pris entierement, y croire de la premiere lettre jusqu'a la derniere sinon cela ne vaut rien,où la foi, la confiance ??
Dieu dit :
"(...) Croyez-vous donc en une partie du Livre et rejetez-vous le reste ? Ceux d'entre vous qui agissent de la sorte ne méritent que l'ignominie dans cette vie, et au Jour de la Résurrection ils serons refoulés au plus dur châtiment, et Dieu n'est pas inattentif à ce que vous faites.
86. Voilà ceux qui échangent la vie présente contre le vie future..."

170. Ô gens ! Le Messager vous a apporté la vérité de la part de votre Seigneur. Ayez la foi, donc, cela vous sera meilleur. Et si vous ne croyez pas (qu'importe !), c'est à Dieu qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre. Et Dieu est Omniscient et Sage

Citation :

Je note incidemment que vous semblez pas vouloir prendre parti au sujet des "atrocités" que vous dénoncez dans un Bible à laquelle vous ne croyez pas :
est-ce que ce sont des fables ?
est-ce que ce sont des actions de D-ieu ? béni soit-Il
est-ce que D-ieu, béni soit-Il, n'a rien à voir dans tout ça ?

44. En vérité, Dieu n'est point injuste à l'égard des gens, mais ce sont les gens qui font du tord à eux-mêmes.
45. Et le jour où Il les rassemblera, ce sera comme s'ils n'étaient restés [dans leur tombeau] qu'une heure du jour et ils se reconnaîtront mutuellement. Perdants seront alors ceux qui auront traité de mensonge la rencontre de Dieu, et ils n'auront pas été bien guidés

159. Ceux qui émiettent leur religion et se divisent en sectes, de ceux- là tu n'es responsable en rien : leur sort ne dépend que de Dieu. Puis Il les informera de ce qu'ils faisaient.

101. Nous ne leur avons fait aucun tort. Mais ils se sont fait du tort à eux-mêmes. Leurs divinités, qu'ils invoquaient en dehors de Dieu, ne leur ont servi à rien, quand l'Ordre (le châtiment) de ton Seigneur fut venu; elles n'ont fait qu'accroître leur perte

Dieu n'est nullement responsable de ce que font les gens, il leurs montre le chemin mais les gens sens tentés par le mal..
les gens ont changés les ecritures et dit des choses que Dieu n'a nullement revelés..

Citation :

BNNZ a écrit:

de science, soleil , la lune , les deplacements de ces deux astres.
alors tout simplement dites moi ce que vous en pensez ??? Ce que vous comprenez et selon votre reponse, vous aurai une preuve clair que c'est la Parole de Dieu... voulez-vous ,vous pretez à ce petit jeu ?

Ce n'est pas un jeu.

BNNZ a écrit:

«Il a soumis le Soleil et la Lune, chacun poursuivant sa course jusqu'à un terme fixé», sourate 13 verset 2.
Le «terme fixé», en arabe «ajaline moussama», signifie la fin.

Je crois que nous avons une idée analogue dans le livre de JOb et le livre I-Hénoch.
Je ne peux pas dire que du point de vue scientifique cela nous apporte beaucoup.

BNNZ a écrit:

«Ne vois-tu pas que Dieu fait pénétrer la nuit dans le jour et qu'il fait pénétrer le jour dans la nuit, qu'il a assujetti le Soleil et la Lune, chacun poursuivant sa course jusqu'au terme fixé.»

C'est une belle façon de témoigner de l'émerveillement des hommes vis à vis de la régularité astronomique, mais là encore le message scientifique est modeste.
N'oublions pas l'oeuvre immense (almageste) de Claude Ptolémée (90-168).

BNNZ a écrit:

«Il enroule la nuit sur le jour et Il enroule le jour sur la nuit. Chacun (de ces astres) poursuivant sa course, jusqu'à un terme fixé. N'est-il pas le Tout-Puissant, Celui qui pardonne ?»

Je ne vois pas bien le rapport entre la régularité astronomique et le pardon, mais c'est intéressant comme association.

BNNZ a écrit:

«Un signe pour eux est la nuit. Nous en dépouillons le jour et les voilà dans les ténèbres. Et le Soleil aussi qui se déplace vers un lieu fixe qui lui est propre. C'est là, la détermination du Tout-Puissant, de l'Omniscient.»

Le déplacement du Soleil vers un lieu fixe correspond à l'antique croyance qui voulait que les astres trouvent un abri au delà du firmament pendant la durée de leur apparente absence. Le Soleil s'y réfugiait le soir pour en sortir le matin, pour la lune c'est un peu plus compliqué ce qui rend l'idée d'un "lieu fixe" plus difficile.
I-hénoch témoigne encore de l'idée que les vents sortent de grands réservoirs...

BNNZ a écrit:

Que Dieu vous facilite la comprehention !!!

Du point de vue scientifique, à ma connaissance il n'y a rien à comprendre de plus que les vénérables croyances astronomiques aujourd'hui dépassées, mais je suis sûre qu'au plan symbolique tout ceci est instructif.

Cordialement

votre soeur
Pauline

Dans tous cela ,il fallait relevé une chose particulierement , c'est que le soleil se deplace, d'apres le coran le soleil n'est pas fixe...
mais aussi la terre tourne et cela a été decouvert par COPERNIC a partir de ces recherche que les gens ont été sùr avant cela ce n'etait qu'une simple hypothese que l'eglise refusait de prendre comme verité scientifique ..

l'important est de retenir que le Coran dit que le soleil se deplace... a vous de voir, ce qu'il en est..

Bonjour BNNZ

BNNZ a écrit:

Tout d'abord le Coran n'a rien copie du NT mais Dieu a revelé ce livre et les autres , pourquoi dites vous ce que vous ne savez pas.

Je n'ai pas parlé du Nouveau Testament.
Je n'ai pas parlé de copie, c'est vous qui en parlez.

D'ailleurs, ce n'est pas très étonnant que l'on copie les bonnes choses, c'est plutôt une pratique traditionnelle respectable.

BNNZ a écrit:

un livre venant de Dieu, il doit etre pris entierement, y croire de la premiere lettre jusqu'a la derniere sinon cela ne vaut rien,où la foi, la confiance ??

Je ne crois pas que les Livres Saints vienne de D-ieu, béni soit-Il.
Je ne crois pas que D-ieu, béni soit-Il, ait eu l'idée surprenante de prendre un secrétaire alors qu'Il peut nous parler directement.

Je crois que les Livrs Sains des Livres où souffle l'Esprit Saint mais qui restent écrits par des hommes avec leurs erreurs, leurs préjugés et le poids des idéologies.

BNNZ a écrit:

Croyez-vous donc en une partie du Livre et rejetez-vous le reste ?

Je ne rejette rien.

BNNZ a écrit:

Ceux d'entre vous qui agissent de la sorte ne méritent que l'ignominie dans cette vie, et au Jour de la Résurrection ils serons refoulés au plus dur châtiment, et Dieu n'est pas inattentif à ce que vous faites.
86. Voilà ceux qui échangent la vie présente contre le vie future..."[/color]
170. Ô gens ! Le Messager vous a apporté la vérité de la part de votre Seigneur. Ayez la foi, donc, cela vous sera meilleur. Et si vous ne croyez pas (qu'importe !), c'est à Dieu qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre. Et Dieu est Omniscient et Sage

Je crois en D-ieu, béni soit-Il, cela me suffit.
Pourquoi voulez-vous que j'idolâtre un Livre ?

BNNZ a écrit:

Citation :

Je note incidemment que vous semblez pas vouloir prendre parti au sujet des "atrocités" que vous dénoncez dans un Bible à laquelle vous ne croyez pas :
est-ce que ce sont des fables ?
est-ce que ce sont des actions de D-ieu ? béni soit-Il
est-ce que D-ieu, béni soit-Il, n'a rien à voir dans tout ça ?

Dieu n'est nullement responsable de ce que font les gens, il leurs montre le chemin mais les gens sens tentés par le mal..
les gens ont changés les ecritures et dit des choses que Dieu n'a nullement revelés..

Vous n'avez pas répondu à la question que vous avez vous-même posée : À qui imputer les "atrocités" que vous dénoncez dans le Testament Premier ?
À D-ieu, béni soit-Il, ou pas ?

BNNZ a écrit:

Dans tous cela ,il fallait relevé une chose particulierement , c'est que le soleil se deplace, d'apres le coran le soleil n'est pas fixe...

Cela tout le monde pouvait s'en douter...
N'importe quel enfant croit que le soleil se déplace autour de la terre alors que c'est le contraire.

En effet, la révolution copernicienne pose plutôt la fixité du soleil par rapport à son système au contraire de l'idée naïve.

Pardonnez-moi, mais je n'ai pas lu le mot "terre" dans vos citations.
Pouvez-vous me préciser ce qui vous permet de lire dans le Coran que la terre tourne sur elle-même ?

D'ailleurs si c'était si clair, tous les astronomes arabes ou musulmans auraient anticipé les découvertes de Copernic ? Pourquoi ont-ils attendu Copernic ?


Cordialement,

Votre soeur
Pauline

Citation :

="pauline.px"]Bonjour BNNZ

BNNZ a écrit:

Tout d'abord le Coran n'a rien copie du NT mais Dieu a revelé ce livre et les autres , pourquoi dites vous ce que vous ne savez pas.

Je n'ai pas parlé du Nouveau Testament.
Je n'ai pas parlé de copie, c'est vous qui en parlez.

D'ailleurs, ce n'est pas très étonnant que l'on copie les bonnes choses, c'est plutôt une pratique traditionnelle respectable

.

"Je ne crois pas à la réalité historique de tous les événements et personnages que le Coran a puisé dans le Testament Premier"
J'avait compris cela dans cette phrase mais autant pour moi vous parliez du AT.

Citation :

BNNZ a écrit:

un livre venant de Dieu, il doit etre pris entierement, y croire de la premiere lettre jusqu'a la derniere sinon cela ne vaut rien,où la foi, la confiance ??

Je ne crois pas que les Livres Saints vienne de D-ieu, béni soit-Il.
Je ne crois pas que D-ieu, béni soit-Il, ait eu l'idée surprenante de prendre un secrétaire alors qu'Il peut nous parler directement.

Je crois que les Livrs Sains des Livres où souffle l'Esprit Saint mais qui restent écrits par des hommes avec leurs erreurs, leurs préjugés et le poids des idéologies.

BNNZ a écrit:

Croyez-vous donc en une partie du Livre et rejetez-vous le reste ?

Je ne rejette rien.

BNNZ a écrit:

Ceux d'entre vous qui agissent de la sorte ne méritent que l'ignominie dans cette vie, et au Jour de la Résurrection ils serons refoulés au plus dur châtiment, et Dieu n'est pas inattentif à ce que vous faites.
86. Voilà ceux qui échangent la vie présente contre le vie future..."[/color]
170. Ô gens ! Le Messager vous a apporté la vérité de la part de votre Seigneur. Ayez la foi, donc, cela vous sera meilleur. Et si vous ne croyez pas (qu'importe !), c'est à Dieu qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre. Et Dieu est Omniscient et Sage

Je crois en D-ieu, béni soit-Il, cela me suffit.
Pourquoi voulez-vous que j'idolâtre un Livre ?

Vous savez en disant que vous ne croyez pas aux personnages des ecritures et vous croyez facilement aux restes, Jesus dieuu, cruxification, ressucité etc.. cela veut pas dire que vous croyez en une partie et pas l'autre...???

Dieu aparlé de vive voix a Moise, je ne sais pas si vous y croiyez ! mais les gens n'ont pas été tous pieux pour autant..

164. Et il y a des messagers dont Nous t'avons raconté l'histoire précédemment, et des messagers dont Nous ne t'avons point raconté l'histoire - et Dieu a parlé à Moïse de vive voix -
165. en tant que messagers, annonciateurs et avertisseurs, afin qu'après la venue des messagers il n'y eût pour les gens point d'argument devant Dieu. Dieu est Puissant et Sage.

personne vous demande d'idolatrer un livre, c'est un livre de Savoir, de sagesse, de savoir qui est Dieu , comment l'adorer , etc...
si vous vouliez devenir medecin , il est preferable que vous etudiez sur des livres etudes , etc...
de vous méme vous ne pourrai pas apprendre grand chose et surtout que vous feriez bcoups d'erreurs et personne ne pourra vous faire confiance...etc..

Citation :

BNNZ a écrit:

Citation :

Je note incidemment que vous semblez pas vouloir prendre parti au sujet des "atrocités" que vous dénoncez dans un Bible à laquelle vous ne croyez pas :
est-ce que ce sont des fables ?
est-ce que ce sont des actions de D-ieu ? béni soit-Il
est-ce que D-ieu, béni soit-Il, n'a rien à voir dans tout ça ?

Dieu n'est nullement responsable de ce que font les gens, il leurs montre le chemin mais les gens sens tentés par le mal..
les gens ont changés les ecritures et dit des choses que Dieu n'a nullement revelés..

Vous n'avez pas répondu à la question que vous avez vous-même posée : À qui imputer les "atrocités" que vous dénoncez dans le Testament Premier ?
À D-ieu, béni soit-Il, ou pas ?

Aux hommes et à la corruption, l'injustice de certains etc ...et cela sera une preuve contre eux , ils ne pourront nier, car cela s'est produit. voici deux passage qui revele quels étaient les agissements de ceux qui se moqués des lois et de Dieu.


11. Et quand on leur dit : "Ne semez pas la corruption sur la terre", ils disent : "Au contraire nous ne sommes que des réformateurs !"
12. Certes, ce sont eux les véritables corrupteurs, mais ils ne s'en rendent pas compte.
13. Et quand on leur dit : "Croyez comme les gens ont cru", ils disent : "Croirons-nous comme ont cru les faibles d'esprit ?" Certes, ce sont eux les véritables faibles d'esprit, mais ils ne le savent pas.


32. C'est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d'Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c'est comme s'il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu'en dépit de cela, beaucoup d'entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre.

Citation :

BNNZ a écrit:

Dans tous cela ,il fallait relevé une chose particulierement , c'est que le soleil se deplace, d'apres le coran le soleil n'est pas fixe...

Cela tout le monde pouvait s'en douter...
N'importe quel enfant croit que le soleil se déplace autour de la terre alors que c'est le contraire.

En effet, la révolution copernicienne pose plutôt la fixité du soleil par rapport à son système au contraire de l'idée naïve.

Pardonnez-moi, mais je n'ai pas lu le mot "terre" dans vos citations.
Pouvez-vous me préciser ce qui vous permet de lire dans le Coran que la terre tourne sur elle-même ?

D'ailleurs si c'était si clair, tous les astronomes arabes ou musulmans auraient anticipé les découvertes de Copernic ? Pourquoi ont-ils attendu Copernic ?


Cordialement,

Votre soeur
Pauline

C'est justement cela qui est dans le verset, que le soleil aussi se deplace.. y croiyez vous ????

En cherchant bien, vous trouverai que copernic, a reprit des recherches fourni par un arabe, mais savez vous que l'islam a apporté enormement grace justement au Coran...
l'évolution à partir du modèle Terre-Lune-Soleil de Ptolémée, en passant par l'amélioration de Ibn al-Shatir en 1375 pour arriver à un modèle identique par Copernic en 1543

on va laisser ce que la science islamique a apporté .. vous serai surpris..

Bonjour BNNZ

BNNZ a écrit:

C'est justement cela qui est dans le verset, que le soleil aussi se deplace.. y croiyez vous ????

Je crois que le Coran est ici témoin de l'idée naïve du mouvement du soleil qui sort de son abri à l'orient le matin pour s'engoufrer dans son abri de l'occident du soir.

BNNZ a écrit:

En cherchant bien, vous trouverai que copernic, a reprit des recherches fourni par un arabe, mais savez vous que l'islam a apporté enormement grace justement au Coran...
l'évolution à partir du modèle Terre-Lune-Soleil de Ptolémée, en passant par l'amélioration de Ibn al-Shatir en 1375 pour arriver à un modèle identique par Copernic en 1543

Si les musulmans ont mis plus de 700 ans pour comprendre que le Coran parlait d'héliocentrisme comment voulez-vous que moi qui ne suis pas musulmane mette moins longtemps ?

Je vous rappelle que l'héliocentrisme était une hypothèse ancienne :
Aristarque de Samos vers -280 et Hypatie d'Alexandrie vers 370 ont envisagé le mouvement de la Terre autour du Soleil, et Claude Ptolémée a réfuté pour des raisons scientifiques (et non pour des raisons religieuses) leur thèse (force centrifuge), c'est donc une idée scientifique qui préexistait au Coran de plusieurs siècles, il est donc totalement incompréhensible que les lecteurs du Coran aient mis 7 siècles pour retrouver l'héliocentrisme des savants grecs.

BNNZ a écrit:

on va laisser ce que la science islamique a apporté .. vous serai surpris..

Et la science athée a encore plus apporté, est-ce que cela signifie que les athées ont encore plus raison que les musulmans ?


Cordialement,

votre soeur
Pauline

Citation :

="pauline.px"]Bonjour BNNZ

BNNZ a écrit:

C'est justement cela qui est dans le verset, que le soleil aussi se deplace.. y croiyez vous ????

Je crois que le Coran est ici témoin de l'idée naïve du mouvement du soleil qui sort de son abri à l'orient le matin pour s'engoufrer dans son abri de l'occident du soir

.

Et bien si vous , vous croyez que le soleil est fixe, donc ne se deplace pas, vous ne pouvez croire au coran..

car c'est prouvea et tres recement que le soleil se deplace..

Citation :

BNNZ a écrit:

En cherchant bien, vous trouverai que copernic, a reprit des recherches fourni par un arabe, mais savez vous que l'islam a apporté enormement grace justement au Coran...
l'évolution à partir du modèle Terre-Lune-Soleil de Ptolémée, en passant par l'amélioration de Ibn al-Shatir en 1375 pour arriver à un modèle identique par Copernic en 1543

Si les musulmans ont mis plus de 700 ans pour comprendre que le Coran parlait d'héliocentrisme comment voulez-vous que moi qui ne suis pas musulmane mette moins longtemps ?

Je vous rappelle que l'héliocentrisme était une hypothèse ancienne :
Aristarque de Samos vers -280 et Hypatie d'Alexandrie vers 370 ont envisagé le mouvement de la Terre autour du Soleil, et Claude Ptolémée a réfuté pour des raisons scientifiques (et non pour des raisons religieuses) leur thèse (force centrifuge), c'est donc une idée scientifique qui préexistait au Coran de plusieurs siècles, il est donc totalement incompréhensible que les lecteurs du Coran aient mis 7 siècles pour retrouver l'héliocentrisme des savants grecs.

Bien que toutes les hypotheses furent evoqué mais l'hypothèse héliocentrique fut cependant rejetée par la majorité des scientifiques de l'Antiquité. et puis mettre cela sur un livre Saint , personne n'aurrai osé faire cela a part celui qui est dans les Cieux qui sait tout ce qui est dans les Cieux et la terre...

Donc il faut prendre ces decouvertes scientifiques à partir du moment où elle etait plus des hypotheses mais des certitudes , car tout ce que mentionne le Coran, qui date du 6eme siecles sont des certitudes et elles se sont confirmées les unes aprés les autres ..

BNNZ a écrit:

on va laisser ce que la science islamique a apporté .. vous serai surpris..

Et la science athée a encore plus apporté, est-ce que cela signifie que les athées ont encore plus raison que les musulmans ?


Cordialement,

votre soeur
Pauline

Mais la plupart se sont basé sur des écritures religieuses et vous savez qu'il faut trouver la base pour ensuite ouvrir toutes les voies... un seul petit indice et vous pouvez decouvrir et trouver tous ce que cache l'indice...
Le coran n'est pas un livre de science mais il uincite a la recherche et la decouverte..
Qaund Dieu vous demande de prier dans une direction determiné, vous devez savoir vous orienter , a des heures determinés, vous devez savoir comment le soleil et la terre tournent et fonction etc...

Que Dieu nousq guide et nous facilite notre comprehention..

Bonjour BNNZ

BNNZ a écrit:

Vous savez en disant que vous ne croyez pas aux personnages des ecritures et vous croyez facilement aux restes, Jesus dieuu, cruxification, ressucité etc.. cela veut pas dire que vous croyez en une partie et pas l'autre...???

Dieu aparlé de vive voix a Moise, je ne sais pas si vous y croiyez ! mais les gens n'ont pas été tous pieux pour autant..

Comme vous j'accorde de l'importance à la Science.

Mais je n'écoute pas la Science seulement quand elle peut s'accorder à l'Écriture Sainte, je l'écoute aussi quand elle met en cause l'Écriture Sainte.

Pour simplifier : Je crois à tout ce qui n'est pas démenti par la Science. Et j'accepte volontiers que ce "tout" diminue au fur et à mesure des avancée de la Science.

La quantité de molécules d'H2O sur la terre et dans l'atmosphère rend impossible le Déluge, je ne crois donc pas que le déluge se soit passé comme il est décrit.
De même il est peu probable qu'un premier homme ait été façonné comme Adam...
La ville de Jéricho fut rasée deux siècle avant la date présumée de l'invasion des Hébreux...
Les archéologues contestent l'esclavage des Hébreux en Égypte, l'errance en Sinaï et la conquête de Canaan... c'est jusqu'à l'historicité de Moïse qui est contestée... et si David ou Salomon ont probablement existé ils n'ont sûrement pas été les grands rois qui sont décrits par les Saintes Écritures.
Ce qui est le plus probable est qu'Abraham, Lot, Isaac et Jacob soient aussi des mythes.

Et le jour où la Science démontrera que Jésus n'a jamais existé ou bien que l'on a retrouvé son corps, je ne croirais plus.
Ni à Jésus, ni a D-ieu, béni soit-Il, car c'est par le Fils que je suis venue au Père.


Quel statut donner à tous ces mythes ?
Eh bien reconnaître pleinement qu'il s'agit de mythes et non pas de fables.

Jésus nous a parlé par paraboles, le père du fils prodigue a peut-être vraiment existé mais cela n'a guère d'importance, le bon Samaritain a peut-être existé mais ce n'est pas grave qu'il n'ait jamais existé....
Que Moïse ait jamais existé, est-ce que cela a vraiment une importance décisive ?
Oui... sûrement pour les Juifs orthodoxes...
Mais malgré mon profond attachement au Judaïsme, je ne suis pas Juive.


À quel moment ce que met en cause la Science sera décisif pour moi ?

Je l'ignore, il y a des gens qui s'arcboutent sur leur lecture fondamentaliste et qui contestent la Science quand elle les contrarie mais qui proclament haut et fort la splendeur des découvertes scientifiques quand elles les arrangent.

Pour moi, la science a pour fonction de démontrer la grandeur de D-ieu, béni soit-Il, de révéler la profondeur de Son intelligence et surtout l'ambition de Son projet.

Et je crois aussi que la Science a pour fonction de débarrasser les Écritures Saintes de ce qui est subalterne.
Autrement dit, l'Esprit Saint est à l'oeuvre dans la Science.
Et D-ieu, béni soit-Il, a donné la science à l'humain pour qu'il mûrisse spirituellement, qu'il abandonne ses idées fausses sur D-ieu, béni soit-Il et qu'il comprenne enfin les Saintes Écritures pour ce qu'elle sont.

Les Écritures Saintes ne sont ni des livres d'histoire ni des livres de science mais des livres de foi, ils nous guident sur le chemin d'une foi humble soucieuse de l'essentiel : non pas la doctrine mais l'amour.

BNNZ a écrit:

Aux hommes et à la corruption, l'injustice de certains etc ...et cela sera une preuve contre eux , ils ne pourront nier, car cela s'est produit. voici deux passage qui revele quels étaient les agissements de ceux qui se moqués des lois et de Dieu.

Si je comprends cette réponse alambiquée, vous n'imputez pas à D-ieu, béni soit-Il, les "atrocités" que vous dénoncez dans la Bible.
ALors pourquoi avez-vous prétendu que Jésus en était responsable ?


Cordialement,

Votre soeur
Pauline

pauline.px a écrit:

Bonjour BNNZ

BNNZ a écrit:

Vous savez en disant que vous ne croyez pas aux personnages des ecritures et vous croyez facilement aux restes, Jesus dieuu, cruxification, ressucité etc.. cela veut pas dire que vous croyez en une partie et pas l'autre...???

Dieu aparlé de vive voix a Moise, je ne sais pas si vous y croiyez ! mais les gens n'ont pas été tous pieux pour autant..

Comme vous j'accorde de l'importance à la Science.

Mais je n'écoute pas la Science seulement quand elle peut s'accorder à l'Écriture Sainte, je l'écoute aussi quand elle met en cause l'Écriture Sainte.

Pour simplifier : Je crois à tout ce qui n'est pas démenti par la Science. Et j'accepte volontiers que ce "tout" diminue au fur et à mesure des avancée de la Science.

La quantité de molécules d'H2O sur la terre et dans l'atmosphère rend impossible le Déluge, je ne crois donc pas que le déluge se soit passé comme il est décrit.
De même il est peu probable qu'un premier homme ait été façonné comme Adam...
La ville de Jéricho fut rasée deux siècle avant la date présumée de l'invasion des Hébreux...
Les archéologues contestent l'esclavage des Hébreux en Égypte, l'errance en Sinaï et la conquête de Canaan... c'est jusqu'à l'historicité de Moïse qui est contestée... et si David ou Salomon ont probablement existé ils n'ont sûrement pas été les grands rois qui sont décrits par les Saintes Écritures.
Ce qui est le plus probable est qu'Abraham, Lot, Isaac et Jacob soient aussi des mythes.

Et le jour où la Science démontrera que Jésus n'a jamais existé ou bien que l'on a retrouvé son corps, je ne croirais plus.
Ni à Jésus, ni a D-ieu, béni soit-Il, car c'est par le Fils que je suis venue au Père.


Quel statut donner à tous ces mythes ?
Eh bien reconnaître pleinement qu'il s'agit de mythes et non pas de fables.

Jésus nous a parlé par paraboles, le père du fils prodigue a peut-être vraiment existé mais cela n'a guère d'importance, le bon Samaritain a peut-être existé mais ce n'est pas grave qu'il n'ait jamais existé....
Que Moïse ait jamais existé, est-ce que cela a vraiment une importance décisive ?
Oui... sûrement pour les Juifs orthodoxes...
Mais malgré mon profond attachement au Judaïsme, je ne suis pas Juive.


À quel moment ce que met en cause la Science sera décisif pour moi ?

Je l'ignore, il y a des gens qui s'arcboutent sur leur lecture fondamentaliste et qui contestent la Science quand elle les contrarie mais qui proclament haut et fort la splendeur des découvertes scientifiques quand elles les arrangent.

Pour moi, la science a pour fonction de démontrer la grandeur de D-ieu, béni soit-Il, de révéler la profondeur de Son intelligence et surtout l'ambition de Son projet.

Et je crois aussi que la Science a pour fonction de débarrasser les Écritures Saintes de ce qui est subalterne.
Autrement dit, l'Esprit Saint est à l'oeuvre dans la Science.
Et D-ieu, béni soit-Il, a donné la science à l'humain pour qu'il mûrisse spirituellement, qu'il abandonne ses idées fausses sur D-ieu, béni soit-Il et qu'il comprenne enfin les Saintes Écritures pour ce qu'elle sont.

Les Écritures Saintes ne sont ni des livres d'histoire ni des livres de science mais des livres de foi, ils nous guident sur le chemin d'une foi humble soucieuse de l'essentiel : non pas la doctrine mais l'amour.

BNNZ a écrit:

Aux hommes et à la corruption, l'injustice de certains etc ...et cela sera une preuve contre eux , ils ne pourront nier, car cela s'est produit. voici deux passage qui revele quels étaient les agissements de ceux qui se moqués des lois et de Dieu.

Si je comprends cette réponse alambiquée, vous n'imputez pas à D-ieu, béni soit-Il, les "atrocités" que vous dénoncez dans la Bible.
ALors pourquoi avez-vous prétendu que Jésus en était responsable ?


Cordialement,

Votre soeur
Pauline

Bonsoir,

la science n'a juska present pas contredit un fait dans le Coran, dans la bible peut-etre mais pas dans le coran mais il ne faut pas non-plus prendre la science ,comme sùr car elle peut se tromper, surtout ne pas prendre des hypotheses comme certain.. quand il s'agit de l'histoire ,il y a des milliers d'années..

Vous savez que je ne crois pas en ce que la bible mentione, dumoins je ne crois pas a tout mais il y des choses qui sont de Dieu.. mais en ce qui concerne les prophetes je ne crois pas que Jesus a fait ce que la bible dit ,je dis cela car, ils croivent qu'il est dieu, alors pour moi cela devient logique, mais pour moi Jesus est un grand prophete et le Coran retabli certainns verité sur les prophetes, Jesus et les autres , voici un autre exemple;
La Bible accuse le prophète Aaron d’avoir façonné le veau d’or que les enfants d’Israël ont adorée pendant l’absence de Moïse.

c'est surtout pour souligner là encore en quoi les gens croivent, et ils ne cherches pas a savoir, la critique est mise de coté compte on parle de la bible.. les memes qui pretendent chercher que la vérité..

Bonjour BNNZ

BNNZ a écrit:

c'est surtout pour souligner là encore en quoi les gens croivent, et ils ne cherches pas a savoir, la critique est mise de coté compte on parle de la bible.. les memes qui pretendent chercher que la vérité..

Eh bien, j'adopte une seule attitude pour toutes les Écritures Saintes.
La Science est incontestablement un bon moyen de relativiser les "informations" des Livres Saints.

Mais, réciproquement, il est bon aussi de relativiser les découvertes scientifiques.

Par exemple, si l'existence historique de Moïse et Aaron comme la réalité de l'Exode semble désormais contredites définitivement par la Science (d'où le caractère mythique de toutes les allusions du Coran pour tout ce qui précède le règne du roi Salomon), il ne me semble pas établi scientifiquement que le Royaume de Salomon n'aurait été qu'une pauvre petite communauté et que ce ne seraient que les premiers rois du Royaume du Nord à connaître une réelle prospérité.

Ce que j'ai dit pour la Bible je le pratique pour le Coran, pour tous les Livres reconnus comme inspirés par telle ou telle respectable communauté comme I-Hénoch, pour tous les livres qui ont accompagné de vénérables Tradition comme le Protévangile de Jacques.
Je n'ai aucune raison de déroger à ce principe.
Mais la critique ne signifie pas le rejet, ce n'est pas parce qu'un épisode est un mythe qu'il est une fable.
Ce n'est pas parce que le Coran parle de personnages qui n'ont probablement pas existé que le Coran est à rejeter.

La seule question est "Est-ce que ce livre m'inspire, est-ce qu'il me nourrit sur le Chemin ?"

Cordialement,
votre soeur
Pauline

pauline.px a écrit:

Bonjour BNNZ

BNNZ a écrit:

c'est surtout pour souligner là encore en quoi les gens croivent, et ils ne cherches pas a savoir, la critique est mise de coté compte on parle de la bible.. les memes qui pretendent chercher que la vérité..

Eh bien, j'adopte une seule attitude pour toutes les Écritures Saintes.
La Science est incontestablement un bon moyen de relativiser les "informations" des Livres Saints.

Mais, réciproquement, il est bon aussi de relativiser les découvertes scientifiques.

Par exemple, si l'existence historique de Moïse et Aaron comme la réalité de l'Exode semble désormais contredites définitivement par la Science (d'où le caractère mythique de toutes les allusions du Coran pour tout ce qui précède le règne du roi Salomon), il ne me semble pas établi scientifiquement que le Royaume de Salomon n'aurait été qu'une pauvre petite communauté et que ce ne seraient que les premiers rois du Royaume du Nord à connaître une réelle prospérité.

Ce que j'ai dit pour la Bible je le pratique pour le Coran, pour tous les Livres reconnus comme inspirés par telle ou telle respectable communauté comme I-Hénoch, pour tous les livres qui ont accompagné de vénérables Tradition comme le Protévangile de Jacques.
Je n'ai aucune raison de déroger à ce principe.
Mais la critique ne signifie pas le rejet, ce n'est pas parce qu'un épisode est un mythe qu'il est une fable.
Ce n'est pas parce que le Coran parle de personnages qui n'ont probablement pas existé que le Coran est à rejeter.

La seule question est "Est-ce que ce livre m'inspire, est-ce qu'il me nourrit sur le Chemin ?"

Cordialement,
votre soeur
Pauline

bonsoir;

Je fait evidement plus confiance au coran qu'a la science, car la science s'est enormement trompé, hier encore on enseignait le darwinnisme a l'ecole comme si c'etait une science sùr , puis avec la nouvel technologie, nous decouvrons que c'est pas ça..

La science nous dit que la vie est impossible sans six éléments fondamentaux: l’oxygène, l’azote, le soufre, le phosphore, l’hydrogène et le carbone. La publication de la NASA, il y a quelques jours, sur la découverte d’une bactérie capable d’utiliser l’arsenic au lieu du phosphore dans son ADN a obligé les scientifiques à revoir ce dogme.

Les archives fossiles réfutent constamment les affirmations du darwinisme et pointent vers le fait de la création. Tous les efforts des darwinistes pour prouver le contraire ont abouti à l'échec. Les preuves issues des roches sédimentaires déclarent ouvertement que les êtres vivants n'ont pas subi d'évolution.

Mais le coran ne s'est jamais trompé sur ce qui est science..
tout ce confirme , comme ce que je vouqs avez déja cier sur la soleil qui se deplace, c'est confirmé que le soleil se deplace et juska "hier" personne ne savait cela...

BNNZ a écrit:

Mais le coran ne s'est jamais trompé sur ce qui est science..
tout ce confirme , comme ce que je vouqs avez déja cier sur la soleil qui se deplace, c'est confirmé que le soleil se deplace et juska "hier" personne ne savait cela...

FAUX !

Rien que le traité d'embryologie dans le Coran est truffé de faussetés.

grace2dieu a écrit:

BNNZ a écrit:

Mais le coran ne s'est jamais trompé sur ce qui est science..
tout ce confirme , comme ce que je vouqs avez déja cier sur la soleil qui se deplace, c'est confirmé que le soleil se deplace et juska "hier" personne ne savait cela...

FAUX !

Rien que le traité d'embryologie dans le Coran est truffé de faussetés.

Citez moi les preuves , et je vous citerai les miennes..

La version du coran :
Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du fœtus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme (nutfah en arabe) a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.

Mais quand il a été empli de sang (correspondant à alaqa en arabe), et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus".

La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties (correspondant à mudghah en arabe). Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.

La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé…(correspondant à la nouvelle création) Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres,. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées periostéales sur lesquelles elle fait croître la chair". Corpus Medicorum Graecorum: Galieni de Semine,section I:9:1-10 pp. 92-95, 101


Le document http://194.254.96.19/histmed/asclepiades/pdf/bonnet.pdf contient d'autres écrits de Galien qui ressemblent beaucoup à ce que l'on trouve dans le Coran, notamment à la page 142 (144 du fichier Pdf).


Notons tout d'abord que Galien croyait, tout comme Mohammed, que l'embryon était formé à partir d'une goutte de sperme qui se transformait jusqu'à devenir de la chair.

Coran 23:12-14

"Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (morceau de chair, embryon, substance mâchée, bouillie)..."

Ceci est scientifiquement inexact. En fait, c'est un seul spermatozoïde qui est sélectionné pour rencontrer l'ovule (dont ne parle pas le Coran). Et c'est de la cellule qui en résulte que va se former l'embryon. Ce n'est pas une goutte de sperme qui petit à petit prend la forme d'un embryon, contrairement à ce que croyaient Galien et Mohammed. [/b]Ce n'est pas la seule fois que Mohammed reprend des croyances fausses de Galien et d'Hippocrates dans le domaine de l'embryologie. Par exemple, d'après le sahih Muslim volume IV numéro 546, l'enfant ressemblera à sa mère si celle-ci éjacule avant le père (!!!) et inversement: http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/055.sbt.html#004.055.546.



Listons les soit-disant miracles attribués au Coran dans cette affaire:

1) Alaqa signifierait "caillot de sang" (1), "chose suspendue" (2) et "sangsue" (3). Déjà on voit que ce mot peut avoir trois sens différents. La langue arabe est très plastique et c'est relativement commode pour faire concorder, après coup, le texte coranique aux découvertes scientifiques pour créer un "miracle" (en effet les savants Musulmans ne nous ont pas encore prédis de découverte scientifique, ce qu'ils auraient dû faire si réellement le Coran contient des miracles scientifiques sans qu'il y ait besoin de forcer les textes). Mohammed pensait pourtant bien à une signification précise lorsqu'il a employé ce mot. La traduction classique de Alaqa est "caillot de sang", ce qui correspond à une phase du développement embryonnaire selon Galien. Mais il se trouve que les deux autres traductions utilisées pour "Alaqa" correspondent également aux descriptions de ce médecin grec (qui sont par ailleurs plus précises et poussées que le verset coranique correspondant).

(1) Le caillot de sang: cette description correspond au deuxième paragraphe du texte de Galien cité plus haut. La deuxième période de la création du fœtus débute lorsque ce dernier s'est rempli de sang, selon Galien.

(2) L'adhérence: lisez les pages 142 (144 du fichier Pdf) du lien suivant: http://194.254.96.19/histmed/asclepiades/pdf/bonnet.pdf . Au début, le sperme femelle (selon Galien bien sûr), qui entoure la semence, est en quelque sorte suspendu dans l'utérus et forme peu à peu le Corion. Extrait de "La Semence" de Galien: "Car toutes les parties de l'utérus ont le désir d'envelopper le sperme mais ne peuvent encore le faire car elles sont encore trop loin pour le toucher. Mais aussi, après plusieurs jours, en même temps que le sperme augmente, la matrice devient toujours plus enveloppante, et tantôt une de ses parties, tantôt l'autre saisit le sperme". Si l'on traduit "Alaqa" par "chose suspendue", "adhérence", alors cela correspond à la fin de la première phase de l'embryon selon Galien.

(3) La sangsue: Galien a écrit: "La semence tire à elle par les vaisseaux qui se jettent dans l'utérus du sang et du pneuma..." (page 142 du dernier lien). Si l'on traduit "Alaqa" par "sangsue", cela correspond également à la fin de la première phase de l'embryon selon Galien. Les apologistes de l'islam considèrent que le fait que l'embryon à ce stade soit comparé à une sangsue dans le Coran est un miracle, car Mohammed ignorait soit-disant que l'embryon puise le sang de sa mère. Nous voyons ici qu'il n'en est rien.



2) La phase suivante, selon le Coran, serait la moudghah (morceau de chair, embryon, substance mâchée, bouillie). Miracle? Supposons que Mohammed voulait effectivement dire "substance mâchée" (alors que rien ne l'indique, il y a visiblement un grand nombre de traductions possibles, Hamidoullah par exemple traduit ce mot par "embryon"). Je n'ai rien de Galien à ce sujet, cependant une substance mâchée est quelque chose de beaucoup trop vague, on peut à peu près tout comparer avec de la substance mâchée. Je trouve, en outre, la photo du chewing-gum pas très honnête: le webmaster d'Islam-guide a fait en sorte que les traces de dent aient exactement la forme des somites sur le dos de l'embryon. Perso, quand je mâche un chewing-gum, ça n'a pas cette forme. Un tel procédé n'a rien de scientifique. Avec des "Oh, ça ressemble un peu à..." on peut arriver à toutes les conclusions, surtout quand on a un peu aidé pour que la ressemblance soit plus... ressemblante.



3) D'après le Coran encore, l'embryon devient ensuite un os puis les os sont recouverts de chair. [b]Déjà il ne s'agit pas d'os mais de cartilage. Mais bon, on va confondre les deux, même si encore une fois le procédé n'est pas scientifique (mais sinon le Coran contient encore une erreur). Seulement voilà, le Coran s'est encore en quelque sorte fait doublé par Galien: "Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps…" (texte de Galien copié, 4ème paragraphe).



Il est important de souligner que ce sont les musulmans qui, pour la première fois, ont repéré ces similitudes entre le texte coranique et la description de Galien (tel Ibn-Qayyim). Basim Musallam, directeur du centre des études du Moyen-Orient à l'université de Cambridge indique:

"les étapes du développement établis par le Coran et le Hadith pour les croyants étaient parfaitement conformes au compte scientifique de Galien... Il n'y a aucun doute que la pensée médiévale a apprécié cet accord entre le Coran et Galien, parce que la science arabe a utilisé les mêmes termes du Coran pour décrire les étapes galéniques " B. Musallam (Cambridge, 1983) Sex and Society in Islam. p. 54



Mais comment Mohammed a-t'il pu avoir accès aux travaux de Galien? Nous savons qu'au VIème siècle, Sergius a traduit les livres de Galien (environ 26) du Grec en Syriaque. A la moitié de son règne Chosroes a fondé l'école de Jundishapur, où les manuscrits de Galien étaient à disposition dans leurs traductions. Harith Ibn Kalada fut le premier diplômé le plus célèbre de cette école et y a appris la médecine grecque, Galien, Hippocrate, Aristote…et plus tard celui-ci est devenu un compagnon de Mohammed selon les sources islamiques. Sources de cette affirmation: http://facealislam.free.fr/embryon_grec.html (deuxième partie de l'article), http://answering-islam.org.uk/Responses/It-is-truth/chap05.htm (tout à la fin):

"According to Muslim historians the most celebrated early graduate of Jundishapur was a doctor named al Harith ibn Kalada, who was an older contemporary of Muhammed. He became none other than a companion of the Prophet Muhammed himself, and according to the Muslim medical traditions Muhammed actually sought medical advice from him. He may even have been a relative of the Prophet and his "teachings undoubtedly influenced the latter" [i.e., Muhammed]. (Source: Outline of Arabic Contributions to Medicine, by Amin A. Khairallah, Beirut, 1946)"

Conclusion :
1. Mahommed a allègrement copié sur Gallien grâce à son pote Harith Ibn Kalada
2. Le traité de Gallien, bien qu'étant scientifique, est scientifiquement dépassé aujourd'hui, parce qu'on sait aujourd'hui comment ça ce passe réellement, par conséquent le texte coranique sur l'embryologie est aussi scientifiquement dépassé, et donc faux.

Bonjour BNNZ

BNNZ a écrit:

Je fait evidement plus confiance au coran qu'a la science, car la science s'est enormement trompé

Vous nous appelez à ouvrir les yeux et à développer notre esprit critique vis à vis de la Bible.

Mais je ne vois pas bien où s'exerce votre esprit critique vis à vis du Coran ?

à vous lire

votre soeur
Pauline

grace2dieu a écrit:

La version du coran :
Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du fœtus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme (nutfah en arabe) a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.

Mais quand il a été empli de sang (correspondant à alaqa en arabe), et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus".

La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties (correspondant à mudghah en arabe). Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.

La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé…(correspondant à la nouvelle création) Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres,. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées periostéales sur lesquelles elle fait croître la chair". Corpus Medicorum Graecorum: Galieni de Semine,section I:9:1-10 pp. 92-95, 101


Le document http://194.254.96.19/histmed/asclepiades/pdf/bonnet.pdf contient d'autres écrits de Galien qui ressemblent beaucoup à ce que l'on trouve dans le Coran, notamment à la page 142 (144 du fichier Pdf).


Notons tout d'abord que Galien croyait, tout comme Mohammed, que l'embryon était formé à partir d'une goutte de sperme qui se transformait jusqu'à devenir de la chair.

Coran 23:12-14

"Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (morceau de chair, embryon, substance mâchée, bouillie)..."

Ceci est scientifiquement inexact. En fait, c'est un seul spermatozoïde qui est sélectionné pour rencontrer l'ovule (dont ne parle pas le Coran). Et c'est de la cellule qui en résulte que va se former l'embryon. Ce n'est pas une goutte de sperme qui petit à petit prend la forme d'un embryon, contrairement à ce que croyaient Galien et Mohammed. [/b]Ce n'est pas la seule fois que Mohammed reprend des croyances fausses de Galien et d'Hippocrates dans le domaine de l'embryologie. Par exemple, d'après le sahih Muslim volume IV numéro 546, l'enfant ressemblera à sa mère si celle-ci éjacule avant le père (!!!) et inversement: http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/055.sbt.html#004.055.546.



Listons les soit-disant miracles attribués au Coran dans cette affaire:

1) Alaqa signifierait "caillot de sang" (1), "chose suspendue" (2) et "sangsue" (3). Déjà on voit que ce mot peut avoir trois sens différents. La langue arabe est très plastique et c'est relativement commode pour faire concorder, après coup, le texte coranique aux découvertes scientifiques pour créer un "miracle" (en effet les savants Musulmans ne nous ont pas encore prédis de découverte scientifique, ce qu'ils auraient dû faire si réellement le Coran contient des miracles scientifiques sans qu'il y ait besoin de forcer les textes). Mohammed pensait pourtant bien à une signification précise lorsqu'il a employé ce mot. La traduction classique de Alaqa est "caillot de sang", ce qui correspond à une phase du développement embryonnaire selon Galien. Mais il se trouve que les deux autres traductions utilisées pour "Alaqa" correspondent également aux descriptions de ce médecin grec (qui sont par ailleurs plus précises et poussées que le verset coranique correspondant).

(1) Le caillot de sang: cette description correspond au deuxième paragraphe du texte de Galien cité plus haut. La deuxième période de la création du fœtus débute lorsque ce dernier s'est rempli de sang, selon Galien.

(2) L'adhérence: lisez les pages 142 (144 du fichier Pdf) du lien suivant: http://194.254.96.19/histmed/asclepiades/pdf/bonnet.pdf . Au début, le sperme femelle (selon Galien bien sûr), qui entoure la semence, est en quelque sorte suspendu dans l'utérus et forme peu à peu le Corion. Extrait de "La Semence" de Galien: "Car toutes les parties de l'utérus ont le désir d'envelopper le sperme mais ne peuvent encore le faire car elles sont encore trop loin pour le toucher. Mais aussi, après plusieurs jours, en même temps que le sperme augmente, la matrice devient toujours plus enveloppante, et tantôt une de ses parties, tantôt l'autre saisit le sperme". Si l'on traduit "Alaqa" par "chose suspendue", "adhérence", alors cela correspond à la fin de la première phase de l'embryon selon Galien.

(3) La sangsue: Galien a écrit: "La semence tire à elle par les vaisseaux qui se jettent dans l'utérus du sang et du pneuma..." (page 142 du dernier lien). Si l'on traduit "Alaqa" par "sangsue", cela correspond également à la fin de la première phase de l'embryon selon Galien. Les apologistes de l'islam considèrent que le fait que l'embryon à ce stade soit comparé à une sangsue dans le Coran est un miracle, car Mohammed ignorait soit-disant que l'embryon puise le sang de sa mère. Nous voyons ici qu'il n'en est rien.



2) La phase suivante, selon le Coran, serait la moudghah (morceau de chair, embryon, substance mâchée, bouillie). Miracle? Supposons que Mohammed voulait effectivement dire "substance mâchée" (alors que rien ne l'indique, il y a visiblement un grand nombre de traductions possibles, Hamidoullah par exemple traduit ce mot par "embryon"). Je n'ai rien de Galien à ce sujet, cependant une substance mâchée est quelque chose de beaucoup trop vague, on peut à peu près tout comparer avec de la substance mâchée. Je trouve, en outre, la photo du chewing-gum pas très honnête: le webmaster d'Islam-guide a fait en sorte que les traces de dent aient exactement la forme des somites sur le dos de l'embryon. Perso, quand je mâche un chewing-gum, ça n'a pas cette forme. Un tel procédé n'a rien de scientifique. Avec des "Oh, ça ressemble un peu à..." on peut arriver à toutes les conclusions, surtout quand on a un peu aidé pour que la ressemblance soit plus... ressemblante.



3) D'après le Coran encore, l'embryon devient ensuite un os puis les os sont recouverts de chair. [b]Déjà il ne s'agit pas d'os mais de cartilage. Mais bon, on va confondre les deux, même si encore une fois le procédé n'est pas scientifique (mais sinon le Coran contient encore une erreur). Seulement voilà, le Coran s'est encore en quelque sorte fait doublé par Galien: "Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps…" (texte de Galien copié, 4ème paragraphe).



Il est important de souligner que ce sont les musulmans qui, pour la première fois, ont repéré ces similitudes entre le texte coranique et la description de Galien (tel Ibn-Qayyim). Basim Musallam, directeur du centre des études du Moyen-Orient à l'université de Cambridge indique:

"les étapes du développement établis par le Coran et le Hadith pour les croyants étaient parfaitement conformes au compte scientifique de Galien... Il n'y a aucun doute que la pensée médiévale a apprécié cet accord entre le Coran et Galien, parce que la science arabe a utilisé les mêmes termes du Coran pour décrire les étapes galéniques " B. Musallam (Cambridge, 1983) Sex and Society in Islam. p. 54



Mais comment Mohammed a-t'il pu avoir accès aux travaux de Galien? Nous savons qu'au VIème siècle, Sergius a traduit les livres de Galien (environ 26) du Grec en Syriaque. A la moitié de son règne Chosroes a fondé l'école de Jundishapur, où les manuscrits de Galien étaient à disposition dans leurs traductions. Harith Ibn Kalada fut le premier diplômé le plus célèbre de cette école et y a appris la médecine grecque, Galien, Hippocrate, Aristote…et plus tard celui-ci est devenu un compagnon de Mohammed selon les sources islamiques. Sources de cette affirmation: http://facealislam.free.fr/embryon_grec.html (deuxième partie de l'article), http://answering-islam.org.uk/Responses/It-is-truth/chap05.htm (tout à la fin):

"According to Muslim historians the most celebrated early graduate of Jundishapur was a doctor named al Harith ibn Kalada, who was an older contemporary of Muhammed. He became none other than a companion of the Prophet Muhammed himself, and according to the Muslim medical traditions Muhammed actually sought medical advice from him. He may even have been a relative of the Prophet and his "teachings undoubtedly influenced the latter" [i.e., Muhammed]. (Source: Outline of Arabic Contributions to Medicine, by Amin A. Khairallah, Beirut, 1946)"

Conclusion :
1. Mahommed a allègrement copié sur Gallien grâce à son pote Harith Ibn Kalada
2. Le traité de Gallien, bien qu'étant scientifique, est scientifiquement dépassé aujourd'hui, parce qu'on sait aujourd'hui comment ça ce passe réellement, par conséquent le texte coranique sur l'embryologie est aussi scientifiquement dépassé, et donc faux.

Ce qui est marran dans tous ça , c'est que les chrétiens de l'epoque n'ont pas repris les decouvertes de galien alors qu'il etait parmi des chrétiens, ce qu'a ecrit galien etait qu'hypotheses, car pas de technologies d'aujourd'hui et vous nous dites que le prophetes a reprit cela , alors qu'il etait illetré, analphabete, reprendres des hypotheses sans les verifier, ce grand risque et mettre tout cela en arabe parfait dans un livre divin et 1400 ans aprés tout ce qu'il a mis dans ce livre est juste car les technologies du 20eme siecles ont confirmé lces decouvertes..

juste pour cela , c'est deja un miracle pour un livre de 1400 ans en arabe parfait et tout est scientifiquement juste...
je peux que y croire qui aurrai pu faire une chose pareille, qui aurrai pu oser mettre cela dans un livre, divin ,.. prendre le risque que dans 1000, 2000 ans soit faux ????!!!!


J'ai fait une recherche sur claude Gallien, et en fait, cela n'a rien à voir avec le Coran. Certes, il était doué pour l'époque, mais voilà les stades de l'embrylogie selon Gallien:

1) semence
2)chair
3)Os (articulations)
4)bébé

En fait il disais que la formation de l'embryon étais comme celui des plantes.

Or, il ne se basa que sur la dissection d'animaux, et ne connaissais uniquement sur ce qu'il voyais sur les animaux (truie, chèvre).

Il ne pouvais donc pas constater tout ce qu'à décrit le coran. Je m'explique, il a dit que l'embryon état attaché, mais par contre, il n'a jamais constaté le fait de la forme et l'état de sangsue, ni de caillot de sang.il n'a jamais parlé de "substance mâchée", de caillot de sang, de sangsue, c'est un fait.

Donc le Coran fait une description plus que détaillée sur ce phénomène de l'embryologie, avec des connaissances que personnes n'avais à l'époque.


Voici un fait que personne ne savait méme pas galien..

Jusqu’à une époque assez récente, on pensait que le sexe d’un bébé était déterminé par les cellules de la mère. Ou pensait-on tout au moins que le sexe était déterminé conjointement par les cellules mâles et femelles. Mais le Coran nous renseigne différemment:

il affirme que la masculinité ou la féminité est créée du “sperme déversé dans la matrice ”. Dieu dit :
Il a créé le couple, le mâle et la femelle, à partir d’une goutte de semence éjaculée . Sourate an-Najm,45-46

II est noté dans le Coran que la masculinité et la féminité sont créées à partir d ’une goutte de semence éjaculée. Cependant, jusqu’à une période assez récente, on croyait que le sexe du bébé était déterminé par les cellules de la mère. La science a découvert cette information fournie par le Coran seulement au 20 ème siècle.

Dans de nombreuses cultures, on s’imaginait même que le sexe d’un bébé était déterminé par le corps de la femelle. C’est pourquoi les femmes étaient blâmées quand elles donnaient naissance à des filles. Treize siècles avant la découverte des gènes humains, le Coran a cependant révélé une information qui dément cette superstition et a mentionné le fait que l’origine du sexe ne provient pas des femmes mais du sperme des hommes.

pauline.px a écrit:

Bonjour BNNZ

BNNZ a écrit:

Je fait evidement plus confiance au coran qu'a la science, car la science s'est enormement trompé

Vous nous appelez à ouvrir les yeux et à développer notre esprit critique vis à vis de la Bible.

Mais je ne vois pas bien où s'exerce votre esprit critique vis à vis du Coran ?

à vous lire

votre soeur
Pauline

Je vous ai cité des versets qui sont une source de critique dans la bible, des erreurs ,contadictions, versets où il est clairemnt dit que Jesus n'est pas Dieu, mais un prophetes etc...

alors faite de méme du coran, quel sont les erreurs ,contradiction, etc .. du coran ?

BNNZ a écrit:

Ce qui est marran dans tous ça , c'est que les chrétiens de l'epoque n'ont pas repris les decouvertes de galien alors qu'il etait parmi des chrétiens,

Et pour quels motifs les chrétiens reprendraient les découvertes de galien ? En quoi cela contribue-t-il au salut de l'homme ?

Citation :

ce qu'a ecrit galien etait qu'hypotheses, car pas de technologies d'aujourd'hui et vous nous dites que le prophetes a reprit cela , alors qu'il etait illetré, analphabete, reprendres des hypotheses sans les verifier, ce grand risque et mettre tout cela en arabe parfait dans un livre divin et 1400 ans

CE n'est pas une hypothèse c'est un fait qui a été historiquement vérifié. Mohammed a copié de traité de galien, dans les grandes lignes.

Citation :

aprés tout ce qu'il a mis dans ce livre est juste car les technologies du 20eme siecles ont confirmé lces decouvertes..

Je viens de te prouver que LE TRAITE EST INCORRECT !!!
Tu es malhonnète BNZ...
Tu n'as fait AUCUN COMMENTAIRE sur ce qui était scientifiquement erronné et dépassé.
C'est malhonnète de ta part.

Citation :

juste pour cela , c'est deja un miracle pour un livre de 1400 ans en arabe parfait et tout est scientifiquement juste...

FAUX ! Le traité d'embryologie est scientifiquement incorrect, je viens de te le prouver.
C'est honteux, en fait tu cites mes propos mais tu ne prends pas la peine de les lire.
Pff...

Citation :

je peux que y croire qui aurrai pu faire une chose pareille, qui aurrai pu oser mettre cela dans un livre, divin ,.. prendre le risque que dans 1000, 2000 ans soit faux ????!!!!

Le traité de galien est scientifiquement incorrect, par ricochet le traité d'embryologie dans le coran est scientifiquement incorrect.
Ca me décourage de continuer la discussion avec toi, si tu es incapable de lire mes propos.

Citation :

J'ai fait une recherche sur claude Gallien, et en fait, cela n'a rien à voir avec le Coran. Certes, il était doué pour l'époque, mais voilà les stades de l'embrylogie selon Gallien:

1) semence
2)chair
3)Os (articulations)
4)bébé

En fait il disais que la formation de l'embryon étais comme celui des plantes.

Or, il ne se basa que sur la dissection d'animaux, et ne connaissais uniquement sur ce qu'il voyais sur les animaux (truie, chèvre).

Ce qui est scientifiquement incorrect.

Citation :

Il ne pouvais donc pas constater tout ce qu'à décrit le coran.

Normal, puisqu'il a écrit son traité bien avant l'écriture du coran.

Citation :

Je m'explique, il a dit que l'embryon état attaché, mais par contre, il n'a jamais constaté le fait de la forme et l'état de sangsue, ni de caillot de sang.il n'a jamais parlé de "substance mâchée", de caillot de sang, de sangsue, c'est un fait.

Ces termes sont tellement flous et imprécis qu'aujourd'hui on peut les faire coller à n'importe quoi.
C'est tout sauf scientifique.

Citation :

Donc le Coran fait une description plus que détaillée sur ce phénomène de l'embryologie, avec des connaissances que personnes n'avais à l'époque.

Et encore plus incorrecte par conséquent.

Citation :

Voici un fait que personne ne savait méme pas galien..

Jusqu’à une époque assez récente, on pensait que le sexe d’un bébé était déterminé par les cellules de la mère. Ou pensait-on tout au moins que le sexe était déterminé conjointement par les cellules mâles et femelles. Mais le Coran nous renseigne différemment:

il affirme que la masculinité ou la féminité est créée du “sperme déversé dans la matrice ”. Dieu dit :
Il a créé le couple, le mâle et la femelle, à partir d’une goutte de semence éjaculée . Sourate an-Najm,45-46

Tu ne veux lire que ce que tu veux comprendre.
Je ne vois pas où la sourate dit que c'est le sperme qui détermine le sexe.
Au contraire ce qui est dit c'est
Il crée le couple qu'il soit mâle ou femelle à partir d'une goutte (là c'est complètement faux, puisqu'on sait que ce n'est pas la goutte qui féconde mais un spermatozoide)

Citation :

II est noté dans le Coran que la masculinité et la féminité sont créées à partir d ’une goutte de semence éjaculée.

Ce qui est scientifiquement incorrect. Le sperme n'a rien à voir avec la fécondation. Ce sont les spermatozoides. La preuve des hommes peuvent avoir du sperme mais pas de spermatozoide et être infertiles.

Citation :

Cependant, jusqu’à une période assez récente, on croyait que le sexe du bébé était déterminé par les cellules de la mère. La science a découvert cette information fournie par le Coran seulement au 20 ème siècle.

Le coran ne dit rien de tout ça. Le coran dit que homme ou femme ont été créés à partir d'une goutte.
Ce qui est scientifiquement incorrect, puisque ce n'est pas la goutte qui féconde, mais le spermatozoide. Et ce qui reste évasif, puisqu'en disant cela, ça veut seulement dire que tout être humain provient de la goutte quel que soit son sexe.

Citation :

Dans de nombreuses cultures, on s’imaginait même que le sexe d’un bébé était déterminé par le corps de la femelle. C’est pourquoi les femmes étaient blâmées quand elles donnaient naissance à des filles. Treize siècles avant la découverte des gènes humains, le Coran a cependant révélé une information qui dément cette superstition et a mentionné le fait que l’origine du sexe ne provient pas des femmes mais du sperme des hommes.

Oui mais ce n'est pas une révélation coranique, c'est un fait scientifique. Et le sexe ne provient pas du sperme des hommes, mais des spermatozoides contenus dans le sperme.

Bonjour BNNZ

BNNZ a écrit:

Je vous ai cité des versets qui sont une source de critique dans la bible, des erreurs ,contadictions, versets où il est clairemnt dit que Jesus n'est pas Dieu, mais un prophetes etc...

alors faite de même du coran, quel sont les erreurs ,contradiction, etc .. du coran ?

Je n'ai pas l'intention de critiquer le Coran car pour moi ce n'est qu'un Livre d'humains.
C'est d'ailleurs pour cela que je ne critique pas la Bible de nous parler d'Abraham ou de Moïse...

En revanche je serais heureuse de trouver des exégèses sérieuses qui mettent en évidence les différentes sources littéraires dont le Coran s'est inspiré.

Les notes dans l'essai de traduction de Mme D. Masson sont très instructives mais beaucoup trop succinctes.
Et je n'ai pas trouvé d'autres auteurs qui ont fait ce travail de recherche des sources.

Cordialement
votre soeur
Pauline

grace2dieu a écrit:

BNNZ a écrit:

Ce qui est marran dans tous ça , c'est que les chrétiens de l'epoque n'ont pas repris les decouvertes de galien alors qu'il etait parmi des chrétiens,

Et pour quels motifs les chrétiens reprendraient les découvertes de galien ? En quoi cela contribue-t-il au salut de l'homme ?

Citation :

ce qu'a ecrit galien etait qu'hypotheses, car pas de technologies d'aujourd'hui et vous nous dites que le prophetes a reprit cela , alors qu'il etait illetré, analphabete, reprendres des hypotheses sans les verifier, ce grand risque et mettre tout cela en arabe parfait dans un livre divin et 1400 ans

CE n'est pas une hypothèse c'est un fait qui a été historiquement vérifié. Mohammed a copié de traité de galien, dans les grandes lignes.

Citation :

aprés tout ce qu'il a mis dans ce livre est juste car les technologies du 20eme siecles ont confirmé lces decouvertes..

Je viens de te prouver que LE TRAITE EST INCORRECT !!!
Tu es malhonnète BNZ...
Tu n'as fait AUCUN COMMENTAIRE sur ce qui était scientifiquement erronné et dépassé.
C'est malhonnète de ta part.

Citation :

juste pour cela , c'est deja un miracle pour un livre de 1400 ans en arabe parfait et tout est scientifiquement juste...

FAUX ! Le traité d'embryologie est scientifiquement incorrect, je viens de te le prouver.
C'est honteux, en fait tu cites mes propos mais tu ne prends pas la peine de les lire.
Pff...

Citation :

je peux que y croire qui aurrai pu faire une chose pareille, qui aurrai pu oser mettre cela dans un livre, divin ,.. prendre le risque que dans 1000, 2000 ans soit faux ????!!!!

Le traité de galien est scientifiquement incorrect, par ricochet le traité d'embryologie dans le coran est scientifiquement incorrect.
Ca me décourage de continuer la discussion avec toi, si tu es incapable de lire mes propos.

Citation :

J'ai fait une recherche sur claude Gallien, et en fait, cela n'a rien à voir avec le Coran. Certes, il était doué pour l'époque, mais voilà les stades de l'embrylogie selon Gallien:

1) semence
2)chair
3)Os (articulations)
4)bébé

En fait il disais que la formation de l'embryon étais comme celui des plantes.

Or, il ne se basa que sur la dissection d'animaux, et ne connaissais uniquement sur ce qu'il voyais sur les animaux (truie, chèvre).

Ce qui est scientifiquement incorrect.

Citation :

Il ne pouvais donc pas constater tout ce qu'à décrit le coran.

Normal, puisqu'il a écrit son traité bien avant l'écriture du coran.

Citation :

Je m'explique, il a dit que l'embryon état attaché, mais par contre, il n'a jamais constaté le fait de la forme et l'état de sangsue, ni de caillot de sang.il n'a jamais parlé de "substance mâchée", de caillot de sang, de sangsue, c'est un fait.

Ces termes sont tellement flous et imprécis qu'aujourd'hui on peut les faire coller à n'importe quoi.
C'est tout sauf scientifique.

Citation :

Donc le Coran fait une description plus que détaillée sur ce phénomène de l'embryologie, avec des connaissances que personnes n'avais à l'époque.

Et encore plus incorrecte par conséquent.

Citation :

Voici un fait que personne ne savait méme pas galien..

Jusqu’à une époque assez récente, on pensait que le sexe d’un bébé était déterminé par les cellules de la mère. Ou pensait-on tout au moins que le sexe était déterminé conjointement par les cellules mâles et femelles. Mais le Coran nous renseigne différemment:

il affirme que la masculinité ou la féminité est créée du “sperme déversé dans la matrice ”. Dieu dit :
Il a créé le couple, le mâle et la femelle, à partir d’une goutte de semence éjaculée . Sourate an-Najm,45-46

Tu ne veux lire que ce que tu veux comprendre.
Je ne vois pas où la sourate dit que c'est le sperme qui détermine le sexe.
Au contraire ce qui est dit c'est
Il crée le couple qu'il soit mâle ou femelle à partir d'une goutte (là c'est complètement faux, puisqu'on sait que ce n'est pas la goutte qui féconde mais un spermatozoide)

Citation :

II est noté dans le Coran que la masculinité et la féminité sont créées à partir d ’une goutte de semence éjaculée.

Ce qui est scientifiquement incorrect. Le sperme n'a rien à voir avec la fécondation. Ce sont les spermatozoides. La preuve des hommes peuvent avoir du sperme mais pas de spermatozoide et être infertiles.

Citation :

Cependant, jusqu’à une période assez récente, on croyait que le sexe du bébé était déterminé par les cellules de la mère. La science a découvert cette information fournie par le Coran seulement au 20 ème siècle.

Le coran ne dit rien de tout ça. Le coran dit que homme ou femme ont été créés à partir d'une goutte.
Ce qui est scientifiquement incorrect, puisque ce n'est pas la goutte qui féconde, mais le spermatozoide. Et ce qui reste évasif, puisqu'en disant cela, ça veut seulement dire que tout être humain provient de la goutte quel que soit son sexe.

Citation :

Dans de nombreuses cultures, on s’imaginait même que le sexe d’un bébé était déterminé par le corps de la femelle. C’est pourquoi les femmes étaient blâmées quand elles donnaient naissance à des filles. Treize siècles avant la découverte des gènes humains, le Coran a cependant révélé une information qui dément cette superstition et a mentionné le fait que l’origine du sexe ne provient pas des femmes mais du sperme des hommes.

Oui mais ce n'est pas une révélation coranique, c'est un fait scientifique. Et le sexe ne provient pas du sperme des hommes, mais des spermatozoides contenus dans le sperme.

Grace,

vous m'accusé de ce que je ne suis pas ..

je pensé que vous aviez compris que le coran parle bien d'une partie du sperme ,non pas de tout ce qui est ejaculé alors voici tout l'explication, avant je vous preciserai que la traduction d'un mot arabe en francais peut avoir plusieurs mot francais, mais croyez moi qu'en arabe, c'est plus precis et surtout le coran n'est pas un livre scientifique mais il met sur la voie pour que l'homme cherche, c'est une base ... tout simplement.. tout comme un mot francais, traduit en anglais peut avoir plusieurs sens, allez expliquer le mot laicité a un anglais en utilisant un seul mot

l'essence de l'homme n'est pas le résultat d'une semence complète mais en constitue seulement une petite partie. Ceci est expliqué dans la sourate 75 ainsi :

L'homme pense-t-il qu'on le laissera sans obligation à observer (et qu'il ne sera pas puni pour ses mauvais actes) ? N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé ? (Coran, 75 : 36-37)

Comme nous l'avons vu, le Coran nous informe que l'homme n'est pas créé à partir de la semence complète mais de seulement une petite partie de celle-ci. L'accent mis sur cette révélation découverte par la science moderne est bien une preuve que son origine est divine.


Le liquide séminal contenant le sperme ne comporte pas seulement des spermatozoïdes. Il est composé d'un mélange de différents fluides. Une analyse détaillée de ce fluide montre qu'il est composé d'un grand nombre de substances distinctes, telles que l'acide citrique, les prostaglandines, les flavines, l'acide ascorbique, l'ergothionéine.
Il est assez intéressant de noter que lorsque le sperme est mentionné dans le Coran, il y est fait allusion à un mélange de fluides :

En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé (aux composantes diverses) pour le mettre à l'épreuve. (C'est pourquoi) Nous l'avons fait entendant et voyant. (Coran, 76 : 2)

je vous l'ai dit en langue originel du coran,l'arabe, cela est trés clair, ceux qui ont etudié la langue , savent trés bien de quoi il s'agit..
le Coran dit d'une goute de sperme et pas de sperme directement , en sa langue arabe, une partie du sperme, nous pousse a conclure, prendre cette direction qui est pas le sperme entié ejaculé..

un scientifique a toute les bases et la directiona prendre pour ces recherches..

Grace,

vous nous dites que le coran se trompe sur l'embryon alors, je vous l'ai mis par ecrit, et bien ya pas mieux qu'explication par l'image et le son :

BNNZ a écrit:

Grace,

vous m'accusé de ce que je ne suis pas ..

Je ne t'accuse pas, je constate les faits.

Citation :

je pensé que vous aviez compris que le coran parle bien d'une partie du sperme ,non pas de tout ce qui est ejaculé

Il est question de GOUTTE. Je n'ai pas dit que c'était tout le sperme éjaculé.

Citation :

alors voici tout l'explication, avant je vous preciserai que la traduction d'un mot arabe en francais peut avoir plusieurs mot francais, mais croyez moi qu'en arabe, c'est plus precis et surtout le coran n'est pas un livre scientifique mais il met sur la voie pour que l'homme cherche, c'est une base ... tout simplement.. tout comme un mot francais, traduit en anglais peut avoir plusieurs sens, allez expliquer le mot laicité a un anglais en utilisant un seul mot

l'essence de l'homme n'est pas le résultat d'une semence complète mais en constitue seulement une petite partie. Ceci est expliqué dans la sourate 75 ainsi :

L'homme pense-t-il qu'on le laissera sans obligation à observer (et qu'il ne sera pas puni pour ses mauvais actes) ? N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé ? (Coran, 75 : 36-37)

Faux (doublement).
1. Ce n'est pas une GOUTTE qui féconde
2. l'homme ne peut se constituer que avec l'apport de l'homme. Il faut aussi l'apport de la femme.

Citation :

Comme nous l'avons vu, le Coran nous informe que l'homme n'est pas créé à partir de la semence complète mais de seulement une petite partie de celle-ci.

UNE GOUTTE.

Citation :

L'accent mis sur cette révélation découverte par la science moderne est bien une preuve que son origine est divine.

Surtout que la science aujourd'hui sait que ce n'est pas le sperme (ni la goutte de sperme) qui féconde mais le spermatozoide. Puisque que la goutte de sperme d'un infertile ne donnera jamais d'enfants.

Citation :

Le liquide séminal contenant le sperme ne comporte pas seulement des spermatozoïdes. Il est composé d'un mélange de différents fluides. Une analyse détaillée de ce fluide montre qu'il est composé d'un grand nombre de substances distinctes, telles que l'acide citrique, les prostaglandines, les flavines, l'acide ascorbique, l'ergothionéine.
Il est assez intéressant de noter que lorsque le sperme est mentionné dans le Coran, il y est fait allusion à un mélange de fluides :

En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé (aux composantes diverses) pour le mettre à l'épreuve. (C'est pourquoi) Nous l'avons fait entendant et voyant. (Coran, 76 : 2)

Une goutte de sperme mélangé c'est une expression tellement évasive que ça veut dire tout et n'importe quoi.

Citation :

je vous l'ai dit en langue originel du coran,l'arabe, cela est trés clair, ceux qui ont etudié la langue , savent trés bien de quoi il s'agit..
le Coran dit d'une goute de sperme et pas de sperme directement , en sa langue arabe, une partie du sperme, nous pousse a conclure, prendre cette direction qui est pas le sperme entié ejaculé..

Et la science nous dit que ce n'est pas le sperme, ni une goutte, mais que c'est le spermatozoide.

Citation :

un scientifique a toute les bases et la directiona prendre pour ces recherches..

Le traité de galien aurait suffi largement.

BNNZ a écrit:

Grace,

vous nous dites que le coran se trompe sur l'embryon alors, je vous l'ai mis par ecrit, et bien ya pas mieux qu'explication par l'image et le son :

Fatiguée de ces vidéos qui n'ont aucune objectivité.

grace,

tout est là , mais je ne crois pas au coran parce que il contient des faits scientifiques mais parce que il est divin, vous savez, chaque fois qu'on demandait un miracle, prouvant l'authenticité de sa mission, le Prophète Mohammad (pbsl) leur mentionnait la composition du Coran et son excellence comme preuve de son origine divine. Et en réalité, même pour les non-musulmans, il n'y a rien de plus merveilleux que son langage à la plénitude et au rythme saisissants… L'amplitude de ses syllabes à la cadence grandiose et au rythme remarquable a joué un grand rôle dans la conversion des plus hostiles et des plus sceptiques.
Il s'agit d'une révélation littérale de Dieu [le Coran], dictée au Prophète Mohammad [pbsl] par l'Archange Gabriel, parfait jusqu'à la moindre lettre. C'est un miracle omniprésent témoin de lui-même et de Mohammad, le Prophète de Dieu [pbsl]. Ses qualités miraculeuses résident en partie dans son style, si parfait et si imposant qu'aucun être humain ni aucun djinn ne pourraient produire ne serait-ce qu'un seul chapitre comparable à sa plus courte sourate, et en partie dans le contenu de ses enseignements, ses prophéties, et ses informations d'une précision étonnante, que [le Prophète] Mohammad [pbsl] n'aurait jamais pu rassembler de lui-même.

Ecoutez par vous méme :

Écoutes ca ,BNNZ
https://www.youtube.com/watch?v=bPvAQxZsgpQ

BNNZ a écrit:

grace,

tout est là , mais je ne crois pas au coran parce que il contient des faits scientifiques mais parce que il est divin

Tu me demandes d'avoir un avis critique sur la Bible mais tu es incapable d'en faire autant concernant le coran.
Tu n'es pas un chercheur de vérité tu es un précheur de coran, aie au moins l'honnêteté de l'admettre.

Citation :

, vous savez, chaque fois qu'on demandait un miracle, prouvant l'authenticité de sa mission, le Prophète Mohammad (pbsl) leur mentionnait la composition du Coran et son excellence comme preuve de son origine divine.

Mahomet était peut être très intelligent, mais de nombreux passages du coran trouvent leur origine dans des livres qui ont été écrits avant le coran à commencer par la Bible, je ne vois aucune inspiration divine.

Citation :

Et en réalité, même pour les non-musulmans, il n'y a rien de plus merveilleux que son langage à la plénitude et au rythme saisissants…

Tu devrais alors lire la Bible ta vie et ta vision du coran en seraient transformés.

Citation :

L'amplitude de ses syllabes à la cadence grandiose et au rythme remarquable a joué un grand rôle dans la conversion des plus hostiles et des plus sceptiques.

De jolis vers ne sont pas la garantie que cela est d'inspiration divine. De toutes les civilisations il y a eu et il y aura de grands poètes et écrivains qui rivaliseront avec l'amplitude de ses syllabes et la cadence de grandiose. N'oublie pas que c'est un style de l'époque, de nombreux livres datant de l'époque de l'écriture de coran ont cette caractéristique aussi. Rien de divin.

Citation :

Il s'agit d'une révélation littérale de Dieu [le Coran], dictée au Prophète Mohammad [pbsl] par l'Archange Gabriel, parfait jusqu'à la moindre lettre.

C'est ton avis, permets moi d'en douter. OU bien comme je dis, le dieu du coran n'est pas le Dieu de la Bible. Et l'Archange Gabriel du coran n'est pas l'Archange Gabriel de la Bible. Cela résoud clairement la question.

Citation :

C'est un miracle omniprésent témoin de lui-même et de Mohammad, le Prophète de Dieu [pbsl]. Ses qualités miraculeuses résident en partie dans son style, si parfait et si imposant qu'aucun être humain ni aucun djinn ne pourraient produire ne serait-ce qu'un seul chapitre comparable à sa plus courte sourate,

Et pourquoi alors Mahomet s'est inspiré de la Bible, du traité d'embryologie de galien, et j'en passe ???

Citation :

et en partie dans le contenu de ses enseignements, ses prophéties, et ses informations d'une précision étonnante, que [le Prophète] Mohammad [pbsl] n'aurait jamais pu rassembler de lui-même.

Si Mahomet avait cette qualité là d'intélligence extrême qui lui a permis de faire une compilation de tous les savoirs qu'il avait absorbés çà et là. Enfin ou bien comme je le dis : le dieu du coran n'est pas le Dieu de la Bible.

grace2dieu a écrit:

BNNZ a écrit:

grace,

tout est là , mais je ne crois pas au coran parce que il contient des faits scientifiques mais parce que il est divin

Tu me demandes d'avoir un avis critique sur la Bible mais tu es incapable d'en faire autant concernant le coran.
Tu n'es pas un chercheur de vérité tu es un précheur de coran, aie au moins l'honnêteté de l'admettre.

Citation :

, vous savez, chaque fois qu'on demandait un miracle, prouvant l'authenticité de sa mission, le Prophète Mohammad (pbsl) leur mentionnait la composition du Coran et son excellence comme preuve de son origine divine.

Mahomet était peut être très intelligent, mais de nombreux passages du coran trouvent leur origine dans des livres qui ont été écrits avant le coran à commencer par la Bible, je ne vois aucune inspiration divine.

Citation :

Et en réalité, même pour les non-musulmans, il n'y a rien de plus merveilleux que son langage à la plénitude et au rythme saisissants…

Tu devrais alors lire la Bible ta vie et ta vision du coran en seraient transformés.

Citation :

L'amplitude de ses syllabes à la cadence grandiose et au rythme remarquable a joué un grand rôle dans la conversion des plus hostiles et des plus sceptiques.

De jolis vers ne sont pas la garantie que cela est d'inspiration divine. De toutes les civilisations il y a eu et il y aura de grands poètes et écrivains qui rivaliseront avec l'amplitude de ses syllabes et la cadence de grandiose. N'oublie pas que c'est un style de l'époque, de nombreux livres datant de l'époque de l'écriture de coran ont cette caractéristique aussi. Rien de divin.

Citation :

Il s'agit d'une révélation littérale de Dieu [le Coran], dictée au Prophète Mohammad [pbsl] par l'Archange Gabriel, parfait jusqu'à la moindre lettre.

C'est ton avis, permets moi d'en douter. OU bien comme je dis, le dieu du coran n'est pas le Dieu de la Bible. Et l'Archange Gabriel du coran n'est pas l'Archange Gabriel de la Bible. Cela résoud clairement la question.

Citation :

C'est un miracle omniprésent témoin de lui-même et de Mohammad, le Prophète de Dieu [pbsl]. Ses qualités miraculeuses résident en partie dans son style, si parfait et si imposant qu'aucun être humain ni aucun djinn ne pourraient produire ne serait-ce qu'un seul chapitre comparable à sa plus courte sourate,

Et pourquoi alors Mahomet s'est inspiré de la Bible, du traité d'embryologie de galien, et j'en passe ???

Citation :

et en partie dans le contenu de ses enseignements, ses prophéties, et ses informations d'une précision étonnante, que [le Prophète] Mohammad [pbsl] n'aurait jamais pu rassembler de lui-même.

Si Mahomet avait cette qualité là d'intélligence extrême qui lui a permis de faire une compilation de tous les savoirs qu'il avait absorbés çà et là. Enfin ou bien comme je le dis : le dieu du coran n'est pas le Dieu de la Bible.

Bonsoir grace,

J'essaie d'etre le plus honnette possible , provez moi clairement ce que vous dite, car pour moi il existe un Seul Dieu.
Le Dieu de l'Evangile est le méme que celui du Coran, mais le coran est que de Dieu au contraire de la bible qui contient des parole de Dieu ,des passions des hiommes d,de leurs interpretations aussi..

vous ne trouverai pas les erreurs dans le coran que la bible contient... on peut se demander pourquoi est ce que le prophete aurrai pu faire le trie entre le faux et le vrai..

Si vous regardez à travers la Bible et le Coran vous pouvez trouver plusieurs points qui semblent être exactement les mêmes dans les deux d'entre eux, mais quand vous les analyser de près, on s'aperçoit qu'il y a une différence de entre eux . Seulement basées sur des détails historiques, mais si vous vérifiez les passages pertinents des deux écritures par rapport aux connaissances scientifiques, vous vous rendrez compte de la vérité.

Création du Soleil, la Terre et la Lune.
Selon la Bible, livre de la Genèse, chapitre 1, versets 9 à 13, la terre a été créée le troisième jour, et selon les versets 14 à 19, le soleil et la lune ont été créés au quatrième jour. La terre et la lune émané, comme nous le savons, de leur étoile originelle, le Soleil. Donc de placer la création du soleil et la lune après la création de la terre est contraire à l'idée établie sur la formation du système solaire.

Végétation Créée le troisième jour et le Soleil le quatrième jour.

Selon la Bible, livre de la Genèse, chapitre 1, versets 11-13, la végétation a été créé le troisième jour avec porte-graines des graminées, des plantes et des arbres, et plus loin, les versets 14-19, le soleil a été créé le quatrième jour. Comment est-il scientifiquement possible pour la végétation d’avoir comparu sans la présence du soleil, comme cela a été dit dans la Bible?

Si le Prophète Muhammad Prophète (SAW) était en effet l'auteur du Coran et avait copié le contenu de la Bible, comment a- t-il réussi à éviter les erreurs factuelles que la Bible contient? Le Coran ne contient pas de déclarations qui sont incompatibles avec des faits scientifiques.


Le Soleil et la Lune à la fois émettent de la lumière.
Selon la Bible à la fois le soleil et la lune émettent leur propre lumière. Dans le Livre de la Genèse, chapitre 1, verset 16 dit: «Et Dieu fit deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit".

La science nous dit aujourd'hui que la Lune ne possède pas sa propre lumière. Ceci confirme la notion coranique que la lumière de la lune est une lumière réfléchie. Pour confirmer cela il y a 1400 ans, le Prophète Muhammad (SAW) a corrigé ces erreurs scientifiques dans la Bible, puis copié ces passages corrigés dans le Coran ce qui est une chose impossible.

Que Dieu nous guide et que l'orgueil disparaisse pour laisser place à Dieu au profond de notre coeur..
je le pense vraiment, on peut le faire, croire en un seul Dieu, le meme Dieu Dieu Unique..

Et Dieu est plus Savant !