La décision de la Cour européenne des droits de l'homme aurait pu bousculer la législation française.

Les juges ont estimé aujourd'hui que le refus par la justice française d'autoriser une femme à adopter l'enfant de sa compagne n'est pas une discrimination fondée sur l'orientation sexuelle.

Dans leur arrêt, non définitif, les magistrats de Strasbourg n'ont pas relevé «de différence de traitement fondée sur l'orientation sexuelle» car les couples hétérosexuels «placés dans des situations juridiques comparables, la conclusion d'un pacs, se voient opposer les mêmes effets, à savoir le refus de l'adoption simple».

«Pas d'obligation d'ouvrir le mariage à un couple homo»

Les juges européens étaient confrontés à l'histoire de Valérie G. et Nathalie D., qui élèvent ensemble la fille née en 2000 grâce à une procréation médicalement assistée pratiquée par Nathalie, avec donneur anonyme en Belgique: à deux reprises, la justice française a refusé à Valérie une adoption simple de la fillette. Car le droit français ne reconnaît une autorité juridique conjointe sur les enfants adoptés qu'au sein des couples mariés. Mais pas aux couples «pacsés», qu'ils soient homosexuels ou hétérosexuels. Dans ce cas, l'adoption simple par le «parent social» prive le parent biologique de l'autorité parentale.

Dans ses attendus, la Cour Européenne des Droits de Hommes a estimé qu'il fallait examiner l'éventuelle discrimination entre les couples pacsés. Elle a également écarté la question d'une «discrimination indirecte fondée (…) sur l'impossibilité de se marier».

L'article 12 de la Convention européenne des droits de l'Homme «n'impose pas aux gouvernements des Etats parties l'obligation d'ouvrir le mariage à un couple homosexuel», écrit la cour, et les Etats «bénéficient d'une certaine marge d'appréciation pour décider de la nature exacte» de la reconnaissance juridique des couples homosexuels.

Balayons devant notre porte avant d'imposer nos convictions à autrui.

merci que dieu vous benisse

c'est une abomination pour moi parce que dieu m'a pas crée a sortir avec un homme

arnauld a écrit:

c'est une abomination pour moi parce que dieu m'a pas crée a sortir avec un homme

Toi non, mais d'autres oui.

florence_yvonne a écrit:

arnauld a écrit:

c'est une abomination pour moi parce que dieu m'a pas crée a sortir avec un homme

Toi non, mais d'autres oui.

Élever des enfants qui ne sont pas les nôtres,et un noble acte de bienfaisance!Où est le Problème?
Ah!La cour Européenne!Elle fait des lois,puis les annulent avec d'autres,d'une manière sournoise.

florence_yvonne a écrit:

arnauld a écrit:

c'est une abomination pour moi parce que dieu m'a pas crée a sortir avec un homme

Toi non, mais d'autres oui.

Dieu nous crée surtout avec la faculté de choisir....

Citation :

grace2dieu a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Toi non, mais d'autres oui.

Dieu nous crée surtout avec la faculté de choisir....

Je pense que avant tout ,la façon qu'ont est créez:ont possèdes de sois des facultés qui doit-être utilisé .Tel que des yeux pour voir ,des oreilles pour attendre ,des mains pour toucher ,les organes de reproduction pour se reproduire ....et que celui qui n'utilise point ses facultés reçut a un méchant problème entre les deux oreilles !
_
Que dirions nous a une personnes qui peut voir et refuse de voir ?
Que dirions nous a une personne qui peut attendre et se bouche les oreilles ?
etc.....
_
Et dires que quelques-uns défendre l’absurde :sans commentaires ..

grace2dieu a écrit:

florence_yvonne a écrit:

arnauld a écrit:

c'est une abomination pour moi parce que dieu m'a pas crée a sortir avec un homme

Toi non, mais d'autres oui.

Dieu nous crée surtout avec la faculté de choisir....

Et DIEU nous souffle à l'oreille quel est le choix que nous devons prendre tout en nous laissant libre de choisir....à nos risque est péril.

On a toujours le choix, même celui de juger.

Dénoncer un acte qu'on considère mauvais ne veut pas dire juger la personne qui le fait et encore moins qu'on ne les aime pas.

florence_yvonne a écrit:

On a toujours le choix, même celui de juger.

Juger?Quoi?Juger entre ce qui est bon et ce qui est mauvais,ou celui de juger les autres?

Moi ,je dirais que constaté un fait est-ce que c'est juger ?
Ou , plutôt voir la réalité !!
A partir de cette réalité avons nous le droit de nous exprimés de dires réellement ce que nous en pensons ?

Cesar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

On a toujours le choix, même celui de juger.

Juger?Quoi?Juger entre ce qui est bon et ce qui est mauvais,ou celui de juger les autres?

Les deux mon général

Gilles a écrit:

Moi ,je dirais que constaté un fait est-ce que c'est juger ?
Ou , plutôt voir la réalité !!
A partir de cette réalité avons nous le droit de nous exprimés de dires réellement ce que nous en pensons ?

La réalité des uns,n'est pas elle des autres.

[quote="Gilles"]Moi ,je dirais que constaté un fait est-ce que c'est juger ?
Ou , plutôt voir la réalité !!
A partir de cette réalité avons nous le droit de nous exprimés de dires réellement ce que nous en pensons ?

Tu ne trouves pas que constater des faits,ou donner un avis sur une idée,ne veut pas dire juger les personnes?

Citation :

Tu ne trouves pas que constater des faits,ou donner un avis sur une idée,ne veut pas dire juger les personnes?

Premierement si ont constate des faits (réels ) ,deja la //ont a un problème au départ .Donc le jugement est :cette personne a un méchant problème .