Rappel du premier message :



Les premiers disciples de jésus n’étaient ni chrétiens ni nazoriens ni protestants ni témoins de Jéhovah...,ils étaient simplement ceux qui suivent Jésus de Nazareth !

Actuellement une des sectes les plus dangereuses ," les chrétiens" qui a survécu par la terreur et la torture ,par les actes les plus inhumains contre l’humanité, par une hiérarchie militaire adoptée par une église prostituée,par des rois papes couverts des couronnes d’or et des croix en or ,par le culte d’un charisme trompeur des rites contraignants et par la richesse et les trésors récupérés au nom d’un faux dieu « Jésus le fils de dieu »engendré non créé ,un mythe païen qui a survécu des temps les plus enfoncés dans l’adoration païenne et le culte de l’homme dieu ou fils de dieu (tel chez les pharaons, les romains ,et autres …) ;cette secte qui se veut gardienne de la religion du faux dieu Jésus..(un fils de l’homme qui ne trouvait même pas de quoi manger et de quoi se vêtir et qui a rejeté le faux brillant de la vie terrestre !) ;cette secte lance les néo-chrétiens qui se veulent les « amoureux de la paix » de la religion d’amour ;et de l’équité hypocrite !

Cette secte se veut plus chrétienne que ceux qui ont instauré le christianisme en nous lançant aujourd’hui « aimer ses ennemis ! donner l’autre joue…alors qu’hier ils massacraient tout homme ne pensant pas comme eux et brulait tout évangile contredisant leur doctrine !

Gibbon spécule là-dessus. Mais c'est une perspective envisageable que Charles Martel n'aurait pas influé autant que peut penser la Vox Populi. Ce sont surtout les Francs en général qui poussaient sec, pas seulement Charles Martel qui pensait juste à se construire un royaume ! Il en a fait autant avec les Francs du nord.

Justement, il a préparé le terrain pour son petit-fils.

Ce n'est pas la réalité historique...

Il est le grand-père paternel de Charlemagne oui ou non? N'est-ce pas un de ceux qui ont crée la dynastie Carolingienne, au point que Pépin le Bref son fils sera le premier roi officiel de cette dynastie? Donc, sans l'apport de ses aïeux, Charlemagne aurait pas obtenu ce qu'il a eu. C'est en tous cas dans ce sens que j'utilise cette expression. A moins que tu contestes cette filiation historique?

ysov a écrit:

Il est le grand-père paternel de Charlemagne oui ou non? N'est-ce pas un de ceux qui ont crée la dynastie Carolingienne, au point que Pépin le Bref son fils sera le premier roi officiel de cette dynastie? Donc, sans l'apport de ses aïeux, Charlemagne aurait pas obtenu ce qu'il a eu. C'est en tous cas dans ce sens que j'utilise cette expression. A moins que tu contestes cette filiation historique?

Tu dis qu'il a préparé le terrain, ce qui est faux quand on connait l'histoire de Charles Martel... Tu vois en Martel un pragmatisme qu'il n'avait pas sans parler de l'illégalité de son règne... Il n'est pas un libérateur mais un prédateur surfant surtout le déclin des Mérovingiens.
Si tu dis que Martel est le petit-fils de Charlemagne (ce que tout le monde sait), quid de la valeur ajoutée de ton post ?

[quote="DoutePieux"]

ysov a écrit:

Il est le grand-père paternel de Charlemagne oui ou non? N'est-ce pas un de ceux qui ont crée la dynastie Carolingienne, au point que Pépin le Bref son fils sera le premier roi officiel de cette dynastie? Donc, sans l'apport de ses aïeux, Charlemagne aurait pas obtenu ce qu'il a eu. C'est en tous cas dans ce sens que j'utilise cette expression. A moins que tu contestes cette filiation historique?

Citation :

Tu dis qu'il a préparé le terrain, ce qui est faux quand on connait l'histoire de Charles Martel...

Tu disais plus tôt que Charles Martel fut bien soucieux de se créer un royaume, c'est dans ce sens que son apport fit que son petit-fils ait pu même devenir l'empereur d'Occident.

Citation :

Tu vois en Martel un pragmatisme qu'il n'avait pas sans parler de l'illégalité de son règne... Il n'est pas un libérateur mais un prédateur surfant surtout le déclin des Mérovingiens.

Mais il devait bien avoir un pragmatisme quelque part, jusqu'à avoir emprisonné le dernier Mérovingien Childéric III. Son fils Pépin le Bref, le fit libérer du monastère ou il fut incarcéré, mais pour mieux le destituer plus tard. Grâce aux service rendus de Pépin contre les Lombards il fut sacré roi à Reims et c'est en ce moment là que le statut de ''Fille aînée de l'Eglise'' fut institué. C'est alors que Rome délaissa Byzance au profit du royaume franc.

Citation :

Si tu dis que Martel est le petit-fils de Charlemagne (ce que tout le monde sait), quid de la valeur ajoutée de ton post ?

Plutôt l'inverse. J'ai simplement voulu souligner l'apport indirect de Charles Martel ayant grâce à cela rendu possible le statut de Charlemagne, à défaut de vraiment
s'être battu contre les musulmans comme l'histoire traditionnelle l'a toujours racontée.

Voilà ça suffit.

Je parle de royaume pas de dynastie, ce n'est pas la même chose... Se tailler un royaume et créer une dynastie (surtout que c'est en général un constat postérieur), ce sont deux choses différentes. Et puis tu as l'air d'avoir assez de culture historique pour savoir qu'on peut être un roi et avoir un royaume ridicule comparé à d'autres seigneurs et ici en l'espèce de maire du palais.
Par contre Pépin le Bref lui a été bien plus pragmatique car il a fait les choses dans "les règles".
Exploite ma coquille, je t'en prie . Et maintenant tu parles d'apport indirect, c'est bien tu commences à nuancer, on va peut-être même tomber d'accord .

DoutePieux a écrit:

Je parle de royaume pas de dynastie, ce n'est pas la même chose...

Différence entre les deux évidemment, mais l'un ne va pas sans l'autre.

Citation :

Se tailler un royaume et créer une dynastie (surtout que c'est en général un constat postérieur), ce sont deux choses différentes.

Je le redis, il y a une une différence, mais l'un ne va pas sans l'autre. L'apport que j'ai voulu notifier est sur les deux points, car indissociables. L,aspect Dynastie est effectivement un constat en général ultérieur, mais cela est du même genre pour la création d'un royaume.

Citation :

Et puis tu as l'air d'avoir assez de culture historique pour savoir qu'on peut être un roi et avoir un royaume ridicule comparé à d'autres seigneurs et ici en l'espèce de maire du palais. Par contre Pépin le Bref lui a été bien plus pragmatique car il a fait les choses dans "les règles".

Cela confère pas à Pépin un plus grand pragmatisme soit disant qu'il aurait fait dans les règles. Il a pu le faire dans les règles car justement la situation le lui a permis grâce justement aux actions de son paternel qui devait être AUTANT PRAGMATIQUE mais dans des situations différentes de son fils. Un exemple? Son fils a beau avoir déploré que son père ait emprisonné celui qui allait devenir le dernier Mérovingien dans un monastère, mais sans cette sale besogne faite par son père, Pépin aurait pas pu s'amuser à le destituer ce Childéric. Donc, Charles a bien oeuvré de sorte que son fils a pu devenir véritablement roi selon les règles et en plus de pouvoir posséder un royaume substantiel contrairement aux Mérovingiens, et grâce une fois de plus à Charles, suivi de Pépin, Charlemagne a pu jouir de la notoriété générale, au point de devenir L'EMPEREUR D'OCCIDENT! Ce qui aurait été impossible sans les bases jetées par son grand-père Charles Martel!

Citation :

Exploite ma coquille, je t'en prie . Et maintenant tu parles d'apport indirect, c'est bien tu commences à nuancer, on va peut-être même tomber d'accord .

Je parlais dès le début dans ce cadre du rapport indirect, c'est l'évidence que je pensais que tu aurais été suffisamment subtile d'analyse pour le voir. Mais bon, l'explication au millimètre carré pour t'éclaircir s'avéra finalement nécessaire.

ysov a écrit:

DoutePieux a écrit:

Je parle de royaume pas de dynastie, ce n'est pas la même chose...

Différence entre les deux évidemment, mais l'un ne va pas sans l'autre.

Euh si...

Citation :

Se tailler un royaume et créer une dynastie (surtout que c'est en général un constat postérieur), ce sont deux choses différentes.

Je le redis, il y a une une différence, mais l'un ne va pas sans l'autre. L'apport que j'ai voulu notifier est sur les deux points, car indissociables. L,aspect Dynastie est effectivement un constat en général ultérieur, mais cela est du même genre pour la création d'un royaume.

Un royaume n'aboutit pas forcément sur une dynastie...

Citation :

Et puis tu as l'air d'avoir assez de culture historique pour savoir qu'on peut être un roi et avoir un royaume ridicule comparé à d'autres seigneurs et ici en l'espèce de maire du palais. Par contre Pépin le Bref lui a été bien plus pragmatique car il a fait les choses dans "les règles".

Cela confère pas à Pépin un plus grand pragmatisme soit disant qu'il aurait fait dans les règles. Il a pu le faire dans les règles car justement la situation le lui a permis grâce justement aux actions de son paternel qui devait être AUTANT PRAGMATIQUE mais dans des situations différentes de son fils. Un exemple? Son fils a beau avoir déploré que son père ait emprisonné celui qui allait devenir le dernier Mérovingien dans un monastère, mais sans cette sale besogne faite par son père, Pépin aurait pas pu s'amuser à le destituer ce Childéric. Donc, Charles a bien oeuvré de sorte que son fils a pu devenir véritablement roi selon les règles et en plus de pouvoir posséder un royaume substantiel contrairement aux Mérovingiens, et grâce une fois de plus à Charles, suivi de Pépin, Charlemagne a pu jouir de la notoriété générale, au point de devenir L'EMPEREUR D'OCCIDENT! Ce qui aurait été impossible sans les bases jetées par son grand-père Charles Martel!

Tu confonds plusieurs choses ici, il a fait dans les règles par une véritable intelligence politique, il aurait pu très bien le laisser enfermer... Martel n'est pas Capet... Pragmatique Martel ? Martel a encore une fois exploité la déchéance des Mérovingiens, ce n'est pas Superman... Il n'y a rien de pragmatique, il a juste voulu s'étendre... Il n'a pas pu s'asseoir légalement sur le trône... Si c'était le cas, oui il aurait faire preuve d'une incroyable intelligence.

Citation :

Exploite ma coquille, je t'en prie . Et maintenant tu parles d'apport indirect, c'est bien tu commences à nuancer, on va peut-être même tomber d'accord .

Je parlais dès le début dans ce cadre du rapport indirect, c'est l'évidence que je pensais que tu aurais été suffisamment subtile d'analyse pour le voir. Mais bon, l'explication au millimètre carré pour t'éclaircir s'avéra finalement nécessaire.

Euh non tu faisais de grandes généralités que tu as été amené à nuancer... Ce n'est pas de la subtilité que tu me demandes c'est de lire dans les pensées...

La religion de l'hypocrisie ?
C'est comment devenir hypocrite ?
Je pense que c'est ce que le monde d'aujourd'hui adopte