Il est normal que l'historien officiel de l'Amorc actuel plaide pour une transmission d'autorisations et de documents! Mais si c'était le cas ces documents auraient laissé des traces et il y a longtemps qu'ils auraient été publiés d'une manière ou d'une autre... Force est finalement d'admettre que Lewis recevait les réponses à ses questions d'une manière akashique, comme il le raconte d'ailleurs simplement dans les enseignements...

Comme c'est une hypothèse dérangeante, il est plus commode de penser qu'il n'y a rien dans les enseignements ou que le peu qu'il y a est une compilation de documents existants empruntés ci et là...

Bernard Amyr a écrit:

…contrairement à ce que l'auteur affirme, le Dr Lewis n'a pas reçu l'initiation en Egypte, mais en France…

Vous avez mal lu l'article : ce n'est pas une affirmation de l'auteur, c'est une affirmation connue et documentée d'H. Spencer Lewis lui-même, c'est le fondement de sa propre "légende". Peu importe ce qu'il en a été en réalité, la critique porte sur ce que HSL a voulu faire croire à ses "suiveurs"…

Vidbow a écrit:

Comme c'est une hypothèse dérangeante, il est plus commode de penser qu'il n'y a rien dans les enseignements ou que le peu qu'il y a est une compilation de documents existants empruntés ci et là...

Ha ha ha ha ha !

Ce n'est pas une « hypothèse dérangeante », c'est un fait : les monographies rosicrucienne sont le reflet souvent désuet des connaissances scientifiques de l'époque de leur rédaction. J'ai eu entre les mains la totalité des monographies dans les années 80, c'était à mourir de rire, notamment les théories sur l'influence mentale, le tableau des vibrations qui confond allègrement ondes électromagnétiques et ondes sonores alors que ça n'a strictement rien à voir…

La secte amorc est juste une pompe à fric comme toutes les sectes.

Kantara a écrit:

Bernard Amyr a écrit:

…contrairement à ce que l'auteur affirme, le Dr Lewis n'a pas reçu l'initiation en Egypte, mais en France…

Vous avez mal lu l'article : ce n'est pas une affirmation de l'auteur, c'est une affirmation connue et documentée d'H. Spencer Lewis lui-même, c'est le fondement de sa propre "légende". Peu importe ce qu'il en a été en réalité, la critique porte sur ce que HSL a voulu faire croire à ses "suiveurs"…

Quelle est cette documentation d'HS Lewis? Dans la lettre qu'il adresse à son épouse,le 13 août 1909 il parle bien bien de France et non d'Egypte.

Tout le monde a le droit de rire.
Mais ça ne vaut pas une argumentation sérieuse.
Que l'Amorc actuel soit devenu une "pompe a fric", ou une "multinationale de l'ésotérisme" comme certains l'affirment ne permet pas de tout critiquer.

- Les monographies de Spencer Lewis ont été publiées après sa mort en 1939 auparavant elles étaient destinées à un enseignement oral (lues dans les temples) et elles s'accompagnent d'expériences. Ce sont évidemment les expériences qui constituent la formation, pas les monographies. Ce sont des outils qu'il faut apprendre à utiliser. (L'expérimentation est connaissance, le reste n'est que de l'information).

Les références à la "science moderne" dans le rosicrucianisme de Spencer Lewis ont pour but que de montrer que le chercheur rosicrucien avance sur des bases sures et vérifiables rigoureusement par la science de son époque. Où est le problème?

- Les monographies que vous avez eues en main ont été dénaturées par les successeurs: réadaptation à l'époque de Ralph Lewis, traduction française, modifications importantes continuelles depuis la fin des années 70. Celles que vous avez lues ont d'ailleurs totalement changé depuis... (juste pour info)

-Spencer Lewis a lancé l'AMORC en 1915 sans être allé en Egypte. (pour info). Cela ne change rien au fait que la pensée rosicrucienne a une forte inspiration égyptienne. Au passage (contrairement à ce qu'affirme l'article) les égyptiens avaient un hiéroglyphe pour la croix. Cherchez le "Aa27" sur internet...

-Maintenant vous avez raison: il y a un flou apparent au sujet de Spencer Lewis. Comme toutes les personnalités très intelligentes il est difficile à cerner. Mais il s'ajoute aussi que souvent les héritiers détournent volontairement ou involontairement les traditions et déforment les enseignement.

Si un vrai dialogue s'engage, c'est avec plaisir que je proposerai quelques réponses argumentées pour le reste.

Bien cordialement à toutes et tous.

Vidbow a écrit:

-Spencer Lewis a lancé l'AMORC en 1915 sans être allé en Egypte. (pour info)

Je suis surpris par cette affirmation : soit vous n'avez jamais lu le récit de son voyage, soit ce récit a été délibérément "oublié" (censuré ?) par les continuateurs de l'amorc, mais dans quel but ? À moins que finalement ce récit ait été inventé par Lewis et n'ait jamais eu lieu ?

Vidbow a écrit:

Les monographies que vous avez eues en main ont été dénaturées par les successeurs

Je me doute bien que les âneries scientifiques ont dû être corrigées puisque la science progresse, mais alors, une question grave se pose : Qui de ces deux groupes de rosicruciens furent trompés ? ceux qui ont reçu les enseignements avec les vieilles monographies d'avant 1970 (celles que j'ai eues entre les mains, les plus vieilles étaient imprimées en typo, les plus récentes en offset) ou bien ceux qui reçoivent les monographies actuelles ?

Par ailleurs, puisque vous dites que les monographies sont constamment "réactualisées" (car il s'agit bien de cela en définitive) cela démontre que l'enseignement d'origine était imparfait, ce qui décrédibilise totalement la chose. C'est fou ce que cette démarche rappelle celle des témoins de jéhovah qui, à chaque fois qu'il commettent une erreur, s'empressent de la faire disparaître de leurs publications au point que cette secte a retourné sa veste une bonne dizaine de fois.

Si le rosicrucianisme avait été un enseignement pur et révélé, il aurait dû être parfait dès l'origine et immuable, ne croyez-vous pas ?

Si cet enseignement était parfait et a été dénaturé, ce que vous laissez entendre, comment se fait-il que les rosicruciens eux-mêmes aient laissé faire ?

Arranger un discours en fonction du contexte et de l'époque, ce n'est plus ni de la spiritualité, ni de l'esotérisme et encore moins une démarche "initiatique", c'est juste du business : on surfe sur la vague de l'actualité. Je parie qu'il doit y avoir de nouvelles monographies qui parlent des ordinateurs et des voyages interplanétaires…

Kantara a écrit:

Vidbow a écrit:

-Spencer Lewis a lancé l'AMORC en 1915 sans être allé en Egypte. (pour info)

Je suis surpris par cette affirmation : soit vous n'avez jamais lu le récit de son voyage, soit ce récit a été délibérément "oublié" (censuré ?) par les continuateurs de l'amorc, mais dans quel but ? À moins que finalement ce récit ait été inventé par Lewis et n'ait jamais eu lieu ?

Vidbow a écrit:

Les monographies que vous avez eues en main ont été dénaturées par les successeurs

Je me doute bien que les âneries scientifiques ont dû être corrigées puisque la science progresse, mais alors, une question grave se pose : Qui de ces deux groupes de rosicruciens furent trompés ? ceux qui ont reçu les enseignements avec les vieilles monographies d'avant 1970 (celles que j'ai eues entre les mains, les plus vieilles étaient imprimées en typo, les plus récentes en offset) ou bien ceux qui reçoivent les monographies actuelles ?

Par ailleurs, puisque vous dites que les monographies sont constamment "réactualisées" (car il s'agit bien de cela en définitive) cela démontre que l'enseignement d'origine était imparfait, ce qui décrédibilise totalement la chose. C'est fou ce que cette démarche rappelle celle des témoins de jéhovah qui, à chaque fois qu'il commettent une erreur, s'empressent de la faire disparaître de leurs publications au point que cette secte a retourné sa veste une bonne dizaine de fois.

Si le rosicrucianisme avait été un enseignement pur et révélé, il aurait dû être parfait dès l'origine et immuable, ne croyez-vous pas ?

Si cet enseignement était parfait et a été dénaturé, ce que vous laissez entendre, comment se fait-il que les rosicruciens eux-mêmes aient laissé faire ?

Arranger un discours en fonction du contexte et de l'époque, ce n'est plus ni de la spiritualité, ni de l'esotérisme et encore moins une démarche "initiatique", c'est juste du business : on surfe sur la vague de l'actualité. Je parie qu'il doit y avoir de nouvelles monographies qui parlent des ordinateurs et des voyages interplanétaires…

Les monographies sont bien réactualisées régulièrement, car si elles étaient figées dans le temps et leur forme première, elles deviendraient inutiles, les façons de s'exprimer changent, les découvertes évoluent, il faut donc moderniser la présentation des sujets. Il peut s'agir d'une refonte complète d'un degré, ou de changement de termes, parfois un degré peut être laissé tel quel. Depuis 1991, un grand travail a été fait et un grand effort de pédagogie a été fourni. De plus des membres rédigent aussi des monographies et elles sont ajoutées. Je crois que vous vous êtes fait une fausse idée des monographies. Ce sont de simples fascicules, susceptible de changer de présentation, qui donnent un aperçu intellectuel et culturel d'un sujet donné, qui donnent des bases de réflexion, et non des révélations divines figées et auxquelles on doit absolument croire. On peut d'ailleurs remettre en question tel point de telle monographie, en discuter lors des forums concernant le sujet qui nous préoccupe sans que cela nous soit reproché. Je le répète, pas de "révélation divine", mais juste des sujets de réflexion qu'on peut discuter ou remettre en question (ou accepter après mûre réflexion, pourquoi pas?). Si vous avez été membre, cela devrait vous revenir. La voie rosicrucienne ne se résume pas à ce seul aspect intellectuel. Pour terminer, je n'ai pas encore reçu de monographies traitant d'ordinateurs ou de voyages interplanétaires. Peut-être qu'un membre sera inspiré pour nous en rédiger une ou deux, qui sait, ce pourrait être intéressant et sujet à des forums animés et intéressants en loge.

Bonsoir à toutes et tous,

C'est intéressant d'introduire la "science" dans le débat, mais cela complique peut être les choses pour rien. La formulation "science moderne", par exemple, n'a pas le même sens chez Spencer Lewis que chez ses successeurs. C'est une petite ambigüité des enseignements qui reste voilée pour ceux qui ne creusent pas le sujet et c'est peut être tant mieux finalement.

Quand Spencer Lewis parlait de science moderne, il parlait de la science "à la mode", une science influencée par la mentalité du moment et sur une mauvaise pente puisqu'elle a perdu sa dimension métaphysique pour un matérialisme exacerbé.

Quand Spencer Lewis parlait des "progrès de la science", il ne s'agissait pas de la science "profane" mais des progrès du petit groupe de rosicruciens qui étaient autour de lui afin de "corriger et compléter" les enseignements dispensés par la résurgence et qui étaient et sont toujours d'ailleurs en avance sur leur temps pour certains points de détails. Dans cette position Lewis s'inscrivait dans la même démarche que les rosicruciens du 17ème siècle qui dans le secret s'employaient à détacher la science des conditionnements.

C'est différent de l'approche actuelle de l'Amorc qu'à mon sens Bernard résume bien.

L'idée qu'il faille réadapter les enseignements à chaque époque n'est-elle pas une bonne chose? Il est même dit qu'à chaque époque les rosicruciens doivent prendre l'habit (= prendre les habitudes) du "pays" ou du monde dans lequel il vivent afin que leur message passe mieux. Mais ici aussi il faut comprendre que le terme de rosicrucien concerne des êtres avancés et pas spécialement des membres d'une organisation si respectable soit elle...

Mais réadapter ne signifie pas déformer...

Bien cordialement

Vidbow a écrit:

…petit groupe de rosicruciens qui étaient autour de lui afin de "corriger et compléter" les enseignements dispensés par la résurgence…

Que signifie « dispensés par la résurgence » ? Car à bien comprendre vos explications, on se demande s'il existe vraiment un "enseignement rosicrucien"…

Vidbow a écrit:

…et qui étaient et sont toujours d'ailleurs en avance sur leur temps pour certains points de détails.

Permettez-moi d'en douter. C'est une rengaine commune à toutes les religions-sectes que de prétendre « savoir des choses que les scientifiques ignorent » ! On en a un triste exemple avec les prétendus « miracles scientifiques » du coran… Et pour ce qui est de l'enseignement (si l'on peut dire) rosicrucien, il ne fait que flatter les ego, exactement comme la franc-maçonnerie et les sociétés secrètes équivalentes (chevaliers du saint-sépulcre, ordres chevaleresques, ordres de pénitents et autres qui ne sont que des simulacres consistant à se la péter avec de beaux habits)…

Car dans toutes ces histoires, la pierre d'achoppement reste et demeure l'ego.

Voyage en Egypte

Coïncidence, je viens de retrouver la date de 1929 pour le voyage en Egypte d'un groupe de rosicruciens avec Spencer Lewis. C'était en hiver, la date du 14 février est mentionnée pour un rituel à Louxor.
J'insiste: je ne vois aucune relation avec le lancement de l'Amorc en 1915.

Le voyage en France en 1908 a bien existé. C'est à celui là que les successeurs attribuent une transmission fondatrice à Toulouse.
(A mon sens c'est une erreur: le voyage en France exprimant allégoriquement une exploration astrale dans laquelle on retrouve les degrés et les fondamentaux de l'enseignement rosicrucien. Je redonne le lien: http://0z.fr/m7Egg)

Bien cordialement

La photo ci dessus représente une réunion maçonnique. Pourquoi la publier? Quel rapport avec le sujet sur le rosicrucianisme?

@ Kantara

Il me semble que vous amalgamez le rosicrucianisme essentiel à des mouvements différents.
Le fait de flatter l'ego est une dérive sectaire. Nous sommes bien d'accord là dessus.
Dans le rosicrucianisme lewissien du début, c'est tout à l'inverse. L'importance donnée à la "confession de Maat" est tout à l'opposé d'une glorification de l'égo.
Je donne un lien pour la Confession de Maat: http://0z.fr/-aADz

Bien cordialement

Vidbow a écrit:

@ Kantara

Il me semble que vous amalgamez le rosicrucianisme essentiel à des mouvements différents.
Le fait de flatter l'ego est une dérive sectaire. Nous sommes bien d'accord là dessus.
Dans le rosicrucianisme lewissien du début, c'est tout à l'inverse. L'importance donnée à la "confession de Maat" est tout à l'opposé d'une glorification de l'égo.
Je donne un lien pour la Confession de Maat: http://0z.fr/-aADz

Bien cordialement

Les monographies de l'Amorc ne se résument pas qu'au seul aspect scientifique, vous vous en doutez bien, elles traitent aussi d'autres sujets comme la conscience et ses facultés, les lois de la vie, les philosophes gecs, les symboles fondamentaux, les facultés psychiques de l'homme, l'âme, les différentes traditions, etc...
En ce qui concerne l'aspect scientifique dans son application pratique, je pense qu'avec les progrès fantastiques de la science, on ne peut plus affirmer que les rosicruciens sont encore "en avance". Peut-être à une certaine époque, (Faraday,John Dalton entre autre ont été membres de la Rose-Croix), mais actuellement, ce n'est peut-être plus le cas et ce n'est pas plus mal. Cela veut dire que les connaissances en la matière ont considérablement avancé. Restent les conceptions à propos de l'essence de la matière, sur lesquelles les avis divergent,encore que certains savants et je ne sais plus qui subodorent la présence de l'esprit derrière la matière (conceptions vibratoires ou ondulatoires des composants de la matière, tout ça flanque quand même un peu le vertige). Cela dit, il y a des petits manifestes qui sont édités régulièrement pour faire un point des connaissances en vigueur à l'heure actuelle. Et puis il y a aussi des citations d'ouvrages de référence, dans lesquels on peut chercher si on le souhaite pour approfondir notre travail.
En ce qui concerne la transmission de HS Lewis, il s'agit surtout des symboles fondamentaux, des rituels et des autorisations, ainsi que des documents confidentiels. Il y a bien transmission d'initiateur à initié. J'ignore quant à moi s'il s'"agissait de conceptions "scientifiques" ou plus traditionnelles, mais HS Lewis a bien été "coaché", du moins au début de son mandat. Et puis le temps est passé.
Pour son voyage en Egypte, il a effectivement eu lieu plus tard, tout à fait d'accord sur ce sujet.
Quant au rôle de l'égo, il doit être maîtrisé et non anéanti, car il fait partie de nous, c'est l'interprète de nos sensations et de nos émotions. Plus prosaïquement que la confession de Mâat, c'est une certaine discipline de vie et une grande vigilance qui doivent nous permettre de maîtriser ce fameux égo dont on dit tant de mal. Cela va peut-être vous étonner, mais il y a encore des membres qui "se prennent la tête" et se glorifient de ce qu'ils ont appris ou glané ici ou là. Mais en général, on leur accorde assez peu d'importance. Cela montre que les progrès en la matière ne se font pas tout seul, qu'ils ne nous tombent pas tout cuit tout rôti dans le bec, mais qu'ils sont le résultat d'un lent travail sur soi-même, au prix parfois de douloureuses révisions.
Pour la photo, j'ai l'impression qu'elle a été prise dans un temple maçonnique. Ils n'ont pas l'air très contents, les frères! De quelle obédience s'agit-il?

Bonjour à toutes et tous,

@Bernard
Pour ce qui est de l'ego, Spencer Lewis ne donnait évidemment pas à l'ego le même sens que les psychologues modernes. Quand il s'agissait de supprimer l'ego, il s'agissait de suprimer la partie, disons "négative" de l'ego.

Pour ce qui est de la science, la technologie actuelle est avancée sur beaucoup de points, mais la "science" ne l'est pas tant que ça. Elle s'illusionne beaucoup dans son approche du "vivant", dans la "mission" de l'homme sur terre, etc.

Et puis nous pourrions, par exemple, être davantage respectueux de la civilisation avancée des égyptiens qui nous dépassait sur certains plans.
Par exemple ils avaient des millénaires de connaissance de la chimie du natron, des mouvements alternatifs, de la glisse sur la boue, des propriétés de certaines plantes, de la galvanoplastie etc.

Nous ne faisons par exemple des greffes dans l'oeil que depuis 20 ans, eux le faisaient. Avant d'y parvenir nous n'imaginions pas qu'il le faisaient.
Ils maîtrisaient également la "lampe éternelle" et même des "ampoules" électriques. Ce sont des affirmations tellement grosses et dérangeantes que les égyptologues préfèrent les étouffer... Mais un chercheur sincère a déjà de quoi s'étonner rien qu'avec ce qu'on trouve sur internet...

N'oublions pas non plus que nous devons aux égyptiens les séries de Fourier (via Champollion) alors que la pensée égyptienne intégrait naturellement les approximations en fonction des nécessités.

Il convient de rappeler également que les monographies rosicruciennes initiales de Spencer Lewis reprenaient les fonctionnement des hiéroglyphes égyptiens avec 3 niveaux de compréhension: une sens concret, un sens abstrait et un sens ésotérique.

Si on est vraiment sincère, la démarche rosicrucienne comporte de grosses remises en question et beaucoup de travail de recherche et de travail sur soi!

Bien cordialement

Kantara a écrit:

Vidbow a écrit:

…petit groupe de rosicruciens qui étaient autour de lui afin de "corriger et compléter" les enseignements dispensés par la résurgence…

Que signifie « dispensés par la résurgence » ? Car à bien comprendre vos explications, on se demande s'il existe vraiment un "enseignement rosicrucien"…

Vidbow a écrit:

…et qui étaient et sont toujours d'ailleurs en avance sur leur temps pour certains points de détails.

Permettez-moi d'en douter. C'est une rengaine commune à toutes les religions-sectes que de prétendre « savoir des choses que les scientifiques ignorent » ! On en a un triste exemple avec les prétendus « miracles scientifiques » du coran… Et pour ce qui est de l'enseignement (si l'on peut dire) rosicrucien, il ne fait que flatter les ego, exactement comme la franc-maçonnerie et les sociétés secrètes équivalentes (chevaliers du saint-sépulcre, ordres chevaleresques, ordres de pénitents et autres qui ne sont que des simulacres consistant à se la péter avec de beaux habits)…

Car dans toutes ces histoires, la pierre d'achoppement reste et demeure l'ego.

Il ne leur manque que le nez rouge.

Je ne suis pas un spécialiste, mais la derniére image n'illustre pas plutot la Franc Maçonnerie.

il me semble que notre ami panthéiste amalgame beaucoup de choses.

Vidbow a écrit:

Bonjour à toutes et tous,

@Bernard
Pour ce qui est de l'ego, Spencer Lewis ne donnait évidemment pas à l'ego le même sens que les psychologues modernes. Quand il s'agissait de supprimer l'ego, il s'agissait de suprimer la partie, disons "négative" de l'ego.

Pour ce qui est de la science, la technologie actuelle est avancée sur beaucoup de points, mais la "science" ne l'est pas tant que ça. Elle s'illusionne beaucoup dans son approche du "vivant", dans la "mission" de l'homme sur terre, etc.

Et puis nous pourrions, par exemple, être davantage respectueux de la civilisation avancée des égyptiens qui nous dépassait sur certains plans.
Par exemple ils avaient des millénaires de connaissance de la chimie du natron, des mouvements alternatifs, de la glisse sur la boue, des propriétés de certaines plantes, de la galvanoplastie etc.

Nous ne faisons par exemple des greffes dans l'oeil que depuis 20 ans, eux le faisaient. Avant d'y parvenir nous n'imaginions pas qu'il le faisaient.
Ils maîtrisaient également la "lampe éternelle" et même des "ampoules" électriques. Ce sont des affirmations tellement grosses et dérangeantes que les égyptologues préfèrent les étouffer... Mais un chercheur sincère a déjà de quoi s'étonner rien qu'avec ce qu'on trouve sur internet...

N'oublions pas non plus que nous devons aux égyptiens les séries de Fourier (via Champollion) alors que la pensée égyptienne intégrait naturellement les approximations en fonction des nécessités.

Il convient de rappeler également que les monographies rosicruciennes initiales de Spencer Lewis reprenaient les fonctionnement des hiéroglyphes égyptiens avec 3 niveaux de compréhension: une sens concret, un sens abstrait et un sens ésotérique.

Si on est vraiment sincère, la démarche rosicrucienne comporte de grosses remises en question et beaucoup de travail de recherche et de travail sur soi!

Bien cordialement

Je ne peux qu'abonder dans votre sens. Et plutôt que de parler de "supprimer" la partie négative, j'emploierai plutôt le terme de "transmutation", plus conforme à la démarche rosicrucienne que je connais.

@ Bernard
Transmutation pour l'ego, peut-être... Mais je serais tenté de dire non. La démarche rosicrucienne ne consiste pas à s'attaquer à l'ego, mais à chercher simplement à ne plus l'alimenter... après quoi cette énergie peut être utilisée autrement avec succès.

La personne avec des problèmes d'ego possède une aura chargée. C'est le corps psychique qui produit et renouvelle l'aura. qui est une sorte de vêtement... la logique voudrait qu'on transmute les composantes du corps psychique qui produisent l'ego.

Nos amis chrétiens retrouvent cette explication dans cette formulation évangélique souvent mal comprise: "que celui qui n'a pas d'épée vende son vêtement et s'achète une épée..."

Bien cordialement

Bonjour à toutes et tous,

"dispensé par la résurgence"

Cette formulation fait référence au fonctionnement traditionnel de la Rose+Croix "essentielle".

Une "résurgence" c'est lorsque la Rose+Croix se manifeste. Un peu comme une source (dans résurgence il y a l'idée de source). Concrètement quelques êtres avancés, expriment des valeurs rosicruciennes d'une manière assez caractéristique, percutante et pertinente à un moment particulier de l'histoire. On cite généralement "l'ouverture du tombeau de Rosenkreutz" (un personnage symbolique) en Allemagne au début du 17ème siècle, ou l'Amorc de Lewis en 1908. Il y en a évidemment beaucoup d'autres.
Il ne faut pas confondre les résurgences avec les mouvements "semi rosicruciens" qui sont généralement la continuation des résurgences lorsqu'elle sont assurées par des personnes de bonne volonté qui détournent involontairement la résurgence car ils sont privés de la "connexion authentique" qu'avait "l'ouvreur de résurgence".
Il y enfin les mouvements "pseudo-rosicruciens" beaucoup plus sombres et créés de toute pièces.
L'art et la science des chercheurs rosicruciens s'évertue naturellement à faire la différence entre les 3...

Bien cordialement

Vidbow a écrit:

@ Bernard
Transmutation pour l'ego, peut-être... Mais je serais tenté de dire non. La démarche rosicrucienne ne consiste pas à s'attaquer à l'ego, mais à chercher simplement à ne plus l'alimenter... après quoi cette énergie peut être utilisée autrement avec succès.La personne avec des problèmes d'ego possède une aura chargée. C'est le corps psychique qui produit et renouvelle l'aura. qui est une sorte de vêtement... la logique voudrait qu'on transmute les composantes du corps psychique qui produisent l'ego.

Nos amis chrétiens retrouvent cette explication dans cette formulation évangélique souvent mal comprise: "que celui qui n'a pas d'épée vende son vêtement et s'achète une épée..."

Bien cordialement

En fait, le corps psychique est le résultat de l'union de l'âme et du corps. C'est cette aura, manifestation du corps psychique, qui nous "renseigne" sur les personnes que nous rencontrons et qui expliquent les sympathies ou les antipathies, qui peut nous donner l'impression de vitalité ou au contraire de faiblesse. Comme on ne peut agir sur l'âme, en essence pure et parfaite, c'est sur notre coprs physique et ses attributs, et sur notre propre mental que nous pouvons agir. Sur notre corps physique, bien sûr, en nous maintenant en bonne santé, et sur notre mental, en cessant comme vous l'avez souligné, de l'alimenter de nos pensées et de nos comportements négatifs (cela me rappelle un message de Petite Fleur, à propos d'un chef indien, dans un autre topic). Lorsque nous avons réussi cette expérience de "transmutation", c'est à dire en réorientant notre mental vers des pensées et des actes positifs, nous récupérons de ce fait une énergie considérable qui peut être alors utilisée à des fins constructives. D'où l'intérêt d'une certaine discipline de vie. C'est donc de notre responsabilité de nous maintenir en harmonie sur tous les plans de notre être. C'est donc moins la "dissolution" de l'égo qu'il faut viser (c'est un outil) que les obstacles intérieurs qui perturbent notre harmonie.

Lazare a écrit:

Je ne suis pas un spécialiste, mais la derniére image n'illustre pas plutot la Franc Maçonnerie.

Il s'agit bien d'une photo de convent maçonnique et la photo montre les gradé du titre de "chevaliers rose-croix"…

Essayez de voler un peu plus haut, je fais du second degré… Tout le monde sait bien que l'amorc n'est pas sortie comme un lapin d'un chapeau de prestidigitateur, Lewis était franc-maçon et bon nombre de rites rosicruciens sont des rites maçonniques revisités. Je n'invente rien, tout le monde le sait. D'ailleurs l'emblème rosicrucien est un emblème maçonnique copié-collé. Ne pas reconnaître cette évidence serait de la mauvaise foi.

Kantara a écrit:

Lazare a écrit:

Je ne suis pas un spécialiste, mais la derniére image n'illustre pas plutot la Franc Maçonnerie.

Il s'agit bien d'une photo de convent maçonnique et la photo montre les gradé du titre de "chevaliers rose-croix"…

Essayez de voler un peu plus haut, je fais du second degré… Tout le monde sait bien que l'amorc n'est pas sortie comme un lapin d'un chapeau de prestidigitateur, Lewis était franc-maçon et bon nombre de rites rosicruciens sont des rites maçonniques revisités. Je n'invente rien, tout le monde le sait. D'ailleurs l'emblème rosicrucien est un emblème maçonnique copié-collé. Ne pas reconnaître cette évidence serait de la mauvaise foi.

Emblème amorc (croix, rose, triangle)


Emblème maçonnique rose-croix (croix, rose, compas, pélican)

un exemple parmi d'autre, évidemment…

Merci pour l'explication de la photo.
L'apparition la Rose-Croix en tant que telle remonte au 17ème siècle, tandis que la maçonnerie apparaît au 18ème siècle. D'après ce que je sais, les maçons ont ajouté le par la suite symbole et le degré Rose-Croix à leur rituel (18ème degré REAA. Le pélican est un symole alchimique, et les anciens Rose-Croix étaient aussi des alchimistes). Je ne connais pas les rites maçonniques, mais d'après ce que j'ai pu voir dans les reportages, ça n'a rien à voir avec les rites rosicruciens: pas de main placée sur la gorge, pas d'invocation au Grand Architecte de l'Univers, pas de piliers, pas de tableau mosaïque, pas d'apprentis, de compagnons ou de maîtres, pas de références à Hiram, pas d'équerre ni de compas ni de fil à plomb, pas de corde à noeuds... HS Lewis a effectivement été initié dans la maçonnerie, au moins jusqu'au grade de compagnon, il a été reçu dans plusieurs assemblées mais à mon avis, ce n'était qu'à titre honorifique. Pour l'emblème officiel de l'Amorc, il s'agit d'une rose rouge au centre d'une croix treflée. Les autres symboles sont des adaptations ou des créations.

Donc, ce sont les Francs Maçons qui se sont inspirés des Rose Croix et pas l'inverse.

Lazare a écrit:

Donc, ce sont les Francs Maçons qui se sont inspirés des Rose Croix et pas l'inverse.

Tout à fait, du moins en partie, même si par la suite, les chemins ont divergé. Le 18ème degré existe encore dans le Rite Ecossais Ancien et Accepté. En fait, tout remonte à la parution des manifestes rosicruciens qui en appelaient à la "réformation" du monde. Cette idée a été reprise un siècle plus tard en Angleterre et certains maçons ont voulu se rattacher à la Rose-Croix, du moins sur ce plan là. Elias Ashmole, maçon, était aussi membre de la Rose-Croix. Néanmoins, il ne faut pas négliger non plus les autres racines de la maçonnerie, mais ce n'est pas le sujet ici. Bref, ne serait-ce que sur le plan du symbolisme alchimique (le pélican est un symbole alchimique), la Rose-Croix a inspiré certains courants de la maçonnerie. C'est ainsi qu'en 1710 apparaît l'Ordre de la Rose-Croix d'Or et de la Rose Rouge, un ordre maçonnique mais qui veut se rattacher à la Rose-Croix et qui travaille sur l'alchimie. C'est plus tard que la maçonnerie prendra un chemin indépendant.

Bonsoir à toutes et tous,

Merci Kantara pour toutes ces approximations qui offrent le plaisir de préciser les choses!

D'abord, c'est totalement inexact d'affirmer que les rituels rosicruciens de Lewis découlent de la Franc Maçonnerie... C'est d'ailleurs l'inverse: certaines obédiences de la Franc-Maçonnerie possèdent au delà des 3 degrés "apprenti", "compagnon", "maître", de nombreux degrés "commémoratifs" (qui ne transmettent par définition pas d'enseignement) et effectivement l'un d'eux, le 18ème porte le nom de "Chevalier Rose+Croix" appelé parfois "Chevalier de l'aigle et du pélican" c'est un vestige rosicrucien du 18ème siècle qui témoigne d'une ancienne résurgence. S'il vous est donné un jour de pouvoir comparer les rituels, vous verrez bien qu'il n'y a aucun rapport avec les degrés de Lewis.

Au passage le bijou maçonnique, ci dessus qui est parfois utilisé en relation avec le 18ème degré FM est évidemment d'inspiration rosicrucienne: c'est même un symbole de la résurgence rosicrucienne (le pélican s'ouvre le ventre pour nourrir ses petits). Mais celui que vous avez choisi comporte une légère anomalie qui révèlerait symboliquement à qui a besoin de le savoir... que celui qui le porte n'est pas rosicrucien et n'a pas compris le symbole!

Pour ce qui est de l'appartenance de Lewis à la franc maçonnerie, c'est un détail assez controversé par les historiens, même si ses héritiers, sur la pyramide de San José, ont voulu mentionner qu'il lui avait été transmis (vraisemblablement en 1934) les rituels commémoratifs des hauts grades maçonniques. De toute façon que ce soit vrai ou faux, je me demande ce que cela prouverait???

Bien cordialement

Vidbow a écrit:

Bonsoir à toutes et tous,

Merci Kantara pour toutes ces approximation qui offrent le plaisir de préciser les choses!

D'abord, c'est totalement inexact d'affirmer que les rituels rosicruciens de Lewis découlent de la Franc Maçonnerie... C'est d'ailleurs l'inverse: certaines obédiences de la Franc-Maçonnerie possèdent au delà des 3 degrés "apprenti", "compagnon", "maître", de nombreux degrés "commémoratifs" (qui ne transmettent par définition pas d'enseignement) et effectivement l'un d'eux, le 18ème porte le nom de "Chevalier Rose+Croix" appelé parfois "Chevalier de l'aigle et du pélican" c'est un vestige rosicrucien du 18ème siècle qui témoigne d'une ancienne résurgence. S'il vous est donné un jour de pouvoir comparer les rituels, vous verrez bien qu'il n'y a aucun rapport avec les degrés de Lewis.

Au passage le bijou maçonnique, ci dessus qui est parfois utilisé en relation avec le 18ème degré FM est évidemment d'inspiration rosicrucienne: c'est même un symbole de la résurgence rosicrucienne (le pélican s'ouvre le ventre pour nourrir ses petits). Mais celui que vous avez choisi comporte une légère anomalie qui révèlerait symboliquement à qui a besoin de le savoir... que celui qui le porte n'est pas rosicrucien et n'a pas compris le symbole!

Pour ce qui est de l'appartenance de Lewis à la franc maçonnerie, c'est un détail assez controversé par les historiens, même si ses héritiers, sur la pyramide de San José, ont voulu mentionner qu'il lui avait été transmis (vraisemblablement en 1934) les rituels commémoratifs des hauts grades maçonniques. De toute façon que ce soit vrai ou faux, je me demande ce que cela prouverait???

Bien cordialement

Pour compléter vos informations, HS Lewis a reçu les initiations aux grades d'apprenti et de compagnon en 1917 à la Normal Lodge n°523 de New York. Il a aussi reçu en 1921 une charte lui conférant les grades de 33e, 90e et 95e du rite de Memphis-Misraïm (rite fondé par Cagliostro), mais c'étaient des titres honorifiques. On peut s'interroger sur la régularité de ces grades, au moins en ce qui concerne le rite de Memphis-Misraïm puisque sur le plan traditionnel, une initiation maçonnique doit être reçue en loge. En 1926, il est invité à une tenue de hauts grades dans le temple du Grand Orient de France à Paris, dans un atelier réservé aux titulaires du 18e degré, celui de Rose-Croix. En 1934, il participe à la première réunion de la FUFDOSI (Fédération des ordres et sociétés initiatiques) à Bruxelles.
Voilà ce qu'on pouvait dire de l'appartenance de HS Lewis à la maçonnerie.

Merci Bernard,
C'est un dossier assez compliqué, un sac de nœuds! Il apparaît que Lewis a été "blackboulé" en 1917 sous l'influence d'un nommé Sanders qui avait des problèmes avec... l'épouse de Lewis...
En 1927, la situation était toujours coincée et Lewis n'avait toujours pas obtenu de certificat de radiation...
Après que Lewis ait obtenu des reconnaissances notoires au niveau international, une enquête maçonnique fut menée en 1935. Elle conclut finalement à l’honorabilité de Lewis... et l'invita à passer en Amérique son 3ème degré maçonnique. Est-il besoin de préciser que Lewis ne passa jamais cette initiation...

Mais, à mon avis, tout cela tient plutôt de la petite histoire et ne donne aucun éclaircissement en matière de transmission initiatique!

Bien cordialement

Vidbow a écrit:

Merci Bernard,
C'est un dossier assez compliqué, un sac de nœuds! Il apparaît que Lewis a été "blackboulé" en 1917 sous l'influence d'un nommé Sanders qui avait des problèmes avec... l'épouse de Lewis...
En 1927, la situation était toujours coincée et Lewis n'avait toujours pas obtenu de certificat de radiation...
Après que Lewis ait obtenu des reconnaissances notoires au niveau international, une enquête maçonnique fut menée en 1935. Elle conclut finalement à l’honorabilité de Lewis... et l'invita à passer en Amérique son 3ème degré maçonnique. Est-il besoin de préciser que Lewis ne passa jamais cette initiation...

Mais, à mon avis, tout cela tient plutôt de la petite histoire et ne donne aucun éclaircissement en matière de transmission initiatique!

Bien cordialement

Comme vous dites, c'est "la petite histoire" (Saunders lui-même était embarqué dans une drôle d'affaire en Angleterre). Et pour moi, il n'y a pas eu de transmission maçonnique, seulement des honneurs, ce qui n'empêche pas qu'il y ait eu un respect mutuel entre les diverses organisations de cette époque. Merci pour vos éclaircissements.

D'après ce que je sais, les Roses Croix (les vrais) ont changé de nom depuis longtemps! Ce sont les faux qui se prénomes ainsi!

C'est vrai en ce sens que les plus avancés ne se disent jamais Rose-Croix mais "rosicruciens". Les principes de la R+C apparaissent en ancienne Egypte depuis quelques millénaires (voir double hieroglyphe Aa27). Le nom de Rose+Croix est resté pratiquement inconnu jusqu'au 17ème siècle (les affiches). Il a tenu bon au 18ème siècle (détournement par le rituel commémoratif de Vuillermoz). Il a tenu bon malgré les illuminés de Bavière de Weishaupt. Il a tenu bon malgré la magie noire de Crowley... J'en passe! Il a tenu bon après les "successeurs" de Lewis... Franchement, pourquoi le nom de Rose+Croix, qui est désormais connu, ne pourrait-il pas tenir encore quelques siècles? Une personne sincère n'est-elle pas en mesure de nos jours de mener facilement une investigation pour s'informer sur ce qu'on pourrait appeler la Rose+Croix essentielle?
De toute manière les êtres avancés n'ont pas besoin de nom public, d'affiliation artificielle, de secte cachée... Ne se reconnaissent-ils pas immédiatement comme ils se sont reconnus de tout temps par une sorte de connivence intérieure sans signe de reconnaissance profane et sans la moindre publicité?

Vidbow a écrit:

C'est vrai en ce sens que les plus avancés ne se disent jamais Rose-Croix mais "rosicruciens". Les principes de la R+C apparaissent en ancienne Egypte depuis quelques millénaires (voir double hieroglyphe Aa27). Le nom de Rose+Croix est resté pratiquement inconnu jusqu'au 17ème siècle (les affiches). Il a tenu bon au 18ème siècle (détournement par le rituel commémoratif de Vuillermoz). Il a tenu bon malgré les illuminés de Bavière de Weishaupt. Il a tenu bon malgré la magie noire de Crowley... J'en passe! Il a tenu bon après les "successeurs" de Lewis... Franchement, pourquoi le nom de Rose+Croix, qui est désormais connu, ne pourrait-il pas tenir encore quelques siècles? Une personne sincère n'est-elle pas en mesure de nos jours de mener facilement une investigation pour s'informer sur ce qu'on pourrait appeler la Rose+Croix essentielle?
De toute manière les êtres avancés n'ont pas besoin de nom public, d'affiliation artificielle, de secte cachée... Ne se reconnaissent-ils pas immédiatement comme ils se sont reconnus de tout temps par une sorte de connivence intérieure sans signe de reconnaissance profane et sans la moindre publicité?

Pour rejoindre Wibow, les authentiques Rose-Croix sont ceux qui ont atteint la maîtrise complète d'eux-mêmes et le développement de toutes leurs facultés. On dit à ce sujet que "la rose de l'âme s'est complètement épanouie au coeur de la croix du corps et des épreuves terrestres". C'est donc un état et ceux qui l'ont atteint n'en font pas état et oeuvrent dans la plus parfaite impersonnalité et dans la plus complète discrétion, silencieux et inconnus, sauf pour une mission publique, sinon, ils ne se font pas connaître comme tels. C'est pour cela qu'on ne peut affirmer à coup sûr avoir rencontré de Rose-Croix digne de ce nom, mais peut-être que vous et moi en avons rencontré sans nous en douter?
En ce sens, ceux qui font étalage systématique de leurs "merveilleuses facultés", comme j'ai déjà eu l'occasion malheureusement d'en rencontrer,ou qui font mystère de leurs "contacts" mystérieux et de révélations improuvables ne sont aucunement des "maîtres" ou des "réalisés" mais au mieux, des disciples fourvoyés et au pire, des escrocs.
L'état de "Rose-Croix", c'est à dire d'éveillé ou de réalisé n'est pas propre à la tradition rosicrucienne, heureusement et on peut "rencontrer" quand le moment est propice, ces êtres. Je veux dire en cela qu'une telle rencontre ne se produit pas par hasard et selon notre bon vouloir, mais uniquement lorsque nous sommes itnérieurement prêts. Autrement dit, il est inutile de partir à la recherche des Rose-Croix ou de ceux qui ont atteint la maîtrise, car c'est le plus sûr moyen de ne jamais les rencontrer. Il nous appartient au contraire de travailler sur nous-mêmes afin de parvenir à notre tour à cet état. Commençons donc à développer notre intuition, notre réceptivité et notre capacité d'empathie pour comprendre ce que Wibow veut dire. Même ceux qui débutent peuvent parvenir à ce genre de contact avec des êtres qui parcourent un chemin similaire au leur.

Mais l'intuition ne suffit pas. Des êtres sombres peuvent être intuitifs... A notre recherche du développement de l'intuition doit s'ajouter la recherche d'un niveau de conscience plus élevé, de comportement juste: un "taux vibratoire" à faire monter...

Pour ma part je me méfie de l'utilisation du terme Rose-Croix pour désigner une personne très avancée. Je trouve cela théorique, dogmatique. Bref, ce postulat est une croyance. Je pense que la démarche rosicrucienne est une démarche de recherche et d'expérimentation au quotidien, mais en aucun cas une croyance.

Historiquement lorsque Saint-Germain disait à Louis XV: "-Sire faites vous Rose+Croix et je vous répondrais", c'était dans le sens de "chercheur de Lumière", de "rosicrucien", c'est à dire d'être privilégiant l'épanouissement personnel et se manifestant extérieurement par la disponibilité et l'efficacité au service plutôt que par le pouvoir.

Je pense qu'Harvey Spencer Lewis avait certainement raison d'utiliser le terme de "Elder Brother", de "Frère Aîné" plutôt que celui de "Rose-Croix" que nous ne pouvons utiliser que dans un sens déformé.

Je ne partage pas l'idée "qu'il est inutile de partir à la recherche" (des rosicruciens). Au contraire! C'est dans notre vie quotidienne, lorsque nous sommes face à des difficultés et que nous sollicitons notre intuition et une élévation de pensée, que précisément l'exemple des rosicruciens peut se rechercher, se trouver et même se manifester.

Vidbow a écrit:

Mais l'intuition ne suffit pas. Des êtres sombres peuvent être intuitifs... A notre recherche du développement de l'intuition doit s'ajouter la recherche d'un niveau de conscience plus élevé, de comportement juste: un "taux vibratoire" à faire monter...

Pour ma part je me méfie de l'utilisation du terme Rose-Croix pour désigner une personne très avancée. Je trouve cela théorique, dogmatique. Bref, ce postulat est une croyance. Je pense que la démarche rosicrucienne est une démarche de recherche et d'expérimentation au quotidien, mais en aucun cas une croyance.

Historiquement lorsque Saint-Germain disait à Louis XV: "-Sire faites vous Rose+Croix et je vous répondrais", c'était dans le sens de "chercheur de Lumière", de "rosicrucien", c'est à dire d'être privilégiant l'épanouissement personnel et se manifestant extérieurement par la disponibilité et l'efficacité au service plutôt que par le pouvoir.

Je pense qu'Harvey Spencer Lewis avait certainement raison d'utiliser le terme de "Elder Brother", de "Frère Aîné" plutôt que celui de "Rose-Croix" que nous ne pouvons utiliser que dans un sens déformé.

Je ne partage pas l'idée "qu'il est inutile de partir à la recherche" (des rosicruciens). Au contraire! C'est dans notre vie quotidienne, lorsque nous sommes face à des difficultés et que nous sollicitons notre intuition et une élévation de pensée, que précisément l'exemple des rosicruciens peut se rechercher, se trouver et même se manifester.

Comme je le disais, j'utilise le terme de "Rose-Croix" comme faisant référence à un état de réalisation intérieure, de "maître", tandis que le terme de "rosicrucien" désigne le disciple ou l'étudiant sur le sentier. Mais apparamment, cela a l'air de vous gêner. L'intuition est une des premières facultés à éveiller mais évidemment que ce n'est pas suffisant, néanmoins il faut commencer par le commencement. Cela dit, effectivement la démarche rosicrucienne doit s'appuyer sur une éthique élevée et la recherche du plus haut état, qui ne peut se rencontrer que dans la spiritualité et certainement pas dans la recherche des pouvoirs et du pouvoir. Pour ce qui est de l'aide apportée dans les difficultés que nous traversons, nous disposons de tous les outils nécessaires pour cela. Nous avons la voix de notre conscience, que nous devons apprendre à écouter, ainsi que le soutien de ceux qui cheminent à nos côtés, entre autre. Et puis bien sûr l'aide de ceux qui sont plus avancés que nous. C'est pour cela que celui qui se vante de dîner tous les jours avec un "Rose-Croix", c'est à dire un maître, un réalisé, un "Elder Brother", comme vous le soulignez, ou de converser avec lui sur le plan astral prouve par là même qu'il en est encore loin. Malheureusement, ce genre d'affabulateurs existe. Si une rencontre -sur le plan physique, entendons nous- doit avoir lieu, ce ne sera pas à nous de le décider. C'est ce que je voulais dire quand j'expliquais qu'il est inutile de partir à leur recherche. Le seul maître que nous devons contacter, c'est notre maître intérieur, tout simplement.

Je suis confus, car vous allez finir par me trouver casse pied...

Le maître intérieur, n'est-il pas un ego de substitution, une sorte de super ego, dont il faudra se débarrasser un jour?

A mon sens la démarche rosicrucienne consiste à laisser s'exprimer la conscience, "l'être intérieur" (la Rose) et le "maître intérieur" n'en est qu'une sorte de représentation mentale personnalisée, donc une démarche a fortiori erronée.

De la même manière, je pense que le rosicrucien s'égarerait en se choisissant ou en affichant une "éthique élevée". Un tel choix est de l'ordre de l'ego, du paraître, alors qu'il n'y a qu'à écouter son cœur en le libérant de tous les artifices. Si d'aventure nous y parvenons, les profanes extérieurs nous trouveront alors une "éthique élevée"..., mais ce n'est surtout pas à nous de la gérer! La seule chose à faire, à mon sens est de cultiver la sincérité de l'écoute intérieure.
"...Ora, labora, invenies" précisaient les anciens rosicruciens: écoute, travaille, découvre...

Vidbow a écrit:

Je suis confus, car vous allez finir par me trouver casse pied...

Le maître intérieur, n'est-il pas un ego de substitution, une sorte de super ego, dont il faudra se débarrasser un jour?

A mon sens la démarche rosicrucienne consiste à laisser s'exprimer la conscience, "l'être intérieur" (la Rose) et le "maître intérieur" n'en est qu'une sorte de représentation mentale personnalisée, donc une démarche a fortiori erronée.

De la même manière, je pense que le rosicrucien s'égarerait en se choisissant ou en affichant une "éthique élevée". Un tel choix est de l'ordre de l'ego, du paraître, alors qu'il n'y a qu'à écouter son cœur en le libérant de tous les artifices. Si d'aventure nous y parvenons, les profanes extérieurs nous trouveront alors une "éthique élevée"..., mais ce n'est surtout pas à nous de la gérer! La seule chose à faire, à mon sens est de cultiver la sincérité de l'écoute intérieure.
"...Ora, labora, invenies" précisaient les anciens rosicruciens: écoute, travaille, découvre...

Vous dites simplement les chose telles que vous les ressentez, voilà tout. Pour ce qui est de l'égo, il fait partie de nous. Il n'a pas à être éliminé mais seulement "domestiqué", maîtrisé pour qu'il remplisse sa mission d'intermédiaire entre le spirituel et le matériel. L'être intérieur, ou le maître intérieur, comme on veut bien les nommer, c'est en fait notre vrai moi, toujours relié au monde divin dont notre personnalité terrestre est une expression. C'est donc à nous de travailler à son épanouissement total et pour cela, je suis bien d'accord, nous devons être "à l'écoute". Cela dit, qu'est ce qui empêche d'intégrer en nous l'éthique la plus élevée qui soit? On ne peut pas en faire l'économie. Ca ne vient pas tout seul, comme les cultures, et nous devons avant tout travailler, chercher, méditer, réfléchir et "écouter simplement son coeur" ne suffit pas. Nous devons labourer notre terre et choisir soigneusement nos semences, c'est à dire nos informations, nos lectures, nos pensées... C'est toute une discipline de vie à adopter et tout un travail intérieur à fournir, finalement, et il est hors de question d'en faire un motif d'orgueil. On ne montre pas sa ou ses vertus comme ça et le "profane", tout "profane" qu'il soit, sent bien si nous sommes authentique ou non. L'idéal est de rayonner autour de soi cet état intérieur de façon naturelle et non se transformer en publicité ambulante et mensongère pour soi-même. A la limite, ne même pas chercher à "être un exemple", rester le plus simple et le plus discret possible. Se libérer des artifices, oui, être sincère envers soi-même, encore oui, mais surtout rester vigilant, patient et confiant.