Je n'ai pas de connaissance approfondis sur le sujet, mais il me semble que les TJ s'opposent au don du sang... je voulais savoir comment cela était concilié avec Jésus disant "tenez, ceci est mon sang".
Merci de vos réponses.

ce sujet est fort polémique et va susciter des réactions qui vont générer des tensions inutiles.
Ce type de débat ne peut se faire qu'à deux intervenants car nous allons assister à une foire d'empoigne comme d'habitude.

Dans ces conditions, je te conseille d'approcher un TJ dans ta région, de prendre RDV avec lui en lui indiquant la question qui t'interesse pour qu'il puisse se préparer, et de le recevoir aimablement sans convoquer (comme certains le font quelquefois) un tribunal d'inquisition composé de gens déjà hostile au tj.

Mais pour t'avoir déjà lu, je ne pense pas que tu sois ce type d'opposant.!!!

voilà le but révélé des tjs sur les forum : orienter les forumeurs vers leurs salles

mais bien sur.
evangélisateur un jour, évangelisateur toujours !!!

en seulement sans menteries hein!!! et sans confess jamais de pardon! je me rappel que tu as des excuses a faire a ved!

lui faire des excuses! même pas en rêve!

Si ça devait lui arriver en rêve de s'excuser, il appellerait cela "un cauchemar"

les tjs sont contre la transfusion et le don du sang !

pour eux la transfusion revient à manger du sang

par contre ils ne refusent pas des extraits de sang et la transplantation d'organe

bizarrement dans ce cas, la transplantation ne revient pas à manger la chair humaine (cannibalisme)

parce que le verbe n'est pas en lui..alors faut pas trop s'en faire..mais je peux tu l'envoyez chier? un lèche botte en québécois ont dit un lèche cul!

Citation :

petite fleur a écrit:

parce que le verbe n'est pas en lui..alors faut pas trop s'en faire..mais je peux tu l'envoyez chier? un lèche botte en québécois ont dit un lèche cul!

Petite Fleur ,s.v.p .point de tels propos .Merci a toi .

Erisius le Kaophore a écrit:

Je n'ai pas de connaissance approfondis sur le sujet, mais il me semble que les TJ s'opposent au don du sang... je voulais savoir comment cela était concilié avec Jésus disant "tenez, ceci est mon sang".
Merci de vos réponses.

Dons du sang, dons d'organes etc...
Pas besoin d'être Témoins de Jéhova , mais seulement de connaissances en ce qui concerne le monde spirituel et les Lois de Dieu avec TOUTES Leurs ramifications terrestres et physiques, pour comprendre qu'on joue à l'apprenti sorcier !

Sauver un corps, ce n'est PAS sauver une âme ... loin de là !

Mais "enchaîner" deux âmes au-delà de la mort de leurs corps respectifs est bien un acte criminel !!!


-" Qu'est-ce que la bonté ?

- "Ancien, mauvais débris qui ne sert plus à rien !
Tout le monde donne aujourd'hui de la "bonté".
Ordure !

LUI SEUL peut donner et tout est donné.

Des vers, ivres de prétention, "donnent".
Nous, nous ne faisons qu'apporter SON cadeau.

Ne soyez pas entachés par la "bonté" !
Qu'il n'y ait pas de "bonté" en vous !

Ce n'est pas le mal qui a obscurci le monde,
mais le "bon".

L'homme "bon" qui a fait la charité, qui aide,
que donne-t-il ?

- La mort.

Vous, les "bons" qui dites:
"Nous sommes bons"- vous allez expier !
Car la nouvelle Lumière qui vient
réduira en poussière tout ce qui est faux.

Qu'est-ce qui t'appartient ?
- Rien.

-Que peux-tu donc donner ?
- Par moi-même, rien.

-Engeance pervertie, corrompue ! Malheur à vous !
Vous construisez de "bons" hôpitaux
pour vos victimes !
Mais toi...tu n'es pas "bonne",
et le BON sera PAR toi."


.

Toujours pour les apprentis sorciers:

- " Toute ivresse est avant-goût du Sans-Poids.
C'est pour cela que l'homme la recherche...
mais sur le mauvais chemin.

SOYEZ IVRES DE DIEU !
C'est cela le symbole du vin, c'est SON sang.

Vertu, bonté, bonnes intentions
ne sont que pots ébréchés, pots vides, sans la Boisson.
Avec une soif inextinguible
soyez assoiffés de l'IVRESSE,
qui seule peut délivrer.
Que voulez-vous donner, s'il n'y a rien en vous !
Vous êtes des pots misérables sans la Boisson.
A CELUI QUI VRAIMENT DEMANDE A BOIRE,
LA BOISSON EST DONNEE."



"Ne lutte pas contre la maladie,
mais fortifie le sain, ce qui n'est pas la même chose.
Tout médecin commet une erreur
lorsqu'il supprime la maladie.
C'est SA force, lorsqu'elle se lève, qui la vaincra.
Ainsi, un guérisseur ignorant peut mieux guérir
qu'un habile médecin."

Citation :

Mais "enchaîner" deux âmes au-delà de la mort de leurs corps respectifs est bien un acte criminel !!!

Je ne comprend pas!
Si à ma mort, mon rein est donné à un autre, cela veut-il dire que je suis lié avec celui-ci?
Je ne crois pas. Le corps n'est qu'une tente que nous quittons à notre mort!

si un élément de cette tente peut servir à réparer une autre tente je ne vois pas où est le mal.

ved a écrit:

Citation :

Mais "enchaîner" deux âmes au-delà de la mort de leurs corps respectifs est bien un acte criminel !!!

Je ne comprend pas!
Si à ma mort, mon rein est donné à un autre, cela veut-il dire que je suis lié avec celui-ci?
Je ne crois pas. Le corps n'est qu'une tente que nous quittons à notre mort!

si un élément de cette tente peut servir à réparer une autre tente je ne vois pas où est le mal.

N'oubliez pas ...l' ADN !

Chaque individu a , non seulement son propre ADN, mais aussi, son propre sang : il n'y a pas deux personnes qui aient exactement la même composition sanguine, quand on pousse l'analyse au delà du basique groupe habituel.

L'esprit imprègne donc son identité personnelle, ou l'imprime, dans le corps et tous ses constituants.

N'oubliez pas , la nécessité de traiter les rejets d'organes : " quelque chose " chez le receveur, rejette cet organe étranger: pourquoi et...."qui" !?

En ce qui concerne le don du sang et le don d'organes, la décision appartient à chacun. C'est un acte qui doit être mûrement réfléchi. On ne peut choisir que pour soi-même et non pour autrui, c'est une affaire de conscience. Si l'un et l'autre peuvent aider quelqu'un à prolonger son existence terrestre afin qu'il puisse continuer à être utile et faire oeuvre utile, alors pourquoi s'y opposer? A partir du moment où l'âme se libère du corps, elle n'a plus aucun rapport avec lui et continue d'évoluer sur le plan de conscience qui lui est propre. Un organe prélevé sur un corps peut très bien servir pour un autre corps, un autre "véhicule" qui continuera de jouer son rôle de "véhicule" de la conscience et de l'âme. La vie est quand même le bien le plus précieux et tant qu'on peut oeuvrer sur cette terre, on ne peut pas refuser toute chance de continuer. Cela dit, c'est vrai, pour les greffes, se pose le problème du rejet, qu'il faut traiter par la cyclosporine, et les organes artificiels restent encore du domaine de l'utopie. Alors que faire?
L'idéal serait de ne pas avoir besoin de greffe ou de transfusion pour continuer rester en bonne santé et de conduire notre véhicule terrestre aussi loin qu'il peut. On ne peut donc que favoriser tout ce qui peut assainir notre environnement et nos conditions de vie (sans oublier notre propre état d'esprit et notre milieur socio-culturel), cette dernière démarche n'étant pas antinomique de l'autre.

Robot-cop

Gilmig, le phénomène de rejet c'est simplement que le système immunitaire rejette un élément n'ayant pas le même ADN.

on observe un phénomène de rejet dans les maladies auto-immunes aussi sauf que dans ce cas le système immunitaire rejette une partie du corps propre à l'individu même.

maintenant si une personne ayant ses deux rein hors-service sans greffe elle est condamné à mourir.
A elle de choisir la possibilité de vivre et voir ses enfants grandir (avec une greffe de rein et les défenses immunitaires mises en sourdine par des médicament immuno-spresseur) ou de mourir.

Je ne pense nullement que Dieu veuille à une personne d'avoir fait le choix de rester en vie par amour pour ses enfants .

Pour revenir à l'histoire du refus du don et de la transfusion du sang par les tj

puisque ceux-ci refusent le sang assimilant cela à "manger du sang"
alors pourquoi acceptent-ils le greffe d'organe qui devrait selon leur logique s'assimiler à "manger la chair humaine".

puisque manger du sang c'est du vampirisme
et manger de la chair humaine c'est du cannibalisme
alors les tj refusent le vampirisme mais acceptent le cannibalisme.

Bernard Amyr a écrit:

En ce qui concerne le don du sang et le don d'organes, la décision appartient à chacun. C'est un acte qui doit être mûrement réfléchi. On ne peut choisir que pour soi-même et non pour autrui, c'est une affaire de conscience. Si l'un et l'autre peuvent aider quelqu'un à prolonger son existence terrestre afin qu'il puisse continuer à être utile et faire oeuvre utile, alors pourquoi s'y opposer? A partir du moment où l'âme se libère du corps, elle n'a plus aucun rapport avec lui et continue d'évoluer sur le plan de conscience qui lui est propre. Un organe prélevé sur un corps peut très bien servir pour un autre corps, un autre "véhicule" qui continuera de jouer son rôle de "véhicule" de la conscience et de l'âme. La vie est quand même le bien le plus précieux et tant qu'on peut oeuvrer sur cette terre, on ne peut pas refuser toute chance de continuer. Cela dit, c'est vrai, pour les greffes, se pose le problème du rejet, qu'il faut traiter par la cyclosporine, et les organes artificiels restent encore du domaine de l'utopie. Alors que faire?
L'idéal serait de ne pas avoir besoin de greffe ou de transfusion pour continuer rester en bonne santé et de conduire notre véhicule terrestre aussi loin qu'il peut. On ne peut donc que favoriser tout ce qui peut assainir notre environnement et nos conditions de vie (sans oublier notre propre état d'esprit et notre milieur socio-culturel), cette dernière démarche n'étant pas antinomique de l'autre.

Ceci n'est pas toujours vrai : "A partir du moment où l'âme se libère du corps, elle n'a plus aucun rapport avec lui et continue d'évoluer sur le plan de conscience qui lui est propre."

Nombreux sont ceux qui "errent" dans la proximité de leur corps jusqu'à sa totale et complète décomposition !!!
Ensuite, il arrive encore que ceux-ci errent dans la proximité de la Terre pendant...des siècles (de chez nous bien sûr !) .

Il y a de "magnifiques" témoignages ...

ved a écrit:

Gilmig, le phénomène de rejet c'est simplement que le système immunitaire rejette un élément n'ayant pas le même ADN.

on observe un phénomène de rejet dans les maladies auto-immunes aussi sauf que dans ce cas le système immunitaire rejette une partie du corps propre à l'individu même.

maintenant si une personne ayant ses deux rein hors-service sans greffe elle est condamné à mourir.
A elle de choisir la possibilité de vivre et voir ses enfants grandir (avec une greffe de rein et les défenses immunitaires mises en sourdine par des médicament immuno-spresseur) ou de mourir.

Je ne pense nullement que Dieu veuille à une personne d'avoir fait le choix de rester en vie par amour pour ses enfants .

Pour revenir à l'histoire du refus du don et de la transfusion du sang par les tj

puisque ceux-ci refusent le sang assimilant cela à "manger du sang"
alors pourquoi acceptent-ils le greffe d'organe qui devrait selon leur logique s'assimiler à "manger la chair humaine".

puisque manger du sang c'est du vampirisme
et manger de la chair humaine c'est du cannibalisme
alors les tj refusent le vampirisme mais acceptent le cannibalisme.

Pour les TJ, je ne connais pas toutes leurs positions.

Pour les maladies auto-immunes, je suis bien placé pour être "porteur" moi-même d'une telle maladie !


Ce qui est avéré pour les greffes et non pour le sang (sauf exception) c'est qu'il y a rejet du "corps étranger" et altération de la personnalité dans une plus ou moins grande mesure.

Ce dernier point reste quelque peu tabou : ce "détail" gênant doit "s'effacer" devant la "nécessité" médicale !
Tout comme les pro-nucléaires nous disent qu'il y a plus d'avantages que d'inconvénients: demandez aux japonais !

gilmig a écrit:

Bernard Amyr a écrit:

En ce qui concerne le don du sang et le don d'organes, la décision appartient à chacun. C'est un acte qui doit être mûrement réfléchi. On ne peut choisir que pour soi-même et non pour autrui, c'est une affaire de conscience. Si l'un et l'autre peuvent aider quelqu'un à prolonger son existence terrestre afin qu'il puisse continuer à être utile et faire oeuvre utile, alors pourquoi s'y opposer? A partir du moment où l'âme se libère du corps, elle n'a plus aucun rapport avec lui et continue d'évoluer sur le plan de conscience qui lui est propre. Un organe prélevé sur un corps peut très bien servir pour un autre corps, un autre "véhicule" qui continuera de jouer son rôle de "véhicule" de la conscience et de l'âme. La vie est quand même le bien le plus précieux et tant qu'on peut oeuvrer sur cette terre, on ne peut pas refuser toute chance de continuer. Cela dit, c'est vrai, pour les greffes, se pose le problème du rejet, qu'il faut traiter par la cyclosporine, et les organes artificiels restent encore du domaine de l'utopie. Alors que faire?
L'idéal serait de ne pas avoir besoin de greffe ou de transfusion pour continuer rester en bonne santé et de conduire notre véhicule terrestre aussi loin qu'il peut. On ne peut donc que favoriser tout ce qui peut assainir notre environnement et nos conditions de vie (sans oublier notre propre état d'esprit et notre milieur socio-culturel), cette dernière démarche n'étant pas antinomique de l'autre.

Ceci n'est pas toujours vrai : "A partir du moment où l'âme se libère du corps, elle n'a plus aucun rapport avec lui et continue d'évoluer sur le plan de conscience qui lui est propre."

Nombreux sont ceux qui "errent" dans la proximité de leur corps jusqu'à sa totale et complète décomposition !!!
Ensuite, il arrive encore que ceux-ci errent dans la proximité de la Terre pendant...des siècles (de chez nous bien sûr !) .

Il y a de "magnifiques" témoignages ...

Ces âmes dont vous parlez sont ce qu'on appelle généralement "des âmes rattachées à la terre", en général des êtres peu évolués intérieurement, alourdis par leur apétits terrestres, de par leur propre volonté, pourrait-on dire. Ce sont ces individus que certains médiums et certains spirites arrivent à "contacter", pour leur plus grand malheur, car menteurs, et avides de retrouver des sensations qu'ils ont connues. Un auteur comme Jean Prieur en parle dans un de ses ouvrages. Quant au délai qu'il faut pour que le corps "psychique" (ou astral, selon les termes) se désagrège complètement, on ne peut savoir exactement: quelques mois, quelques années, quelques jours seulement? Quoi qu'il en soit, même s'ils sont en minorité, il ne faut en aucun cas fricoter avec ce milieu là. Ceci doit nous inciter à nous "alléger" autant que possible dès notre incarnation présente.

Gilmig, puisque nous sommes sur la section tj et la question à été posé dans ce cadre et puisque vous ne connaissez pas la position des tj le voici :

les tj refusent la transfusion sanguine par déduction rocambolesque que voici :

La Bible est interdit de manger du sang
puisque par intraveineuse on peut alimenter une personne
alors transfuser du sang c'est comme manger du sang (par intraveineuse)

Leur raisonnement est des plus rocambolesque puisqu'ils acceptent des extrait de sang.

Si on applique leur raisonnement au greffe d'organe on s'aperçoit qu'ils devraient aussi refuser cela mais non ils acceptent qu'on mettent dans leur corps de la chair humaine, mais ils refusent le sang humain.

Ils ne mangent même pas des aliments contenant du sang animal (exemple : du boudin)

Bernard Amyr a écrit:

gilmig a écrit:

Bernard Amyr a écrit:

En ce qui concerne le don du sang et le don d'organes, la décision appartient à chacun. C'est un acte qui doit être mûrement réfléchi. On ne peut choisir que pour soi-même et non pour autrui, c'est une affaire de conscience. Si l'un et l'autre peuvent aider quelqu'un à prolonger son existence terrestre afin qu'il puisse continuer à être utile et faire oeuvre utile, alors pourquoi s'y opposer? A partir du moment où l'âme se libère du corps, elle n'a plus aucun rapport avec lui et continue d'évoluer sur le plan de conscience qui lui est propre. Un organe prélevé sur un corps peut très bien servir pour un autre corps, un autre "véhicule" qui continuera de jouer son rôle de "véhicule" de la conscience et de l'âme. La vie est quand même le bien le plus précieux et tant qu'on peut oeuvrer sur cette terre, on ne peut pas refuser toute chance de continuer. Cela dit, c'est vrai, pour les greffes, se pose le problème du rejet, qu'il faut traiter par la cyclosporine, et les organes artificiels restent encore du domaine de l'utopie. Alors que faire?
L'idéal serait de ne pas avoir besoin de greffe ou de transfusion pour continuer rester en bonne santé et de conduire notre véhicule terrestre aussi loin qu'il peut. On ne peut donc que favoriser tout ce qui peut assainir notre environnement et nos conditions de vie (sans oublier notre propre état d'esprit et notre milieur socio-culturel), cette dernière démarche n'étant pas antinomique de l'autre.

Ceci n'est pas toujours vrai : "A partir du moment où l'âme se libère du corps, elle n'a plus aucun rapport avec lui et continue d'évoluer sur le plan de conscience qui lui est propre."

Nombreux sont ceux qui "errent" dans la proximité de leur corps jusqu'à sa totale et complète décomposition !!!
Ensuite, il arrive encore que ceux-ci errent dans la proximité de la Terre pendant...des siècles (de chez nous bien sûr !) .

Il y a de "magnifiques" témoignages ...

Ces âmes dont vous parlez sont ce qu'on appelle généralement "des âmes rattachées à la terre", en général des êtres peu évolués intérieurement, alourdis par leur apétits terrestres, de par leur propre volonté, pourrait-on dire. Ce sont ces individus que certains médiums et certains spirites arrivent à "contacter", pour leur plus grand malheur, car menteurs, et avides de retrouver des sensations qu'ils ont connues. Un auteur comme Jean Prieur en parle dans un de ses ouvrages. Quant au délai qu'il faut pour que le corps "psychique" (ou astral, selon les termes) se désagrège complètement, on ne peut savoir exactement: quelques mois, quelques années, quelques jours seulement? Quoi qu'il en soit, même s'ils sont en minorité, il ne faut en aucun cas fricoter avec ce milieu là. Ceci doit nous inciter à nous "alléger" autant que possible dès notre incarnation présente.

Justement, le problème a été traité dans un film (dont je ne me souviens pas du titre) celui qui cède un organe (avant sa mort au sens stricte -sinon l'organe serait mort lui aussi !) va rester au contact de cette "partie de lui" qui ne meurt pas, puisqu'elle survit chez "autrui" !

Il ne va pas pouvoir se détacher de la matière et donc de la Terre .

Et, cet "hôte", "habité" par un organe étranger, va, lui, présenter des troubles de sa personnalité.

Certains ont même fini par demander qu'on leur enlève l'organe greffé !

si transfuser = manger du sang / banni par la bible

alors transplanter = manger la chair humaine / que dit la Bilbe à ce sujet?

PAS UN TJ POUR RÉPONDRE A CETTE SIMPLE QUESTION D'UNE LOGIQUE IMPLACABLE.

-----------------------

Celui qui refuse la transfusion pour la raison invoquée si haut devrait aussi refuser la transplantation suivant le même raisonnement.

-----------------------

pourquoi une telle attitude illogique de la part d'une organisation qui se dit "peuple élu de Dieu" ?

tout simplement parce qu'ils ont voulu se démarquer à une époque des autres chrétiens, fesant une lecture simpliste de la Bible, une époque ou la transplantation n'existait pas encore.

A présent ils ont tellement versé dans un sens pour la transfusion qu'ils leur est impossible de revenir en arrière.

leur attitude n'est pas plus élevé qu'une fabrique de lessive qui vous ressort chaque année une version de lessive, vous promettant que celui-ci lave plus blanc que la concurrence, mais omet de dire qu'il vous a tenu le même discours pour sa lessive précédente.

Elle ne compare jamais sa lessive actuelle à la précédente
elle ne vous dira jamais : "dernièrement on avait dit que ça lavait blanc comme neige" mais en réalité ce n'était pas le cas parce notre lessive actuelle lave plus blanc que notre lessive précédent."

agecanonix

Citation :

ce sujet est fort polémique et va susciter des réactions qui vont générer des tensions inutiles.
Ce type de débat ne peut se faire qu'à deux intervenants car nous allons assister à une foire d'empoigne comme d'habitude.

Dans ces conditions, je te conseille d'approcher un TJ dans ta région, de prendre RDV avec lui en lui indiquant la question qui t'interesse pour qu'il puisse se préparer, et de le recevoir aimablement sans convoquer (comme certains le font quelquefois) un tribunal d'inquisition composé de gens déjà hostile au tj.

Mais pour t'avoir déjà lu, je ne pense pas que tu sois ce type d'opposant.!!!

Même langage que Benoît pour mieux séduire sa proie !!!!!

gilmig a écrit:

Bernard Amyr a écrit:

En ce qui concerne le don du sang et le don d'organes, la décision appartient à chacun. C'est un acte qui doit être mûrement réfléchi. On ne peut choisir que pour soi-même et non pour autrui, c'est une affaire de conscience. Si l'un et l'autre peuvent aider quelqu'un à prolonger son existence terrestre afin qu'il puisse continuer à être utile et faire oeuvre utile, alors pourquoi s'y opposer? A partir du moment où l'âme se libère du corps, elle n'a plus aucun rapport avec lui et continue d'évoluer sur le plan de conscience qui lui est propre. Un organe prélevé sur un corps peut très bien servir pour un autre corps, un autre "véhicule" qui continuera de jouer son rôle de "véhicule" de la conscience et de l'âme. La vie est quand même le bien le plus précieux et tant qu'on peut oeuvrer sur cette terre, on ne peut pas refuser toute chance de continuer. Cela dit, c'est vrai, pour les greffes, se pose le problème du rejet, qu'il faut traiter par la cyclosporine, et les organes artificiels restent encore du domaine de l'utopie. Alors que faire?
L'idéal serait de ne pas avoir besoin de greffe ou de transfusion pour continuer rester en bonne santé et de conduire notre véhicule terrestre aussi loin qu'il peut. On ne peut donc que favoriser tout ce qui peut assainir notre environnement et nos conditions de vie (sans oublier notre propre état d'esprit et notre milieur socio-culturel), cette dernière démarche n'étant pas antinomique de l'autre.

Ceci n'est pas toujours vrai : "A partir du moment où l'âme se libère du corps, elle n'a plus aucun rapport avec lui et continue d'évoluer sur le plan de conscience qui lui est propre."

Nombreux sont ceux qui "errent" dans la proximité de leur corps jusqu'à sa totale et complète décomposition !!!
Ensuite, il arrive encore que ceux-ci errent dans la proximité de la Terre pendant...des siècles (de chez nous bien sûr !) .

Il y a de "magnifiques" témoignages ...

Mais voyons dont Gilmig. Soit plus sérieux SVP. Tu as trop regarder les films de Polteigeist

Cireanneau