wonchongII bonsoir....

Absolue et le tous le le Rien.
a+G

Citation :

wonchongII a écrit:

Citation :

Peux tu expliquer clairement ce que tu entends (avec des mots simples), par monde absolu . C'est totalement abscons pour moi. Est ce la tanquilité d'esprit face à une angoisse existentielle, est ce l'espérance d'avoir une vie apres la mort c'est quoi au juste ?
Amicalement

Antonymes d'absolu ;
http://www.cnrtl.fr/antonymie/absolu
Ce qui est absolu ne peut être discutable, c'est avant toute chose, objet, sujet, matière, énergie, esprit . . .
Ouvrir la bouche pour dire quelquechose est déja une erreur concernant l'absolu , c'est avant l'être et le néant , l'existence ou la non-existence . . .
Tout y est parfaitement clair , moment après moment, ce qui est tel que cela est . . .Il n'y a que cela . .

C'est bien ce que je pensais celà ne veut strictement rien dire . De la poudre aux yeux!!!
Encore un artifice pour faire croire que.... Désolé

Le sectes de toutes sont un des fléau de notre monde, le sectaires qui croivent inculquer Dieu par leur seul force de sauter les jeunes filles et d'incestes en tous genres comment peut on adhérer a cela.

attendez quand je vais avoir finit le long texte sur le sujet on va bien rire croyez moi.

Mourir pour un Idéal OUI,Mourir pour Dieu ou le Dieu des musulmans pff pitié, je ne me battrais certainement pas pour un Dieu quel qu'ils soit cela est Non, car nous sommes des dieux que l'on veuille ou non.
a+
G

Citation :

[quote="Gilbert"]Le sectes de toutes sont un des fléau de notre monde, le sectaires qui croivent inculquer Dieu par leur seul force de sauter les jeunes filles et d'incestes en tous genres comment peut on adhérer a cela.

Peux tu donner une seule différence entre secte et religion.

Citation :

attendez quand je vais avoir finit le long texte sur le sujet on va bien rire croyez moi.

Je suis curieux de voir celà.

Citation :

Non, car nous sommes des dieux que l'on veuille ou non.

Peux tu developper!!! Amicalement

J'ai du mal a discuter avec un ex- intégriste.
Bien je ferais avec.

Développer quoi? Avez - vous étudier la philo si oui alors vous avez la réponse a ma pensée, sinon apprenez la c'est très agréable vous savez,.
a+
G

Citation :

Gilbert a écrit:

J'ai du mal a discuter avec un ex- intégriste.
Bien je ferais avec.

Développer quoi? Avez - vous étudier la philo si oui alors vous avez la réponse a ma pensée, sinon apprenez la c'est très agréable vous savez,.
a+
G

EX .... ancien intégriste , tu dois preferer les intégristes actuels , il y en a quelques uns sur ce cite . C'est simple tous les arguments liés a des passages de la Bibles sont le fait de fondamentalistes et d' intégristes. Il te suffit de lire la définition de ces termes dans un dico.
Tu devais parler de la théorie de Kant , je pense. Mes souvenir son loin dans ce domaine. J'ai quitté cet univers de mots, et de masturbation intelectuelle , et me suis installé dans le rationalisme, plus confortable à mon gout .
Amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

wonchongII a écrit:

Citation :

Peux tu expliquer clairement ce que tu entends (avec des mots simples), par monde absolu . C'est totalement abscons pour moi. Est ce la tanquilité d'esprit face à une angoisse existentielle, est ce l'espérance d'avoir une vie apres la mort c'est quoi au juste ?
Amicalement

Antonymes d'absolu ;
http://www.cnrtl.fr/antonymie/absolu
Ce qui est absolu ne peut être discutable, c'est avant toute chose, objet, sujet, matière, énergie, esprit . . .
Ouvrir la bouche pour dire quelquechose est déja une erreur concernant l'absolu , c'est avant l'être et le néant , l'existence ou la non-existence . . .
Tout y est parfaitement clair , moment après moment, ce qui est tel que cela est . . .Il n'y a que cela . .

C'est bien ce que je pensais celà ne veut strictement rien dire . De la poudre aux yeux!!!
Encore un artifice pour faire croire que.... Désolé

Qu'est-ce qui est un artifice "pour faire croire que" dans mon propos?
Désolé aussi. . .Je ne vois pas
Il n'y a que cela; ce qui est, est, ce qui n'est pas, n'est pas . . .
Où as-tu vu un artifice dans mon propos?
Qu'est ce que dans mon propos je suggère "pour faire croire que" ou te faire croire que?

dan 26. Bonjour

Pas besoin de lire Kant, tu est libre de croire ou de ne pas croire mais sache une chose la Philo et un très bon remède pour des petits maux sur l'indulgence de création ou d'évolution, lis ce très bon texte d Spinoza Ethique et sa correspondance la tu changerais peut être de voie.
a+
G

Citation :

Gilbert a écrit:

dan 26. Bonjour
Pas besoin de lire Kant, tu est libre de croire ou de ne pas croire mais sache une chose la Philo et un très bon remède pour des petits maux sur l'indulgence de création ou d'évolution, lis ce très bon texte d Spinoza Ethique et sa correspondance la tu changerais peut être de voie.
a+
G

Pourquoi changer dans la mesure où la voie que l'on a prise convient ? .
La philo est un tres bon remède j'en conviens parfaitement, j'ai eu l'occasion de le développer longuement .
Amicalement

dan
Je ne veut surtout pas de remettre dans le droit chemin loin de moi cette pensée, mais lis le quand même si tuas le temps on apprend beaucoup chose avec ce Philosophe.

Tu est libre de pensée a ce que tu veux, libre de croire ou de ne pas croire, je ne cherche pas a te faire changer d'avis ce n'est pas mon but.

Mon but et de faire connaître et peser le pour et le contre c'est tout.

Si tu y voyez autre chose dans mon commentaire fait le moi savoir.
a+
G

Citation :

[quote="Gilbert"]dan
Je ne veut surtout pas te remettre dans le droit chemin loin de moi cette pensée,

Veux tu me dire pourquoi le "droit" chemin!!!
J'ai toujours expliqué que les divers chemins (philo, religion, et psychanalyse ), était des simples moyens pour que l'ete humain arrive à une certaine tranquilité face à l'angoisse existentielle. Dans la mesure où l'homme est arrivé à cette tranquilité il n'y a pas lieu de conseiller une methode plustot qu'une autre le but est atteint!!.

Citation :

mais lis le quand même si tu as le temps on apprend beaucoup chose avec ce Philosophe.

J'ai quelques livres de Spinosa et de d'Holbach

Citation :

Tu est libre de pensée a ce que tu veux, libre de croire ou de ne pas croire, je ne cherche pas a te faire changer d'avis ce n'est pas mon but.
Mon but et de faire connaître et peser le pour et le contre c'est tout.
Si tu y voyez autre chose dans mon commentaire fait le moi savoir.

Je l'ai déjà longuement expliqué , j'ai été croyant pendant 30 ans, j'ai cherché pendant 25 ans et suis devenu athée à force de lecture, recherches et decouvertes . Donc sincérement j'ai eu 25 ans pour peser le pour et le contre. Et comme je le disais plus haut , je suis arrivé à 62 ans à une tranquilité d'esprit qui me convient parfaitement.
amicalement

Merci Dan pour ta réponse clair et net je ne te poserais plus de question sur le pourquoi et le comment tu est devenue athée.
comme je te l'ai dit, tu est Libre de faire ce que tu veux, Libre d'être athée, Libre de ne rien savoir sur les faits antiques, et divers Liberté.

soit tranquille je répondrais a tes questions si tu en as a me posée,.

et je ne t'en veux pas du tout. La Vérité au font des yeux rapprochent les gens de toutes natures religieuses ou Non.

a+
G

Citation :

wonchongII a écrit:

Antonymes d'absolu ;
http://www.cnrtl.fr/antonymie/absolu
Ce qui est absolu ne peut être discutable, c'est avant toute chose, objet, sujet, matière, énergie, esprit . . .
Ouvrir la bouche pour dire quelquechose est déja une erreur concernant l'absolu , c'est avant l'être et le néant , l'existence ou la non-existence . . .
Tout y est parfaitement clair , moment après moment, ce qui est tel que cela est . . .Il n'y a que cela . .

C'est bien ce que je pensais celà ne veut strictement rien dire . De la poudre aux yeux!!!
Encore un artifice pour faire croire que.... Désolé [/quote]
Qu'est-ce qui est un artifice "pour faire croire que" dans mon propos?
Désolé aussi. . .Je ne vois pas
[/quote]
Voilà je viens de te le souligner , ne peut etre discutable, c'est donc une vérité (absolue!!!) Ok . Sincérement c'est avant ........................celà ne veut rien dire . Reflechis ça ne veut rien dire, strictement rien !!!Ceux sont des mots creux!!! certes qui prensentent bien, masi qui ne veulent strictement rien dire , un sophisme intégral!!

Citation :

Il n'y a que cela; ce qui est, est, ce qui n'est pas, n'est pas . . .
Où as-tu vu un artifice dans mon propos?

Tu rigoles ou quoi ? , Vas dire devant une assemblée de medecin psychanalyste "ce qui est est, ce qui n'est pas n'est pas", tu ne ressorts pas!! C'est une lapalissade, un sophisme ridicule excuse moi.

Citation :

Qu'est ce que dans mon propos je suggère "pour faire croire que" ou te faire croire que?

[/quote] Je viens de te l'expliquer un sophisme!!!
amicalement

Citation :

[quote="Gilbert"]Merci Dan pour ta réponse clair et net je ne te poserais plus de question sur le pourquoi et le comment tu est devenue athée.
comme je te l'ai dit, tu est Libre de faire ce que tu veux, Libre d'être athée, Libre de ne rien savoir sur les faits antiques, et divers Liberté.
soit tranquille je répondrais a tes questions si tu en as a me posée,.
et je ne t'en veux pas du tout. La Vérité au font des yeux rapprochent les gens de toutes natures religieuses ou Non.

Je ne veux pas me mettre en avant mais il me semble connaitre assez bien l'origine du phénomène religieux et surtout la façon dont le christianisme a été imaginé, et inventé .
Au sujet de question je vais te poser la première que je me suis posée, ainsi que le découlement ce celle ci.
Pourquoi à 30 ans suis je chretien ? Comment puis je etre sûr que ma religion est celle qui detient la vérité ? Si une seule détient la famause "vérité", comment ce peut il que des milliards de personnes puissent se tromper. ? Ne me dit pas qu'elles detiennet toutes la vérité, elles fonctionnent sur des methodes, des rites, des croyances , des éspérances totalement différentes.
Amicalement merci de cet échange.

effectivement dan et d plus tu pose les questions et tu donne les réponses.
Donc je n'est rien a rajouté, moi aussi je suis content d cette échange.
la prochaine fois si tu me pose une question ne me donne pas les réponses ( sourire sympa).
a+
Dan
GILBERT

Citation :

Gilbert a écrit:

effectivement dan et d plus tu pose les questions et tu donne les réponses.
Donc je n'est rien a rajouté, moi aussi je suis content d cette échange.
la prochaine fois si tu me pose une question ne me donne pas les réponses ( sourire sympa).
a+
Dan
GILBERT

Je ne pense pas avoir donné de réponse gilbert, à toi.
Amicalement

Bonsoir Dan

Ah excuse moi alors car le post au - dessus qui commence sur les <<30 ans que je suis chrétien >< m'était adresser.
alors je t'ai répondue.
excuse pour ce malentendu.
a+
Dan
G

Gilbert, puis-je vous demander ce que vous voulez dire quand vous affirmer que

Citation :

nous sommes des dieux que l'on veuille ou non.

Je n'ai pour ma part qu'une petite année de philosophie à mon actif, donc si vous voulez bien m'expliquer

Bien Teyla

comme je le dit dans le post plus haut, que Spinoza nous considère comme Nature, donc pour lui nous venons, de Dieu
bien je vais te donner un aperçue de Spinoza qui s'appelle l'Ethique. Voici l'explication:

La raison nous permet essentiellement de prendre conscience du fait que nous sommes une partie du Tout, un instrument dans la main de Dieu. Cette conscience nous permet de nous réjouir de cet Être infini, éternel et parfait dont nous émanons et dont nous tirons toute notre puissance. Dieu est l’idée par excellence d’une chose qui accroît notre puissance, et c’est pourquoi il est l’objet suprême de notre amour (rappelons la définition de l’amour : une joie, c’est-à-dire une augmentation de puissance, qu’accompagne l’idée d’une cause extérieure). De plus, par la logique des passions, tout notre bonheur dépend de ce qui arrive à l’objet de notre amour. Si cet objet est à l’abri de tout accident, alors notre bonheur le sera aussi. Aimer Dieu, c’est-à-dire la Nature, est donc la clé d’un bonheur infini, éternel et parfait.

Selon Spinoza, tout est déterminé. L’homme ne se croit libre que parce qu’il ignore les causes qui le déterminent à désirer et à agir. La liberté ne réside pas dans le libre arbitre (une telle liberté n’existe pas) mais dans l’obéissance à la raison.

Voila si tu veux d'autres explications je t'en donnerais avec plaisir.

Que Dieu me pardonne sans faire exprès je t'ai tutoyer!

Bonjour Gilbert Vous pouvez me tutoyer si vous voulez ! Moi j'ai un peu de mal à tutoyer les gens, mais ne vous étonnez pas si un de ces jours je vous dit "tu".
Et merci, déjà, pour vos explications.

Si je comprend bien, Spinoza fait de Dieu quelque chose d"'impersonnel", ou du moins quelque chose de très différent du Dieu personnel chrétien ? J'ai écrit sur un autre post (celui sur la réincarnation) qu'il paraissait être panthéiste. Et en vous lisant, je pense que c'est bien ça.
Quand vous écrivez que selon lui "nous sommes une partie du Tout", j'ai réellement l'impression qu'il est presque... hindouiste ? Après tout, ce n'est pas très différent de leur idée de "Brahman" http://fr.wikipedia.org/wiki/Brahman.

Que veut dire Spinoza quand il affirme que "tout est déterminé" ? L'homme n'a t-il donc pour lui aucune liberté ?

Edit : est-ce que le site suivant vous parait digne de confiance ? http://www.memo.fr/Dossier.asp?ID=422

Bonjour Teyla.

Oui si tu lis bien la pensée de Spinoza tu remarqueras que pour lui tout est Nature, donc si tu réfléchit bien, l'homme n'a qu'une liberté celle d'être guidée par cette Nature qui est Dieu, nous sommes des dieux, qui nous commande? qui nous dit fait ceci fait cela, notre conscience et tu d'accord, et notre conscience c'est quoi ? qui nous guide? tout simplement la Nature.

oui ce site et très bon mais je te donnerais plus tard dans la journée, des sites ou tu peut en savoir plus sur ce Philosophe.
a+
G

Ah, d'accord ! Merci pour tes explications. Cependant, j'ai un peu de mal avec ce concept qui ne me séduit pas beaucoup
Sur un autre site, j'ai trouvé cette définition de Dieu selon Spinoza, est-elle exacte ?
* le concept de Dieu conçu comme un être absolument infini, c'est-à-dire une substance constituée par une infinité d'attributs. En dehors de Dieu, aucune substance ne peut être donnée ni être conçue. Chaque attribut exprime une essence éternelle et infinie. Dieu est synonyme de la Nature. Deus sive natura : « Dieu, ou la Nature ».

Citation :

qui nous guide? tout simplement la Nature.

Est-ce qu'on peux vraiment considérer cette nature comme un guide ? Est-ce que cette "Nature", chez Spinoza, a une conscience (par exemple, la conscience du bien et du mal) ?
Mais je vois très bien désormais pourquoi tu dis que les hommes sont des "dieux".
Cordialement

Bonjour Teyla.

Bien sur que l'on se doit considéré cette Nature comme un Guide, car c'est elle qui nous guide au travers de sont dieu

Oui évidement qu'elle a cette conscience sans conscience on ne serait pas là, le bien et le mal chez Spinoza lui a une définition que je te donnerais plus tard car si on part de là beaucoup de sens chez Spinoza pour sa pensée du Bien et du Mal.

Après ce que je viens de te dire je vais te faire un topo sur la et Comment Pensées Spinoza.

est - tu d'accord?
a+
G

Oui, si tu as le temps je suis d'accord, ça me semble très intéressant.
Merci d'avance !

Teyla je t'envoie de la lecture sur Spinoza.

Dieu, c’est-à-dire la Nature, est la substance unique, que nous connaissons sous deux aspects : l’étendue et la pensée. Tout être est donc à la fois matière et esprit. A chaque chose correspond une idée, un esprit : le spinozisme est un animisme. Mais l’idée de chaque individu est plus ou moins riche selon que l’individu est plus ou moins complexe. Les individus sont imbriqués les uns dans les autres : atome, cellule, organe, organisme, troupeau ou tribu, société, système solaire, univers. L’individu suprême est l’univers, qui est à la fois matériel et spirituel, et dont nous sommes tous une partie.
Le désir est l’essence de toute chose : toute chose s’efforce de persévérer dans son être. Le degré de puissance de tout être varie au gré des rencontres et des interactions avec les autres corps. Les sentiments (affects) sont les interactions qui font varier notre puissance : si notre puissance s’accroît, nous ressentons une joie ; si elle diminue nous ressentons une tristesse.
Le but de la vie est d’augmenter notre puissance pour ressentir joie, plaisir et bonheur. Cet objectif n’oppose pas les hommes mais devrait au contraire les réunir, car l’union fait la force, et rien n’est plus utile à un homme qu’un autre homme : l’homme est un Dieu pour l’homme.
Le but de l’éthique sera donc d’être toujours mû par des affects de joie plutôt que par des passions tristes (tristesse, haine, peur, etc.) : c’est possible par l’amour de Dieu, c’est-à-dire de la Nature, dont nous faisons tous partie et d’où nous tirons tout notre être et notre puissance. Au niveau politique, il s’agit de faire en sorte que les hommes obéissent aux lois par la raison et non par la peur de la punition (passion triste).
Selon Spinoza, tout est déterminé. L’homme ne se croit libre que parce qu’il ignore les causes qui le déterminent à désirer et à agir. La liberté ne réside pas dans le libre arbitre (une telle liberté n’existe pas) mais dans l’obéissance à la raison.

Biographie

Baruch Spinoza (1632-1677) est un philosophe juif d’origine portugaise émigré aux Pays-Bas. Son panthéisme et sa philosophie entraîneront son excommunication de la communauté juive. Héritier de la révolution cartésienne (il est le contemporain de Descartes), il développe le cartésianisme et le transforme radicalement pour constituer une philosophie très cohérente qui associe le mathématisme (conception mathématique de la nature) et une éthique stoïcienne dans laquelle l’acceptation du destin prend la forme de l’amour de la Nature.
Dans ce qui suit, les références entre parenthèses renvoient toutes à l’Ethique de Spinoza.


Ontologie

La substance
Spinoza est panthéiste : Dieu, c’est le Tout, la Nature, l’Univers, la Substance. Cette Substance infinie est la seule chose qui existe, et tout ce qui existe – hommes, animaux, planètes – en fait partie, en est une partie.
Les attributs
Cette Substance a une infinité d’attributs, c’est-à-dire d’aspects sous lesquels on peut la percevoir. Toutefois, nous autres, êtres humains, ne percevons que deux de ces aspects : l’étendue et la pensée. Nous pouvons percevoir ou imaginer chaque chose dans l’espace, comme corps physique, ou alors la concevoir dans la pensée, comme simple idée abstraite. Par exemple, nous pouvons imaginer une pierre, c’est-à-dire nous la représenter dans l’espace, mais nous pouvons aussi la concevoir par la raison, comme une certain nombre d’atomes agencés d’une certaine manière.
Individu
Spinoza appelle individu chaque corps organisé. Un individu est donc un certain rapport de mouvement et de repos. (II, Définition centrale) L’individu reste le même aussi longtemps que ce rapport reste le même. Une cellule vivante, un organe, un organisme, une société organisée, un système solaire, constituent autant d’exemples d’individus. Un individu peut donc être constitué de plusieurs individus, et cet emboîtement peut aller à l’infini. La Nature entière est l’individu suprême, qui contient tout et ne change jamais (II, Lemme 7, scolie).
Conatus
Chaque chose s’efforce de persévérer dans son être (III, 6) et cet effort (conatus) est l’essence (la nature profonde, essentielle) de cette chose (III, 7). Chaque chose – pierre, grenouille, homme, planète – est essentiellement un effort, un désir : le désir de persévérer dans son être. Ce désir consiste à conserver le rapport de mouvement et de repos qui caractérise et constitue l’individu. Chaque chose est, au fond, une partie de la puissance de Dieu (c’est-à-dire de la Nature).
Chose et idée (corps et esprit)
A chaque chose correspond une idée.
L’esprit de l’homme n’est rien d’autre que l’idée de son corps.
De même pour chaque chose : l’esprit de la chose est l’idée de cette chose. Donc chaque chose a un esprit. On peut dire que Spinoza est animiste. Mais cet esprit est plus ou moins développé selon que le corps dont il est l’idée peut être affecté de manières plus ou moins nombreuses. Ainsi l’esprit de l’homme est plus riche que l’esprit d’une grenouille ou d’une pierre, car le corps humain est susceptible de réagir de très nombreuses manières (il ne faut jamais oublier que le corps inclut le cerveau). (II, 13, scolie)
Spinoza saisit les choses à partir de leur capacité d’être affectées plutôt qu’à partir de leur constitution interne. De ce point de vue baleines et dauphins sont à rattacher aux poissons plutôt qu’aux autres mammifères. De même, du point de vue de la capacité d’être affecté un cheval de trait ressemble plus à un bœuf qu’à un cheval de course.
L’esprit suprême est l’esprit de Dieu, c’est-à-dire de la Nature entière. Cet esprit contient les esprits de chaque être, il est la somme de tous ces esprits. L’esprit de chaque homme est une partie de l’esprit de Dieu (ou esprit du monde).
Connaissance
La conséquence de cette métaphysique en termes d’épistémologie est la suivante : une perception est une affection de notre corps par le monde extérieur. Par conséquent cette affection nous révèle autant, voire davantage, la nature de notre corps que la nature de la chose qui l’affecte. Par exemple, quand je perçois le soleil comme un disque jaune, je perçois en réalité une modification de mon œil ; cette image révèle davantage la nature de mon œil que celle du soleil. Par conséquent toute connaissance est subjective.
Mais on peut soustraire la partie subjective de la connaissance : il suffit pour cela de considérer les rapports entre les perceptions. En effet les différences et les similitudes entre les perceptions ne peuvent venir de mon corps, donc elles viennent des choses : elles sont purement objectives. Que l’herbe soit verte est une vérité subjective qui dépend de ma constitution, mais que l’herbe soit de la même couleur que les feuilles des arbres est une vérité objective qui révèle l’existence d’une propriété commune entre ces êtres. (II, 29, S)
Déterminisme et liberté
Le monde est déterminé. Tout dans la Nature se produit nécessairement. Il n’y a pas de liberté au sens du libre arbitre. Mais on peut être déterminé de deux manières : par soi-même, ou par autre chose. Spinoza appelle liberté le fait d’être déterminé par soi-même. (I, Définition 7) Seul Dieu est parfaitement libre en ce sens (tout en étant déterminé) : car toute partie est toujours déterminée par le monde extérieur.
Libération
Néanmoins l’homme peut être plus ou moins actif ou passif. Il peut accroître sa liberté, notamment par la compréhension. Quand nous comprenons ce qui nous arrive, cela cesse d’être une passion (passive) car nous ne nous y opposons plus (puisque nous en comprenons la nécessité). (V, 3)


Affections
Chaque chose est affectée par les autres choses. On parle d’affection. Par exemple, si je vois le soleil, cela me réchauffe : cela modifie mon corps. C’est une affection, une modification de mon corps.
Affects
Certaines affections ne modifient pas ma puissance. Ce sont les modifications insignifiantes de mon corps. Par exemple, si je croise dans la rue une personne qui m’est indifférente. (III, Postulat 1)
En revanche, certaines affections modifient ma puissance d’agir. Spinoza appelle affects ces affections particulières. (III, Définition 3) Par exemple, si je mange un mauvais champignon, cela produit en moi une affection qui diminue ma puissance d’agir (elle me donne mal au ventre, m’affaiblit, et peut même me tuer). Au contraire, si c’est un bon champignon, il me nourrit et me donne des forces (car je m’approprie son énergie par la digestion) : il accroît donc ma puissance.
Joie et tristesse
Ces variations de puissance que sont les affects se manifestent dans notre conscience par des sensations agréables ou désagréables. Il existe deux catégories d’affects : ceux qui expriment une augmentation de notre puissance, et ceux qui expriment une diminution de notre puissance. Les premiers sont ressentis agréablement, les seconds désagréablement. Spinoza parle d’affects de joie et d’affects de tristesse. La joie, le plaisir, l’amour, la gaieté, l’allégresse, sont autant d’affects joyeux qui révèlent un accroissement de notre puissance. A l’inverse, la tristesse, la souffrance, la colère, la haine, la pitié, expriment tous une diminution de notre puissance.
Passion et action
Il y a une autre distinction : celle qui oppose les passions aux actions. Certaines affections sont actives, d’autres sont passives, selon qu’elles sont causées par nous ou par le monde extérieur.
Toute action augmente nécessairement la puissance de l’être dont elle est l’action. En effet, chaque chose s’efforce de persévérer dans son être. La mort vient toujours de l’extérieur. Un être ne se nuit jamais à lui-même. Spinoza rejette radicalement l’idée d’une pulsion de mort (ce concept n’existe pas à son époque, il sera introduit par Nietzsche et le terme sera introduit par Freud).
En revanche, toute passion ne diminue pas nécessairement ma puissance. Si je suis dans un incendie, sur le point de mourir, et qu’une tornade arrive, me soulève dans les airs et me dépose en douceur dans un champ à dix kilomètres de là, c’est une passion, mais elle accroît ma puissance d’agir. De même, pour donner un exemple moins exotique, si quelqu’un m’aide, par exemple me soigne d’une maladie.

Ethique

A partir de cette ontologie, Spinoza élabore une éthique de la vie, de la puissance et de la joie. La beauté de l’éthique de Spinoza est qu’elle supprime toute tension entre soi et les autres, entre égoïsme et altruisme : l’égoïsme bien compris est naturellement altruiste, affirme Spinoza. Soyez égoïstes, mais soyez intelligents : alors vous serez en même temps altruistes.
Rechercher la joie et la puissance
Puisque l’essence de toute chose est de persévérer dans son être, cet objectif sera le but de l’éthique. Nous devons essayer d’accroître notre puissance, donc rechercher le plaisir et autres affects joyeux. Au contraire, il faut fuir toutes les passions tristes, si souvent érigées en vertus par le christianisme : la souffrance, la haine, et même l’humilité, la pitié, le repentir, n’ont rien de bon, puisque ce sont des tristesses, et doivent être évitées. Cette manière de voir les choses fait de Spinoza un révolutionnaire par rapport à la tradition morale européenne.
La raison
Mais comment faire, pour atteindre ce but, pour accroître notre puissance et expérimenter la joie ? Le seul moyen d’y parvenir est la raison. La raison, on l’a dit, permet de transformer toute passion en action.
L’amour de Dieu
La raison nous permet essentiellement de prendre conscience du fait que nous sommes une partie du Tout, un instrument dans la main de Dieu. Cette conscience nous permet de nous réjouir de cet Être infini, éternel et parfait dont nous émanons et dont nous tirons toute notre puissance. Dieu est l’idée par excellence d’une chose qui accroît notre puissance, et c’est pourquoi il est l’objet suprême de notre amour (rappelons la définition de l’amour : une joie, c’est-à-dire une augmentation de puissance, qu’accompagne l’idée d’une cause extérieure). De plus, par la logique des passions, tout notre bonheur dépend de ce qui arrive à l’objet de notre amour. Si cet objet est à l’abri de tout accident, alors notre bonheur le sera aussi. Aimer Dieu, c’est-à-dire la Nature, est donc la clé d’un bonheur infini, éternel et parfait.
Le mal n’est rien de positif
A partir de cette idée que notre intérêt véritable n’est pas en contradiction avec celui d’autrui, Spinoza peut affirmer, comme Socrate, que nul n’est méchant volontairement, et même que le mal, comme l’erreur, n’est rien de positif : il ne provient pas d’une véritable méchanceté mais seulement d’une faiblesse, d’une impuissance. Si nous faisons parfois le mal c’est parce que nous ne sommes pas assez intelligents pour comprendre où se situe notre véritable intérêt. Il n’est jamais dans notre intérêt véritable d’être injuste envers autrui. Le mal procède d’une étroitesse de vue.

si tu en veut d'autres tu me le dit.
a+
G

Merci beaucoup Gilbert, c'est assez complet mais ça reste néanmoins accessible

Citation :

Mais l’idée de chaque individu est plus ou moins riche selon que l’individu est plus ou moins complexe.

Dès que j'ai lu cette partie, je me suis dit "un peu comme une voiture en fait !" (plus ou moins bonne selon qu'elle a ou non un moteur correct etc).

Citation :

L’individu suprême est l’univers, qui est à la fois matériel et spirituel, et dont nous sommes tous une partie.

C'est ça qui me fait penser à l'hindouisme et au Bhraman. Selon Spinoza, nous sommes donc tous divins... Dis-moi, est-ce que ça s'applique aussi aux animaux, aux arbres, à la boue etc ? Je pense que oui mais j'aimerais avoir ta confirmation.

Citation :

Au contraire, il faut fuir toutes les passions tristes, si souvent érigées en vertus par le christianisme : la souffrance, la haine, et même l’humilité, la pitié, le repentir, n’ont rien de bon, puisque ce sont des tristesses, et doivent être évitées.

En tant que chrétienne, je ne considère pas tellement la haine comme une vertu

A cette question oui Spinoza et un Philosophe très compliquer a disséquer, faut comprendre sa pensée se mettre a sa place ou dans sa peau, après réflexion tu est conquis si je peut dire ça.

exact ça s'applique a tous ce qui a rapport a la nature.

<<C'est ça qui me fait penser à l'hindouisme et au Bhraman. Selon Spinoza, nous sommes donc tous divins... Dis-moi, est-ce que ça s'applique aussi aux animaux, aux arbres, à la boue etc ? Je pense que oui mais j'aimerais avoir ta confirmation.>>

Si dans la Philosophie antique que je vais bientôt mettre la deuxième partis tu verras que les anciens philosophes considéré la haine comme Vertu.
leurs mondes et le notre n'est pas pareil, ces philosophes là avait une visions extraordinaire a comprendre l'incompréhensible.
a+
G
Content QUE CELA TE PLAISE Teyla.

Citation :

Si dans la Philosophie antique que je vais bientôt mettre la deuxième partis tu verras que les anciens philosophes considéré la haine comme Vertu.

Vraiment ? Je ne savais pas. J'ai hâte de lire cela

Je mettrais certainement le texte en post vers la fin de la semaine encore quelque mots a convertir.
a+ Teyla
G

[quote][quote="Gilbert"]A cette question oui Spinoza et un Philosophe très compliquer a disséquer, faut comprendre sa pensée se mettre a sa place ou dans sa peau, après réflexion tu est conquis si je peut dire ça.

exact ça s'applique a tous ce qui a rapport a la nature.

<

Citation :

Gilbert a écrit:

Je mettrais certainement le texte en post vers la fin de la semaine encore quelque mots a convertir.
a+ Teyla
G

Sincérement , il est tres difficile de dire si Spinoza est Athée ou panthéiste !!! Sa pensée est assez floue dans ce domaine. Amicalement

Dan Bonsoir.

Effectivement vous avez raison, c'est ce qui navrant avec Spinoza, c'est comment le prendre, c'est - a dire, qu'un jour il dit sa pensée de son Dieu Nature et quelques temps plus tard, comme la correspondance avec le marchant de vin lettre 67 ou ce Albert Burgh bouscule Spinoza sur sont Traité Theologico-Politique. Là vraiment on est en droit de se poser la question sur son,Athéisme ou sa véritable Nature de Lui même.
Bonne question Dan.
a+
G

Marion COTILLARD l'actrice quia eu un Oscar pour son rôle de "la Môme" d'Edith Piaf, a fait un tollé car elle a dit qu'elle pensait aussi que la destruction des 2 towers était un complot intérieur. Ben Laden après tout était un ami de la famille BUSH!
Et j'ai toujours trouvé bizarre qu'il n'y ait eu "que" 3000 morts. Il aurait dû y en avoir beaucoup plus. Une amie polonaise qui s'intéresse à la question et lit des livres qui circulent sous le manteau, m'a dit que beaucoup de gens ont été avertis avant et qu'ils ne sont pas venus ce matin là....
De toute façon voilà encore un attentat pas encore éclairci depuis le temps. Ca veut sûrement dire que certaines personnes ne veulenet pas qu'on trouve la vérité car les USA ont les moyens de la trouver s'ils veulent!!!!