Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde !

Dernière édition par Nicodème le Sam 09 Mar 2013, 11:52 pm, édité 1 fois

Rappel du premier message :

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde !

Source http://www.myfortress.org/manuscriptevidence.html

Ceux qui ne croient pas à l'inspiration de la Bible prétendent que c'est un livre corrompu, écrit et corrigé par des hommes, et très peu digne de confiance. De telles déclarations ne font que prouver les préjugés ou l'ignorance de ceux qui les font !

Nous possédons environ 5.500 manuscrits grecs anciens complets du Nouveau Testament, qui sont identiques à 99,5 %. Un tel chiffre suffit déjà à nous assurer que les documents qui nous sont parvenus sont fidèles aux originaux, et très proche des premiers manuscrits autographes, qui furent inspirés par Dieu.

Pour lire la suite, cliquer sur "spoiler " ci-dessous :

Spoiler:

- Pour me contacter, clic sur CONTACT au bas du forum, indiquer votre pseudo,
- Vos messages doivent être en taille minuscule et de couleur noir en majorité,
- La couleur rouge est destiné uniquement à la modération,
- Nouveau sujet, vérifier dans "Recherche" s'il n'existe pas. Il faut qu'il soit bien étoffé, un titre explicite, bien détaillé avec des preuves fiables et vérifiables,
- Si un message ne respecte pas la "charte" du forum, merci de cliquer sur Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 Report11

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 Report11

.
-

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 Faire_11

Co-Admin Date d'inscription : 08/08/2010 Messages : 55310

Samoth a écrit:: Cacher des erreurs sous des métaphores est un peu hypocrite...

Ton jugement ne m'importe pas,si ca peux t'aider à aller mieux,pourquoi pas.

Citation :: Les faits ne sont pas validés par la science? Cherche "évolution de l'Homme" sur google: tu trouveras un article de wikipedia, tu trouveras plusieurs articles sur le site du cnrs, un document pdf venant d'une université réputée de Belgique,... ensuite tu veras en quoi ton affirmation est fausse. Ah oui, et je t'invite aussi à lire cet article sur les preuves de l'évolution: rationalisme.org/french/sciences_phylogenie.htm

Quelle affirmation?
Dit moi,tu penses que les croyants sont encore aux moyen age?Tu nous prends pour des incultes?Et alors google?C'est quoi ton scoop??Que crois tu nous apprendre du haut de ta science que nous ne sachions pas,prétentieux?

Citation :: De l'égo? Parce que je confronte la science à la religion?

Parce que tu veux que la foi dans la Parole de Dieu soit scientifique pour valider ta foi que tu as mis dans la science;comme ca,c'est bon?

Citation :: Les erreurs peuvent êtres imputables aux scribes? Bonne théorie mais je me demande quand même pourquoi dieu n'aurait pas "empêché" toute erreur de se glisser dans la Bible, vu que c'est censé être sa parole...

Pour te faire causer en voulant y voir la science partout et ce quelle valide pour nier notre foi et valider la tienne!

Citation :: Ange de mata, tes commentaires ne sont pas très constructifs. Pourquoi la Bible devrait contenir des passages historiques et le comic spider man non? Car le 1er se prétend être la parole de dieu et parle des choses importantes alors que le 2e n'est qu'un divertissement pour les enfants. Je croyais que tu aurais vu la différence par toi même...

Alors applique à toi mème ce que tu préconises pour autrui et commence par faire la différence entre la foi et la science!

Sinon,l'origine des élément premiers?C'est bon?

. Date d'inscription : 14/12/2011 Messages : 698

Samoth à dit:

Citation :: Les erreurs peuvent êtres imputables aux scribes? Bonne théorie mais je me demande quand même pourquoi dieu n'aurait pas "empêché" toute erreur de se glisser dans la Bible, vu que c'est censé être sa parole...

Parce que l'être humain n'avait pas encore la maturité nécéssaire à la compréhension de choses aussi compliqués...

Le problème réside souvent dans le fait que l'homme s'imagine que Dieu fait tout d'un coup de baguette magique.

Ce n'est pas le cas. Pourquoi?

Parce que, bien qu' ayant créé l'humain à son image et selon sa ressemblance, Dieu ne pouvait exiger d'une simple créature charnelle d'englobé et de maitriser d'un seul coup toute la connaissance Divine.

Un père de famille n'exige pas de son bébé naissant la perfection car il sait que l'enfant devra commencé par apprendre des choses simple avant d'en arriver à l'age de raison et atteindre un niveau de connaissance plus élevé...

Il en est de même pour Dieu envers ses enfants.

nouveau membre Date d'inscription : 13/01/2013 Messages : 61

"Il est scientifiquement et historiquement avéré que la Bible soit la plus fiable de toute l'histoire de l'humanité": Ah? J'aimerais avoir une source fiable de cette information (à moins qu'il s'agisse de désinformation?)

"Alors ceux qui préfèrent avoir confiance en les théories scientifiques sont semblables aux croyants, ils ont confiance en une idée dont ils n'ont aucune preuve avérée indiscutable": toi non plus tu n'as pas été voir mon lien, tu aurais vu qu'il y a effectivement des preuves indiscutables mais vous, croyants, décidez de ne pas en prendre connaissance. On ne "croit" pas en la science, on l'accepte car c'est une description de la réalité, par contre on croit en dieu, car aucune preuve de son existance existe.

Oui, la très grande majorité des croyants sont incultes, et je le prouve tous les jours en démontrant telle ou telle chose. Pourquoi la grande majorité et pas tous? Car il y en a quelques rares qui sont au courant des avancées de la sciences mais qui arrivent à garder leur foi intacte par quelque pirouette leur permettant de garder un esprit "logique" et non obsurci par la religion. Ensuite, comme déjà dit plus haut: on n'a pas foi en la science.

Blue eyes: dieu a créé l'Homme à son image? On sait que l'Homme a évolué depuis son apparition grâce à la selection naturelle et grâce aux mutations, mais dieu, lui n'a pas pu évoluer. Donc dieu ressemble à un Homme de cromagnon?

Hosanna: qui te dit que je me sens mal? Je n'ai pas besoin de me sentir mieux tu sais.

redonne moi le lien

Samoth a écrit:: "Il est scientifiquement et historiquement avéré que la Bible soit la plus fiable de toute l'histoire de l'humanité": Ah? J'aimerais avoir une source fiable de cette information (à moins qu'il s'agisse de désinformation?)

Lit le topic!

Citation :: "Alors ceux qui préfèrent avoir confiance en les théories scientifiques sont semblables aux croyants, ils ont confiance en une idée dont ils n'ont aucune preuve avérée indiscutable"

Ta foi dans les preuves de la science,ca va mieux comme ca?

Citation :: : toi non plus tu n'as pas été voir mon lien

Pourquoi,tu as un scoop,tu n'es pas capable de dévellopper par toi mème?

Citation :: , tu aurais vu qu'il y a effectivement des preuves indiscutables

Des preuves indiscutable de quoi?

Citation :: mais vous, croyants, décidez de ne pas en prendre connaissance.

Si tu commencais par nous expliquer de quoi tu parles?

Citation :: On ne "croit" pas en la science, on l'accepte car c'est une description de la réalité,

Si tu as foi sans accepter,tu as un problème,enfin bon!

Citation :: par contre on croit en dieu, car aucune preuve de son existance existe.

Et aucune qu'IL n'existe pas,tu sais,les éléments premiers,cette petite boule d'ou est partis le big bang,elle vient d'ou?Tu le sais toi?Explique nous!

Citation :: Oui, la très grande majorité des croyants sont incultes,

Ce forum n'a pas vocation à recevoir tes insultes Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 868127

Citation :: et je le prouve tous les jours en démontrant telle ou telle chose.

C'est sur que toi,tu as la science infuse,impressionnant de prétention,chapeau!

Citation :: Pourquoi la grande majorité et pas tous?

Tu vas nous le dire,montre nous la voie O grand gourous,toi qui détient la vérité,celle qui ne concevait pas que l'on puisse voler et encore moins aller sur la Lune!

Citation :: Car il y en a quelques rares qui sont au courant des avancées de la sciences

Tu sais,on sais se servir d'internet!

Citation :: mais qui arrivent à garder leur foi intacte par quelque pirouette leur permettant de garder un esprit "logique" et non obsurci par la religion. Ensuite, comme déjà dit plus haut: on n'a pas foi en la science.

Pirouette qui a l'air de t'empécher de dormir;d'ou viens ce besoin de vouloir a tout pris convertir autrui à ta conviction si le mot foi te dérange?Ca vient d'ou ca,de vouloir a tout prie nier la foi d'autrui?Tu as eu des problèmes avec des chrétiens?

Citation :: Blue eyes: dieu a créé l'Homme à son image? On sait que l'Homme a évolué depuis son apparition grâce à la selection naturelle et grâce aux mutations, mais dieu, lui n'a pas pu évoluer. Donc dieu ressemble à un Homme de cromagnon?

Alors toi qui sais tout,tu va te faire un plaisir de nous expliquer le chainon manquant!

Citation :: Hosanna: qui te dit que je me sens mal? Je n'ai pas besoin de me sentir mieux tu sais.

Vu ton obsession a vouloir nier notre foi,a nous dire inculte parce que l'on te dit pas amen,vouloir convertir autrui a ta conviction comme tu le fais en niant par tout les moyens la sienne,crois moi,tu ne vas pas bien!

Samoth à dit:

Citation :: Blue eyes: dieu a créé l'Homme à son image? On sait que l'Homme a évolué depuis son apparition grâce à la selection naturelle et grâce aux mutations, mais dieu, lui n'a pas pu évoluer. Donc dieu ressemble à un Homme de cromagnon?

Dieu n'a pas besion d'évoluer car il est infiniment parfait...Ce n'est pas le cas de l'homme cependant.

Il faut comprendre que c'est justement à travers cette évolution que l'humain atteindra cette image et cette ressemblance avec Dieu.

Quand Dieu parle il le fait à partir de l'éternel présent. Pour nous la notion du temps existe et à son importance mais pas pour lui...

Quand il crée il voit son oeuvre telle quelle sera quand elle aura atteint sa perfection.

Citation :: Un père de famille n'exige pas de son bébé naissant la perfection car il sait que l'enfant devra commencé par apprendre des choses simple avant d'en arriver à l'age de raison et atteindre un niveau de connaissance plus élevé...

Un peu comme les israelites au temps de Moise, et de même que les lois de ce temps, vous remarquez certainement dans l'anciens testament, que Dieu demande surtout d'ecouter sa parole, son vraiment la comprendre, avec pour seul raison de le faire qui est: Dieu est bon et enseigne pour notre profit.

Ici, la confiance en Dieu de la part des juifs suffisait, ce qui me rappelle un enfant et un père, et plus généralement, l'enfance.

Et puis quoi donc ? Après l'enfance viens l'âge adulte, et la plénitude des choses aussi, les erreurs ont été faites, et les léçons ainsi retenu, ont comprend mieux la vie, et on guide nos actes, en connaissance et compréhension des rêgles (lois).

Un peu comme la loi mosaique trouve sa plénitude et son accomplissement en JESUS, ainsi, nul raison d'écouter la parole comme un enfant, mais comme un adulte, et ainsi il est bon à l'humanité de laisser l'enfance et aller vers l'âge adulte....

Mais alors un truc me viens, l'islam ne va pas dans la même évolution ! Evil or Very Mad

Voilà pour toi, grace2dieu, je te souhaite une bonne lecture: rationalisme.org/french/sciences_phylogenie.htm

J'ai lu le topic, effectivement, il y a des textes anciens qui permettent de dire que la Bible d'aujourd'hui est proche de l'originale. Mais celà ne prouve en rien la véracité de ce qu'il est écrit dedans.

On n'a pas foi en les preuves. Prennons un exemple, tu es l'accusé lors d'un procès. Crois tu que dire "je n'ai pas foi en les preuves présentées contre moi" va te sauver la mise? Non.

Mon scoop c'est que l'évolution est une réalité. Les arguments sont tellement nombreux que c'est un travail collosal (ça me prendrait des mois d'écrire ça par moi même). C'est quand même plus simple de vous donner un lien vers un article que j'ai lu et vérifié par moi même. Si cliquer sur un lien te fatigue, alors je vais reprendre un seul argument: "Introduit en 1971 par l'équipe du professeur Eviatar Nevo sur l'île dalmate de Prod Mrcaru en mer Adriatique, le lézard des ruines (Podarcis siculus) y a été abandonné à lui-même durant plus de trois décennies, l'accès à l'île ayant été interdit par les autorités yougoslaves, puis par les conflits liés à l'éclatement de ce pays. En 2004, une équipe scientifique dirigée par Duncan Irschick et Anthony Herrel put revenir sur l'île et découvrit que Podarcis siculus avait évolué en 36 ans, soit environ trente générations, de façon très significative. Le lézard a grandi, sa mâchoire est devenue plus puissante, et surtout il a changé de régime alimentaire : d'insectivore il est devenu herbivore, et des valves cæcales sont apparues au niveau des intestins, ce qui lui permet de digérer les herbes... Cette découverte confirme, s'il en était encore besoin, que l'évolution n'est pas une théorie parmi d'autres, mais un phénomène biologique concrètement observable, et pas seulement chez les virus, les bactéries ou les espèces domestiquées."

Je parlais de preuves indiscutables en faveur de l'évolution

Où ais-je dis qu'il y avait des preuves que dieu n'existe pas? Celà dit, prendre des choses innexpliquées pour l'instant ne fait pas une preuve en faveur de l'existance de dieu, sinon on retombe au moyen âge où les épidémies, la foudre,... étaient vu comme signe de dieu, donc comme preuve de son existance. A part ça, as tu des preuves que super-man n'existe pas? Je tiens là le même genre de discours que toi...

Parlons de la "vérité religieuse" alors, celle qui a fait brûler des milliers de femmes suspectées de sorcellerie, celle qui a fait condamner Galilée parce qu'il affirmait que la terre est ronde, celle qui affirmait que les épidémies ne sont que la colère de dieu,...
Tu veux que je continue?

Vous savez vous servir d'internet? Oui pour aller sur des sites comme celui-ci mais pas pour se renseigner sur l'évolution. Tu connais même pas 10% d'internet et tu oses dire que tu sais t'en servir...

Oh non, la pirouette m'empêche pas de dormir, mais quand je vois des gens qui sont dans l'erreur, je me dois de leur montrer la vérité. Je recommande pas un retour aux méthodes moyenâgeuses où celui qui refusait de croire en dieu était conduit au bûcher, mais je veux vous montrer les preuves qu'a la science.

Oh non, je n'ai aucun problème avec les chrétiens. D'ailleurs, je fais ce même travail d'information dans des forums musulmans tu sais. Celà dit, le discours est plus difficile avec eux: il suffit d'avancer des faits scientifiques contraires à ce qu'il y a dans le coran (et il y en a une belle collection), pour qu'on nous insulte de (je cite): "sale pd", "sale porc", "sale juif",...

Pourquoi parles tu du chaînon manquant sans arrêt? Tu sais, ce n'est pas parce que l'on a pas encore trouvé le squelette de ce chaînon que celà annulle tout ce qui a été découvert...
Je te conseille d'aller un de ces jours dans un musée d'histoire naturelle, tu en apprendra beaucoup sur l'évolution et en particulier sur l'évolution de l'Homme. Pour toi, un exemple qui prouve qu'avoir un chaînon manquant n'est pas un souci pour l'évolution: "Voici un exemple récent concernant l'évolution des baleines. Depuis très longtemps, les biologistes affirment que les baleines actuelles sont issues de mammifères terrestres. Or, ces derniers ont quatre pattes, alors que les baleines n'ont pas de pattes arrière. Entre les deux on n'avait jamais observé de formes intermédiaires, il y avait là un trou, un " chaînon manquant ". S'il est vrai que les baleines sont le produit d'une évolution à partir de mammifères terrestres, on prédisait depuis longtemps qu'un jour, avec un peu de chance, on allait trouver des fossiles de baleines avec quatre pattes dans les couches géologiques d'environ 45 millions d'années. C'était une prédiction risquée, parce que la ressemblance entre une baleine et un ours, par exemple, sur le plan de la locomotion, est pour le moins très faible. Comme c'est une prédiction risquée, si elle est confirmée, elle constituera une preuve d'autant plus forte.
Or, au cours des vingt dernières années, on a trouvé, en Égypte et au Pakistan, plusieurs espèces de baleines (Basilosaurus, Dorudon) pourvues de petites pattes arrière. Si Basilosaurus et Dorudon avaient été créées au lieu d'être le fruit de l'évolution, elles n'auraient eu aucune raison d'avoir de petites pattes ridicules et inutiles pour la marche et même pour la nage. "

blue eyes: dieu est infiniment parfait? Bien explique moi pourquoi dieu n'a pas été capable de prévoir que satan allait se rebeller? Pourquoi dieu n'est pas capable d'éradiquer le mal?

Samoth a écrit:: Voilà pour toi, grace2dieu, je te souhaite une bonne lecture: rationalisme.org/french/sciences_phylogenie.htm

Ah... encore ce lien ? C'est bon on l'a lu de long en large on connait. Et ce qui ressort c'est : PURE THEORIE.

Citation :: J'ai lu le topic, effectivement, il y a des textes anciens qui permettent de dire que la Bible d'aujourd'hui est proche de l'originale. Mais celà ne prouve en rien la véracité de ce qu'il est écrit dedans.

La véracité des textes bibliques s'accepte par la foi et la foi est ferme assurance des choses qu'on ne voit pas. Alors il y aura toujours des détracteurs contre ce contenu. Personnellement je ne suis pas là pour convaincre les gens que ce qui y est écrit est vrai, c'est un don de Dieu je ne suis pas Dieu je ne peux donc le donner à personne.

Citation :: On n'a pas foi en les preuves. Prennons un exemple, tu es l'accusé lors d'un procès. Crois tu que dire "je n'ai pas foi en les preuves présentées contre moi" va te sauver la mise? Non.

Par exemple tu es l'accusé lors d'un procès, peu importe les preuves, s'il n'y a pas de cohérence la défense n'a aucune chance.

Citation :: Mon scoop c'est que l'évolution est une réalité.

Donc tu crois en la THEORIE de l'Evolution ? Parce que jusque là

AUCUN SCIENTIFIQUE DIGNE DE CE NOM NE DIRA QUE L'EVOLUTION EST AUTRE CHOSE QU'UNE THEORIE.

Tu peux chercher toute ta vie, tu ne trouveras jamais un scientifique dire l'Evolution est une réalité. Il dira je crois en la théorie de l'Evolution, je suis evolutionniste.

Citation :: Les arguments sont tellement nombreux que c'est un travail collosal (ça me prendrait des mois d'écrire ça par moi même). C'est quand même plus simple de vous donner un lien vers un article que j'ai lu et vérifié par moi même. Si cliquer sur un lien te fatigue, alors je vais reprendre un seul argument: "Introduit en 1971 par l'équipe du professeur Eviatar Nevo sur l'île dalmate de Prod Mrcaru en mer Adriatique, le lézard des ruines (Podarcis siculus) y a été abandonné à lui-même durant plus de trois décennies, l'accès à l'île ayant été interdit par les autorités yougoslaves, puis par les conflits liés à l'éclatement de ce pays. En 2004, une équipe scientifique dirigée par Duncan Irschick et Anthony Herrel put revenir sur l'île et découvrit que Podarcis siculus avait évolué en 36 ans, soit environ trente générations, de façon très significative. Le lézard a grandi, sa mâchoire est devenue plus puissante, et surtout il a changé de régime alimentaire : d'insectivore il est devenu herbivore, et des valves cæcales sont apparues au niveau des intestins, ce qui lui permet de digérer les herbes... Cette découverte confirme, s'il en était encore besoin, que l'évolution n'est pas une théorie parmi d'autres, mais un phénomène biologique concrètement observable, et pas seulement chez les virus, les bactéries ou les espèces domestiquées."

=EVOLUTION INTER ESPECE et non THEORIE DE L'EVOLUTION, faut refaire la leçon ou quoi ?

Je crois en l'évolution inter espèce, car pour le coup ce n'est pas une théorie. Les tigres aux dents de sabre, ou les mammouths ou la variété de chiens que nous connaissons, les hybrides inter espèces sont des PREUVES.

Mais du plancton n'a jamais et ne deviendra jamais une baleine.

Citation :: Je parlais de preuves indiscutables en faveur de l'évolution

Il n'y a JAMAIS eu de preuves indiscutables en faveur d'une théorie sinon elle ne serait plus une théorie elle serait la réalité. L'Evolution reste de l'ordre de la théorie

Citation :: Où ais-je dis qu'il y avait des preuves que dieu n'existe pas? Celà dit, prendre des choses innexpliquées pour l'instant ne fait pas une preuve en faveur de l'existance de dieu, sinon on retombe au moyen âge où les épidémies, la foudre,... étaient vu comme signe de dieu, donc comme preuve de son existance. A part ça, as tu des preuves que super-man n'existe pas? Je tiens là le même genre de discours que toi...

Alors nous sommes toujours dans l'expectation ? Très bien expectation signifie qu'il faut un minimum de foi pour déclarer que telle ou telle chose est réelle. C'est juste à cette conclusion que je veux aboutir, merci d'y arriver toi même.

Si tu n'as aucune preuve de la non existence de Dieu, alors ne dis jamais : Dieu n'existe pas.

POINT BARRE.

Citation :: Parlons de la "vérité religieuse" alors, celle qui a fait brûler des milliers de femmes suspectées de sorcellerie, celle qui a fait condamner Galilée parce qu'il affirmait que la terre est ronde, celle qui affirmait que les épidémies ne sont que la colère de dieu,...
Tu veux que je continue?

Je ne suis pas la religion je suis le Christ. La religion consiste à ce que l'homme cherche à se rapprocher de Dieu, alors que c'est le Christ qui m'a cherchée et s'est rapproché de moi.

Citation :: Vous savez vous servir d'internet? Oui pour aller sur des sites comme celui-ci mais pas pour se renseigner sur l'évolution. Tu connais même pas 10% d'internet et tu oses dire que tu sais t'en servir...

Alors cela s'appelle l'arme des faibles. Quand on n'a aucun argument valable on s'attaque à la personne en direct. Merci pour cette preuve flagrante de faiblesse, moi ça me plait Smile

Citation :: Oh non, la pirouette m'empêche pas de dormir, mais quand je vois des gens qui sont dans l'erreur, je me dois de leur montrer la vérité. Je recommande pas un retour aux méthodes moyenâgeuses où celui qui refusait de croire en dieu était conduit au bûcher, mais je veux vous montrer les preuves qu'a la science.

La science n'a aucune preuve que l'homme descend du singe, que le mamifère descend des poissons. C'est un fait. On en reparle quand on trouvera les fossiles Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 307887

Citation :: Oh non, je n'ai aucun problème avec les chrétiens.

Moi non plus je n'ai aucun problème avec les athées Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 307887

Nous sommes tous des croyants, certains en l'existence de Dieu, d'autre en la non existence de Dieu, entre potes croyants on se comprend Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 307887

Citation :: D'ailleurs, je fais ce même travail d'information dans des forums musulmans tu sais.

Tu es prosélite ? Oui tu veux partager ta foi avec les perdus ? ... Humm ca me fait penser à un comportement que les adhérents aux religions ont... Oui nous sommes tous des croyants, encore une belle preuve Very Happy

Citation :: Celà dit, le discours est plus difficile avec eux: il suffit d'avancer des faits scientifiques contraires à ce qu'il y a dans le coran (et il y en a une belle collection), pour qu'on nous insulte de (je cite): "sale pd", "sale porc", "sale juif",...

Ba oui remarque il suffit de parler avec un athée pour qu'il te sorte que tu es inculte, que tu ne sais pas te servir d'internet ou autre... Même combat Very Happy

Citation :: Pourquoi parles tu du chaînon manquant sans arrêt? Tu sais, ce n'est pas parce que l'on a pas encore trouvé le squelette de ce chaînon que celà annulle tout ce qui a été découvert...

POURTANT SI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tant que tu trouves des squelettes à gauche à droite sans les relier l'Evolution reste par terre. Le jour où on trouvera le chainon qui permet juste de passer d'une espèce à l'autre JUSTE 1 fossile, on ne demande pas plus alors on en reparle ! Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 307887

Citation :: Je te conseille d'aller un de ces jours dans un musée d'histoire naturelle, tu en apprendra beaucoup sur l'évolution et en particulier sur l'évolution de l'Homme.

J'y suis déjà allée et ce que je constate, c'est la Gloire de Dieu, un Dieu ingénieur, architecte et artiste !

Citation :: Pour toi, un exemple qui prouve qu'avoir un chaînon manquant n'est pas un souci pour l'évolution: "Voici un exemple récent concernant l'évolution des baleines. Depuis très longtemps, les biologistes affirment que les baleines actuelles sont issues de mammifères terrestres. Or, ces derniers ont quatre pattes, alors que les baleines n'ont pas de pattes arrière. Entre les deux on n'avait jamais observé de formes intermédiaires, il y avait là un trou, un " chaînon manquant ". S'il est vrai que les baleines sont le produit d'une évolution à partir de mammifères terrestres, on prédisait depuis longtemps qu'un jour, avec un peu de chance, on allait trouver des fossiles de baleines avec quatre pattes dans les couches géologiques d'environ 45 millions d'années. C'était une prédiction risquée, parce que la ressemblance entre une baleine et un ours, par exemple, sur le plan de la locomotion, est pour le moins très faible. Comme c'est une prédiction risquée, si elle est confirmée, elle constituera une preuve d'autant plus forte.
Or, au cours des vingt dernières années, on a trouvé, en Égypte et au Pakistan, plusieurs espèces de baleines (Basilosaurus, Dorudon) pourvues de petites pattes arrière. Si Basilosaurus et Dorudon avaient été créées au lieu d'être le fruit de l'évolution, elles n'auraient eu aucune raison d'avoir de petites pattes ridicules et inutiles pour la marche et même pour la nage. "

Excuse moi je veux juste savoir, tes scientifiques là, ils considèrent ces baleines avec des pattes étaient des espèces à part c'est cela (et non des races de baleines) ? Alors où est le chainon qui relie les baleines actuelles qui sont une espèce différente à celles qui ont des pattes ?

Juste une question simple et tout est par terre Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 631461

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 631461

Trop facile avec cette théorie tirée par les cheveux...

Citation :: blue eyes: dieu est infiniment parfait? Bien explique moi pourquoi dieu n'a pas été capable de prévoir que satan allait se rebeller? Pourquoi dieu n'est pas capable d'éradiquer le mal?

Dieu savait toute chose mais pour autant il tient tellement à la créature qu'il souhaite jusqu'au bout qu'elle revienne à lui.

Le fait est que tu parles comme si tu détenais une chose que nous ignorions et tu ne fais que blablater sans rien apporter,à part t'auto gargariser,ca ne va pas bien loin!

Alors,ton scoop??

Dernière édition par HOSANNA le Mer 16 Jan 2013, 12:47 am, édité 1 fois

Citation :: Parlons de la "vérité religieuse" alors, celle qui a fait brûler des milliers de femmes suspectées de sorcellerie, celle qui a fait condamner Galilée parce qu'il affirmait que la terre est ronde, celle qui affirmait que les épidémies ne sont que la colère de dieu,...
Tu veux que je continue?

Arrète,je tremble,commence par savoir ce qu'est le géocentrisme avant d'étaler ta science!

Citation :: Vous savez vous servir d'internet? Oui pour aller sur des sites comme celui-ci mais pas pour se renseigner sur l'évolution. Tu connais même pas 10% d'internet et tu oses dire que tu sais t'en servir...

Tu as un logiciel espion dans mon ordi?
Tu devrais toi,t'en servir et apprendre pourquoi Gallilé à été condamné!

Citation :: Oh non, la pirouette m'empêche pas de dormir, mais quand je vois des gens qui sont dans l'erreur, je me dois de leur montrer la vérité. Je recommande pas un retour aux méthodes moyenâgeuses où celui qui refusait de croire en dieu était conduit au bûcher, mais je veux vous montrer les preuves qu'a la science.

Tu veux nous montrer quoi?La raison de la condamnation de Gallilé?

grace2dieu
Il nous croit encore au moyen age et lui à notre époque;un voyageur du futur,hooooo

samoth et momo pensent que pouvoir changer

le monde est aussi facile que de changer une couche de bébé Razz

mais ils ont oubliés de changer la leurs. !!!!!!!!!!!

Unne petite mise à jour pour réactualiser la vision qu'ils ont de nous s'impose,oui Very Happy

grace2dieu: pure théorie? Je vois que tu n'as même pas cliqué dessus... Ou alors si, tu as cliqué mais tu as vu la quantité qu'il y a lire et tu t'es dis que c'était plus simple de revendiquer la théorie plutôt que de s'instruire.

Sauf que l'évolution est cohérente. Tu veux un exemple? Sur le chromosome 8, nous avons 152 nucléotides en commun avec la souris. Cette séquence lui sert à coder une enzyme permettant la fabrication de la vitamine C. Chez nous cette séquence est muette: on a perdu la capacité à produire la vitamine C (d'où la nécessité d'en absorber). Comment expliquer que nous possédons, tout comme la souris, cette portion du génome mais que chez nous le gène ne s'exprime plus? L'évolution a une réponse: nous possédons un ancêtre commun qui lui avait cette capacité. Au cours de l'évolution, l'Homme a apprit à trouver des fruits, fruits qui contienent la vitamine C. Vu que la vitamine C était fournie par un apport externe, des mutations entraînant une incapacité à produire cette vitamine n'étaient plus défavorable et s'est donc propagé. L'évolution a ici une réponse cohérente. Quelle serait la réponse créationniste?

Aucun scientifique dira que l'évolution est plus qu'une théorie? As tu seulement entreprit des études supérieures? Moi oui, je suis en plein dedans, en médecine. Cette année j'ai eu 3 profs différents en biologie, profs très réputés dans le monde scientifique, chacun des 3 m'ont affirmé que l'évolution est un fait, qu'il est ridicule et non scientifique que de penser que le créationnisme est une théorie concurrente.

L'évolution est toujours interespèce lors des premières mutations. Avec mon exemple, on voit l'apparition d'un nouvel organe sur un laps de temps très court. Que donnent plusieurs mutations sur un laps de temps plus long? Tu l'as dans le mile: une nouvelle espèce! Je suis d'accord avec toi, du plancton ne deviendra jamais une baleine, mais à mon avis, tu n'as pas les mêmes raisons que moi.

Je n'ai jamais affirmé que dieu n'existait pas. Pour moi c'est le cas, mais tout comme on choisit d'y croire, on peut choisir de ne pas y croire. Mon athéisme est en quelque sorte une croyance, là on est d'accord.

Oh mais je ne m'attaque pas qu'à toi. Je suis prêt à parier que si je dis onion, personne ne sait de quoi je parle. onion est l'extension de sites web qu'on ne peut trouver grâce à google et sur lesquels on ne peut aller avec un navigateur standard. Sur ces sites on trouve tout plein de choses pas très légales, des services pas très légaux non plus, et tout ça dans l'anonimat absolu. Ces sites constituent 90% d'internet. Alors, est-ce vraiment une insulte quand je dis que tu ne connais que 10% ou j'ai vu juste?

Erreur souvent reprise par les créationnistes pour tenter de montrer une quelque absurdité de l'évolution: l'Homme descend du singe...
En fait, on partage un ancêtre commun, ce qui est totalement différent. Et si, la science possède des preuves que les mammifères descendent des poissons, des preuves embryologiques que j'ai vu cette année à l'université.

Si je te parle de l'allantoide, tu sais que c'est une annexe embrylogique qu'on a hérité des reptiles? Non? Donc pour moi, en ce qui concerne l'évolution, tu es inculte. Mais ne vas pas trop vite, je sais bien que d'autres s'y connaissent encore mieux que moi et que je suis inculte à côté d'eux. Sinon, pour internet, je viens d'en parler.

L'évolution de l'Homme est à rejetter parce qu'on a pas encore découvert le chaînon manquant? C'est quoi cette blague? Quelle explication as tu alors pour tous les fossiles trouvés jusqu'à présent? Où sont passé chacune des espèces? Lis cet article sur wikipedia, je pense que tu en as besoin: fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_des_hominin%C3%A9s
Voici un extrait de Futurama qui montre bien en quoi ton raisonnement n'est pas logique, la qualité n'est pas terrible, mais c'est suffisant: youtube.com/watch?v=RxrxnPG05SU

Tu n'as pas compris? La baleine à 4 pattes est le chaînon qu'il y a entre les mammifères et les baleines actuelles, pourquoi veux tu qu'il y ait un autre chaînon?

HOSANNA: merci de pointer une erreur de ma part, il s'agit bien évidemment de géocentrisme et non de la sphéricité de la terre. Il n'empêche que l'autorité religieuse affirmait que la terre était plate et qu'elle était le centre de l'univers (et donc que tout tournait autour d'elle). Or aujourd'hui, on sait qu'elle est ronde et qu'elle n'est pas le centre de l'univers. Pas besoin de voyager dans le temps (ce qui est strictement impossible), pour rencontrer des pensées moyenâgeuses, la preuve ici même...

Voici 3 petites vidéos qui vous feront comprendre pourquoi l'évolution est un fait:
youtube.com/watch?v=9j_qnU01L9E
youtube.com/watch?v=IRCkRwS2lgE
youtube.com/watch?v=X6HLbIkwyTI

Il n'empèche que pour quelqu'un qui prétend les autres incultes et les enseigner,les éclairer comme tu prétends le faire,on prend un minimum d'info!
Rien à ajouter,Grace2Dieu t'a mis face à tes autres contradictions!

Samoth a écrit:: grace2dieu: pure théorie? Je vois que tu n'as même pas cliqué dessus... Ou alors si, tu as cliqué mais tu as vu la quantité qu'il y a lire et tu t'es dis que c'était plus simple de revendiquer la théorie plutôt que de s'instruire.

T'as pas découvert le fil à couper le beurre, ce lien on nous le ressert tous les saint glin glin... faudrait juste changer de disque parfois.

Citation :: Sauf que l'évolution est cohérente.

Toute théorie même la plus absurde est cohérente. Ca ne veut pas dire que d'un coup elle n'est plus une théorie.

Citation :: Tu veux un exemple? Sur le chromosome 8, nous avons 152 nucléotides en commun avec la souris. Cette séquence lui sert à coder une enzyme permettant la fabrication de la vitamine C. Chez nous cette séquence est muette: on a perdu la capacité à produire la vitamine C (d'où la nécessité d'en absorber). Comment expliquer que nous possédons, tout comme la souris, cette portion du génome mais que chez nous le gène ne s'exprime plus? L'évolution a une réponse: nous possédons un ancêtre commun qui lui avait cette capacité. Au cours de l'évolution, l'Homme a apprit à trouver des fruits, fruits qui contienent la vitamine C. Vu que la vitamine C était fournie par un apport externe, des mutations entraînant une incapacité à produire cette vitamine n'étaient plus défavorable et s'est donc propagé. L'évolution a ici une réponse cohérente. Quelle serait la réponse créationniste?

Non la réponse est encore plus simple : nous avons UN CREATEUR commun qui a fondé toutes choses selon des principes clairs.

Citation :: Aucun scientifique dira que l'évolution est plus qu'une théorie? As tu seulement entreprit des études supérieures? Moi oui, je suis en plein dedans, en médecine. Cette année j'ai eu 3 profs différents en biologie, profs très réputés dans le monde scientifique, chacun des 3 m'ont affirmé que l'évolution est un fait, qu'il est ridicule et non scientifique que de penser que le créationnisme est une théorie concurrente.

Alors déjà tes profs ils admettent que l'évolution est une théorie sinon ils ne parleraient pas de théorie concurrente. Point. Qu'ils y croient ou pas, peu m'importe le seul fait est qu'ils sont conscients que c'est une théorie.

PS : Ce n'est pas parce que tu vas passer ton temps à me dénigrer (du genre je ne peux pas lire plus de 100 mots à la chaines ou je n'ai pas suivi d'études supérieures que tes propos sont encore plus significatifs, au contraire, ils dénotent de la faiblesse de tes arguments, si faibles qu'il faut les renforcer par le discrédit jeté sur son interlocuteur. Ba continue, moi ça m'arrange, et me prouve encore une fois des comportements qu'on retrouve également chez les croyants et valide ma thèse selon laquelle les athées font partie de la catégorie des croyants. Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 307887

Citation :: L'évolution est toujours interespèce lors des premières mutations. Avec mon exemple, on voit l'apparition d'un nouvel organe sur un laps de temps très court. Que donnent plusieurs mutations sur un laps de temps plus long? Tu l'as dans le mile: une nouvelle espèce! Je suis d'accord avec toi, du plancton ne deviendra jamais une baleine, mais à mon avis, tu n'as pas les mêmes raisons que moi.

L'évolution avérée est toujours inter espèce POINT. Pour le reste ce sont des jolies théories auxquelles les gens se confient... Bizarre comme les gens qui croient en un Livre saint Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 631461

Citation :: Je n'ai jamais affirmé que dieu n'existait pas. Pour moi c'est le cas, mais tout comme on choisit d'y croire, on peut choisir de ne pas y croire. Mon athéisme est en quelque sorte une croyance, là on est d'accord.

Bien on avance Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 307887

Citation :: Oh mais je ne m'attaque pas qu'à toi. Je suis prêt à parier que si je dis onion, personne ne sait de quoi je parle. onion est l'extension de sites web qu'on ne peut trouver grâce à google et sur lesquels on ne peut aller avec un navigateur standard. Sur ces sites on trouve tout plein de choses pas très légales, des services pas très légaux non plus, et tout ça dans l'anonimat absolu. Ces sites constituent 90% d'internet. Alors, est-ce vraiment une insulte quand je dis que tu ne connais que 10% ou j'ai vu juste?

Quelle grande avancée dans notre discussion que de relever ce genre de choses.. Alors tes arguments ne suffisent-ils plus ? Il faut que tu rajoutes des choses sans intéret dans ce débat ? Ba va sy moi aussi je sais que tu es incapale de dire bonjour dans ma langue maternelle Very Happy

Sooo what ? Est ce qu'on a avancé dans la discussion ? NON Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 631461

Citation :: Erreur souvent reprise par les créationnistes pour tenter de montrer une quelque absurdité de l'évolution: l'Homme descend du singe...
En fait, on partage un ancêtre commun, ce qui est totalement différent. Et si, la science possède des preuves que les mammifères descendent des poissons, des preuves embryologiques que j'ai vu cette année à l'université.

Cet ancêtre dont tu parles Personne n'a jamais trouvé la moindre trace de son existence... Encore une théorie Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 307887

Citation :: Si je te parle de l'allantoide, tu sais que c'est une annexe embrylogique qu'on a hérité des reptiles? Non? Donc pour moi, en ce qui concerne l'évolution, tu es inculte.

Si je te dis que nous avons le même Créateur et qu'il a lui même mis en place les principes fondamentaux de la biologie sur la terre... Alors ça résoud tout. Que nous ayons des gènes en commun avec le souris, le riz ou que d'une espèce à une autre il y a des redondances, c'est pourtant simple, c'est le Créateur qui choisit les modalités de l'architecture et qui les applique au monde des vivants. Ca ne va pas plus loin que ça. Plus on se penche sur la Création plus on se rend compte qu'elle n'a qu'une seule origine. Pour les évolutionnistes c'est l'ancetre commun, pour les chrétiens c'est Dieu.

Citation :: Mais ne vas pas trop vite, je sais bien que d'autres s'y connaissent encore mieux que moi et que je suis inculte à côté d'eux. Sinon, pour internet, je viens d'en parler.

Je ne vois pas en quoi cela relève le niveau de tes pauvres arguments évolutionnistes réchauffés de l'avant veille...

Citation :: L'évolution de l'Homme est à rejetter parce qu'on a pas encore découvert le chaînon manquant?

C'est pas moi qui le dis, c'est Darwin. L'Evolution ne sera un fait que quand on retrouvera juste UN seul petit bout, d'UN seul chainon manquant

Citation :: C'est quoi cette blague?

Ba c'est pour cela que tu fuis la réalité ?

Citation :: Quelle explication as tu alors pour tous les fossiles trouvés jusqu'à présent?

La terre a été peuplée par un tas d'animaux, certaines espèces résistent et les autres disparaissent.

Citation :: Où sont passé chacune des espèces?

Elles se sont éteintes... Tout simplement, comme les dodos, comme une partie des animaux de la savane si le braconnage continue.. C'est la vie.

Citation :: Lis cet article sur wikipedia, je pense que tu en as besoin: fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_des_hominin%C3%A9s
Voici un extrait de Futurama qui montre bien en quoi ton raisonnement n'est pas logique, la qualité n'est pas terrible, mais c'est suffisant: youtube.com/watch?v=RxrxnPG05SU

Je vais lire, mais aucun de ces docs ne pourra attester que l'évolution est une réalité. Point. En principe le débat devrait s'arrêter là. Je veux dire tu as le droit de croire en l'Evolution, mais ce n'est qu'une théorie.

Citation :: Tu n'as pas compris? La baleine à 4 pattes est le chaînon qu'il y a entre les mammifères et les baleines actuelles, pourquoi veux tu qu'il y ait un autre chaînon?

FAUX ! Puisqu'elle est une espèce encore à part (et en plus tu as parlé de plusieurs espèces de baleines à pattes alors laquelle de ces espèces sont le chainon manquant ?)... Smile

... Et puis pour être encore plus logique. Elle est un chainon manquant entre quelle espèce de baleine et quelle espèce de mamifère concrètement ? ... Tu vois toi même que c'est bancal... Ca me fait penser à la jeune femme qui est née sans os à part les os du cerveau et qu'on disait que sa mère s'était accouplée avec un serpent...

Ton lien wiki me conforte alors dans ma position.. Il se termine par le chapitre

Théorie de l'évolution humaine

Ni plus ni moins.

Tous ces fossiles d'hominidés ne sont ni plus ni moins des singes qui ont existé et qui ont disparu... La preuve il n'y a jamais eu d'ancètre intermédiaire. Non seulement cela, on ne sait pas exactement quel homo descend de quel homo on ne se contente que de faire une jolie frisette temporelle... ou comment présenter les faits à son avantage...

Jusqu'aujourd'hui les espèces disparaissent et évoluent alors rien de nouveau sous le soleil...

Citation :: Le lézard a grandi, sa mâchoire est devenue plus puissante, et surtout il a changé de régime alimentaire : d'insectivore il est devenu herbivore, et des valves cæcales sont apparues au niveau des intestins, ce qui lui permet de digérer les herbes...

Attend un peu, il me semble que ce tu dis est faux, il n'était pas insectivore au début, et mengeait bien de l'herbe aussi, certes cette quantité était inférieur à celui des insectes. Pour ce qui est l'espèce dites "évoluer", ceci ne change rien, le lezard mange les deux, sauf que le max et le minima pour la nourriture avait changer, et avec cela des valves caecales sont apparues, non pas pour digérer de l'herbes, mais mieux la digérer, NUANCE.

Source: http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php

De cela, je vois une chose: une amélioration des capacité déjà existente, un peu comme les sportifs PRO^^.

Avec du sport intensif, les muscles prennent du poid, et beaucoup aussi en fibres, son coeur prend du volume, son corps produit plus de fer qui participe à la production de plus de globule rouge pour le tronsport de l'oxygène, ses os sont solidifier, et son cerveau est plus oxygéner, ce qui peut influencer son état mentale générale.

Est ce samoth, tu vois aussi ici une évolution ?

Citation :: Avec mon exemple, on voit l'apparition d'un nouvel organe sur un laps de temps très court

Un organe ? une valve qui apparait et c'est considérer comme un nouvelle organe ?

Citation :: Et si, la science possède des preuves que les mammifères descendent des poissons, des preuves embryologiques que j'ai vu cette année à l'université.

Sur cela,mmm, il me sembait que bien qu'ils partagent des stades identiques, il ne le font pas de la même manières ou dans le même ordre. J'ai faux ?

[quote]Sauf que l'évolution est cohérente. Tu veux un exemple? Sur le chromosome 8, nous avons 152 nucléotides en commun avec la souris. Cette séquence lui sert à coder une enzyme permettant la fabrication de la vitamine C. Chez nous cette séquence est muette: on a perdu la capacité à produire la vitamine C (d'où la nécessité d'en absorber). quote]

Citation :: Comment expliquer que nous possédons, tout comme la souris, cette portion du génome mais que chez nous le gène ne s'exprime plus? L'évolution a une réponse: nous possédons un ancêtre commun qui lui avait cette capacité. Au cours de l'évolution, l'Homme a apprit à trouver des fruits, fruits qui contienent la vitamine C. Vu que la vitamine C était fournie par un apport externe, des mutations entraînant une incapacité à produire cette vitamine n'étaient plus défavorable et s'est donc propagé. L'évolution a ici une réponse cohérente. Quelle serait la réponse créationniste?[/

Ok, est ce que cela est prouver ? Mais prouver quoi ? Bah que l'apport externe de vitamine C à provoquer cette incapacité ? perso je ne pense pas car ceci n'est qu'une explication sont preuve, à moins que j'ai faux ^^

Ensuite, m'expliquer pourquoi d'autres mammifères n'ont pas aussi été dans cette même incapacité malgré leurs apports en vitamine C ?

La quantité consommé est la réponse ?

au juste, les mammifères ont un ancêtre commun avec les reptiles ?

grace2dieu:On vous a déjà sorti ce lien? Il serait grand temps de cliquer dessus alors.

Toute théorie, même absurde est cohérente? Ton propos est absurde, d'ailleurs je vais le montrer en créant une théorie absurde et non cohérente: on n'explique pas encore tout en physique quantique, c'est bien simple, moi je dis que ce sont plein de petits bonhommes minuscules qui font tout. Tu vois? Théorie absurde et non cohérente. Et elle est bien plus qu'une théorie elle est la seule théorie qui explique l'ensemble des observations.

Tu n'as pas compris l'argument...
Nous avons la série de nucléotides qui code pour l'enzyme mais cette série est muette. Comment expliquer celà?

Je vais mettre en fin de commentaire ce que le CNRS dit des théories, tu veras que l'argument "ce n'est qu'une théorie" est complètement idiot.

Où je te dénigre? Je n'ai jamais dit que n'arrivais pas à lire 100 mots à la suite (la preuve, tu lis mes commentaires, donc ce serait stupide de ma part de prétendre le contraire), ensuite, je te pose sincèrement la question. Qu'est ce que j'en sais que tu as fait des études supérieures ou non? Je te pose simplement la question

Je n'ai jamais dis que la science permettait de dire que dieu n'existe pas, donc je vois pas pourquoi tu dis qu'on avance...

Hasanna a prétendu savoir se servir d'internet, je lui ai juste démontré qu'il avait tord.Si je sais dire bonjours dans ta langue maternelle? Pour ça il faudrait que je sache quelle est ta langue maternelle pour te répondre, mais je vois pas trop l'intérêt, c'est un peu hors sujet.

Ce n'est pas parce qu'on a pas encore trouvé de preuve que c'est faux. Relis l'exemple que j'ai donné avec les baleines: l'évolution a permis de prédire l'existance de ce chaînon alors qu'on l'avait même pas trouvé! Puis évidemment, on l'a trouvé, au grand désespoir des créationnistes.

Une création ne résoud rien. Elle ne fait que dire "c'est comme ça parce que c'est comme ça". Ca n'est pas un argument. L'évolution, elle donne des réponses concrètes.

Réchauffés de l'avant veille? Pourquoi dis tu celà? Je n'ai pas arrêté de voir ça ce quadrimestre dans le cadre du cours de biologie...

"C'est pas moi qui le dis, c'est Darwin. L'Evolution ne sera un fait que quand on retrouvera juste UN seul petit bout, d'UN seul chainon manquant" Et à ce moment là, tu demanderas quel est le chaînon manquant entre ce qu'on vient de découvrir et l'espèce qui suit. J'ai déjà expliqué le non sens de ce genre d'argumentation.

"certaines espèces résistent et les autres disparaissent" C'est quand même bizarre que presque toutes les espèces anciennes ont disparues et que d'autres les ont remplacées par magie...
Alors que quand tu mets ça sous la lumière de l'évolution, ça devient plus clair tout de suite.

"Elles se sont éteintes... Tout simplement, comme les dodos, comme une partie des animaux de la savane si le braconnage continue.. C'est la vie." Les disparitions dont tu me parles là sont dues à l'activité humaine, alors qu'on parle d'espèces bien antérieures aux humains, très peu de celles là ont disparues (excepté les dinosaures) à cause des conditions naturelles.

Pourquoi aurait-on besoin de savoir quel est le mammifère dont descendent les baleines? Ce serait certes une donnée intéressante à posséder mais elle n'est nullement indispensable car nous connaissons les caractéristiques générales d'un mammifère. Pour la femme-serpent, je sais pas d'où tu sors ça, mais ça m'étonnerait que ce soient des scientifiques qui aient dit que la mère s'était accouplée avec un serpent. Tu aurais pu aussi donner l'exemple d'elephant-man.

Ton ignorance n'a d'égal que ton mépris pour la science...
Tu crois qu'on a fait cet arbre généalogique juste par la représentation physique? On a tenu compte du génome, des habitudes alimentaires et sociales, de l'intelligence, de l'endroit où on a trouvé les fossiles,... pour réalisé cet arbre. Ces hominidés ne sont pas encore des singes, ce sont des primates certes mais pas des singes. Et pourquoi veux tu qu'ils aient disparu? Ils sont adaptés à leur milieu (pas de cataclysme planétaire), ils sont assez intelligents que pour construire des abris, utiliser des outils, avoir une hiérarchie sociale,...
Donc aucune raison pour qu'ils disparaissent.

ange de mata: le régime alimentaire indique quel est l'aliment principal. Nous sommes omnivores car nous mangeons de tout à quantités plus ou moins égales. Les chiens sont considérés comme carnivores même s'ils ont besoin de fibres. Donc voilà, c'est toi qui a faux.

Un sportif aura beau faire du sport, il ne lui poussera pas de 2e coeur. Et oui, crois moi, en tant qu'étudiant en médecine, je t'annonce qu'une valve est un organe.

Même ordre, même manière en général (quelques innovations), mais le plus important, c'est ce que les mammifères ont hérité des poissons, reptiles et amphibiens. J'ai aussi vu ce que les mammifères ont hérité au niveau de plusieurs organes: le système circulatoire (avec le coeur en particulier), le système rspiratoire, les organes reproducteurs,....

Encore une fois: le besoin ne créé pas l'évolution. La mutation était présente avant qu'on commence à manger des fruits, mais vu que c'était défavorable, les spécimens mourraient. Après, quand il y a eu l'apport, la mutation n'était plus défavorable, elles s'est donc propagée.

"pourquoi d'autres mammifères n'ont pas aussi été dans cette même incapacité malgré leurs apports en vitamine C?" Deux possibilités: soit la mutation n'est pas apparue chez tous les mammifères, soit seul l'Homme a l'intelligence pour comprendre les bienfaits (et la nécéssité) de te tel ou tel fruit. La première possibilité est la plus probable puisque d'autres espèces sont aussi incapables de synthétiser la vitamine C.

"les mammifères ont un ancêtre commun avec les reptiles" Bien sûr, tous les organismes vivants ont un ancêtre commun, qui était unprotozoaire apparu il y a 800 millions d'années.

Voilà l'article du CNRS:

Faits et théories

La stratégie de communication des anti-évolutionnistes commence par affirmer haut et fort que l’évolution « n’est qu’une théorie ». Le « que » suggère une dépréciation des théories par rapport aux faits. Cette vision implique que seul le fait, n’importe quel fait, serait noble et surtout s’exprimerait de lui-même, laissant les théories au niveau des spéculations sans fondements ni preuves. L’un des motifs épistémologiques urgents à enseigner est qu’en sciences il n’y a pas de faits possibles sans théorie autour, et sans une certaine mécanique de la preuve. C’est banal, mais c’est très important. Une dent humaine fossilisée dans un terrain inhabituel est un fait extraordinaire si l’on a en tête toute l’anatomie comparée des dents et la stratigraphie. Sinon ça n’est qu’un vulgaire caillou. Cela ne veut pas dire que la connaissance objective n’a pas de portée universelle… car une théorie reste acceptée tant qu’elle n’est pas réfutée elle-même par des expériences reproductibles. Les faits assurent la cohérence d’une théorie tandis que la théorie investit l’appréhension du fait. Faits et théories se construisent ensemble. Charles Otis Whitman écrivit qu’ « une théorie sans faits est une fantaisie, mais des faits sans théorie ne sont que chaos ». Malheureusement, dans la bouche du public et surtout celles des créationnistes, le mot « théorie » est souvent péjoratif, assimilé à des spéculations sans fondements car seul le fait serait noble. Par conséquent, tout manipulateur habile a recours aux seuls « faits ». Le mot est d’autant plus martelé que l’on veut vous empêcher d’identifier toute la construction théorique ou la représentation du monde qu’il y a derrière.

Quelles sont les manières d’établir la preuve ?

L’une des objections spontanées à la théorie de l’évolution consiste à dire que d’une part l’évolution biologique n’est pas expérimentable et d’autre part que finalement on ne peut rien savoir de l’évolution passée parce qu’on n’a pas de machine à remonter le temps pour « aller y voir ». La première objection est tout simplement erronée. On expérimente l’évolution biologique sur des organismes à temps de génération courts comme des mouches drosophiles, des champignons ou des bactéries. L’industrie agronomique ne cesse de courir après l’évolution des parasites, ravageurs et autres destructeurs de plantes cultivées. D’autre part, on n’a pas besoin de machines à remonter le temps pour que l’évolution soit crédible. En fait, on ne peut pas comprendre les sciences de l ‘évolution si l’on a pas conscience qu’elles renferment différents régimes de preuve. Pour faire court, nous les nommerons ici « preuve historique » et « preuve expérimentale ».

1 . La preuve historique
La preuve historique consiste à observer des faits actuels, les mettre en cohérence, en déduire les conditions du passé à l’origine de ces faits. Dans cet exercice de rétrodiction, c’est la cohérence maximale des faits qui garantit la pertinence de la conclusion et le pouvoir explicatif de la théorie. La cohérence d’une théorie est mesurée à l’aide de formules mathématiques simples. Parmi plusieurs théories possibles, on choisit celle donc la valeur de cohérence est maximale. Les observations de départ étant reproductibles, la preuve historique est donc reproductible par autrui, par conséquent elle produit de la connaissance objective. Par exemple, en sciences de l’évolution, les chercheurs construisent des phylogénies, c’est-à-dire construisent des arbres qui traduisent les degrés d’apparentement relatifs entre des êtres vivants. Ces degrés d’apparentement ne sont pas construits à l’aide de machine à remonter le temps, ni sur la base de registres d’état civil. Ces arbres résultent d’un exercice de reconstitution à partir d’observations à expliquer. Ces observations sont les répartitions des attributs des êtres vivants. Si nous avons cinquante espèces animales devant les yeux, nous sommes immédiatement capables d’observer leurs attributs. Certaines ont quatre pattes. Parmi celles-ci, certaines ont des poils. Parmi celles-ci, certaines ont le pouce opposable au reste des doigts. Ces attributs (pattes, poils, pouce opposable) ne sont pas distribués n’importe comment. Ils sont distribués parmi les espèces selon une hiérarchie perceptible : tout ceux qui ont le pouce opposable ont déjà les poils, tous ceux qui ont des poils ont déjà quatre pattes… c’est-à-dire que la répartition des attributs n’est pas complètement chaotique : on ne trouve pas de poils en dehors de ceux qui ont quatre pattes, ni de pouce opposable en dehors de ceux qui ont des poils. Il y a des attributs à expliquer, leur mise en cohérence maximale se traduit par la construction de groupes, qui peuvent prendre la forme d’ensembles emboîtés, ou bien d’un arbre (nous tairons la recette ici par souci de place). Ici, la cohérence maximale consiste à mettre dans un seul et même ensemble tous ceux qui ont des poils, au lieu de les ranger séparément avec ceux qui n’en ont pas en ensembles distincts. Pour réaliser cette mise en cohérence, on utilise la représentation de l’arbre (qui est une série d’ensembles emboîtés). De manière sous-jacente à notre action, c’est la phylogenèse qui explique cet emboîtement des attributs en un « ordre naturel ». L’arbre phylogénétique résultant traduit non seulement les degrés relatifs d’apparentement des espèces par l’emboîtement de leurs attributs, mais il raconte également le déroulement historique de leur apparition, c’est-à-dire l’ordre relatif de leur acquisition. On a donc reconstitué une histoire argumentée et vérifiable par autrui.

2 . La preuve expérimentale
La preuve expérimentale, quant à elle, consiste davantage à agir sur le monde réel en mimant des forces évolutives telles qu’on se les représente. Pour simuler l’origine abiotique de molécules biologiques tels les acides aminés, Stanley Miller et Harold Urey ont soumis des composés abiotiques simples (méthane, hydrogène, ammoniaque, eau) à certaines conditions physiques dont on pensait qu’elles devaient être celles d’une terre primitive (chaleur, électricité). Ils ont fabriqué in vitro de nombreux acides aminés (constituants élémentaires des protéines) et les bases puriques des acides nucléiques (constituants élémentaires de l’ADN). Lorsqu’ils travaillaient sur des espèces à temps de génération très court, les biologistes ont pu « voir » l’évolution dans leur laboratoire. Dès les années trente, Philippe L’Héritier et Georges Teissier ont vérifié l’évolution biologique expérimentalement en maintenant des populations de 3000 à 4000 petites mouches du vinaigre dans des cages et en les soumettant à certaines contraintes de nourriture. On fait aujourd’hui cela couramment avec des bactéries, notamment lors de « phylogénies expérimentales » réalisées en laboratoire. Le régime de preuve est dit ici « hypothético-déductif ». C’est l’expérience qui explique la phylogenèse.

Il est très important de comprendre que toute la biologie et toutes les sciences de l’évolution fonctionnent ainsi sur deux régimes de preuves distincts. Les sciences des structures (anatomie comparée, embryologie descriptive, paléontologie, systématique, phylogénie moléculaire…) sont des sciences historiques : la phylogenèse explique la répartition des structures à travers le vivant. Les sciences des processus (génétique moléculaire, embryologie, physiologie, génétique des populations, écologie…) sont des sciences expérimentales où la phylogenèse est expliquée par des expériences. Dans le premier cas, la phylogenèse explique, dans le second elle est à expliquer. Si l’on se trompe de régime de preuve, on arrive vite à des aberrations. C’est pourtant ce que font certains scientifiques, en prétendant que la systématique (la science des classifications) n’est pas une science parce qu’elle ne suit pas un schéma argumentatif de type hypothético-déductif fondé sur une expérience. C’est aussi ce que feront les créationnistes, en reprochant à la paléontologie de ne pas être une science pour les mêmes raisons.

On constate donc que la scientificité d’une affirmation tient plus à son objectivité, c’est-à-dire à la possibilité de la vérifier par la reproduction d’expériences ou d’observations, qu’au régime de preuve lui-même : expérimental ou historique.

Citation :: Hasanna a prétendu savoir se servir d'internet, je lui ai juste démontré qu'il avait tord.Si je sais dire bonjours dans ta langue maternelle? Pour ça il faudrait que je sache quelle est ta langue maternelle pour te répondre, mais je vois pas trop l'intérêt, c'est un peu hors sujet.

HOSANNA,Merci!

Citation :: ~~Ton ignorance n'a d'égal que ton mépris pour la science..~~

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 15 234537

La prochaine,tu ira poster tes insultes et ton mépris ailleurs!

Samoth a écrit:: grace2dieu:On vous a déjà sorti ce lien? Il serait grand temps de cliquer dessus alors.

Justement on est fatigué de lire les mêmes trucs à chaque fois... Faut changer de disque non

Citation :: Toute théorie, même absurde est cohérente? Ton propos est absurde, d'ailleurs je vais le montrer en créant une théorie absurde et non cohérente: on n'explique pas encore tout en physique quantique, c'est bien simple, moi je dis que ce sont plein de petits bonhommes minuscules qui font tout. Tu vois? Théorie absurde et non cohérente. Et elle est bien plus qu'une théorie elle est la seule théorie qui explique l'ensemble des observations.

Ceci n'est pas une théorie, c'est une affirmation. Une théorie est cohérente parce qu'elle s'appuie et se repose sur un certain nombres de faits afin de vouloir essayer de l'expliquer. Donc elle peut être cohérente, tout comme un raisonnement, mais être absurde. Après il y a des propos et affirmations absurdes... Mais là ce ne sont pas des théories. Faudrait que tu réfléchisses à ce qu'est une théorie.

Citation :: Tu n'as pas compris l'argument...

Si je l'ai bien compris.

Citation :: Nous avons la série de nucléotides qui code pour l'enzyme mais cette série est muette. Comment expliquer celà?

Parce que nous somme issus du même Créateur.

Citation :: Je vais mettre en fin de commentaire ce que le CNRS dit des théories, tu veras que l'argument "ce n'est qu'une théorie" est complètement idiot.

Ba le jour où ca serait un fait on ne parlera plus de théorie tu vois c'est pourtant simple. Pourquoi s'accrocher ? Les mots sont simples. C'est parce que tu sais au fond de toi que même si cette théorie se défend bien elle reste une théorie que cela te fait aussi mal...

Citation :: Où je te dénigre?

Ici

Citation :: Oui, la très grande majorité des croyants sont incultes,

Citation :: Vous savez vous servir d'internet? Oui pour aller sur des sites comme celui-ci mais pas pour se renseigner sur l'évolution. Tu connais même pas 10% d'internet et tu oses dire que tu sais t'en servir...

Citation :: Ou alors si, tu as cliqué mais tu as vu la quantité qu'il y a lire et tu t'es dis que c'était plus simple de revendiquer la théorie plutôt que de s'instruire

On peut continuer mais là je n'ai pas trop le temps...

Citation :: Je n'ai jamais dit que n'arrivais pas à lire 100 mots à la suite (la preuve, tu lis mes commentaires, donc ce serait stupide de ma part de prétendre le contraire), ensuite, je te pose sincèrement la question. Qu'est ce que j'en sais que tu as fait des études supérieures ou non? Je te pose simplement la question

Excuse moi
la tournure de phrase

AS TU SEULEMENT ENTREPRIS DES ETUDES SUPERIEURES

N'est pas en train de demander sincèrement, mais est en train de dire... MON DIEU encore des croyants qui s'instruisent avec la Bible et le Télé 7Jours... C'est condescendant. Mais ne t'en fais je suis habituée, je ne te dirais pas si j'ai fait des études supérieures j'ai pas envie de te foutre la honte mon génie de la fac de médecine Very Happy

Citation :: Je n'ai jamais dis que la science permettait de dire que dieu n'existe pas, donc je vois pas pourquoi tu dis qu'on avance...

On avance car tu comprends que l'athéisme demande un minimum de foi (au passage dont tu rejettes le concept) pour affirmer "Je suis athée car Dieu n'existe pas" vu que tu reconnais que tu n'as aucune preuve claire et nette qu'elle soit scientifique ou pas que Dieu n'existe pas.

Citation :: Hasanna a prétendu savoir se servir d'internet, je lui ai juste démontré qu'il avait tord

Et à quoi cela t'avance-t-il ? Surtout dans la discussion qui nous occupe ? Je connais des chrétiens qui sont des purs hackers il y a de tout dans la nature. Tes affirmations ne servent qu'à manifester ta condescendance envers le croyant que tu trouves de basse qualité intellectuelle ? Mais comment veux tu avoir une discussion honnète et enrichissante si à chaque fois que tu en vois un tu veux lui montrer qu'il est complètement noeud noeud parce qu'un croyant ne peut être que noeud noeud ?

Citation :: .Si je sais dire bonjours dans ta langue maternelle? Pour ça il faudrait que je sache quelle est ta langue maternelle pour te répondre, mais je vois pas trop l'intérêt, c'est un peu hors sujet.

Merci pour l'auto preuve que tu viens de démontrer. Il y a des questions qui ne servent à rien, qu'on soit des rois de l'internet ou qu'on sache faire du tricot ne fait avancer la discussion.

Citation :: Ce n'est pas parce qu'on a pas encore trouvé de preuve que c'est faux.

Non c'est juste que ça veut dire que c'est une théorie et y croire sans preuve (voilà tu viens toi même de reconnaitre qu'on n'a pas encore trouvé) c'est avoir la foi... En quoi ??? En la théorie de l'Evolution.

Citation :: Relis l'exemple que j'ai donné avec les baleines: l'évolution a permis de prédire l'existance de ce chaînon alors qu'on l'avait même pas trouvé! Puis évidemment, on l'a trouvé, au grand désespoir des créationnistes.

Il y a des millions d'ossements qu'on trouve et jamais UN SEUL fossile d'un chainon manquant de TOUT l'arbre phylogénétique ???? non mais prends pas les gens pour des cons. Tes scientifiques se raccrochent à des découvertes comme à des bouées, mais entre l'évolution d'une espèce à une autre et les malformations congénitales... voilà.

Citation :: Une création ne résoud rien.

Une création résoud tout ! TOUTES LES ESPECES ont été soigneusement créées par le Grand Architecte, avec minutie et précision.

Citation :: Elle ne fait que dire "c'est comme ça parce que c'est comme ça".

Elle permet de se rendre compte à quel point Il est Grand et Puissant

Citation :: Ca n'est pas un argument.

Je ne suis pas là pour donner un argument à la Création. MOI AU MOINS j'ai l'honnèteté de déclarer que pour croire à la création il faut la foi.. Seulement toi tu te refuses à le faire parce que ca voudrait dire que tu es au même point que nous les croyants..

Citation :: L'évolution, elle donne des réponses concrètes.

La théorie de l'évolution donne tout au plus des scénarios vraisemblables et là encore je suis gentille.

Citation :: Réchauffés de l'avant veille? Pourquoi dis tu celà? Je n'ai pas arrêté de voir ça ce quadrimestre dans le cadre du cours de biologie...

Tu n'es pas le premier à venir avec exactement le même genre d'arguments..

Citation :: "C'est pas moi qui le dis, c'est Darwin. L'Evolution ne sera un fait que quand on retrouvera juste UN seul petit bout, d'UN seul chainon manquant" Et à ce moment là, tu demanderas quel est le chaînon manquant entre ce qu'on vient de découvrir et l'espèce qui suit. J'ai déjà expliqué le non sens de ce genre d'argumentation.

Tu as 2 espèces un chainon manquant est une espèce qui possède les caractéristiques antérieur de l'espèce à laquelle elle aboutit, et les caractéristiques postérieures de l'espèce qu'elle suit... Alors tes baleines là elle sont antérieures à quelle race de baleine ?????? On a fait les correspondances ???? Et elle est postérieure à quel mamifères ??? C'est bien beau de parler d'une espèce de baleine (donc bien à part) qui parce qu'elle a des petites pates ca y est ! Alors la femme serpent née sans les os du corps, elle va aboutir à quelle espèce ? Ces fossiles dont tu parles (je parie qu'on n'a même pas tous les ossements...) dis moi on en a trouvé combien ? Qu'est ce que tu en sais que ce n'était que congénital, comme mon pote qui est né avec 6 doigts ?...

Citation :: "certaines espèces résistent et les autres disparaissent" C'est quand même bizarre que presque toutes les espèces anciennes ont disparues et que d'autres les ont remplacées par magie...

Quel remplacement ??? Parce qu'on ne retrouve pas de traces de moustiques alors ils n'existaient pas avant ?? Parce qu'on n'a pas trouvé de trace de poule ??? il n'y a aucun remplacement.... Juste des espèces qui disparaissent comme le dodo...

Citation :: Alors que quand tu mets ça sous la lumière de l'évolution, ça devient plus clair tout de suite.

Oui un scénario.

Citation :: "Elles se sont éteintes... Tout simplement, comme les dodos, comme une partie des animaux de la savane si le braconnage continue.. C'est la vie." Les disparitions dont tu me parles là sont dues à l'activité humaine, alors qu'on parle d'espèces bien antérieures aux humains, très peu de celles là ont disparues (excepté les dinosaures) à cause des conditions naturelles.

Les espèces disparaissent quand leur écosystème est destabilisé, point. Cela n'est pas forcément des conditions naturelles répertorables aujourd'hui... Un climat qui s'assèche, une inondation, la montée des eaux de la mer, un rien peut perturber un écosystème et mettre en danger des populations. Et on n'est pas capable à l'heure actuelle faire l'historique de TOUTE la planète au niveau climatique et micro climatique.

Citation :: Pourquoi aurait-on besoin de savoir quel est le mammifère dont descendent les baleines?

Parce que sinon cela peut être juste une particularité singulière à une famille de baleine comme mon pote qui a 6 doigts.

Citation :: Ce serait certes une donnée intéressante à posséder mais elle n'est nullement indispensable car nous connaissons les caractéristiques générales d'un mammifère.

Le chainon manquant s'appuie sur 2 espèces dont il est intermédiaire, ca ne sert à rien de trouver des bêbêtes atypiques et commencer à crier de joie.

Citation :: Pour la femme-serpent, je sais pas d'où tu sors ça, mais ça m'étonnerait que ce soient des scientifiques qui aient dit que la mère s'était accouplée avec un serpent.

Non ce n'étaient pas des scientifiques, mais il y a aucune différence avec tes potes scientifiques qui disent que comme on a trouvé une baleine à pattes ca y est ! C'est pareil, comme la fille ressemble à un serpent ca y est son papa est surement un serpent.

Citation :: Tu aurais pu aussi donner l'exemple d'elephant-man.

Oui toutes ces caractéristiques et spécificités incroyables qui peuvent survenir... Sans pour autant dire que nous descendons des éléphants ou des serpents.

Citation :: Ton ignorance n'a d'égal que ton mépris pour la science...

ou comment se faire dénigrer juste parce qu'on est croyant tss tss tss c'est pas booo Laughing

Citation :: Tu crois qu'on a fait cet arbre généalogique juste par la représentation physique?

Non je crois qu'on a choisi cette formulation pour induire les lecteurs. Tout le monde fait ça tout le temps. Les scientifiques aussi.

Citation :: On a tenu compte du génome, des habitudes alimentaires et sociales, de l'intelligence, de l'endroit où on a trouvé les fossiles,... pour réalisé cet arbre

Parce que vous y étiez ??? Arrete ton délire, parfois on trouve quoi ? Un humérus... Et on crée une histoire tout autour. Je me souviens encore à l'époque où on n'avait pas encore trouvé des singes qui se tient à peu près debout au Tchad, on nous apprenait que le singe s'est mis debout parce qu'il y avait de plus en plus de savane et moins d'arbre... Et puis on a trouvé le copain du Tchad qui vivait dans un milieu equatorial... Et patatrak la théorie. Tout ce que tes potes scientifiques font c'est faire des scénarios. Tiens son humérus est penché comme ca donc il devait pas trop pouvoir courir et manger du gibier il devait etre herbivore... Pf. Comment dire, c'est de la théorie.

Citation :: Ces hominidés ne sont pas encore des singes, ce sont des primates certes mais pas des singes.

Oui voila des primates, un tas de primates qui n'ont rien à voir avec les hommes... des animaux quoi.

Citation :: Et pourquoi veux tu qu'ils aient disparu?

Parce que les espèces disparaissent, c'est comme ça...

Citation :: Ils sont adaptés à leur milieu (pas de cataclysme planétaire), ils sont assez intelligents que pour construire des abris, utiliser des outils, avoir une hiérarchie sociale,...

Ils sont adaptés à leur milieu dis tu ? Sais tu s'ils ont été victime d'une épidémie ? Ou s'ils ont été victimes d'incendie provoqué par la foudre, ou bien de moins en moins organisés au niveau social, TU N'EN SAIS RIEN. Les espèces disparaissent même les plus intelligentes et adaptées....

Citation :: Donc aucune raison pour qu'ils disparaissent.

Hosanna: ignorant n'est pas une insulte. On est tous ignorants dans plusieurs domaines. L'ignorance se combat par l'apprentissage. Si je t'avais traité de con, là oui ce serait une insulte. Or je ne l'ai pas fait.

grace2dieu: Ben justement, je pense pas que tu aies lu l'article en entier. Si on vous sort ce site assez fréquemment, pourquoi ne pas démolir chacun des arguments dans un article? Ah oui, parce que vous ne pouvez pas le faire concrètement...

Tourne ça sous forme d'une théorie si ça te chante. Je sais très bien ce qu'est une théorie et si tu parle de théorie scientifique, alors une théorie scientifique ne peut être absurde si elle est développée par des arguments cohérents.

Relis bien mon argument, revois les vidéos, car il me semble que tu survoles tout ça un peu vite sans chercher à comprendre.

C'est comme ça que tu l'expliques, "parce qu'on est issu du même créateur"? Ton explication ne vaut pas un clou, si c'était vrai, nous serions capables de synthétiser l'enzyme.

Les mots sont plus compliqués que tu le penses parfois, il y a des subtilités dans la langue française. Lis l'article du CNRS et tu comprendras.

Incultes en science, ne généralise pas. En effet, revendiquer la théorie est plus facile que de s'instruire, la preuve: c'est ce que tu fais. Ne viens pas dire le contraire: as tu vérifié de quoi on parle en science quand on dit "théorie"? Non, donc j'ai vu juste. Je dois l'avouer, le "seulement" était de trop, ma langue a fourché. Je doute pas un instant que quelqu'un qui ne comprenne pas les arguments évolutionnistes et qui s'y connais moyennement en science foute la honte à la fac de médecine, tu devrais t'inscrire si tu penses avoir tes chances, sérieusement.

J'ai toujours eu ce discours: la science n'a aucune preuve de l'innexistance de dieu (comme elle n'en a aucune de l'innexistance de spider man).

A quoi celà m'avance t il de prouver que contrairement à ce qu'il pense, il ne connait pas internet? Juste à ce qu'il ait une connaissance critique de ses propres connaissances.

On n'a pas de preuve physique du chaînon manquant pour l'instant. Ne viens pas déformer mes propos, je n'ai jamais dit qu'on n'avais pas de preuves de l'évolution. Au contraire, on en a tout un panel.

Minutie et précision hein? Voilà une belle preuve du fait que tu n'as pas lu l'article qui ressort souvent. Au lieu de te donner un lien, je vais te copier coller ce qu'il faut savoir: "Prenons l'exemple préféré des créationnistes : l'œil d'un vertébré. Il s'agit sans contredit d'un organe absolument remarquable, qui rivalise de complexité et de performance avec la plus haute technologie actuelle. Mais cet œil est affligé d'une imperfection criante.
En effet, les cellules sensibles de la rétine, soit les cônes et les bâtonnets, sont montées à l'envers. Ces cellules allongées ont une extrémité sensible à la lumière, alors que l'autre se prolonge en un filament nerveux qui transmet l'excitation lumineuse jusqu'au cerveau par le nerf optique. Or, l'extrémité sensible ne pointe pas vers l'extérieur de l'œil, comme elle le ferait dans une construction intelligente, mais vers le fond de l'œil. Cet arrangement crée trois inconvénients majeurs. D'abord, les filaments nerveux, et les vaisseaux sanguins qui y sont associés, constituent un voile qui couvre la rétine au fond de l'œil et qui atténue la lumière qui doit le traverser et qui doit traverser toute la longueur des cônes et des bâtonnets avant de toucher leur extrémité sensible. Le problème d'atténuation lumineuse est partiellement corrigé par l'existence, derrière la rétine, d'une surface réfléchissante, le tapetum lucidum, qui retourne vers les cônes et les bâtonnets une partie de la lumière qui les a traversés. On voit l'effet de ce miroir dans les yeux d'animaux nocturnes éclairés par une lumière dans la nuit.
Deuxièmement, tous les filaments nerveux courent sur la rétine dans l'œil et convergent vers un même point avant de plonger à travers la rétine pour constituer le nerf optique, qui va au cerveau. Cette disposition crée, au point de convergence, une tache aveugle, qui ne sert à rien, qui n'est qu'une conséquence néfaste du montage inversé des cônes et des bâtonnets. Enfin, comme les filaments sont tournés vers l'intérieur de l'œil, l'arrière de la rétine n'est pas retenu contre le fond du globe oculaire. Cette structure explique le décollement de la rétine qui afflige de nombreuses personnes.
L'œil des vertébrés aurait pu être autrement. En effet, dans l'œil de la pieuvre, qui globalement ressemble beaucoup au nôtre, les cellules sensibles sont montées à l'endroit. Si les nôtres sont à l'envers, c'est que nous venons d'ancêtres différents de ceux de la pieuvre et que, pour des raisons inconnues, les cellules sensibles à la lumière de nos ancêtres étaient tournées vers l'intérieur de ce que devaient être leurs yeux simples et primitifs. Ils nous ont transmis ce caractère, qui se révèle être un défaut, avec lequel nous devons composer, dans notre œil complexe et sophistiqué. Une telle imperfection flagrante dans un organe aussi spectaculaire ne peut découler que d'une évolution, contrainte par l'héritage du passé. Il n'y a rien comme une imperfection pour révéler la vérité." "Le Miroir du Monde" de Cyrille Barrette

Vraisemblable? Tu ne connais qu'une facette et tu qualifies les explications de vraissemblables. La théorie de l'évolution est capable de faire des prédictions, comme toutes les théories admises par la communauté scientifique. Voilà pourquoi on ne peut mettre créationnisme et évolution sur le même rang.

Tu n'as toujours pas compris le non sens...
Ca ne fait rien. Pour les baleines, on parle de 2 espèces bien distinctes et après recherches, ces fossiles sont éparpillés partout dans le monde, on en a trouvé un bon nombre. Donc ce n'est pas une maladie génétique. De plus, la polydactylie est une maladie qui s'exprime lors d'une ou de plusieurs maladies chromosomiques, or, pas de maladie chromosomique chez ces spécimens. Et ce n'est pas une singularité chez les baleines, l'étude du génome confirme l'évolution.

Donc ta théorie (non scientifique) est qu'au départ on avait plein d'espèces différentes et qu'au fur et à mesures, ces espèces se sont éteintes? Très bien sauf que ça n'explique pas pourquoi les espèces d'aujourd'hui sont plus complexes que les plus anciennes. En plus, tu ne tiens pas compte de ce que j'ai dis, les disparitions que tu me cites là sont dues à l'activité humaine. Et devine quoi? Une fois de plus, l'évolution donne l'explication.

"Les espèces disparaissent quand leur écosystème est destabilisé, point" Faux, des observations permettent de démontrer que lorsque l'écosystème est déstabilisé, il a pression de la sélection naturelle: le plus apte survit. C'est comme ça que les mutations favorables se transmettent et que les espèces évoluent.

Qui a dit que nous descendons des éléphants ou des serpents? Ceci n'est pas scientifique.

Pas besoin d'y être pour comprendre les habitudes alimentaires, sociales, l'intelligence,... mais ça ta Bible ne le dit pas. En fait, pour les habitudes alimentaires, on se base sur les dents, sur les outils et sur les peintures. Pour les habitudes sociales, on a les peintures et pour l'intelligence, on a les outils et le volume de la boîte cranienne. Ensuite pour les singes du Tchad, tu confonds hypothèse et théorie.

Sauf que l'Homme est un primate... Tu devrais vraiment faire un tour sur wikipedia ou au musée.

"Parce que les espèces disparaissent, c'est comme ça". Waw quel argument! Et après tu oses critiquer les arguments scientifiques en faveur de l'évolution?

Une épidémie? Possible, sauf que l'histoire a déjà démontré maintes fois qu'une épidémie n'est pas suffisante que pour décimer une population. Et pourquoi? Car l'évolution prédit que des mutations rendant certains spécimens résistants seront plus aptes à survivre et transmettront ces mutations à leur descendance. En plus on n'a aucune trace d'une telle épidémie dans le génôme humain, donc oublie ça. La foudre qui créé un incendie assez puissant que pour détruire toute la population? Ne soit pas ridicule, même les animaux les moins intelligents savent qu'ils sont protégés dans l'eau lorsqu'il y a un incendie.

Samoth:

Ce n'est pas la théorie évolutive qui est dérangeante c'est plutôt l'attitude de ceux qui pensent pouvoir prouver l'inexistence de Dieu à travers cette théorie.

Pour ma part, le mot d'ordre, est de ne rien rejeter. C'est pour cette raison que je ne nie pas le fait qu'il y a eu une évolution.

Cependant ca ne change rien au fait qu'il y a eu un point de départ à toute chose et que ce point de départ à pour nom, du moins pour les croyants, Dieu.

Création et évolution ne sont pas incompatible, ils sont complémentaire. Dieu nous à créé et, comme nous le faisons avec nos enfants, il nous à laissé croître et évolué avec le temps.

Cependant, aussi longtemps que les deux camps ne mettrons pas d'eau dans leurs vins, l'entente ne sera pas possible.

Amicalement, Blue eyes.

Relis chacun de mes commentaires: je n'ai jamais dis que l'évolution prouvait l'innexistance de dieu. L'évolution est un fait que vous croyants, devez intégrer plus que quiconque puisque la croyance générale est en une création d'une population adulte et à l'innexistance d'une quelconque évolution

Citation :: Hosanna: ignorant n'est pas une insulte. On est tous ignorants dans plusieurs domaines. L'ignorance se combat par l'apprentissage. Si je t'avais traité de con, là oui ce serait une insulte. Or je ne l'ai pas fait.

Je n'ai que faire de ton avis,tu es prévenu!

Samoth a écrit:: Relis chacun de mes commentaires: je n'ai jamais dis que l'évolution prouvait l'innexistance de dieu. L'évolution est un fait que vous croyants, devez intégrer plus que quiconque puisque la croyance générale est en une création d'une population adulte et à l'innexistance d'une quelconque évolution

Commence par t'occuper de ton cas ca sera déja pas mal,quand on ne sais pas pourquoi Gallilé à été condamné on se préocupe tout dabord de son propre cas avant de prétendre éclairer les croyants!

Citation :: A quoi celà m'avance t il de prouver que contrairement à ce qu'il pense, il ne connait pas internet? Juste à ce qu'il ait une connaissance critique de ses propres connaissances.

Alors applique à toi mème ce que tu préconises pour autrui,ca sera déja pas mal!

Prévenu de quoi? Me fais pas rire: on est tous ignorants.

Moi je suis ignorant en politique, en art, en cuisine, en économie,...
Si tu te sens insulté ça vient pas de moi, mais de toi.

Et bien sûr que si, je sais pourquoi Galilée a été condamné, je l'ai vu en philo cette année. C'était une erreur de ma part, n'en fais tu jamais? Pas besoin de répondre, c'était de la réthorique

Relis moi bien et tente d'assimiler ma réponse suite à tes insultes!

Quand on se la pète comme tu le fais,des erreurs comme celle ci,on se sert d'internet pour les éviter!

blue eyes a écrit:: Samoth:

Ce n'est pas la théorie évolutive qui est dérangeante c'est plutôt l'attitude de ceux qui pensent pouvoir prouver l'inexistence de Dieu à travers cette théorie.

Pour ma part, le mot d'ordre, est de ne rien rejeter. C'est pour cette raison que je ne nie pas le fait qu'il y a eu une évolution.

Cependant ca ne change rien au fait qu'il y a eu un point de départ à toute chose et que ce point de départ à pour nom, du moins pour les croyants, Dieu.

Création et évolution ne sont pas incompatible, ils sont complémentaire. Dieu nous à créé et, comme nous le faisons avec nos enfants, il nous à laissé croître et évolué avec le temps.

Cependant, aussi longtemps que les deux camps ne mettrons pas d'eau dans leurs vins, l'entente ne sera pas possible.

Amicalement, Blue eyes.

» Quel était le signe (miracle) de Jonas (P) ?
» La Bible est-elle un livre sacré pour les TDJ ?
» Pourquoi toutes ces religions, avec un même livre : La Bible ? Parce que nous avons pas tous la même compréhension de l’œuvre de Golgotha !
» Comment un livre écris des siecle apres la bible peut-il dire que la bible est falsifier ?
» Esaïe 7:14 7:14 C'est pourquoi le Seigneur lui-même vous donnera un signe, Voici, la jeune fille deviendra enceinte, elle enfantera un fils, Et elle lui donnera le nom d'Emmanuel.

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde !

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde !

Sujets similaires

Sujets similaires