Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde !

Dernière édition par Nicodème le Sam 09 Mar 2013, 11:52 pm, édité 1 fois

Rappel du premier message :

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde !

Source http://www.myfortress.org/manuscriptevidence.html

Ceux qui ne croient pas à l'inspiration de la Bible prétendent que c'est un livre corrompu, écrit et corrigé par des hommes, et très peu digne de confiance. De telles déclarations ne font que prouver les préjugés ou l'ignorance de ceux qui les font !

Nous possédons environ 5.500 manuscrits grecs anciens complets du Nouveau Testament, qui sont identiques à 99,5 %. Un tel chiffre suffit déjà à nous assurer que les documents qui nous sont parvenus sont fidèles aux originaux, et très proche des premiers manuscrits autographes, qui furent inspirés par Dieu.

Pour lire la suite, cliquer sur "spoiler " ci-dessous :

Spoiler:

- Pour me contacter, clic sur CONTACT au bas du forum, indiquer votre pseudo,
- Vos messages doivent être en taille minuscule et de couleur noir en majorité,
- La couleur rouge est destiné uniquement à la modération,
- Nouveau sujet, vérifier dans "Recherche" s'il n'existe pas. Il faut qu'il soit bien étoffé, un titre explicite, bien détaillé avec des preuves fiables et vérifiables,
- Si un message ne respecte pas la "charte" du forum, merci de cliquer sur Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 16 Report11

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 16 Report11

.
-

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 16 Faire_11

. Date d'inscription : 16/07/2012 Messages : 1145

au juste, les mammifères ont un ancêtre commun avec les reptiles ?

nouveau membre Date d'inscription : 13/01/2013 Messages : 61

grace2dieu:On vous a déjà sorti ce lien? Il serait grand temps de cliquer dessus alors.

Toute théorie, même absurde est cohérente? Ton propos est absurde, d'ailleurs je vais le montrer en créant une théorie absurde et non cohérente: on n'explique pas encore tout en physique quantique, c'est bien simple, moi je dis que ce sont plein de petits bonhommes minuscules qui font tout. Tu vois? Théorie absurde et non cohérente. Et elle est bien plus qu'une théorie elle est la seule théorie qui explique l'ensemble des observations.

Tu n'as pas compris l'argument...
Nous avons la série de nucléotides qui code pour l'enzyme mais cette série est muette. Comment expliquer celà?

Je vais mettre en fin de commentaire ce que le CNRS dit des théories, tu veras que l'argument "ce n'est qu'une théorie" est complètement idiot.

Où je te dénigre? Je n'ai jamais dit que n'arrivais pas à lire 100 mots à la suite (la preuve, tu lis mes commentaires, donc ce serait stupide de ma part de prétendre le contraire), ensuite, je te pose sincèrement la question. Qu'est ce que j'en sais que tu as fait des études supérieures ou non? Je te pose simplement la question

Je n'ai jamais dis que la science permettait de dire que dieu n'existe pas, donc je vois pas pourquoi tu dis qu'on avance...

Hasanna a prétendu savoir se servir d'internet, je lui ai juste démontré qu'il avait tord.Si je sais dire bonjours dans ta langue maternelle? Pour ça il faudrait que je sache quelle est ta langue maternelle pour te répondre, mais je vois pas trop l'intérêt, c'est un peu hors sujet.

Ce n'est pas parce qu'on a pas encore trouvé de preuve que c'est faux. Relis l'exemple que j'ai donné avec les baleines: l'évolution a permis de prédire l'existance de ce chaînon alors qu'on l'avait même pas trouvé! Puis évidemment, on l'a trouvé, au grand désespoir des créationnistes.

Une création ne résoud rien. Elle ne fait que dire "c'est comme ça parce que c'est comme ça". Ca n'est pas un argument. L'évolution, elle donne des réponses concrètes.

Réchauffés de l'avant veille? Pourquoi dis tu celà? Je n'ai pas arrêté de voir ça ce quadrimestre dans le cadre du cours de biologie...

"C'est pas moi qui le dis, c'est Darwin. L'Evolution ne sera un fait que quand on retrouvera juste UN seul petit bout, d'UN seul chainon manquant" Et à ce moment là, tu demanderas quel est le chaînon manquant entre ce qu'on vient de découvrir et l'espèce qui suit. J'ai déjà expliqué le non sens de ce genre d'argumentation.

"certaines espèces résistent et les autres disparaissent" C'est quand même bizarre que presque toutes les espèces anciennes ont disparues et que d'autres les ont remplacées par magie...
Alors que quand tu mets ça sous la lumière de l'évolution, ça devient plus clair tout de suite.

"Elles se sont éteintes... Tout simplement, comme les dodos, comme une partie des animaux de la savane si le braconnage continue.. C'est la vie." Les disparitions dont tu me parles là sont dues à l'activité humaine, alors qu'on parle d'espèces bien antérieures aux humains, très peu de celles là ont disparues (excepté les dinosaures) à cause des conditions naturelles.

Pourquoi aurait-on besoin de savoir quel est le mammifère dont descendent les baleines? Ce serait certes une donnée intéressante à posséder mais elle n'est nullement indispensable car nous connaissons les caractéristiques générales d'un mammifère. Pour la femme-serpent, je sais pas d'où tu sors ça, mais ça m'étonnerait que ce soient des scientifiques qui aient dit que la mère s'était accouplée avec un serpent. Tu aurais pu aussi donner l'exemple d'elephant-man.

Ton ignorance n'a d'égal que ton mépris pour la science...
Tu crois qu'on a fait cet arbre généalogique juste par la représentation physique? On a tenu compte du génome, des habitudes alimentaires et sociales, de l'intelligence, de l'endroit où on a trouvé les fossiles,... pour réalisé cet arbre. Ces hominidés ne sont pas encore des singes, ce sont des primates certes mais pas des singes. Et pourquoi veux tu qu'ils aient disparu? Ils sont adaptés à leur milieu (pas de cataclysme planétaire), ils sont assez intelligents que pour construire des abris, utiliser des outils, avoir une hiérarchie sociale,...
Donc aucune raison pour qu'ils disparaissent.

ange de mata: le régime alimentaire indique quel est l'aliment principal. Nous sommes omnivores car nous mangeons de tout à quantités plus ou moins égales. Les chiens sont considérés comme carnivores même s'ils ont besoin de fibres. Donc voilà, c'est toi qui a faux.

Un sportif aura beau faire du sport, il ne lui poussera pas de 2e coeur. Et oui, crois moi, en tant qu'étudiant en médecine, je t'annonce qu'une valve est un organe.

Même ordre, même manière en général (quelques innovations), mais le plus important, c'est ce que les mammifères ont hérité des poissons, reptiles et amphibiens. J'ai aussi vu ce que les mammifères ont hérité au niveau de plusieurs organes: le système circulatoire (avec le coeur en particulier), le système rspiratoire, les organes reproducteurs,....

Encore une fois: le besoin ne créé pas l'évolution. La mutation était présente avant qu'on commence à manger des fruits, mais vu que c'était défavorable, les spécimens mourraient. Après, quand il y a eu l'apport, la mutation n'était plus défavorable, elles s'est donc propagée.

"pourquoi d'autres mammifères n'ont pas aussi été dans cette même incapacité malgré leurs apports en vitamine C?" Deux possibilités: soit la mutation n'est pas apparue chez tous les mammifères, soit seul l'Homme a l'intelligence pour comprendre les bienfaits (et la nécéssité) de te tel ou tel fruit. La première possibilité est la plus probable puisque d'autres espèces sont aussi incapables de synthétiser la vitamine C.

"les mammifères ont un ancêtre commun avec les reptiles" Bien sûr, tous les organismes vivants ont un ancêtre commun, qui était unprotozoaire apparu il y a 800 millions d'années.

nouveau membre Date d'inscription : 13/01/2013 Messages : 61

Voilà l'article du CNRS:

Faits et théories

La stratégie de communication des anti-évolutionnistes commence par affirmer haut et fort que l’évolution « n’est qu’une théorie ». Le « que » suggère une dépréciation des théories par rapport aux faits. Cette vision implique que seul le fait, n’importe quel fait, serait noble et surtout s’exprimerait de lui-même, laissant les théories au niveau des spéculations sans fondements ni preuves. L’un des motifs épistémologiques urgents à enseigner est qu’en sciences il n’y a pas de faits possibles sans théorie autour, et sans une certaine mécanique de la preuve. C’est banal, mais c’est très important. Une dent humaine fossilisée dans un terrain inhabituel est un fait extraordinaire si l’on a en tête toute l’anatomie comparée des dents et la stratigraphie. Sinon ça n’est qu’un vulgaire caillou. Cela ne veut pas dire que la connaissance objective n’a pas de portée universelle… car une théorie reste acceptée tant qu’elle n’est pas réfutée elle-même par des expériences reproductibles. Les faits assurent la cohérence d’une théorie tandis que la théorie investit l’appréhension du fait. Faits et théories se construisent ensemble. Charles Otis Whitman écrivit qu’ « une théorie sans faits est une fantaisie, mais des faits sans théorie ne sont que chaos ». Malheureusement, dans la bouche du public et surtout celles des créationnistes, le mot « théorie » est souvent péjoratif, assimilé à des spéculations sans fondements car seul le fait serait noble. Par conséquent, tout manipulateur habile a recours aux seuls « faits ». Le mot est d’autant plus martelé que l’on veut vous empêcher d’identifier toute la construction théorique ou la représentation du monde qu’il y a derrière.

Quelles sont les manières d’établir la preuve ?

L’une des objections spontanées à la théorie de l’évolution consiste à dire que d’une part l’évolution biologique n’est pas expérimentable et d’autre part que finalement on ne peut rien savoir de l’évolution passée parce qu’on n’a pas de machine à remonter le temps pour « aller y voir ». La première objection est tout simplement erronée. On expérimente l’évolution biologique sur des organismes à temps de génération courts comme des mouches drosophiles, des champignons ou des bactéries. L’industrie agronomique ne cesse de courir après l’évolution des parasites, ravageurs et autres destructeurs de plantes cultivées. D’autre part, on n’a pas besoin de machines à remonter le temps pour que l’évolution soit crédible. En fait, on ne peut pas comprendre les sciences de l ‘évolution si l’on a pas conscience qu’elles renferment différents régimes de preuve. Pour faire court, nous les nommerons ici « preuve historique » et « preuve expérimentale ».

1 . La preuve historique
La preuve historique consiste à observer des faits actuels, les mettre en cohérence, en déduire les conditions du passé à l’origine de ces faits. Dans cet exercice de rétrodiction, c’est la cohérence maximale des faits qui garantit la pertinence de la conclusion et le pouvoir explicatif de la théorie. La cohérence d’une théorie est mesurée à l’aide de formules mathématiques simples. Parmi plusieurs théories possibles, on choisit celle donc la valeur de cohérence est maximale. Les observations de départ étant reproductibles, la preuve historique est donc reproductible par autrui, par conséquent elle produit de la connaissance objective. Par exemple, en sciences de l’évolution, les chercheurs construisent des phylogénies, c’est-à-dire construisent des arbres qui traduisent les degrés d’apparentement relatifs entre des êtres vivants. Ces degrés d’apparentement ne sont pas construits à l’aide de machine à remonter le temps, ni sur la base de registres d’état civil. Ces arbres résultent d’un exercice de reconstitution à partir d’observations à expliquer. Ces observations sont les répartitions des attributs des êtres vivants. Si nous avons cinquante espèces animales devant les yeux, nous sommes immédiatement capables d’observer leurs attributs. Certaines ont quatre pattes. Parmi celles-ci, certaines ont des poils. Parmi celles-ci, certaines ont le pouce opposable au reste des doigts. Ces attributs (pattes, poils, pouce opposable) ne sont pas distribués n’importe comment. Ils sont distribués parmi les espèces selon une hiérarchie perceptible : tout ceux qui ont le pouce opposable ont déjà les poils, tous ceux qui ont des poils ont déjà quatre pattes… c’est-à-dire que la répartition des attributs n’est pas complètement chaotique : on ne trouve pas de poils en dehors de ceux qui ont quatre pattes, ni de pouce opposable en dehors de ceux qui ont des poils. Il y a des attributs à expliquer, leur mise en cohérence maximale se traduit par la construction de groupes, qui peuvent prendre la forme d’ensembles emboîtés, ou bien d’un arbre (nous tairons la recette ici par souci de place). Ici, la cohérence maximale consiste à mettre dans un seul et même ensemble tous ceux qui ont des poils, au lieu de les ranger séparément avec ceux qui n’en ont pas en ensembles distincts. Pour réaliser cette mise en cohérence, on utilise la représentation de l’arbre (qui est une série d’ensembles emboîtés). De manière sous-jacente à notre action, c’est la phylogenèse qui explique cet emboîtement des attributs en un « ordre naturel ». L’arbre phylogénétique résultant traduit non seulement les degrés relatifs d’apparentement des espèces par l’emboîtement de leurs attributs, mais il raconte également le déroulement historique de leur apparition, c’est-à-dire l’ordre relatif de leur acquisition. On a donc reconstitué une histoire argumentée et vérifiable par autrui.

2 . La preuve expérimentale
La preuve expérimentale, quant à elle, consiste davantage à agir sur le monde réel en mimant des forces évolutives telles qu’on se les représente. Pour simuler l’origine abiotique de molécules biologiques tels les acides aminés, Stanley Miller et Harold Urey ont soumis des composés abiotiques simples (méthane, hydrogène, ammoniaque, eau) à certaines conditions physiques dont on pensait qu’elles devaient être celles d’une terre primitive (chaleur, électricité). Ils ont fabriqué in vitro de nombreux acides aminés (constituants élémentaires des protéines) et les bases puriques des acides nucléiques (constituants élémentaires de l’ADN). Lorsqu’ils travaillaient sur des espèces à temps de génération très court, les biologistes ont pu « voir » l’évolution dans leur laboratoire. Dès les années trente, Philippe L’Héritier et Georges Teissier ont vérifié l’évolution biologique expérimentalement en maintenant des populations de 3000 à 4000 petites mouches du vinaigre dans des cages et en les soumettant à certaines contraintes de nourriture. On fait aujourd’hui cela couramment avec des bactéries, notamment lors de « phylogénies expérimentales » réalisées en laboratoire. Le régime de preuve est dit ici « hypothético-déductif ». C’est l’expérience qui explique la phylogenèse.

Il est très important de comprendre que toute la biologie et toutes les sciences de l’évolution fonctionnent ainsi sur deux régimes de preuves distincts. Les sciences des structures (anatomie comparée, embryologie descriptive, paléontologie, systématique, phylogénie moléculaire…) sont des sciences historiques : la phylogenèse explique la répartition des structures à travers le vivant. Les sciences des processus (génétique moléculaire, embryologie, physiologie, génétique des populations, écologie…) sont des sciences expérimentales où la phylogenèse est expliquée par des expériences. Dans le premier cas, la phylogenèse explique, dans le second elle est à expliquer. Si l’on se trompe de régime de preuve, on arrive vite à des aberrations. C’est pourtant ce que font certains scientifiques, en prétendant que la systématique (la science des classifications) n’est pas une science parce qu’elle ne suit pas un schéma argumentatif de type hypothético-déductif fondé sur une expérience. C’est aussi ce que feront les créationnistes, en reprochant à la paléontologie de ne pas être une science pour les mêmes raisons.

On constate donc que la scientificité d’une affirmation tient plus à son objectivité, c’est-à-dire à la possibilité de la vérifier par la reproduction d’expériences ou d’observations, qu’au régime de preuve lui-même : expérimental ou historique.

Citation :: Hasanna a prétendu savoir se servir d'internet, je lui ai juste démontré qu'il avait tord.Si je sais dire bonjours dans ta langue maternelle? Pour ça il faudrait que je sache quelle est ta langue maternelle pour te répondre, mais je vois pas trop l'intérêt, c'est un peu hors sujet.

HOSANNA,Merci!

Citation :: ~~Ton ignorance n'a d'égal que ton mépris pour la science..~~

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 16 234537

La prochaine,tu ira poster tes insultes et ton mépris ailleurs!

Samoth a écrit:: grace2dieu:On vous a déjà sorti ce lien? Il serait grand temps de cliquer dessus alors.

Justement on est fatigué de lire les mêmes trucs à chaque fois... Faut changer de disque non

Citation :: Toute théorie, même absurde est cohérente? Ton propos est absurde, d'ailleurs je vais le montrer en créant une théorie absurde et non cohérente: on n'explique pas encore tout en physique quantique, c'est bien simple, moi je dis que ce sont plein de petits bonhommes minuscules qui font tout. Tu vois? Théorie absurde et non cohérente. Et elle est bien plus qu'une théorie elle est la seule théorie qui explique l'ensemble des observations.

Ceci n'est pas une théorie, c'est une affirmation. Une théorie est cohérente parce qu'elle s'appuie et se repose sur un certain nombres de faits afin de vouloir essayer de l'expliquer. Donc elle peut être cohérente, tout comme un raisonnement, mais être absurde. Après il y a des propos et affirmations absurdes... Mais là ce ne sont pas des théories. Faudrait que tu réfléchisses à ce qu'est une théorie.

Citation :: Tu n'as pas compris l'argument...

Si je l'ai bien compris.

Citation :: Nous avons la série de nucléotides qui code pour l'enzyme mais cette série est muette. Comment expliquer celà?

Parce que nous somme issus du même Créateur.

Citation :: Je vais mettre en fin de commentaire ce que le CNRS dit des théories, tu veras que l'argument "ce n'est qu'une théorie" est complètement idiot.

Ba le jour où ca serait un fait on ne parlera plus de théorie tu vois c'est pourtant simple. Pourquoi s'accrocher ? Les mots sont simples. C'est parce que tu sais au fond de toi que même si cette théorie se défend bien elle reste une théorie que cela te fait aussi mal...

Citation :: Où je te dénigre?

Ici

Citation :: Oui, la très grande majorité des croyants sont incultes,

Citation :: Vous savez vous servir d'internet? Oui pour aller sur des sites comme celui-ci mais pas pour se renseigner sur l'évolution. Tu connais même pas 10% d'internet et tu oses dire que tu sais t'en servir...

Citation :: Ou alors si, tu as cliqué mais tu as vu la quantité qu'il y a lire et tu t'es dis que c'était plus simple de revendiquer la théorie plutôt que de s'instruire

On peut continuer mais là je n'ai pas trop le temps...

Citation :: Je n'ai jamais dit que n'arrivais pas à lire 100 mots à la suite (la preuve, tu lis mes commentaires, donc ce serait stupide de ma part de prétendre le contraire), ensuite, je te pose sincèrement la question. Qu'est ce que j'en sais que tu as fait des études supérieures ou non? Je te pose simplement la question

Excuse moi
la tournure de phrase

AS TU SEULEMENT ENTREPRIS DES ETUDES SUPERIEURES

N'est pas en train de demander sincèrement, mais est en train de dire... MON DIEU encore des croyants qui s'instruisent avec la Bible et le Télé 7Jours... C'est condescendant. Mais ne t'en fais je suis habituée, je ne te dirais pas si j'ai fait des études supérieures j'ai pas envie de te foutre la honte mon génie de la fac de médecine Very Happy

Citation :: Je n'ai jamais dis que la science permettait de dire que dieu n'existe pas, donc je vois pas pourquoi tu dis qu'on avance...

On avance car tu comprends que l'athéisme demande un minimum de foi (au passage dont tu rejettes le concept) pour affirmer "Je suis athée car Dieu n'existe pas" vu que tu reconnais que tu n'as aucune preuve claire et nette qu'elle soit scientifique ou pas que Dieu n'existe pas.

Citation :: Hasanna a prétendu savoir se servir d'internet, je lui ai juste démontré qu'il avait tord

Et à quoi cela t'avance-t-il ? Surtout dans la discussion qui nous occupe ? Je connais des chrétiens qui sont des purs hackers il y a de tout dans la nature. Tes affirmations ne servent qu'à manifester ta condescendance envers le croyant que tu trouves de basse qualité intellectuelle ? Mais comment veux tu avoir une discussion honnète et enrichissante si à chaque fois que tu en vois un tu veux lui montrer qu'il est complètement noeud noeud parce qu'un croyant ne peut être que noeud noeud ?

Citation :: .Si je sais dire bonjours dans ta langue maternelle? Pour ça il faudrait que je sache quelle est ta langue maternelle pour te répondre, mais je vois pas trop l'intérêt, c'est un peu hors sujet.

Merci pour l'auto preuve que tu viens de démontrer. Il y a des questions qui ne servent à rien, qu'on soit des rois de l'internet ou qu'on sache faire du tricot ne fait avancer la discussion.

Citation :: Ce n'est pas parce qu'on a pas encore trouvé de preuve que c'est faux.

Non c'est juste que ça veut dire que c'est une théorie et y croire sans preuve (voilà tu viens toi même de reconnaitre qu'on n'a pas encore trouvé) c'est avoir la foi... En quoi ??? En la théorie de l'Evolution.

Citation :: Relis l'exemple que j'ai donné avec les baleines: l'évolution a permis de prédire l'existance de ce chaînon alors qu'on l'avait même pas trouvé! Puis évidemment, on l'a trouvé, au grand désespoir des créationnistes.

Il y a des millions d'ossements qu'on trouve et jamais UN SEUL fossile d'un chainon manquant de TOUT l'arbre phylogénétique ???? non mais prends pas les gens pour des cons. Tes scientifiques se raccrochent à des découvertes comme à des bouées, mais entre l'évolution d'une espèce à une autre et les malformations congénitales... voilà.

Citation :: Une création ne résoud rien.

Une création résoud tout ! TOUTES LES ESPECES ont été soigneusement créées par le Grand Architecte, avec minutie et précision.

Citation :: Elle ne fait que dire "c'est comme ça parce que c'est comme ça".

Elle permet de se rendre compte à quel point Il est Grand et Puissant

Citation :: Ca n'est pas un argument.

Je ne suis pas là pour donner un argument à la Création. MOI AU MOINS j'ai l'honnèteté de déclarer que pour croire à la création il faut la foi.. Seulement toi tu te refuses à le faire parce que ca voudrait dire que tu es au même point que nous les croyants..

Citation :: L'évolution, elle donne des réponses concrètes.

La théorie de l'évolution donne tout au plus des scénarios vraisemblables et là encore je suis gentille.

Citation :: Réchauffés de l'avant veille? Pourquoi dis tu celà? Je n'ai pas arrêté de voir ça ce quadrimestre dans le cadre du cours de biologie...

Tu n'es pas le premier à venir avec exactement le même genre d'arguments..

Citation :: "C'est pas moi qui le dis, c'est Darwin. L'Evolution ne sera un fait que quand on retrouvera juste UN seul petit bout, d'UN seul chainon manquant" Et à ce moment là, tu demanderas quel est le chaînon manquant entre ce qu'on vient de découvrir et l'espèce qui suit. J'ai déjà expliqué le non sens de ce genre d'argumentation.

Tu as 2 espèces un chainon manquant est une espèce qui possède les caractéristiques antérieur de l'espèce à laquelle elle aboutit, et les caractéristiques postérieures de l'espèce qu'elle suit... Alors tes baleines là elle sont antérieures à quelle race de baleine ?????? On a fait les correspondances ???? Et elle est postérieure à quel mamifères ??? C'est bien beau de parler d'une espèce de baleine (donc bien à part) qui parce qu'elle a des petites pates ca y est ! Alors la femme serpent née sans les os du corps, elle va aboutir à quelle espèce ? Ces fossiles dont tu parles (je parie qu'on n'a même pas tous les ossements...) dis moi on en a trouvé combien ? Qu'est ce que tu en sais que ce n'était que congénital, comme mon pote qui est né avec 6 doigts ?...

Citation :: "certaines espèces résistent et les autres disparaissent" C'est quand même bizarre que presque toutes les espèces anciennes ont disparues et que d'autres les ont remplacées par magie...

Quel remplacement ??? Parce qu'on ne retrouve pas de traces de moustiques alors ils n'existaient pas avant ?? Parce qu'on n'a pas trouvé de trace de poule ??? il n'y a aucun remplacement.... Juste des espèces qui disparaissent comme le dodo...

Citation :: Alors que quand tu mets ça sous la lumière de l'évolution, ça devient plus clair tout de suite.

Oui un scénario.

Citation :: "Elles se sont éteintes... Tout simplement, comme les dodos, comme une partie des animaux de la savane si le braconnage continue.. C'est la vie." Les disparitions dont tu me parles là sont dues à l'activité humaine, alors qu'on parle d'espèces bien antérieures aux humains, très peu de celles là ont disparues (excepté les dinosaures) à cause des conditions naturelles.

Les espèces disparaissent quand leur écosystème est destabilisé, point. Cela n'est pas forcément des conditions naturelles répertorables aujourd'hui... Un climat qui s'assèche, une inondation, la montée des eaux de la mer, un rien peut perturber un écosystème et mettre en danger des populations. Et on n'est pas capable à l'heure actuelle faire l'historique de TOUTE la planète au niveau climatique et micro climatique.

Citation :: Pourquoi aurait-on besoin de savoir quel est le mammifère dont descendent les baleines?

Parce que sinon cela peut être juste une particularité singulière à une famille de baleine comme mon pote qui a 6 doigts.

Citation :: Ce serait certes une donnée intéressante à posséder mais elle n'est nullement indispensable car nous connaissons les caractéristiques générales d'un mammifère.

Le chainon manquant s'appuie sur 2 espèces dont il est intermédiaire, ca ne sert à rien de trouver des bêbêtes atypiques et commencer à crier de joie.

Citation :: Pour la femme-serpent, je sais pas d'où tu sors ça, mais ça m'étonnerait que ce soient des scientifiques qui aient dit que la mère s'était accouplée avec un serpent.

Non ce n'étaient pas des scientifiques, mais il y a aucune différence avec tes potes scientifiques qui disent que comme on a trouvé une baleine à pattes ca y est ! C'est pareil, comme la fille ressemble à un serpent ca y est son papa est surement un serpent.

Citation :: Tu aurais pu aussi donner l'exemple d'elephant-man.

Oui toutes ces caractéristiques et spécificités incroyables qui peuvent survenir... Sans pour autant dire que nous descendons des éléphants ou des serpents.

Citation :: Ton ignorance n'a d'égal que ton mépris pour la science...

ou comment se faire dénigrer juste parce qu'on est croyant tss tss tss c'est pas booo Laughing

Citation :: Tu crois qu'on a fait cet arbre généalogique juste par la représentation physique?

Non je crois qu'on a choisi cette formulation pour induire les lecteurs. Tout le monde fait ça tout le temps. Les scientifiques aussi.

Citation :: On a tenu compte du génome, des habitudes alimentaires et sociales, de l'intelligence, de l'endroit où on a trouvé les fossiles,... pour réalisé cet arbre

Parce que vous y étiez ??? Arrete ton délire, parfois on trouve quoi ? Un humérus... Et on crée une histoire tout autour. Je me souviens encore à l'époque où on n'avait pas encore trouvé des singes qui se tient à peu près debout au Tchad, on nous apprenait que le singe s'est mis debout parce qu'il y avait de plus en plus de savane et moins d'arbre... Et puis on a trouvé le copain du Tchad qui vivait dans un milieu equatorial... Et patatrak la théorie. Tout ce que tes potes scientifiques font c'est faire des scénarios. Tiens son humérus est penché comme ca donc il devait pas trop pouvoir courir et manger du gibier il devait etre herbivore... Pf. Comment dire, c'est de la théorie.

Citation :: Ces hominidés ne sont pas encore des singes, ce sont des primates certes mais pas des singes.

Oui voila des primates, un tas de primates qui n'ont rien à voir avec les hommes... des animaux quoi.

Citation :: Et pourquoi veux tu qu'ils aient disparu?

Parce que les espèces disparaissent, c'est comme ça...

Citation :: Ils sont adaptés à leur milieu (pas de cataclysme planétaire), ils sont assez intelligents que pour construire des abris, utiliser des outils, avoir une hiérarchie sociale,...

Ils sont adaptés à leur milieu dis tu ? Sais tu s'ils ont été victime d'une épidémie ? Ou s'ils ont été victimes d'incendie provoqué par la foudre, ou bien de moins en moins organisés au niveau social, TU N'EN SAIS RIEN. Les espèces disparaissent même les plus intelligentes et adaptées....

Citation :: Donc aucune raison pour qu'ils disparaissent.

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 16 631461

Hosanna: ignorant n'est pas une insulte. On est tous ignorants dans plusieurs domaines. L'ignorance se combat par l'apprentissage. Si je t'avais traité de con, là oui ce serait une insulte. Or je ne l'ai pas fait.

grace2dieu: Ben justement, je pense pas que tu aies lu l'article en entier. Si on vous sort ce site assez fréquemment, pourquoi ne pas démolir chacun des arguments dans un article? Ah oui, parce que vous ne pouvez pas le faire concrètement...

Tourne ça sous forme d'une théorie si ça te chante. Je sais très bien ce qu'est une théorie et si tu parle de théorie scientifique, alors une théorie scientifique ne peut être absurde si elle est développée par des arguments cohérents.

Relis bien mon argument, revois les vidéos, car il me semble que tu survoles tout ça un peu vite sans chercher à comprendre.

C'est comme ça que tu l'expliques, "parce qu'on est issu du même créateur"? Ton explication ne vaut pas un clou, si c'était vrai, nous serions capables de synthétiser l'enzyme.

Les mots sont plus compliqués que tu le penses parfois, il y a des subtilités dans la langue française. Lis l'article du CNRS et tu comprendras.

Incultes en science, ne généralise pas. En effet, revendiquer la théorie est plus facile que de s'instruire, la preuve: c'est ce que tu fais. Ne viens pas dire le contraire: as tu vérifié de quoi on parle en science quand on dit "théorie"? Non, donc j'ai vu juste. Je dois l'avouer, le "seulement" était de trop, ma langue a fourché. Je doute pas un instant que quelqu'un qui ne comprenne pas les arguments évolutionnistes et qui s'y connais moyennement en science foute la honte à la fac de médecine, tu devrais t'inscrire si tu penses avoir tes chances, sérieusement.

J'ai toujours eu ce discours: la science n'a aucune preuve de l'innexistance de dieu (comme elle n'en a aucune de l'innexistance de spider man).

A quoi celà m'avance t il de prouver que contrairement à ce qu'il pense, il ne connait pas internet? Juste à ce qu'il ait une connaissance critique de ses propres connaissances.

On n'a pas de preuve physique du chaînon manquant pour l'instant. Ne viens pas déformer mes propos, je n'ai jamais dit qu'on n'avais pas de preuves de l'évolution. Au contraire, on en a tout un panel.

Minutie et précision hein? Voilà une belle preuve du fait que tu n'as pas lu l'article qui ressort souvent. Au lieu de te donner un lien, je vais te copier coller ce qu'il faut savoir: "Prenons l'exemple préféré des créationnistes : l'œil d'un vertébré. Il s'agit sans contredit d'un organe absolument remarquable, qui rivalise de complexité et de performance avec la plus haute technologie actuelle. Mais cet œil est affligé d'une imperfection criante.
En effet, les cellules sensibles de la rétine, soit les cônes et les bâtonnets, sont montées à l'envers. Ces cellules allongées ont une extrémité sensible à la lumière, alors que l'autre se prolonge en un filament nerveux qui transmet l'excitation lumineuse jusqu'au cerveau par le nerf optique. Or, l'extrémité sensible ne pointe pas vers l'extérieur de l'œil, comme elle le ferait dans une construction intelligente, mais vers le fond de l'œil. Cet arrangement crée trois inconvénients majeurs. D'abord, les filaments nerveux, et les vaisseaux sanguins qui y sont associés, constituent un voile qui couvre la rétine au fond de l'œil et qui atténue la lumière qui doit le traverser et qui doit traverser toute la longueur des cônes et des bâtonnets avant de toucher leur extrémité sensible. Le problème d'atténuation lumineuse est partiellement corrigé par l'existence, derrière la rétine, d'une surface réfléchissante, le tapetum lucidum, qui retourne vers les cônes et les bâtonnets une partie de la lumière qui les a traversés. On voit l'effet de ce miroir dans les yeux d'animaux nocturnes éclairés par une lumière dans la nuit.
Deuxièmement, tous les filaments nerveux courent sur la rétine dans l'œil et convergent vers un même point avant de plonger à travers la rétine pour constituer le nerf optique, qui va au cerveau. Cette disposition crée, au point de convergence, une tache aveugle, qui ne sert à rien, qui n'est qu'une conséquence néfaste du montage inversé des cônes et des bâtonnets. Enfin, comme les filaments sont tournés vers l'intérieur de l'œil, l'arrière de la rétine n'est pas retenu contre le fond du globe oculaire. Cette structure explique le décollement de la rétine qui afflige de nombreuses personnes.
L'œil des vertébrés aurait pu être autrement. En effet, dans l'œil de la pieuvre, qui globalement ressemble beaucoup au nôtre, les cellules sensibles sont montées à l'endroit. Si les nôtres sont à l'envers, c'est que nous venons d'ancêtres différents de ceux de la pieuvre et que, pour des raisons inconnues, les cellules sensibles à la lumière de nos ancêtres étaient tournées vers l'intérieur de ce que devaient être leurs yeux simples et primitifs. Ils nous ont transmis ce caractère, qui se révèle être un défaut, avec lequel nous devons composer, dans notre œil complexe et sophistiqué. Une telle imperfection flagrante dans un organe aussi spectaculaire ne peut découler que d'une évolution, contrainte par l'héritage du passé. Il n'y a rien comme une imperfection pour révéler la vérité." "Le Miroir du Monde" de Cyrille Barrette

Vraisemblable? Tu ne connais qu'une facette et tu qualifies les explications de vraissemblables. La théorie de l'évolution est capable de faire des prédictions, comme toutes les théories admises par la communauté scientifique. Voilà pourquoi on ne peut mettre créationnisme et évolution sur le même rang.

Tu n'as toujours pas compris le non sens...
Ca ne fait rien. Pour les baleines, on parle de 2 espèces bien distinctes et après recherches, ces fossiles sont éparpillés partout dans le monde, on en a trouvé un bon nombre. Donc ce n'est pas une maladie génétique. De plus, la polydactylie est une maladie qui s'exprime lors d'une ou de plusieurs maladies chromosomiques, or, pas de maladie chromosomique chez ces spécimens. Et ce n'est pas une singularité chez les baleines, l'étude du génome confirme l'évolution.

Donc ta théorie (non scientifique) est qu'au départ on avait plein d'espèces différentes et qu'au fur et à mesures, ces espèces se sont éteintes? Très bien sauf que ça n'explique pas pourquoi les espèces d'aujourd'hui sont plus complexes que les plus anciennes. En plus, tu ne tiens pas compte de ce que j'ai dis, les disparitions que tu me cites là sont dues à l'activité humaine. Et devine quoi? Une fois de plus, l'évolution donne l'explication.

"Les espèces disparaissent quand leur écosystème est destabilisé, point" Faux, des observations permettent de démontrer que lorsque l'écosystème est déstabilisé, il a pression de la sélection naturelle: le plus apte survit. C'est comme ça que les mutations favorables se transmettent et que les espèces évoluent.

Qui a dit que nous descendons des éléphants ou des serpents? Ceci n'est pas scientifique.

Pas besoin d'y être pour comprendre les habitudes alimentaires, sociales, l'intelligence,... mais ça ta Bible ne le dit pas. En fait, pour les habitudes alimentaires, on se base sur les dents, sur les outils et sur les peintures. Pour les habitudes sociales, on a les peintures et pour l'intelligence, on a les outils et le volume de la boîte cranienne. Ensuite pour les singes du Tchad, tu confonds hypothèse et théorie.

Sauf que l'Homme est un primate... Tu devrais vraiment faire un tour sur wikipedia ou au musée.

"Parce que les espèces disparaissent, c'est comme ça". Waw quel argument! Et après tu oses critiquer les arguments scientifiques en faveur de l'évolution?

Une épidémie? Possible, sauf que l'histoire a déjà démontré maintes fois qu'une épidémie n'est pas suffisante que pour décimer une population. Et pourquoi? Car l'évolution prédit que des mutations rendant certains spécimens résistants seront plus aptes à survivre et transmettront ces mutations à leur descendance. En plus on n'a aucune trace d'une telle épidémie dans le génôme humain, donc oublie ça. La foudre qui créé un incendie assez puissant que pour détruire toute la population? Ne soit pas ridicule, même les animaux les moins intelligents savent qu'ils sont protégés dans l'eau lorsqu'il y a un incendie.

Samoth:

Ce n'est pas la théorie évolutive qui est dérangeante c'est plutôt l'attitude de ceux qui pensent pouvoir prouver l'inexistence de Dieu à travers cette théorie.

Pour ma part, le mot d'ordre, est de ne rien rejeter. C'est pour cette raison que je ne nie pas le fait qu'il y a eu une évolution.

Cependant ca ne change rien au fait qu'il y a eu un point de départ à toute chose et que ce point de départ à pour nom, du moins pour les croyants, Dieu.

Création et évolution ne sont pas incompatible, ils sont complémentaire. Dieu nous à créé et, comme nous le faisons avec nos enfants, il nous à laissé croître et évolué avec le temps.

Cependant, aussi longtemps que les deux camps ne mettrons pas d'eau dans leurs vins, l'entente ne sera pas possible.

Amicalement, Blue eyes.

Relis chacun de mes commentaires: je n'ai jamais dis que l'évolution prouvait l'innexistance de dieu. L'évolution est un fait que vous croyants, devez intégrer plus que quiconque puisque la croyance générale est en une création d'une population adulte et à l'innexistance d'une quelconque évolution

Citation :: Hosanna: ignorant n'est pas une insulte. On est tous ignorants dans plusieurs domaines. L'ignorance se combat par l'apprentissage. Si je t'avais traité de con, là oui ce serait une insulte. Or je ne l'ai pas fait.

Je n'ai que faire de ton avis,tu es prévenu!

Samoth a écrit:: Relis chacun de mes commentaires: je n'ai jamais dis que l'évolution prouvait l'innexistance de dieu. L'évolution est un fait que vous croyants, devez intégrer plus que quiconque puisque la croyance générale est en une création d'une population adulte et à l'innexistance d'une quelconque évolution

Commence par t'occuper de ton cas ca sera déja pas mal,quand on ne sais pas pourquoi Gallilé à été condamné on se préocupe tout dabord de son propre cas avant de prétendre éclairer les croyants!

Citation :: A quoi celà m'avance t il de prouver que contrairement à ce qu'il pense, il ne connait pas internet? Juste à ce qu'il ait une connaissance critique de ses propres connaissances.

Alors applique à toi mème ce que tu préconises pour autrui,ca sera déja pas mal!

Prévenu de quoi? Me fais pas rire: on est tous ignorants.

Moi je suis ignorant en politique, en art, en cuisine, en économie,...
Si tu te sens insulté ça vient pas de moi, mais de toi.

Et bien sûr que si, je sais pourquoi Galilée a été condamné, je l'ai vu en philo cette année. C'était une erreur de ma part, n'en fais tu jamais? Pas besoin de répondre, c'était de la réthorique

Relis moi bien et tente d'assimiler ma réponse suite à tes insultes!

Quand on se la pète comme tu le fais,des erreurs comme celle ci,on se sert d'internet pour les éviter!

blue eyes a écrit:: Samoth:

Ce n'est pas la théorie évolutive qui est dérangeante c'est plutôt l'attitude de ceux qui pensent pouvoir prouver l'inexistence de Dieu à travers cette théorie.

Pour ma part, le mot d'ordre, est de ne rien rejeter. C'est pour cette raison que je ne nie pas le fait qu'il y a eu une évolution.

Cependant ca ne change rien au fait qu'il y a eu un point de départ à toute chose et que ce point de départ à pour nom, du moins pour les croyants, Dieu.

Création et évolution ne sont pas incompatible, ils sont complémentaire. Dieu nous à créé et, comme nous le faisons avec nos enfants, il nous à laissé croître et évolué avec le temps.

Cependant, aussi longtemps que les deux camps ne mettrons pas d'eau dans leurs vins, l'entente ne sera pas possible.

Amicalement, Blue eyes.

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 16 307887

Je ne me la pète pas, je vous fait part de faits. Après, si tu sens ça comme une tentative de ma part de montrer une queslconque supériorité, tu te trompes.

Ensuite, tu crois que j'ai le temps d'aller vérifier tout ce que je dis sur internet? Ce que je dis, je le tire de mes cours principalement. Manque de bol, une faute dans le cadre de mon cours de philo...

Une faute de frappe Laughing

L'idéal serait que tu vérifies par toi mème ce que tu dis sur internet,si tu fais erreur sur Gallilé,ne compte pas sur nous pour aller vérifier tout le reste,coté crédibilité,tu prends une claque,soit plus attentif à tes cours la prochaine fois,je comprend ton obsession avec ton lien,c'est tellement plus facile et ca évite des erreurs comme les tiennes!

Faute d'inattention je dirais.

Bah, qui ne fait pas d'erreur, j'en ai fait une bête, j'ai confondu deux infos dans un cours que j'ai étudié la veille de l'examen. Ne t'inquiète pas, le cours de bio est bien mieux ancré dans ma mémoire.

Pourquoi cette obsession avec ce lien? Car il résume tout ce que j'ai vu en bio cette année sur l'évolution. Je vais pas scaner mon cours de bio ou retaper ma synthèse écrite à la main, ça me prendrait trop de temps. J'ai lu les arguments de ce site en entier, comparé à mon cours, tout est ok, ce site est fiable et cet article est écrit par un connaisseur.

Si tu confonds tes infos,ne prétends pas apprendre aux autres ce que toi mème tu confonds en me demandant si je veux que tu continues comme si tu pensais m'impressionner avec ce que tu croyais ètre une vérité validé par la science avant que le croyant que je suis te ramène à tes cours !

Retour au sujet,merci!

Et bien j'avoue que philo n'était pas mon fort, d'ailleurs c'est le cours que j'ai le moins bien réussi...
Mais bio, ne t'inquiète pas je te dis

Qu'est ce qui nous le prouve?
On va aller vérifier à chaque fois?
Et depuis quand un fait historique est de la philo?

Citation :: ange de mata: le régime alimentaire indique quel est l'aliment principal. Nous sommes omnivores car nous mangeons de tout à quantités plus ou moins égales. Les chiens sont considérés comme carnivores même s'ils ont besoin de fibres. Donc voilà, c'est toi qui a faux.

Oui mais il n'est pas exacte de dire que le lezard est devenu herbivore après avoir été insectivore, car dans tes propos nous avons quasiment une macro-évolution, ce qui ne l'est pas, d'ailleurs j'ai trouver ton copier coller sur wiki.

Ensuite certes nous somme omnivores (plus ou moins), mais en fonction du lieu géografique d'une population de personnes, la quantité manger entre viandes et herbes varie, et la différence peut être fort dans certain cas (Afrique, bord de mer, Forêts reculer, deserts, ect...).
Ensuite les chiens sont considérer comme carnivore, malgré tout, ok, mais considérer seulement, donc c'est votre avis contre d'autres avis ^^

Citation :: Un sportif aura beau faire du sport, il ne lui poussera pas de 2e coeur. Et oui, crois moi, en tant qu'étudiant en médecine, je t'annonce qu'une valve est un organe.

Certes le sport ne va pas faire un autre coeurs, non pas car cela n'est pas possible, mais seulement car cela n'est pas nécéssaire car le coeurs est musclés.

Et la valve, bah tu es certain, même juste la valve ? Pas tout ce qui va avec mais juste la valve ? ^^

Citation :: "pourquoi d'autres mammifères n'ont pas aussi été dans cette même incapacité malgré leurs apports en vitamine C?" Deux possibilités: soit la mutation n'est pas apparue chez tous les mammifères, soit seul l'Homme a l'intelligence pour comprendre les bienfaits (et la nécéssité) de te tel ou tel fruit. La première possibilité est la plus probable puisque d'autres espèces sont aussi incapables de synthétiser la vitamine C.

Déjà une chose, c'est que cela n'est pas prouver (deux quoi ?), ensuite moi je pense plutôt un mélange des deux possibilités.

Ah et au juste, modère tes mots comme même, tu insulte indirectement les membres ^^

Citation :: "les mammifères ont un ancêtre commun avec les reptiles" Bien sûr, tous les organismes vivants ont un ancêtre commun, qui était unprotozoaire apparu il y a 800 millions d'années.

Non mais plus proche quoi, bah si tu veux tu peux aussi aller dire que toutes viens de la matières, ou bien alors de la poussières d'étoiles mortes ^^

Mais bon, au fianle, j'aime bien ton intervention, et ta manière de tapper la Bible, même si tu es aller un hors sujet après avec la théorie de l'évolution, mais pour ton truc sur la genese et ta tentative de trouver une erreur dans son enseignement, ceci est impossiblen, car pas de contexte.

22 ERREURS DANS LA Bible EN 2.5 MINUTES

http://www.ahmed-deedat.fr/pages/22_erreurs_dans_la_bible_en_25_minutes-5215418.html

abdemem a écrit:: 22 ERREURS DANS LA Bible EN 2.5 MINUTES

http://www.ahmed-deedat.fr/pages/22_erreurs_dans_la_bible_en_25_minutes-5215418.html

:fourire:

Sinon,toi,qu'a tu à argumenter autre qu'une vidéo pour parler à ta place?

Tu n'a pas remarqué,un athé à déja posé les mèmes question que Deedat,les grands esprit se rencontrent!

https://www.forum-religions.com/t6912p380-pourquoi-la-Bible-est-elle-le-livre-le-plus-fiable-au-monde

HOSANNA a écrit:

abdemem a écrit:: 22 ERREURS DANS LA Bible EN 2.5 MINUTES

http://www.ahmed-deedat.fr/pages/22_erreurs_dans_la_bible_en_25_minutes-5215418.html

:fourire:

Sinon,toi,qu'a tu à argumenter autre qu'une vidéo pour parler à ta place?

Tu n'a pas remarqué,un athé à déja posé les mèmes question que Deedat,les grands esprit se rencontrent!

https://www.forum-religions.com/t6912p380-pourquoi-la-Bible-est-elle-le-livre-le-plus-fiable-au-monde

Pour les questions qui demande l'avis de gens connaisseurs, je n'ai pas de honte d'entendre leur avis et de le partager avec vous!
Moi cela me suffit qu'il y a des versions de la Bible, pour que je dise stop! On ne peut pas avoir un texte sacrée, divin qui se contredit dans certains passages, ou qu'il a des paroles qui ont été rayé, caché... A fin de dissimuler la vérité!
Et j'ai totale foi en le Coran, qui lui est un seul textes, et aucune contradictions!

C'est sur que d'abroger sa Parole,ce n'est pas une erreur ni une contradiction,Dieu se trompe et gomme ce qu'IL à dit dans le coran,ca va beaucoup mieux comme ca Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde ! - Page 16 631461

HOSANNA a écrit:

Citation :: La Bible est le livre le plus fiable au monde? Un livre qui prétend qu'un homme seul a pu réunir deux animaux de chaque espèce sur un bateau alors que la terre était sous eau ne peut être fiable car ce conte est impossible, ça ne s'est pas produit.

Une image de la sauvegarde des espèces,libre à toi d'y voir tout autre moyen possible et imaginable

Citation :: Voici un mini résumé des erreurs scientifiques de la Bible:

Tu considères la Bible comme scientifique?

Citation :: 1.Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut. Dieu vit que la lumière était bonne; etc Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres. Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour.

Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles. Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre, pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le quatrième jour

Peut on m'expliquer comment est ce que le résultat peut précéder la cause? La lumière provient des étoiles, elle ne peut donc pas logiquement exister avant les étoiles elles-mêmes. Si ça c'est pas une faute...

La chaleur de l'explosion du big bang n'a pas créé de lumière?

Citation :: 2. D'après la génèse, la terre est apparue en 1er, avant le soleil, ce qui est strictement faux.

La terre est faite de matière,cette matière à créé les étoiles,dont le soleil,la terre symbolise les élément premiers,ceux à l'origine de tout dont la science n'arrive toujours pas déterminer leur origine avant le big bang.

Citation :: 3. Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.

L'éternel Dieu dit: Il n'est pas bon que l'homme soit seul; je lui ferai une aide semblable à lui.
L'éternel Dieu forma de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux du ciel, et il les fit venir vers l'homme, pour voir comment il les appellerait, et afin que tout être vivant portât le nom que lui donnerait l'homme.

Ici il y a bien contradiction, c'est bien clair et indéniable.

La contradiction que Dieu décide de donner à l'homme la domination sur la création avant de la créer,bin si tu veux.

Citation :: 4. La terre produisit de la verdure, de l'herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le troisième jour (genese11-13)

Le soleil n'étant apparu que le 4e jour, la végétation ne pouvait pas exister le 3e, psuique comme on le sait, les plantes ont besoin de lumières pour faire la photosynthèse. Erreur ici aussi donc.

Erreur de vouloir faire de Dieu un jardinier incapable de produire ce qu'IL veux,peut ètre qu'avec une lampe étudié comme pour ceux qui font pousser de la drogue dans des caches,Dieu n'avait surement pas ca sous la main.

Citation :: Sur ce, je vais poster le même genre d'analyse sur le coran, ma liste est beaucoup plus complète

Je ne vois pas le but de ta démarche,il est évident que la science ne s'accorde pas avec la foi,c'est pas un scoop!

Quand vous vous posez la bonne question, vous allez arriver à comprendre!
Pourquoi le Coran est mieux préservé? Personne sur terre ne peut toucher si ce n'est une lettre! Pourquoi il est si complet? Pourquoi il si différent de la Bible sur pas mal d'aspect? Pourquoi il corrige les croyances? Enfin un tas de question à se poser au lieu tourner en rond!
En fait nul n'est capable d'abroger sa parole, à part Dieu, s'il veut que ce soit ainsi!

Le coran a déjà été bien plus que touché et les 31 anciennes versions brulés mais là ce n'est pas le sujet :

https://www.forum-religions.com/t45p915-31-versions-du-coran-brules?highlight=versions

abdemem a écrit:: Quand vous vous posez la bonne question, vous allez arriver à comprendre!
Pourquoi le Coran est mieux préservé? Personne sur terre ne peut toucher si ce n'est une lettre! Pourquoi il est si complet? Pourquoi il si différent de la Bible sur pas mal d'aspect? Pourquoi il corrige les croyances? Enfin un tas de question à se poser au lieu tourner en rond!
En fait nul n'est capable d'abroger sa parole, à part Dieu, s'il veut que ce soit ainsi!

Parce que tu es musulman.

Nicodème a écrit:: Le coran a déjà été bien plus que touché et les 31 anciennes versions brulés mais là ce n'est pas le sujet :

https://www.forum-religions.com/t45p915-31-versions-du-coran-brules?highlight=versions

Parmis d'autres,oui,ce n'est pas le sujet Very Happy

Salomon a écrit:: Le Coran a été fixé dans un support consonnantique par les témoins directs de Muhammad. Et a été finalisé par des chaines de transmissions très précisément connues dans un lapse de temps beaucoup plus court. Le Coran dans son intégralité est récité lors des prières journalières, en arabe. Nous n'avons pas de certitude absolue qu'il a été conservé exactement comme Muhammad le vocalisait, mais avons une assurance très forte. Pour la Bible, la finalisation s'étale sur plus d'un millénaire. Encore du vivant de Muhammad, les massorètes détruisaient des manuscrits considérés défaillents, sans avoir de véritable certitude. Ce travail fut opéré très tôt pour le Coran sous le règne d'Uthman.

Plus gros est le mensonge plus cela semble crédible pour vous !

» Quel était le signe (miracle) de Jonas (P) ?
» La Bible est-elle un livre sacré pour les TDJ ?
» Pourquoi toutes ces religions, avec un même livre : La Bible ? Parce que nous avons pas tous la même compréhension de l’œuvre de Golgotha !
» Comment un livre écris des siecle apres la bible peut-il dire que la bible est falsifier ?
» Esaïe 7:14 7:14 C'est pourquoi le Seigneur lui-même vous donnera un signe, Voici, la jeune fille deviendra enceinte, elle enfantera un fils, Et elle lui donnera le nom d'Emmanuel.

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde !

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde !

Sujets similaires

Sujets similaires