la fin du dernier chapitre (BALAK) se termine par une grande tragedie. Pousse par le conseil de bilaam, balak envoie des jeunes filles depravees afin de seduire les enfants d'israel et les entrainer a la debauche qui en se temps la , faisait partie integrante du culte paien. Un prince d'Israel succombe a la seduction et couche avec une princesse midianite. Pinhas, motive d'un zele religieux fervent saisi une lance et transperse les deux au niveau de leur membres genitaux et les tue sur le coup.
Ici se pose une grande question: est-ce que Pinhas est un meutrier ayant prix la loi entre ses mains ? le debut du chapitre fait justice a pinhas . Dieu parle a Moise et lui dit : "Phinéas, fils d'Eléazar, fils d'Aaron le pontife, a détourné ma colère de dessus les enfants d'Israël, en se montrant jaloux de ma cause au milieu d'eux, en sorte que je n'ai pas anéanti les enfants d'Israël, dans mon indignation. 12 C'est pourquoi, tu annonceras que je lui accorde mon alliance amicale. 13 Lui et sa postérité après lui posséderont, comme gage d'alliance, le sacerdoce à perpétuité; parce qu'il a pris parti pour son Dieu et procuré expiation aux enfants d'Israël."
IL N'Y A PAS DE DOUTE. LE GESTE DE PINHAS EST TRES CONTREVERSE. ET NOS SAGES DISENT QU'ON NE PEUT COMPRENDRE CETTE HISTOIRE SANS ETUDIER CONVENABLEMENT LE CONTEXTE OU SE TROUVE PINHAS ET LA SITUATION SPECIALE DES ENFANTS D'ISRAEL. ALORS , QU'EN PENSEZ-VOUS?

Personnellement, je crois qu'un meurtre est un meurtre, à moins que Dieu lui-même ne vienne me demander en face de tuer et encore je crois que je ne l'ai pas en moi de le faire. Si c'était vraiment ce que Dieu aurait voulu, il aurait fait comme il a fait avec David, l'enfant issu de leur union est décédé, alors ne nous mettons pas à la place ce Dieu en décidant qui doit vivre et qui doit mourrir, est-ce que je suis trop sévère David-Maur ? ceci dit , merci pour la sidra de la semaine, amicalement, Mick.

Le cas de pinhas est tres particulier et on ne peut rien apprendre de lui.
Nos sages disent le fait de pinhas tombe dans la categorie de la regle "UNE LOI QUE L'ON INDIQUE PAS". c.a.d que que si un ardent devot voit un juif forniquer avec une paienne dans le cadre d'un culte idolatre et vient demander conseil au sage juif s'il a droit de tuer les pecheurs, il est interdit au sage de donner carte blanche au devot, bien que la loi le permet a poteriori!
la raison de cette interdiction est qu'il est quasiment impossible de trouver un devot qui soit pret a tuer les pecheurs sans qu'on y touve chez lui de tendance etrangere. c.a.d que la motivation du devot n'est pas pure ni orientee vers la sanctification de Dieu. Par exemple un fait de zele criminel peut etre motive par la volonte d'une certaine recompense , par exemple les "dits-martyrs musulmans" (chahidim) sont motives par la volonte de l'acces au paradis avec pour compagne 72 vierges.rien a voir avec la pure volonte de la sanctification divine.

dans le cas de pinhas , la thora temoigne que pinhas avait une motivation pure sans tendances etrangeres. c'est pour ca que Dieu lui octroya le le sacerdoce à perpétuité.

pinhas et devot, 2 mots que je ne connais pas quand je serai chez-moi je les regarderai dans le dictionnaire, le mot chahidim aussi est nouveau pour moi parcontre je devine ce qui veut dire, tout cela est très interressant pour moi, David Maur, ainsi que nouveau, je ferais mes recherches une fois chez-moi, à plus tard, sincèrement, Mick.

Très intéressant, cela rejoint notre échange sur Yom Kippour et la législation sur les châtiments corporels et peines de mort.
Ici, Pinhas agit dans l'instant avec sincérité donc. Mais dans 99,9% des cas comment juger un coeur s'il n'est pas intéressé par autre chose que la stricte Volonté Divine ? Comment juger tout court d'ailleurs...
Jésus synthétise cela en une phrase: "que celui qui n'a jamais pêché jette la première pierre". Chez les Musulmans, il faut deux musulmans réputés pour leur droiture exemplaire pour pouvoir prononcer un châtiment corporel.
Les Trois Traditions du Livre rendent donc les châtiments caduques.

David, sait-on quels Sages ont pris ces mesures d'interprétation de la Loi ?

le Talmud impose des conditions extrêmes pour prononcer la peine de mort et n’accorde cette autorité qu’à des juridictions obéissant à des règles strictes. Les conditions qui doivent être remplies sont ainsi faites qu’en pratique aucun tribunal ne saurait être en mesure de la prononcer. Dans le traité « Sanhedrin » du Talmud il est écrit que pour le constat valide d’un meurtre il faut au moins deux témoins. Ceux-ci doivent avoir l’occasion de dissuader par la parole le meurtrier potentiel. Celui-ci doit répondre de manière explicite et audible qu’il persiste dans son intention de tuer,sans quoi on peut supposer qu’il n’a pas entendu que les témoins essayaient de le dissuader. On ne peut donc pas savoir s’il aurait changé d’avis en entendant leurs dissuations.
le Talmud met en garde les magistrats en estimant qu’un tribunal qui prononcerait une peine de mort tous les sept ans serait considéré comme brutal. Plus loin,deux sages renforcent cette idée en estimant que même un tribunal qui ne prononcerait la peine de mort que tous les soixante-dix ans devrait être considéré comme brutal. Le dernier mot est à Rabbi Akiva,figure suprême du Talmud,qui conclut en disant que si un jour le peuple juif devait reconstituer son appareil judiciaire,la peine de mort ne devrait jamais être prononcée.

L’approche du Talmud l’emporte peut-être en sagesse sur l’idée de l’abolition pure et simple de la peine de mort. En effet,si le Talmud refuse d’en abolir le principe,la Halakha (Loi juive) impose qu’il ne convient de ne la mettre en pratique que dans des cas rarissimes et extrêmes.

Tuer ne peut etre que le chatiment de qq un qui a tué avec premiditation et encore, cela à mon avis construit à un racisme forcé ...