Rappel du premier message :

Chapitre VIII : La bienheureuse Vierge Marie, mère de Dieu dans le mystère du Christ et de l’Église

I. Introduction

52. La Sainte Vierge dans le mystère du Christ

Ayant résolu, dans sa très grande bonté et sagesse, d’opérer la rédemption du monde, Dieu « quand vint la plénitude du temps, envoya son Fils né d’une femme… pour faire de nous des fils adoptifs » (Ga 4, 4-5). C’est ainsi que son Fils, « à cause de nous les hommes et pour notre salut, descendit du ciel et prit chair de la Vierge Marie par l’action du Saint-Esprit » [171]. Ce divin mystère de salut se révèle pour nous et se continue dans l’Église, que le Seigneur a établie comme son Corps et dans laquelle les croyants, attachés au Christ chef et unis dans une même communion avec tous ses saints, se doivent de vénérer, « en tout premier lieu la mémoire de la glorieuse Marie, toujours vierge, Mère de notre Dieu et Seigneur Jésus Christ [172].

53. La Sainte Vierge et l’Église

La Vierge Marie en effet, qui, lors de l’Annonciation angélique, reçut le Verbe de Dieu à la fois dans son cœur et dans son corps, et présenta au monde la Vie, est reconnue et honorée comme la véritable Mère de Dieu et du Rédempteur. Rachetée de façon éminente en considération des mérites de son Fils, unie à lui par un lien étroit et indissoluble, elle reçoit cette immense charge et dignité d’être la Mère du Fils de Dieu, et, par conséquent, la fille de prédilection du Père et le sanctuaire du Saint-Esprit, don exceptionnel de grâce qui la met bien loin au-dessus de toutes les créatures dans le ciel et sur la terre. Mais elle se trouve aussi réunie, comme descendante d’Adam, à l’ensemble de l’humanité qui a besoin de salut ; bien mieux, elle est vraiment « Mère des membres [du Christ]… ayant coopéré par sa charité à la naissance dans l’Église des fidèles qui sont les membres de ce Chef » [173]. C’est pourquoi encore elle est saluée comme un membre suréminent et absolument unique de l’Église, modèle et exemplaire admirables pour celle-ci dans la foi et dans la charité, objet de la part de l’Église catholique, instruite par l’Esprit Saint, d’un sentiment filial de piété, comme il convient pour une mère très aimante.

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Entre l'attirance compréhensible des catholiques envers Marie et le désintérêt ( voir l'opposition dogmatique à son statut biblique avéré de femme de foi exceptionnelle doublé de mère) totale de leurs adversaires chrétiens décidément on nage en pleine mer d'Absurdie...

Comme si Marie pouvait être réduite à " RIEN"...!!!!????

On commence à être habitué aux interventions de gens décidé à être pas grand chose et même RIEN en bâtissant leur pauvres théories en opposition à l'église dominante pour lui ravir quelques gloires...

Je crois que tu  fais semblant de ne pas comprendre, ou de prendre systématiquement le contre-pied.
Où ai-je dis que Marie était réduite à RIEN?
Ce que j'ai souligné, c'est qu'à partir des huit versets qui parlent d'elle et de son rôle indéniable dans la venu de JESUS, on puisse en arriver à ces termes de Reine du Ciel , Médiatrice, Co-Rédemptrice,  etc....
RIEN dans ces versets n'autorise à de telles absurdités
Tu sembles donc d'accord sur le fait que Marie soit Médiatrice et co-rédeptrice , Mère de l'Eglise  ?

A toi d'argumenter en ce sens et de ne pas taxer ceux qui respectent le rôle Unique du Christ comme :
Redempteur, Médiateur, Père (fondateur) de l'Eglise.
Qui nage en pleine mer d'Absurdie ?
J'attends tes textes bibliques étayant tes dires ....

On discute mieux avec des catholiques que avec des mecs comme toi .

Les textes tu les connais ils sont patents.

... Et la promesse à Marie d'être proclamée heureuse par toutes les générations tout autant.

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Je crois que tu  fais semblant de ne pas comprendre, ou de prendre systématiquement le contre-pied.
Où ai-je dis que Marie était réduite à RIEN?
Ce que j'ai souligné, c'est qu'à partir des huit versets qui parlent d'elle et de son rôle indéniable dans la venu de JESUS, on puisse en arriver à ces termes de Reine du Ciel , Médiatrice, Co-Rédemptrice,  etc....
RIEN dans ces versets n'autorise à de telles absurdités
Tu sembles donc d'accord sur le fait que Marie soit Médiatrice et co-rédeptrice , Mère de l'Eglise  ?

A toi d'argumenter en ce sens et de ne pas taxer ceux qui respectent le rôle Unique du Christ comme :
Redempteur, Médiateur, Père (fondateur) de l'Eglise.
Qui nage en pleine mer d'Absurdie ?
J'attends tes textes bibliques étayant tes dires ....

On discute mieux avec des catholiques que avec des mecs comme toi .

Les textes tu les connais ils sont patents.

... Et la promesse à Marie d'être proclamée heureuse par toutes les générations tout autant.

Des ''mecs comme moi '' sont ceux qui sont les plus vigilants sur les dérives comme celles-ci et qui dévalorisent le rôle  Unique du Christ.
Le fait que Marie soit déclarée bienheureuse  le terme exact est'' heureuse '', ne permet pas de le faire jouer un rôle qui revient qu'au Christ.
En effet le verset dit SIMPLEMENT :
Les générations à venir la déclareront μακαριουσιν ( heureuse ) d'avoir été l'instrument du plan divin.
En effet c'est un rôle unique, et je m'en réjouis.
Et toi  comme ''mec''  qui ajoute aux Ecritures, tu réponds quoi ?
J'attends toujours tes arguments bibliques qui accréditent ces attributs dont elle est affublée .
Tu bottes en touche comme avec le verbe être de Exode 3 et Jean 8 ?

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

On discute mieux avec des catholiques que avec des mecs comme toi .

Les textes tu les connais ils sont patents.

... Et la promesse à Marie d'être proclamée heureuse par toutes les générations tout autant.

Des ''mecs comme moi '' sont ceux qui sont les plus vigilants sur les dérives comme celles-ci et qui dévalorisent le rôle  Unique du Christ.
Le fait que Marie soit déclarée bienheureuse  le terme exact est'' heureuse '', ne permet pas de le faire jouer un rôle qui revient qu'au Christ.
En effet le verset dit SIMPLEMENT :
Les générations à venir la déclareront μακαριουσιν ( heureuse ) d'avoir été l'instrument du plan divin.
En effet c'est un rôle unique, et je m'en réjouis.
Et toi  comme ''mec''  qui ajoute aux Ecritures, tu réponds quoi ?
J'attends toujours tes arguments bibliques qui accréditent ces attributs dont elle est affublée .
Tu bottes en touche comme avec le verbe être de Exode 3 et Jean 8 ?

Le " Je Suis" de Jean 8 est co textuellement relié autant à Exode 3/16 qu'à Apoc 22 pour ce qui est de faire du Christ la seule émanation du divin suprême.

Marie est la vierge humaine qui fait humainement et consciemment advenir le Verbe de Dieu cad qu'elle est incontournable.

Votre anti evangelism vous disqualifie autant qu'il ajoute à la proclamation du Dieu fait homme.

Andromède a écrit,

Citation :

Le fait que Marie soit déclarée bienheureuse le terme exact est'' heureuse '', ne permet pas de le faire jouer un rôle qui revient qu'au Christ.

Je te ferais remarquer que dans toutes ses manifestations,

Reconnues ou non,

Marie ne fait que recommander à ses auditeurs,

De se diriger vers JESUS et JESUS seulement,

Et de faire tout ce qu'il nous recommande de faire...


Que cela est le seul chemin menant à DIEU et à son Royaume !

RAMOSI a écrit:

Andromède a écrit,

Citation :

Le fait que Marie soit déclarée bienheureuse  le terme exact est'' heureuse '', ne permet pas de le faire jouer un rôle qui revient qu'au Christ.

Je te ferais remarquer que dans toutes ses manifestations,

Reconnues ou non,

Marie ne fait que recommander à ses auditeurs,

De se diriger vers JESUS et JESUS seulement,

Et de faire tout ce qu'il nous recommande de faire...


Que cela est le seul chemin menant à DIEU et à son Royaume !

Alors pourquoi les hommes ont-ils progressivement attribué, entre Ephèse et 1850 ( dernière évolution de son statut) ces rôles inconnus des Evangiles et des lettres des apôtres ?

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Euh... c'est tout? Je ne te demande pas un avis général auquel tu souscris  sans apporter de preuves.
D'autant que le contentieux et ''la preuve biblique'' apportés par les trinitaires, reposent sur ce fameux socle s'articulant sur le verbe ''être'' entre Exode et Jean.
Tu veux noyer le sujet ?
Tu ne tiens pas après trois demandes, à t'atteler au sujet . C'est  un moyen de fuir.
Il te faut pour cela avoir le courage d'affronter les deux textes dans leur contexte,  et surtout dans ce qu'ils disent dans leur idiome respectif .
Mais ça....


Qui nie qu'elle fait advenir le verbe dans sa fonction humaine ?
Quant à l'anti-évangélisme , il faudrait pour cela que ces titres et fonctions de Marie y soient pour être contestés !!!
Chose curieuse soumise a ta sagacité :
pourquoi Jean qui mourrut vers l'an 98-99, et qui composa son Evangile après son retour de captivité de Patmos et après son apocalypse, et qui, selon la recommandation de JESUS', prit 'Marie chez lui''; il n'en parle pas, ne la qualifie pas  des titres inconvenants ,alors qu'elle devait être morte depuis plusieurs dizaines d'années ?
Pourquoi aucun apôtre ne lui fait jouer ce rôle de Médiatrice, Reine du ciel, Co-Rédemptrice  ?

On attend toujours les lumières de tes experts...

Si tu crois nous étonner avec tes effets de manches...

Le jean de l'apocalypse n'est guère soluble avec tes idées fixes, surtout quand on est conscient de la portée de ce livre...

Un conseil, diriges ton intelligence sur les versets 16 et 22 d'apoc 22 pour y constater que l'auteur identifié JESUS à Yaweh...

A part faire de la vérité évangélique un produit de communication à des fins prosélytes, tu dis quoi..?!

Ramosi a écrit:

Tu oublies ou plutôt tu ignores le principal,

Qui résulte d'une pratique Spirituelle de relation à DIEU vieille de maintenant plus de 2000 ans...

La relation à DIEU apprenant beaucoup de choses à ceux qui s'y livrent,

De part la grâce de DIEU..


Tes réactions sont semblables à celles des Pharisiens de l'époque de JESUS,

Très attachés aux textes, à la lettre,

Mais manquant singulièrement de spiritualité...

Je vois qu'a nouveau les attaques à la personne recommencent...Pharisien. manquant de spiritualité etc...
Dois-je à mon tour de te traiter de la même manière? ...Alors allons-y
Et cela te permettra de jouer ce qu'on connait bien:
Je réponds ; tu m'accuseras d'attaquer ton Eglise alors que je ne fais que condamner des pratiques non scripturaires (mais c'est tu feras l'amalgame),
ce qui te donneras ainsi, le piège se refermant, le moyen de bannir celui qui dénonce ce qui n'est pas biblique qu'il faut faire taire.

Les pharisiens avaient une facheuse habitude depuis des siècles:
rendre inopérante la loi de Dieu, ou la détournaient en y ajoutant des réfélxions sur la manière de lire, par les rabbis qui en faisant l'interprétation. Permettant l'adoption de ce détournement comme voulu par Dieu . Dieu continuait à révéler ses vontés a son peuple, leur permettant de le faire. (Dans le développement du christianisme, j'ai déjà  lu et entendu cela quelque part...non?)
Dans les 'halachot'' des rabbins qui étaient une interprétation ''inspirée''  et qui se disaient l'explications plus détaillées de la thora sinaïtique révélée à Moïse.
L'enseignement dans le premier Temple et ensuite, dans les synagogues entre les deuxTemples (celui d'Hérode),  imprégnait les cohens et  ceux à qui ils enseignaient. La chose faisait son chemin... Ca devenait la loi expliquée..et bien sûr à croire!

En ce sens c'est ce que tu fais. comme pharisien moderne .
La Bible et surtout les Evangiles et épitres, ne parlent pas de Marie Médiatrice, de Reine du Ciel, de Co-rédemptrice?  Peu importe, il faut créer les bases et une foi celle-ci faites, on crée la croyance qu'on érige en dogme.
Enfin, le principe, c’est qu’il faut que Marie puisse bénéficier d’un sort qui « convient » a son rang de mère de JESUS -Christ;

Selon quelle procédure ?
Elle est d'abord décrétée Mère de Dieu 4 siècles après sa mort, sans qu'aucun apôtre n'ai jamais enseigné cela (inconnu totalement d'eux et de leurs écrits)
Puis, commencer par affirmer la possibilité, à titre d’hypothèse. Saint Augustin d'Hyppone en a jeté les bases...
On va donc ensuite sur ces hypotèses,  développer des réflexions .... Ecrires des livres et des livres , répandre ces idées qui seront reprises et amplifiées
Ensuite on  énonce sa « convenance » (le fait qu’il « convient » à la dignité de Marie en tant que « Mère de Dieu »).
Et puisque cela était convenable, Dieu, dit-on, a fait qu’il en soit ainsi.
C’est le principe du « Potuit, decuit, fecit ». Cela était possible, cela devait se faire, cela se fit.

Avec cette technique, on peut  déclarer que cette croyace est antique et que même, si çà n'a jamais été enseigné et que même si c'est contraire à l'enseignement des apôtres :  c'est Dieu qui le veut! car il l'a révélé.
On peut ainsi faire ce que l'on veut de l'enseignement lorsqu'on possède le monopole sur les masses.

Et est c'est un manque de spiritualité pharisaïque que de ne pas le croire.
Inventons, inventons,  suivons ceux qui supposent et érigons cela en dogme.
Savais -tu ( par exemple ) que c'est une croyance populaire qui est à l'origine du dogme de l'immaculée conception?   Adopté après une pétition de huit millions de signatures...

Beaucoup d'Eglises on suivi ce shéma:
Marcionisme, Nestorianisme, sabellianisme courant d'Athanase , celui d'Arius, monophysites , chalcédoiens...etc..
Mais vite écrasées par la partie dominante du moment.
D'une façon'' moderme,'' les choses se sont amplifiées depuis le 11ème siècle .

RAMOSI a écrit:

Andromède a écrit:

Alors pourquoi les hommes ont-ils progressivement attribué, entre Ephèse et 1850 ( dernière évolution de son statut) ces rôles inconnus des Evangiles et des lettres des apôtres ?

Cela veut dire que Marie vient avec persévérance,

Nous rappeler quel est le bon chemin à suivre,


Et cela au sein de l'époque où nous vivons présentement,

Celle de le grande Apostasie !

Ou bien ce qu'on veut faire dire a Marie....

Andromède a écrit:

Ramosi a écrit:

Tu oublies ou plutôt tu ignores le principal,

Qui résulte d'une pratique Spirituelle de relation à DIEU vieille de maintenant plus de 2000 ans...

La relation à DIEU apprenant beaucoup de choses à ceux qui s'y livrent,

De part la grâce de DIEU..


Tes réactions sont semblables à celles des Pharisiens de l'époque de JESUS,

Très attachés aux textes, à la lettre,

Mais manquant singulièrement de spiritualité...

Je vois qu'a nouveau les attaques à la personne recommencent...Pharisien. manquant de spiritualité etc...
Dois-je à mon tour de te traiter de la même manière? ...Alors allons-y
Et cela te permettra de jouer ce qu'on connait bien:
Je réponds ; tu m'accuseras d'attaquer ton Eglise alors que je ne fais que condamner des pratiques non scripturaires (mais c'est tu feras l'amalgame),
ce qui te donneras ainsi, le piège se refermant, le moyen de bannir celui qui dénonce ce qui n'est pas biblique qu'il faut faire taire.

Les pharisiens avaient une facheuse habitude depuis des siècles:
rendre inopérante la loi de Dieu, ou la détournaient en y ajoutant des réfélxions sur la manière de lire, par les rabbis qui en faisant l'interprétation. Permettant l'adoption de ce détournement comme voulu par Dieu . Dieu continuait à révéler ses vontés a son peuple, leur permettant de le faire. (Dans le développement du christianisme, j'ai déjà  lu et entendu cela quelque part...non?)
Dans les 'halachot'' des rabbins qui étaient une interprétation ''inspirée''  et qui se disaient l'explications plus détaillées de la thora sinaïtique révélée à Moïse.
L'enseignement dans le premier Temple et ensuite, dans les synagogues entre les deuxTemples (celui d'Hérode),  imprégnait les cohens et  ceux à qui ils enseignaient. La chose faisait son chemin... Ca devenait la loi expliquée..et bien sûr à croire!

En ce sens c'est ce que tu fais. comme pharisien moderne .
La Bible et surtout les Evangiles et épitres, ne parlent pas de Marie Médiatrice, de Reine du Ciel, de Co-rédemptrice?  Peu importe, il faut créer les bases et une foi celle-ci faites, on crée la croyance qu'on érige en dogme.
Enfin, le principe, c’est qu’il faut que Marie puisse bénéficier d’un sort qui « convient » a son rang de mère de JESUS -Christ;

Selon quelle procédure ?
Elle est d'abord décrétée Mère de Dieu 4 siècles après sa mort, sans qu'aucun apôtre n'ai jamais enseigné cela (inconnu totalement d'eux et de leurs écrits)
Puis, commencer par affirmer la possibilité, à titre d’hypothèse. Saint Augustin d'Hyppone en a jeté les bases...
On va donc ensuite sur ces hypotèses,  développer des réflexions .... Ecrires des livres et des livres , répandre ces idées qui seront reprises et amplifiées
Ensuite on  énonce sa « convenance » (le fait qu’il « convient » à la dignité de Marie en tant que « Mère de Dieu »).
Et puisque cela était convenable, Dieu, dit-on, a fait qu’il en soit ainsi.
C’est le principe du « Potuit, decuit, fecit ». Cela était possible, cela devait se faire, cela se fit.

Avec cette technique, on peut  déclarer que cette croyace est antique et que même, si çà n'a jamais été enseigné et que même si c'est contraire à l'enseignement des apôtres :  c'est Dieu qui le veut! car il l'a révélé.
On peut ainsi faire ce que l'on veut de l'enseignement lorsqu'on possède le monopole sur les masses.

Et est c'est un manque de spiritualité pharisaïque que de ne pas le croire.
Inventons, inventons,  suivons ceux qui supposent et érigons cela en dogme.
Savais -tu ( par exemple ) que c'est une croyance populaire qui est à l'origine du dogme de l'immaculée conception?   Adopté après une pétition de huit millions de signatures...

Beaucoup d'Eglises on suivi ce shéma:
Marcionisme, Nestorianisme, sabellianisme courant d'Athanase , celui d'Arius, monophysites , chalcédoiens...etc..
Mais vite écrasées par la partie dominante du moment.
D'une façon'' moderme,'' les choses se sont amplifiées depuis le 11ème siècle .

Bibliquement parlant les pharisiens sont surtout des " super croyant" qui se sentent supérieurs à tout le monde par esprit d'orgueil et de vanité.

Des mecs qui croient tout savoir mais qui en définitive ne savent pas grand chose sinon se faire mousser en public.

Voyons, qui citerais-je en exemple....?!

Attila a écrit:

Bibliquement parlant les pharisiens sont surtout des " super croyant" qui se sentent supérieurs à tout le monde par esprit d'orgueil et de vanité.

Les pharisiens, avec leurs prétentions, leurs exigeances, leur minutie poussée à l'extrême voire à l'intégrisme, avaient au moins, grâce à cette peur de trahir le texte ecrit, nous l'on transmit intégralement. Et nous en sommes héritiers ...
Les découvertes archéologiques comparatives entre deux textes écrits, séparés parfois d'un millénaire, nous montrent qu'ils y sont arrivé.C'est l'état d'esprit qui était condamnable : entre la loi et l'esprit de la loi que dénonçait JESUS à juste titre.

Mais nous avons à faire à notre époque, aux antipodes, à des pharisiens modernes :
les laxistes, qui font dire aux Ecritures ce qu'elles n'enseignent pas. Et qui défendent leurs théories avec autant de scrupules que leurs prédécesseurs spirituels.
Ce qui leur permet d'exploiter les croyants par des cultes lucratisf ( comme les marchands du Temple), cultes effarants et inconnus des premiers chrétiens .

Attila a écrit:

Des mecs qui croient tout savoir mais qui en définitive ne savent pas grand chose sinon se faire mousser en public.Voyons, qui citerais-je en exemple....?!

Et bien sûr en dernier recours, encore une fois l'insulte . Et là, aucune réaction de la modération...
Là, les pharisiens modernes défendant leurs enseignements fulminent .
Voyons, qui citerais-je en exemple....?! :thinking
En conclusion :
lorsqu'on dénonce leur attitude, à quoi peut-on s'attendre de différent? J'attends la lapidation médiatique puisque la première pierre à déjà été jetée ....
Mais tout cela permet de s'éloigner du sujet et d'éviter de répondre à celui-ci:
D'où viennent scipturairement ces titres : ''Marie Co-Rédemptrice,''  Marie  médiatrice ?
Comment vas-tu encore repousser l'explication de l'utilisation de ces faux en écritures ?
P.S.
ceux qui ne savent pas grand chose ( sous entendu des Ecritures) sont apparemment,  attaqués par ceux qui en savent encore moins.  LOL

RAMOSI a écrit:

Mais toi, Andromède,

Que nous dis tu donc,

Qui soit un minimum constructif  ?  

Et qui aille dans le sens du Message de JESUS ?[/color]

D'abord
Peux-tu rappeler la charte du Forum sur les attaques personnelles? Merci .
Certains recommencent à l'utiliser en dernier recours .

Ce que je fais et qui est un minimum constructif qui aille dans le sens du message du Christ?
C'est d'oeuvrer à la restauration de son enseignement.
Oeuvrer à retrouver et dénoncer ce qui a été inventé, et qui a divisé les croyants auxquels on à imposé ces inventions souvent par la force et sous peine de mort.
J'oeuvre (modestement et à ma façon) à la libération des esprits, et faire en sorte que le ''Message de JESUS '' débarrassé de cette gangue accumulée depuis 16 siècles, fasse réapparaître la simplicité de clui-ci, contre les cerbères des dogmes inventés qui éloignent ceux qui obsrvent à la porte de la bergerie, ce type de fabrication.
J'ai à l'esprit ce passage :
Matthieu 18:6 Mais, si quelqu'un scandalisait un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'on suspendît à son cou une meule de moulin, et qu'on le jetât au fond de la mer.
Tu m'as demandé , j'ai répondu.

Andromède a écrit,

Citation :

J'oeuvre (modestement et à ma façon) à la libération des esprits, et faire en sorte que le ''Message de JESUS '' débarrassé de cette gangue accumulée depuis 16 siècles,

Je suis désolé, mais cette phrase ci dessus,

Est injurieuse envers les Eglises existantes, car elle est censée les viser (et les diffamer) de manière voilée...


C'est de plus inexact,

Car je constate au contraire que par exemple l'Eglise Catholique,

Nous proclame la Parole de DIEU, de manière claire et authentique,

Ancien et Nouveau Testaments confondus,

Et cela chaque jour et à chaque Eucharistie sur toute la Planète...


Ce que ne font pas Andromède et son association...

RAMOSI a écrit:

Andromède a écrit,

Citation :

J'oeuvre (modestement et à ma façon) à la libération des esprits, et faire en sorte que le ''Message de JESUS '' débarrassé de cette gangue accumulée depuis 16 siècles,

Je suis désolé, mais cette phrase ci dessus,

Est injurieuse envers les Eglises existantes, car elle est censée les viser (et les diffamer) de manière voilée...


C'est de plus inexact,

Car je constate au contraire que par exemple l'Eglise Catholique,

Nous proclame la Parole de DIEU, de manière claire et authentique,

Ancien et Nouveau Testaments confondus,

Et cela chaque jour et à chaque Eucharistie sur toute la Planète...


Ce que ne font pas Andromède et son association...

Je ne diffamer aucune Eglise, je dénonce un enseignement.
A toi de me prouver que ''l'enseignement ''de Marie co-rédemptrice , ou Marie Médiatrice est enseigné par les Ecritures .
Si tu considères que ''contester un enseignement '' est de la diffamation, je vais considérer que je suis victime de diffamation par ta condamnation.
Les juifs  actuels peuvent donc accuser de diffamation ce qui est écrit ICI.
Tu ne fais toujours pas la différence entre  discuter qu'une croyance est erronée, et diffamer une Eglise qui se trompe en la diffusant?
C'est un peu facile  pour accuser et trouver un pretexte à faire taire. (je sens la menace pointer).
Mais alors, plus AUCUN échange sur le bien fondé d'une théorie n'est possible dans aucun domaine de la vie ? Cet  argument s'apparente au sectarisme, non?
Je scinde parfaitement les deux attitudes dont tu veux faire l'amalgame.
Je discute scripturairement du fait avancé comme émanant de celles-ci.
Par contre j'attends toujours les arguments défendant ces attributs marial Je comprends que tu retardes  au maximum ce moment par ce biais.

Mais la question reste en suspend pour tous ceux qui lirons ce fil maintenant et dans l'avenir, et pourrons s'interroger sur la fin de non- recevoir, et la tentative de l'amalgame entre demander la preuve de la théorie , et la diffamation supposée pour avoir osé poser la question.
Combien de visiteurs journaliers peuvent accéder au thème et se poser cette question?
Il te reste une solution déjà utilisée à mon encontre deux fois :
me bannir ...et ainsi  tu n'auras pas à le faire   .

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Des mecs qui croient tout savoir mais qui en définitive ne savent pas grand chose sinon se faire mousser en public.Voyons, qui citerais-je en exemple....?!

Et bien sûr en dernier recours, encore une fois l'insulte . Et là, aucune réaction de la modération...
Là, les pharisiens
lorsqu'on dénonce leur attitude, à quoi peut-on s'attendre de différent? J'attends la lapidation médiatique puisque la première pierre à déjà été jetée ....
Mais tout cela permet de s'éloigner du sujet et d'éviter de répondre à celui-ci:
D'où viennent scipturairement ces titres : ''Marie Co-Rédemptrice,''  Marie  médiatrice ?
Comment vas-tu encore repousser l'explication de l'utilisation de ces faux en écritures ?
P.S.
ceux qui ne savent pas grand chose ( sous entendu des Ecritures) sont apparemment,  attaqués par ceux qui en savent encore moins.  LOL

Humm....
Je te signale que c'est toi qui en défendant un AT soit disant niant toute vie possible post-mortem, alors que la réalité biblique atteste de la part des rédacteurs une évolution vers l'idée contraire, à declancher une réaction d'hostilité envers toi à cause de ton attitude pedante.

Idem dans l'idée que JESUS s'est, ou non, déclaré le "Yah" du récit de l'exode.

Maintenant tu viens encore une fois avec tes habits de Zorro pour faire la morale aux gens qui exercent leur humanité à reverser la mère humaine du Verbe de Dieu.

Et tu t'étonnes et te victimises, c'est un peu facile.

Quand as prendre certains arguments pour des pierres pour ignorer ceux qui battent en brèche tes théories je te laisse en face de ta bonne foi....

Attila a écrit:

Humm....
Je te signale que c'est toi qui en défendant un AT soit disant niant toute vie possible post-mortem, alors que la réalité biblique atteste de la part des rédacteurs une évolution vers l'idée contraire, à declancher une réaction d'hostilité envers toi à cause de ton attitude pedante.

Tu es en rain de dévier ma pensée Attila!
Je sais parfaitement ce que dit l'A.T. au sujet du post-mortem et d'ailleurs ce qu'en pensait Marthe au sujet de son frère:
Marthe reprit : " Je sais qu’il ressuscitera à la résurrection, au dernier jour. " (Jean 11:24)
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait d'espérance de vie APRES la mort. J'ai toujours affirmé que celle-ci sera rendue par la resurrection. Lazare l'a bien prouvé : il n'était pas au ''Paradis'' dans les cieux, à moins d'être revenu avec un alzheimer, une amnésie ?

Ce que je nie avec l'A.T. et le N.T. réunis, est que dans la tombe , il n'y a ni vie, ni pensée, ni rien d'autre que la poussière .
Jusqu'à la resurrection.
Je te mets au défi de retrouver un seul message de moi disant que je ne croyais pas à la vie après la mort dans le cadre de la résurrection.

Attila a écrit:

Idem dans l'idée que JESUS s'est, ou non, déclaré le "Yah" du récit de l'exode.

Quel culot!
Il y à combien de temps que je te demande de me le prouver en examinant Exode3 et Jean 8, qui seraient sensés le prouver ? Mais tu refuses obstinément par peur d'y découvrir, comme les linhguistes le démontrent,  que ce rapprochement artificiciel est une fumisterie.
Tu te défiles....

Attila a écrit:

Maintenant tu viens encore une fois avec tes habits de Zorro pour faire la morale aux gens qui exercent leur humanité à reverser la mère humaine du Verbe de Dieu.

je ne fais aucune morale à quiconque, je défends les Ecritures contre tout ajout  et interprétations comme celles de Marie Co-Rdédemptrice , Marie Médiatrice ....etc...
Là aussi tu te défiles malgré mes demandes de me le prouver bibliquement.

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Humm....
Je te signale que c'est toi qui en défendant un AT soit disant niant toute vie possible post-mortem, alors que la réalité biblique atteste de la part des rédacteurs une évolution vers l'idée contraire, à declancher une réaction d'hostilité envers toi à cause de ton attitude pedante.

Tu es en rain de dévier ma pensée Attila!
Je sais parfaitement ce que dit l'A.T. au sujet du post-mortem et d'ailleurs ce qu'en pensait Marthe au sujet de son frère:
Marthe reprit : " Je sais qu’il ressuscitera à la résurrection, au dernier jour. " (Jean 11:24)
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait d'espérance de vie APRES la mort. J'ai toujours affirmé que celle-ci sera rendue par la resurrection. Lazare l'a bien prouvé : il n'était pas au ''Paradis'' dans les cieux, à moins d'être revenu avec un alzheimer, une amnésie ?

Ce que je nie avec l'A.T. et le N.T. réunis, est que dans la tombe , il n'y a ni vie, ni pensée, ni rien d'autre que la poussière .
Jusqu'à la resurrection.
Je te mets au défi de retrouver un seul message de moi disant que je ne croyais pas à la vie après la mort dans le cadre de la résurrection.

Attila a écrit:

Idem dans l'idée que JESUS s'est, ou non, déclaré le "Yah" du récit de l'exode.

Quel culot!
Il y à combien de temps que je te demande de me le prouver en examinant Exode3 et Jean 8, qui seraient sensés le prouver ? Mais tu refuses obstinément par peur d'y découvrir, comme les linhguistes le démontrent,  que ce rapprochement artificiciel est une fumisterie.
Tu te défiles....

Attila a écrit:

Maintenant tu viens encore une fois avec tes habits de Zorro pour faire la morale aux gens qui exercent leur humanité à reverser la mère humaine du Verbe de Dieu.

je ne fais aucune morale à quiconque, je défends les Ecritures contre tout ajout  et interprétations comme celles de Marie Co-Rdédemptrice , Marie Médiatrice ....etc...
Là aussi tu te défiles malgré mes demandes de me le prouver bibliquement.

As-tu seulement eut la curiosité de vérifier ce que dit Apoc 22 vs 6 et 16...

C'est la preuve scripturaire tangible que le christianisme primitif comprenait JESUS comme le Yah hébraïque.

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Tu es en rain de dévier ma pensée Attila!
Je sais parfaitement ce que dit l'A.T. au sujet du post-mortem et d'ailleurs ce qu'en pensait Marthe au sujet de son frère:
Marthe reprit : " Je sais qu’il ressuscitera à la résurrection, au dernier jour. " (Jean 11:24)
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait d'espérance de vie APRES la mort. J'ai toujours affirmé que celle-ci sera rendue par la resurrection. Lazare l'a bien prouvé : il n'était pas au ''Paradis'' dans les cieux, à moins d'être revenu avec un alzheimer, une amnésie ?

Ce que je nie avec l'A.T. et le N.T. réunis, est que dans la tombe , il n'y a ni vie, ni pensée, ni rien d'autre que la poussière .
Jusqu'à la resurrection.
Je te mets au défi de retrouver un seul message de moi disant que je ne croyais pas à la vie après la mort dans le cadre de la résurrection.



Quel culot!
Il y à combien de temps que je te demande de me le prouver en examinant Exode3 et Jean 8, qui seraient sensés le prouver ? Mais tu refuses obstinément par peur d'y découvrir, comme les linhguistes le démontrent,  que ce rapprochement artificiciel est une fumisterie.
Tu te défiles....

je ne fais aucune morale à quiconque, je défends les Ecritures contre tout ajout  et interprétations comme celles de Marie Co-Rdédemptrice , Marie Médiatrice ....etc...
Là aussi tu te défiles malgré mes demandes de me le prouver bibliquement.

As-tu seulement eut la curiosité de vérifier ce que dit Apoc 22 vs 6 et 16...

C'est la preuve scripturaire tangible que le christianisme primitif comprenait JESUS comme le Yah hébraïque.

A propos de l'entretien de Marie /JESUS au sujet de la résurrection de Lazare impossible de dire qu'il s'agit d'une résurrection à la fin des temps mais plutôt une résurrection lors du dernier jour de sa vie humaine
Lors de sa mort en " cdd" Lazare ne peut témoigner de rien puisque sa mort ne la menait qu'en ce monde...
Déjà dit mais tu t'en fiche pour préférer l'argumentation de ta secte.
A ta guise.
Quant aux excès des uns et des autres en matière de piété ils sont le résultat d'une conception chrétienne.
Conception que tu partages pour à un moment ou à un autre tomber dans telle ou telle 'outrance.
C' est fatal, la BN ne supporte pas d'être mise en conserve.

Andromède a écrit:

RAMOSI a écrit:

Andromède a écrit,



Je suis désolé, mais cette phrase ci dessus,

Est injurieuse envers les Eglises existantes, car elle est censée les viser (et les diffamer) de manière voilée...


C'est de plus inexact,

Car je constate au contraire que par exemple l'Eglise Catholique,

Nous proclame la Parole de DIEU, de manière claire et authentique,

Ancien et Nouveau Testaments confondus,

Et cela chaque jour et à chaque Eucharistie sur toute la Planète...


Ce que ne font pas Andromède et son association...

Je ne diffamer aucune Eglise, je dénonce un enseignement.
A toi de me prouver que ''l'enseignement ''de Marie co-rédemptrice , ou Marie Médiatrice est enseigné par les Ecritures .
Si tu considères que ''contester un enseignement '' est de la diffamation, je vais considérer que je suis victime de diffamation par ta condamnation.
Les juifs  actuels peuvent donc accuser de diffamation ce qui est écrit ICI.
Tu ne fais toujours pas la différence entre  discuter qu'une croyance est erronée, et diffamer une Eglise qui se trompe en la diffusant?
C'est un peu facile  pour accuser et trouver un pretexte à faire taire. (je sens la menace pointer).
Mais alors, plus AUCUN échange sur le bien fondé d'une théorie n'est possible dans aucun domaine de la vie ? Cet  argument s'apparente au sectarisme, non?
Je scinde parfaitement les deux attitudes dont tu veux faire l'amalgame.
Je discute scripturairement du fait avancé comme émanant de celles-ci.
Par contre j'attends toujours les arguments défendant ces attributs marial Je comprends que tu retardes  au maximum ce moment par ce biais.

Mais la question reste en suspend pour tous ceux qui lirons ce fil maintenant et dans l'avenir, et pourrons s'interroger sur la fin de non- recevoir, et la tentative de l'amalgame entre demander la preuve de la théorie , et la diffamation supposée pour avoir osé poser la question.
Combien de visiteurs journaliers peuvent accéder au thème et se poser cette question?
Il te reste une solution déjà utilisée à mon encontre deux fois :
me bannir ...et ainsi  tu n'auras pas à le faire   .

Citation :

Je ne diffamer aucune Eglise, je dénonce un enseignement.

Et moi je dénonce le tien, d'enseignement,

Qui est le langage du Pharisianisme,

Citation :

Définitions du Pharisien,

Membre d'une secte juive apparue au 2ème s. avant J.-C. et qui constitua un important mouvement politique et religieux au début de notre ère.

Littéraire. Personne dont la vertu et la piété ostentatoires ne sont pas réelles.

En fait, ce qu'il te manque, c'est la Spiritualité,

Ce qui explique ta non compréhension des problématiques Spirituelles...


Et ce qui explique aussi que pour exister, il ne te reste plus que de venir critiquer, dénigrer et agresser les autres Croyances,

Puisque au final tu te retrouves vide de toute Spiritualité,

Et que tu n'as rien à nous dire qui puisse intéresser le chercheur Spirituel sincère...

Attila a écrit:

A propos de l'entretien de Marie /JESUS au sujet de la résurrection de Lazare impossible de dire qu'il s'agit d'une résurrection à la fin des temps mais plutôt une résurrection lors du dernier jour de sa vie humaine
Lors de sa mort en " cdd" Lazare ne peut témoigner de rien puisque sa mort ne la menait qu'en ce monde...
Déjà dit mais tu t'en fiche pour préférer l'argumentation de ta secte.
A ta guise.

C 'est ça,pour Lazare ''c'est impossible de savoir si c'est une résurrection de la fin des temps'' En cdd de surcroît comme comparaison.
Es-tu conscient de ce que tu écris ?
Quand JESUS l'a ressuscité, c'était ''le temps présent''de l'époque vers l'an 32 de notre ère.
Les personnes présentes ont donc assité à sa mort physique, l'on enterré et vu revenir à la vie.  Et il est donc possible que'' c'était une resurrection de la fin des temps'?  Quatre jours dans le néant, son souffle étant retourné à Dieu.
On est en plein délire ! C'est  peut être au travers de la théorie quantique ? LOL
Pour ce qui est d'insulter, cela continue : ''secte'' et sous la bénédiction d'Hosana...
Je ne te retournerai pas l'insulte ...

Attila a écrit:

Quant aux excès des uns et des autres en matière de piété ils sont le résultat d'une conception chrétienne.
Conception que tu partages pour à un moment ou à un autre tomber dans telle ou telle 'outrance.
C' est fatal, la BN ne supporte pas d'être mise en conserve.

Ma conception n'est pas personnelle .Lorsque j'en émets la raison, elle est étayée bibliquement .
Et je comprends qu'en posant des questions dérangeantes sur des interprétations comme la tienne sur la vie dans la tombe, et ton acquièscement aux prérogatives du Christ données à Marie, tu puisses être énervé et insultant.

Mais tau fait, toujours pas d'explications par les Ecritures, à ces titres Co-Rédemptrice , Médiatrice donnés à Marie.
Botteras-tu encore en touche pour la cinquième fois (la peur sans doute de devoir te confronter aux linguistes non inféodés,) et préféreras-tu continuer l'insulte ad hominem dans le prochain message pour ne pas y répondre ?
Je commence à faire la liste :
pharisien, sectaire, imbu de lui-même, etc.... Je note les dates aussi ?
Personnellemnt je te respecte si je combats tes idées parfois farfelues, comme la mort de Lazare en CDD...
N.B. Le simple fait que je puissse utiliser la même méthode que toi me vaudrais un troisième bannissement.

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

A propos de l'entretien de Marie /JESUS au sujet de la résurrection de Lazare impossible de dire qu'il s'agit d'une résurrection à la fin des temps mais plutôt une résurrection lors du dernier jour de sa vie humaine
Lors de sa mort en " cdd" Lazare ne peut témoigner de rien puisque sa mort ne la menait qu'en ce monde...
Déjà dit mais tu t'en fiche pour préférer l'argumentation de ta secte.
A ta guise.

C 'est ça,pour Lazare ''c'est impossible de savoir si c'est une résurrection de la fin des temps'' En cdd de surcroît comme comparaison.
Es-tu conscient de ce que tu écris ?
Quand JESUS l'a ressuscité, c'était ''le temps présent''de l'époque vers l'an 32 de notre ère.
Les personnes présentes ont donc assité à sa mort physique, l'on enterré et vu revenir à la vie.  Et il est donc possible que'' c'était une resurrection de la fin des temps'?  Quatre jours dans le néant, son souffle étant retourné à Dieu.
On est en plein délire ! C'est  peut être au travers de la théorie quantique ? LOL
Pour ce qui est d'insulter, cela continue : ''secte'' et sous la bénédiction d'Hosana...
Je ne te retournerai pas l'insulte ...

Attila a écrit:

Quant aux excès des uns et des autres en matière de piété ils sont le résultat d'une conception chrétienne.
Conception que tu partages pour à un moment ou à un autre tomber dans telle ou telle 'outrance.
C' est fatal, la BN ne supporte pas d'être mise en conserve.

Ma conception n'est pas personnelle .Lorsque j'en émets la raison, elle est étayée bibliquement .
Et je comprends qu'en posant des questions dérangeantes sur des interprétations comme la tienne sur la vie dans la tombe, et ton acquièscement aux prérogatives du Christ données à Marie, tu puisses être énervé et insultant.

Mais tau fait, toujours pas d'explications par les Ecritures, à ces titres Co-Rédemptrice , Médiatrice donnés à Marie.
Botteras-tu encore en touche pour la cinquième fois (la peur sans doute de devoir te confronter aux linguistes non inféodés,) et préféreras-tu continuer l'insulte ad hominem dans le prochain message pour ne pas y répondre ?
Je commence à faire la liste :
pharisien, sectaire, imbu de lui-même, etc.... Je note les dates aussi ?
Personnellemnt je te respecte si je combats tes idées parfois farfelues, comme la mort de Lazare en CDD...
N.B. Le simple fait que je puissse utiliser la même méthode que toi me vaudrais un troisième bannissement.

Bon...

Si celà peut te rassurer j'ai déjà bénéficie de 15 jours de repos sur ce forum sans pour me prendre pour un martyre

Pour le reste je vois que tu aimes brouiller les pistes.

Toujours pas consulté Apoc 22 vs 6 et 16....?!

On peut étayer le nazisme avec une Bible donc permets moi d'être très dubitatif sur tes prétentions de bibliste distingué...

Perso je ne vois dans tes dires que forfanterie pour te rendre crédible.

Ce que tu n'es pas loin s'en faut.

Attila a écrit:

Bon...

Si celà peut te rassurer j'ai déjà bénéficie de 15 jours de repos sur ce forum sans pour me prendre pour un martyre

Pour le reste je vois que tu aimes brouiller les pistes.

Toujours pas consulté Apoc 22 vs 6 et 16....?!

On peut étayer le nazisme avec une Bible donc permets moi d'être très dubitatif sur tes prétentions de bibliste distingué...

Perso je ne vois dans tes dires que forfanterie pour te rendre crédible.

Ce que tu n'es pas loin s'en faut.

Brouiller les pistes ?
Excellent! lorque c'est toi qui te refuses à discuter de ce qui est la source du sujet ; à savoir la comparaison entre deux textes précis avancés comme preuve faite pour prouver que JESUS est Yhvh !
Apoc 22:6,16 sont des compléments encore plus facile à démonter.
Tu peux encore ajouter d'autres versets pour noyer le poisson...
Là où tu te plantes, c'est que ce ne sont pas mes prétentions de ''bibliste distingué'' ( merci) mais les travaux de linguistes non inféodés aux religions à qui la question a été soumise .

Alors encore une fois, te défileras-tu pour ne pas aborder textuellement la preuve que, Exode3 correspond à Jean 8 ?

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Bon...

Si celà peut te rassurer j'ai déjà bénéficie de 15 jours de repos sur ce forum sans pour me prendre pour un martyre

Pour le reste je vois que tu aimes brouiller les pistes.

Toujours pas consulté Apoc 22 vs 6 et 16....?!

On peut étayer le nazisme avec une Bible donc permets moi d'être très dubitatif sur tes prétentions de bibliste distingué...

Perso je ne vois dans tes dires que forfanterie pour te rendre crédible.

Ce que tu n'es pas loin s'en faut.

Brouiller les pistes ?
Excellent!  lorque c'est toi qui te refuses à discuter de ce qui est la source du sujet ; à savoir la comparaison entre deux textes précis avancés comme preuve faite pour prouver que JESUS est Yhvh !
Apoc 22:6,16 sont des compléments encore plus facile à  démonter.
Tu peux encore ajouter d'autres versets pour noyer le poisson...
Là où tu te plantes, c'est que ce ne sont pas mes prétentions de ''bibliste distingué'' ( merci) mais les travaux de linguistes non inféodés aux religions à qui la question a été soumise .

Alors encore une fois, te défileras-tu  pour ne pas aborder textuellement la preuve que, Exode3 correspond à Jean 8 ?

Tu viens quand tu veux avec tes cadors, bonhomme !

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Brouiller les pistes ?
Excellent!  lorque c'est toi qui te refuses à discuter de ce qui est la source du sujet ; à savoir la comparaison entre deux textes précis avancés comme preuve faite pour prouver que JESUS est Yhvh !
Apoc 22:6,16 sont des compléments encore plus facile à  démonter.
Tu peux encore ajouter d'autres versets pour noyer le poisson...
Là où tu te plantes, c'est que ce ne sont pas mes prétentions de ''bibliste distingué'' ( merci) mais les travaux de linguistes non inféodés aux religions à qui la question a été soumise .

Alors encore une fois, te défileras-tu  pour ne pas aborder textuellement la preuve que, Exode3 correspond à Jean 8 ?

Tu viens quand tu veux avec tes cadors, bonhomme !

J'attends donc tes arguments (qui prouvent ton affirmation contraire aux Ecritures) qui seront confrontés aux linguistes ... elles ont d'ailleurs été déjà déposées sur un fil du Forum. il y a près de deux ans .
Conséquences?
La fuite ....et l'insulte.
Tu es à l'origine de l'affirmation sur ce fil :  JESUS est yhvh. Alors tu assumes et prouves ( car tu n'as apporté AUCUNE référence bblique en le faisant) ... à moins d'un défilement habituel.

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Tu viens quand tu veux avec tes cadors, bonhomme !

J'attends donc tes arguments (qui prouvent ton affirmation contraire aux Ecritures) qui seront confrontés aux linguistes ... elles ont d'ailleurs été déjà déposées sur un fil du Forum. il y a près de deux ans .
Conséquences?
La fuite ....et l'insulte.
Tu es à l'origine de l'affirmation sur ce fil :  JESUS est yhvh. Alors tu assumes et prouves ( car tu n'as apporté AUCUNE référence bblique en le faisant) ... à moins d'un défilement habituel.

C'est toi qui refuses mes arguments en les dedaignant, nuance.

Déjà répond à cette simple question.

Pour qui est la révélation du tretragramme YHWH en exode 3/16, pour Moïse et son frère Aaron, pour le peuple hébreux ou pour les trois...?

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

J'attends donc tes arguments (qui prouvent ton affirmation contraire aux Ecritures) qui seront confrontés aux linguistes ... elles ont d'ailleurs été déjà déposées sur un fil du Forum. il y a près de deux ans .
Conséquences?
La fuite ....et l'insulte.
Tu es à l'origine de l'affirmation sur ce fil :  JESUS est yhvh. Alors tu assumes et prouves ( car tu n'as apporté AUCUNE référence bblique en le faisant) ... à moins d'un défilement habituel.

C'est toi qui refuses mes arguments en les dedaignant, nuance.

Déjà répond à cette simple question.

Pour qui est la révélation du tretragramme YHWH en exode 3/16, pour Moïse et son frère Aaron ou pour le peuple hébreux ?

C'est bien ce que je craignais, et devançais (relire mon post). LOL  
Tu as un culot monstre  encore une fois :
tu prétends une chose qui plus est, sans AUCUNE preuve biblique avec une simple phrase évacuant le loup soulevé.
Et tu prétends que je refuse TES arguments ...qui n'existent pas ?
En plus, tu veux allonger la sauce en passant par un biais dont j'ignore comment tu vas le manipuler (cette technique aussi est éventée,  cher Attila ). Tu me prends pour qui pour ne pas flairer la dérivation?
La question est simple depuis le début : tu affirmes que Jean 8 fait référence à Exode 3 . PROUVES-LE .
Tu veux déjà la liste des linguistes et hébraïsants et héllénisants  qui indépendamment des Eglises, dénoncent cet amalgame ?
En cas de refus , la cause sera entendue... défilement surtoute la ligne .

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

C'est toi qui refuses mes arguments en les dedaignant, nuance.

Déjà répond à cette simple question.

Pour qui est la révélation du tretragramme YHWH en exode 3/16, pour Moïse et son frère Aaron ou pour le peuple hébreux ?

C'est bien ce que je craignais, et devançais (relire mon post). LOL  
Tu as un culot monstre  encore une fois :
tu prétends une chose qui plus est, sans AUCUNE preuve biblique avec une simple phrase évacuant le loup soulevé.
Et tu prétends que je refuse TES arguments ...qui n'existent pas ?
En plus, tu veux allonger la sauce en passant par un biais dont j'ignore comment tu vas le manipuler (cette technique aussi est éventée,  cher Attila ). Tu me prends pour qui pour ne pas flairer la dérivation?
La question est simple depuis le début : tu affirmes que Jean 8 fait référence à Exode 3 . PROUVES-LE .
Tu veux déjà la liste des linguistes et hébraïsants et héllénisants  qui indépendamment des Eglises, dénoncent cet amalgame ?
En cas de refus , la cause sera entendue... défilement surtoute la ligne .

Je n'es pas à prouver ce qui s'impose à l'esprit de tout individu d'intelligence moyenne.

Tu te ridiculises à nouveau avec ton baratin.

Saches que ton souhait de finir martyre sur ce forum est " aussi" éventé...

Attila a écrit:

Je n'es pas à prouver ce qui s'impose à l'esprit de tout individu d'intelligence moyenne.

Tu te ridiculises à nouveau avec ton baratin.

Saches que ton souhait de finir martyre sur ce forum est " aussi" éventé...

Ce qui s'impose a l'esprit, au tien tu veux dire !
Mais pas a ceux qui connaissent les langues anciennes et leur grammaire, leur sémantique,  à la réputation mondiale non contestée.
Toi oui, apparemment, avec ce qui s'impose à ton esprit connaissant les civilisations antiques et leurs langues .
Jusqu'où iras-tu pour ne pas donner tes arguments en affirmant la première fois l'avoir fait , que ces deux versets confondaient Yhvh et JESUS?
C'est toi qui se ridiculise, de reculade en reculade, à force de refuser d'avancer ''les preuves'' soit disant écrites, mais curieusement absentes lorsqu'on relit tes posts. LOL
je te laisse t'enfoncer ....
Et, toujours d'accord avec Ramosi sur les textes inexistants affirmant que Marie et Co-Redemptrice et Médiatrice ?