Rappel du premier message :

La spiritualité du Prophète Mohammed est souvent (c'est peu de le dire !) contestée quand ce n'est pas totalement déniée.

Voici de quoi interpeller les esprits encore aptes à réfléchir par eux-mêmes; il s'agit des dernières Paroles prononcées par Mohammed avant sa mort terrestre.


" Juges des mondes, Fils de Dieu !
Je m'incline en toute humilité devant Toi et Te prie instamment de m'autoriser à Te servir quand Tu viendras pour le Jugement !"

Le prophète se tut comme s'il entendait quelqu'un lui parler, puis ses traits s'éclairèrent encore davantage.

" Sois remercié, ô Éternel !
Ainsi, je serai autorisé à Te servir Là-Haut.
Tu n'auras donc plus besoin de moi quand Tu viendras sur cette Terre ?
Mais je pourrai poursuivre mon oeuvre Là-Haut ?
Je Te remercie pour Ton immense Grâce !"

Puis ces Paroles entendues par Mohammed et son petit fils présent à ses cotés:

" Reviens dans ta Patrie, Mohammed, mon serviteur.
Tu fus de tout temps un fidèle instrument.
Ce n'est pas ta faute si l'enseignement que tu as dispensé est voué à disparaître sous les immondices soulevées par les ténèbres.
Tu devais être un messager de Vérité, et tu le fus !
Tu as triomphé de toi-même et tu n'as vécu que pour les autres.
Ainsi, tu as servi ton Dieu !
Reviens: ta Patrie éternelle t'attend !"


Mohammed ouvrit une dernière fois les yeux et cria d'une voix forte:

" Dieu ! "

( " Mohammed vie et oeuvre du précurseur en Arabie" )

Tout est dit ici:


" Tout enfant, Mohammed pressent déjà sa mission.
A mesure qu'il grandit et mûrit intérieurement, ce pressentiment devient connaissance et prière pour recevoir la force et les directives d'En-Haut.

C'est ainsi que les images se succèdent, étape par étape, sous la conduite de la Lumière.

Au cours de sa jeunesse, l'occasion lui est donnée de connaître la religion juive de même que la religion chrétienne.

Aucune des deux ne le touche parce que sa profonde connaissance de Dieu lui fait refuser TOUTE FORME DE RIGIDITÉ ET TOUT DOGMATISME.
Mohammed veut réunir le judaïsme et le christianisme en une seule et unique FOI VIVANTE.

Le judaïsme, qui refuse de reconnaître JESUS, lui apparaît FIGÉ ET TRONQUÉ .

Quant au christianisme, maintes interprétations de l'Église l'ont privé, selon lui, de la pure Vérité telle que JESUS l'avait apportée."

Comme l' a dit Mohammed - encore très jeune -au Prieur Paul du monastère en Syrie (qui a voulu le châtier pour ces paroles !) :

- - - " Tu veux toujours comparer tout à ton christianisme au lieu de voir que Le Seigneur veut maintenant te donner une connaissance supérieure !
Si, lorsque tu te nourris, tu ne vides pas ton assiette de la nourriture de la veille, comment veux-tu qu'il y ait place pour le nouveau repas ? "


.

Et...cette connaissance supérieure à laquelle les Hommes se sont encore plus fermés de nos jours, ne vous évoque-t-elle pas la Promesse de JESUS ...!?

"L'Esprit vous conduira à la vérité tout entière"

"Je ne peux pas vous dire toutes ces choses maintenant car vous ne pouvez pas les porter. Lui, cet Esprit de vérité vous guidera jusqu'à la vérité dans sa totalité. Il vous fera connaître les choses à venir."

Si Mohammed s'inscrit bien dans l'accomplissement de cette Promesse , il avait aussi conscience qu'il préparait, en tant que Précurseur de La Lumière, lui aussi, l’avènement de Celui que JESUS appelle " L'Esprit de Vérité ".


.

Histoire du prophète autoproclamé :

Jugement chrétien sur l’apostolat de Muhammad
(Jean de Damas, Sur les Hérésies 100, 1).40
A partir de cette époque, et jusqu’à nos jours, un faux prophète, du nom de Mamed,
s’est levé parmi eux, qui, après avoir pris connaissance, par hasard, de l’Ancien et
du Nouveau Testament, et, de même, fréquenté vraisemblablement un moine arien,
fonda sa propre hérésie.


(Apocalypse latine de Bahira 139).63
Ici commence le livre du moine Mariaon à propos des révélations faites à Sergius Bahira sur le mont
Sinaï et son entrée dans les régions sauvages de Qedar où il fit des prédictions aux fils d’Ismaël et les
convertit à sa foi.


Muhammad et Khadija selon une chronique byzantine.
(Théophanes, Chronique 333-334).
Étant sans ressources et orphelin, le sus-nommé Mouamed décida d’entrer au
service d’une femme riche dont il était parent, appelée Chadiga, comme un
travailleur salarié, en vue de commercer sur les chameaux, en Egypte et en
Palestine. Peu à peu, il devint plus audacieux et se sentit insatisfait par cette femme,
qui était une veuve.


La version d'Abraham de Tibérias.
(Correspondance d'al Kindi).47
Cet homme était un orphelin à la charge de son oncle paternel, Abd Manaf, connu
sous le nom d'Abu Talib, qui s'en occupait depuis la mort de son père. Il lui donnait
de quoi vivre et le protégeait. Et il avait l'habitude de vénérer les idoles, Allat et al
Uzza, en même temps que les gens de son oncle, et les gens de sa famille à la
Mecque...
Il grandit dans cette condition jusqu'au moment où il est entré du service de
l'entreprise de caravane de Khadija bint Khuwaylid. Il travailla pour obtenir de quoi
vivre, allant et venant en Syrie, jusqu'à ce qu'arrive ce que l'on sait entre lui et
Khadija, ce qui amène à son mariage avec elle, pour les raisons que vous
connaissez. Ensuite, comme elle l'avait enhardit par sa richesse, son esprit
s'emporta jusqu'à revendiquer la domination et le pouvoir sur son propre clan et sur
les gens de son pays....


(En Nisay, Hadith Qudsi 85 188-9).86
Anas Ibn Mâlik a rapporté ceci: Tandis que le messager était parmi nous, dans la
mosquée, il fut pris d'un petit assoupissement, puis releva la tête tout en souriant.
Nous lui dîmes:
-Qu‘est-ce qui te fait rire ô messager d’Allah ?
Il répondit:
-Une sourate vient de m'être révélée. C est la suivante:
Au nom d'Allah le très miséricordieux, le tout miséricordieux: Nous t'avons certes,
accordé l'abondance. Accomplis la prière pour ton Seigneur et sacrifie. Celui
qui te haît sera certes, sans postérité.
Il ajouta:
- Savez-vous ce que c'est qu'al Kawthar?
Nous répondîmes:
- Allah et son envoyé en sont plus savants!
Il dit:
Il s'agit d'un fleuve qu'Allah a promis au paradis. Ses coupes seront aussi
nombreuses que les étoiles. Les gens de ma communauté viendront y boire, mais
certains d'entre eux en seront empêchés. Je dirai alors: Seigneur, ils sont de ma
communauté!
Mais on me répondra: “Tu ne sais pas ce qu'ils ont fait après toi”.



(ibn Sa’d, Tabaqat I 112).
Amina a accouché du prophète et elle l’envoya à Abd al Muttalib. Le porteur de la
bonne nouvelle vint le voir, alors qu’il était assis à al Hijr avec ses fils et quelques
membres de la tribu. Il l’informa qu’Amina avait donné un garçon. La nouvelle
réjouit Abd al Muttalib et il se leva avec tous les autres. (...) (Il) le prit et l’emporta
à la Ka’ba, se leva ici pour prier Allah et le remercia pour ce qu’il lui avait offert.


(Ibn al Kalbi, Livre des Idoles 15 d).13
Nous avons appris que l’envoyé d’Allah, en parlant un jour d’al Uzza, rapporta le
détail suivant:
-J’ai sacrifié à al Uzza, dit-il, une brebis de couleur fauve, au temps où je pratiquais
encore la religion de ma tribu.




Si quelqu'un est intéressé par ce livre en PDF, le livre s'intitule,

MHMT
alias
MUHAMMAD,
fils d’Abdallah,
père de Qasim,
du clan des Hashim,
de la tribu des Quraysh












.

Gilmig a écrit:

Si, lorsque tu te nourris, tu ne vides pas ton assiette de la nourriture de la veille, comment veux-tu qu'il y ait place pour le nouveau repas ? "

Vider son assieste de l'oeuvre de la Croix?

Citation :

Si Mohammed s'inscrit bien dans l'accomplissement de cette Promesse , il avait aussi conscience qu'il préparait, en tant que Précurseur de La Lumière, lui aussi, l’avènement de Celui que JESUS appelle " L'Esprit de Vérité ".

Tout dépend si on tiens compte de la Parole ou non,si on en tiens compte l'Esprit de Vérité nous répète tout ce que Christ nous à dit,et les Apotres l'ont reçu à la Pentecote.

HOSANNA a écrit:

Gilmig a écrit:

Si, lorsque tu te nourris, tu ne vides pas ton assiette de la nourriture de la veille, comment veux-tu qu'il y ait place pour le nouveau repas ? "

Vider son assieste de l'oeuvre de la Croix?

Citation :

Si Mohammed s'inscrit bien dans l'accomplissement de cette Promesse , il avait aussi conscience qu'il préparait, en tant que Précurseur de La Lumière, lui aussi, l’avènement de Celui que JESUS appelle " L'Esprit de Vérité ".

Tout dépend si on tiens compte de la Parole ou non,si on en tiens compte l'Esprit de Vérité nous répète tout ce que Christ nous à dit,et les Apotres l'ont reçu à la Pentecote.

Il faut juste discerner entre La Parole Elle-Même et Son interprétation par les Hommes..!

C'est tout mais c'est toute la différence .
Et...certaines réalités ne peuvent qu'échapper à ceux qui, comme autrefois les Pharisiens, pensent avoir déjà toute La Vérité, car ils ne portent pas en eux la nécessaire nostalgie de La Vérité que chacun de nous porte pourtant en lui comme un "patrimoine spirituel".

" Le fait de la Descente du Saint-Esprit sur les disciples du Fils de Dieu que décrit la Bible est encore pour beaucoup d’êtres humains, un événement inexplicable et considéré comme extraordinaire, unique et par conséquent arbitraire.
C’est précisément dans cette fausse conception qu’est la cause de ce qui est apparemment inexplicable.
L’événement n’était pas isolé et ne s’est pas produit spécialement pour les disciples, mais sa répétition est régulière depuis l’existence de la Création!
Il n’y a donc là rien d’inexplicable ni d’insaisissable pour le lecteur qui cherche sincèrement (...) ; ce fait ne perd rien de sa Grandeur, mais au contraire, devient encore beaucoup plus Prodigieux.



.

Ok,tout est allégorie,ca ne veux pas dire ce que ca veux dire,ext,vu.
Idem pour la Croix?

HOSANNA a écrit:

Ok,tout est allégorie,ca ne veux pas dire ce que ca veux dire,ext,vu.
Idem pour la Croix?

Tout au contraire , c'est l'église qui en a fait une "allégorie exceptionnelle" !

Là, il vous est démontré, au contraire qu'il s'agit bien d'une RÉALITÉ "naturelle".

Pour la Croix: que voulez-vous dire !?


.

gilmig a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ok,tout est allégorie,ca ne veux pas dire ce que ca veux dire,ext,vu.
Idem pour la Croix?

Tout au contraire , c'est l'église qui en a fait une "allégorie exceptionnelle" !

Là, il vous est démontré, au contraire qu'il s'agit bien d'une RÉALITÉ "naturelle".

Pour la Croix: que voulez-vous dire !?


.

Bon,la réception de l'Esprit Saint peux donner lieu à diverses interprétations,chacun comprend la Pentecote à sa facon selon la Grace que Dieu fait à chacun,je ne peux affirmer que je détiens la Vérité.
Pour la Croix,doit on comprendre que Christ n'a pas été vraiment été crucifié,que cette une image,une parabole?

HOSANNA a écrit:

gilmig a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ok,tout est allégorie,ca ne veux pas dire ce que ca veux dire,ext,vu.
Idem pour la Croix?

Tout au contraire , c'est l'église qui en a fait une "allégorie exceptionnelle" !

Là, il vous est démontré, au contraire qu'il s'agit bien d'une RÉALITÉ "naturelle".

Pour la Croix: que voulez-vous dire !?


.

Bon,la réception de l'Esprit Saint peux donner lieu à diverses interprétations,chacun comprend la Pentecote à sa facon selon la Grace que Dieu fait à chacun,je ne peux affirmer que je détiens la Vérité.
Pour la Croix,doit on comprendre que Christ n'a pas été vraiment été crucifié,que cette une image,une parabole?

Absolument pas !!!


.

gilmig a écrit:

HOSANNA a écrit:

gilmig a écrit:

Tout au contraire , c'est l'église qui en a fait une "allégorie exceptionnelle" !

Là, il vous est démontré, au contraire qu'il s'agit bien d'une RÉALITÉ "naturelle".

Pour la Croix: que voulez-vous dire !?


.

Bon,la réception de l'Esprit Saint peux donner lieu à diverses interprétations,chacun comprend la Pentecote à sa facon selon la Grace que Dieu fait à chacun,je ne peux affirmer que je détiens la Vérité.
Pour la Croix,doit on comprendre que Christ n'a pas été vraiment été crucifié,que cette une image,une parabole?

Absolument pas !!!


.

Mais alors quelle place dans cette volonté d'union à l'oeuvre expiatrice de Christ?
Merci.

gilmig a écrit:

" La Cène avant sa mort fut un repas d’adieu.
Lorsque le Christ dit: « Prenez et mangez, ceci est mon corps.
Buvez-en tous, ceci est mon sang, le sang du Nouveau Testament, qui est répandu pour beaucoup, pour le pardon des péchés.» alors Il déclara ainsi qu’Il était même prêt à affronter la mort sur la croix seulement parce qu’Il avait ainsi l’occasion d’apporter, à l’humanité égarée, la Vérité, par ses Enseignements; cette Vérité qui, seule et unique, montre le chemin du rachat des péchés.

Il dit aussi expressément: «[...] pour le pardon de beaucoup [...] et non “pour le pardon de tous”!»
Donc, uniquement pour ceux qui prennent à cœur ses Éclaircissements et qui en tirent une application vivante.
Son corps détruit par la mort sur la croix et son sang versé doivent contribuer à faire reconnaître la nécessité et le sérieux de l’Enseignement qu’Il apporta.
Ce caractère pressant doit, exclusivement, être souligné par la répétition de la Cène et dans la Cène elle-même. "

Je prend de la distance avec certains point nécéssitant pour moi des précisions,tel que "repas d'adieu" si on ne tiens pas compte de la résurection,de mème le pourquoi du comment de son acceptation de mourir sur la Croix,"pour le pardon de beaucoup", car tous ne le reconnaissent pas.
En conclusion,je ne pense pas qu'IL ai servis d'exemple mais qu'IL à pris notre péché sur Lui pour nous réconcilier avec le Père,en affirmant ca,je m'en tiens bien sur à ce qui est scripturaire.

HOSANNA a écrit:

gilmig a écrit:

" La Cène avant sa mort fut un repas d’adieu.
Lorsque le Christ dit: « Prenez et mangez, ceci est mon corps.
Buvez-en tous, ceci est mon sang, le sang du Nouveau Testament, qui est répandu pour beaucoup, pour le pardon des péchés.» alors Il déclara ainsi qu’Il était même prêt à affronter la mort sur la croix seulement parce qu’Il avait ainsi l’occasion d’apporter, à l’humanité égarée, la Vérité, par ses Enseignements; cette Vérité qui, seule et unique, montre le chemin du rachat des péchés.

Il dit aussi expressément: «[...] pour le pardon de beaucoup [...] et non “pour le pardon de tous”!»
Donc, uniquement pour ceux qui prennent à cœur ses Éclaircissements et qui en tirent une application vivante.
Son corps détruit par la mort sur la croix et son sang versé doivent contribuer à faire reconnaître la nécessité et le sérieux de l’Enseignement qu’Il apporta.
Ce caractère pressant doit, exclusivement, être souligné par la répétition de la Cène et dans la Cène elle-même. "

Je prend de la distance avec certains point nécéssitant pour moi des précisions,tel que "repas d'adieu" si on ne tiens pas compte de la résurection,de mème le pourquoi du comment de son acceptation de mourir sur la Croix,"pour le pardon de beaucoup", car tous ne le reconnaissent pas.
En conclusion,je ne pense pas qu'IL ai servis d'exemple mais qu'IL à pris notre péché sur Lui pour nous réconcilier avec le Père,en affirmant ca,je m'en tiens bien sur à ce qui est scripturaire.

Tout simplement parce que, là encore, il y a La Réalité et l'interprétation humaine !

Il n'est pas besoin d'interpréter, mais de lire avec lucidité ce qui est écrit, pour comprendre qu'on parle d'autre chose que d'une "résurrection" du Corps physique de JESUS dans Les Écritures.

.

Maintes doctrines se contredisent elles-mêmes, lorsqu’elles enseignent justement la Perfection de Dieu, là où elles échafaudent en même temps leur opposition, établissant des suppositions et exigeant une croyance à des choses qui excluent la Perfection de Dieu et de sa Volonté, Laquelle repose dans les Lois de la Création.

Voilà ce qui a semé le germe de maladie dans maints enseignements.

C’est un ver rongeur qui, un jour, doit faire s’effondrer l’édifice entier.

L’effondrement est d’autant plus inévitable, là où ces contradictions ont été érigées comme les piliers fondamentaux, qui non seulement mettent en doute la Perfection de Dieu, mais encore, la dénigrent formellement.

Ce dénigrement de la Perfection de Dieu fait même partie des professions de foi qui sont exigées comme condition d’entrée dans les communautés. "


.

gilmig a écrit:

HOSANNA a écrit:

gilmig a écrit:

" La Cène avant sa mort fut un repas d’adieu.
Lorsque le Christ dit: « Prenez et mangez, ceci est mon corps.
Buvez-en tous, ceci est mon sang, le sang du Nouveau Testament, qui est répandu pour beaucoup, pour le pardon des péchés.» alors Il déclara ainsi qu’Il était même prêt à affronter la mort sur la croix seulement parce qu’Il avait ainsi l’occasion d’apporter, à l’humanité égarée, la Vérité, par ses Enseignements; cette Vérité qui, seule et unique, montre le chemin du rachat des péchés.

Il dit aussi expressément: «[...] pour le pardon de beaucoup [...] et non “pour le pardon de tous”!»
Donc, uniquement pour ceux qui prennent à cœur ses Éclaircissements et qui en tirent une application vivante.
Son corps détruit par la mort sur la croix et son sang versé doivent contribuer à faire reconnaître la nécessité et le sérieux de l’Enseignement qu’Il apporta.
Ce caractère pressant doit, exclusivement, être souligné par la répétition de la Cène et dans la Cène elle-même. "

Je prend de la distance avec certains point nécéssitant pour moi des précisions,tel que "repas d'adieu" si on ne tiens pas compte de la résurection,de mème le pourquoi du comment de son acceptation de mourir sur la Croix,"pour le pardon de beaucoup", car tous ne le reconnaissent pas.
En conclusion,je ne pense pas qu'IL ai servis d'exemple mais qu'IL à pris notre péché sur Lui pour nous réconcilier avec le Père,en affirmant ca,je m'en tiens bien sur à ce qui est scripturaire.

Tout simplement parce que, là encore, il y a La Réalité et l'interprétation humaine !

Il n'est pas besoin d'interpréter, mais de lire avec lucidité ce qui est écrit, pour comprendre qu'on parle d'autre chose que d'une "résurrection" du Corps physique de JESUS dans Les Écritures.

.

Ne soit pas incrédule mais croit;Thomas lui dit,mon Seigneur et mon Dieu,je lis que Christ a bien réssucité et que ses Apotres l'on vus et touchés.

Citation :

Maintes doctrines se contredisent elles-mêmes, lorsqu’elles enseignent justement la Perfection de Dieu, là où elles échafaudent en même temps leur opposition, établissant des suppositions et exigeant une croyance à des choses qui excluent la Perfection de Dieu et de sa Volonté, Laquelle repose dans les Lois de la Création.

Voilà ce qui a semé le germe de maladie dans maints enseignements.

C’est un ver rongeur qui, un jour, doit faire s’effondrer l’édifice entier.

L’effondrement est d’autant plus inévitable, là où ces contradictions ont été érigées comme les piliers fondamentaux, qui non seulement mettent en doute la Perfection de Dieu, mais encore, la dénigrent formellement.

Ce dénigrement de la Perfection de Dieu fait même partie des professions de foi qui sont exigées comme condition d’entrée dans les communautés. "

Une seule doctrine, la mienne,interpréter par moi mème et comparer,je lis,je comprend et interprète seul,je valide seul,et reconnais comme certains ce que moi seul valide.

Ps:Toutes mes excuses,je éditer au lieu de citer,du coup,il manque le début

" Celui qui va dans l’au-delà avec une croyance fausse qu’il a acceptée sans réfléchir, demeure lié et entravé jusqu’à ce que, grâce à une conviction différente, il devienne vivant et libre en lui-même, balayant ainsi l’obstacle qui, de par sa propre croyance, l’empêche de marcher sur le chemin juste et vrai et d’y progresser.

Cette victoire sur soi-même et le déploiement de force qu’il en coûte pour se détacher de telle fausse croyance sont énormes. "


.

@ gilmig,

J'approfondirai l'ouvrage que tu as cité plus haut, si je réussis à me le procurer,

Citation :

Aucune des deux ne le touche parce que sa profonde connaissance de Dieu lui fait refuser TOUTE FORME DE RIGIDITÉ ET TOUT DOGMATISME.
Mohammed veut réunir le judaïsme et le christianisme en une seule et unique FOI VIVANTE.

Force est de constater que si vraiment tel était l'état d'esprit de Muhammad,

Ce qui reste quand même encore à démontrer,

Et bien, l'aboutissement aura été un échec cuisant...!


Quand au Christianisme, toutes obédiences confondues, sauf celles qui seraient intolérantes,

Je reste persuadé et convaincu, que cela reste la conception du rapport entre Dieu et les Hommes, et des Hommes entre eux,

Qui se rapproche le plus de la Vérité !

Je dis bien : "Qui se rapproche", car tout reste encore perfectible !

RAMOSI a écrit:

@ gilmig,

J'approfondirai l'ouvrage que tu as cité plus haut, si je réussis à me le procurer,

Citation :

Aucune des deux ne le touche parce que sa profonde connaissance de Dieu lui fait refuser TOUTE FORME DE RIGIDITÉ ET TOUT DOGMATISME.
Mohammed veut réunir le judaïsme et le christianisme en une seule et unique FOI VIVANTE.

Force est de constater que si vraiment tel était l'état d'esprit de Muhammad,

Ce qui reste quand même encore à démontrer,

Et bien, l'aboutissement aura été un échec cuisant...!


Quand au Christianisme, toutes obédiences confondues, sauf celles qui seraient intolérantes,

Je reste persuadé et convaincu, que cela reste la conception du rapport entre Dieu et les Hommes, et des Hommes entre eux,

Qui se rapproche le plus de la Vérité !

Je dis bien : "Qui se rapproche", car tout reste encore perfectible !

Vous avez malheureusement raison et c'est bien affirmé par plusieurs Sources:

- - - Mohammed lui-même pour commencer:


" Ma Oumma connaîtra une époque où il ne restera du saint Coran que son dessin, et de l’Islam que son nom. Les gens s’en réclameront tout en en étant les plus éloignés. Leurs mosquées seront très fréquentées, mais la piété y sera absente. Les savants de cette époque seront les pires des faqîh sous le ciel. C’est d’eux que les troubles sortiront et c’est vers eux qu’ils retourneront..."


.

Mohammed encore:




" MOHAMMED ÉTAIT HORRIFIÉ !
Dire que pareille chose avait pu se répandre de son vivant !
QU' EN SERAIT-IL APRES SA MORT ?

Mohammed fit venir Ali et lui demanda s'il avait connaissance de cette HERESIE,
Ali avoua être au courant , mais comme Abu Bekr pouvait ainsi avoir à sa disposition une armée d'un courage sans précédent, il n'avait pas osé s'interposer.
« Au fond, ce que dit Abu Bekr n'est pas faux, il exagère seulement un peu »
dit Ali d'un ton conciliant, tout en commençant à se sentir mal à l'aise sous le regard de Mohammed.
« Il leur dépeint la félicité de façon telle qu'ils la voient vraiment ainsi.
Que peut apporter à une âme simple l'idée que, dans l'au-delà, nous serons autorisés à servir Dieu
éternellement ?
Laisse-les donc croire qu'ils seront bien là-haut et qu'ils trouveront la compensation pour avoir donné leur vie pour la patrie ! »

« Ali ! » s'écria douloureusement Mohammed « Tu veux devenir mon successeur et tu commences déjà à déformer la Vérité ! "



.

@ gilmig,

Citation :

" Ma Oumma connaîtra une époque où il ne restera du saint Coran que son dessin, et de l’Islam que son nom. Les gens s’en réclameront tout en en étant les plus éloignés. Leurs mosquées seront très fréquentées, mais la piété y sera absente. Les savants de cette époque seront les pires des faqîh sous le ciel. C’est d’eux que les troubles sortiront et c’est vers eux qu’ils retourneront..."

Quelle est la signification du terme "fakîh" ?

Sinon, la situation décrite dans le texte ci-dessus (c'est tiré d'où déjà ?), ressemble fortement à la situation à laquelle nous assistons présentement !

RAMOSI a écrit:

@ gilmig,

Citation :

" Ma Oumma connaîtra une époque où il ne restera du saint Coran que son dessin, et de l’Islam que son nom. Les gens s’en réclameront tout en en étant les plus éloignés. Leurs mosquées seront très fréquentées, mais la piété y sera absente. Les savants de cette époque seront les pires des faqîh sous le ciel. C’est d’eux que les troubles sortiront et c’est vers eux qu’ils retourneront..."

Quelle est la signification du terme "fakîh" ?

Sinon, la situation décrite dans le texte ci-dessus (c'est tiré d'où déjà ?), ressemble fortement à la situation à laquelle nous assistons présentement !

Voici :Le Faqih est un juriste musulman.

Le fiqh (arabe : fiqh, فقه : dérive du verbe signifiant comprendre) est traduit par la jurisprudence islamique relative aux avis juridiques pris par les juristes de l'islam sur les limites à ne pas dépasser par les musulmans. Il s'agit donc d'une compréhension du message de l'islam sur le plan juridique. Le savant en matière de fiqh, le juriste, se nomme faqîh (arabe : faqīh, فقيه).












[/quote]

gilmig a écrit:

RAMOSI a écrit:

@ gilmig,

Citation :

" Ma Oumma connaîtra une époque où il ne restera du saint Coran que son dessin, et de l’Islam que son nom. Les gens s’en réclameront tout en en étant les plus éloignés. Leurs mosquées seront très fréquentées, mais la piété y sera absente. Les savants de cette époque seront les pires des faqîh sous le ciel. C’est d’eux que les troubles sortiront et c’est vers eux qu’ils retourneront..."

Quelle est la signification du terme "fakîh" ?

Sinon, la situation décrite dans le texte ci-dessus (c'est tiré d'où déjà ?), ressemble fortement à la situation à laquelle nous assistons présentement !

Voici :Le Faqih est un juriste musulman.

Le fiqh (arabe : fiqh, فقه : dérive du verbe signifiant comprendre) est traduit par la jurisprudence islamique relative aux avis juridiques pris par les juristes de l'islam sur les limites à ne pas dépasser par les musulmans. Il s'agit donc d'une compréhension du message de l'islam sur le plan juridique. Le savant en matière de fiqh, le juriste, se nomme faqîh (arabe : faqīh, فقيه).

[/quote]


"sur les limites à ne pas dépasser par les musulmans."

En matière n'innovation religieuse oui!Pour les choses de la vie,il n'y a pas limite.Car le Croyant Musulman doit être connaisseur des choses de la vie.

uerk a écrit:

bonsoir à vous,

Je voudrai savoir c'est bien écrit que Mohammed a prononcé ces paroles :

" Juges des monde, Fils de DIEU..."

De qui parlait-il si les musulmans ne voient pas en JESUS le fils de DIEU ?

En effet, et, tout au long de sa vie, Mohammed a tenu des propos semblables ne remettant JAMAIS en cause la Divinité de JESUS, ni son "Titre" de "Fils de DIEU" !

On ne sait à quand remonte ni à qui on doit, la substitution de Ces Paroles dans Les Textes .

Un indice nous est donné ici:

"Prenez par exemple le passage coranique que j’ai cité tout à l’heure, extrait de la
sourate 5.
Comment se fait-il que dans une même sourate, d’un côté on encourage les
croyants à se faire des amis parmi les chrétiens (v. 82) et que, de l’autre, on mette en
garde ces mêmes croyants de lier amitié avec ces mêmes chrétiens (v.51) ?

Quand on est face à une contradiction, il faut toujours en chercher l’origine, le fondement.

Là, c’est le chant du texte coranique qui fournit la solution du problème.

Lorsqu’on psalmodie le verset 51, on se rend compte immédiatement que la mention des
« chrétiens » (wa-n-naçara, et les « naçara ») vient rompre complètement le rythme du
phrasé.
Il s’agit d’un ajout pur et simple, le texte primitif se contentant de signaler les
juifs (al-yahoûda) : “Ne vous faites pas d’amis parmi les juifs”, sans plus.

Cet ajout n’est certes pas un cas unique ; simplement, il est bien visible. "


Alors, quand et qui a introduit cette "diabolisation" du christianisme qui n'existait nullement dans l'esprit de Mohammed ...!?



.


.

gilmig a écrit:

uerk a écrit:

bonsoir à vous,

Je voudrai savoir c'est bien écrit que Mohammed a prononcé ces paroles :

" Juges des monde, Fils de DIEU..."

De qui parlait-il si les musulmans ne voient pas en JESUS le fils de DIEU ?

En effet, et, tout au long de sa vie, Mohammed a tenu des propos semblables ne remettant JAMAIS en cause la Divinité de JESUS, ni son "Titre" de "Fils de DIEU" !

On ne sait à quand remonte ni à qui on doit, la substitution de Ces Paroles dans Les Textes .

Un indice nous est donné ici:

"Prenez par exemple le passage coranique que j’ai cité tout à l’heure, extrait de la
sourate 5.
Comment se fait-il que dans une même sourate, d’un côté on encourage les
croyants à se faire des amis parmi les chrétiens (v. 82) et que, de l’autre, on mette en
garde ces mêmes croyants de lier amitié avec ces mêmes chrétiens (v.51) ?

Quand on est face à une contradiction, il faut toujours en chercher l’origine, le fondement.

Là, c’est le chant du texte coranique qui fournit la solution du problème.

Lorsqu’on psalmodie le verset 51, on se rend compte immédiatement que la mention des
« chrétiens » (wa-n-naçara, et les « naçara ») vient rompre complètement le rythme du
phrasé.
Il s’agit d’un ajout pur et simple, le texte primitif se contentant de signaler les
juifs (al-yahoûda) : “Ne vous faites pas d’amis parmi les juifs”, sans plus.

Cet ajout n’est certes pas un cas unique ; simplement, il est bien visible. "


Alors, quand et qui a introduit cette "diabolisation" du christianisme qui n'existait nullement dans l'esprit de Mohammed ...!?





.

Auriez vous lu la thése de Gallez (le Messie et son Prophéte) ?
Ce que vous citez, c'est exactement ce que dit Antoine Moussalli, libanais, arabophone, qui est l'un des premiers à avoir dit que la mention "et les Chrétiens" est un ajout tardif.





















.

karail38 a écrit:

gilmig a écrit:

uerk a écrit:

bonsoir à vous,

Je voudrai savoir c'est bien écrit que Mohammed a prononcé ces paroles :

" Juges des monde, Fils de DIEU..."

De qui parlait-il si les musulmans ne voient pas en JESUS le fils de DIEU ?

En effet, et, tout au long de sa vie, Mohammed a tenu des propos semblables ne remettant JAMAIS en cause la Divinité de JESUS, ni son "Titre" de "Fils de DIEU" !

On ne sait à quand remonte ni à qui on doit, la substitution de Ces Paroles dans Les Textes .

Un indice nous est donné ici:

"Prenez par exemple le passage coranique que j’ai cité tout à l’heure, extrait de la
sourate 5.
Comment se fait-il que dans une même sourate, d’un côté on encourage les
croyants à se faire des amis parmi les chrétiens (v. 82) et que, de l’autre, on mette en
garde ces mêmes croyants de lier amitié avec ces mêmes chrétiens (v.51) ?

Quand on est face à une contradiction, il faut toujours en chercher l’origine, le fondement.

Là, c’est le chant du texte coranique qui fournit la solution du problème.

Lorsqu’on psalmodie le verset 51, on se rend compte immédiatement que la mention des
« chrétiens » (wa-n-naçara, et les « naçara ») vient rompre complètement le rythme du
phrasé.
Il s’agit d’un ajout pur et simple, le texte primitif se contentant de signaler les
juifs (al-yahoûda) : “Ne vous faites pas d’amis parmi les juifs”, sans plus.

Cet ajout n’est certes pas un cas unique ; simplement, il est bien visible. "


Alors, quand et qui a introduit cette "diabolisation" du christianisme qui n'existait nullement dans l'esprit de Mohammed ...!?





.

Auriez vous lu la thése de Gallez (le Messie et son Prophéte) ?
Ce que vous citez, c'est exactement ce que dit Antoine Moussalli, libanais, arabophone, qui est l'un des premiers à avoir dit que la mention "et les Chrétiens" est un ajout tardif.
.

C'est bien cela:

http://www.lemessieetsonprophete.com/annexes/moussali.htm


.

gilmig a écrit:

karail38 a écrit:

gilmig a écrit:

En effet, et, tout au long de sa vie, Mohammed a tenu des propos semblables ne remettant JAMAIS en cause la Divinité de JESUS, ni son "Titre" de "Fils de DIEU" !

On ne sait à quand remonte ni à qui on doit, la substitution de Ces Paroles dans Les Textes .

Un indice nous est donné ici:

"Prenez par exemple le passage coranique que j’ai cité tout à l’heure, extrait de la
sourate 5.
Comment se fait-il que dans une même sourate, d’un côté on encourage les
croyants à se faire des amis parmi les chrétiens (v. 82) et que, de l’autre, on mette en
garde ces mêmes croyants de lier amitié avec ces mêmes chrétiens (v.51) ?

Quand on est face à une contradiction, il faut toujours en chercher l’origine, le fondement.

Là, c’est le chant du texte coranique qui fournit la solution du problème.

Lorsqu’on psalmodie le verset 51, on se rend compte immédiatement que la mention des
« chrétiens » (wa-n-naçara, et les « naçara ») vient rompre complètement le rythme du
phrasé.
Il s’agit d’un ajout pur et simple, le texte primitif se contentant de signaler les
juifs (al-yahoûda) : “Ne vous faites pas d’amis parmi les juifs”, sans plus.

Cet ajout n’est certes pas un cas unique ; simplement, il est bien visible. "


Alors, quand et qui a introduit cette "diabolisation" du christianisme qui n'existait nullement dans l'esprit de Mohammed ...!?





.

Auriez vous lu la thése de Gallez (le Messie et son Prophéte) ?
Ce que vous citez, c'est exactement ce que dit Antoine Moussalli, libanais, arabophone, qui est l'un des premiers à avoir dit que la mention "et les Chrétiens" est un ajout tardif.
.

C'est bien cela:

http://www.lemessieetsonprophete.com/annexes/moussali.htm


.

Prenez par exemple le passage coranique que j’ai cité tout à l’heure, extrait de la
sourate 5.
Comment se fait-il que dans une même sourate, d’un côté on encourage les
croyants à se faire des amis parmi les chrétiens (v. 82) et que, de l’autre, on mette en
garde ces mêmes croyants de lier amitié avec ces mêmes chrétiens (v.51) ?

Quand on est face à une contradiction, il faut toujours en chercher l’origine, le fondement.


Pour comprendre ce Verset,transposez-le sur le monde actuel,et vous verrez qu'il n'y a aucune contradiction!

Les Chrétiens d’Amérique Latine sont nos amis.Pourquoi? Parce qu’ils sont pacifiques!Les Chrétiens d'occident ne peuvent être considéré comme des amis,car dés qu'ils obtiennent notre confiance,ils nous trahissent,et envahissent nos pays!Dans le but de s'accaparer de nos biens!

L'exemple le plus édifiant,est celui de Khadafi,(quoique je reconnais qu'il était dictateur),quand il se méfiait des occidentaux,personne n'osait lui a fait du mal,mais, dés qu'il fut reçu en grande pompes par le Président Sarkozy,et qu'il a cessé d’être vigilant,ils ont agressé son pays puis tué sans procès à bout portant devant les caméras du monde entier!Acte criminel!Commis par ceux qui prétendent défendre les droit de l'homme!

Vous s'avez Monsieur Gilmig,le Musulman,ne l'ait pas s'il n'est pas conscient et éveillé,et c'est justement ce à quoi le Coran fait allusion!Donc,parler de contradictions ou d'ajout ne sont que vaines tentatives de la part de ceux qui veulent nous nuire!Toujours est-il que vous pouvez me dire:"Mais ce ne sont pas les Chrétiens qui font ça!"Je vous dirais à mon tour:"Dans les démocraties les President de la République,qui ordonne,et le Parlement qui donne le feu vert pour agresser ne sont que les représentants légitimes des peuples!Car,ce sont ces peuples qui ont votés pour eux!Et devinez la suite.....!!!

pour nous les Musulmans l'amitié est permise dans tous les domaines SAUF en matière de politique et de guerre.. c'est clair et net..!

sonouche a écrit:

pour nous les Musulmans l'amitié est permise dans tous les domaines SAUF en matière de politique et de guerre.. c'est clair et net..!

Tu sais,au moment ou Haroun Al Rashid habillait et submergeait de cadeaux de toutes sortes Charlemagne,les Chrétiens préparaient les croisades!

Et oui..!

sonouche a écrit:

Et oui..!

Comme quoi,il est du devoir de chaque Musulman,de ne pas se laisser piquer deux fois par un scorpion logis dans un seul trou!

:fourire:

C'est marrant de voir les mêmes parler de croisades sans connaître l'histoire des croisades et sans connaître l'influence direct du djihad islamique derrière cela.