CHERCHEZ L'ERREUR ...!


SCEAU : définition:

- "qui rend un document authentique"


- "Grand cachet (ou matrice) sur lequel sont gravées en creux la figure, les armes ou la marque symbolique d'un État, d'un souverain, d'une communauté ou d'un particulier et dont on applique l'empreinte sur des actes ou des objets pour les authentifier, les clore d'une manière inviolable ou pour marquer la propriété."


Mohammed l'affirmait:

- " Moi, MOHAMMED, je suis aussi un prophète de DIEU, le dernier d'entre eux; je ne suis pas le plus puissant, mais celui qui devait venir en dernier."

et La Tradition le confirme:

- " Mohammed est le Sceau des Prophètes dans le sens qu'il vient cloturer une longue lignée de 124000 prophètes envoyés par Dieu au cours des âges et à travers les continents. Il est le seul prophète a avoir annoncé qu'il serait le dernier.
Dans le Coran, Allah annonce :
"Muhammad n'est le père d'aucun de vous, mais il est l'Envoyé de Dieu et le Sceau des Prophètes." (Coran 33.40)


Aucun musulman ne conteste que c'est donc bien Othman qui a "rendu authentique" Le Coran ...!
Prouvant, en même temps, que Le Coran n'était pas "clos d'une manière inviolable" ...!


Il est pourtant énoncé clairement que PLUS RIEN ne devait ni changer, ni être apporté ou ajouté, après la mort de Mohammed ...
en sa qualité de " Sceau des prophètes" !

Minute, alors Dieu, ou ce qui se rapproche du mot Dieu, n'existe pas... Si l'on prend le coran, comme étant la fin d'une lignée d'envoyés "divin", et que chaque envoyés on laisser une parole vaine, falsifier et altéré, alors la réponse à ce constat est simple: Dieu ou ce que l'on rapproche à un Dieu n'existe pas.

Ou bien allons nous dire que sa parole est falsifiable, et peut être altéré ?

Hum , ceci pose un problème de logique pour une t'elle entitée "puissante", et puis quoi, pourquoi marche sur le chemin de la vie, avec pour code la Bible, si elle n'est même pas fiable d'être absolu de bonté, de sagesse et tralala de divin ?

Plus nous allons, et plus l'idée d'un Dieu est absurde...

Si seulement il se montre (blg).

gilmig a écrit:

CHERCHEZ L'ERREUR ...!


SCEAU : définition:

- "qui rend un document authentique"


- "Grand cachet (ou matrice) sur lequel sont gravées en creux la figure, les armes ou la marque symbolique d'un État, d'un souverain, d'une communauté ou d'un particulier et dont on applique l'empreinte sur des actes ou des objets pour les authentifier, les clore d'une manière inviolable ou pour marquer la propriété."


Mohammed l'affirmait:

- " Moi, MOHAMMED, je suis aussi un prophète de DIEU, le dernier d'entre eux; je ne suis pas le plus puissant, mais celui qui devait venir en dernier."

et La Tradition le confirme:

- " Mohammed est le Sceau des Prophètes dans le sens qu'il vient cloturer une longue lignée de 124000 prophètes envoyés par Dieu au cours des âges et à travers les continents. Il est le seul prophète a avoir annoncé qu'il serait le dernier.
Dans le Coran, Allah annonce :
"Muhammad n'est le père d'aucun de vous, mais il est l'Envoyé de Dieu et le Sceau des Prophètes." (Coran 33.40)


Aucun musulman ne conteste que c'est donc bien Othman qui a "rendu authentique" Le Coran ...!
Prouvant, en même temps, que Le Coran n'était pas "clos d'une manière inviolable" ...!


Il est pourtant énoncé clairement que PLUS RIEN ne devait ni changer, ni être apporté ou ajouté, après la mort de Mohammed ...
en sa qualité de " Sceau des prophètes" !

Bonjour gilmig,

Mohamed sws a donné la methode pour le coran soit authentique puisque il peut pas vivre eternelement, et c'ete la methode divine, resumé en apprentissage par coeur de ce dernier message divin, la preuve q'il ya des milliers qui connaissent tout le coran par coeur!!!!! on ne trouve ce phenomene nul part ailleur, ça pousse à reflichir!!!!meme le pape je doute qu il recite la Bible toute entiere sans commettre de faute!!!!!!
alors faut pas se casser la tete avec othmane et ce qu il a fait....!!!!!

de point de vue logique, la meme logique qui m'a amené à prouver que dieu existe et qu il communique avec l'humanité m'amene à mettre en evidence que ce dieu doit laisser un message authentique de sa parole pour la tenir en preuve contre l'humanité......

d'ailleur la logique de l'ange de mata le prouve bien....!!!

ange de mata a écrit:

Minute, alors Dieu, ou ce qui se rapproche du mot Dieu, n'existe pas... Si l'on prend le coran, comme étant la fin d'une lignée d'envoyés "divin", et que chaque envoyés on laisser une parole vaine, falsifier et altéré, alors la réponse à ce constat est simple: Dieu ou ce que l'on rapproche à un Dieu n'existe pas.

Ou bien allons nous dire que sa parole est falsifiable, et peut être altéré ?

Hum , ceci pose un problème de logique pour une t'elle entitée "puissante", et puis quoi, pourquoi marche sur le chemin de la vie, avec pour code la Bible, si elle n'est même pas fiable d'être absolu de bonté, de sagesse et tralala de divin ?

Plus nous allons, et plus l'idée d'un Dieu est absurde...

Si seulement il se montre (blg).

Bonjour,

La tentation existe et "l'occasion fait le larron" comme on dit !

Mais il est dit aussi : "tu ne succomberas pas à la tentation" ...

La Parole "inaltérée" et "inaltérable" EST. Elle se manifeste partout et dans tout , notamment dans La Nature, les Sciences, les Technologies, les lois de l'Univers, etc. !

Maintenant, cette même Parole, "parlée" (par les Hommes), "écrite" (par les Hommes ) "consignée dans des livres" (par les Hommes), relayée par des humains, est sujette aux altérations et aux "tentations" ...!

Avant de "trancher" sans discernement aucun, penchez-vous sur les exposés concernant l'Ordonnancement de La Création que vous pouvez, tout aussi bien, appeler "Ordonnancement de l'Univers" ...!

Je te rejoins sur le Point que la création est une preuve infinie de l existence divine, argument retenu par les diestes, mais une éventuelle communication ou ordonnances divines stipule l existence d un message inaltéré, sinon à quoi bons d envoyer des messages sans fin.....si on suit ta logique faudra mieux devenir déistes ....

---- BONJOUR A TOUS :

ketabd a écrit:

Je te rejoins sur le Point que la
création est une preuve infinie de l existence divine,
argument retenu par les diestes, mais une éventuelle
communication ou ordonnances divines stipule l existence
d un message inaltéré, sinon à quoi bons d envoyer des
messages sans fin.....si on suit ta logique faudra mieux
devenir déistes ....

1 - Tu a bien dis KETABD

2 - Puisque les livres divins ne le sont pas

3 - IL FAUT DEVENIR DEISTE

4 - POURQUOI ?

5 - Parce que ton intuition , ton sixieme sens

6 - TE LE COMMANDE :regret: ton honnetete

7 - INTELLECTUELLE te le dicte :regret:

8 - DONC .... la cervelle " intelligente " que

9 - DIEU nous a TOUS pourvu LORSQU`IL NOUS A CREE.

10 - Et cette intelligence , cette logique DOIT passer

11 - AVANT TOUT DOGME HUMAIN :regret: :regret: :regret:

12 - Tu sais aussi bien que moi mon ami KETABD , que si

13 - Tu trouves UNE SEULE petite erreur , le tout ne peut

14 - Plus etre considere comme divin , et c`est le cas

15 - Avec TOUS les livres divins .

16 - DONC .... LOGIQUEMENT tout le monde devrait

17 - Devenir deiste .

18 - Il faut etre honnete avec soi-meme AVANT d`etre

19 - Honnete avec un DOGME :regret: :regret:


AMICALEMENT : SPIRITANGEL

SPIRITANGEL a écrit:

---- BONJOUR A TOUS :

ketabd a écrit:

Je te rejoins sur le Point que la
création est une preuve infinie de l existence divine,
argument retenu par les diestes, mais une éventuelle
communication ou ordonnances divines stipule l existence
d un message inaltéré, sinon à quoi bons d envoyer des
messages sans fin.....si on suit ta logique faudra mieux
devenir déistes ....

1 - Tu a bien dis KETABD

2 - Puisque les livres divins ne le sont pas

3 - IL FAUT DEVENIR DEISTE

4 - POURQUOI ?

5 - Parce que ton intuition , ton sixieme sens

6 - TE LE COMMANDE :regret: ton honnetete

7 - INTELLECTUELLE te le dicte :regret:

8 - DONC .... la cervelle " intelligente " que

9 - DIEU nous a TOUS pourvu LORSQU`IL NOUS A CREE.

10 - Et cette intelligence , cette logique DOIT passer

11 - AVANT TOUT DOGME HUMAIN :regret: :regret: :regret:

12 - Tu sais aussi bien que moi mon ami KETABD , que si

13 - Tu trouves UNE SEULE petite erreur , le tout ne peut

14 - Plus etre considere comme divin , et c`est le cas

15 - Avec TOUS les livres divins .

16 - DONC .... LOGIQUEMENT tout le monde devrait

17 - Devenir deiste .

18 - Il faut etre honnete avec soi-meme AVANT d`etre

19 - Honnete avec un DOGME :regret: :regret:


AMICALEMENT : SPIRITANGEL

Le dieu dont j'ai foi, est parfait envers l'humain, meme si l'humain n'est pas parfait envers lui, alors je crois pas à un dieu qui abondonne ses creatures ou qui les cree pour en jouer!!!!!alots on doit etre theisiste sinon on sous estime dieu...

---- REPLIQUE A KETABD :


( Le dieu dont j'ai foi, est parfait envers l'humain,
meme si l'humain n'est pas parfait envers lui,
alors je crois pas à un dieu qui abondonne ses
creatures ou qui les cree pour en jouer!!!!!alots
on doit etre theisiste sinon on sous estime dieu... )


1 - DIEU ne gere pas le monde , car s`il le ferait

2 - Il n`y aurait AUCUNE SOUFFRANCE SUR LA TERRE

3 - PAS DE GUERRES , PAS DE MALADIES , PAS

4 - D`ENFANTS QUI MEURRENT SANS MEME L`AVOIR

5 - CONNU , PAS DE VIOLENCE , QUE DE L`AMOUR

6 - LES UNS ENVERS LES AUTRES ... P O I N T .

7 - DIEU ne passe pas par un jeu du bon et du mechant

8 - Pour par apres faire un paradis de la terre

9 - C`EST STUPIDE COMME IDEOLOGIE ....

10 - DIEU aurait cree le paradis POINT .

11 - Mais surement pas ce que nous vivons sur

12 - La terre en ce moment .... je trouve meme

13 - IDIOT le fait de le suggerer .

14 - Je te cite : ( je crois pas à un dieu qui abondonne ses
creatures ou qui les cree pour en jouer )

15 - POURTANT c`est EXACTEMENT ce que ton dieu fait

16 - Avec la terre :regret: , il les abandonnes , les laisse

17 - A eux-meme se debrouiller seuls , enfants malades ,

18 - Guerres , viols , meurtres , jihad en son nom etc .

19 - Punitions aleatoires , qui tuent autant les bons que les

20 - Mechants :regret:

21 - Et la SEULE REPONSE que les religions donnent ?

22 - C`est que ca fait partie du plan DIVIN et que personne

23 - Ne droit de s`opposer au plan de DIEU :regret: :regret:

24 - ET .... on cree des DOGMES A LA GOGO POUR

25 - EXPLIQUER L`INSENSE .

26 - ET .... SI cela ne suffit pas .... alors on va dire que

27 - Tu n`as pas la FOI :regret:




AMICALEMENT : SPIRITANGEL

gilmig a écrit:

ange de mata a écrit:

Minute, alors Dieu, ou ce qui se rapproche du mot Dieu, n'existe pas... Si l'on prend le coran, comme étant la fin d'une lignée d'envoyés "divin", et que chaque envoyés on laisser une parole vaine, falsifier et altéré, alors la réponse à ce constat est simple: Dieu ou ce que l'on rapproche à un Dieu n'existe pas.

Ou bien allons nous dire que sa parole est falsifiable, et peut être altéré ?

Hum , ceci pose un problème de logique pour une t'elle entitée "puissante", et puis quoi, pourquoi marche sur le chemin de la vie, avec pour code la Bible, si elle n'est même pas fiable d'être absolu de bonté, de sagesse et tralala de divin ?

Plus nous allons, et plus l'idée d'un Dieu est absurde...

Si seulement il se montre (blg).

Bonjour,

La tentation existe et "l'occasion fait le larron" comme on dit !

Mais il est dit aussi : "tu ne succomberas pas à la tentation" ...

La Parole "inaltérée" et "inaltérable" EST. Elle se manifeste partout et dans tout , notamment dans La Nature, les Sciences, les Technologies, les lois de l'Univers, etc. !

Maintenant, cette même Parole, "parlée" (par les Hommes), "écrite" (par les Hommes ) "consignée dans des livres" (par les Hommes), relayée par des humains, est sujette aux altérations et aux "tentations" ...!

Avant de "trancher" sans discernement aucun, penchez-vous sur les exposés concernant l'Ordonnancement de La Création que vous pouvez, tout aussi bien, appeler "Ordonnancement de l'Univers" ...!

d'autant plus que des hadiths font reference a des versets du coran qui n'existe pas ( ou plus !!)

Muslim p 3421:
''Aïcha (que la paix d'Allah soi avec elle) a indiqué qu'il avait été révélé dans le Saint Coran que dix tétées rendent clairement un mariage illégal, alors ce verset a été abrogée (et substitué) par cinq tétées. L'apôtre d'Allah (paix soi sur lui) est mort et qu'il était avant cette époque (trouvé) dans le Saint Coran (et récités par les musulmans).''

Muslim p 3422:
''Amra a indiqué qu'elle et Aïcha (qu'Allah soit avec elle) discuter de tétées qui rendent le mariage illégale,et elle (Aïcha) a dit: Il a été révélé dans le Saint Coran dix tétées en clair, et puis abrogées par cinq tétées. ''

?????

SPIRITANGEL a écrit:

---- REPLIQUE A KETABD :


( Le dieu dont j'ai foi, est parfait envers l'humain,
meme si l'humain n'est pas parfait envers lui,
alors je crois pas à un dieu qui abondonne ses
creatures ou qui les cree pour en jouer!!!!!alots
on doit etre theisiste sinon on sous estime dieu... )


1 - DIEU ne gere pas le monde , car s`il le ferait

2 - Il n`y aurait AUCUNE SOUFFRANCE SUR LA TERRE

3 - PAS DE GUERRES , PAS DE MALADIES , PAS

4 - D`ENFANTS QUI MEURRENT SANS MEME L`AVOIR

5 - CONNU , PAS DE VIOLENCE , QUE DE L`AMOUR

6 - LES UNS ENVERS LES AUTRES ... P O I N T .

7 - DIEU ne passe pas par un jeu du bon et du mechant

8 - Pour par apres faire un paradis de la terre

9 - C`EST STUPIDE COMME IDEOLOGIE ....

10 - DIEU aurait cree le paradis POINT .

11 - Mais surement pas ce que nous vivons sur

12 - La terre en ce moment .... je trouve meme

13 - IDIOT le fait de le suggerer .

14 - Je te cite : ( je crois pas à un dieu qui abondonne ses
creatures ou qui les cree pour en jouer )

15 - POURTANT c`est EXACTEMENT ce que ton dieu fait

16 - Avec la terre :regret: , il les abandonnes , les laisse

17 - A eux-meme se debrouiller seuls , enfants malades ,

18 - Guerres , viols , meurtres , jihad en son nom etc .

19 - Punitions aleatoires , qui tuent autant les bons que les

20 - Mechants :regret:

21 - Et la SEULE REPONSE que les religions donnent ?

22 - C`est que ca fait partie du plan DIVIN et que personne

23 - Ne droit de s`opposer au plan de DIEU :regret: :regret:

24 - ET .... on cree des DOGMES A LA GOGO POUR

25 - EXPLIQUER L`INSENSE .

26 - ET .... SI cela ne suffit pas .... alors on va dire que

27 - Tu n`as pas la FOI :regret:




AMICALEMENT : SPIRITANGEL

ta logique: puisk ya souffrance, dieu ne gere rien!!! mais il existe comme meme??? et il est spectateur de la souffrance, ça revient en meme je crois !!!! ou bien faut dire qu il peut pas agir et il ne sera pas un dieu

je constate que la plupart des gens qui sont athee ou deiste s'argumente par la souffrance humaine alors que dans tout les cas de figure c'est neant

1/ Athee:soufrance-----dieu existe pas pour sauver ses bien aimés, hasard de la nature, comment???
2/Diestes: soufrance -----dieu existe mais il peut pas agir, pkoi???
2/ theisistes: soufrance ----dieu existe mais il veux pas agir!!!! c'est le point de vue des religions, il veut pas car il a ses raisons, mais il peut pas ça coincide pas avec un dieu???

tu suis???
selon lalogiques des singes que nous sommes, qu est la plus plausible???

ketabd a écrit:

SPIRITANGEL a écrit:

---- REPLIQUE A KETABD :


( Le dieu dont j'ai foi, est parfait envers l'humain,
meme si l'humain n'est pas parfait envers lui,
alors je crois pas à un dieu qui abondonne ses
creatures ou qui les cree pour en jouer!!!!!alots
on doit etre theisiste sinon on sous estime dieu... )


1 - DIEU ne gere pas le monde , car s`il le ferait

2 - Il n`y aurait AUCUNE SOUFFRANCE SUR LA TERRE

3 - PAS DE GUERRES , PAS DE MALADIES , PAS

4 - D`ENFANTS QUI MEURRENT SANS MEME L`AVOIR

5 - CONNU , PAS DE VIOLENCE , QUE DE L`AMOUR

6 - LES UNS ENVERS LES AUTRES ... P O I N T .

7 - DIEU ne passe pas par un jeu du bon et du mechant

8 - Pour par apres faire un paradis de la terre

9 - C`EST STUPIDE COMME IDEOLOGIE ....

10 - DIEU aurait cree le paradis POINT .

11 - Mais surement pas ce que nous vivons sur

12 - La terre en ce moment .... je trouve meme

13 - IDIOT le fait de le suggerer .

14 - Je te cite : ( je crois pas à un dieu qui abondonne ses
creatures ou qui les cree pour en jouer )

15 - POURTANT c`est EXACTEMENT ce que ton dieu fait

16 - Avec la terre :regret: , il les abandonnes , les laisse

17 - A eux-meme se debrouiller seuls , enfants malades ,

18 - Guerres , viols , meurtres , jihad en son nom etc .

19 - Punitions aleatoires , qui tuent autant les bons que les

20 - Mechants :regret:

21 - Et la SEULE REPONSE que les religions donnent ?

22 - C`est que ca fait partie du plan DIVIN et que personne

23 - Ne droit de s`opposer au plan de DIEU :regret: :regret:

24 - ET .... on cree des DOGMES A LA GOGO POUR

25 - EXPLIQUER L`INSENSE .

26 - ET .... SI cela ne suffit pas .... alors on va dire que

27 - Tu n`as pas la FOI :regret:




AMICALEMENT : SPIRITANGEL

ta logique: puisk ya souffrance, dieu ne gere rien!!! mais il existe comme meme??? et il est spectateur de la souffrance, ça revient en meme je crois !!!! ou bien faut dire qu il peut pas agir et il ne sera pas un dieu

je constate que la plupart des gens qui sont athee ou deiste s'argumente par la souffrance humaine alors que dans tout les cas de figure c'est neant

1/ Athee:soufrance-----dieu existe pas pour sauver ses bien aimés, hasard de la nature, comment???
2/Diestes: soufrance -----dieu existe mais il peut pas agir, pkoi???
2/ theisistes: soufrance ----dieu existe mais il veux pas agir!!!! c'est le point de vue des religions, il veut pas car il a ses raisons, mais il peut pas ça coincide pas avec un dieu???

tu suis???
selon lalogiques des singes que nous sommes, qu est la plus plausible???

C'est faux de dire cela : " soufrance ----dieu existe mais il veux pas agir!!!! c'est le point de vue des religions, il veut pas car il a ses raisons, mais il peut pas ça coincide pas avec un dieu??? " ...!

Dieu veut notre salut en tant qu'ESPRIT qui seul relève du domaine de l'immortel ...!!!
Le corps physique et ses douleurs ou maladies, l'âme et ses "état (-d'âme), ses souffrances, tout cela est du domaine de l'éphémère et ne "mérite" pas plus d'attention que cela .

---- REPLIQUE A MON AMI KETABD :


( ta logique: puisk ya souffrance, dieu ne gere rien!!! )

1 - NON .... il ne gere RIEN ....

( mais il existe comme meme??? )

2 - OUI ....

( et il est spectateur de la souffrance,
ça revient en meme je crois !!!! )

3 - OUI .... c`est ca il est spectateur .

( ou bien faut dire qu il peut pas agir
et il ne sera pas un dieu )

4 - Tu participes a une religion qui a etablis

5 - Les criteres de ton DIEU .... c`est TA religion

Spoiler:

LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

ketabd a écrit:

gilmig a écrit:

CHERCHEZ L'ERREUR ...!


SCEAU : définition:

- "qui rend un document authentique"


- "Grand cachet (ou matrice) sur lequel sont gravées en creux la figure, les armes ou la marque symbolique d'un État, d'un souverain, d'une communauté ou d'un particulier et dont on applique l'empreinte sur des actes ou des objets pour les authentifier, les clore d'une manière inviolable ou pour marquer la propriété."


Mohammed l'affirmait:

- " Moi, MOHAMMED, je suis aussi un prophète de DIEU, le dernier d'entre eux; je ne suis pas le plus puissant, mais celui qui devait venir en dernier."

et La Tradition le confirme:

- " Mohammed est le Sceau des Prophètes dans le sens qu'il vient cloturer une longue lignée de 124000 prophètes envoyés par Dieu au cours des âges et à travers les continents. Il est le seul prophète a avoir annoncé qu'il serait le dernier.
Dans le Coran, Allah annonce :
"Muhammad n'est le père d'aucun de vous, mais il est l'Envoyé de Dieu et le Sceau des Prophètes." (Coran 33.40)


Aucun musulman ne conteste que c'est donc bien Othman qui a "rendu authentique" Le Coran ...!
Prouvant, en même temps, que Le Coran n'était pas "clos d'une manière inviolable" ...!


Il est pourtant énoncé clairement que PLUS RIEN ne devait ni changer, ni être apporté ou ajouté, après la mort de Mohammed ...
en sa qualité de " Sceau des prophètes" !

Bonjour gilmig,

Mohamed sws a donné la methode pour le coran soit authentique puisque il peut pas vivre eternelement, et c'ete la methode divine, resumé en apprentissage par coeur de ce dernier message divin, la preuve q'il ya des milliers qui connaissent tout le coran par coeur!!!!! on ne trouve ce phenomene nul part ailleur, ça pousse à reflichir!!!!meme le pape je doute qu il recite la Bible toute entiere sans commettre de faute!!!!!!
alors faut pas se casser la tete avec othmane et ce qu il a fait....!!!!!

de point de vue logique, la meme logique qui m'a amené à prouver que dieu existe et qu il communique avec l'humanité m'amene à mettre en evidence que ce dieu doit laisser un message authentique de sa parole pour la tenir en preuve contre l'humanité......

d'ailleur la logique de l'ange de mata le prouve bien....!!!

Connaitre le Coran par coeur n'a rien de divin meme avec l'apprentissage par coeur la personne peut se tromper, la preuve les différences qu'il y a eu entre les différents moshaf à cause des différentes lectures du coran ce qui a causé des conflits au points de tout bruler est gardé une seule!!

Mais la question que je me pose pourquoi il reste encore des différentes léctures du coran à nos jours, alors que othman à fait le travail en gardant une seule sur une seule lettre ?

Le sujet est loin d’être claire est simple même les savants se contredisent du sens des septs s lettres dont parle Mahomet révélé par un hadith
remièrement, sachez – puisse Allah vous assister – qu’au début le Coran était révélée selon une seule « lettre ». Et le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui) ne cessait d’en demander plus à Djibril, et celui-ci finit par lui apprendre de réciter le Coran suivant sept « lettres » qui étaient toutes pleinement satisfaisantes. Cela s’atteste dans ce hadith d’Ibn Abbas selon lequel le Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) a dit : « Djibril m’a appris au début de réciter le Coran suivant une seule «lettre ». Et puis je l’ai sollicité de façon répétée, et il a porté les « lettres » à sept » (rapporté par al-Boukhari, (3047) et Mouslim (819).

Lisez la grande confusion sur un site qui essaie d'expliquer le sens de ce hadith

Deuxièmement, que signifient les « lettres » ? La meilleure des réponses données à cette question est qu’il s’agit de sept manières de lire qui comportent des variations au niveau des mots mais restent concordantes au niveau du sens. S’il arrive qu’il y ait des variations à propos du sens, cela implique la diversité et la différence et non la contradiction et l’opposition.
(je ne comprends pas s'il y a variation dans le sens c'est quand même grave on peut pas parler d'un CORAN UNIQUE)
Linguistiquement, le terme « lettre » signifie : manière. C’est dans ce sens que le Très Haut dit : «Il en est parmi les gens qui adorent Allah marginalement» (Coran, 22 : 11).

Troisièmement, certains ulémas disent que les « lettres » renvoient aux dialectes arabes. Cet avis est loin d’être juste. Car Omar Ibn al-Khattab dit dans un hadith : « J’ai entendu Hisham ibn Hakim réciter la sourate al-Fourqan d’une manière différente par rapport à la façon de réciter que le Messager d’Allah (Bénédiction et salut soient sur lui) m’avait apprise. Et j’ai failli me précipiter à la stopper. Puis je l’ai laissé terminer. Ensuite j’ai saisi fortement son habit et l’ai amené devant le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui) et dit : « ô Messager d’Allah ! J’ai entendu celui-ci réciter le Coran d’une manière différente de la façon que tu m’as appris de le réciter. Le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui) dit : « Récite ». Et, il a répété la manière de réciter que j’avais entendu. Le Prophète dit : « C’est comme çà qu’il (le Coran) a été révélé ». Ensuite il me dit : « Récite ». Et je l’ai fait. Et il dit : « C’est comme çà qu’il a été révélé. En effet, le Coran a été révélé suivant sept « lettres ». Récitez-le comme vous le pouvez » (rapporté par al-Boukhari (2287) et par Mouslim (818).

Or il est bien connu que Hisham appartient à la tribu quaraychite des Assad et Omar à la tribu quraychite des Adiy et Qurayche n’avait qu’une seule dialecte. Si la différence de « lettres » signifiait une différence de dialecte, elle n’aurait pas opposé deux hommes issus de Qurayche.

Les ulémas ont émis près de 40 opinions sur cette question. Mais la plus plausible reste celle que nous avons citée plus haut. Allah le sait mieux.

Quatrièmement, il est clair que les « lettres » concernent de nombreux mots comme le laisse apparaître le hadith d’Omar. Car la contestation d’Omar portait sur les termes et non sur les sens. Or la différence des « lettres » constitue une diversité et n’implique nullement la contradiction. À ce propos, Ibn Massoud dit : « C’est comme dirait l’un d’entre vous : « viens ici, avance, approche-toi ».
(Euhhhhhhhh Vous dites que chaques lettre et chaque mot est identique dans les différents coran on trouve laquelle des trois dans la tablette, viens ici ou approches toi ? )
Cinquièmement, les sept lectures n’ont pas été établies par le livre et la Sunna ; elles résultent d’un effort de réflexion mené par Ibn Mudjahid (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde). Et les gens ont cru que les sept « lettres » renvoyaient aux sept lectures à cause de la coïncidence due à l’usage du chiffre 7. Celui-ci a dû être employé soit au hasard, soit pour paraphraser les sept « lettres ». Certains ont cru que les « lettres » renvoyaient aux lectures, mais c’est une erreur. Et cet avis n’est pas connu chez les ulémas. Les sept lectures sont arrêtées d’après une des sept « lettres », celle que Outhmane établit pour l’ensemble des musulmans.
( Mmmm la ca se complique Othman à laisser le Coran sur une seule lécture ou lettre mais d'ou vient les vingtaines de lectures qu'on a aujourd'hui du Coran, Othman à fait le bolot de remettre les compteurs à zerooo!!!!)
Sixièmement, quand Outhmane fit reproduire le Coran, il le fit suivant une seule « lettre » et laissa les points et la vocalisation afin que la transcription permît de réciter le texte suivant les autres « lettres ». C’est ainsi que fut réalisé un Coran susceptible d’être lu suivant plusieurs « lettres ». Les « lettres » acceptables furent utilisées et les autres abrogées puisque les pratiquants des différentes « lettres » contestèrent chacun de leur côté la lecture des autres, et Outhmane dut les amener tous à adopter une seule version afin de sauvegarder leur cohésion.

Septièmement, dire que Mudjahid a cru que « lecture » peut remplacer « lettre » n’est pas exact, comme Cheikh al-Islam Ibn Taymiyya y a fait allusion dans Madjmou al-Fatawa, tome 13/210.

Quant aux sept lecteurs, ils sont :

1 – Nafi, le Médinois ; 2 – Ibn Kathir, le Mecquois ; 3 – Assim, le Kufi ; 4 – Hamza Ziyyat, le Kufi ; 5 – Al-Kissaï, le Kufi 6 – Abou Amr ibn al-Alaa, le Basri ; 7 – Abd Allah ibn Amir, le syrien. Ceux d’entre eux qui disposaient de la chaîne de rapporteurs la plus solide étaient Nafi et Assim. Mais Abou Amr et al-Kissaï étaient les plus éloquents. Warsh et Qaloun ont transmis la lecture de Nafi, et Hafs et Shou’ba ont transmis celle d’Assim. Allah le sait mieux.

Donc grosso modo Mahomet n'a jamais parlé de lectures pourtant on en trouve une vingtaine aujourd'hui!!! mais il a parlé de 7 lettres que les ulmas ne comprennent pas leur sens ET ON NOUS PARLE D'UN SEUL CORAN

Citation :

Dieu veut notre salut en tant qu'ESPRIT qui seul relève du domaine de l'immortel ...!!!
Le corps physique et ses douleurs ou maladies, l'âme et ses "état (-d'âme), ses souffrances, tout cela est du domaine de l'éphémère et ne "mérite" pas plus d'attention que cela .

Hum, il me semble que Adam était au début, immortel, que sa mort en tant qu'ESPRIT, l'a éloigner de Dieu, en ESPRIT, et ainsi, il n'était plus "sur" la mort, mais "sous" la mort, et "ses contraintes".

Alors donc, l'immortalité certes est passer directement par l'esprit, mais indirectement, le corps (physique), est aussi immortel, dans un sens.

Mais corps sans esprit est aussi valable que parole sans vérité.

Mais vivre en ESPRIT, peut aussi accepter le corps (physique) et la vie en ESPRIT, ou le coprs et ses contrainte, sont combler par l'esprit et ses dons.

ketabd a écrit:

Je te rejoins sur le Point que la création est une preuve infinie de l existence divine, argument retenu par les diestes, mais une éventuelle communication ou ordonnances divines stipule l existence d un message inaltéré, sinon à quoi bons d envoyer des messages sans fin.....si on suit ta logique faudra mieux devenir déistes ....

Une preuve infinie ?

La science est encore dans ses débuts, dans le domaine existentielle, de l'univers, certes, il semble bien que la solution de l'équation de l'univers et sa création, soit rendu par un mot simple: Dieu.

Mais ne crier pas victoire trop tôt, les preuves d'une existence divine sont comme même assez discutable, et ceci autant dans la Bible, que le coran, car à part des propos, traverser par des "oui, mais", ou par des manques de preuves... cela on dit long sur ses "preuves" que Dieu existe. Enfin quoi, en somme... que dire ?

peut être que des pruvres DUR existent et que je ne connais pas, alors bien, que quequ'un apporte lumière.

ange de mata a écrit:

Citation :

Dieu veut notre salut en tant qu'ESPRIT qui seul relève du domaine de l'immortel ...!!!
Le corps physique et ses douleurs ou maladies, l'âme et ses "état (-d'âme), ses souffrances, tout cela est du domaine de l'éphémère et ne "mérite" pas plus d'attention que cela .

Hum, il me semble que Adam était au début, immortel, que sa mort en tant qu'ESPRIT, l'a éloigner de Dieu, en ESPRIT, et ainsi, il n'était plus "sur" la mort, mais "sous" la mort, et "ses contraintes".

Alors donc, l'immortalité certes est passer directement par l'esprit, mais indirectement, le corps (physique), est aussi immortel, dans un sens.

Mais corps sans esprit est aussi valable que parole sans vérité.

Mais vivre en ESPRIT, peut aussi accepter le corps (physique) et la vie en ESPRIT, ou le coprs et ses contrainte, sont combler par l'esprit et ses dons.

Grande confusion dans ce que vous essayez d'évoquer ...!

Relisez La Bible avec un "oeil" spirituel, on en reparlera après ...

La Bible s'adresse essentiellement à l'esprit et le "chemin d'accès" à l'esprit est et reste exclusivement l'INTUITION !

"Adam" n'est pas une "réalité" mais une "évocation" pour parler de l'Humanité .

La Terre n'a JAMAIS porté seulement UN mâle et UNE femelle ...!
Dont tous les humains seraient issus ... c'est insensé !

Ema12 a écrit:

Donc grosso modo Mahomet n'a jamais parlé de lectures pourtant on en trouve une vingtaine aujourd'hui!!! mais il a parlé de 7 lettres que les ulmas ne comprennent pas leur sens ET ON NOUS PARLE D'UN SEUL CORAN

ses hadiths à la pele tu peux les garder pour toi meme, on va pas se baser sur des betises humaines pour fonder notre foi, les differentes lectures ne different que de la façon de pronociations dialectales, t'as negligé de discuter l'argument fondamentale qu est un apprentissage d'un document par masse, phenomene jamais vu dans l'histoire de l'humanité jusqu à lors, peut etre vous pouvez pas evaluer ce critere vu votre geographie, mais fait des recherches internet sur ce phenomene, si t'as un livre aussi appris que le coran , il est temps de me l'indiqué, sinon abstension....

ange de mata a écrit:

ketabd a écrit:

Je te rejoins sur le Point que la création est une preuve infinie de l existence divine, argument retenu par les diestes, mais une éventuelle communication ou ordonnances divines stipule l existence d un message inaltéré, sinon à quoi bons d envoyer des messages sans fin.....si on suit ta logique faudra mieux devenir déistes ....

Une preuve infinie ?

La science est encore dans ses débuts, dans le domaine existentielle, de l'univers, certes, il semble bien que la solution de l'équation de l'univers et sa création, soit rendu par un mot simple: Dieu.

Mais ne crier pas victoire trop tôt, les preuves d'une existence divine sont comme même assez discutable, et ceci autant dans la Bible, que le coran, car à part des propos, traverser par des "oui, mais", ou par des manques de preuves... cela on dit long sur ses "preuves" que Dieu existe. Enfin quoi, en somme... que dire ?

peut être que des pruvres DUR existent et que je ne connais pas, alors bien, que quequ'un apporte lumière.

t'as une autre solution à cette equation???

ketabd a écrit:

Ema12 a écrit:

Donc grosso modo Mahomet n'a jamais parlé de lectures pourtant on en trouve une vingtaine aujourd'hui!!! mais il a parlé de 7 lettres que les ulmas ne comprennent pas leur sens ET ON NOUS PARLE D'UN SEUL CORAN

ses hadiths à la pele tu peux les garder pour toi meme, on va pas se baser sur des betises humaines pour fonder notre foi, les differentes lectures ne different que de la façon de pronociations dialectales, t'as negligé de discuter l'argument fondamentale qu est un apprentissage d'un document par masse, phenomene jamais vu dans l'histoire de l'humanité jusqu à lors, peut etre vous pouvez pas evaluer ce critere vu votre geographie, mais fait des recherches internet sur ce phenomene, si t'as un livre aussi appris que le coran , il est temps de me l'indiqué, sinon abstension....

Bla bla sans interet quand ça ne vous arrange pas vous les jeter à la poubellelol ce hadith n'est pas en contradiction avec ton livre , le fait qu'il y a différentes versions du coran avec des mots qui changent de sens C'EST UN FAIT aucun musulman ne peut le nier!!!
Ma question d'ou vient ces différentes lectures alors que OTHMAN A GARDE qu'une celle de quraich après avoir brûler les autres ?
Je te rappel que l'apprentissage par coeur ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir d'erreurs ou d'oublie cet argument est tellement ridicule pour faire croire au mensonge que le coran est infalsifiable !!
La transmission orale du coran est pleine de faille et de contradictions est le résultats plus d'une vingtaines de versions du Coran , et des versets perdus comme celui de la lapidation l'allaitement des grands etc ils se sont envolés

Ema12 a écrit:

ketabd a écrit:

ses hadiths à la pele tu peux les garder pour toi meme, on va pas se baser sur des betises humaines pour fonder notre foi, les differentes lectures ne different que de la façon de pronociations dialectales, t'as negligé de discuter l'argument fondamentale qu est un apprentissage d'un document par masse, phenomene jamais vu dans l'histoire de l'humanité jusqu à lors, peut etre vous pouvez pas evaluer ce critere vu votre geographie, mais fait des recherches internet sur ce phenomene, si t'as un livre aussi appris que le coran , il est temps de me l'indiqué, sinon abstension....

Bla bla sans interet quand ça ne vous arrange pas vous les jeter à la poubellelol ce hadith n'est pas en contradiction avec ton livre , le fait qu'il y a différentes versions du coran avec des mots qui changent de sens C'EST UN FAIT aucun musulman ne peut le nier!!!
Ma question d'ou vient ces différentes lectures alors que OTHMAN A GARDE qu'une celle de quraich après avoir brûler les autres ?
Je te rappel que l'apprentissage par coeur ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir d'erreurs ou d'oublie cet argument est tellement ridicule pour faire croire au mensonge que le coran est infalsifiable !!
La transmission orale du coran est pleine de faille et de contradictions est le résultats plus d'une vingtaines de versions du Coran , et des versets perdus comme celui de la lapidation l'allaitement des grands etc ils se sont envolés

si l'argument d'apprentissage est redicule pour toi , il ne l'est pas pour moi, au moin moi j'ai la preuve en main, et je te defi de m'apporter un livre appris par meme une centaine de gens.

ketabd a écrit:

Ema12 a écrit:

Bla bla sans interet quand ça ne vous arrange pas vous les jeter à la poubellelol ce hadith n'est pas en contradiction avec ton livre , le fait qu'il y a différentes versions du coran avec des mots qui changent de sens C'EST UN FAIT aucun musulman ne peut le nier!!!
Ma question d'ou vient ces différentes lectures alors que OTHMAN A GARDE qu'une celle de quraich après avoir brûler les autres ?
Je te rappel que l'apprentissage par coeur ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir d'erreurs ou d'oublie cet argument est tellement ridicule pour faire croire au mensonge que le coran est infalsifiable !!
La transmission orale du coran est pleine de faille et de contradictions est le résultats plus d'une vingtaines de versions du Coran , et des versets perdus comme celui de la lapidation l'allaitement des grands etc ils se sont envolés

si l'argument d'apprentissage est redicule pour toi , il ne l'est pas pour moi, au moin moi j'ai la preuve en main, et je te defi de m'apporter un livre appris par meme une centaine de gens.

Apprendre par coeur, n'est pas une fin en soi, mais, au contraire, juste un début; un tout petit début à la mesure de l'immaturité, comme on le fait avec les enfants ...!
Cela ne vaut que pour un temps.

ketabd a écrit:

Ema12 a écrit:

Bla bla sans interet quand ça ne vous arrange pas vous les jeter à la poubellelol ce hadith n'est pas en contradiction avec ton livre , le fait qu'il y a différentes versions du coran avec des mots qui changent de sens C'EST UN FAIT aucun musulman ne peut le nier!!!
Ma question d'ou vient ces différentes lectures alors que OTHMAN A GARDE qu'une celle de quraich après avoir brûler les autres ?
Je te rappel que l'apprentissage par coeur ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir d'erreurs ou d'oublie cet argument est tellement ridicule pour faire croire au mensonge que le coran est infalsifiable !!
La transmission orale du coran est pleine de faille et de contradictions est le résultats plus d'une vingtaines de versions du Coran , et des versets perdus comme celui de la lapidation l'allaitement des grands etc ils se sont envolés

si l'argument d'apprentissage est redicule pour toi , il ne l'est pas pour moi, au moin moi j'ai la preuve en main, et je te defi de m'apporter un livre appris par meme une centaine de gens.

Il conviendrait d'évoquer aussi , ce qui va faire l'objet d'un nouveau sujet, ce qui "cloche" avec certaines assertions du Coran ...

Citation :

si l'argument d'apprentissage est redicule pour toi , il ne l'est pas pour moi, au moin moi j'ai la preuve en main, et je te defi de m'apporter un livre appris par meme une centaine de gens.

ça ne sert à rien de lancer ce défit le fait que tu fuis de répondre à mes questions prouve bien que l'argument de la protection divine de l'apprentissage par coeur tombe à l'eau:)

gilmig a écrit:

ange de mata a écrit:

Hum, il me semble que Adam était au début, immortel, que sa mort en tant qu'ESPRIT, l'a éloigner de Dieu, en ESPRIT, et ainsi, il n'était plus "sur" la mort, mais "sous" la mort, et "ses contraintes".

Alors donc, l'immortalité certes est passer directement par l'esprit, mais indirectement, le corps (physique), est aussi immortel, dans un sens.

Mais corps sans esprit est aussi valable que parole sans vérité.

Mais vivre en ESPRIT, peut aussi accepter le corps (physique) et la vie en ESPRIT, ou le coprs et ses contrainte, sont combler par l'esprit et ses dons.

Grande confusion dans ce que vous essayez d'évoquer ...!

Relisez La Bible avec un "oeil" spirituel, on en reparlera après ...

La Bible s'adresse essentiellement à l'esprit et le "chemin d'accès" à l'esprit est et reste exclusivement l'INTUITION !

"Adam" n'est pas une "réalité" mais une "évocation" pour parler de l'Humanité .

La Terre n'a JAMAIS porté seulement UN mâle et UNE femelle ...!
Dont tous les humains seraient issus ... c'est insensé !

Pourquoi pas, mais ceci n'est que ton interprétation, et ton choix.
Mais que vois-je ? le choix, de ce que la Bible dit, et ne dit, et le prendre pour vérité absolu, et à cela donc, personne n'a raison, sinon tout le monde, et personne à la fois.
En effet, si tu prend la Bible et la fait dire ce que tu veux, à quoi bon la Bible ?
Et cela même à la spiritualité... si la spiritualité est une chose à avoir, alors elle doit vénir de quelque chose, or si cette chose n'est que pur intuition, alors Dieu est de même.

Et donc encore son existence est absurde.

ange de mata a écrit:

gilmig a écrit:

Grande confusion dans ce que vous essayez d'évoquer ...!

Relisez La Bible avec un "oeil" spirituel, on en reparlera après ...

La Bible s'adresse essentiellement à l'esprit et le "chemin d'accès" à l'esprit est et reste exclusivement l'INTUITION !

"Adam" n'est pas une "réalité" mais une "évocation" pour parler de l'Humanité .

La Terre n'a JAMAIS porté seulement UN mâle et UNE femelle ...!
Dont tous les humains seraient issus ... c'est insensé !

Pourquoi pas, mais ceci n'est que ton interprétation, et ton choix.
Mais que vois-je ? le choix, de ce que la Bible dit, et ne dit, et le prendre pour vérité absolu, et à cela donc, personne n'a raison, sinon tout le monde, et personne à la fois.
En effet, si tu prend la Bible et la fait dire ce que tu veux, à quoi bon la Bible ?
Et cela même à la spiritualité... si la spiritualité est une chose à avoir, alors elle doit vénir de quelque chose, or si cette chose n'est que pur intuition, alors Dieu est de même.

Et donc encore son existence est absurde.

Bonjour,

Vous parlez ENCORE (!) de l'intellect !!!

Toutes les erreurs, les incompréhensions et les interprétations (de La Parole - INALTÉRÉE par les Hommes !) proviennent exclusivement du cerveau et de ses capacités limités comme l'est l'intellect, JAMAIS de l'INTUITION authentique !

Maintenant, quand La Parole est déjà déformée, soit par celui qui La transmet (Matthieu en est un bon exemple, dans plus d'un cas !), soit par la main de l'Homme, qu'on ne comprenne pas est bien naturel; mais, là aussi, l'intuition pure vous guide .

ketabd a écrit:

ange de mata a écrit:

Une preuve infinie ?

La science est encore dans ses débuts, dans le domaine existentielle, de l'univers, certes, il semble bien que la solution de l'équation de l'univers et sa création, soit rendu par un mot simple: Dieu.

Mais ne crier pas victoire trop tôt, les preuves d'une existence divine sont comme même assez discutable, et ceci autant dans la Bible, que le coran, car à part des propos, traverser par des "oui, mais", ou par des manques de preuves... cela on dit long sur ses "preuves" que Dieu existe. Enfin quoi, en somme... que dire ?

peut être que des pruvres DUR existent et que je ne connais pas, alors bien, que quequ'un apporte lumière.

t'as une autre solution à cette equation???

Pour l'instant non, comme déjà dit, la science est à ses débuts, dans se "domaine" (création).
Mais un élément d'espoir est entre les mains de ceux qui n'y croient pas en Dieu, ou une entiter similaire: les croyances fausse attribuer à Dieu dans le temps passé.

En effet dans le passé, bien souvent ce que l'homme n'a pas comprit a été classé dans l'ordre divin; une grande famine, c'est un signe divin... un tremblement, c'est un signe divin, ect...

Ainsi les choses se résume en une phrase: Le croyant dit: étant donner que l'on ne sait pas, et on ne comprend pas une chose, alors on bouche par le mot Dieu.

Ne vous aveuglez pas, ici, pour ce qui est de l'argument de la création qui soutien l'idée d'un Dieu, repose en grande partie, d'un énorme gouffre de connaissance de la science dans ce domaine, la création...

gilmig a écrit:

ange de mata a écrit:

Pourquoi pas, mais ceci n'est que ton interprétation, et ton choix.
Mais que vois-je ? le choix, de ce que la Bible dit, et ne dit, et le prendre pour vérité absolu, et à cela donc, personne n'a raison, sinon tout le monde, et personne à la fois.
En effet, si tu prend la Bible et la fait dire ce que tu veux, à quoi bon la Bible ?
Et cela même à la spiritualité... si la spiritualité est une chose à avoir, alors elle doit vénir de quelque chose, or si cette chose n'est que pur intuition, alors Dieu est de même.

Et donc encore son existence est absurde.

Bonjour,

Vous parlez ENCORE (!) de l'intellect !!!

Toutes les erreurs, les incompréhensions et les interprétations (de La Parole - INALTÉRÉE par les Hommes !) proviennent exclusivement du cerveau et de ses capacités limités comme l'est l'intellect, JAMAIS de l'INTUITION authentique !

Maintenant, quand La Parole est déjà déformée, soit par celui qui La transmet (Matthieu en est un bon exemple, dans plus d'un cas !), soit par la main de l'Homme, qu'on ne comprenne pas est bien naturel; mais, là aussi, l'intuition pure vous guide .

Intuition authentique ?

Mais comment faire ? je ne peux me basé que sur l'intuition, et puis qu'est ce que l'intuition authentique ? Et comment savoir si vraiment elle est authentique ?

Ne puis-je pas prendre la logique pour guide ?
Pourtant...enfin... je ne vois pas comment faire autrement que par la LOGIQUE, aller par un autre chemin que la logique, est assez risquer je trouve.

ange de mata a écrit:

gilmig a écrit:

Bonjour,

Vous parlez ENCORE (!) de l'intellect !!!

Toutes les erreurs, les incompréhensions et les interprétations (de La Parole - INALTÉRÉE par les Hommes !) proviennent exclusivement du cerveau et de ses capacités limités comme l'est l'intellect, JAMAIS de l'INTUITION authentique !

Maintenant, quand La Parole est déjà déformée, soit par celui qui La transmet (Matthieu en est un bon exemple, dans plus d'un cas !), soit par la main de l'Homme, qu'on ne comprenne pas est bien naturel; mais, là aussi, l'intuition pure vous guide .

Intuition authentique ?

Mais comment faire ? je ne peux me basé que sur l'intuition, et puis qu'est ce que l'intuition authentique ? Et comment savoir si vraiment elle est authentique ?

Ne puis-je pas prendre la logique pour guide ?
Pourtant...enfin... je ne vois pas comment faire autrement que par la LOGIQUE, aller par un autre chemin que la logique, est assez risquer je trouve.

Je me permets de vous rapporter la réponse faite à "SPIRITANGEL" par "david_maur" sur ce forum: https://www.forum-religions.com/t8714-aqedah

Citation :

david_maur

" Kant a deja ecrit que la foi en Dieu ne peut venir de la raison.
Alors n'essaie pas de trouver Dieu a travers le microscope de la Raison.
La foi en Dieu est bien au-dela de notre systeme de reflexion qui depend de la nature humaine. Notre systeme de reflexion n'est pas a meme de capter la Divinite, comme que les systemes de reflexion des animaux ne peuvent capter ce que nous, etres humains, captent par NOTRE logique et NOS intuitions.
Donc si tu ne peux pas comprendre la contradiction entre le libre-arbitre et le fait que Dieu prevoit nos choix futures , mets ca au compte de notre incapacite de connaitre l'Essence Divine. Voila le message des defis religieux : judaisme, christianisme et islam. Si ta logique ne peux comprendre le Sacrifice d'Isaac , c'est parce que la foi et la confiance en Dieu n'a rien a voir avec la logique humaine."

Pour l’intuition, il y a un développement exhaustif par Abdruschin.

Ema12 a écrit:

Citation :

si l'argument d'apprentissage est redicule pour toi , il ne l'est pas pour moi, au moin moi j'ai la preuve en main, et je te defi de m'apporter un livre appris par meme une centaine de gens.

ça ne sert à rien de lancer ce défit le fait que tu fuis de répondre à mes questions prouve bien que l'argument de la protection divine de l'apprentissage par coeur tombe à l'eau:)

quelles questions??? les lecture differentes sont la preuve qu elles suivent pas le coran ecrit et elles ont gardé leur originalités par apprentissages succissifs

t'es impuissante de me ramener un exemple dans l'humanité ou on preconise un apprentissage complet parfait d'un documents??? reconnais le!!!!