Rappel du premier message :

Salutation en Christ,

Voila une fois de plus les discussions et partages stériles que l'on peut avoir avec une personne qui croit lire ou comprendre ce que son "esprit" lui fait voir ou entendre :

Gilles a écrit:

A partir de Apo 5.6
"Et je vis, au milieu du trône et des quatre êtres vivants et au milieu des vieillards,un agneau qui était là comme immolé.
Il avait sept cornes et sept yeux,qui sont les sept esprits de Dieu envoyés par toute la terre." Apo 5.6

Jude nous dis qu'il peut démontrez que cela peut constituer 7 personnes ,voici ça citation en entier :

Citation :

Voici l'exemple d'une écriture qui pourrait aussi être interprété comme bon lui semble par une personne sans aucune révélation qui serait adorateur (ou trice) d'une divinité qu'il représenterait comme étant constituée de 7 personnes .

Allez ,démontres nous cela !

Chacun pourra par lui même (et je l'espère sincérement) être capable de lire une réponse et une confrontation sans y voir le contraire de son contenu :

Spoiler:

Tout cela pour dire que "les prétendant à la doctrine de 7 esprits distincts de Dieu" ne sont pas plus inspirés que "les prétendant qui transforment les différentes appellations du seul et unique Esprit Saint du Dieu Saint" pour y voir " 3 personnes".

Visiblement ils n'ont toujours pas expérimentés "le baptême du Saint-Esprit et de feu comme au commencement" et donc leur "esprit non régénéré" les pousse à interpréter les diverses manifestations de Dieu et de son Esprit Saint comme étant un signe de leur trinité de 3 personnes, divinité étrangère aux écritures qu'ils chérissent plus que tout.


Enfin et pour finir :
Tu me feras toujours rire Gilles, car si tu n’étais pas là, ce forum sera vraiment monotone mais peut être qu'il y gagnerait beaucoup plus en crédibilité, vu son abandon par un grand nombre.

Jude

Andromède a écrit:

Je citerai parmi elles les théories: la cosmologie quantique et celles des cordes

Du moment que tu sais que tu n'y comprends rien et que tu mélanges joyeusement des notions sans rapport pour noyer le poisson, je suis d'accord.

La quantique vulgarisée, c'est mon truc. Fais mieux.

CHRISTOPHEG a écrit:

Andromède a écrit:

Je citerai parmi elles les théories: la cosmologie quantique et celles des cordes

Du moment que tu sais que tu n'y comprends rien et que tu mélanges joyeusement des notions sans rapport pour noyer le poisson,  je suis d'accord.

La quantique vulgarisée, c'est mon truc.  Fais mieux.

Bonsoir,
    Si en lisant un début de phrase sans le raisonnement qui suit, il est décrété par le lecteur qu’il doit s’arrêter car, deux termes (‘’avant ‘’et ‘’après’’) vont à l’encontre de la théorie dont il est convaincu, cela signe qu’il n’est pas prêt à écouter son interlocuteur. Il n’ y à plus rien à échanger, je vais donc m’arrêter, car condamné quoique j’exprime
    On peut ainsi rester dans sa tour, et refuser toute remise en cause.
Je suis tout à fait conscient que l’espace temps est autre chose que l’apparence qu’il donne. Mais quant à lui donner des propriétés qui sont sujet à révision comme l’a fait le CNRS avec ses découvertes sur la vitesse de la lumière, il faut admette que les avancées apportées par Eistein elles ne sont pas immuables, et peuvent connaître d’autres développements.
Puisque vous en appelez à Eintein, soyez prudent car il déclara ceci :
"Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue."
Ainsi lui-même était conscient que ce qu’il avançait était sujet à caution. Ne voyez aucune allusion personnelle au sujet de la bêtise, je la pratique personnellement : L.O.L
    Donc notre terrain de discussion ne peut être basé sur l’appartenance à telle ou telle théorie, mais sur la valeur des mots employés dans ce qui dit lui-même le Créateur sur le sujet père-fils.  A vous de le refuser pour les commodités de votre appartenance.
    S’il avait voulu leur donner une dimension cosmique (à la Einstein) pour nous éviter toute mauvaise interprétation, il l’aurait fait. Nous pouvons faire confiance en Dieu sur sa méthode d’enseignement qu’il sait faire  d’une façon très explicite lorsqu’on lit la Bible…
Je ne crois pas qu’en employant les termes père-fils, que tout lecteur pouvait saisir, son intention était de les emmener dans une erreur théologique, mais certainement avec le désir que nous comprenions parfaitement les relations qui l’unissaient avec JESUS.
D’ailleurs le Christ était reconnu par ses auditeurs comme un Maître de l’enseignement , il ne compliquait pas les choses…
Il est plus tôt à noter que, les trinitaires gênés par la compréhension claire et sans ambiguïté des paroles divines, en viennent à en donner un sens différent pour se sortir de l’accusation de polythéisme. Il faut donc se tourner vers les théories dont nous venons de parler pour en sortir.
Je comprends donc que vous récusiez par principe, les termes ‘’avant et après’’

Je citerai parmi elles les théories: la cosmologie quantique et celles des cordes
Du moment que tu sais que tu n'y comprends rien et que tu mélanges joyeusement des notions sans rapport pour noyer le poisson, je suis d'accord.
Je ne mélange pas les ‘’notions’’, mais pour ne pas rentrer dans un débat d’experts,  je ne faisais que de les citer.
    Merci (pour la seconde fois) de vouloir me cantonner après une appartenance soit au francs-mac ou aux divers protestants, ou à  une mère W.T., que vous semblez détester , à une catégorie d’être ignares, qui vient remettre en cause votre  parfait savoir …
Je me suis égaré  ici….Désolé.
Je vous laisse dans vos certitudes et dans vos caricatures. Quant au poisson que j'essaie de noyer, j'ai plus tôt l'impression d'avoir ''levé un lèvre '' pour continuer dans la veine animalère.
Ne perdez pas de votre temps à me répondre, il est précieux, et vous ne convaincrez pas quelqu'un ''qui n'y comprend rien''.
A.

Andromède a écrit:

Ne perdez pas de votre temps à me répondre, il est précieux, et vous ne convaincrez pas quelqu'un ''qui n'y comprend rien''.

Allons, allons ... restons détendus entre gentlemen.

Les rédacteurs AT -1.000 et NT +100 ne pouvaient savoir qu'il faut prouver ce que l'on raconte. Pas grave. Nous savons depuis un siècle que l'antériorité ne veut rien dire puisqu'elle ne concerne plus que certains ignorants ou sectaires en mal d'enseignements en 2018. Vive l'Education Nationale ! Incroyable qu'il reste des obscurantistes, tu ne trouves pas ?!

CHRISTOPHEG a écrit:

Allons, allons ... restons détendus entre gentlemen.
Les rédacteurs AT -1.000 et NT +100 ne pouvaient savoir qu'il faut prouver ce que l'on raconte.  Pas grave.  Nous savons depuis un siècle que l'antériorité ne veut rien dire puisqu'elle ne concerne plus que certains ignorants ou sectaires en mal d'enseignements en 2018.  Vive l'Education Nationale !  Incroyable qu'il reste des obscurantistes, tu ne trouves pas ?!

Allons, allons ... restons détendus entre gentlemen.
Je n’en vois pas les prémices, et vos réponses de maître–enseignant teintées de mépris comme ce qui suit encore, me confortent dans ce ressenti.

Les rédacteurs AT -1.000 et NT +100 ne pouvaient savoir qu'il faut prouver ce que l'on raconte. Pas grave. Nous savons depuis un siècle que l'antériorité ne veut rien dire puisqu'elle ne concerne plus que certains ignorants ou sectaires en mal d'enseignements en 2018. Vive l'Education Nationale ! Incroyable qu'il reste des obscurantistes, tu ne trouves pas ?!

N.B.*: lire immédiatement si nécessaire, pour gagner du temps.

    L’ignorant-sectaire-obscurantiste(on peut aussi cumuler!) en mal d’enseignements dont je suis l’unique exemplaire puisque apparemment comme je partage cet opinion et puisqu’il n’y a personne d’autre sur le sujet, va affronter ce déluge d’amabilités encore une fois, condescendant et suffisant, osant résister aux vents et marées trinitaires.
Ainsi le père antérieur au fils est une illusion.
Les rédacteurs de savaient pas…Hum hum…
Et je suppose que vous ne croyez pas non plus qu’ils furent sous inspiration de l’Esprit ….Donc, que l’esprit n’inspire pas les mots couchés sur papyrus ou velins parce que ce ne sont que de pauvres humains très limités, incapables, de ‘gros nazes’ ; où avaient une capture ertzienne défectueuse, dû peut-être à une zone blanche… Pourtant les sommets du mont Horeb, du Sinaï, l’île de Patmos sont pourtant propices à la réception des indications divines.
    On peut conclure à vous lire tout compte fait, qu’ils écrivaient ce qu’ils voulaient, et que le détail n’avait pas d’importance pour les béotiens auxquels Dieu allait s’adresser.
La Bible est un livre de recette vous semble-t-il, ou chacun la reprend, la modifie à sa propre sauce : un steack peut être de bœuf mais aussi végétarien. On peut faire des crêpes au lait de coco, farine de manioc, sel pour les diabétiques…
Dans ce cas, pourquoi ne pas remettre TOUT en cause, mais y compris la théorie trinitaire qui vu ce contexte, n’est pas plus crédible que tout le reste et là, particulièrement bien absente d’affirmation directe? Sauf…sauf pour ceux qui en son convaincus et traitent les ‘’non-initiés’’ à la chose, victimes d’une éducation nationale déficiente.
Car enfin, l’évolution a mis fin au récit de la création ex nihilo parfaitement fignolée ; le ‘péché adamique ‘ n’a donc plus sa place, et est une légende car on ne plus placer la faute  à un moment précis comme richement détaillée en Genèse. Sinon la coller sur les larges épaules et dans la tête aux neurones encore mal organisés de l’homme de néandertal  sapiens. Que dire encore de la virginité mariale etc. etc… Pourquoi il y aurait cette exception : la trinité? Serait-elle qu’une conception-immaculée, bien cachée au pauvre peuple auquel j’appartiens ?
Maintenant comment expliquer que :
    lorsque la théorie est en difficulté, il faille selon ceux qui la soutiennent, faire appel à la sémantique des langues qu’utilisèrent les ‘’secrétaires divins’’ ; aux habitudes de vie des peuples autochtones à fin de comprendre ‘’la vraie’’ connaissance (la trinitaire bien sûr).Mais lorsque ces éléments la desservent , traiter l’incongru qui le fait remarquer d’obscurantiste et balayer d’un revers toute réflexion la mettant un cause, malgré des travaux plus récents qui la remisant au placard car les connaissance évolues…Mais peut-on à elles aussi, leur faire confiance, tout comme l’autre?
En conclusion : où est le sectarisme, l’obscurantisme ? Je reprendrais votre phrase assassine :
‘’Pas grave. Nous savons depuis un siècle que l'antériorité ne veut rien dire puisqu'elle ne concerne plus que certains ignorants ou sectaires en mal d'enseignements en 2018.’’
Où dois-je signer mon adhésion ?
N.B.:
si ma prose vous semble de peut d'intérêt comme celle de ma première contribution, je vous invite à en faire l'impasse comme pour la précédente, apès deux mots de lecture, et écrire votre cours magistral en y ajoutant vos précieuses appréciations sur mes aptitudes  cognitives. Puisqu'il n'y aura que votre conception qui soit digne d'une lecture attentive et ne supportant pas qu'elle puisse être contestée sans que votre interlocuteur ne doive couber le dos sous vos assignations à être cantonné dans la catégorie: certains ignorants ou sectaires en mal d'enseignements 2018.

Andromède a écrit:

Je n’en vois pas les prémices, et vos réponses de maître–enseignant teintées de mépris comme ce qui suit encore, me confortent dans ce ressenti.

Cela doit sans doute expliquer pourquoi on récolte ce que l'on sème.

Andromède a écrit:

L’ignorant-sectaire-obscurantiste(on peut aussi cumuler!) en mal d’enseignements dont je suis l’unique exemplaire puisque apparemment comme je partage cet opinion et puisqu’il n’y a personne d’autre sur le sujet, va affronter ce déluge d’amabilités encore une fois, condescendant et suffisant,

Il est communément admis en psychiatrie que le syndrome de persécution se développe surtout à partir de 40 ans. Il est vulgairement appelé "paranoïa".

Andromède a écrit:

Et je suppose que vous ne croyez pas non plus qu’ils furent sous inspiration de l’Esprit ….Donc, que l’esprit n’inspire pas les mots couchés sur papyrus ou velins parce que ce ne sont que de pauvres humains très limités, incapables, de ‘gros nazes’ ; où avaient une capture ertzienne défectueuse, dû peut-être à une zone blanche… Pourtant les sommets du mont Horeb, du Sinaï, l’île de Patmos sont pourtant propices à la réception des indications divines.

Une référence scientifique peut-être ?

Andromède a écrit:

Dans ce cas, pourquoi ne pas remettre TOUT en cause, mais y compris la théorie trinitaire qui vu ce contexte, n’est pas plus crédible que tout le reste et là, particulièrement bien absente d’affirmation directe? Sauf…sauf pour ceux qui en son convaincus et traitent les ‘’non-initiés’’ à la chose, victimes d’une éducation nationale déficiente.

Belle idée ! Remettons tout en cause. Ton commentaire voudrait-il dire que parce que le mot "Trinité" est absent de la Bible, c'est une notion fallacieuse ? Fais mieux. L'Education Nationale permet de comprendre un concept sans lui attribuer le littéralisme d'un nom. Dérisoire ...

Andromède a écrit:

Car enfin, l’évolution a mis fin au récit de la création ex nihilo parfaitement fignolée ; le ‘péché adamique ‘ n’a donc plus sa place, et est une légende car on ne plus placer la faute à un moment précis comme richement détaillée en Genèse. Sinon la coller sur les larges épaules et dans la tête aux neurones encore mal organisés de l’homme de néandertal sapiens.

Je lis que tu reconnais Darwin. C'est sans rapport avec le sujet mais c'est déjà ça.

Andromède a écrit:

Que dire encore de la virginité mariale etc. etc… Pourquoi il y aurait cette exception : la trinité? Serait-elle qu’une conception-immaculée, bien cachée au pauvre peuple auquel j’appartiens ?

Vis avec ton siècle. Mettre enceinte une femme vierge est d'une immense banalité. Comme nous le savons, contourner l'hymen ou le reconstituer sont à la portée de n'importe qui. Mais je ne vois pas le rapport avec le sujet. Le pauvre peuple de tes fantasmes le sait parfaitement.

Andromède a écrit:

lorsque la théorie est en difficulté, il faille selon ceux qui la soutiennent, faire appel à la sémantique des langues qu’utilisèrent les ‘’secrétaires divins’’ ; aux habitudes de vie des peuples autochtones à fin de comprendre ‘’la vraie’’ connaissance (la trinitaire bien sûr).Mais lorsque ces éléments la desservent , traiter l’incongru qui le fait remarquer d’obscurantiste et balayer d’un revers toute réflexion la mettant un cause, malgré des travaux plus récents qui la remisant au placard car les connaissance évolues…Mais peut-on à elles aussi, leur faire confiance, tout comme l’autre?

Procès d'intention sans fondement. L'Histoire prouve tout autant que la science puisqu'elle est une science. Archéologie plutôt. Passons ... Tu aurais autre chose comme preuve que ta prose sur le sujet ? Ou alors sommes-nous obligés de dire "amen" à ta prose perso.

Ou alors, tu te fais romancier. Pense à Dan Brown. Une vraie réussite !

Andromède a écrit:

Où dois-je signer mon adhésion ?

Le couplet de la victime expiatoire qui est invité à sacrifier la vérité universelle.  Une vocation de martyr sans doute.  Divertissant au 21ième.  Sans risque surtout.

Andromède a écrit:

si ma prose vous semble de peut d'intérêt comme celle de ma première contribution, je vous invite à en faire l'impasse comme pour la précédente, apès deux mots de lecture, et écrire votre cours magistral en y ajoutant vos précieuses appréciations sur mes aptitudes  cognitives. Puisqu'il n'y aura que votre conception qui soit digne d'une lecture attentive et ne supportant pas qu'elle puisse être contestée sans que votre interlocuteur ne doive couber le dos sous vos assignations à être cantonné dans la catégorie: certains ignorants ou sectaires en mal d'enseignements 2018.

Faute de convaincre ou au moins d'ouvrir le débat, je devrais m'en contenter.  Ton retour après quelques mois d'absence n'est donc pas fructueux cette fois mais qui sait ... sans doute une nouvelle tentative dans le même laps de temps trouvera-t-elle un terrain plus favorable ...

Les TJ sont le seul groupe identifiable à avoir repris le drapeau de l'unitarisme au 21ème siècle utilisant à la virgule les mêmes arguments que les tiens.  Quel dommage qu'ils ne t'aient pas recruté ...

Tu devrais y réfléchir !  Eux aussi, ils permettent à leurs membres plus âgés d'agir sur internet sans quitter leur fauteuil !

Taxer son interlocuteur du syndrome du persécuté parce qu’il dénonce le ton méprisante et auto-suffisant, est une vieille technique éculée et très facile d'emploi, et vous jouez votre rôle à merveille. D’abord provocation, et la personne vous le faisant remarquer, c’est la preuve de sa pathologie.
Votre phrase ‘’Le pauvre peuple de tes fantasmes le sait parfaitement.’’ indique le degré considération dans lequel vous cantonnez la personne visée. Mais elle ne doit pas s’offusquer! Et surtout, attention de ne pas  rendre la pareille: le persécuteur est celui qui ose dénoncer la situation.
Cela porte un nom en psychiatrie *
     Je vous épargne une longue réponse à votre obsession sur les membres de la Sainte Mère W.T. qui ne m’intéresse pas, mais auxquels vous revenez sans cesse en voulant a tout prix l’amalgame. Votre but est sous jacent et tactique, qui, renseignements pris, ceux-ci n’adhèrent pas au mouvement Unitarien, ne voulant aucun contact avec d’autres  ‘’credo’’. Même si il est évident que leurs arguments sont puisés aux mêmes textes bibliques que les autres anti trinitaires, comme les vôtres le sont à votre sainte Mère Eglise Catholique Romaine.
A toute fin utile un DVD retrace les premiers anti- trinitaires depuis Arius lors du concile de Nicée. Il discute des pré-réformateurs tels que K.Vogel, John Wycliffe, et Jan Hus, ainsi que de Michel Servet aux fins tragiques sous les coups meurtriers des trinitaires.
Renaissance de l'unitarisme (1553-1794) Ensuite développement sur les continents, particulièrement en Europe centrale et américain au XVIII- ième siècle
A.F.C.U. - Assemblée Fraternelle des Chrétiens Unitariens eut Théodore Monod comme président d'honneur. Elle est membre de la Fédération des réseaux du Parvis et participant à l'International Council of Unitarians and Universalists (I.C.U.U.) qui n'adhèrent pas au dogme de la Trinité, ni aux autres dogmes, s'inscrit dans un christianisme de théologie libérale et adogmatique.

    Vos efforts ont le but de vous éviter d’affronter le sujet posé que vous ne voulez pas débattre, tout au moins expliquer: le terme ‘’père–fils’’.
Les Ecritures indiquent cette hiérarchie (fausse à vos yeux d'expert quantique), même dans l’absence de la notion temps d’avant la création, le fait d’avoir ‘’pensé’’ un fils, induit qu’il y a un moment où il n’en avait pas, même hors du temps.
La terme ‘père’ précède dans son étymologie le fils, et non comme vous l’affirmez que l’un n’est pas avant l’autre, qu’avec comme seule réponse, le temps n’existait pas.
Il y a bien un moment  dans ce pré-temps où le Père est devenu père et le Fils, fils. Votre vague explication non étayée repose sur le fait qu’il y à un vide de la notion temps, et que c’est durant celui-ci que le ‘’mystère’’ c’est établi. Facile, non vérifiable .
Si Dieu avait voulu ne pas nous induire en erreur, pourquoi n’a–t-il pas complété sa pensée juste de quelques mots seulement, évitant que vous soyez dans l’obligation de parler à sa place et évidemment , lui donner le sens de la théorie mise a mal.
C’est tout l’art d’utiliser la science acquise à des fins théologiques contestées et contestables
Et si enfin vous me répondez, sans mettre un copié-collé de la théorie, mais issue de votre propre prose.
N’ayant eu comme unique réponse ceci :
‘’Du moment que tu sais que tu n'y comprends rien et que tu mélanges joyeusement des notions sans rapport pour noyer le poisson, je suis d'accord.’’
- La quantique vulgarisée, c'est mon truc. Fais mieux.’’
Avouez que ça n’explique rien. Et encore bien sûr, agrémenté d’un sarcasme bien inutile à la discussion vous en conviendrez, mais tellement utile à votre stratégie:
- développe surtout à partir de 40 ans. Il est vulgairement appelé "paranoïa".’’
- Ou alors, tu te fais romancier. Pense à Dan Brown. Une vraie réussite !
- Incroyable qu'il reste des obscurantistes, tu ne trouves pas ?!
Entre sclérosés, vous du syndrome de suffisance, nous pourrions échanger nos remèdes et l’adresse de nos thérapeutes.. Mais j’oublie, suis-je bête ! Je suis le seul dans cet état, inconscient du fait, indiquant à quel point je suis atteint.
Alors, passez-vous enfin de cette position de repli stratégique au dialogue intelligent, ou allez –vous continuer dans cette veine stérile de diagnostiqueur méprisant?

* Jules Séglas et Brouardel.
Persécutés auto-accusateurs et persécutés possédés.
Archives de Neurologie –Paris- vol. XXVI

Andromède a écrit:

Vos efforts ont le but de vous éviter d’affronter le sujet posé que vous ne voulez pas débattre, tout au moins expliquer: le terme ‘’père–fils’’.

Passons donc tes réponses sur mes réflexions qui t'inspirent une prose de diversion interminable sans intérêt pour le lecteur dans le contexte de ce forum.

L'évitement du terme cité est surtout dans ta tête. On parle à souhait quand tu veux. Avec le plus grand plaisir.

Alors bien sûr, les termes "Père et Fils" sont issus d'une génération antique qui faisait ce qu'elle peut avec les connaissances de son époque.

Actualisons un peu sur base d'une notion ancienne. Juste pour te faire plaisir. Dieu est esprit nous dit la Bible. Elle se garde bien de définir les limites "géographiques" du concept. Ainsi, l'esprit est partout sous des formes différentes (sois solide sur les références si tu nies). En 2018, on parlerait plutôt d'énergie fondamentale. Celle que nos centres de recherches pistent depuis un certain temps parce qu'ils prouvent que cette énergie est la pierre angulaire du reste ... l'univers.

Le terme "Père" désigne donc la source de l'énergie et le terme "Fils" désigne les formes infinies qu'elle peut prendre. Ainsi, chaque expression est purement divine mais aucune ne contient complètement la Divinité.

Simple paradoxe apparent.

Andromède a écrit:

A toute fin utile un DVD retrace les premiers anti- trinitaires depuis Arius lors du concile de Nicée. Il discute des pré-réformateurs tels que K.Vogel, John Wycliffe, et Jan Hus, ainsi que de Michel Servet aux fins tragiques sous les coups meurtriers des trinitaires.
Renaissance de l'unitarisme (1553-1794) Ensuite développement sur les continents, particulièrement en Europe centrale et américain au XVIII- ième siècle

Une petite promo en passant.  Pourquoi pas.

Quelques "martyrs" du sujet, c'est toujours plus crédible.

Cela s'appelle "marketing" au 21ième.  Tu vois que tu sais vivre avec ton temps ! Même avec des références plus que poussiéreuses qui, je le crains, n'intéressent personne hors de certains historiens.

CHRISTOPHEG a écrit:

Une petite promo en passant. Pourquoi pas.Quelques "martyrs" du sujet, c'est toujours plus crédible.Cela s'appelle "marketing" au 21ième.  Tu vois que tu sais vivre avec ton temps !  Même avec des références plus que poussiéreuses qui, je le crains, n'intéressent personne hors de certains historiens.

Je vais répondre en deux fois pour séparer ce qui est votre bla-bla habituelle du corps du sujet qui suivra.
      Ceci pour faire cesser l’amalgame constamment entretenu et martelé par vous et mettre les barres sur les T trinitaires qui semblent avoir oublié leurs meurtres... On se doit de lutter contre le négationnisme. Un peu de culture ne nuit pas…Peut-être qu’un jour le trinitarisme sera à son tour l’objet de recherches dans des grimoires poussiéreux qui n’intéresseront que certains historiens…

Passons donc tes réponses sur mes réflexions qui t'inspirent une prose de diversion interminable sans intérêt pour le lecteur dans le contexte de ce forum.
    Il était possible d’éviter cette ‘prose interminable’, il vous suffisait de répondre simplement tout de suite au sujet posé, et ne pas vous répandre en sarcasmes qui n’intéressent évidemment personne, nous aurions gagné du temps.
On peut maintenant reprendre vos éléments?

Andromède a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Une petite promo en passant. Pourquoi pas.Quelques "martyrs" du sujet, c'est toujours plus crédible.Cela s'appelle "marketing" au 21ième.  Tu vois que tu sais vivre avec ton temps !  Même avec des références plus que poussiéreuses qui, je le crains, n'intéressent personne hors de certains historiens.

Je vais répondre en deux fois pour séparer ce qui est votre bla-bla habituelle du corps du sujet qui suivra.
      Ceci pour faire cesser l’amalgame constamment entretenu et martelé par vous et mettre les barres sur les T trinitaires qui semblent avoir oublié leurs meurtres... On se doit de lutter contre le négationnisme. Un peu de culture ne nuit pas…Peut-être qu’un jour le trinitarisme sera à son tour l’objet de recherches dans des grimoires poussiéreux qui n’intéresseront que certains historiens…

Passons donc tes réponses sur mes réflexions qui t'inspirent une prose de diversion interminable sans intérêt pour le lecteur dans le contexte de ce forum.
    Il était possible d’éviter cette ‘prose interminable’, il vous suffisait de répondre simplement tout de suite au sujet posé, et ne pas vous répandre en sarcasmes qui n’intéressent évidemment personne, nous aurions gagné du temps.
On peut maintenant reprendre vos éléments?

Toujours rien d'intéressant sur le sujet alors que j'ai fourni des arguments. Une réponse ?

L'évitement du terme cité est surtout dans ta tête. On parle à souhait quand tu veux. Avec le plus grand plaisir.
‘’Dans ma tête’’ l’évitement…hum…hum..

‘’Alors bien sûr, les termes "père et fils" sont issus d'une génération antique qui faisait ce qu'elle peut avec les connaissances de son époque.’’
Dans la Bible, deux personnes sont en cause dans la communication des termes : l’émetteur ici Dieu, et le receveur l’écrivain biblique.
Dans votre argument, deux choses :
1-Dieu serait dans l’incapacité de s’exprimer clairement.
Il a dû utiliser des ‘‘termes issus d’une génération antique’’ ne représentant pas la réalité divine, qui allaient lors de leur lecture ne pouvoir qu’évoquer que ce que les mots signifiaient aux yeux du receveur et ceux qui liront ensuite: une paternité située à un moment donné.
Dieu, ne pouvait trouver des mots plus explicites que ceux choisis ‘’père-fils’’, pour décrire la supposée divine trinité.
Pourtant, quelle communication plus compréhensible que celle-ci:
Moi, Yhvh votre Eloïm, suis Un en trois personnes. Au lieu de cela un  ‘’Chema ô Israël’’ qui insiste sur l’unicité.
Qu’est ce qui l’en empêchait ?
Et là, quelque soit la compréhension du temps, celle connue à l’époque où elle fût communiquée à ’’la génération antique qui faisait ce qu’elle pouvait’’, ou celle que nous pouvons connaître maintenant,  la personne divine ne pouvait être que définitivement assimilée par tous et pour les temps à venir, évitant que soit comprise par le lecteur ou auditeur une filiation réelle qui indique la venu logique à la vie d’un fils …après son père.

2- L’écrivain receveur sous inspiration de l’esprit de Dieu était incapable de comprendre. Sous prétexte d’une limite intellectuelle en connaissances cosmiques, puisqu’appartenant à une ‘’génération antique’’, il ne pouvait saisir la notion d’absence du temps d’avant la création. Mais cela n’était pas nécessaire ,nous l’avons vu précédemment
Pourtant, les contemporains des prophètes étaient habitués à ce concept bien avant que Dieu ne révéla sa personne, avec les dieux trins des peuples environnants. Bien sûr avec des nuances pour chacune de ces triades, par exemple :
La triade sumérienne : Anu (ciel), Enlil (atmosphère et surface terrestre), Éa (eaux abyssales).
La triade horizontale ptolémaïque : Sérapis, Isis, Anubis .
La plupart des religions présentent une ou plusieurs formes triadiques pour exprimer le divin. On trouve toute une série de cas de figures, consciemment anthropomorphes, qui se proposent à titre d'interprétations possibles des relations triadiques à l'intérieur du divin :
- père, mère et enfant (Osiris, Isis, Horus)  
- mère, jeune fille et fils enfant (triade mycénienne ou éleusinienne)
- unité mâle et dyade femelle (Baal et ses deux parèdres)
- unité constante et dyade alternante (Mithra, Cautes, Cautopates) ; etc.

Abraham baignait à Ur dans cette conception trinitaire.
Moïse était habitué aux dieux d’Egypte. Cela ne l’aurait pas choqué qu’il lui soit révélé  en Horeb que Yhvh était de la même facture.
Qu’est ce qui empêchait selon vous à Dieu de se révéler trin de suite?
Pourquoi se révéler Un (Chema ô Israël )explicitement et ensuite qu’il faille comprendre trois, implicitement ? On gagnait une étape et on ne serait pas entrain d’en débattre…

Résumons :
Vous justifiez la non communication par Dieu de sa véritable nature par deux imperfections cumulées, verbale pour le premier et cognitive pour le second.
Quel piètre Dieu que celui que vous me décrivez là… Et quel piètre écrivain biblique pour son verbatim.

Actualisons un peu sur base d'une notion ancienne. Juste pour te faire plaisir. Dieu est esprit nous dit la Bible. Elle se garde bien de définir les limites "géographiques" du concept. Ainsi, l'esprit est partout sous des formes différentes (sois solide sur les références si tu nies).

Dieu est esprit certes,  et même en admettant qu’il soit partout, cela ne veut pas dire qu’il soit une ‘’énergie première’’ avec des fonctions différentes appelées tantôt père, tantôt fils.. Il ne le dit pas. (soyez solide sur les références si vous l’affirmez). LOL.
Où puisez –vous ce concept ? Où est-il écrit : je me divise en trois selon les besoins ?
Le faire à sa place, est fabriquer une théologie pour servir le principe trinitaire.

En 2018, on parlerait plutôt d'énergie fondamentale. Celle que nos centres de recherches pistent depuis un certain temps parce qu'ils prouvent que cette énergie est la pierre angulaire du reste ... l'univers.

Que Dieu soit une ‘’énergie fondamentale’’, fort bien : il est l’énergie créatrice, sans celle-ci rien ne se peut…Je ne dirais pas le contraire. Mais rien n’indique une ‘’énergie fondamentale’’ morcelée. Où puisez vous vos sources pour affirmer ces deux choses ? (références bien étayées) lol.

Le terme "Père" désigne donc la source de l'énergie et le terme "Fils" désigne les formes infinies qu'elle peut prendre. Ainsi, chaque expression est purement divine mais aucune ne contient complètement la Divinité.
Que de ce fait Dieu, énergie créatrice soit appelé Père, j’acquiesce (il le dit lui-même). Mais pour la suite : ‘’le fils désigne des formes infinies qu’elle peut prendre’’
C‘est là que l’imagination trinitaire fait son œuvre pour justifier sa théorie.
(Vos références svp)
Et d’ajouter : ‘’Ainsi, chaque expression est purement divine mais aucune ne contient complètement la Divinité.’’
Pourtant les trinitaires disent que le Fils est pleinement Dieu, car si vous enseignez comme ici, que la forme Fils ne l’est pas totalement, pas de coégalité entre eux!

CHRISTOPHEG a écrit:

Toujours rien d'intéressant sur le sujet alors que j'ai fourni des arguments.  Une réponse ?

Evidemment, si vous aviez attendu ma réponse qui suivait comme annoncé, vous auriez pu éviter ce post et lu la reprise de vos arguments un à un...

Andromède a écrit:

Je vais répondre en deux fois pour séparer ce qui est votre bla-bla habituelle du corps du sujet qui suivra.
Ceci pour faire cesser l’amalgame constamment entretenu et martelé par vous et mettre les barres sur les T trinitaires qui semblent avoir oublié leurs meurtres... On se doit de lutter contre le négationnisme. Un peu de culture ne nuit pas…Peut-être qu’un jour le trinitarisme sera à son tour l’objet de recherches dans des grimoires poussiéreux qui n’intéresseront que certains historiens…

L'Humanité tue pour le pouvoir et pour des intérêts bassement matérialistes ?! Vraiment ? Un scoop, ça ! Les unitariens du Moyen-Age ont été massacrés parce qu'ils faisaient de l'ombre à la papauté ?! Un autre scoop, ça !

Les gens de pouvoir massacrent ceux qui ne sont pas d'accords avec eux ?! Bienvenue sur terre !

Les épisodes historiques que tu évoques sont connus et archi-connus. Sauf si tu as justement un scoop sur le sujet qui va révolutionner la compréhension des historiens. Tu n'en as pas sinon tu en aurais déjà parlé.

Tu vas à la pêche sans hameçon. Juste un peu d'intox.

Andromède a écrit:

1-Dieu serait dans l’incapacité de s’exprimer clairement.

Jamais dit cela, perso. Il s'exprime dans un langage compréhensible pour les destinataires. Il y a deux mille ans, le langage familial était pertinent. En 2018, Il utilise d'autres images. Evidence.

Andromède a écrit:

Il a dû utiliser des ‘‘termes issus d’une génération antique’’ ne représentant pas la réalité divine, qui allaient lors de leur lecture ne pouvoir qu’évoquer que ce que les mots signifiaient aux yeux du receveur et ceux qui liront ensuite: une paternité située à un moment donné.
Dieu, ne pouvait trouver des mots plus explicites que ceux choisis ‘’père-fils’’, pour décrire la supposée divine trinité.
Pourtant, quelle communication plus compréhensible que celle-ci:
Moi, Yhvh votre Eloïm, suis Un en trois personnes. Au lieu de cela un ‘’Chema ô Israël’’ qui insiste sur l’unicité.
Qu’est ce qui l’en empêchait ?
Et là, quelque soit la compréhension du temps, celle connue à l’époque où elle fût communiquée à ’’la génération antique qui faisait ce qu’elle pouvait’’, ou celle que nous pouvons connaître maintenant, la personne divine ne pouvait être que définitivement assimilée par tous et pour les temps à venir, évitant que soit comprise par le lecteur ou auditeur une filiation réelle qui indique la venu logique à la vie d’un fils …après son père.

La vie d'un fils après son père. Voici le dieu humain qui s'incline devant nos impératifs biologiques. Quelle rigolade ... Les juifs antiques n'avait pas compris le concept de la Trinité. Dommage car des civilisations bien plus anciennes que la leur y adhéraient. En même temps, ceux qui ont pondu l'AT n'étaient pas les plus éveillés du monde non plus ...

Andromède a écrit:

La triade sumérienne : Anu (ciel), Enlil (atmosphère et surface terrestre), Éa (eaux abyssales).
La triade horizontale ptolémaïque : Sérapis, Isis, Anubis .
La plupart des religions présentent une ou plusieurs formes triadiques pour exprimer le divin. On trouve toute une série de cas de figures, consciemment anthropomorphes, qui se proposent à titre d'interprétations possibles des relations triadiques à l'intérieur du divin :
- père, mère et enfant (Osiris, Isis, Horus)
- mère, jeune fille et fils enfant (triade mycénienne ou éleusinienne)
- unité mâle et dyade femelle (Baal et ses deux parèdres)
- unité constante et dyade alternante (Mithra, Cautes, Cautopates) ; etc.

Merci pour le résumé. Cela illustre bien ce que je viens de dire. Le recul juif est atterrant.

Andromède a écrit:

Vous justifiez la non communication par Dieu de sa véritable nature par deux imperfections cumulées

Un résumé se veut impartial. Le tien est partial et partiel. Tant pis pour l'honnêteté intellectuelle.

La communication divine est parfaite. Un temps pour comprendre qu'Il existe, un temps pour comprendre comment Il exprime la Divinité à travers et par l'Humanité.

Andromède a écrit:

Actualisons un peu sur base d'une notion ancienne. Juste pour te faire plaisir. Dieu est esprit nous dit la Bible. Elle se garde bien de définir les limites "géographiques" du concept. Ainsi, l'esprit est partout sous des formes différentes (sois solide sur les références si tu nies).

... dit celui qui ne cite aucune référence sauf à considérer ses interprétations comme référence. L'esprit n'a par définition pas de limites dites géographiques. Le mot te met mal à l'aise. Je note. Une analogie grossière peut t'aider. Tu connais les limites d'un gaz libéré dans l'air, toi ?!

Andromède a écrit:

Que Dieu soit une ‘’énergie fondamentale’’, fort bien : il est l’énergie créatrice, sans celle-ci rien ne se peut…Je ne dirais pas le contraire. Mais rien n’indique une ‘’énergie fondamentale’’ morcelée. Où puisez vous vos sources pour affirmer ces deux choses ? (références bien étayées) lol.

... dit celui qui prend sa prose pour des arguments. Amusant. Presque divertissant.

Plus sérieusement, Einstein nous apprend que l'espace et le temps sont des notions relatives qui dépendent de la position de l'observateur. La quantique confirme à souhait. Sans doute le seul point où ils sont d'accords.

La première loi de la thermo-dynamique nous apprend que rien de ne perd et rien ne se gagne, tout se transforme.

L'esprit le plus obtus comprend facilement que tout est Dieu ou Conscience Universelle sous une infinité de formes.

Toi aussi, tu répondras avec des références bien étayées ? Lois scientifiques évidemment. Pas de prose blabla style TJ avec une interprétation soit disant biblique à deux balles. Tu n'as pas fait allégeance à la WT alors n'utilise pas leurs techniques.

Andromède a écrit:

C‘est là que l’imagination trinitaire fait son œuvre pour justifier sa théorie.
(Vos références svp)
Et d’ajouter : ‘’Ainsi, chaque expression est purement divine mais aucune ne contient complètement la Divinité.’’
Pourtant les trinitaires disent que le Fils est pleinement Dieu, car si vous enseignez comme ici, que la forme Fils ne l’est pas totalement, pas de coégalité entre eux!

Tu vaux mieux que ça ...

Ramosi a écrit:

Car pour moi DIEU est Un, le DIEU unique,

Et Il est Trois dans le même temps,

Mais également il est Tout ce qui existe dans l'univers,

Car tout émane de lui...

Et à la fin tout retournera à lui...


Je ne peux ni le prouver, ni le démontrer,

Il n'y a rien de plus vrai que ce que tu dis là. C'est exactement cela !

Notre interlocuteur est soit naïf soit complice. Complice de ceux qui fixent des "limites géographiques" à Dieu leur permettant de dispenser leur "bonne parole".

En 2018, l'unitarisme historique ne compte plus que quelques représentants dans les pays de l'est de l'Europe. Ils se font très discrets.

En francophonie, il n'en existe plus. Aux USA, quelques-uns.

Le concept unitarien est erroné mais ce n'est pas à nous à assumer au 21ième siècle le tragique destin des luttes de pouvoir ancestrales.

Quelques sectaires ont compris depuis un gros siècle tout l'avantage qu'ils pouvaient tirer d'une histoire qui n'est pas la leur. Un certain protestantisme maçonnique made in USA du 19ième en en fait son business au grand profit des dirigeants.

Depuis quelques années, ils ne sont plus en odeur de sainteté en Europe. Ils fonctionnent donc façon 5ième colonne, en France notamment.

C'est un jeu de dupes. Sans intérêt.

Réponse à vos arguments :
1- ‘’ amais dit cela, perso. Il s'exprime dans un langage compréhensible pour les destinataires. Il y a deux mille ans, le langage familial était pertinent. En 2018, Il utilise d'autres images. Evidence.
2-  (…)La vie d'un fils après son père. Voici le dieu humain qui s'incline devant nos impératifs biologiques. Quelle rigolade ... Les juifs antiques n'avait pas compris le concept de la Trinité. Dommage car des civilisations bien plus anciennes que la leur y adhéraient. En même temps, ceux qui ont pondu l'AT n'étaient pas les plus éveillés du monde non plus ..
     Bien sûr vous ne l’avez pas dit, mais vous faites mieux, en vous faisant décrypteur interprète et rectificateur des propos initiaux divins, pour leur donner leur bon sens : celui de la théorie trinitaire. Propos que Dieu pouvait, s’il avait voulu enseigner sa forme trine, exprimer tout de suite d’une manière directe : Je suis Elohim formé de trois entités coégales et coéternelles. Ou encore : je suis trois….
Pourquoi ne l’a t-il pas fait selon vous; pourquoi passer par un ‘’langage compréhensible familiale’’ ne correspondant pas à la réalité pour se décrire ?
Vous évoquez que les juifs n’avaient pas compris le concept de la trinité ?
 Encore une fois les triades existaient et ne posaient pas de problème d’acceptation. Pourquoi ne l’auraient-ils pas acceptée comme les autres ?En déclarant si cela était vrai, que son fils est comme lui- même, sans commencement ; ça aurait été clair et indiscutable. Cela suffisait.
Comme déjà dit, au lieu du’’ Chema Ô Israël’’ Ecoute, Israël! l'Eternel, notre Dieu, est Un’’
L’explication des juifs incapables de comprendre pour seul argument, pour la seconde fois, devient lassante. Avez–vous mieux ?
Votre réponse suivante:
''Un résumé se veut impartial. Le tien est partial et partiel. Tant pis pour l'honnêteté intellectuelle. La communication divine est parfaite. Un temps pour comprendre qu'Il existe, un temps pour comprendre comment Il exprime la Divinité à travers et par l'Humanité.''
La votre l’est partiale, je dirais partisane interpétative parlant en lieu et place au nom de Dieu.
Puisque la communication divine est parfaite, pourquoi contester sa formulation en lui donnant un interprétation sous prétexte que ce qui est écrit fausse totalement la nature de l’être divin, mais ne collant pas avec le sens premier pourtant très compréhensible…
J’ai envie d’employer cette paronomase : ‘’traduttore, traditore ‘’que notre poète Joachim du Bellay dénonçait déjà en ces termes en parlant des auteurs qu’ils entreprennent de traduire : «Ils les trahissent, les frustrants , et par ces moyens séduisent les lecteurs ignorants, leur montrant le blanc pour le noir. »
Que cette compréhension a dû se faire en deux temps ajoutez-vous?
C’est le schéma nécessaire à votre théorie qui doit d’abord de tenir compte de ce qui est écrit (ça, vous ne pouvez pas l’effacer), et la réinterpréter pour  lui donner le sens voulu. Le Pierre Leyris  disait : Traduire, c’est avoir l’honnêteté de s’en tenir à une imperfection allusive .
Mais ici avec ce raisonnement à deux étapes , les trinitaires vont beaucoup plus loin: il affirme et érige en dogme.

La suite de vos arguments:
''L'esprit n'a par définition pas de limites dites géographiques. Le mot te met mal à l'aise. Je note. Une analogie grossière peut t'aider. Tu connais les limites d'un gaz libéré dans l'air, toi ?!"
   A moins que me taxiez de méconnaissance des travaux de Gay-Lussac, de Charles, d’Avogrado etc. , ou de  la dilatation des gaz par mouvements chaotiques des molécules qui rendent informe celui-ci et lui permettent d'occuper entièrement l'espace clos qui le contient. Rappelons que les gaz sont fait de sous composants chimiques, de molécules plus simples et d’atomes liés entre eux.
Puisque vous vous engagez dans ce sens, rappelons qu’ils sont miscibles,peuvent se dissoudre (loi de Henry), sont oxydables….
Un Dieu oxydable….Mon Dieu !!!
Mauvais exemple

Vos autres arguments :
3- ... dit celui qui prend sa prose pour des arguments. Amusant. Presque divertissant.
Je ne fais que de vous citer dans l’utilisation du concept Dieu-Gaz, et que si celui-ci est divisé (je vous recites ):
‘’Le terme "Père"désigne donc la source de l'énergie et le terme "Fils" désigne les formes infinies qu'elle peut prendre. Ainsi, chaque expression est purement divine mais aucune ne contient complètement la Divinité. Simple paradoxe apparent.’’
Nous nous trouvons  ainsi  selon votre propre aveu devant une des trois parties qui n’est pas égale aux autres, ce qui est en flagrante opposition au dogme affirmant que toutes les parties de la trinité sont coégales. Ce n'est plus un paradox apparent, mais un paradox tout court que vous venez de nous décrire.
Poursuivons...

4- Plus sérieusement, Einstein nous apprend que l'espace et le temps sont des notions relatives qui dépendent de la position de l'observateur. La quantique confirme à souhait. Sans doute le seul point où ils sont d'accords.
En effet soyons sérieux. Est-ce la base de la trinité, la sainte Bible selon Einstein ?
Ainsi, Dieu dit que.. , mais MOI selon le point de vue  là où je suis, j’ai une notion différente de la personne de Dieu dans sa composition. La notion relative du temps me permet d’utiliser celle-ci pour réinterpréter des ‘’paroles antiques’’, un ‘’langage familial’’ (sic) que Dieu ne pouvait ou ne voulait pas communiquer en langage simple pouvant décrire sa personne, concept pourtant étant largement déjà connu et utilisé. Encore une fois, mais vous alléguez que les juifs étaient incapables de comprendre …

La première loi de la thermo-dynamique nous apprend que rien de ne perd et rien ne se gagne, tout se transforme.
Voici le bon Antoine Lavoisier appelé à la rescousse…
Ben justement ; selon ce principe, laissons Dieu dans la  forme qu’il a défini lui-même et n’essayez pas de la réinterpréter  en prétextant que les juifs  ignares, baignant dans le concept trinitaire auraient été incapables de le saisir: c’était déjà fait, ils savaient !
Certes, mais là toujours pas de réponse avec références scientifiques sur la division du gaz en trois parties co-égales et coéternelles….mais j'allais oublier: avec une partie qui n'est pas Dieu à elle seule ; par cette affirmation de votre part étruisant le principe d'égalité des trois expressions gazeuses de Dieu.

Christopheg a écrit:
Pas de prose blabla style TJ avec une interprétation soit disant biblique à deux balles. Tu n'as pas fait allégeance à la WT alors n'utilise pas leurs techniques.

Et c’est reparti !
Mais quand allez -vous traiter cette obsession récurrente, redondante…?Ce n'est pas un argument...

Andromède a écrit:

en vous faisant décrypteur interprète et rectificateur des propos initiaux divins

Y a rien à décrypter dans le début de l'AT qui concerne le sujet. Des phrases très simples manifestement destinées à un public très simple. Après, d'aucuns ont vu des rapports avec la suite et le NT quitte à tordre à mort les textes pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas. Visiblement, tu fais partie de ceux-là.

Andromède a écrit:

d’une manière directe : Je suis Elohim formé de trois entités coégales et coéternelles. Ou encore : je suis trois…

A l'évidence parce que le public concerné en -900 n'étaient pas en capacité de comprendre la différence entre triade/polythéisme et trinité. D'ailleurs, les chrétiens eux-mêmes ont mis 300 ans ap. J-C pour conceptualiser correctement la notion. En 2018, l'islam n'a toujours pas compris ce à quoi il s'oppose. C'est dire ...

Andromède a écrit:

Vous évoquez que les juifs n’avaient pas compris le concept de la trinité ?
Encore une fois les triades existaient et ne posaient pas de problème d’acceptation. Pourquoi ne l’auraient-ils pas acceptée comme les autres ?En déclarant si cela était vrai, que son fils est comme lui- même, sans commencement ; ça aurait été clair et indiscutable. Cela suffisait.
Comme déjà dit, au lieu du’’ Chema Ô Israël’’ Ecoute, Israël! l'Eternel, notre Dieu, est Un’’
L’explication des juifs incapables de comprendre pour seul argument, pour la seconde fois, devient lassante. Avez–vous mieux ?

Visiblement, tu confonds triade et trinité. Tout comme les juifs. C'est moi qui suis lassé ...

Andromède a écrit:

Puisque la communication divine est parfaite, pourquoi contester sa formulation en lui donnant un interprétation sous prétexte que ce qui est écrit fausse totalement la nature de l’être divin, mais ne collant pas avec le sens premier pourtant très compréhensible…

Donner des interprétations en les présentant comme arguments irréfutables est ce que tu fais à longueur de message. C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité.

La communication divine est parfaite et elle n'utilise que par défaut et en dernier recours les mots des humains qui sont le summum de l'imperfection. Evidence.

Andromède a écrit:

J’ai envie d’employer cette paronomase : ‘’traduttore, traditore ‘’que notre poète Joachim du Bellay dénonçait déjà en ces termes en parlant des auteurs qu’ils entreprennent de traduire : «Ils les trahissent, les frustrants , et par ces moyens séduisent les lecteurs ignorants, leur montrant le blanc pour le noir. »
Que cette compréhension a dû se faire en deux temps ajoutez-vous?
C’est le schéma nécessaire à votre théorie qui doit d’abord de tenir compte de ce qui est écrit (ça, vous ne pouvez pas l’effacer), et la réinterpréter pour lui donner le sens voulu. Le Pierre Leyris disait : Traduire, c’est avoir l’honnêteté de s’en tenir à une imperfection allusive .
Mais ici avec ce raisonnement à deux étapes , les trinitaires vont beaucoup plus loin: il affirme et érige en dogme.

Ce qui est écrit ou traduit fait l'objet de conflit depuis des millénaires. A chacun son interprétation. La tienne, par exemple, faute de rejoindre l'unitarisme des origines complètement absent en France, rejoint celle, hautement paradoxale d'un protestantisme dévoyé maçonnique made in USA 19ième siècle. Comme quoi, l'honnêteté intellectuelle basée sur les mêmes textes est à géométrie variable.

Andromède a écrit:

A moins que me taxiez de méconnaissance des travaux de Gay-Lussac, de Charles, d’Avogrado etc. , ou de la dilatation des gaz par mouvements chaotiques des molécules qui rendent informe celui-ci et lui permettent d'occuper entièrement l'espace clos qui le contient. Rappelons que les gaz sont fait de sous composants chimiques, de molécules plus simples et d’atomes liés entre eux.
Puisque vous vous engagez dans ce sens, rappelons qu’ils sont miscibles,peuvent se dissoudre (loi de Henry), sont oxydables….
Un Dieu oxydable….Mon Dieu !!!
Mauvais exemple

Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt (abusivement attribué à Lao-Tseu)

Andromède a écrit:

Nous nous trouvons ainsi selon votre propre aveu devant une des trois parties qui n’est pas égale aux autres, ce qui est en flagrante opposition au dogme affirmant que toutes les parties de la trinité sont coégales. Ce n'est plus un paradox apparent, mais un paradox tout court que vous venez de nous décrire.
Poursuivons...

La co-égalité que tu te gardes bien de définir, personne ne sait ce qu'elle suppose ... Un concours de bras de fer ? Cette réflexion me fait craindre que toi non plus, au-delà d'une réflexion superficielle, tu n'aies pas compris ce qu'est la trinité ...

Pourtant ... tout propriétaire d'un lave-vaisselle comprend aisément ce qu'est la trinité ...