Rappel du premier message :

" Un philosophe peut-il croire ? "

La foi n’est-elle pas, en son essence même, et quel que soit son objet, une attitude inconciliable avec le doute méthodique pratiqué par le philosophe ?

Mais une raison qui refuse de s’affronter au mystère religieux s’étiole et tourne en rond ; et dans l'autre sens une religion que la raison n’éclaire plus ni ne stimule dégénère en fondamentalisme et en dogmatisme…

Le philosophe ne peut pas faire l’impasse sur le fait religieux et, affirmer, comme beaucoup le font, que les dieux sont inventions de l’homme n’est en fait qu’ une caricature de la pensée.

Le théologien ne peut faire l’impasse sur le doute philosophique , alimenté par les avancées spectaculaires des sciences humaines comme des sciences biologiques, comme des sciences physiques..

S’il est vrai que toutes les mythologies sont bien des inventions humaines, il n’en reste pas moins que le besoin du spirituel chez l‘homme, chez tous les hommes (qu’ il ne faut pas confondre avec la peur de la mort), ce besoin doit avoir une cause inscrite profondément dans le psychisme humain…Et il est vrai aussi que la religion ne se réduit pas, loin s’en faut, à de la mythologie !


ET SI DIEU EXISTAIT……………. Vaste question !!!




Cordialement.

Citation :

[quote="mario"]

Car tu parles de planètes, alors que moi, je te parlais de la vie. Comment de la matière inerte est venue la vie ??? Tu ne m’as rien répondu sur ce point !

Je te donnais l'exemple de planetes où il n'y a (à ce jour), aucune trace de vie .Juste pour t'expliquer que cela prouve bien que le phénomène qui c'est passé sur terre est un hasard pur . Si il y avait une volonté au depart de créer la vie , pourquoi seulement sur la terre? Il y a un autre element sur ce sujet , qui m'interpelle . Quel interet peut avoir l'homme de connaitre d'où il vient !!Sincérement celà ne m'a strictement jamais interressé .
Amicalement

dan 26 a écrit:

mario a écrit:

Pour te faire plaisir, je vais donc corriger mon propos :
Cette notion de la résurrection des corps est une invention biblique, implicite dans l’Ancien Testament, et explicite dans le Nouveau Testament ...
Est-ce mieux ?

Donc nous sommes d'accord, ce n'est pas une nouveauté . L'histoire de JC comme je te le disais n'a strictement rien inventé , elle a tout emprunté sauf le coté universaliste, qui lui ; peut etre considéré comme une nouveauté.

Si ! La résurrection d’un Verbe de DIEU fait homme après sa crucifixion., cela est une nouveauté radicale !

dan a écrit:

mario a écrit:

tu parles de planètes, alors que moi, je te parlais de la vie. Comment de la matière inerte est venue la vie ??? Tu ne m’as rien répondu sur ce point !

Je te donnais l'exemple de planetes où il n'y a (à ce jour), aucune trace de vie .Juste pour t'expliquer que cela prouve bien que le phénomène qui c'est passé sur terre est un hasard pur . Si il y avait une volonté au depart de créer la vie , pourquoi seulement sur la terre? Il y a un autre element sur ce sujet , qui m'interpelle . Quel interet peut avoir l'homme de connaitre d'où il vient !!Sincérement celà ne m'a strictement jamais interressé .
Amicalement

Justement !!! Et si Dieu n’avait pensé à cette prolifération des astres dans l’univers que pour le bonheur de la découverte chez les hommes de siècles en siècles ! D’abord la beauté des nuits étoilées ; et maintenant la découverte de l’infininiment grand ...

Savoir, ou chercher à savoir le pourquoi du comment !?! N’est-ce pas le propre de l’homme et sa grandeur ?


Cordialement.

Citation :

[quote="mario"]

dan 26 a écrit:

mario a écrit:

Pour te faire plaisir, je vais donc corriger mon propos :
Cette notion de la résurrection des corps est une invention biblique, implicite dans l’Ancien Testament, et explicite dans le Nouveau Testament ...
Est-ce mieux ?

Donc nous sommes d'accord, ce n'est pas une nouveauté . L'histoire de JC comme je te le disais n'a strictement rien inventé , elle a tout emprunté sauf le coté universaliste, qui lui ; peut etre considéré comme une nouveauté.

Si ! La résurrection d’un Verbe de DIEU fait homme après sa crucifixion., cela est une nouveauté radicale !

Je m'excuse je ne te suis plus, "Dieu fait homme apres sa crucifixion ", veux tu expliquer ce que tu veux dire par là. Nous parlons du phénomène de résurection, et maintenant tu y integres la notion d'incarnation apres la crucifixion, sincérement je suis perdu, dans ta démonstration. !

Citation :

dan a écrit:

mario a écrit:

tu parles de planètes, alors que moi, je te parlais de la vie. Comment de la matière inerte est venue la vie ??? Tu ne m’as rien répondu sur ce point !

Je te donnais l'exemple de planetes où il n'y a (à ce jour), aucune trace de vie .Juste pour t'expliquer que cela prouve bien que le phénomène qui c'est passé sur terre est un hasard pur . Si il y avait une volonté au depart de créer la vie , pourquoi seulement sur la terre? Il y a un autre element sur ce sujet , qui m'interpelle . Quel interet peut avoir l'homme de connaitre d'où il vient !!Sincérement celà ne m'a strictement jamais interressé .
Amicalement

Justement !!! Et si Dieu n’avait pensé à cette prolifération des astres dans l’univers que pour le bonheur de la découverte chez les hommes de siècles en siècles ! D’abord la beauté des nuits étoilées ; et maintenant la découverte de l’infininiment grand ...

Et oui bien sur !!! Que je suis bete je n'y avais pas pensé !!! Ha!! ce besoin de croire!!

Citation :

Savoir, ou chercher à savoir le pourquoi du comment !?! N’est-ce pas le propre de l’homme et sa grandeur ?

Savoir le présent , connaitre le mécanisme, la fonction, Ok mais le passé , sincérement je ne vois pas l'interet . Nous n'avons pas tous les memes attentes
Amicalement

dan 26 a écrit:

mario a écrit:

Si ! La résurrection d’un Verbe de DIEU fait homme après sa crucifixion., cela est une nouveauté radicale !

Je m'excuse je ne te suis plus, "Dieu fait homme apres sa crucifixion ", veux tu expliquer ce que tu veux dire par là. Nous parlons du phénomène de résurection, et maintenant tu y integres la notion d'incarnation apres la crucifixion, sincérement je suis perdu, dans ta démonstration. !

Je réécris donc ma phrase qui était ambiguë, je te l'accorde :

La résurrection, après sa crucifixion, d’un Verbe de DIEU fait homme (dans le sein de Myriam), cela est une nouveauté radicale

dan a écrit:

mario a écrit:

Et si Dieu n’avait pensé à cette prolifération des astres dans l’univers que pour le bonheur de la découverte chez les hommes de siècles en siècles ! D’abord la beauté des nuits étoilées ; et maintenant la découverte de l’infininiment grand ...

Et oui bien sur !!! Que je suis bete je n'y avais pas pensé !!! Ha!! ce besoin de croire!!

Non pas le besoin de croire, mais le plaisir de la découverte...

dan a écrit:

mario a écrit:

Savoir, ou chercher à savoir le pourquoi du comment !?! N’est-ce pas le propre de l’homme et sa grandeur ?

Savoir le présent , connaitre le mécanisme, la fonction, Ok mais le passé , sincérement je ne vois pas l'interet . Nous n'avons pas tous les memes attentes

Tu n'as donc pas du tout l'esprit scientifique, quoi que tu en dises !!! Car le scientifique cherche toujours les causes ! Et qui dit "CAUSE" dit "LE PASSE".


Cordialement.

Citation :

mario a écrit:

Je m'excuse je ne te suis plus, "Dieu fait homme apres sa crucifixion ", veux tu expliquer ce que tu veux dire par là. Nous parlons du phénomène de résurection, et maintenant tu y integres la notion d'incarnation apres la crucifixion, sincérement je suis perdu, dans ta démonstration. !

Je réécris donc ma phrase qui était ambiguë, je te l'accorde :

La résurrection, après sa crucifixion, d’un Verbe de DIEU fait homme (dans le sein de Myriam), cela est une nouveauté radicale

[/quote]

Resurrection, comme mythra (né un 25 decembre!!! réssicité apres etre passé 3 jours en enfer!!! ) , adonis, Isis,etc
Crucifixion comme Dionysos .
Dieu fait homme comme Dionysos, ou Bacchus!et certains !dieux grecs
Né d'une vierge "Nana " comme Attis !!
Où vois tu une nouveauté , je m'excuse je n'en vois pas!!
amicalement

dan 26 a écrit:

mario a écrit:

dan a écrit:

Je m'excuse je ne te suis plus, "Dieu fait homme apres sa crucifixion ", veux tu expliquer ce que tu veux dire par là. Nous parlons du phénomène de résurection, et maintenant tu y integres la notion d'incarnation apres la crucifixion, sincérement je suis perdu, dans ta démonstration. !

Je réécris donc ma phrase qui était ambiguë, je te l'accorde :

La résurrection, après sa crucifixion, d’un Verbe de DIEU fait homme (dans le sein de Myriam), cela est une nouveauté radicale

Resurrection, comme mythra (né un 25 decembre!!! réssicité apres etre passé 3 jours en enfer!!! ) , adonis, Isis,etc
Crucifixion comme Dionysos .
Dieu fait homme comme Dionysos, ou Bacchus!et certains !dieux grecs
Né d'une vierge "Nana " comme Attis !!
Où vois tu une nouveauté , je m'excuse je n'en vois pas!!
amicalement
[/quote]



Voir ma réponse :

https://www.forum-religions.com/philosophie-f50/et-si-jesus-n-avait-pas-existe-t801-60.htm#6355

Loup Ecossais a écrit:Ce que nous appelons hasard, est tout simplement notre incapacité à comprendre un degré d'ordre supérieur. Il n'y a pas de hasard, il n'existe pas. Le vie ne peut pas apparaître par hasard. C'est une absurdité, donc une impossibilité.

Loup Ecossais a écrit:

dan 26 a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Ce que nous appelons hasard, est tout simplement notre incapacité à comprendre un degré d'ordre supérieur.

Quel est l'élément qui te fais dire celà .

Supposons que devant nous, un papillon est posé près d'un petit caillou.
L'un est vivant, l'autre ne l'est pas; en apparence du moins. Si nous nous plaçons au niveau "nucléaire", c'est à dire à l'échelle des particules élémentaires, caillou et papillon sont rigoureusement identiques. Entrons dans le royaume des molécules. A ce niveau, les différences sont beaucoup plus importantes et concernent les écarts entre le monde minéral et organique. A un stade encore plus élevé, celui des macro-molécules, le papillon est infiniment plus structuré, plus "ordonné" que le caillou.
Dans ce simple exemple, nous pouvons constater qu'il y a plusieurs degrés d'ordre.

Citation :

Citation :

Nous sommes bien tous toi et moi à l'origine d'un pur hasard,

[/color]

Non Dan. La science le prouve. Prenons un exemple parmi d'autres : pour que l'assemblage des nucléotides conduise « par hasard » à l'élaboration d'une molécule d'ARN utilisable, il aurait fallu que la nature multiplie à "tâtons" les essais durant au moins 10 puissance 15 années, soit cent mille fois plus longtemps que l'âge total de notre univers.
Autre exemple : si l'océan primitif avait engendré toutes les variantes (c'est à dire tous les isomères) susceptibles d'être élaborées « par hasard » à partir d'une seule molécule contenant quelques centaines d'atomes, ceci nous aurait conduits à la construction de plus de 10 puissance 80 isomères possibles. Or l'univers entier contient moins de 10 puissance 80 atomes.
Autrement dit, un seul essai au « hasard » sur la Terre aurait suffi à épuiser l'univers tout entier.

Citation :

la course effréinnée de milliers de spermatozoides !! Pourquoi l'homme dans la mesure où il n'a pas de réponse à une question posée , se croit il obligé de l'imaginer ?

Les spermatzoïdes seuls, ne peuvent donner la vie. Il faut qu'ils puissent féconder un ovule, qui donnera la vie à un nouvel être. Le Yod Hé Wav Hé... Tu te souviens ? Et ce qui se passe à l'échelle humaine n'est en rien différent de ce qui se passe à l'échelle cosmique. Les étoiles et galaxies, naissent et meurent. Le principe est le même. C'est aussi ce qui justifie la fameuse phrase d'Hermès : « ce qui est en haut est comme ce qui est en bas et inversement ».

Citation :

Il n'y a pas de hasard, il n'existe pas. Le vie ne peut pas apparaître par hasard. C'est une absurdité, donc une impossibilité.

Citation :

[b]Il ne sufit pas de le dire ou de le croire !!!Quel élement et preuve précises as tu , autre que ta foi, pour affirmer une telle chose ?

Eh bien encore des preuves scientifiques. Prenons un cas concret : une cellule vivante est composée d'une vingtaine d'acides aminés, formant une "chaîne" compacte. La fonction de ces acides aminés dépend, à son tour, d'environ 2000 enzymes spécifiques.
Poursuivant le même raisonnement, les bilogistes sont ainsi amenés à calculer que la probabilité pour qu'un millier d'enzymes différentes serapprochent de manière ordonnée jusqu'à former une cellule vivante (au cours d'une évolution de plusieurs milliards d'années) est de l'ordre de 10 puissance 1000 contre un. Autant dire que cette chance est nulle. C'est ce qui a poussé Francis Crick, prix Nobel de Biologie grâce à la découverte de l' ADN, à conclure dans le même sens : « Un honnête homme armé de tout le savoir à notre disposition aujourd'hui, se devrait d'affirmer que l'origine de la vie paraît actuellement tenir du miracle, tant il y a de conditions à réunir pour la mettre en oeuvre.


Je te rappelle que toutes les religions et civilisations ont des cosmogonies différentes !!!

Soit. Mais elles convergent toutes in fine vers le même constat. Dieu existe.

amicalement

[/quote]

Loup Ecossais Bonjour.

Vous dites ceci:

<<notre incapacité à comprendre un degré d'ordre supérieur >>

De quelle incapacité parlez - vous?

Le hasard n'est fruit du hasard, rien n'est absurde dans ce problème, et qui vous fait dire que tout est harsard?

êtes vous né par Hasard? votre âge n'est pas pur hasard me semble - t -il ?

A moins que vous n'ayez pas cette âge !!!

la vie na pas de hasard, notre vie est basé que sur un simple passage sur cette planète, le hasard ne fait pas bien les choses vous n'avez qu'a voir certains commentaires sur ce forum.

Rien n'est hasard Dieu est - il présent en Nous par hasard sur cette terre?

le hasard que vous dite n'existe pas rien ne peux se faire sans lui.

forcément si vous parler de Jeux comme les grattages ou le loto là oui le hasard existe.

mais être sur cette terre n'est dû par hasard mais elle a été réfléchit cette vie que vous meniez, par un Dieu invisible mais existant sans preuve de hasard.

le hasard serait que Le Christ reviennent maintenant là ou tout fout le camps, sa venue ne serait que pure hasard selon moi.

y - a t - il une logique dans le hasard pouvez - vous me faire une synthèse des deux?si vous ne pouvez pas moi je le peux et cela ne serait pas dû au hasard car j'ai appris a ne pas faire sur un hasard un texte.

la réflexion n'est pas dû du hasard, nos pensées ne sont pas du du hasard, mais bien de notre connaissance qui n'est pas dû au hasard

donc le hasard est présent a chaque instant.

Loup Ecossais Bonsoir..

oui j'ai dû mal interpréter votre commentaire.

quel est votre pensée du sens du hasard !

si vous deviez décrire le hasard comment l'interpréteriez vous ?

pour vous le hasard et un produit de notre imagination ou simplement un leurre !!! ?

Citation :

mario a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Je te rappelle que toutes les religions et civilisations ont des cosmogonies différentes !!!

Soit. Mais elles convergent toutes in fine vers le même constat. Dieu existe.

Pas du tout tu devrais mieux te renseigner , il y a des religions qui n'ont pas besoin de ce Dieu unique pour essayer d'expliquer le monde.

amicalement

[/quote][/quote]

Gilbert a écrit:

Loup Ecossais Bonsoir..

oui j'ai dû mal interpréter votre commentaire.

quel est votre pensée du sens du hasard !

si vous deviez décrire le hasard comment l'interpréteriez vous ?

pour vous le hasard et un produit de notre imagination ou simplement un leurre !!! ?

Le hasard, c'est sans doute Dieu qui veut rester dans l'anonymat...

dan 26 a écrit:

Citation :

mario a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Je te rappelle que toutes les religions et civilisations ont des cosmogonies différentes !!!

Soit. Mais elles convergent toutes in fine vers le même constat. Dieu existe.

Pas du tout tu devrais mieux te renseigner , il y a des religions qui n'ont pas besoin de ce Dieu unique pour essayer d'expliquer le monde.

amicalement

Je suis déçu par ta réponse, dan. Tu as balayé d'un revers de main tout ce que la science nous a apporté pour prouver que le hasard n'existe pas.

Loup Ecossais


Votre réponse est - elle un hasard ?

Gilbert a écrit:

Loup Ecossais


Votre réponse est - elle un hasard ?

Mais non, Gilbert. Ma réponse a une "cause". Cette cause est votre question.

Le hasard, c'est précisément l'ignorance des causes. Il y a une cause à la Création, que l'on soit d'accord ou non c'est ainsi. Il est des lois immuables. Or, Si elles sont immuables, elles sont d'origine non humaine. Les lois humaines ne sont que des conventions, s'affranchissant à tort, des lois divines.
Notre connaissance (pas la savoir) est si opaque depuis la chute, que tout homme a les pires difficultés à concevoir la création et le Créateur, sur un autre plan que celui du matérialisme le plus primaire.

Loup Ecossais.

Bien je prend votre commentaire.

mais je vous donnerez une définition du mot hasard au plus tard demain.
selon une définition de Philosophie.

Citation :

Loup Ecossais a écrit:

dan 26 a écrit:

Citation :

mario a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Je te rappelle que toutes les religions et civilisations ont des cosmogonies différentes !!!

Soit. Mais elles convergent toutes in fine vers le même constat. Dieu existe.

Pas du tout tu devrais mieux te renseigner , il y a des religions qui n'ont pas besoin de ce Dieu unique pour essayer d'expliquer le monde.

amicalement

Je suis déçu par ta réponse, dan. Tu as balayé d'un revers de main tout ce que la science nous a apporté pour prouver que le hasard n'existe pas.

N'ai pas peur, j'étais préssé , "beaucoup de choses à faire "je te repondrai plus longuement demain sur ce point précis !!

Citation :

[quote="mario"][quote="Loup Ecossais"]

dan 26 a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Ce que nous appelons hasard, est tout simplement notre incapacité à comprendre un degré d'ordre supérieur.

Je reprend le message car je n'avais pas eu le temps d'y repondre plus longuement , bonjour à tous les deux. Ce que tu appelles "comprendre un degré d'ordre supérieur ", c'est tout simplement l'incapacité qu'à l'homme et la science actuellement à répondre aux fameuses questions" d'où venons nous ?", "à quoi servons nous ?", et surtout "où allons nous?" .C'est vrai personne n'est capable d'y répondre . Les religions ont été crées par les hommes ainsi que les Dieux, justement pour essayer de répondre à ces questions existentielles , et pour la dernière oter l'angoisse naturelle à l'humanité. Certains hommes on ce besoin vicéral de savoir, d'autres laisse la science nous donner les réponses au fil du temps , et pour le momment acceptent ce fameux point d'intérogation en suspend . Différence fondamentale entre le besoin de croire, qui apporte ces réponses, et l'attentisme naturel pour d'autres souvent accepté par les athées .

Quel est l'élément qui te fais dire celà .

Citation :

Supposons que devant nous, un papillon est posé près d'un petit caillou.
L'un est vivant, l'autre ne l'est pas; en apparence du moins. Si nous nous plaçons au niveau "nucléaire", c'est à dire à l'échelle des particules élémentaires, caillou et papillon sont rigoureusement identiques. Entrons dans le royaume des molécules. A ce niveau, les différences sont beaucoup plus importantes et concernent les écarts entre le monde minéral et organique. A un stade encore plus élevé, celui des macro-molécules, le papillon est infiniment plus structuré, plus "ordonné" que le caillou.
Dans ce simple exemple, nous pouvons constater qu'il y a plusieurs degrés d'ordre.

Et alors où est le problème , ton incapacité à comprendre comme tu le dis si bien , t'oblige, et t'impose à imaginer un etre qui aurait été à la cause première, pourquoi ? As tu besoin d'une répônse imédiate ? Tu devrais savoir que depuis le debut de l'humanité, la science a fait reculer la notion de Dieu, et ce n'est pas fini .
Un monde si mal fait , est bien la preuve qu'au depart il n'y a pas une volonté d'un etre parfait, pour faire une oeuvre parfaite . Cette notion de mal et bien, les malheurs de ce monde dont l'homme ne peut etre la cause , et bien la preuve que dans certains domaines il n'y a aucun degré d'ordre initial .



[quote]

Citation :

Nous sommes bien tous toi et moi à l'origine d'un pur hasard,

[/color]

Citation :

Non Dan. La science le prouve. Prenons un exemple parmi d'autres : pour que l'assemblage des nucléotides conduise « par hasard » à l'élaboration d'une molécule d'ARN utilisable, il aurait fallu que la nature multiplie à "tâtons" les essais durant au moins 10 puissance 15 années, soit cent mille fois plus longtemps que l'âge total de notre univers.

Je ne connais pas assez le problème pour te répondre sérieusement sur ce point!!
Excuse moi.

Citation :

Autre exemple : si l'océan primitif avait engendré toutes les variantes (c'est à dire tous les isomères) susceptibles d'être élaborées « par hasard » à partir d'une seule molécule contenant quelques centaines d'atomes, ceci nous aurait conduits à la construction de plus de 10 puissance 80 isomères possibles. Or l'univers entier contient moins de 10 puissance 80 atomes.
Autrement dit, un seul essai au « hasard » sur la Terre aurait suffi à épuiser l'univers tout entier.

Idem

Citation :

la course effréinnée de milliers de spermatozoides !! Pourquoi l'homme dans la mesure où il n'a pas de réponse à une question posée , se croit il obligé de l'imaginer ?

Citation :

Les spermatzoïdes seuls, ne peuvent donner la vie. Il faut qu'ils puissent féconder un ovule, qui donnera la vie à un nouvel être.

D'accord mes toutes ces rencontres sont dues au hasard tu ne peux le nier.

Citation :

Le Yod Hé Wav Hé... Tu te souviens ?

Bien sur mais rappelles toi ma réponse, et le crédit que je porte à toutes ces interprétations plus que douteuses!!!

Citation :

Et ce qui se passe à l'échelle humaine n'est en rien différent de ce qui se passe à l'échelle cosmique. Les étoiles et galaxies, naissent et meurent. Le principe est le même. C'est aussi ce qui justifie la fameuse phrase d'Hermès : « ce qui est en haut est comme ce qui est en bas et inversement ».

Il a été prouvé qu'elles naissent et meurent par hasard, comme la conception de la terre , un choc de planettes, un conglomera de matière , des élements qui ont permi à la vie de s'installer par des réactions chimiques fort bien expliquées.

Citation :

Il n'y a pas de hasard, il n'existe pas. Le vie ne peut pas apparaître par hasard. C'est une absurdité, donc une impossibilité.

Citation :

[b]Il ne sufit pas de le dire ou de le croire !!!Quel élement et preuve précises as tu , autre que ta foi, pour affirmer une telle chose ?

Citation :

Eh bien encore des preuves scientifiques. Prenons un cas concret : une cellule vivante est composée d'une vingtaine d'acides aminés, formant une "chaîne" compacte. La fonction de ces acides aminés dépend, à son tour, d'environ 2000 enzymes spécifiques.
Poursuivant le même raisonnement, les bilogistes sont ainsi amenés à calculer que la probabilité pour qu'un millier d'enzymes différentes serapprochent de manière ordonnée jusqu'à former une cellule vivante (au cours d'une évolution de plusieurs milliards d'années) est de l'ordre de 10 puissance 1000 contre un. Autant dire que cette chance est nulle. C'est ce qui a poussé Francis Crick, prix Nobel de Biologie grâce à la découverte de l' ADN, à conclure dans le même sens : « Un honnête homme armé de tout le savoir à notre disposition aujourd'hui, se devrait d'affirmer que l'origine de la vie paraît actuellement tenir du miracle, tant il y a de conditions à réunir pour la mettre en oeuvre.

Et alors que changes tu dans la conclusion, si au lieu du mot miracle, tu y mets le mot hasard, strictement rien .
Voilà j'avais un peu plus de temps, ce matin vu le temps "de cochon", que nous avons dans le midi.
En conclusion, certains ont besoin du placebo Dieu, d'autres pas .
Et c'est fort bien comme celà.
Amicalement

dan 26 a écrit:

Pas du tout tu devrais mieux te renseigner , il y a des religions qui n'ont pas besoin de ce Dieu unique pour essayer d'expliquer le monde.

Bonjour, Dan .

Pourquoi écris-tu "Dieu Unique". Il s'agit de la notion de Divinité quelle que soit la forme que l'esprit humain lui donne .


Ce que dit Loup Ecossais sur le hasard et cette impossibilité d'expliquer le monde par le seul hasard m'a beaucoup plu, tu t'en doutes ...

dan 26 a écrit:

Il a été prouvé que les étoiles naissent et meurent par hasard, comme la conception de la terre , un choc de planettes, un conglomera de matière , des élements qui ont permi à la vie de s'installer par des réactions chimiques fort bien expliquées.

Le grand désordre, quoi !!! Le chaos primitif..... et qui par le seul hasard aboutira à cet ordre magnifique de l'immensément petit à l'immensément grand ...Qui va te croire ???


Cordialement.

[quote="dan 26"]

Citation :

[quote="mario"][quote="Loup Ecossais"]

dan 26 a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Ce que nous appelons hasard, est tout simplement notre incapacité à comprendre un degré d'ordre supérieur.

Je reprend le message car je n'avais pas eu le temps d'y repondre plus longuement , bonjour à tous les deux. Ce que tu appelles "comprendre un degré d'ordre supérieur ", c'est tout simplement l'incapacité qu'à l'homme et la science actuellement à répondre aux fameuses questions" d'où venons nous ?", "à quoi servons nous ?", et surtout "où allons nous?" .C'est vrai personne n'est capable d'y répondre . Les religions ont été crées par les hommes ainsi que les Dieux, justement pour essayer de répondre à ces questions existentielles , et pour la dernière oter l'angoisse naturelle à l'humanité. Certains hommes on ce besoin vicéral de savoir, d'autres laisse la science nous donner les réponses au fil du temps , et pour le momment acceptent ce fameux point d'intérogation en suspend . Différence fondamentale entre le besoin de croire, qui apporte ces réponses, et l'attentisme naturel pour d'autres souvent accepté par les athées .

Quel est l'élément qui te fais dire celà .

Notre manque de connaissance, qui s'acquière par l'expérience.

Citation :

Supposons que devant nous, un papillon est posé près d'un petit caillou.
L'un est vivant, l'autre ne l'est pas; en apparence du moins. Si nous nous plaçons au niveau "nucléaire", c'est à dire à l'échelle des particules élémentaires, caillou et papillon sont rigoureusement identiques. Entrons dans le royaume des molécules. A ce niveau, les différences sont beaucoup plus importantes et concernent les écarts entre le monde minéral et organique. A un stade encore plus élevé, celui des macro-molécules, le papillon est infiniment plus structuré, plus "ordonné" que le caillou.
Dans ce simple exemple, nous pouvons constater qu'il y a plusieurs degrés d'ordre.

Et alors où est le problème ,

Citation :

ton incapacité à comprendre comme tu le dis si bien , t'oblige, et t'impose à imaginer un etre qui aurait été à la cause première, pourquoi ?

Dois-je comprendre que ta réponse sous-tend que toi tu as compris? Le cas échéant, je suis preneur. As tu besoin d'une répônse imédiate ?

Citation :

Tu devrais savoir que depuis le debut de l'humanité, la science a fait reculer la notion de Dieu, et ce n'est pas fini .

Erreur cher Dan. La science tend de plus en plus, à démontrer le contraire. Et lorsque je parle de "scientifiques", je ne parle pas des scientistes, qui comme les définissait Joseph de Maistre, sont une espèce de conjurés qui ne supportent pas que l'on puisse penser autrement et mieux qu'eux. Un peu comme nos philosophes modernes.

Citation :

Un monde si mal fait , est bien la preuve qu'au depart il n'y a pas une volonté d'un etre parfait, pour faire une oeuvre parfaite . Cette notion de mal et bien, les malheurs de ce monde dont l'homme ne peut etre la cause , et bien la preuve que dans certains domaines il n'y a aucun degré d'ordre initial .

Mais non. Pardonne-moi Dan, mais j'ai l'impression que tu n'as fait que déplacer ton intégrisme. Tu attribues à Dieu les imperfections engendrées par la désobéissance de Sa créature à son Créateur.

Citation :

Citation :

Nous sommes bien tous toi et moi à l'origine d'un pur hasard,

[/color]

Citation :

Citation :

Non Dan. La science le prouve. Prenons un exemple parmi d'autres : pour que l'assemblage des nucléotides conduise « par hasard » à l'élaboration d'une molécule d'ARN utilisable, il aurait fallu que la nature multiplie à "tâtons" les essais durant au moins 10 puissance 15 années, soit cent mille fois plus longtemps que l'âge total de notre univers.

Je ne connais pas assez le problème pour te répondre sérieusement sur ce point!!
Excuse moi.

Citation :

Autre exemple : si l'océan primitif avait engendré toutes les variantes (c'est à dire tous les isomères) susceptibles d'être élaborées « par hasard » à partir d'une seule molécule contenant quelques centaines d'atomes, ceci nous aurait conduits à la construction de plus de 10 puissance 80 isomères possibles. Or l'univers entier contient moins de 10 puissance 80 atomes.
Autrement dit, un seul essai au « hasard » sur la Terre aurait suffi à épuiser l'univers tout entier.

Idem

Si tu cherches un début de solution à ce problème, il existe un ouvrage très intéressant sur le sujet. "Dieu et la science", de Jean Guitton, qui fut l'un des derniers philosophes chrétiens, et les frères Bogdanoff.

Citation :

la course effréinnée de milliers de spermatozoides !! Pourquoi l'homme dans la mesure où il n'a pas de réponse à une question posée , se croit il obligé de l'imaginer ?

Citation :

Les spermatzoïdes seuls, ne peuvent donner la vie. Il faut qu'ils puissent féconder un ovule, qui donnera la vie à un nouvel être.

Citation :

D'accord mes toutes ces rencontres sont dues au hasard tu ne peux le nier.

Décidément... Pour qu'il y ait rencontre, il faut d'abord une volonté et ensuite une action. Où est le hasard là-dedans?

Citation :

Le Yod Hé Wav Hé... Tu te souviens ?

Citation :

Bien sur mais rappelles toi ma réponse, et le crédit que je porte à toutes ces interprétations plus que douteuses!!!

De ton point de vue elles sont douteuses. Rappelle-toi ma réponse...

Citation :

Et ce qui se passe à l'échelle humaine n'est en rien différent de ce qui se passe à l'échelle cosmique. Les étoiles et galaxies, naissent et meurent. Le principe est le même. C'est aussi ce qui justifie la fameuse phrase d'Hermès : « ce qui est en haut est comme ce qui est en bas et inversement ».

Citation :

Il a été prouvé qu'elles naissent et meurent par hasard,

mais c'est faux Dan. Rien ne se crée, rien ne se perd. Tout se transforme, y compris notre "état d'être". Autre ouvrage intéressant de René Guénon sur le sujet: "Les états multiples de l'être".

Citation :

comme la conception de la terre , un choc de planettes, un conglomera de matière , des élements qui ont permi à la vie de s'installer par des réactions chimiques fort bien expliquées.

Cela ne plaide pas implicitement en faveur du hasard.

Citation :

Il n'y a pas de hasard, il n'existe pas. Le vie ne peut pas apparaître par hasard. C'est une absurdité, donc une impossibilité.

Citation :

[b]Il ne sufit pas de le dire ou de le croire !!!Quel élement et preuve précises as tu , autre que ta foi, pour affirmer une telle chose ?

Citation :

Eh bien encore des preuves scientifiques. Prenons un cas concret : une cellule vivante est composée d'une vingtaine d'acides aminés, formant une "chaîne" compacte. La fonction de ces acides aminés dépend, à son tour, d'environ 2000 enzymes spécifiques.
Poursuivant le même raisonnement, les bilogistes sont ainsi amenés à calculer que la probabilité pour qu'un millier d'enzymes différentes serapprochent de manière ordonnée jusqu'à former une cellule vivante (au cours d'une évolution de plusieurs milliards d'années) est de l'ordre de 10 puissance 1000 contre un. Autant dire que cette chance est nulle. C'est ce qui a poussé Francis Crick, prix Nobel de Biologie grâce à la découverte de l' ADN, à conclure dans le même sens : « Un honnête homme armé de tout le savoir à notre disposition aujourd'hui, se devrait d'affirmer que l'origine de la vie paraît actuellement tenir du miracle, tant il y a de conditions à réunir pour la mettre en oeuvre.

Citation :

Et alors que changes tu dans la conclusion, si au lieu du mot miracle, tu y mets le mot hasard, strictement rien .

Ça change tout. Pour qu'il y ait miracle, il faut une volonté et une action. Le hasard n'implique rien d'autre que notre incapacité à comprendre quelque chose qui nous dépasse. Voilà j'avais un peu plus de temps, ce matin vu le temps "de cochon", que nous avons dans le midi.
En conclusion, certains ont besoin du placebo Dieu, d'autres pas .
Et c'est fort bien comme celà.
Amicalement

Loup Ecossais a écrit:

Cher Mario,

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, même dans le désordre, il y a un ordre qui organise le désordre. D'où la hiérarchie dans l'ordre et le désordre, que par analogie, nous pouvons comparer au positif et au négatif, qui possèdent leur ordre propre.

Eh bien moi, cher Loup d'Ecosse, cet ordre qui organise le désordre, je l'appelle DIEU ! Et toi ???

Loup écossais a écrit:

Erreur cher Dan. La science tend de plus en plus, à démontrer le contraire. Et lorsque je parle de "scientifiques", je ne parle pas des scientistes, qui comme les définissait Joseph de Maistre, sont une espèce de conjurés qui ne supportent pas que l'on puisse penser autrement et mieux qu'eux. Un peu comme nos philosophes modernes.

................et comme notre cher DAN, il me semble ..........

En toute amitié !!!

mario a écrit:

Loup écossais a écrit:

Erreur cher Dan. La science tend de plus en plus, à démontrer le contraire. Et lorsque je parle de "scientifiques", je ne parle pas des scientistes, qui comme les définissait Joseph de Maistre, sont une espèce de conjurés qui ne supportent pas que l'on puisse penser autrement et mieux qu'eux. Un peu comme nos philosophes modernes.

................et comme notre cher DAN, il me semble ..........

En toute amitié !!!

Je ne voulais pas le nommer. Mais effectivement...

Citation :

Loup Ecossais a écrit:

mario a écrit:

Loup écossais a écrit:

Erreur cher Dan. La science tend de plus en plus, à démontrer le contraire. Et lorsque je parle de "scientifiques", je ne parle pas des scientistes, qui comme les définissait Joseph de Maistre, sont une espèce de conjurés qui ne supportent pas que l'on puisse penser autrement et mieux qu'eux. Un peu comme nos philosophes modernes.

................et comme notre cher DAN, il me semble ..........

En toute amitié !!!

Je ne voulais pas le nommer. Mais effectivement...

Pouvez vous me dire tous les deux, si quand je prend comme référence des preuves et faits historiques, et archéologiques incontestable , vous considerez cette demarche comme Scientiste?
En quoi la science doit elle avoir un coté péjoratif à vos yeux ? . Pourquoi avoir tant peur qu'elle puisse arriver a detruire la notion, et l'image que les hommes se font de Dieu ?
Amicalement merci de vos réponses.

dan 26 a écrit:

Pouvez vous me dire tous les deux, si quand je prend comme référence des preuves et faits historiques, et archéologiques incontestable , vous considerez cette demarche comme Scientiste?
En quoi la science doit elle avoir un coté péjoratif à vos yeux ? . Pourquoi avoir tant peur qu'elle puisse arriver a detruire la notion, et l'image que les hommes se font de Dieu ?
Amicalement merci de vos réponses.

Tout simplement parce que tu appelles preuves et faits historiques et archéologiques incontestables, ce qui n'est que des acquisitions de la science qui ne sont ni définitives ni même incontestables.....

Quand tu affirmes par exemple que Jésus n'a pas été crucifié, tu refuses la découverte récente du Juif au talon transpercépar un clou, Yehonanan ben Hagkol,

Or, selon l’archéologue grec Vasilius Tzaferis, je le cite :

«.......... à la fin du Ier siècle av. J.-C., les Romains adoptèrent la crucifixion comme punition officielle pour les non-Romains. Durant cette première période, une poutre de bois, connue comme la furca ou le patibulum, était placée sur la nuque de l’esclave et liée à ses bras. (...) Lorsque la procession arrivait sur le lieu d’exécution, un poteau vertical était planté dans le sol. Parfois la victime était simplement attachée à la croix avec des cordes. Dans ce cas, le patibulum ou barre transversale — auquel les bras de la victime étaient déjà attachés — était simplement fixé au poteau vertical ; les pieds du condamné étaient ensuite attachés au poteau par quelques tours de corde ». Si la victime était fixée par des clous, on l’étendait sur le sol, les épaules sur la barre transversale. Ses bras étaient tendus et cloués aux deux extrémités de cette barre, qui était ensuite élevée et fixée au sommet du poteau vertical. Les pieds de la victime étaient ensuite cloués au poteau vertical[23]. Une revue a délacré : « Nous sommes seulement certains que les Romains pratiquaient ce genre d’exécution. Mais il est très probable que le stauros avait une barre transversale pour former une croix. Les sources profanes ne permettent pas de tirer des conclusions quant à la forme précise de la croix, pour savoir s’il s’agissait d’une crux immissa (†) ou d’une crux commissa (T) »["New International Dictionary of New Testament Theology "].


Ce n'est qu'un exemple bien sûr !!!


Cordialement.

Citation :

[quote="mario"]

dan 26 a écrit:

Pouvez vous me dire tous les deux, si quand je prend comme référence des preuves et faits historiques, et archéologiques incontestable , vous considerez cette demarche comme Scientiste?
En quoi la science doit elle avoir un coté péjoratif à vos yeux ? . Pourquoi avoir tant peur qu'elle puisse arriver a detruire la notion, et l'image que les hommes se font de Dieu ?
Amicalement merci de vos réponses.

Tout simplement parce que tu appelles preuves et faits historiques et archéologiques incontestables, ce qui n'est que des acquisitions de la science qui ne sont ni définitives ni même incontestables.....

Quand tu affirmes par exemple que Jésus n'a pas été crucifié, tu refuses la découverte récente du Juif au talon transpercépar un clou, Yehonanan ben Hagkol,

Bonjour Mario!!
Reprend mes propos j'affirme Que Jc (si il a existé bien sur!!), n'a pu etre crucifier tel que c'est décrit dans les évangiles, sur une croix telle que decrite dans l'art chretien.
Je dis que le suplice qu'utilisaient les romains etait de pendre au bois des corps avec des lanières mais pas de les attacher avec des clous, sur des croix avec un pieu dans le sol et un patibulum en travers!! Donc un suplice qui n'a strictement rien a voir avec les évangiles , et l'art chretien.
'



[

Citation :

quote]Or, selon l’archéologue grec Vasilius Tzaferis, je le cite :

«.......... à la fin du Ier siècle av. J.-C., les Romains adoptèrent la crucifixion comme punition officielle pour les non-Romains. Durant cette première période, une poutre de bois, connue comme la furca ou le patibulum, était placée sur la nuque de l’esclave et liée à ses bras. (...) Lorsque la procession arrivait sur le lieu d’exécution, un poteau vertical était planté dans le sol. Parfois la victime était simplement attachée à la croix avec des cordes. Dans ce cas, le patibulum ou barre transversale — auquel les bras de la victime étaient déjà attachés — était simplement fixé au poteau vertical ; les pieds du condamné étaient ensuite attachés au poteau par quelques tours de corde ». Si la victime était fixée par des clous, (ce qui ne s'est jamais cosntaté archéologiquement !!)on l’étendait sur le sol, les épaules sur la barre transversale. Ses bras étaient tendus et cloués aux deux extrémités de cette barre, qui était ensuite élevée et fixée au sommet du poteau vertical. Les pieds de la victime étaient ensuite cloués au poteau vertical[23]. Une revue a délacré : « Nous sommes seulement certains que les Romains pratiquaient ce genre d’exécution. Mais il est très probable que le stauros avait une barre transversale pour former une croix. Les sources profanes ne permettent pas de tirer des conclusions quant à la forme précise de la croix, pour savoir s’il s’agissait d’une crux immissa (†) ou d’une crux commissa (T) »["New International Dictionary of New Testament Theology "].
Ce n'est qu'un exemple bien sûr !!!

J'ai met en gras ce que je te dis depuis le debut et que ce texte confirme . La crucifixion telle que decrite dans les évangiles et l'art chretien n'a jamais existé . Je te rapelle pour la Xemem fois que le soit disant crucifié de Giv at Mitvar n'a pas de clous dans les mains, ou poignées , et que le clous traversent les deus talons !!!! Ce qui est loin d'etre le cas de notre crucifié !! Donc je dis bien qu'il n'y a aucune preuve de la crucifion telle que decrite par les chretiens et tu le confirmes toi meme . Celà fait plusieurs fois que tu me fais le coup Mario, !!!Tu nies et tu confirmes ensuite mes propos en disant que ce que je dis n'est pas vrai !!!Problème sérieux!!! Un autre preuves que tu ne veux voir, tu sais comme moi que c'est totalement impossible de dater la naissance de JC !!!! c'est tout de meme important!!
Amicalement !!

dan a écrit:

mario a écrit:

selon l’archéologue grec Vasilius Tzaferis, je le cite :

«.......... à la fin du Ier siècle av. J.-C., les Romains adoptèrent la crucifixion comme punition officielle pour les non-Romains. Durant cette première période, une poutre de bois, connue comme la furca ou le patibulum, était placée sur la nuque de l’esclave et liée à ses bras. (...) Lorsque la procession arrivait sur le lieu d’exécution, un poteau vertical était planté dans le sol. Parfois la victime était simplement attachée à la croix avec des cordes. Dans ce cas, le patibulum ou barre transversale — auquel les bras de la victime étaient déjà attachés — était simplement fixé au poteau vertical ; les pieds du condamné étaient ensuite attachés au poteau par quelques tours de corde ». Si la victime était fixée par des clous, (ce qui ne s'est jamais cosntaté archéologiquement !!)on l’étendait sur le sol, les épaules sur la barre transversale. Ses bras étaient tendus et cloués aux deux extrémités de cette barre, qui était ensuite élevée et fixée au sommet du poteau vertical. Les pieds de la victime étaient ensuite cloués au poteau vertical[23]. Une revue a déclaré : « Nous sommes seulement certains que les Romains pratiquaient ce genre d’exécution. Mais il est très probable que le stauros avait une barre transversale pour former une croix. Les sources profanes ne permettent pas de tirer des conclusions quant à la forme précise de la croix, pour savoir s’il s’agissait d’une crux immissa (†) ou d’une crux commissa (T) »["New International Dictionary of New Testament Theology "].
Ce n'est qu'un exemple bien sûr !!!

J'ai met en gras ce que je te dis depuis le debut et que ce texte confirme . La crucifixion telle que decrite dans les évangiles et l'art chretien n'a jamais existé . Je te rapelle pour la Xemem fois que le soit disant crucifié de Giv at Mitvar n'a pas de clous dans les mains, ou poignées , et que le clous traversent les deus talons !!!! Ce qui est loin d'etre le cas de notre crucifié !! Donc je dis bien qu'il n'y a aucune preuve de la crucifion telle que decrite par les chretiens et tu le confirmes toi meme . Celà fait plusieurs fois que tu me fais le coup Mario, !!!Tu nies et tu confirmes ensuite mes propos en disant que ce que je dis n'est pas vrai !!!Problème sérieux!!! Un autre preuves que tu ne veux voir, tu sais comme moi que c'est totalement impossible de dater la naissance de JC !!!! c'est tout de meme important!!
Amicalement !!

Bon, vite fait, parce que c’est hors du sujet par rapport à ce fil !!!

Oublions donc le squelette du nommé crucifié Yehonanan ben Hagkol, et pensons ferme que la description de la crucifixion qu’en donne la tradition chrétienne est historiquement impossible (c’est l’adjectif que tu viens d’employer)... alors explique-moi , je te prie, comment les chrétiens des premiers siècles ont imaginé une forme de supplice, qu‘ils ne savaient même pas qu‘elle pouvait exister !!!

Evidemment, j’attends ta réponse avec beaucoup d’intérêt !!!


Tu pourras me le donner ici, qui est le fil adéquat :



https://www.forum-religions.com/islam-chretien-f9/jesus-cruxifiejuifs-responsable-non-responsable-t32-250.htm


Cordialement.

dan a écrit:

Que dis tu là tu transformes mes propos, je dis que la vie est apparu sur terrre par un hasard de circonstances diverses. Et tu traduis ce que je dis par le fait que le hasard ne peut rien expliquer!!!Problème sérieux !!!

Croire que le hasard suffit pour expliquer l'organisation du monde est un acte de foi.

Loup écossais t'écrivait un peu plus haut :"La science le prouve. Prenons un exemple parmi d'autres : pour que l'assemblage des nucléotides conduise « par hasard » à l'élaboration d'une molécule d'ARN utilisable, il aurait fallu que la nature multiplie à "tâtons" les essais durant au moins 10 puissance 15 années, soit cent mille fois plus longtemps que l'âge total de notre univers."

Autre exemple : si l'océan primitif avait engendré toutes les variantes (c'est à dire tous les isomères) susceptibles d'être élaborées « par hasard » à partir d'une seule molécule contenant quelques centaines d'atomes, ceci nous aurait conduits à la construction de plus de 10 puissance 80 isomères possibles. Or l'univers entier contient moins de 10 puissance 80 atomes.
Autrement dit, un seul essai au « hasard » sur la Terre aurait suffi à épuiser l'univers tout entier.


Tu t'es contenté de lui répondre humblement, je dois dire : "Je ne connais pas assez le problème pour te répondre sérieusement sur ce point!!
Excuse moi. "



J'ai donc bien raison de te dire : l'explication par le hasard seul est un acte de foi de ta part, croyance que tu ne peux aucunement prouver ...

Et cela rassure ton mental qui pense avoir trouvé la Vérité dans la seule matière, car penser que le spirituel existe remettrait en question toutes tes décennies de recherches rationnelles.


Cordialement.

Citation :

[quote="mario"]

dan a écrit:

Que dis tu là tu transformes mes propos, je dis que la vie est apparu sur terrre par un hasard de circonstances diverses. Et tu traduis ce que je dis par le fait que le hasard ne peut rien expliquer!!!Problème sérieux !!!

Croire que le hasard suffit pour expliquer l'organisation du monde est un acte de foi.

Loup écossais t'écrivait un peu plus haut :"La science le prouve. Prenons un exemple parmi d'autres : pour que l'assemblage des nucléotides conduise « par hasard » à l'élaboration d'une molécule d'ARN utilisable, il aurait fallu que la nature multiplie à "tâtons" les essais durant au moins 10 puissance 15 années, soit cent mille fois plus longtemps que l'âge total de notre univers."

Autre exemple : si l'océan primitif avait engendré toutes les variantes (c'est à dire tous les isomères) susceptibles d'être élaborées « par hasard » à partir d'une seule molécule contenant quelques centaines d'atomes, ceci nous aurait conduits à la construction de plus de 10 puissance 80 isomères possibles. Or l'univers entier contient moins de 10 puissance 80 atomes.
Autrement dit, un seul essai au « hasard » sur la Terre aurait suffi à épuiser l'univers tout entier.


Tu t'es contenté de lui répondre humblement, je dois dire : "Je ne connais pas assez le problème pour te répondre sérieusement sur ce point!!
Excuse moi. "

Citation :

J'ai donc bien raison de te dire : l'explication par le hasard seul est un acte de foi de ta part, croyance que tu ne peux aucunement prouver ...

Tu vas bien!!!Ta conception de Dieu, que tu n'arrives pas à prouver ni a expliquer si ce n'est pas des termes alambiqués incompréhensibles , est pour toi une vérité absolue, et ma demonstration du hasard que je t'explique et te prouve est un acte de foi. Comme si la foi était une conception péjorative , alors que tu me reproches régulièrement de ne pas avoir la foi!!! Pas évident de te suivre et de te comprendre.
Pourquoi vouloir a tous prix essayer de prouver que tu detiens la vérité et pas moi !!!
Je t'ai déjà dit qu'il y avait 3 façons d'atteindre la sérénité, la foi et la religion, la philo et la psy !!! Ce n'est pas la peine d'essayer de prouver à l'autre que tu detiens la vérité. Si cette conception te convient c'est parfait, mais ce n'est pas "la "vérité, c'est seulement" ta" vérité celle qui te convient le mieux!!!

Devant une réponse Te disant que je ne connais pas assez le problème , (ne l'ayant pas assez etudier pour te répondre sérieusement), tu en conclus que tu as raison. Je trouve ce type de demonstration un peu limite . Je te rappelle que je t'ai expliqué qu'une des preuves formelle concernant le hasard a l'origine de notre terre, est le fait qu'il n'y a à ce jour aucune autre planettte qui n'est habitée .

Citation :

Et cela rassure ton mental qui pense avoir trouvé la Vérité dans la seule matière, car penser que le spirituel existe remettrait en question toutes tes décennies de recherches rationnelles

.
Spirituel , esprit , cerveau tous ce qui touche le spirituel n'a qu'une seule origine la conception du cerveau qui pousse certaines personnes à pense, à s'imaginer que ........... C'est tout .
L'homme mystique se crée lui meme son "spirituel ", c'est pour cela que je dis que l'homme crée Dieu . Enfin certains bien sur !!
Je te l'ai déjà longuement expliqué , en te donnant de spreuves au travers de travaux de neurologues et neurothéologiens réputés .
Je part demain matin pour 10 jours, et reprendrai la dicussion , Amicalement à dans 10 jours