[quote="HOSANNA"][quote]Non désolé quand on fait dire à JC "Pierre sur cette pierre..........", c'est bien une organisation qu'il met en placeEt tout les chrétiens sont catho,on leur dira.
Ce qui démontre une fois de plus ta complète ignorence de la foi chrétienne.
Au depart oui voir concile de Nicée et ensuite il y a eu des division au saint le l'eglise apostolique romaine , mais sans celle ci tu ne parlerais pas de la Bible et de JC!!!!

Je parle des dangers d'un fondamentalisme d'un intégrisme portes à leur paroxisme , tu es integriste et fondamentaliste, tu l'as dit toi même !!! Je ne dis pas que toi tu le fais mais que ceux sont ces type de raisonnements poussés à l'extrème (vouloir imposer sa verité sa foi au autres ), qui amène à de tels délires .

Ce n'est pas moi qui vais sur des forum athé leur imposer ma conviction que DIEU existe et que JESUS n'est pas un mythe,encore une fois,c'est toi qui viens de ton plein gré alors cesse de crier au scandale,tu as se que tu es venu chercher.

Je ne cris pas au scandale je dennonce les contradictions et attitudes de l'eglsie et de certains croyants

Pour etre biblique il faut avoir lu la Bible, et c'est l'eglise qui en est le promoteur . Ils s'accusent eux mème en promouvant des textes . Leur demarche est en contradiction avec leurs actes c'est tout !!

C'est ce que l'on appelle la liberté d'utiliser sa logique et sa raison, en dehors de toutes dogmatiques , la libre pensée en quelque sorte. Pensée que tu sembles ignorer etant verouillée par ce sacrée besoin de croire , que je t'ai déjà expliqué . Preuve en est tu es effrayé du fait qu'il ne puisse y avoir une réponse eschatologique .

Effrayé en étant bouddhiste avant d'ètre chrétien et en croyant à la réincarnation,bin,désolé,mais je ne correspond à ton formatage,décidément . Tu le dis toi même, tu as cru à la metamphyschose , mais cela ne te suffisait pas!!!! tu as donc changé d'esparnce qui correspond plus à tes souhaits .

Amicalement

[quote="Amelia"][quote="dan 26"]

Amelia a écrit:

C'est une fausse idée de croire que l'on enseigne la Bible dans les églises.

Es tu allé dans une eglise dernièrement ? ,Toutes les cerémonies utilisent des passages de la Bible .

Non mais je peux te dire que c'est nouveau alors mais ça fait pas mal de temps que je n'y vais plus du tout mais même au moyen-age ils interdisaient la lecture de la Bible

Pas du tout cela à toujours existé , tu confonds lire la Bible au travers des religieux, et lire la Bible en direct. Avant que l'imprimerie n'existe seul l'eglise pouvait transmettrre oralement des passages de la Bible , c'est au moment de la vulgarisation de la Bible grace à l'imprimerie vers 1445, que celle si a pu etre lu directement par le peuple, et de fait etre critiquée comme il se doit . Cette vulgarisation etant l'une des causes du siècle des lumières !!!!

Amicalement

[quote="dan 26"][quote="Amelia"]

dan 26 a écrit:

Es tu allé dans une eglise dernièrement ? ,Toutes les cerémonies utilisent des passages de la Bible .

Non mais je peux te dire que c'est nouveau alors mais ça fait pas mal de temps que je n'y vais plus du tout mais même au moyen-age ils interdisaient la lecture de la Bible

Pas du tout cela à toujours existé , tu confonds lire la Bible au travers des religieux, et lire la Bible en direct. Avant que l'imprimerie n'existe seul l'eglise pouvait transmettrre oralement des passages de la Bible , c'est au moment de la vulgarisation de la Bible grace à l'imprimerie vers 1445, que celle si a pu etre lu directement par le peuple, et de fait etre critiquée comme il se doit . Cette vulgarisation etant l'une des causes du siècle des lumières !!!!

Amicalement

Je vois bien la différence entre lire la Bible au travers des religieux et lire la Bible en direct

L'interdiction portée par l'Église romaine de lire les livres saints remonte, comme on l'a vu point 5 – chapitre 2 de la partie 1 (Jusqu’au 16° siècle), au concile de Toulouse en 1229. Voici les principales décisions ou instructions qui sont intervenues depuis.
Citons d'abord les décrets du concile de Trente. Voici les paragraphes 16 et 17 de la session IV, sur «l'usage des saints livres» (*).

(*) Histoire du Concile de Trente de PALLAVICINI, traduite et publiée par l'abbé Migne (1844), colonnes 20, 21. Nous modifions la traduction dans deux ou trois endroits pour la rendre plus exacte. On trouvera plus loin (point 29.4 du texte global = point 1.4 de la partie 7 «L’Église romaine et la Bible»), le paragraphe 15, qui indique l'adoption de la Vulgate par le Concile, et le sens de cette adoption.


§ 16. Pour arrêter et contenir les esprits agressifs (petulantia), le Concile ordonne que dans les choses de la foi ou de la conduite en tant que celle-ci concerne le maintien de la doctrine chrétienne, personne, se confiant en son propre jugement, n'ait l'audace de tirer l'Écriture sainte à son sens particulier, ni de lui donner des interprétations, ou contraires à celles que lui donne et lui a données la Sainte Mère l'Église à qui il appartient de juger du véritable sens et de la véritable interprétation des Saintes Écritures, ou opposées au sentiment unanime des Pères, encore que ces interprétations ne dussent jamais être publiées (*1). Les contrevenants seront déclarés par les ordinaires (*2), et soumis aux peines fixées par le droit.

(*1) Etiamsi nullo unquam tempore in lucem edendae forent. Donc, ce que le Concile interdit, ce n'est pas seulement de publier, c'est aussi de concevoir des interprétations contraires à celle de l'Église.
(*2) L'Ordinarius, c'est le chef du diocèse.

Je mets pas tout parce que c'est assez long

[quote="dan 26"]

Amelia a écrit:

Je vois bien la différence entre lire la Bible au travers des religieux et lire la Bible en direct . Je suis d'accord masi sans la Bible (promu par l'eglise ) et des personnes qui t'expliques tu es (comme moi )incapable de la comprendre , elle est pleine de contradictions .

L'interdiction portée par l'Église romaine de lire les livres saints(en directe) remonte, comme on l'a vu point 5 – chapitre 2 de la partie 1 (Jusqu’au 16° siècle), au concile de Toulouse en 1229. Voici les principales décisions ou instructions qui sont intervenues depuis.
Citons d'abord les décrets du concile de Trente. Voici les paragraphes 16 et 17 de la session IV, sur «l'usage des saints livres» (*).

(*) Histoire du Concile de Trente de PALLAVICINI, traduite et publiée par l'abbé Migne (1844), colonnes 20, 21. Nous modifions la traduction dans deux ou trois endroits pour la rendre plus exacte. On trouvera plus loin (point 29.4 du texte global = point 1.4 de la partie 7 «L’Église romaine et la Bible»), le paragraphe 15, qui indique l'adoption de la Vulgate par le Concile, et le sens de cette adoption.


§ 16. Pour arrêter et contenir les esprits agressifs (petulantia), le Concile ordonne que dans les choses de la foi ou de la conduite en tant que celle-ci concerne le maintien de la doctrine chrétienne, personne, se confiant en son propre jugement, n'ait l'audace de tirer l'Écriture sainte à son sens particulier, ni de lui donner des interprétations, ou contraires à celles que lui donne et lui a données la Sainte Mère l'Église à qui il appartient de juger du véritable sens et de la véritable interprétation des Saintes Écritures, ou opposées au sentiment unanime des Pères, encore que ces interprétations ne dussent jamais être publiées (*1). Les contrevenants seront déclarés par les ordinaires (*2), et soumis aux peines fixées par le droit.

(*1) Etiamsi nullo unquam tempore in lucem edendae forent. Donc, ce que le Concile interdit, ce n'est pas seulement de publier, c'est aussi de concevoir des interprétations contraires à celle de l'Église.
(*2) L'Ordinarius, c'est le chef du diocèse.

Je mets pas tout parce que c'est assez long

et alors c'est exactement ce que je te dis seul l'eglise pouvait enseigner la Bible, mais les fideles n'avaient pas le doit de la lire en directe, ou consulter les originaux!!! Il n'est pas dit que la Bible n'est pas enseignée . Seule l'eglise pouvait lire et enseigner la Bible , en fonction de ses interprétations !!!

Donc l'eglise a agit exactement comme une secte !!!

Amicalement

Citation :

C'est toi même qui m'a confirmé que tu etais fondamentaliste integriste , je n'ai jamais dit( là aussi) que tu etais dangereux, mais que ces attitudes si elles deviennent exessives sont dangereuses.

Tout ce que tu voudra pour me dénigrer,ne te gène pas,ca reste entre toi et moi dans la limite du grossier bien sur.

[quote="dan 26"]

dan 26 a écrit:

Amelia a écrit:

Je vois bien la différence entre lire la Bible au travers des religieux et lire la Bible en direct . Je suis d'accord masi sans la Bible (promu par l'eglise ) et des personnes qui t'expliques tu es (comme moi )incapable de la comprendre , elle est pleine de contradictions .

L'interdiction portée par l'Église romaine de lire les livres saints(en directe) remonte, comme on l'a vu point 5 – chapitre 2 de la partie 1 (Jusqu’au 16° siècle), au concile de Toulouse en 1229. Voici les principales décisions ou instructions qui sont intervenues depuis.
Citons d'abord les décrets du concile de Trente. Voici les paragraphes 16 et 17 de la session IV, sur «l'usage des saints livres» (*).

(*) Histoire du Concile de Trente de PALLAVICINI, traduite et publiée par l'abbé Migne (1844), colonnes 20, 21. Nous modifions la traduction dans deux ou trois endroits pour la rendre plus exacte. On trouvera plus loin (point 29.4 du texte global = point 1.4 de la partie 7 «L’Église romaine et la Bible»), le paragraphe 15, qui indique l'adoption de la Vulgate par le Concile, et le sens de cette adoption.


§ 16. Pour arrêter et contenir les esprits agressifs (petulantia), le Concile ordonne que dans les choses de la foi ou de la conduite en tant que celle-ci concerne le maintien de la doctrine chrétienne, personne, se confiant en son propre jugement, n'ait l'audace de tirer l'Écriture sainte à son sens particulier, ni de lui donner des interprétations, ou contraires à celles que lui donne et lui a données la Sainte Mère l'Église à qui il appartient de juger du véritable sens et de la véritable interprétation des Saintes Écritures, ou opposées au sentiment unanime des Pères, encore que ces interprétations ne dussent jamais être publiées (*1). Les contrevenants seront déclarés par les ordinaires (*2), et soumis aux peines fixées par le droit.

(*1) Etiamsi nullo unquam tempore in lucem edendae forent. Donc, ce que le Concile interdit, ce n'est pas seulement de publier, c'est aussi de concevoir des interprétations contraires à celle de l'Église.
(*2) L'Ordinarius, c'est le chef du diocèse.

Je mets pas tout parce que c'est assez long

et alors c'est exactement ce que je te dis seul l'eglise pouvait enseigner la Bible, mais les fideles n'avaient pas le doit de la lire en directe, ou consulter les originaux!!! Il n'est pas dit que la Bible n'est pas enseignée . Seule l'eglise pouvait lire et enseigner la Bible , en fonction de ses interprétations !!!

Donc l'eglise a agit exactement comme une secte !!!

Amicalement

Ben oui on dit la même chose mais j'ai seulement du mal à appeler ça un enseignement quand c'est imposer ses propres idées et ses propres interprétations.

Moi aussi je le pense

Citation :

Au depart oui voir concile de Nicée et ensuite il y a eu des division au saint le l'eglise apostolique romaine , mais sans celle ci tu ne parlerais pas de la Bible et de JC!!!!

Et alors,rebelote,ce n'est pas parce que ce qu'ils ont rapportés ne pas en adéquation avec leur actes que ca annule les Ecrits,bien au contraire,ca prouve que la Parole a été conservée et condamne ceux qui sous le couvert de chrétiens blasphémaient le Nom de DIEU.

Citation :

Je parle des dangers d'un fondamentalisme d'un intégrisme portes à leur paroxisme , tu es integriste et fondamentaliste, tu l'as dit toi même !!! Je ne dis pas que toi tu le fais mais que ceux sont ces type de raisonnements poussés à l'extrème (vouloir imposer sa verité sa foi au autres ), qui amène à de tels délires .

Je suis fondamentaliste pour toi parce que je crois que la Parole est la Vérité,je suis intégriste parce je proclame ma foi,je suis bien tout ce que tu veux pour ternir l'image de la chrétienneté,quand tu aura compris que peu m'importe ma personne et l'opinion que tu peux avoir de moi,peut ètre arrétera tu,mais comme manière de faire,ca sepasse de commentaires

Citation :

Je ne cris pas au scandale je dennonce les contradictions et attitudes de l'eglsie et de certains croyants

Comme partout,pas bien.

Citation :

Pour etre biblique il faut avoir lu la Bible, et c'est l'eglise qui en est le promoteur . Ils s'accusent eux mème en promouvant des textes . Leur demarche est en contradiction avec leurs actes c'est tout !!

Preuve en ai que la Parole n'a pas été falsifié.

Citation :

C'est ce que l'on appelle la liberté d'utiliser sa logique et sa raison, en dehors de toutes dogmatiques , la libre pensée en quelque sorte. Pensée que tu sembles ignorer etant verouillée par ce sacrée besoin de croire , que je t'ai déjà expliqué . Preuve en est tu es effrayé du fait qu'il ne puisse y avoir une réponse eschatologique .

Oui,je sais ,pour toi je suis dans un obscurantisme moyenageux,je ne réfléchis pas,bin si ca peut t'aider.

Effrayé en étant bouddhiste avant d'ètre chrétien et en croyant à la réincarnation,bin,désolé,mais je ne correspond à ton formatage,décidément .

Citation :

Tu le dis toi même, tu as cru à la metamphyschose , mais cela ne te suffisait pas!!!! tu as donc changé d'esparnce qui correspond plus à tes souhaits .

Ca,c'est ton formatage dans ta tète qui fait de mon vécu ce que tu voudrai qu'il soit,met un peu ton égo de coté et tente de comprendre que le Bouddhisme répondait amplement à tous mes besoins,connais tu le Bouddhisme?

En quoi le Bouddhisme ne répondait pas à mes besoins,dit moi?
Explique moi ce qui te fait affirmer ca?

[quote="HOSANNA"][quote]C'est toi même qui m'a confirmé que tu etais fondamentaliste integriste , je n'ai jamais dit( là aussi) que tu etais dangereux, mais que ces attitudes si elles deviennent exessives sont dangereuses. Tout ce que tu voudra pour me dénigrer,ne te gène pas,ca reste entre toi et moi dans la limite du grossier bien sur.

Pas du tout relis les contributions, tu le veras tout seul. amicalement

dan 26 a écrit:

HOSANNA a écrit:

En quoi le Bouddhisme ne répondait pas à mes besoins,dit moi?
Explique moi ce qui te fait affirmer ca?

Parceque de bouddhiste tu as eu le besoin de devenir chretien, deux espérances eschatologiques différentes.

amicalement

Pour quelles raisons,parce là,tu affirmes que le Bouddhisme ne répondait pas à tous mes besoins et que c'est pour celà que je suis devenu chrétien,je te demande donc quels sont ces besoins inassouvis par le Bouddhisme,bin oui.

Citation :

Le fait d'etre devenu chretien, on ne change pas de religion, si celle ci convient!!!

Et donc,pourquoi?

[quote="HOSANNA"][quote="dan 26"]

HOSANNA a écrit:

En quoi le Bouddhisme ne répondait pas à mes besoins,dit moi?
Explique moi ce qui te fait affirmer ca?

Parceque de bouddhiste tu as eu le besoin de devenir chretien, deux espérances eschatologiques différentes. Pour quelles raisons,parce là,tu affirmes que le Bouddhisme ne répondait pas à tous mes besoins et que c'est pour celà que je suis devenu chrétien,je te demande donc quels sont ces besoins inassouvis par le Bouddhisme,bin oui.

Cela t'est personnel, mais un changement de quoique ce soit demontre que le premier choix ne suffit pas, on ne change pas de femme, de maison, de voiture, de religion , de medecin, de travail si ceui-ci i convient c'est de la logique à l'etat pur désolé . A moins que tu sois maso, ce que je ne peux m'imaginer . La réponse eschatologique pour certains ne peut ne pas convenir , le nirvana, à savoir le neant n'est pas confortable pour tous!!!! Mais ce n'est que mon point de vue, un changment est toujours le fait d'une cause d'insatisfaction .

Amicalement

[quote="HOSANNA"][quote]Au depart oui voir concile de Nicée et ensuite il y a eu des division au saint le l'eglise apostolique romaine , mais sans celle ci tu ne parlerais pas de la Bible et de JC!!!! Et alors,rebelote,ce n'est pas parce que ce qu'ils ont rapportés ne pas en adéquation avec leur actes que ca annule les Ecrits,bien au contraire,ca prouve que la Parole a été conservée et condamne ceux qui sous le couvert de chrétiens blasphémaient le Nom de DIEU.

c'est de la publicité mensongère, le vendeur n'est pas en adhéquation avec le produit qu'il propose .


[quote]Je parle des dangers d'un fondamentalisme d'un intégrisme portes à leur paroxisme , tu es integriste et fondamentaliste, tu l'as dit toi même !!! Je ne dis pas que toi tu le fais mais que ceux sont ces type de raisonnements poussés à l'extrème (vouloir imposer sa verité sa foi au autres ), qui amène à de tels délires .Je suis fondamentaliste pour toi parce que je crois que la Parole est la Vérité,je suis intégriste parce je proclame ma foi,je suis bien tout ce que tu veux pour ternir l'image de la chrétienneté,

Tu oublie le principal la verité universelle tout le fond du problème est là

quand tu aura compris que peu m'importe ma personne et l'opinion que tu peux avoir de moi,

Ce n'est pas un opinion quand je te l'ai dit tu as répondu et" alors où est le problème!!!

peut ètre arrétera tu,mais comme manière de faire,ca se passe de commentaires
. C'est vrai la verité dans ce domaine dérange je le sais personne ne veut le reconnaitre, c'est comme l'alcolisme latant!!


]Je ne cris pas au scandale je dennonce les contradictions et attitudes de l'eglisie et de certains croyants Comme partout,pas bien. Je dis bien "certains "la majorités sont modérés heureusement

[quote]Pour etre biblique il faut avoir lu la Bible, et c'est l'eglise qui en est le promoteur . Ils s'accusent eux mème en promouvant des textes . Leur demarche est en contradiction avec leurs actes c'est tout !! Preuve en ai que la Parole n'a pas été falsifié. Détrompe toi elel a été bidouillé depuis son origine , au travers des traductions, interpretation, et autres .


C'est ce que l'on appelle la liberté d'utiliser sa logique et sa raison, en dehors de toutes dogmatiques , la libre pensée en quelque sorte. Pensée que tu sembles ignorer etant verouillée par ce sacrée besoin de croire , que je t'ai déjà expliqué . Preuve en est tu es effrayé du fait qu'il ne puisse y avoir une réponse eschatologique .Oui,je sais ,pour toi je suis dans un obscurantisme moyenageux,je ne réfléchis pas,bin si ca peut t'aider.

Quand pour répondre à un echange on balance des passages de la Bible , cela en est une preuve incontestable tu ne raisonnes qu'a travers la Bible !!! tu as perdu tout libre arbitre.

Effrayé en étant bouddhiste avant d'ètre chrétien et en croyant à la réincarnation,bin,désolé,mais je ne correspond à ton formatage,décidément . [quote]

Tu le dis toi même, tu as cru à la metamphyschose , mais cela ne te suffisait pas!!!! tu as donc changé d'espérance qui correspond plus à tes souhaits . Ca,c'est ton formatage dans ta tète qui fait de mon vécu ce que tu voudrai qu'il soit, Non c'est mon raisonnement c'est tout

met un peu ton égo de coté et tente de comprendre que le Bouddhisme répondait amplement à tous mes besoins,connais tu le Bouddhisme?

Le bouddhisme n'existe pas ceux sont des bouddhismes différents (etrange que tu ne le saches pas!!) , pourquoi etre devenu chretien si le bouddhisme te convient, j'aime bien ma voiture neuve mais je vais la changer c'est quoi cette logique ?

Amicalement ,

[quote="dan 26"][quote="HOSANNA"]

dan 26 a écrit:

Parceque de bouddhiste tu as eu le besoin de devenir chretien, deux espérances eschatologiques différentes. Pour quelles raisons,parce là,tu affirmes que le Bouddhisme ne répondait pas à tous mes besoins et que c'est pour celà que je suis devenu chrétien,je te demande donc quels sont ces besoins inassouvis par le Bouddhisme,bin oui.

Cela t'est personnel, mais un changement de quoique ce soit demontre que le premier choix ne suffit pas, on ne change pas de femme, de maison, de voiture, de religion , de medecin, de travail si ceui-ci i convient c'est de la logique à l'etat pur désolé . A moins que tu sois maso, ce que je ne peux m'imaginer . La réponse eschatologique pour certains ne peut ne pas convenir , le nirvana, à savoir le neant n'est pas confortable pour tous!!!! Mais ce n'est que mon point de vue, un changment est toujours le fait d'une cause d'insatisfaction .

Amicalement

Tu affirmes donc une chose sans pouvoir dire pourquoi,tu ne fais que proclamer ta vérité sans savoir pourquoi et ce qui m'a fait quitter le Bouddhisme,si e n'est d'ètre maso,et .....ta logique,ca va pas pas chercher bien loin,alors,qu'est qui me manquait pour que tu affirmes que ta vérité est mon vécu,qu'a tu d'autres que ton égo à exposer?

Citation :

Quand pour répondre à un echange on balance des passages de la Bible , cela en est une preuve incontestable tu ne raisonnes qu'a travers la Bible !!! tu as perdu tout libre arbitre.

Si a peux t'aider,ca te rassure?

Citation :

Le bouddhisme n'existe pas ceux sont des bouddhismes différents (etrange que tu ne le saches pas!!) , pourquoi etre devenu chretien si le bouddhisme te convient, j'aime bien ma voiture neuve mais je vais la changer c'est quoi cette logique ?

Bouddhisme indou puis thibétain,mais c'est gentil pour l'info O grand gouroux,c'est toi qui affirme que le Bouddhisme ne correspondait pas à mes besoins,c'est à toi de me dire lesquels,moi,c'est la foi,a toi de me dire pour quelles raisons,n'inverse pas les roles.

[quote="HOSANNA"][quote="dan 26"][quote="HOSANNA"]Tu affirmes donc une chose sans pouvoir dire pourquoi,

Je viens de te l'expliquer par des exemples precis, on ne change pas de quelque chose que l'on apprecie, ce n'est pas ma vérité c'est de la logique partiquée par tous .

tu ne fais que proclamer ta vérité sans savoir pourquoi Relis moi calmement , relis mes exemples

et ce qui m'a fait quitter le Bouddhisme,si e n'est d'ètre maso,et .....ta logique,ca va pas chercher bien loin,alors,qu'est qui me manquait pour que tu affirmes que ta vérité est mon vécu,qu'a tu d'autres que ton égo à exposer?

Peut importe ce qui te manquais !!!Dans tout les cas cela ne te convenait plus!!! Quand on quitte quelqu'un ou quelque chose c'est que ce quelqu'un ou cette chose ne convient plus , et que l'on cherche autre chose, c'est tout de même pas compliqué à comprendre . Je t'ai donné des exemples précis, relis moi !!! Pourquoi as tu tant de peine a faire fonctionner ta logique et ta raison ?

Amicalement

Amicalement

[quote="HOSANNA"]Quand pour répondre à un echange on balance des passages de la Bible , cela en est une preuve incontestable tu ne raisonnes qu'a travers la Bible !!! tu as perdu tout libre arbitre.
Si a peux t'aider,ca te rassure?

Je ne vois pas en quoi cela peut me rassurer , mais bon!!!

Le bouddhisme n'existe pas ceux sont des bouddhismes différents (etrange que tu ne le saches pas!!) , pourquoi etre devenu chretien si le bouddhisme te convient, j'aime bien ma voiture neuve mais je vais la changer c'est quoi cette logique ?

Bouddhisme indou puis thibétain,mais c'est gentil pour l'info O grand gouroux,c'est toi qui affirme que le Bouddhisme ne correspondait pas à mes besoins,c'est à toi de me dire lesquels,moi,c'est la foi,a toi de me dire pour quelles raisons,n'inverse pas les roles.

On ne quitte pas une religion qui convient parfaitement, tu dis un peu n'importe quoi !!! Quand à la raison c'est ton problème , cela montre juste que le christianisme correspond mieux à tes besoin de merveilleux , ta sensibilité c'est tout . Mais bon là aussi tu refuses de comprendre .

"Ho grand gouroux", t'ai je demander de suivre telle ou telle doctrine , avant de dire des anneries pareils ? Je ne fais que te donner des arguments , te contredire dans tes affirmations peremptoires

Amicalement

[quote="HOSANNA"]

]Tu affirmes donc une chose sans pouvoir dire pourquoi,tu ne fais que proclamer ta vérité sans savoir pourquoi . alors vas y c'est quoi ma verité metaphysique au juste, je n'en ai jamais parlé? Réponse précise et impérative. Si tu es incapale de la definir tu affabules encore une fois , désolé.

Amicalement

Citation :

Je viens de te l'expliquer par des exemples precis, on ne change pas de quelque chose que l'on apprecie, ce n'est pas ma vérité c'est de la logique partiquée par tous .

Preuve que si,ca s'appel la foi.

Citation :

Peut importe ce qui te manquais !!!Dans tout les cas cela ne te convenait plus!!!

Au contraire,de plus tu es incapable d'expliquer pourquoi.

Citation :

Quand on quitte quelqu'un ou quelque chose c'est que ce quelqu'un ou cette chose ne convient plus , et que l'on cherche autre chose, c'est tout de même pas compliqué à comprendre .

Preuve que si ou alors explique moi don ce qui selon toi ne me convenait plus.

Citation :

Je t'ai donné des exemples précis, relis moi !!! Pourquoi as tu tant de peine a faire fonctionner ta logique et ta raison ?

Parce que j'attend toujours de savoir ce qui manquait,pour quelqu'un qui s'avance à ne pas rabaisser et a l'ètre tout en le supportant héroiquement,tu repassera,mais si ca peut t'aider (comme d'hab) de dire que je ne j'ai de la peine a faire fonctionner ma logique et ma réson,ca ne répond pourquoi je devrai correspondre à ce que tu voudrai que je sois,sauf que toi,tu le voudrais,que je soit comme tu dis pour flatter ton égo et t'enorgueillir sur le dos de ces pauvres croyants alors en attendant que tu me dises ce qui me manquait dans le bouddhisme,docteur,guérit toi,toi mème.

[quote="dan 26"]

HOSANNA a écrit:

]Tu affirmes donc une chose sans pouvoir dire pourquoi,tu ne fais que proclamer ta vérité sans savoir pourquoi . alors vas y c'est quoi ma verité metaphysique au juste, je n'en ai jamais parlé? Réponse précise et impérative. Si tu es incapale de la definir tu affabules encore une fois , désolé.

Amicalement

Comme je l'ai déja répété tu te gardes bien de l'exposer afin que l'on ne te fasse pas ce que tu nous fait mais comme déja répété aussi,ta conviction dont tu nous martel,DIEU n'existe pas,thèse mythiste marginale ext,ca,ca va,on a compris,sinon tu aura compris a moins que tu ne soit complètement idiot ce que je n'ose penser qu'il s'agit de ta vérité affirmant que le bouddhisme ne me convenait plus alors cesse d'esquiver et dit moi donc ce qui ne me convenait plus comme tu l'affirmes,mettons a l'épreuve ta vérité qui fait de moi ce que je ne suis pas voulant que je corresponde a ton formatage,alors?

[quote="HOSANNA"][quote]Je viens de te l'expliquer par des exemples precis, on ne change pas de quelque chose que l'on apprecie, ce n'est pas ma vérité c'est de la logique partiquée par tous Preuve que si,ca s'appelle la foi.Non, désolé quand on change c'est l'insastisfaction du premier choix!!!

[quote]Peut importe ce qui te manquais !!!Dans tout les cas cela ne te convenait plus!!!Au contraire,de plus tu es incapable d'expliquer pourquoi. Tu dis n'importe quoi ,chacun a des motifs personnel , l'important c'est le fait de changer qui denote une certaine insatisfaction .


Quand on quitte quelqu'un ou quelque chose c'est que ce quelqu'un ou cette chose ne convient plus , et que l'on cherche autre chose, c'est tout de même pas compliqué à comprendre Preuve que si ou alors explique moi don ce qui selon toi ne me convenait plus. tu les sais, chacun à un motif personnel, peu importe le motif, c'est le résultat qui compte .

Je t'ai donné des exemples précis, relis moi !!! Pourquoi as tu tant de peine a faire fonctionner ta logique et ta raison ?

Parce que j'attend toujours de savoir ce qui manquait,pour quelqu'un qui s'avance à ne pas rabaisser et a l'ètre tout en le supportant héroiquement,

Je ne comprends pas , si tu achetes une voiture neuve et que tu desires la revndre vite cela prouve qu'il y a certains points qui ne te conviennent plus!!!

tu repassera,mais si ca peut t'aider (comme d'hab) de dire que je ne j'ai de la peine a faire fonctionner ma logique et ma réson,ca ne répond pourquoi je devrai correspondre à ce que tu voudrai que je sois,

Seule une chose compte c'est d'etre bien dans ces pompes, si tu as trouvé ton placebo c'est parfait . seul demarche que je repproche he vouloir imposer son placebo aux autres.



sauf que toi,tu le voudrais,que je soit comme tu dis pour flatter ton égo et t'enorgueillir sur le dos de ces pauvres croyants alors en attendant que tu me dises ce qui me manquait dans le bouddhisme,docteur,guérit toi,toi mème.

Un peu brouillon tout cela !!! Relis le gras souligné , cela fait 10000 .........fois que je te l'explique .

Amicalement, pourquoi refuses tu de le comprendre ?.

[quote="HOSANNA"][quote="dan 26"][quote="HOSANNA"]

]Tu affirmes donc une chose sans pouvoir dire pourquoi,tu ne fais que proclamer ta vérité sans savoir pourquoi . alors vas y c'est quoi ma verité metaphysique au juste, je n'en ai jamais parlé? Réponse précise et impérative. Si tu es incapale de la definir tu affabules encore une fois , désolé.

Comme je l'ai déja répété tu te gardes bien de l'exposer afin que l'on ne te fasse pas ce que tu nous fait mais

alors tu vas bien tu me dis que j'affirme "ma verité" et plus bas tu dis que je me garde bien de l'exposer !!!! tu dis vraiment n'importe quoi, excuse moi mon cher Hosanna .

Je me repette je ne peux faire ce que je repproche aux autres, là aussi c'est de la logique . Comme je le dis souvent ces placebos sont personnels et ne peuvent en aucun cas etre univresel. Attitudes que les croyants fondamentalistes se refusent de comprendre . Je me repette il n'y a strictement aucune verité universelle dans le domaine de la metaphysique, ce ne sont que des espérances personnelles exprimées suivant sa formation, et sa sensibilité .

. comme déja répété aussi,ta conviction dont tu nous martel,DIEU n'existe pas,

Non relis moi je ne fais que contredire vos positions péremptoires

thèse mythiste marginale ext, C'est un point de vue comme un autre, à vous d'y trouver des contrearguments .

ca,ca va,on a compris,sinon tu aura compris a moins que tu ne soit complètement idiot ce que je n'ose penser qu'il s'agit de ta vérité affirmant que le bouddhisme ne me convenait plus. Ce n'est pas ma vérité que dis tu là c'est mon point de vue personne ne detient de verité .

alors cesse d'esquiver et dit moi donc ce qui ne me convenait plus comme tu l'affirmes,mettons a l'épreuve ta vérité qui fait de moi ce que je ne suis pas voulant que je corresponde a ton formatage,alors?

Dans la mesure où tu a cherché ailleurs cela prouve simplement que tu n'as pas trouvé tout ce que tu voulais dans le bouddhisme , c'est tout . Reprends l'exemple de la voiture que je viens de te donner cela peut venir de multiples choses en fonction de sa sensibilité personnelle .

Je ne veux pas que tu me suives, dans ma demarche jsute que tu reflechises seul, en dehors de toutes dogmatique, je ne fais qu'expliquer le phénomène : pourquoi l'homme à besoin de merveilelux, donc de croire, et pourquoi l'homme change de ce qu'il posséde, ou pratique .

amicalement

Tu affirmes donc une chose sans mème pouvoir expliquer pourquoi tu as raison,classique et risible,le bouddhisme me comblait amplement,alors va chercher pourquoi selon toi il ne me convenait plus et reviens.

[quote="HOSANNA"]Tu affirmes donc une chose sans mème pouvoir expliquer . Je l'ai expliqué quand on change de femme, de voiture, de maison, etc c'est que celle ci ne convient plus c'est pourtant simple à comprendre non de non!!! Personne n'est capable de donner lles deffaux de la femmem, voiture ou maison, par rapport à la façon dont tu te n serts des 3 hihi!!! amicalement

dan 26 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Tu affirmes donc une chose sans mème pouvoir expliquer pourquoi tu as raison,classique et risible,le bouddhisme me comblait amplement,alors va chercher pourquoi selon toi il ne me convenait plus et reviens.

Pour information comblait "ait " est conjugé au passé, cela veut dire qu'il ne te comble plus !!!

Peu importe la raison c'est comme je te dis la preuve qu'il manque quelque chose dans cette philosophie, par rapport à ta sensibilité personnelle que tu as trouvé dans la Bible , c'est tout , et surtout cela montre l'efficacité de ceux qui t'ont converti !!!

tu prouves donc que d'affirmer que tu a changé de religion parceque celel ci etait incomplete pour toi, c'est exactemeznt ce que je dis au depart . Peu importe le detail cela t'est personnel .

amicalement

C'est ca,rabat toi sur l'orthographe,quelle preuve?J'attend toujours que tu me la donne,alors,qu'est ce qui me manquait et qui te permet d'affirmer ca,j'attend toujours.

[quote="dan 26"]

HOSANNA a écrit:

Tu affirmes donc une chose sans mème pouvoir expliquer . Je l'ai expliqué quand on change de femme, de voiture, de maison, etc c'est que celle ci ne convient plus c'est pourtant simple à comprendre non de non!!! Personne n'est capable de donner lles deffaux de la femmem, voiture ou maison, par rapport à la façon dont tu te n serts des 3 hihi!!! amicalement

Le rire nerveux ne répond pas a ce qui me manquait et qui m'a fait changer,j'attend toujours.

C'est fait,en attente de savoir ce qui me manquait dans le bouddhisme et qui m'a fait adhérer au christiannisme.

[quote="HOSANNA"]

dan 26 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Tu affirmes donc une chose sans mème pouvoir expliquer . Je l'ai expliqué quand on change de femme, de voiture, de maison, etc c'est que celle ci ne convient plus c'est pourtant simple à comprendre non de non!!! Personne n'est capable de donner les defaux de la femme, voiture ou maison, par rapport à la façon dont tu t'en serts des 3 hihi!!! amicalement

Le rire nerveux ne répond pas a ce qui me manquait et qui m'a fait changer,j'attend toujours.

relis gras souligné j'ai répondu .

amicalement