l'existence de DIEU?

Sujet: l'existence de DIEU? Ven 29 Juin 2012, 10:52 pm

Rappel du premier message :

n'ayant pas d'autres endroits plus appropriés pour placer un tel sujet,je le place donc ici .

ce sujet sera la suite de la discussion qui a commencée ici https://www.forum-religions.com/t3176p345-la-Bible-et-l-homosexualite#248907 sur l'existence ou non de DIEU en dialogue avec notre nouvel ami Lapinblanc72.

je lui disais que la Foi en DIEU est placée bien sur sur la Foi (mouhahahaha ce que je suis logique ;-)- mais aussi sur des faits "verifiable" et logique et que tout ces éléments réunis,éléments que nous allons présenter au fil de la discussion,attestent tous qu'il y'a bien plus de probabilité que DIEU existe plutot que nous soyons apparrus comme ca par hasard.

j'invite donc tous ceux voulant participer à ce thème à ne pas hésiter à venir apporter leur pierre à l'édifice.

personnelement,lorsque je donnerai des données de science "générale" je ne mettrai pas de source spécifique,partant du postulat que "tous le monde connait ce genre de choses"

je commencerai en douceur par un simple constat générale,la complexité des Lois qui régissent notre univers et plus particulierement des conditions de notre planète,sa place particulière par rapport à notre soleil qui trop éloignée ou trop proche,rendrait la vie impossible,son axe d'inclinaison également qui ,en déviant seulement de quelques dégrés signerais la fin de la vie sur terre ,déréglant totalement les saisons,augmentant tantot la température de manière drastique et quelques mois plus tard la faisant chuter vers un froid glaciale etc etc etc ,sans parler de la présence de jupiter qui est en quelques sorte,notre bouclier contre les objets céleste dérivant ,attirant à elle de part sa gravité énorme une grande majorité des astéroide et autre débris stellaire qui aurait pu nous réduire en cendres depuis bien longtemps

il est de fait que la place de la terre réunis parfaitement toute les conditions requises à la vie

tout ceci poussent un scientifique à dire que ,penser que l'univers,la terre,sa position précise ,toutes les forces qui entrent en interraction pour y peremettre la vie, la diversitée de celle ci etc etc etc serait le fruit du hasard,cela reviendrait à penser qu'une tornade peut entrer dans un atelier de ferrailleur et en ressortir en ayant assemblée un Boeing 747 en parfait état de marche,chose dont la probabilité nécéssiterait un chiffre de plusieurs centaines de zéro du style 0,0000000000000x1 de chance .

ceci amenner à penser que pour penser qu'aucun DIEU créateur n'existe....il faut avoir une très grande Foi et etre trèèèès croyant

Sujet: Re: l'existence de DIEU? Dim 15 Juil 2012, 8:58 am

grace2dieu a écrit:

Citation :: tu me fais penser au passant à qui l'on demande l'heure et qui n'a pas de montre, je dis excusez moi je ne sais pas je n'ai pas de montre, et toi je crois, je pense qu'il est telle heure .

Sauf que toi tu serais du genre j'ai pas de montre mais je suis persuadé qu'il n'est pas 11heures.

Quand je donne l'exemple en disant "je dis" , je parle de moi, tu n'as pas besoin de répondre à ma place, c'et pourtant simple il suffit de me lire.

amicalement r

Sujet: Re: l'existence de DIEU? Dim 15 Juil 2012, 9:26 am

Timothée a écrit:: La force de Dan26, c'est son verbe.

Il sait maitriser la contradiction d'une explication ce qui ne prouve pas forcement qu'une explication soit contradictoire mais tout au plus qu'il nous faut maitriser notre façon de nous exprimer. On peut avoir raison sans pour autant savoir le démontrer objectivement à cause souvent d'un déficit dans notre façon de faire passer nos idées.

Un peu simpliste tout de même c'est souvent parceque vous n'avez plus d'arguments .

La seule façon de le neutraliser, c'est de ne rien lacher sur le fond et exploiter à fond ce qu'il peut avancer un peu trop rapidement.

Pour ne rien lacher du tout, il vous suffit de contreargumenter" beton " avec des arguments verifiables facilement

J'ai eu l'occasion de le connaitre sur un autre forum dans une discussion sur l'existence de JESUS. Cette fois là, j'ai eu la possibilité de comprendre sa méthode.

Elle ressemble un peu à celle de g2d et de certains ici qui essaient d'étouffer leur interlocuteur en saucissonnant leurs interventions et en y répondant superficiellement ce qui ouvre beaucoup trop de pistes.
Je sucissonne pour repondre systématiquement à tousles argumetns car nombreux au depart me repporchaient de ne pas répondre à tous sous le seul pretexte que je n'avais pas d'arguments. J'ai donc ete contraint de répondre point par point pour ne laisser aucune faille .

Devant la tache énorme pour répondre à autant d'idées en même temps, soit l'interlocuteur se disperse en devenant moins incisif, soit il laisse tomber.

Meilleur moyen prendre un sujet précis et d'allez au fond du sujet , methode que nous avons essayé pour la date de naissance de JC, et de sa mort par exemple, et vous vous etes trouvé devant une impasse, devant mes arguments , rappelle toi pour finir par dire ces dates ne sont aps importantes, alors qu'elles sont vitales pour la credibilité de cette histoire . .

J'apprends vite et lorsqu'il s'est agi de reparler du même sujet, je connaissais les ressorts de sa logique.
Cette fois-ci, il n'a pas eu le dernier mot car dès le début de sa démonstration, quelque chose clochait. Et je suis resté sur cette faille de sa logique.
ceux qui ont suivi le débat en connaissent la fin.

Vas y pour rigoler cree nous un lien avec la fin pour preuve STP!!! Désolé tiu t'es dérobé!!!

Par exemple sa façon d'expliquer les découvertes scientifiques donnent à penser que plus on découvre, moins on sait sur DIEU, ce qui est complètement faux.

Reprend mes propos "plus la science avance plus DIEU recule", la portion DIEU se reduit au maximum, il n'est déjà plus antropomorphique comme veullait le faire croire la Bible, drole d'avancée n'est ce pas?
Le fait de découvrir l'immense compléxité de la vie, ce que les premiers évolutionnistes n'imaginaient même pas, rend l'option "DIEU" de plus en plus crédible.

Detrompe toi, les erreurs, et anomalies monstrueuses de sa création au contraire le décribilise.

En effet, plus les choses apparaissent compliquées, moins la solution de facilité consistant à invoquer le DIEU "hasard" se révèle crédible.

Oui mais plus les catastrophes naturelle, dont l'homme ne peut etre la cause continuent ,moins la ralité de DIEU se fait voir.

Pour pouvoir expliquer, avec le recours de la science des probabilités, quelles chances nous avons que le hasard ait produit la vie, il faut pouvoir arrêter un niveau de complexité pour ensuite le soumettre à cette loi mathématique. Mais à chaque fois que la science avance, elle découvre une complexité encore insoupçonnée ce qui rend les premiers calculs bien fragiles. Le résultat est donc toujours plus favorable à l'hypothèse "DIEU".. Donc plus on apprend et plus DIEU est là.

Détrompe toi, j'ai eu l'occasion d'epliquer qeu l'evolution c'est faite d'integration de fonction, au detriment de destruction d'autres fonction, si les choses s'etait apssé autrement la vie serait aussi sur terre mais différement . J'ai aussi expliqué que l'on etait arriver à ceer un anzime necessaire à la vie de la matière, et d'une façon accidentele et hasardeuse.

Un évolutionniste (dont j'ai oublié le nom) a écrit en substance:
La science, c'est comme grimper péniblement une très haute montagne pour arriver finalement au sommet, exténués, et y retrouver, confortablement installés depuis des millénaires, des théologiens Bible en main qui nous disent: au commencement DIEU...

Tu confond evolutionniste, et concordistes, qui s'efforcent de farie concorder par des interprétations douteuses, les decouvertes scientifiques avec la Bible, comme a essaye de faire Bucaille avec le Coran . Methode fort bien connue .
Touts cs methodes ont été dennoncée par les scientifiques

Je vous cites un argument scientifique qui me plait assez bien. Il émane d'un professeur français avec lequel j'ai eu quelques contacts il y a quelques temps. Alexandre Meineiz.
Son raisonnement est le suivant.
On sait depuis quand existe notre planète. On sait aussi depuis quand elle est propice à produire la vie..
On sait, par les découvertes, depuis quand notre planète connait les bactéries.. (fossiles)
Et donc au final, on sait le temps qu'à eu la terre pour produire la vie..
Or, et c'est sa conclusion dans une conférence que j'ai visionnée, c'est impossible..
Attention, il est évolutionniste.. mais il sait et prouve que le temps laissée à la terre pour produire la première bactérie est insuffisant.
Il a une autre hypothèse, la panspermie ou l'arrivée des premières bactéries par des météorites..
Seulement, d'autres scientifiques prouvent que c'est impossible de façon aussi évidente qu'il prouve, lui, que la vie n'a pas pu naitre sur la terre..
Total de l'opération : DIEU.. Car la vie est là et il faut bien l'expliquer.

La vie c'est expliquee sans DIEU, par l'aglomeration de la matière, qui par réaction par arpport à l'environnemnt à crée une vie primaire qui a evolué d'elle même. Un chercheur à mêm crée un sorte de vie en laboratoire en partant d matières de de gaz et de photo synthèse .

Voilà vous avez pu voir que j'ai eté obligé de saucisoonner les réponses car sans cela , on m'auarit dit que j'evitait certaines réponse qui pourtant sont connues face au fanatiques religieux.

amicalement

Sujet: Re: l'existence de DIEU? Dim 15 Juil 2012, 9:37 am

BenJoseph a écrit:

Timothée a écrit:: La force de Dan26, c'est son verbe.

Il sait maitriser la contradiction d'une explication ce qui ne prouve pas forcement qu'une explication soit contradictoire mais tout au plus qu'il nous faut maitriser notre façon de nous exprimer. On peut avoir raison sans pour autant savoir le démontrer objectivement à cause souvent d'un déficit dans notre façon de faire passer nos idées.

La seule façon de le neutraliser, c'est de ne rien lacher sur le fond et exploiter à fond ce qu'il peut avancer un peu trop rapidement.
J'ai eu l'occasion de le connaitre sur un autre forum dans une discussion sur l'existence de JESUS. Cette fois là, j'ai eu la possibilité de comprendre sa méthode.

Elle ressemble un peu à celle de g2d et de certains ici qui essaient d'étouffer leur interlocuteur en saucissonnant leurs interventions et en y répondant superficiellement ce qui ouvre beaucoup trop de pistes.
Devant la tache énorme pour répondre à autant d'idées en même temps, soit l'interlocuteur se disperse en devenant moins incisif, soit il laisse tomber.

J'apprends vite et lorsqu'il s'est agi de reparler du même sujet, je connaissais les ressorts de sa logique.
Cette fois-ci, il n'a pas eu le dernier mot car dès le début de sa démonstration, quelque chose clochait. Et je suis resté sur cette faille de sa logique.
ceux qui ont suivi le débat en connaissent la fin.

Par exemple sa façon d'expliquer les découvertes scientifiques donnent à penser que plus on découvre, moins on sait sur DIEU, ce qui est complètement faux.
Le fait de découvrir l'immense compléxité de la vie, ce que les premiers évolutionnistes n'imaginaient même pas, rend l'option "DIEU" de plus en plus crédible.
En effet, plus les choses apparaissent compliquées, moins la solution de facilité consistant à invoquer le DIEU "hasard" se révèle crédible.
Pour pouvoir expliquer, avec le recours de la science des probabilités, quelles chances nous avons que le hasard ait produit la vie, il faut pouvoir arrêter un niveau de complexité pour ensuite le soumettre à cette loi mathématique. Mais à chaque fois que la science avance, elle découvre une complexité encore insoupçonnée ce qui rend les premiers calculs bien fragiles. Le résultat est donc toujours plus favorable à l'hypothèse "DIEU".. Donc plus on apprend et plus DIEU est là.
Un évolutionniste (dont j'ai oublié le nom) a écrit en substance:
La science, c'est comme grimper péniblement une très haute montagne pour arriver finalement au sommet, exténués, et y retrouver, confortablement installés depuis des millénaires, des théologiens Bible en main qui nous disent: au commencement DIEU...

Je vous cites un argument scientifique qui me plait assez bien. Il émane d'un professeur français avec lequel j'ai eu quelques contacts il y a quelques temps. Alexandre Meineiz.
Son raisonnement est le suivant.
On sait depuis quand existe notre planète. On sait aussi depuis quand elle est propice à produire la vie..
On sait, par les découvertes, depuis quand notre planète connait les bactéries.. (fossiles)
Et donc au final, on sait le temps qu'à eu la terre pour produire la vie..
Or, et c'est sa conclusion dans une conférence que j'ai visionnée, c'est impossible..
Attention, il est évolutionniste.. mais il sait et prouve que le temps laissée à la terre pour produire la première bactérie est insuffisant.
Il a une autre hypothèse, la panspermie ou l'arrivée des premières bactéries par des météorites..
Seulement, d'autres scientifiques prouvent que c'est impossible de façon aussi évidente qu'il prouve, lui, que la vie n'a pas pu naitre sur la terre..
Total de l'opération : DIEU.. Car la vie est là et il faut bien l'expliquer.

lire ma réponse, points par points tout y est?

amicalement

Sujet: Re: l'existence de DIEU? Dim 15 Juil 2012, 10:09 am

Non Dan, je n'ai pas l'intention de te répondre.
Je te connais trop et tu sais que tu vas te casser les dents avec moi.

Rien qu'un seul de tes arguments me suffit pour lacher ce débat. Celui-ci:

Un chercheur à mêm crée un sorte de vie en laboratoire en partant d matières de de gaz et de photo synthèse

Ca donne ton niveau car c'est ma spécialité.. Et je sais qu'à ce jour personne n'a créé la vie en labo..
Tu fais comme avec le débat sur JESUS, de "l'a peu près" et des affirmations gratuites et non étayées.
Donc j'en conclus que tu es soit incompétent, soit manipulateur.. Je ne sais pas ce qui est le mieux pour toi.
Mais dans les deux cas, une discussion avec toi ne m'interesse pas..

J'ai connu un certain Lightman sur Métaphysique qui avait pondu une vidéo qui avancait aussi l'idée que la vie avait été créée en labo. Et crois moi que ce Lightman connaissait le sujet.
Nous nous sommes retrouvé sur un autre forum profondement athée. Je me suis présenté comme TJ et n'ai pas posé la question sur DIEU qui m'aurait immédiatement flinguée.
Je leur ai seulement demandé leur avis sur l'affirmation de Lightman..
Il s'est fait démolir tant ces rationnalistes haissaient ce genre de méthodes qui consiste à avancer de tels inepties, car personne n'a encore réussi à créer la vie en labo..
Il en est venu à retirer sa vidéo de Youtube. Je ne l'ai plus jamais croisé..

Ayant déjà eu ce genre de débat, et voulant éviter de perdre mon temps puisque tu avances toi aussi un tel mensonge, je te laisse avec g2d qui va te manger tout cru, car c'est une teigneuse, crois moi..

» Jesus n'est pas fils de Dieu, ni Dieu, mais un homme que Dieu a choisi afin qu'il soit son envoye
» AVEC TOUT L’AMOUR ET LE RESPECT QUE NOUS AVONS POUR JESUS. VOILA POURQUOI JESU EST UN MESSAGER DE DIEU ET NON UN FILS DE DIEU OU UNE PARTIE DE DIEU !!!
» Chrétiens condamnés pour avoir étés convertis .
» preuve que le terme fils de dieu concernant jesus ne veut dir que serviteur de dieu
» Comment méditer la Parole de Dieu : un secret qui va révolutionner ton intimité avec Dieu

l'existence de DIEU?

l'existence de DIEU?

Sujets similaires

Sujets similaires