Demander et non (Démontrer), la liberté, de l’Immortalité de l’Ame et l’Existence de Dieu, c’est rendre possible la Moralité Ces trois réalités (Liberté, Immortalité de l'Ame, Existence de Dieu) sont demandées, exigées, (réclamées). On ne peut les démontrées. Car il faudrait que les catégories de l'entendement subsistent, c’est-à-dire appréhendent, les données de l’expérience. Que j’essaye de démontrer, que dans la dialectique transcendantale, que pour ces réalités, l'expérience faisait défaut. Voilà pourquoi je les demande. Demandes de la pratique sont donc des idées pures, des hypothèses nécessaires au point de vue pratique, exigées par la raison dans le domaine pratique. Que ces idées de la raison soient demandées ne constitue pas un obstacle. En effet, nous qu’au vu de l’existence de Dieu transformerait l’action de l’homme en calcul utilitaire. Il s'efforcerait de plaire à Dieu pour gagner le paradis. La Morale deviendrait égoïste et, du même coup, se supprimerait. Assez paradoxalement, dans l’impossibilité de démontrer l'existence de Dieu rend possible une vraie Morale. Parce qu'on a substitué la croyance au savoir, la pratique peut s'épanouir. Il faut agir en tout état de cause comme si notre Liberté, Immortalité de l'Ame et l'Existence de Dieu, étaient démontrées, et ceci tout en sachant que la raison théorique ne peut le faire. J’assigne à la philosophie : que puis-je savoir ? Que dois-je faire ? Que puis-je espérer ? Questions qui se ramènent à une question fondamentale : qu'est-ce que l'Homme ? Ce que je peux espérer, c'est la véracité des demandes. La possibilité de la Morale et de la religion repose sur l'impossibilité de démontrer L’Existence et l’Inexistence de Dieu Si l'existence de Dieu était assurée, prouvée scientifiquement, alors l'homme se, conduirait uniquement pour plaire à Dieu, le flatter et ainsi se voir accorder le paradis. Son action deviendrait intéressée. Or, la Morale exige le désintéressement. L’impossibilité de démontrer l’Existence de Dieu est donc la condition de possibilité de la Morale. Par bonheur, notre vigilance pour ce qui est de la connaissance d'objets ou image. C’est-à-dire ici de Dieu, nous met à l'abri d'une quelconque certitude théorique sur son existence. La prétendre comme scientifiquement assurée est une (Imposture). Voir de l'argument ontologique. Elle avance que seule permet d'affirmer l'existence d'une réalité et que, précisément, on ne fait pas l'expérience de Dieu. Comme (connaissance de tous nos devoirs comme commandements divins) paradoxalement n'implique surtout pas la certitude théorique de l'Existence de Dieu mais simplement une idée. Il faut donc, que rien ne permette d'affirmer l’existence de Dieu (ce qui rendrait la Morale impossible), mais que rien, non plus, ne permette de la nier (ce qui rendrait la religion impossible). Il nous suffit de savoir que théoriquement elle n'est pas impossible, malgré notre incapacité à la prouver. C’est cette impossibilité de démontrer et de réfute l’Existence de Dieu qui rend possibles la Morale et la religion. Savoir que l'existence de Dieu n'est pas théoriquement impossible représente le minimum de connaissance suffisant pour justifier une (foi pratique). La définition de la religion comme connaissance de tous nos devoirs comme commandements divins préviendrait la représentation erronée d'un Dieu conçu comme un grand seigneur qu'il faudrait flatter, Prier, Honorer, pour qu'il nous assure le paradis éternel. Dans cette perspective, la religion dégénèrerait en servilité, en (services de cour).

Bonjour Gilbert. Il est de toi ce texte ? Si c'est le cas, great !
Je suis d'accord avec toi. Si on était sûr que Dieu existe, il n'y aurait plus aucune liberté. On serait obligé de Le servir; et ça voudrait dire que Dieu aurait en fait créé des esclaves destinés à chanter ses louanges : ce n'est pas ce que j'appelle de l'amour. Il n'y a pas d'amour là où il n'y a pas de liberté.

Citation :

Voir de l'argument ontologique. Elle avance que seule permet d'affirmer l'existence d'une réalité et que, précisément, on ne fait pas l'expérience de Dieu.

Je n'ai pas compris cette phrase ? Je sais ce qu'est l'argument ontologique (pour schématiser : j'ai l'idée d'un être parfait [Dieu], or ne pas exister c'est être imparfait, donc Dieu existe), mais je ne comprend pas la suite (que j'ai mise en italique).
Amicalement

Bonjour Teyla .
Oui le texte et de Moi je ne fait pas que du décryptage, j'écrit aussi, pour mon plaisir, pleins de textes, mes pensées sur tel ou tel événement bref j'écrit selon mes humeurs.

je vais voir mon texte et te dit ça car ce texte et en plusieurs partis lors que je l'ai écrit il a fallut a chaque fois je je le remettre en forme, l'explication de texte doit être en, marge, je fait ça souvent quand j'écrit pour moi ou pour les autres.
car je mélange souvent le français et le latin, je me sert du latin quand je trouve pas le ou les mots en français, donc je met en marge soit en français ou latin cela dépend du texte que je compose.

a+
G

Oui je me souvient de cette ancien texte que j'écrivez avant, .

D'après ce que je comprend mario tu veut que je retrouve dans mes anciens textes.

tu veut que je reprennent le cours de cette échange est - ce bien cela?mon Ami Mario!

Bien a Toi mon Frère et a demain ou avant si tu le désir!