Au-delà de "l'islam" : l'ISLAM authentique !
Mais aussi, au-delà "des musulmans": LE MUSULMAN non dogmatique, non formaté ... !

Voici encore un témoignage d' Abd Al Malik qui illustre ce qu'est l'attitude juste d'un musulman digne de ce nom et qui pourrait en remontrer à bien des "chrétiens" !


Ecoutez Abd Al Malik:

Abd Al Malik est du courant souffi, c'est une des facettes de l'islam mais pas la seule et rien ne prouve qu'elle soit la plus authentique (surtout vu comment les souffis ont été traités par la majorité musulmane dans l'histoire), c'est une vision de l'islam aussi minoritaire que celle d'al qaida mais de l'autre côté du spectre complet de l'islam, chacun reflétant une face de l'islam.

.
Une autre idée du Christianisme tourné vers l'islam


https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=DZPJ_NRm5nQ


ps:en voilà une autre que je trouve aussi intéressante!

https://www.youtube.com/watch?v=C2Hh1dNdUac&feature=player_detailpage




.

Abd Al malik , qui est issu de famille catholique, a su trouver dans l'islam la religion qui lui convenait, mais sans prendre pour autant, le contre-pied de sa religion de naissance .
On peut dire qu'il a su "unir en lui" l'esprit des deux religions.

Voici, une autre vidéo (que certains connaissent déjà):

Florent52 a écrit:

Abd Al Malik est du courant souffi, c'est une des facettes de l'islam mais pas la seule et rien ne prouve qu'elle soit la plus authentique (surtout vu comment les souffis ont été traités par la majorité musulmane dans l'histoire), c'est une vision de l'islam aussi minoritaire que celle d'al qaida mais de l'autre côté du spectre complet de l'islam, chacun reflétant une face de l'islam.

Il y a en effet "l'islam" qui recoupe plusieurs "réalités".
Une "institution" organisée autour de dogmes et où chacun est censé "se soumettre" - prétendument à DIEU - mais , en réalité, à une communauté et à ses "autorités", ses représentants "éclairés".

On le voit bien dans les discussions, où chacun défend "chèrement la peau de l'islam" et tout ce qui gravite autour, comme s'il s'agissait de sa propre peau !

Il y a ensuite le soufisme, qui est en ensemble de "petites communautés" appelées confréries .
Et, comme à chaque fois qu'il y a "communauté", même "petites", il y a encore des dogmes .
Il y a encore la nécessité de "laisser une partie de soi-même" , sans quoi on ne peut "appartenir" à un groupe .

Il y a enfin, la spiritualité .
Je ne sais même pas si on peut parler de "spiritualité musulmane" plutôt que de spiritualité tout court.
En effet, la spiritualité "coiffe" ou "couronne" les religions.

Elle est le propre d'un individu et non d'une religion ou d'une croyance et la spiritualité peut de vivre dans n'importe quelle religion.

Il n'y a que dans la spiritualité que l'on s'affranchit des dogmes et de toute rigidité, car il n'y a plus aucune obligation de "s'immerger" dans un groupe ou une communauté.

Ce qui définit bien la spiritualité:

" Marche sur ton propre chemin, tout le reste est égarement" .

------------------------ET:

" J' AI ENCORE BEAUCOUP DE DOUTES. "

- " EN AVAIS-TU AUTANT L’ANNÉE DERNIÈRE ? "

- - - " PAS AUTANT."

- " DONC TU ES SUR LA BONNE VOIE. "

- " LA VOIE QUI MÈNE A LA PERDITION EST LARGE.
- ÉTROITE EST LA VRAIE ,
- ÉTROITE,
- CAR L'HOMME NE PEUT Y PASSER QUE SEUL.
- ET C'EST LUI-MÊME QUI FRAIE LE CHEMIN. "



Ce qui définit bien les religions:

Il suffit de le deviner au travers du "revers" des affirmations ci-dessus ..!


.

Florent52 a écrit:

Abd Al Malik est du courant souffi, c'est une des facettes de l'islam mais pas la seule et rien ne prouve qu'elle soit la plus authentique (surtout vu comment les souffis ont été traités par la majorité musulmane dans l'histoire), c'est une vision de l'islam aussi minoritaire que celle d'al qaida mais de l'autre côté du spectre complet de l'islam, chacun reflétant une face de l'islam.

Bonjour Florent,

Abd Al Malik lui-même tributaire d'une confrérie qui est l'une des facettes du soufisme !

Par contre, je ne sais pas si vous en aviez connaissance mais aujourd'hui les chercheurs ont tendance à séparer chez certains théologiens classiques leur aversion pour les maîtres soufis et leurs confréries (ce dont vous parlez) et le soufisme comme élément à part entière de l'islam (je caricature mais disons que c'est la "gnose" à mettre à côté du fiqh et du fik'r). C'est très intéressant en tout cas à étudier.

gilmig a écrit:

Florent52 a écrit:

Abd Al Malik est du courant souffi, c'est une des facettes de l'islam mais pas la seule et rien ne prouve qu'elle soit la plus authentique (surtout vu comment les souffis ont été traités par la majorité musulmane dans l'histoire), c'est une vision de l'islam aussi minoritaire que celle d'al qaida mais de l'autre côté du spectre complet de l'islam, chacun reflétant une face de l'islam.

Il y a en effet "l'islam" qui recoupe plusieurs "réalités".
Une "institution" organisée autour de dogmes et où chacun est censé "se soumettre" - prétendument à DIEU - mais , en réalité, à une communauté et à ses "autorités", ses représentants "éclairés".

On le voit bien dans les discussions, où chacun défend "chèrement la peau de l'islam" et tout ce qui gravite autour, comme s'il s'agissait de sa propre peau !

Il y a ensuite le soufisme, qui est en ensemble de "petites communautés" appelées confréries .
Et, comme à chaque fois qu'il y a "communauté", même "petites", il y a encore des dogmes .
Il y a encore la nécessité de "laisser une partie de soi-même" , sans quoi on ne peut "appartenir" à un groupe .

Il y a enfin, la spiritualité .
Je ne sais même pas si on peut parler de "spiritualité musulmane" plutôt que de spiritualité tout court.
En effet, la spiritualité "coiffe" ou "couronne" les religions.

Elle est le propre d'un individu et non d'une religion ou d'une croyance et la spiritualité peut de vivre dans n'importe quelle religion.

Il n'y a que dans la spiritualité que l'on s'affranchit des dogmes et de toute rigidité, car il n'y a plus aucune obligation de "s'immerger" dans un groupe ou une communauté.

Ce qui définit bien la spiritualité:

" Marche sur ton propre chemin, tout le reste est égarement" .

------------------------ET:

" J' AI ENCORE BEAUCOUP DE DOUTES. "

- " EN AVAIS-TU AUTANT L’ANNÉE DERNIÈRE ? "

- - - " PAS AUTANT."

- " DONC TU ES SUR LA BONNE VOIE. "

- " LA VOIE QUI MÈNE A LA PERDITION EST LARGE.
- ÉTROITE EST LA VRAIE ,
- ÉTROITE,
- CAR L'HOMME NE PEUT Y PASSER QUE SEUL.
- ET C'EST LUI-MÊME QUI FRAIE LE CHEMIN. "



Ce qui définit bien les religions:

Il suffit de le deviner au travers du "revers" des affirmations ci-dessus ..!


.

Et si moi je te dis que la spiritualité n'a pas besoin de religion pour exister ?

florence_yvonne a écrit:

gilmig a écrit:

Il y a en effet "l'islam" qui recoupe plusieurs "réalités".
Une "institution" organisée autour de dogmes et où chacun est censé "se soumettre" - prétendument à DIEU - mais , en réalité, à une communauté et à ses "autorités", ses représentants "éclairés".

On le voit bien dans les discussions, où chacun défend "chèrement la peau de l'islam" et tout ce qui gravite autour, comme s'il s'agissait de sa propre peau !

Il y a ensuite le soufisme, qui est en ensemble de "petites communautés" appelées confréries .
Et, comme à chaque fois qu'il y a "communauté", même "petites", il y a encore des dogmes .
Il y a encore la nécessité de "laisser une partie de soi-même" , sans quoi on ne peut "appartenir" à un groupe .

Il y a enfin, la spiritualité .
Je ne sais même pas si on peut parler de "spiritualité musulmane" plutôt que de spiritualité tout court.
En effet, la spiritualité "coiffe" ou "couronne" les religions.

Elle est le propre d'un individu et non d'une religion ou d'une croyance et la spiritualité peut de vivre dans n'importe quelle religion.

Il n'y a que dans la spiritualité que l'on s'affranchit des dogmes et de toute rigidité, car il n'y a plus aucune obligation de "s'immerger" dans un groupe ou une communauté.

Ce qui définit bien la spiritualité:

" Marche sur ton propre chemin, tout le reste est égarement" .

------------------------ET:

" J' AI ENCORE BEAUCOUP DE DOUTES. "

- " EN AVAIS-TU AUTANT L’ANNÉE DERNIÈRE ? "

- - - " PAS AUTANT."

- " DONC TU ES SUR LA BONNE VOIE. "

- " LA VOIE QUI MÈNE A LA PERDITION EST LARGE.
- ÉTROITE EST LA VRAIE ,
- ÉTROITE,
- CAR L'HOMME NE PEUT Y PASSER QUE SEUL.
- ET C'EST LUI-MÊME QUI FRAIE LE CHEMIN. "



Ce qui définit bien les religions:

Il suffit de le deviner au travers du "revers" des affirmations ci-dessus ..!

Et si moi je te dis que la spiritualité n'a pas besoin de religion pour exister ?

Relisez bien !

C'est exactement le sens de mes propos ci-dessus !

La religion peut aider, mais ce n'est pas elle qui fera le travail (spirituel) à votre place, pour le malheur de ceux qui y croient "dur comme fer" !


.


.

gilmig a écrit:

Florent52 a écrit:

Abd Al Malik est du courant souffi, c'est une des facettes de l'islam mais pas la seule et rien ne prouve qu'elle soit la plus authentique (surtout vu comment les souffis ont été traités par la majorité musulmane dans l'histoire), c'est une vision de l'islam aussi minoritaire que celle d'al qaida mais de l'autre côté du spectre complet de l'islam, chacun reflétant une face de l'islam.

Il y a en effet "l'islam" qui recoupe plusieurs "réalités".
Une "institution" organisée autour de dogmes et où chacun est censé "se soumettre" - prétendument à DIEU - mais , en réalité, à une communauté et à ses "autorités", ses représentants "éclairés".

On le voit bien dans les discussions, où chacun défend "chèrement la peau de l'islam" et tout ce qui gravite autour, comme s'il s'agissait de sa propre peau !

Il y a ensuite le soufisme, qui est en ensemble de "petites communautés" appelées confréries .
Et, comme à chaque fois qu'il y a "communauté", même "petites", il y a encore des dogmes .
Il y a encore la nécessité de "laisser une partie de soi-même" , sans quoi on ne peut "appartenir" à un groupe .

Il y a enfin, la spiritualité .
Je ne sais même pas si on peut parler de "spiritualité musulmane" plutôt que de spiritualité tout court.
En effet, la spiritualité "coiffe" ou "couronne" les religions.

Elle est le propre d'un individu et non d'une religion ou d'une croyance et la spiritualité peut de vivre dans n'importe quelle religion.

Il n'y a que dans la spiritualité que l'on s'affranchit des dogmes et de toute rigidité, car il n'y a plus aucune obligation de "s'immerger" dans un groupe ou une communauté.

Ce qui définit bien la spiritualité:

" Marche sur ton propre chemin, tout le reste est égarement" .

------------------------ET:

" J' AI ENCORE BEAUCOUP DE DOUTES. "

- " EN AVAIS-TU AUTANT L’ANNÉE DERNIÈRE ? "

- - - " PAS AUTANT."

- " DONC TU ES SUR LA BONNE VOIE. "

- " LA VOIE QUI MÈNE A LA PERDITION EST LARGE.
- ÉTROITE EST LA VRAIE ,
- ÉTROITE,
- CAR L'HOMME NE PEUT Y PASSER QUE SEUL.
- ET C'EST LUI-MÊME QUI FRAIE LE CHEMIN. "



Ce qui définit bien les religions:

Il suffit de le deviner au travers du "revers" des affirmations ci-dessus ..!

Tu n'as pas l'air de te rendre compte que la spiritualité est elle-même un dogme, le dogme du spiritualisme, qui s'oppose au dogme du matérialisme.

Florent52 a écrit:

Tu n'as pas l'air de te rendre compte que la spiritualité est elle-même un dogme, le dogme du spiritualisme, qui s'oppose au dogme du matérialisme.

Par contre, j'aimerai avoir une précision vous concernant.

Dans votre profil, vous avez marqué agnostique mais vous semblait avoir tranché la question de DIEU dans vos posts et donc athée.
Rejetez-vous uniquement la(es) déité(s) des Théistes ou êtes-vous athée ?

DoutePieux a écrit:

Florent52 a écrit:

Tu n'as pas l'air de te rendre compte que la spiritualité est elle-même un dogme, le dogme du spiritualisme, qui s'oppose au dogme du matérialisme.

Par contre, j'aimerai avoir une précision vous concernant.

Dans votre profil, vous avez marqué agnostique mais vous semblait avoir tranché la question de DIEU dans vos posts et donc athée.
Rejetez-vous uniquement la(es) déité(s) des Théistes ou êtes-vous athée ?

La spiritualité un "dogme" !!!???

Et vous vous le complimentez !?

Autant dire que "le mouvement" est un dogme ...!


.

DoutePieux a écrit:

Florent52 a écrit:

Tu n'as pas l'air de te rendre compte que la spiritualité est elle-même un dogme, le dogme du spiritualisme, qui s'oppose au dogme du matérialisme.

Par contre, j'aimerai avoir une précision vous concernant.

Dans votre profil, vous avez marqué agnostique mais vous semblait avoir tranché la question de DIEU dans vos posts et donc athée.
Rejetez-vous uniquement la(es) déité(s) des Théistes ou êtes-vous athée ?

Pour vous répondre précisément : j'essaye au maximum de me guider en suivant la raison. La raison me dit que ni l'existence ni la non-existence de DIEU ne sont prouvées, donc je suis agnostique. Il est possible que DIEU existe comme il est possible qu'il n'existe pas, la question est purement ouverte, il y a de bons arguments dans un sens comme dans l'autre mais aucune preuve. Par contre si DIEU existe (au sens où existerait un créateur de l'univers) cela n'implique pas forcément que cette existence implique notre propre immortalité. Et de ce point de vue la raison me pousse à considérer qu'aucune religion ne paraît crédible. Donc si théoriquement je suis agnostique dans la pratique je suis athée et clairement anti-religions car il me paraît dangereux de conserver à notre époque les données irrationnelles des religions, dont les récits et les pratiques sont fort peu crédibles. Voilà, j'espère t'avoir répondu précisément.

gilmig a écrit:

La spiritualité un "dogme" !!!???

Et vous vous le complimentez !?

Autant dire que "le mouvement" est un dogme ...!


.

La spiritualité est évidemment un dogme dans la mesure où il n'y a strictement aucune preuve qu'il existe quelque chose au-delà de la matière, et je te mets au défi d'établir rationnellement le contraire.

Florent52 a écrit:

gilmig a écrit:

La spiritualité un "dogme" !!!???

Et vous vous le complimentez !?

Autant dire que "le mouvement" est un dogme ...!


.

La spiritualité est évidemment un dogme dans la mesure où il n'y a strictement aucune preuve qu'il existe quelque chose au-delà de la matière, et je te mets au défi d'établir rationnellement le contraire.

Il faut pousser au bout tout raisonnement: dans ce cas TOUT est dogme !
Vous ne pouvez pas me prouver que vous aimez votre femme ou vos enfants: l'amour est donc un dogme ..!?
Vous ne pouvez pas me prouver que vous expérimentez une sexualité épanouie: l'orgasme un dogme !?
Ni que vous voyez la même couleur que moi quand on regarde une même couleur... Les couleurs un dogme !?
Ou que vous entendez la même chose que moi quand on écoute la même musique etc... La Musique un dogme !?

Tout ça est-il "dogme" pour autant !?

.

gilmig a écrit:

Florent52 a écrit:

La spiritualité est évidemment un dogme dans la mesure où il n'y a strictement aucune preuve qu'il existe quelque chose au-delà de la matière, et je te mets au défi d'établir rationnellement le contraire.

Il faut pousser au bout tout raisonnement: dans ce cas TOUT est dogme !
Vous ne pouvez pas me prouver que vous aimez votre femme ou vos enfants: l'amour est donc un dogme ..!?
Vous ne pouvez pas me prouver que vous expérimentez une sexualité épanouie: l'orgasme un dogme !?
Ni que vous voyez la même couleur que moi quand on regarde une même couleur... Les couleurs un dogme !?
Ou que vous entendez la même chose que moi quand on écoute la même musique etc... La Musique un dogme !?

Tout ça est-il "dogme" pour autant !?

.

Ta comparaison est intéressante, mais tu mélanges ici deux sujets différents. La question de l'existence de quelque chose de surnaturel ne peut pas du fait de la différence de nature être assimilée purement et simplement à la question de prouver l'existence de choses naturelles ordinaires. Par exemple je ne peux pas te prouver que j'aime mes proches mais la seule chose que je peux faire c'est manifester des actes qui correspondent à cela. En ce sens il y a bien quelque chose de concret et d'indiscutable qui peut ensuite faire l'objet d'une analyse pour savoir s'il s'agit de manifestations d'un amour authentique ou seulement apparent mais les manifestations sont elles objectives, c'est-à-dire vérifiables empiriquement. En ce qui concerne l'existence de l'âme par exemple la question est fort différente car là il n'y a tout simplement pas de manifestations objectives pouvant faire l'objet d'un consensus. Saisis-tu la différence?

Florent52 a écrit:

gilmig a écrit:

Il faut pousser au bout tout raisonnement: dans ce cas TOUT est dogme !
Vous ne pouvez pas me prouver que vous aimez votre femme ou vos enfants: l'amour est donc un dogme ..!?
Vous ne pouvez pas me prouver que vous expérimentez une sexualité épanouie: l'orgasme un dogme !?
Ni que vous voyez la même couleur que moi quand on regarde une même couleur... Les couleurs un dogme !?
Ou que vous entendez la même chose que moi quand on écoute la même musique etc... La Musique un dogme !?

Tout ça est-il "dogme" pour autant !?

.

Ta comparaison est intéressante, mais tu mélanges ici deux sujets différents. La question de l'existence de quelque chose de surnaturel ne peut pas du fait de la différence de nature être assimilée purement et simplement à la question de prouver l'existence de choses naturelles ordinaires. Par exemple je ne peux pas te prouver que j'aime mes proches mais la seule chose que je peux faire c'est manifester des actes qui correspondent à cela. En ce sens il y a bien quelque chose de concret et d'indiscutable qui peut ensuite faire l'objet d'une analyse pour savoir s'il s'agit de manifestations d'un amour authentique ou seulement apparent mais les manifestations sont elles objectives, c'est-à-dire vérifiables empiriquement. En ce qui concerne l'existence de l'âme par exemple la question est fort différente car là il n'y a tout simplement pas de manifestations objectives pouvant faire l'objet d'un consensus. Saisis-tu la différence?

Déjà merci pour cet échange cordial au ton modéré !

Je voudrais vous montrer (à nouveau peut-être si vous l'avez déjà vu) cette vidéo où vous pouvez voir et entendre que la notion de "sacré" (par exemple et parmi d'autres réalités que vous découvrirez vous même) "traverse" les âges et les civilisations, malgré son coté "impalpable", "surnaturel", que cette notion serait donc bien "établie" pour ne pas dire "prouvée" par le constat qu'un Peuple ignorant totalement d'un style de musique (Maria Callas) reconnait malgré tout le sens du sacré de cette interprétation et de cette oeuvre :

gilmig a écrit:

Florent52 a écrit:

Ta comparaison est intéressante, mais tu mélanges ici deux sujets différents. La question de l'existence de quelque chose de surnaturel ne peut pas du fait de la différence de nature être assimilée purement et simplement à la question de prouver l'existence de choses naturelles ordinaires. Par exemple je ne peux pas te prouver que j'aime mes proches mais la seule chose que je peux faire c'est manifester des actes qui correspondent à cela. En ce sens il y a bien quelque chose de concret et d'indiscutable qui peut ensuite faire l'objet d'une analyse pour savoir s'il s'agit de manifestations d'un amour authentique ou seulement apparent mais les manifestations sont elles objectives, c'est-à-dire vérifiables empiriquement. En ce qui concerne l'existence de l'âme par exemple la question est fort différente car là il n'y a tout simplement pas de manifestations objectives pouvant faire l'objet d'un consensus. Saisis-tu la différence?

Déjà merci pour cet échange cordial au ton modéré !

Je voudrais vous montrer (à nouveau peut-être si vous l'avez déjà vu) cette vidéo où vous pouvez voir et entendre que la notion de "sacré" (par exemple et parmi d'autres réalités que vous découvrirez vous même) "traverse" les âges et les civilisations, malgré son coté "impalpable", "surnaturel", que cette notion serait donc bien "établie" pour ne pas dire "prouvée" par le constat qu'un Peuple ignorant totalement d'un style de musique (Maria Callas) reconnait malgré tout le sens du sacré de cette interprétation et de cette oeuvre :

Merci mon cher gilmig pour cette magnifique vidéo qui remet pas mal de chose à leur place avec ce regard neuf pour nous d'un merveilleux peuple qui a su garder son humanité que nous-même avons malheureusement oubliée.

.

gilmig a écrit:

Déjà merci pour cet échange cordial au ton modéré !

Je voudrais vous montrer (à nouveau peut-être si vous l'avez déjà vu) cette vidéo où vous pouvez voir et entendre que la notion de "sacré" (par exemple et parmi d'autres réalités que vous découvrirez vous même) "traverse" les âges et les civilisations, malgré son coté "impalpable", "surnaturel", que cette notion serait donc bien "établie" pour ne pas dire "prouvée" par le constat qu'un Peuple ignorant totalement d'un style de musique (Maria Callas) reconnait malgré tout le sens du sacré de cette interprétation et de cette oeuvre :

Qu'est-ce que cela prouve donc? Il me paraît évident que tu avances ici une affirmation sans avoir réfléchi en rien à la certitude de ce que tu affirmes. Je suis désolé mais c'est une maniére qui ne me paraît absolument pas sérieuse de réfléchir. En quoi cette vidéo prouve que c'est le caractère "sacré" de la musique qui est identifié?? Autant que je le sache on peut passer ainsi des musiques de Mozart ou d'autres grands compositeurs sur des thèmes absolument pas sacrés, en produisant exactement le même résultat, car ce qui est reconnu ici ce n'est pas en fait l'universalité du "sacré" mais l'universalité de la musique classique, ce qui est une chose bien différente... Bref, avant d'affirmer cette universalité du sacré il faut avoir éliminé toutes les autres explications, on ne peut pas conduire une enquête menant à un résultat indiscutable sans un protocole extrêmement sérieux éliminant toute autre explication d'un phénomène. Cette méthode étonnante de faire, mais qui a produit je t'assure depuis quelques temps des résultats solides, s'appelle la méthode scientifique.. D'autre part, quand bien même il serait prouvé qu'il y a une universalité du respect du sacré, ce qui n'est absolument pas établi rigoureusement ici, cette universalité ne prouverait encore en rien que cette attitude renvoit à un objet réel, ce n'est pas parce que l'on prouverait l'universalité de l'admiration pour un hymne antique à Apollon que cela signifie ipso facto l'existence même d'Apollon..

Florent52 a écrit:

gilmig a écrit:

Déjà merci pour cet échange cordial au ton modéré !

Je voudrais vous montrer (à nouveau peut-être si vous l'avez déjà vu) cette vidéo où vous pouvez voir et entendre que la notion de "sacré" (par exemple et parmi d'autres réalités que vous découvrirez vous même) "traverse" les âges et les civilisations, malgré son coté "impalpable", "surnaturel", que cette notion serait donc bien "établie" pour ne pas dire "prouvée" par le constat qu'un Peuple ignorant totalement d'un style de musique (Maria Callas) reconnait malgré tout le sens du sacré de cette interprétation et de cette oeuvre :

Qu'est-ce que cela prouve donc? Il me paraît évident que tu avances ici une affirmation sans avoir réfléchi en rien à la certitude de ce que tu affirmes. Je suis désolé mais c'est une maniére qui ne me paraît absolument pas sérieuse de réfléchir. En quoi cette vidéo prouve que c'est le caractère "sacré" de la musique qui est identifié?? Autant que je le sache on peut passer ainsi des musiques de Mozart ou d'autres grands compositeurs sur des thèmes absolument pas sacrés, en produisant exactement le même résultat, car ce qui est reconnu ici ce n'est pas en fait l'universalité du "sacré" mais l'universalité de la musique classique, ce qui est une chose bien différente... Bref, avant d'affirmer cette universalité du sacré il faut avoir éliminé toutes les autres explications, on ne peut pas conduire une enquête menant à un résultat indiscutable sans un protocole extrêmement sérieux éliminant toute autre explication d'un phénomène. Cette méthode étonnante de faire, mais qui a produit je t'assure depuis quelques temps des résultats solides, s'appelle la méthode scientifique.. D'autre part, quand bien même il serait prouvé qu'il y a une universalité du respect du sacré, ce qui n'est absolument pas établi rigoureusement ici, cette universalité ne prouverait encore en rien que cette attitude renvoit à un objet réel, ce n'est pas parce que l'on prouverait l'universalité de l'admiration pour un hymne antique à Apollon que cela signifie ipso facto l'existence même d'Apollon..

Disons que je vois le verre à moitié plein là où vous préférez voir le verre à moitié vide en ce qui concerne la spiritualité, et tout ce que ne peut et ne pourra jamais, mesurer le cerveau humain, donc la science...
Et, que vous préférez voir le verre à moitié plein en ce qui concerne la science et ce qui relève de l'observation par nos seuls sens terrestres.

La réalité est "entre les deux" car, religion et science ne sont que les deux faces d'une même "pièce".
La spiritualité étant justement hors du domaine des deux .

Je sais que vous n'allez pas adhérer à ce que je vous montre ci-dessous, mais...nous ne sommes pas que deux sur ce forum !

"Comment la religion et la science pourraient-elles se concilier ?
- A la nouvelle Lumière, on reconnaîtra qu'elles sont UN,
Toujours elles ont été UN."

"UN, comme la mélodie et le rythme, inséparables.
Chaque membre du grand orchestre joue séparément.
Mais la symphonie est UNE.
Une fois, c'est le violon qui conduit,
une autre fois, c'est le violoncelle.
Une fois, la religion, une autre fois, la science.

Mais aujourd'hui c'est rien !
Car ils ne servent pas, mais chacun veut diriger.
Surtout le tambour parce qu'il est le plus bruyant.
Le chef d'orchestre devrait servir l'esprit de la symphonie.
Mais maintenant il n'y a même pas de chef d'orchestre.
La parole est au plus bruyant."




Voilà ce qu'est LA SPIRITUALITÉ !


("Dialogues avec l'Ange")






.

C'est surtout qu'avant de dire qu'il y a un verre à moitié vide ou à moitié plein j'essaye d'établir l'existence du verre et du liquide à l'intérieur.. Il me semble que tu sautes juste cette étape...

Florent52 a écrit:

C'est surtout qu'avant de dire qu'il y a un verre à moitié vide ou à moitié plein j'essaye d'établir l'existence du verre et du liquide à l'intérieur.. Il me semble que tu sautes juste cette étape...

Vous ne pouvez l'établir QUE par l'expérience personnelle ! Encore faut-il le vouloir !?


Vous savez, à une époque en tout cas, bien des enfants n'attribuaient aucune sexualité ni à leurs parents ni à leurs professeurs, entre autre.

Même à l'âge adulte certains "enfants" réalisent difficilement que leurs parents aient pu éprouver et vivre ce qu'il leur est donné de vivre à présent.

L'ignorance d'un fait vient souvent d'une volonté de "ne pas voir" ...!

Cette chanson de Sardou pour illustrer et ...changer un peu d'air :




.




Le "verre n'est pas vide": c'est vous qui le voyez vide; c'est la même "histoire" que celle que chante Sardou, dans ...un autre domaine !


.