*** Forum Religions *** - - - Dialogues inter-religieux- - -www.forum-religions.com - - - |
...BIENVENUE SUR LE FORUM, les membres du staff sont à votre disposition pour rendre votre visite sur ce site plus agréable... Règlement du forum à prendre en compte, vous le trouverez dans la section " vie du forum ". "Pour participer au forum, merci d'aller vous présenter dans la section ci-dessous" |
|
| Science et Religion/Evolution | |
| Auteur | Message |
---|
MystikSheep nouveau membre
Date d'inscription : 22/02/2011 Messages : 13 Pays : oi R E L I G I O N : io
| Sujet: Science et Religion/Evolution Mar 22 Fév 2011, 11:46 am | |
| Bonjour à tous, les athées disent souvent : "la science à prouver la religion fausse, les croyants renient la science". Je ne comprends pas vraiment cela, pour moi ils n'y a aucune contradiction, le problème vient de l'interprétation des textes et des superstitions qui se sont collées à la religion au fil des siècles. Par exemple je crois en Dieu, la Bible, l'évolution, la vie extraterrestre, le Big Bang il y a 16 milliards d'années et je n'y vois aucun problème. La bible est super métaphorique, y compris la génèse. Vous croyez normal qu'Adam et Eve soient vraiment les premiers hommes ? Je dirais hommes spirituels. Toute l'humanité découlerait d'un inceste, il y a un problème. On sait que l'Homo sapiens est apparu en Afrique ou au Moyen-Orient (Eden?Euphrate?). Je pense que la génèse parle symboliquement de la naissance du sentiment spirituel chez l'homme qui sort de l'état animal après une longue évolution et "sélection naturelle" aidée par Dieu car Dieu a crée la nature... Cette naissance pourrait se faire n'importe ou dans l'univers chez n'importe qu'elle espèce dévellopée (choisie par Dieu). Je trouve restrictif de placer l'homme au centre de l'univers, et si Dieu existe il est universel. Un partie transcendante (père), immanente (saint-esprit) et qui s'incarne (Fils). La science explique les choses d'un point de vue logique mais ne leur donnera jamais un sens : okay mon stylo est composé d'atome, mais cela ne va pas m'expliquer pourquoi il existe, son sens... Voila j'en ai un peu marre qu'on prenne les gens religieux pour des débiles superstitieux, je vous raconte pas les préjugés ! Le sentiment spirituel est quelque chose de naturel et j'en ai aussi marre des gens qui font passer la religion pour une superstition Voila mon avis |
| | | Mélanie nouveau membre
Date d'inscription : 21/02/2011 Messages : 6 Pays : Canada Québec R E L I G I O N : ambivalente
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mar 22 Fév 2011, 4:52 pm | |
| Je voulais savoir aussi ce que tu penses du mélange de la religion et philosophie. Moi dans ces cours jai eu le sentiment que ceux qui sont croyant sont des gens de seconde classe.
|
| | | MystikSheep nouveau membre
Date d'inscription : 22/02/2011 Messages : 13 Pays : oi R E L I G I O N : io
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mar 22 Fév 2011, 11:59 pm | |
| "Mélange de religion et philosophe" ? Tu(Vous) parles des points de vue des philosophes du soupçons comme Nietzsche par exemple, pour qui la religion est créée par les faibles ou Marx qui pense qu'elle endort et que c'est une substitution illusoire ? Dans un sens ils n'ont pas tort, car il est vrai que des personnes dans le désespoir et qui sont croyantes vont alors avoir tendance à se rattacher complèment à leur foi. Mais c'est très limitatif, pour moi la croyance vient d'une recherche du sens de l'existence par l'homme, c'est justement une forme d'intelligence qui fait la distinction avec l'animal. Je crois que c'est représenté par Adam et Eve, qui après s'aperçoit du mal et des instincts animaux qu'ils doivent combattre (la pomme - Satan). Enfin, la plupart des athées l'interprètent littéralement, dans ce cas je comprends qu'on se moque d'un personne qui croit que des hommes crées d'argiles au paradis sont ramenés sur terre car ils ont croqué dans une pomme enchantée. J'ai peut-être pas bien compris la question, c'est peu être completement HS Mais voila J'ai souvent le sentiment d'être considéré comme un débile ou ¨naïf dans cette société car je suis croyant mais bon c'est PRESQUE reciproque :lol!: |
| | | gilmig Membre Actif
Date d'inscription : 23/09/2008 Messages : 5161 Pays : France R E L I G I O N : VÉRITÉ* AUTHENTICITÉ
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mer 23 Fév 2011, 12:46 am | |
| - MystikSheep a écrit:
- Bonjour à tous, les athées disent souvent : "la science à prouver la religion fausse, les croyants renient la science". Je ne comprends pas vraiment cela, pour moi ils n'y a aucune contradiction, le problème vient de l'interprétation des textes et des superstitions qui se sont collées à la religion au fil des siècles.
Par exemple je crois en Dieu, la Bible, l'évolution, la vie extraterrestre, le Big Bang il y a 16 milliards d'années et je n'y vois aucun problème.
La bible est super métaphorique, y compris la génèse. Vous croyez normal qu'Adam et Eve soient vraiment les premiers hommes ? Je dirais hommes spirituels. Toute l'humanité découlerait d'un inceste, il y a un problème. On sait que l'Homo sapiens est apparu en Afrique ou au Moyen-Orient (Eden?Euphrate?). Je pense que la génèse parle symboliquement de la naissance du sentiment spirituel chez l'homme qui sort de l'état animal après une longue évolution et "sélection naturelle" aidée par Dieu car Dieu a crée la nature... Cette naissance pourrait se faire n'importe ou dans l'univers chez n'importe qu'elle espèce dévellopée (choisie par Dieu).
Je trouve restrictif de placer l'homme au centre de l'univers, et si Dieu existe il est universel. Un partie transcendante (père), immanente (saint-esprit) et qui s'incarne (Fils). La science explique les choses d'un point de vue logique mais ne leur donnera jamais un sens : okay mon stylo est composé d'atome, mais cela ne va pas m'expliquer pourquoi il existe, son sens...
Voila j'en ai un peu marre qu'on prenne les gens religieux pour des débiles superstitieux, je vous raconte pas les préjugés ! Le sentiment spirituel est quelque chose de naturel et j'en ai aussi marre des gens qui font passer la religion pour une superstition Voila mon avis Une approche intéressante !
Je pense que c'est parfaitement résumé par ces Paroles:
- - - "Comment la religion et la science pourraient-elles se concilier ? - A la nouvelle Lumière, on reconnaîtra qu'elles sont UN, Toujours elles ont été UN."
"UN, comme la mélodie et le rythme, inséparables. Chaque membre du grand orchestre joue séparément. Mais la symphonie est UNE. Une fois, c'est le violon qui conduit, une autre fois, c'est le violoncelle. Une fois, la religion, une autre fois, la science.
Mais aujourd'hui c'est rien ! Car ils ne servent pas, mais chacun veut diriger. Surtout le tambour parce qu'il est le plus bruyant. Le chef d'orchestre devrait servir l'esprit de la symphonie. Mais maintenant il n'y a même pas de chef d'orchestre. La parole est au plus bruyant."
( "dialogues avec l'ange" ) |
| | | L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message | MystikSheep nouveau membre
Date d'inscription : 22/02/2011 Messages : 13 Pays : oi R E L I G I O N : io
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mer 23 Fév 2011, 5:20 am | |
| "1.Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. 2.Elle était au commencement avec Dieu. 3.Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n’a été fait sans elle."
La parole ne serait pas la partie d'intelligence pure de Dieu, qui contient toutes les possibilités virtuelles, les lois de la physiques par exemple, et qui convertit de l'intelligence en énergie (création surnaturelle, big bang ?). Bon ça fait science fiction mais je trouve logique que Dieu soit en plusieurs parties.
J'ai vu les infos sur l'ADN, oui je trouve que cela saute aux yeux. Mais cette fameuse parole apparait dans les evangiles ou on apprend que Jésus est Dieu mais est-ce-qu'elle apparaissait d"jà dans l'ancien testament ? |
| | | Lazare Catholique
Date d'inscription : 28/01/2011 Messages : 264 Pays : France R E L I G I O N : Chrétien Non Apostat
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mer 23 Fév 2011, 7:22 am | |
| Mais qui a dis que la génése et la science n'étais pas conciliable, même en prenant la Bible AU SENS LITTERAL.
|
| | | MystikSheep nouveau membre
Date d'inscription : 22/02/2011 Messages : 13 Pays : oi R E L I G I O N : io
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mer 23 Fév 2011, 7:52 am | |
| Hé bien...la Terre ne s'est pas créée en 7 jours de 24h, cela contredirait la science. Dire que les jours désignent des périodes, c'est plus du sens littéral non ? Le fait qu'il y ait des soirs et des matins sans que le soleil soit encore créé (4e jour) est intriguant quand même. L'auteur n'est pas débile. Aujourd'hui on sait que le soleil s'est formé au même temps que la Terre. Donc soit l'auteur (ce serait pas Moïse ?) l'a adapté en mettant ce qui est logique (ce que je ne crois pas). Peut-être que ça nous indique une forme de relativité ? Pour les espèces animales on va dire que c'est ok, Dieu ne va pas nous raconter en détail. A part ça ne ne vois pas de grosses contradictions scientifiques |
| | | MystikSheep nouveau membre
Date d'inscription : 22/02/2011 Messages : 13 Pays : oi R E L I G I O N : io
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mer 23 Fév 2011, 7:55 am | |
| Juste, l'arche de Noé, on ne va quand même pas le prendre au sens littéral, je veux bien d'un déluge local mais pas mondial ... |
| | | Lazare Catholique
Date d'inscription : 28/01/2011 Messages : 264 Pays : France R E L I G I O N : Chrétien Non Apostat
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mer 23 Fév 2011, 8:01 am | |
| - MystikSheep a écrit:
- Hé bien...la Terre ne s'est pas créée en 7 jours de 24h, cela contredirait la science. Dire que les jours désignent des périodes, c'est plus du sens littéral non ?
Le fait qu'il y ait des soirs et des matins sans que le soleil soit encore créé (4e jour) est intriguant quand même. L'auteur n'est pas débile. Aujourd'hui on sait que le soleil s'est formé au même temps que la Terre. Donc soit l'auteur (ce serait pas Moïse ?) l'a adapté en mettant ce qui est logique (ce que je ne crois pas). Peut-être que ça nous indique une forme de relativité ?
Pour les espèces animales on va dire que c'est ok, Dieu ne va pas nous raconter en détail. A part ça ne ne vois pas de grosses contradictions scientifiques
Non bien sur les jours de la créations ne sont pas de 24 heures ils correspondent plutot aux éres géologiques.. Mais pour le reste j'ai trouvé une explication qui permet d'expliquer le Déluge aussi |
| | | MystikSheep nouveau membre
Date d'inscription : 22/02/2011 Messages : 13 Pays : oi R E L I G I O N : io
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mer 23 Fév 2011, 12:29 pm | |
| "Mais pour le reste j'ai trouvé une explication qui permet d'expliquer le Déluge aussi"Je veux bien savoir laquelle |
| | | Lazare Catholique
Date d'inscription : 28/01/2011 Messages : 264 Pays : France R E L I G I O N : Chrétien Non Apostat
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mer 23 Fév 2011, 11:51 pm | |
| - MystikSheep a écrit:
- "Mais pour le reste j'ai trouvé une explication qui permet d'expliquer le Déluge aussi"
Je veux bien savoir laquelle Voila 1 Au commencement Dieu créa les cieux et la terreLa, je pense que ça ne te pose pas de problême. Pour la suite il faut comprendre une chose importante. La Terre à son origine était bien plus chaude qu'elle ne l'est de nos jours. Et les élements les plus volatils ( fumée, poussière , vapeur d'eau) devaient former une couche épaisse qui englobées la surface de la terre. 2 Et la terre était désolation et vide, et il y avait des ténèbres sur la face de l’abîme. Et l’Esprit de Dieu planait sur la face des eauxJe reviens à ma couche de gaz entourant la terre . à cette époque , elle était tellement opaque qu'elle ne laissait pas pas passer les rayons du Soleil. La Terre était plongée dans l'obscurité, c'est ce que les anciennes cosmogonies appellent l'Age des Ténèbres. 3 Et Dieu dit : Que la lumière soit. Et la lumière fut. Avec le temps la couche de gaz est devenu translucide, au point de laisser passer la lumière. 4 Et Dieu vit la lumière, qu’elle était bonne ; et Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres.Vu de l'espace, la Terre ressemblait à une boule de gaz.Mais les Anciens adoptaient toujours un point de vue géocentrique. Dans ces récits on se place toujours du point de vue d'un observateur situè à la surface du globe terrestre. 5 Et Dieu appela la lumière Jour ; et les ténèbres, il les appela Nuit. Et il y eut soir, et il y eut matin : — premier jour.Bien sur les jours de la création ne sont pas de 24 heures, ils correspondent plutôt aux ères géologiques. 6 Et Dieu dit : Qu’il y ait une étendue entre les eaux, et qu’elle sépare les eaux d’avec les eaux.La couche de gaz la plus proche de la Terre disparu en s'éfondrant sur la Terre et laissa la place à une zone formé d'air, une étendue. 7 Et Dieu fit l’étendue, et sépara les eaux qui sont au-dessous de l’étendue d’avec les eaux qui sont au-dessus de l’étendue. Et il fut ainsi.Les eaux qui sont au dessous de l'étendue sont les Mers et les Océans. Les eaux qui sont au dessus de l'étendue sont les élements en suspension dans l'air. 8 Et Dieu appela l’étendue Cieux. Et il y eut soir, et il y eut matin : — second jour.Confirmation que l'étendue = les cieux = atmosphère terrestre. 9 Et Dieu dit : Que les eaux qui sont au-dessous des cieux se rassemblent en un lieu, et que le sec paraisse. Et il fut ainsi.Plusieurs déluges avaient inondées la terre à cette époque lointaine suite à l'éffondrement des couches de vapeur d'eau en suspension. Puis , apparition de la terre séche et des montagnes qui émerge des eaux suite aux conséquenses des séismes. A rapprocher de 2Pierre 3:5,6 Car ils ignorent volontairement ceci, que, par la parole de Dieu, des cieux subsistaient jadis, et une terre tirée des eaux et subsistant au milieu des eaux, par lesquelles le monde d’alors fut détruit, étant submergé par de l’eau.10 Et Dieu appela le sec Terre, et le rassemblement des eaux, il l’appela Mers. Et Dieu vit que cela était bon. Géologiquement parlant, on est à l'époque de la Pangée, la terre unique entouré d'eau, bien avant que cette terre se morcelle suite à la dérive des continents. -----------------------------------------------à suivre |
| | | Lazare Catholique
Date d'inscription : 28/01/2011 Messages : 264 Pays : France R E L I G I O N : Chrétien Non Apostat
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Sam 26 Fév 2011, 5:46 am | |
| - Lazare a écrit:
- MystikSheep a écrit:
- "Mais pour le reste j'ai trouvé une explication qui permet d'expliquer le Déluge aussi"
Je veux bien savoir laquelle Voila
1 Au commencement Dieu créa les cieux et la terre
La, je pense que ça ne te pose pas de problême.
Pour la suite il faut comprendre une chose importante. La Terre à son origine était bien plus chaude qu'elle ne l'est de nos jours. Et les élements les plus volatils ( fumée, poussière , vapeur d'eau) devaient former une couche épaisse qui englobées la surface de la terre.
2 Et la terre était désolation et vide, et il y avait des ténèbres sur la face de l’abîme. Et l’Esprit de Dieu planait sur la face des eaux
Je reviens à ma couche de gaz entourant la terre . à cette époque , elle était tellement opaque qu'elle ne laissait pas pas passer les rayons du Soleil. La Terre était plongée dans l'obscurité, c'est ce que les anciennes cosmogonies appellent l'Age des Ténèbres.
3 Et Dieu dit : Que la lumière soit. Et la lumière fut.
Avec le temps la couche de gaz est devenu translucide, au point de laisser passer la lumière.
4 Et Dieu vit la lumière, qu’elle était bonne ; et Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres.
Vu de l'espace, la Terre ressemblait à une boule de gaz.Mais les Anciens adoptaient toujours un point de vue géocentrique. Dans ces récits on se place toujours du point de vue d'un observateur situè à la surface du globe terrestre.
5 Et Dieu appela la lumière Jour ; et les ténèbres, il les appela Nuit. Et il y eut soir, et il y eut matin : — premier jour.
Bien sur les jours de la création ne sont pas de 24 heures, ils correspondent plutôt aux ères géologiques.
6 Et Dieu dit : Qu’il y ait une étendue entre les eaux, et qu’elle sépare les eaux d’avec les eaux.
La couche de gaz la plus proche de la Terre disparu en s'éfondrant sur la Terre et laissa la place à une zone formé d'air, une étendue.
7 Et Dieu fit l’étendue, et sépara les eaux qui sont au-dessous de l’étendue d’avec les eaux qui sont au-dessus de l’étendue. Et il fut ainsi.
Les eaux qui sont au dessous de l'étendue sont les Mers et les Océans. Les eaux qui sont au dessus de l'étendue sont les élements en suspension dans l'air.
8 Et Dieu appela l’étendue Cieux. Et il y eut soir, et il y eut matin : — second jour.
Confirmation que l'étendue = les cieux = atmosphère terrestre.
9 Et Dieu dit : Que les eaux qui sont au-dessous des cieux se rassemblent en un lieu, et que le sec paraisse. Et il fut ainsi.
Plusieurs déluges avaient inondées la terre à cette époque lointaine suite à l'éffondrement des couches de vapeur d'eau en suspension. Puis , apparition de la terre séche et des montagnes qui émerge des eaux suite aux conséquenses des séismes.
A rapprocher de 2Pierre 3:5,6 Car ils ignorent volontairement ceci, que, par la parole de Dieu, des cieux subsistaient jadis, et une terre tirée des eaux et subsistant au milieu des eaux, par lesquelles le monde d’alors fut détruit, étant submergé par de l’eau.
10 Et Dieu appela le sec Terre, et le rassemblement des eaux, il l’appela Mers. Et Dieu vit que cela était bon.
Géologiquement parlant, on est à l'époque de la Pangée, la terre unique entouré d'eau, bien avant que cette terre se morcelle suite à la dérive des continents.
-----------------------------------------------à suivre
11 Et Dieu dit : Que la terre produise l’herbe, la plante portant de la semence, l’arbre fruitier produisant du fruit selon son espèce ayant sa semence en soi sur la terre.A cette époque, la terre devait ressembler à une serre chaude propre au développement d'une végétation luxuriante. En effet , la couche entourant la terre devait être suffisamment translucide pour laisser passer la lumoère du Soleil et suffisamment épaisse pour conserver la chaleur. 12 Et il fut ainsi. Et la terre produisit l’herbe, la plante portant de la semence selon son espèce, et l’arbre produisant du fruit ayant sa semence en soi selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon.Apparition des Végétaux qui seul pouvaient vivre dans cette atmosphère irrespirable. Mais grace à leur système de photosynthèse, ils allaient créer quelque chose de fondamental pour l'avenir : l'oxygène. 13 Et il y eut soir, et il y eut matin : — troisième jour.Du point de vue de la Paléontontogie, on est encore dans des éres très anciennes, probablement le Précambrien. 14 Et Dieu dit : Qu’il y ait des luminaires dans l’étendue des cieux pour séparer le jour d’avec la nuit, et qu’ils soient pour signes et pour saisons déterminées et pour jours et pour années ;La Bible appelle cela la création des LUMINAIRES, ce n'est pas pareil que la création du Soleil et de la Lune. 15 et qu’ils soient pour luminaires dans l’étendue des cieux pour donner de la lumière sur la terre. Et il fut ainsi.La couche entourant la rerre était devenu assez transparente pour laisser passer la lumiére complètement. 16 Et Dieu fit les deux grands luminaires, le grand luminaire pour dominer sur le jour, et le petit luminaire pour dominer sur la nuit ; et les étoiles. Autrement dis, le soleil, la lune et les étoiles devinrent visibles. 17 Et Dieu les plaça dans l’étendue des cieux pour donner de la lumière sur la terre,Je rappelle que l'étendue des cieux n'est pas l'Espace interplanétaire mais la zone situé entre les eaux de dessous et les eaux de dessus. 18 et pour dominer de jour et de nuit, et pour séparer la lumière d’avec les ténèbres. Et Dieu vit que cela était bon.Le jour et la nuit au sens ou nous l'entendons commence à ce moment la. 19 Et il y eut soir, et il y eut matin : — quatrième jour.La, on parle d'éres géologiques. |
| | | Bernard Amyr .
Date d'inscription : 03/10/2010 Messages : 921 Pays : France R E L I G I O N : Sans, mais rosicrucien, laïc et républicain
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Lun 28 Fév 2011, 8:36 am | |
| - MystikSheep a écrit:
- Bonjour à tous, les athées disent souvent : "la science à prouver la religion fausse, les croyants renient la science". Je ne comprends pas vraiment cela, pour moi ils n'y a aucune contradiction, le problème vient de l'interprétation des textes et des superstitions qui se sont collées à la religion au fil des siècles.
Par exemple je crois en Dieu, la Bible, l'évolution, la vie extraterrestre, le Big Bang il y a 16 milliards d'années et je n'y vois aucun problème.
La bible est super métaphorique, y compris la génèse. Vous croyez normal qu'Adam et Eve soient vraiment les premiers hommes ? Je dirais hommes spirituels. Toute l'humanité découlerait d'un inceste, il y a un problème. On sait que l'Homo sapiens est apparu en Afrique ou au Moyen-Orient (Eden?Euphrate?). Je pense que la génèse parle symboliquement de la naissance du sentiment spirituel chez l'homme qui sort de l'état animal après une longue évolution et "sélection naturelle" aidée par Dieu car Dieu a crée la nature... Cette naissance pourrait se faire n'importe ou dans l'univers chez n'importe qu'elle espèce dévellopée (choisie par Dieu).
Je trouve restrictif de placer l'homme au centre de l'univers, et si Dieu existe il est universel. Un partie transcendante (père), immanente (saint-esprit) et qui s'incarne (Fils). La science explique les choses d'un point de vue logique mais ne leur donnera jamais un sens : okay mon stylo est composé d'atome, mais cela ne va pas m'expliquer pourquoi il existe, son sens...
Voila j'en ai un peu marre qu'on prenne les gens religieux pour des débiles superstitieux, je vous raconte pas les préjugés ! Le sentiment spirituel est quelque chose de naturel et j'en ai aussi marre des gens qui font passer la religion pour une superstition Voila mon avis C'est en fait la certitude d'être dans le vrai, et d'expliquer le monde qui a séparé la science de la religion, cette dernière arguant que son explication est la seule valable, la seule vérité et l'autre remettant en question ces assertions, expérimentant, observant et en tirant des conclusions à l'opposé des croyances admises. Ceux qui ont porté le premier coup de boutoir aux idées établies concernant la place de la terre ont été Copernic et Galilée. Puis il y a eu le siècle des Lumières et les encyclopédistes, Darwin et sa théorie de l'évolution, les découvertes de la stucture de l'atome... Tous ces concepts ont révolutionné l'idée que l'homme se faisait de lui-même et de l'univers, en fait et les religieux ont dû céder le pas aux savants pour expliquer le monde et l'homme. La science a donc débuté quand on n'a plus présumé de l'existence des choses mais qu'on a démontré l'existence objective de ces choses, et expliqué "comment ça marche". Mais pour cela,il a fallu bousculer les idées établies et les habitudes. Les découvertes scientifiques ont donc amené les religions à s'adapter, ce qui n'a pas été facile, mais finalement, est-ce que ça n'a pas amené les fidèles à se recentrer sur l'essentiel, pour eux, à savoir la quête du divin et la possibilité de se relier à autre que soi et à plus grand que soi? |
| | | Kantara ..
Date d'inscription : 26/02/2011 Messages : 113 Pays : Italie R E L I G I O N : Panthéiste
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mar 01 Mar 2011, 9:02 pm | |
| L'avantage d'une métaphore, c'est qu'on peut lui faire dire ce que l'on veut. Mais c'est aussi son inconvénient !…
Ainsi le texte biblique de la genèse est suffisamment flou et approximatif pour qu'on puisse s'amuser à le faire "coller" aux découvertes scientifiques, au prix de quelques acrobaties intellectuelles…
On appelle ça le "concordisme"…
Ce même concordisme utilisé par un certains Harun Yayah qui prétend avoir découvert des « miracles scientifiques » dans le coran…
Tout ça c'est des bêtises : la bible et le coran sont des ouvrages à vocation spirituelle et vouloir les utiliser comme des "traités scientifiques" est à la fois ridicule et matérialiste. |
| | | Lazare Catholique
Date d'inscription : 28/01/2011 Messages : 264 Pays : France R E L I G I O N : Chrétien Non Apostat
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mar 01 Mar 2011, 9:57 pm | |
| - Kantara a écrit:
- L'avantage d'une métaphore, c'est qu'on peut lui faire dire ce que l'on veut. Mais c'est aussi son inconvénient !…
Ainsi le texte biblique de la genèse est suffisamment flou et approximatif pour qu'on puisse s'amuser à le faire "coller" aux découvertes scientifiques, au prix de quelques acrobaties intellectuelles…
On appelle ça le "concordisme"…
Ce même concordisme utilisé par un certains Harun Yayah qui prétend avoir découvert des « miracles scientifiques » dans le coran…
Tout ça c'est des bêtises : la bible et le coran sont des ouvrages à vocation spirituelle et vouloir les utiliser comme des "traités scientifiques" est à la fois ridicule et matérialiste. La génése, c'est pas toute la Bible. Toutes les religions anciennes ont une genèse qu'ils appelaient plûtot cosmogonie d'ailleurs. Pourquoi, il n'y a pas de cosmogonie dans le Panthéisme ? |
| | | Bernard Amyr .
Date d'inscription : 03/10/2010 Messages : 921 Pays : France R E L I G I O N : Sans, mais rosicrucien, laïc et républicain
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mar 01 Mar 2011, 11:44 pm | |
| - Lazare a écrit:
- Kantara a écrit:
- L'avantage d'une métaphore, c'est qu'on peut lui faire dire ce que l'on veut. Mais c'est aussi son inconvénient !…
Ainsi le texte biblique de la genèse est suffisamment flou et approximatif pour qu'on puisse s'amuser à le faire "coller" aux découvertes scientifiques, au prix de quelques acrobaties intellectuelles…
On appelle ça le "concordisme"…
Ce même concordisme utilisé par un certains Harun Yayah qui prétend avoir découvert des « miracles scientifiques » dans le coran…
Tout ça c'est des bêtises : la bible et le coran sont des ouvrages à vocation spirituelle et vouloir les utiliser comme des "traités scientifiques" est à la fois ridicule et matérialiste. La génése, c'est pas toute la Bible.
Toutes les religions anciennes ont une genèse qu'ils appelaient plûtot cosmogonie d'ailleurs.
Pourquoi, il n'y a pas de cosmogonie dans le Panthéisme ?
D'après mon petit dictionnaire philosophique (Editions Nathan), le panthéisme est défini ainsi: "Etym: tout est Dieu. Dieu s'identifie au monde. L'idée fondamentale du panthéisme (par exemple de Spinoza: Ethique) est qu'il n'y a pas de création. Les êtres finis ne sont pas des créatures de Dieu mais des parties de Dieu, "des modes finis de la substance infinie". Pour Spinoza, l'homme est une partie de Dieu ou de la nature... Son âme n'est qu'un rayon de la pensée infinie, son corps un tout petit fragment de l'étendue infinie". Le panthéisme est donc une conception particulière du divin et du monde. Pour ce qui est des cosmogonies des religions anciennes, on trouve les cosmogonies babyloniennes, égytiennes, grecques, hindoues... Toutes les civilisations en fait ont une cosmogonie, qui explique l'origine et la formation du monde. Quant à savoir si ces cosmogonies relèvent du déisme, du théisme ou du panthéisme, là, je suis ignorant. |
| | | Lazare Catholique
Date d'inscription : 28/01/2011 Messages : 264 Pays : France R E L I G I O N : Chrétien Non Apostat
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mer 02 Mar 2011, 7:39 am | |
| - Bernard Amyr a écrit:
- Lazare a écrit:
- Kantara a écrit:
- L'avantage d'une métaphore, c'est qu'on peut lui faire dire ce que l'on veut. Mais c'est aussi son inconvénient !…
Ainsi le texte biblique de la genèse est suffisamment flou et approximatif pour qu'on puisse s'amuser à le faire "coller" aux découvertes scientifiques, au prix de quelques acrobaties intellectuelles…
On appelle ça le "concordisme"…
Ce même concordisme utilisé par un certains Harun Yayah qui prétend avoir découvert des « miracles scientifiques » dans le coran…
Tout ça c'est des bêtises : la bible et le coran sont des ouvrages à vocation spirituelle et vouloir les utiliser comme des "traités scientifiques" est à la fois ridicule et matérialiste. La génése, c'est pas toute la Bible.
Toutes les religions anciennes ont une genèse qu'ils appelaient plûtot cosmogonie d'ailleurs.
Pourquoi, il n'y a pas de cosmogonie dans le Panthéisme ?
D'après mon petit dictionnaire philosophique (Editions Nathan), le panthéisme est défini ainsi: "Etym: tout est Dieu. Dieu s'identifie au monde. L'idée fondamentale du panthéisme (par exemple de Spinoza: Ethique) est qu'il n'y a pas de création. Les êtres finis ne sont pas des créatures de Dieu mais des parties de Dieu, "des modes finis de la substance infinie". Pour Spinoza, l'homme est une partie de Dieu ou de la nature... Son âme n'est qu'un rayon de la pensée infinie, son corps un tout petit fragment de l'étendue infinie". Le panthéisme est donc une conception particulière du divin et du monde. Pour ce qui est des cosmogonies des religions anciennes, on trouve les cosmogonies babyloniennes, égytiennes, grecques, hindoues... Toutes les civilisations en fait ont une cosmogonie, qui explique l'origine et la formation du monde. Quant à savoir si ces cosmogonies relèvent du déisme, du théisme ou du panthéisme, là, je suis ignorant. Il me semble logique que pour avoir une cosmogonie ,il faut une religion révélée. Donc ça élimine le déisme et le panthéisme. |
| | | Lazare Catholique
Date d'inscription : 28/01/2011 Messages : 264 Pays : France R E L I G I O N : Chrétien Non Apostat
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Dim 01 Mai 2011, 4:12 am | |
| - Kantara a écrit:
- L'avantage d'une métaphore, c'est qu'on peut lui faire dire ce que l'on veut. Mais c'est aussi son inconvénient !…
Ainsi le texte biblique de la genèse est suffisamment flou et approximatif pour qu'on puisse s'amuser à le faire "coller" aux découvertes scientifiques, au prix de quelques acrobaties intellectuelles…
On appelle ça le "concordisme"…
Ce même concordisme utilisé par un certains Harun Yayah qui prétend avoir découvert des « miracles scientifiques » dans le coran…
Tout ça c'est des bêtises : la bible et le coran sont des ouvrages à vocation spirituelle et vouloir les utiliser comme des "traités scientifiques" est à la fois ridicule et matérialiste. Désolé, mon ami Kantara, mais je ne suis pas un concordiste. Simplement je ne suis pas un Chrétien fondamentaliste. Tu sais ceux qui se définissent comme des Chrétiens bibliques, mais qui refusent que l'on modifie toute exégèse classique de la Bible. |
| | | Lazare Catholique
Date d'inscription : 28/01/2011 Messages : 264 Pays : France R E L I G I O N : Chrétien Non Apostat
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Mer 15 Juin 2011, 10:38 pm | |
| - Lazare a écrit:
- Kantara a écrit:
- L'avantage d'une métaphore, c'est qu'on peut lui faire dire ce que l'on veut. Mais c'est aussi son inconvénient !…
Ainsi le texte biblique de la genèse est suffisamment flou et approximatif pour qu'on puisse s'amuser à le faire "coller" aux découvertes scientifiques, au prix de quelques acrobaties intellectuelles…
On appelle ça le "concordisme"…
Ce même concordisme utilisé par un certains Harun Yayah qui prétend avoir découvert des « miracles scientifiques » dans le coran…
Tout ça c'est des bêtises : la bible et le coran sont des ouvrages à vocation spirituelle et vouloir les utiliser comme des "traités scientifiques" est à la fois ridicule et matérialiste. Désolé, mon ami Kantara, mais je ne suis pas un concordiste. Simplement je ne suis pas un Chrétien fondamentaliste.
Tu sais ceux qui se définissent comme des Chrétiens bibliques, mais qui refusent que l'on modifie toute exégèse classique de la Bible. Nouvelle version qui "concorde" mieux sur le plan scientifique : http://blogdelazare.over-blog.com/ |
| | | Cesar Membre Actif
Date d'inscription : 09/03/2010 Messages : 7309 Pays : Algerie R E L I G I O N : Islam
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Jeu 16 Juin 2011, 11:34 am | |
| - MystikSheep a écrit:
- Bonjour à tous, les athées disent souvent : "la science à prouver la religion fausse, les croyants renient la science". Je ne comprends pas vraiment cela, pour moi ils n'y a aucune contradiction, le problème vient de l'interprétation des textes et des superstitions qui se sont collées à la religion au fil des siècles.
Par exemple je crois en Dieu, la Bible, l'évolution, la vie extraterrestre, le Big Bang il y a 16 milliards d'années et je n'y vois aucun problème.
La bible est super métaphorique, y compris la génèse. Vous croyez normal qu'Adam et Eve soient vraiment les premiers hommes ? Je dirais hommes spirituels. Toute l'humanité découlerait d'un inceste, il y a un problème. On sait que l'Homo sapiens est apparu en Afrique ou au Moyen-Orient (Eden?Euphrate?). Je pense que la génèse parle symboliquement de la naissance du sentiment spirituel chez l'homme qui sort de l'état animal après une longue évolution et "sélection naturelle" aidée par Dieu car Dieu a crée la nature... Cette naissance pourrait se faire n'importe ou dans l'univers chez n'importe qu'elle espèce dévellopée (choisie par Dieu).
Je trouve restrictif de placer l'homme au centre de l'univers, et si Dieu existe il est universel. Un partie transcendante (père), immanente (saint-esprit) et qui s'incarne (Fils). La science explique les choses d'un point de vue logique mais ne leur donnera jamais un sens : okay mon stylo est composé d'atome, mais cela ne va pas m'expliquer pourquoi il existe, son sens...
Voila j'en ai un peu marre qu'on prenne les gens religieux pour des débiles superstitieux, je vous raconte pas les préjugés ! Le sentiment spirituel est quelque chose de naturel et j'en ai aussi marre des gens qui font passer la religion pour une superstition Voila mon avis Tu crois qu'humain qui renie la science est un humain normal?Pourquoi il va voir le médecin?Il n'a qu'à lire la genèse et hop!Il est guérit! Le sentiment spirituel,ne peut en aucun cas nager à contre courant de la science,sinon,il fait de dieu,un dieu un obscurantiste analphabète. |
| | | Lazare Catholique
Date d'inscription : 28/01/2011 Messages : 264 Pays : France R E L I G I O N : Chrétien Non Apostat
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Jeu 16 Juin 2011, 8:32 pm | |
| - Cesar a écrit:
- MystikSheep a écrit:
- Bonjour à tous, les athées disent souvent : "la science à prouver la religion fausse, les croyants renient la science". Je ne comprends pas vraiment cela, pour moi ils n'y a aucune contradiction, le problème vient de l'interprétation des textes et des superstitions qui se sont collées à la religion au fil des siècles.
Par exemple je crois en Dieu, la Bible, l'évolution, la vie extraterrestre, le Big Bang il y a 16 milliards d'années et je n'y vois aucun problème.
La bible est super métaphorique, y compris la génèse. Vous croyez normal qu'Adam et Eve soient vraiment les premiers hommes ? Je dirais hommes spirituels. Toute l'humanité découlerait d'un inceste, il y a un problème. On sait que l'Homo sapiens est apparu en Afrique ou au Moyen-Orient (Eden?Euphrate?). Je pense que la génèse parle symboliquement de la naissance du sentiment spirituel chez l'homme qui sort de l'état animal après une longue évolution et "sélection naturelle" aidée par Dieu car Dieu a crée la nature... Cette naissance pourrait se faire n'importe ou dans l'univers chez n'importe qu'elle espèce dévellopée (choisie par Dieu).
Je trouve restrictif de placer l'homme au centre de l'univers, et si Dieu existe il est universel. Un partie transcendante (père), immanente (saint-esprit) et qui s'incarne (Fils). La science explique les choses d'un point de vue logique mais ne leur donnera jamais un sens : okay mon stylo est composé d'atome, mais cela ne va pas m'expliquer pourquoi il existe, son sens...
Voila j'en ai un peu marre qu'on prenne les gens religieux pour des débiles superstitieux, je vous raconte pas les préjugés ! Le sentiment spirituel est quelque chose de naturel et j'en ai aussi marre des gens qui font passer la religion pour une superstition Voila mon avis
Tu crois qu'humain qui renie la science est un humain normal?Pourquoi il va voir le médecin?Il n'a qu'à lire la genèse et hop!Il est guérit! Le sentiment spirituel,ne peut en aucun cas nager à contre courant de la science,sinon,il fait de dieu,un dieu un obscurantiste analphabète. Tout à fait, je suis d'accord. Mais le Danger est de créer une nouvelle religion basée sur une interprétation métaphorique de la Bible parce que on ne comprends plus le sens littéral. DANGER-ANTECHRIST |
| | | HOSANNA Co-Admin
Date d'inscription : 08/08/2010 Messages : 55310 Pays : france R E L I G I O N : CHRETIEN
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Dim 21 Aoû 2011, 11:43 am | |
| Combat entre la raison et la foi,la foi est une Grace que la raison ne peux comprendre,et je pense qu'il est humain que l'homme raisonne,et qu'il cherche à faire corresponde sa foi avec sa raison.Après,il s'agit de savoir à qui on s'en remet. Allez,une petite qui me taraude,il est Ecrit qu'après avoir mangé le fruit,Adam et Eve se rendirent compte qu'ils étaient nus,si on interprète la Genèse littéralement,à quel moment dans l'histoire l'homme cessa d'ètre nu? |
| | | blue eyes .
Date d'inscription : 14/12/2011 Messages : 698 Pays : canada R E L I G I O N : La vérité
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Ven 22 Juin 2012, 11:23 am | |
| Position de l'Église Catholique sur la théorie de l'évolution. (EN spoiler) - Spoiler:
MESSAGE DU SAINT-PÈRE JEAN-PAUL II AUX MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DE L'ACADÉMIE PONTIFICALE DES SCIENCES Aux Membres de l'Académie pontificale des Sciences réunis en Assemblée plénière C'est avec un grand plaisir que je vous adresser un cordial salut, à vous, Monsieur le Président, et à vous tous qui constituez l'Académie pontificale des Sciences, à l'occasion de votre Assemblée plénière. J'adresse en particulier mes vœux aux nouveaux Académiciens venus prendre part à vos travaux pour la première fois. Je tiens à évoquer les Académiciens décédés au cours de l'année écoulée, que je confie au Maître de la vie. 1. En célébrant le LVème anniversaire de la refondation de l'Académie, il me plaît de rappeler les intentions de mon prédécesseur Pie XI, qui voulut s'entourer d'un groupe choisi de savants en attendant d'eux qu'ils informent le Saint-Siège en toute liberté sur les développements de la recherche scientifique et qu'ils l'aident ainsi dans ses réflexions. A ceux qu'il aimait appeler le Senatus scientificus de l'Église, il demanda de servir la vérité. C'est la même invitation que je vous renouvelle aujourd'hui, avec la certitude que nous pourrons tous tirer profit de la « fécondité d'un dialogue confiant entre l'Église et la science » [1]. 2. Je me réjouis du premier thème que vous avez choisi, celui de l'origine de la vie et de l'évolution, un thème essentiel qui intéresse vivement l'Église, puisque la Révélation contient, de son côté, des enseignements concernant la nature et les origines de l'homme. Comment les conclusions auxquelles aboutissent les diverses disciplines scientifiques et celles qui sont contenues dans le message de la Révélation se rencontrent-elles? Et si, à première vue, il peut sembler que l'on se heurte à des oppositions, dans quelle direction chercher leur solution? Nous savons en effet que la vérité ne peut pas contredire la vérité [2]. D'ailleurs, pour mieux éclairer la vérité historique, vos recherches sur les rapports de l'Église avec la science entre le XIIème et le XVIIème siècle sont d'une grande importance. Au cours de cette session plénière, vous menez une « réflexion sur la science à l'aube du troisième millénaire », en commençant par déterminer les principaux problèmes engendrés par les sciences, qui ont une incidence sur l'avenir de l'humanité. Par votre démarche, vous jalonnez les voies de solutions qui seront bénéfiques pour toute la communauté humaine. Dans le domaine de la nature inanimée et animée, l'évolution de la science et de ses applications fait naître des interrogations nouvelles. L'Église pourra en saisir la portée d'autant mieux qu'elle en connaîtra les aspects essentiels. Ainsi, selon sa mission spécifique, elle pourra offrir des critères pour discerner les comportements moraux auxquels tout homme est appelé en vue de son salut intégral. 3. Avant de vous proposer quelques réflexions plus spécialement sur le thème de l'origine de la vie et de l'évolution, je voudrais rappeler que le Magistère de l'Église a déjà été amené à se prononcer sur ces matières, dans le cadre de sa propre compétence. Je citerai ici deux interventions. Dans son encyclique « Humani Generis » (1950), mon prédécesseur Pie XII avait déjà affirmé qu'il n'y avait pas opposition entre l'évolution et la doctrine de la foi sur l'homme et sur sa vocation, à condition de ne pas perdre de vue quelques points fermes [3]. Pour ma part, en recevant le 31 octobre 1992 les participants à l'Assemblée plénière de votre Académie, j'ai eu l'occasion, à propos de Galilée, d'attirer l'attention sur la nécessité, pour l'interprétation correcte de la parole inspirée, d'une herméneutique rigoureuse. Il convient de bien délimiter le sens propre de l'Écriture, en écartant des interprétations indues qui lui font dire ce qu'il n'est pas dans son intention de dire. Pour bien marquer le champ de leur objet propre, l'exégète et le théologien doivent se tenir informés des résultats auxquels conduisent les sciences de la nature [4]. 4. Compte tenu de l'état des recherches scientifiques à l'époque et aussi des exigences propres de la théologie, l'encyclique « Humani Generis » considérait la doctrine de l'« évolutionnisme » comme une hypothèse sérieuse, digne d'une investigation et d'une réflexion approfondies à l'égal de l'hypothèse opposée. Pie XII ajoutait deux conditions d'ordre méthodologique: qu'on n'adopte pas cette opinion comme s'il s'agissait d'une doctrine certaine et démontrée et comme si on pouvait faire totalement abstraction de la Révélation à propos des questions qu'elle soulève. Il énonçait également la condition à laquelle cette opinion était compatible avec la foi chrétienne, point sur lequel je reviendrai. Aujourd'hui, près d'un demi-siècle après la parution de l'encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l'esprit des chercheurs, à la suite d'une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle même un argument significatif en faveur de cette théorie. Quelle est la portée d'une semblable théorie? Aborder cette question, c'est entrer dans le champ de l'épistémologie. Une théorie est une élaboration métascientifique, distincte des résultats de l'observation mais qui leur est homogène. Grâce à elle, un ensemble de données et de faits indépendants entre eux peuvent être reliés et interprétés dans une explication unitive. La théorie prouve sa validité dans la mesure où elle est susceptible d'être vérifiée; elle est constamment mesurée au niveau des faits; là où elle cesse de pouvoir rendre compte de ceux-ci, elle manifeste ses limites et son inadaptation. Elle doit alors être repensée. En outre, l'élaboration d'une théorie comme celle de l'évolution, tout en obéissant à l'exigence d'homogénéité avec les données de l'observation, emprunte certaines notions à la philosophie de la nature. Et, à vrai dire, plus que de la théorie de l'évolution, il convient de parler des théories de l'évolution. Cette pluralité tient, d'une part, à la diversité des explications qui ont été proposées du mécanisme de l'évolution et, d'autre part, aux diverses philosophies auxquelles on se réfère. Il existe ainsi des lectures matérialistes et réductionnistes et des lectures spiritualistes. Le jugement ici est de la compétence propre de la philosophie et, au delà, de la théologie. 5. Le Magistère de l'Église est directement intéressé par la question de l'évolution, car celle-ci touche la conception de l'homme, dont la Révélation nous apprend qu'il a été créé à l'image et à la ressemblance de DIEU [5]. La Constitution conciliaire « Gaudium et Spes » a magnifiquement exposé cette doctrine, qui est un des axes de la pensée chrétienne. Elle a rappelé que l'homme est « la seule créature sur terre que DIEU a voulue pour elle-même » [6]. En d'autres termes, l'individu humain ne saurait être subordonné comme un pur moyen ou un pur instrument ni à l'espèce ni à la société; il a valeur pour lui-même. Il est une personne. Par son intelligence et sa volonté, il est capable d'entrer en relation de communion, de solidarité et de don de soi avec son semblable. Saint Thomas observe que la ressemblance de l'homme avec DIEU réside spécialement dans son intelligence spéculative, car sa relation avec l'objet de sa connaissance ressemble à la relation que DIEU entretient avec son œuvre [7]. Mais, plus encore, l'homme est appelé à entrer dans une relation de connaissance et d'amour avec DIEU lui-même, relation qui trouvera son plein épanouissement au-delà du temps, dans l'éternité. Dans le mystère du Christ ressuscité nous sont révélées toute la profondeur et toute la grandeur de cette vocation [8]. C'est en vertu de son âme spirituelle que la personne tout entière jusque dans son corps possède une telle dignité. Pie XII avait souligné ce point essentiel: si le corps humain tient son origine de la matière vivante qui lui préexiste, l'âme spirituelle est immédiatement créée par DIEU « animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet » [9]. En conséquence, les théories de l'évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l'esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière sont incompatibles avec la vérité de l'homme. Elles sont d'ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne. 6. Avec l'homme, nous nous trouvons donc devant une différence d'ordre ontologique, devant un saut ontologique, pourrait-on dire. Mais poser une telle discontinuité ontologique, n'est ce pas aller à l'encontre de cette continuité physique qui semble être comme le fil conducteur des recherches sur l'évolution, et ceci dès le plan de la physique et de la chimie? La considération de la méthode utilisée dans les divers ordres du savoir permet de mettre en accord deux points de vue qui sembleraient inconciliables. Les sciences de l'observation décrivent et mesurent avec toujours plus de précision les multiples manifestations de la vie et les inscrivent sur la ligne du temps. Le moment du passage au spirituel n'est pas objet d'une observation de ce type, qui peut néanmoins déceler, au niveau expérimental, une série de signes très précieux de la spécificité de l'être humain. Mais l'expérience du savoir métaphysique, de la conscience de soi et de sa réflexivité, celle de la conscience morale, celle de la liberté, ou encore l'expérience esthétique et religieuse, sont du ressort de l'analyse et de la réflexion philosophiques, alors que la théologie en dégage le sens ultime selon les desseins du Créateur. 7. En terminant, je voudrais évoquer une vérité évangélique susceptible d'apporter une lumière supérieure à l'horizon de vos recherches sur les origines et le déploiement de la matière vivante, La Bible, en effet, est porteuse d'un extraordinaire message de vie. Elle nous donne sur la vie, en tant qu'elle caractérise les formes les plus hautes de l'existence, une vision de sagesse. Cette vision m'a guidé dans l'encyclique que j'ai consacrée au respect de la vie humaine et que j'ai intitulée précisément « Evangelium Vitae ». Il est significatif que, dans l'Évangile de saint Jean, la vie désigne la lumière divine que le Christ nous communique. Nous sommes appelés à entrer dans la vie éternelle, c'est-à-dire dans l'éternité de la béatitude divine. Pour nous mettre en garde contre les tentations majeures qui nous guettent, notre Seigneur cite la grande parole du Deutèronome: « Ce n'est: pas de pain seul que vivra l'homme, mais de toute parole qui sort de la bouche ce DIEU » [10]. Bien plus, la vie est un des plus beaux titres que la Bible ait reconnu à DIEU. Il est le DIEU vivant. De grand cœur, j'invoque sur vous tous et sur ceux qui vous sont proches, l'abondance des Bénédictions divines. Du Vatican, le 22 octobre 1996. IOANNES PAULUS PP. II -------------------------------------------------------------------------------- [1] Ioannis Pauli PP. II Oratio Academiae Scientiarum Sodalibus, 1, die 28 oct. 1986: Insegnamenti di Giovanni Paolo II, XI, 2 (1986) 1274 ss. [2] Cfr. Leonis XIII Providentissimus Deus. [3] Pii XII Humani Generis, anno 1950: AAS 42 (1950), 575-576. [4] Cfr. Ioannis Pauli PP. II Allocutio Academiae Scientiarum Sodalibus, die 31 oct. 1992: Insegnamenti di Giovanni Paolo II, XV, 2 (1992) 456 ss.; Eiusdem Sermo ad Pontificiae Commissionis Biblicae Membra, die 23 apr. 1993: l. c. XVI, 1 (1993) 964 ss.; in quo Summus Pontifex documentum praenuntiabat « De Bibliorum Sacrorum Interpretatione in Ecclesia ». [5] Cfr. Io. 1, 28-29. [6] Gaudium et Spes, 24. [7] S. Thomae Summa Theologiae, I-IIae, q. 3, a. 5, ad 1. [8] Cfr. Gaudium et Spes, 22. [9] Pii XII Humani Generis: AAS 42 (1950) 575. [10] Deut. 8, 3; cfr. Matth. 4, 4. 1996 Copyright © - Libreria Editrice Vaticana - Spoiler:
|
| | | blue eyes .
Date d'inscription : 14/12/2011 Messages : 698 Pays : canada R E L I G I O N : La vérité
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Ven 22 Juin 2012, 12:14 pm | |
| Science et religion sont donc compatible mais il y a une condition très importante comme le dit l'extrait suivant:
si le corps humain tient son origine de la matière vivante qui lui préexiste, l'âme spirituelle est immédiatement créée par DIEU « animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet » [9].
En conséquence, les théories de l'évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l'esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière sont incompatibles avec la vérité de l'homme. Elles sont d'ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne.
Mais quelle incidence ceci risque t-il d'avoir sur l'interpretation des premiers passages de la Genèse d'après vous ? |
| | | HOSANNA Co-Admin
Date d'inscription : 08/08/2010 Messages : 55310 Pays : france R E L I G I O N : CHRETIEN
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Ven 22 Juin 2012, 12:28 pm | |
| - Citation :
- Mais quelle incidence ceci risque t-il d'avoir sur l'interpretation des premiers passages de la Genèse d'après vous ?
Le Souffle de vie créé au moment de la création du corps,et non existant déja en DIEU. |
| | | gilmig Membre Actif
Date d'inscription : 23/09/2008 Messages : 5161 Pays : France R E L I G I O N : VÉRITÉ* AUTHENTICITÉ
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution Ven 22 Juin 2012, 6:13 pm | |
| - MystikSheep a écrit:
- Bonjour à tous, les athées disent souvent : "la science à prouver la religion fausse, les croyants renient la science". Je ne comprends pas vraiment cela, pour moi ils n'y a aucune contradiction, le problème vient de l'interprétation des textes et des superstitions qui se sont collées à la religion au fil des siècles.
Par exemple je crois en DIEU, la Bible, l'évolution, la vie extraterrestre, le Big Bang il y a 16 milliards d'années et je n'y vois aucun problème.
La Bible est super métaphorique, y compris la génèse. Vous croyez normal qu'Adam et Eve soient vraiment les premiers hommes ? Je dirais hommes spirituels. Toute l'humanité découlerait d'un inceste, il y a un problème. On sait que l'Homo sapiens est apparu en Afrique ou au Moyen-Orient (Eden?Euphrate?). Je pense que la génèse parle symboliquement de la naissance du sentiment spirituel chez l'homme qui sort de l'état animal après une longue évolution et "sélection naturelle" aidée par DIEU car DIEU a crée la nature... Cette naissance pourrait se faire n'importe ou dans l'univers chez n'importe qu'elle espèce dévellopée (choisie par DIEU).
Je trouve restrictif de placer l'homme au centre de l'univers, et si DIEU existe il est universel. Un partie transcendante (père), immanente (saint-esprit) et qui s'incarne (Fils). La science explique les choses d'un point de vue logique mais ne leur donnera jamais un sens : okay mon stylo est composé d'atome, mais cela ne va pas m'expliquer pourquoi il existe, son sens...
Voila j'en ai un peu marre qu'on prenne les gens religieux pour des débiles superstitieux, je vous raconte pas les préjugés ! Le sentiment spirituel est quelque chose de naturel et j'en ai aussi marre des gens qui font passer la religion pour une superstition Voila mon avis Sujet bien traité en peu de lignes dans "dialogues avec l'Ange": " "Comment la religion et la science pourraient-elles se concilier ?- A la nouvelle Lumière, on reconnaîtra qu'elles sont UN, Toujours elles ont été UN."
"UN, comme la mélodie et le rythme, inséparables. Chaque membre du grand orchestre joue séparément. Mais la symphonie est UNE. Une fois, c'est le violon qui conduit, une autre fois, c'est le violoncelle. Une fois, la religion, une autre fois, la science.
Mais aujourd'hui c'est rien ! Car ils ne servent pas, mais chacun veut diriger. Surtout le tambour parce qu'il est le plus bruyant. Le chef d'orchestre devrait servir l'esprit de la symphonie. Mais maintenant il n'y a même pas de chef d'orchestre. La parole est au plus bruyant."L'essentiel étant bien résumé en une phrase: "Mais aujourd'hui c'est rien !". |
| | | L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message | Contenu sponsorisé
| Sujet: Re: Science et Religion/Evolution | |
| |
| | | | Science et Religion/Evolution | |
|
| Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| |
| |
| |
|