2. La Sainte Ecriture dit, avant tout, que l’Esprit Saint procède du Père. Par exemple, dans l’Evangile selon saint Matthieu, au moment d’envoyer les Douze à leur première mission, JESUS les tranquillise ainsi : “Ne cherchez pas avec inquiétude comment parler ou que dire... ; Car ce n’est pas vous qui parlerez, mais l’Esprit de votre Père qui parlera en vous” (Mt 10, 19-20). Ensuite, dans l’Evangile selon saint Jean, JESUS affirme : “Lorsque viendra l’Avocat, que je vous enverrai d’auprès du Père, l’Esprit de vérité, qui procède du Père, il me rendra témoignage.” (Jn 15, 26). Selon beaucoup d’exégètes, ces paroles de JESUS se réfèrent directement à la mission temporelle de l’Esprit par l’intermédiaire du Père ; cependant, il est légitime de voir se refléter en elles la procession éternelle et, par conséquent, l’origine de l’Esprit Saint à partir du Père.

Evidemment, puisque nous traitons de DIEU, nous devons libérer le mot “origine” de toute référence à l’ordre créé et temporel ; c’est-à-dire que, dans un sens actif, il faut exclure la communication de l’existence de quelqu’un et, par conséquent, la priorité et la supériorité sur lui ; et, dans un sens passif, le passage du non-être à l’être par l’œuvre de l’autre et, par conséquent de sa postériorité et de sa dépendance. En DIEU tout est éternel, par-delà le temps ; par conséquent, l’origine de l’Esprit Saint, comme celle du Fils, dans le mystère Trinitaire, dans lequel les trois Personnes divines sont consubstantielles, est éternelle. Il s’agit, effectivement, d’une “procession” d’origine spirituelle, qui apparaît (bien qu’il s’agisse vraiment d’une analogie très imparfaite) dans la “production” de pensée et d’amour, qui demeure dans l’âme en unité avec l’intention dont elle procède. “Et en ce sens ― écrit saint Thomas ― la foi catholique admet les processions en DIEU.” (Summa Theologiae, I, q. 27, a. 1 ; aa. 3-4).

3. En ce qui concerne la procession et l’origine de l’Esprit Saint par l’intermédiaire du Fils, les textes du Nouveau Testament, sans parler d’elle ouvertement, mettent en relief les relations très serrées entre l’Esprit et le Fils. L’envoi de l’Esprit Saint aux croyants n’est pas l’oeuvre unique du Père, mais aussi du Fils. En effet, au Cénacle, après avoir dit : “L’Esprit Saint que le Père enverra en mon nom” (Jn 14, 26), JESUS ajoute : “Si je pars, je vous l’enverrai” (Jn 16, 7).

D’autres passages des Evangiles expriment la relation entre l’Esprit et la révélation donnée par le Fils, comme dans celui où JESUS dit : “Lui me glorifiera, car c’est de mon bien qu’il recevra et il vous l’expliquera. Tout ce qu’a le Père est à moi. Voilà pourquoi j’ai dit que c’est de mon bien qu’il reçoit et qu’il vous expliquera” (Jn 16:14-15).

L’Evangile dit clairement que le Fils ― pas seulement le Père ― “envoie” l’Esprit Saint ; bien plus, que l’Esprit “reçoit” du Fils ce qu’il révèle, puisque tout ce qu’à le Père est aussi au Fils. (cf. Jn 16:15).

Après la résurrection, ces annonces trouvèrent leur accomplissement quand JESUS, après être entré “les portes étant closes” dans le lieu dans lequel les Apôtres se sont retirés par crainte des Juifs, “souffla” sur eux et leur dit : “Recevez l’Esprit Saint” (Jn 20, 22).

4. A côté de ces passages évangéliques, qui sont les plus essentiels pour nôtre sujet, il en existe d’autres dans le Nouveau Testament qui démontrent que l’Esprit Saint n’est pas seulement l’Esprit du Père, mais aussi l’Esprit du Fils, l’Esprit du Christ. Ainsi, dans la lettre aux Galates nous lisons que “DIEU a envoyé dans nos cœurs l’Esprit de son Fils qui crie : Abba, Père !” (Ga 4, 6). Dans d’autres textes, l’Apôtre parle de l’ “Esprit de JESUS-Christ” (Ph 1, 19), de l’ “Esprit du Christ” (Rm 8, 9) et affirme que ce que le Christ réalise par son moyen (de l’Apôtre) a lieu “par la vertu de l’Esprit de DIEU” (Rm 15, 19). Il ne manque pas d’autres textes semblables à cela (cf. Rm 8, 2 ; 2 Co 3, 1 7 s. ; 1 P 1, 11).

5. En vérité, la question de l’ “origine” de l’Esprit Saint, dans la vie trinitaire du DIEU unique, a fait l’objet d’une réflexion théologique longue et multiple, fondée sur la Sainte Ecriture. En Occident, saint Ambroise dans son De Spiritu Sancto et saint Augustin dans son livre De Trinitate ont grandement contribué à l’élucidation de ce problème. La tentative de pénétrer plus à fond dans le ministère de la vie intime de DIEU-Trinité, réalisé par eux et d’autres Pères et Docteurs latins et grecs (en commençant par saint Hilaire, saint Basile, Denys, saint Jean Damascène), prépara certainement le terrain pour l’introduction dans le symbole de cette formule sur l’Esprit Saint qui “procède du Père et du Fils”. Malgré tout, les frères orientaux s’en tinrent à la formule pure et simple du Concile de Constantinople (381), d’autant plus que le Concile de Chalcédoine (451) avait confirmé son caractère “œcuménique” (bien que de fait presque seuls les évêques d’Orient y avaient pris part). Ainsi, le “Filioque” occidental et latin se transforma, les siècles suivants, en une occasion de schisme, déjà menée à bout par Photius (882), mais consommée et étendue à presque tout l’Orient chrétien l’année 1054. Les Eglises orientales séparées de Rome professent encore aujourd’hui le symbole de foi “en l’Esprit Saint qui procède du Père” sans faire mention du “Filioque”, tandis qu’en Occident nous disons expressément que l’Esprit Saint procède du Père et du Fils.

6. Cette doctrine ne manque pas de références précises dans les grands Pères et Docteurs d’Orient (Ephrem, Athanase, Basile, Epiphane, Cyrille d’Alexandrie, Maxime, Jean Damascène) et d’Occident (Tertullien, Hilaire, Ambroise, Augustin). Saint Thomas, continuant les Pères, donne une explication subtile de la formule, en se basant sur le principe de l’unité et de l’égalité des Personnes divines dans les relations trinitaires (cf. Summa Theologiae, I, q. 36, aa. 2-4).

7. Après le schisme, plusieurs conciles du second millénaire tentèrent de rétablir l’union entre Rome et Constantinople. La question de la procession de l’Esprit Saint par le Père et le Fils fut l’objet de clarifications spécialement aux conciles de Latran IV (1215), de Lyon II (1274) et, finalement, au Concile de Florence (1439). Dans ce dernier concile nous rencontrons une précision qui a la valeur d’une mise au point historique et, en même temps, d’une déclaration doctrinale : “Les latins ont affirmé qu’en disant que l’Esprit Saint procède du Père et du Fils ils ne prétendaient pas exclure que le Père soit la source et le principe de toute divinité, c’est-à-dire du Fils et de l’Esprit Saint ; qu’ils ne voulaient pas nier que le Fils tient du Père (le fait) que l’Esprit Saint procède du Fils ; qu’ils ne considéraient pas qu’il existait deux principes et deux spirations, mais affirmaient que le principe est unique et unique la spiration de l’Esprit Saint, comme ils l’ont affirmé jusqu’à ce jour” (cf. Conciliorum Oecumenicorum Decreta, Bologna, 1973, p. 526).

C’était l’écho de la tradition latine, que saint Thomas avait très bien précisée théologiquement (cf. Summa Theologiae, I, q. 36, a. 3) en se référant à un texte de saint Augustin, selon lequel “Pater et Filius sunt unum principium Spiritus Sancti” (De Trinitate, V, 14 ; PL 42, 921).

8. Ainsi, paraissaient surmontées les difficultés d’ordre terminologique et éclaircies les intentions, à tel point que les deux parties – grecs et latins – dans la sixième session (6 juillet 1439) purent signer la définition commune : “Au nom de la Sainte Trinité, du Père, du Fils, et de l’Esprit Saint, avec l’approbation de ce saint et universel concile Florentin, nous établissons que cette vérité de foi soit crue et acceptée par tous les chrétiens : et, par elle, tous doivent professer que l’Esprit Saint est éternellement issu du Père et du Fils, qu’il tient son essence et son être subsistant de l’union du Père et du Fils, et qu’il procède éternellement de l’un et de l’autre comme d’un unique principe et d’une unique spiration” (Denz-S., 1300).

Il y a une précision ultérieure, à laquelle saint Thomas avait déjà consacré un article de la Summa (“Utrum Spiritus Sanctus procedat a Patre per Filium” : I, q. 36, a. 3) : ““Nous déclarons ― lit-on dans le concile ― que ce qu’affirment les saints Docteurs et les Pères, ― (c’est-à-dire) que l’Esprit Saint procède du Père par le Fils ― tend à faire comprendre et veut signifier que le Fils aussi est, selon les Grecs la cause, selon les Latins le principe de la subsistance de l’Esprit Saint, aussi bien que le Père. Et, puisque tout ce qui est du Père, le Père lui-même l’a donné au Fils en l’engendrant, excepté le fait d’être Père : ceci même que l’Esprit Saint procède du Fils, le Fils lui-même le tient éternellement du Père par lequel il a été aussi éternellement engendré” (Denz-S., 1301).

9. Aussi aujourd’hui ce texte conciliaire continue d’être un fondement utile pour le dialogue et l’accord entre les frères d’Orient et d’Occident, d’autant plus que la définition signée par les deux parties se terminait par la déclaration suivante : “Nous établissons… que l’explication donnée par l’expression “Filioque” a été ajoutée au symbole de façon licite et raisonnable, afin d’éclairer la vérité et par une nécessité alors pressante” (Denz-S., 1302).

De fait, à la suite du Concile de Florence, en Occident on continua à professer que l’Esprit Saint “procède du Père et du Fils”, tandis qu’en Orient on continua à tenir à la formule conciliaire originale de Constantinople. Mais depuis l’époque du Concile Vatican II un dialogue œcuménique profitable s’est développé, qui paraît avoir mené à la conclusion que la formule “Filioque” ne constitue pas un obstacle essentiel au dialogue lui-même et à ses développements, que tous nous souhaitons et invoquons de l’Esprit Saint.