La réflexion que je vous propose en ces lignes concerne la quesyion de la coexistence de la religion et de la science

Religion et science ont longtemps été considérées comme deux positions inconciliables mais, qu’ont ont y réfléchis bien, il n’en est rien.

En fait, je dirais même plus, religion et science sont pleinement complémentaires.

Cette difficulté à coexister réside surtout dans le fait que, trop souvent, l’un tente d’empiété sur le territoire de l’autre.

A titre d’exemple l’histoire de Galilée :

Des siècles après avoir condamné Galilée l’église a dû se rétracter. La cause de cette condamnation ; le débat entre la théorie du géocentrisme et de l’héliocentrisme :

Le géocentrisme soutenu par l’élite de l’église de l’époque, est une conception du monde et de l'univers, qui place la Terre immobile, en son centre.

L'héliocentrisme, pour sa part, est plutôt une conception du monde et de l'Univers qui place le Soleil en son centre. On attribue en général le principe de l'héliocentrisme à Copernic. Ses résultats furent complétés par Kepler et Galilée.

C’est donc le soutient de Galilée à cette théorie de Copernic qui fût au centre de sa condamnation par l’élite religieuse de l’époque. Par la suite, la théorie avancé par Galilée c’est avéré être une réalité qui pleinement reconnue aujourd’hui.

Jean Paul II, dans une lettre à l’Académie Pontificale des Sciences daté du 31 octobre 1992 nous dit ceci :

…Ainsi la science nouvelle, avec ses méthodes et la liberté de recherche qu’elles supposent, obligeait les théologiens à s’interroger sur leurs propres critères d’interprétation de l’Écriture. La plupart n’ont pas su le faire.

Paradoxalement, Galilée, croyant sincère, s’est montré plus perspicace sur ce point que ses adversaires théologiens. «Si l’Écriture ne peut errer, écrit-il à Benedetto Castelli, certains de ses interprètes et commentateurs le peuvent et de plusieurs façons»

Avec le temps, l’Église à reconnue qu’elle avait tort et c’est rétracté.

À suivre....

-Suite-

Cet événement a grandement contribué au fait que l’église s’intéresse aujourd’hui au domaine de la science elle aussi.

Pour ma part, en recevant le 31 octobre 1992 les participants à l'Assemblée plénière de votre Académie, j'ai eu l'occasion, à propos de Galilée, d'attirer l'attention sur la nécessité, pour l'interprétation correcte de la parole inspirée, d'une herméneutique rigoureuse. Il convient de bien délimiter le sens propre de l'Écriture, en écartant des interprétations indues qui lui font dire ce qu'il n'est pas dans son intention de dire. Pour bien marquer le champ de leur objet propre, l'exégète et le théologien doivent se tenir informés des résultats auxquels conduisent les sciences de la nature [4]. (DISCOURSDUPAPEJEAN-PAUL II AUX PARTICIPANTS À LA SESSION PLÉNIÈRE
DE L'ACADÉMIE PONTIFICALE DES SCIENCES Samedi, 31 octobre 1992)

Ceci revêtait apparament une grande importance pour Jean Paul II. Pourquoi ? Il nous le révèle dans le passage qui suit :

On s’étonnera peut-être qu’au terme d’une semaine d’études de l’Académie sur le thème de l’émergence de la complexité dans les diverses sciences, je revienne sur le cas Galilée. Ce cas n’est-il pas depuis longtemps classé et les erreurs commises n’ont-elles pas été reconnues?

Certes, cela est vrai. Cependant, les problèmes sous-jacents à ce cas touchent à la nature de la science comme à celle du message de la foi. Il n’est donc pas à exclure que l’on se trouve un jour devant une situation analogue, qui demandera aux uns et aux autres une conscience avertie du champ et des limites de ses propres compétences. L’approche du thème de la complexité pourrait en fournir une illustration.
(Discours de Jean Paul II à L’Académie Pontificale de Sciences, 31 octobre 1992)

Quelle conclusion pouvons-nous tirée de ceci ?

Que la Bible, même si elle est d’inspiration Divine, peut parfois nous induire en erreurs si nous la prenons au pied de la lettre.

Le problématique majeur ne vient pas de la source d’inspiration en elle-même (Dieu), mais plutôt, en premier lieu, de l’instrument qui reçoit cette inspiration et la met par écrit et, en second lieu, de celui ou celle qui s’en fait l’interprète par la suite.

Il n’est pas facile de transmettre en terme clair ces inspirations Divine. Une des plus grandes barrières est la limitation du vocabulaire humain.

Comment décrire ce que nous ne connaissons pas encore d’une façon personnelle et directe ?

Quand les mots nous manque nous ne pouvons exprimés toutes ces choses qu’à travers d’images qui ne rendent pas complètement hommage à la réalité.

-à suivre-

-Suite-

La science à, bien sûr, elle aussi ses propres torts.

Le principal problème avec la science découle de ce qui fait aussi sa force; l’étude objective de la matière. En effet, le vrai scientifique, n’a de critère que ce qui est observable.

Prenons le cas de la théorie de l’évolution de Darwin :

Selon lui, toutes les créatures vivantes procèdent de créatures antérieures selon un mécanisme de sélection naturelle, y compris l'homme.

Selon l’avis même exprimé par Jean Paul II à l’Académie des sciences, cette théorie semble, dans un premier temps, être fondée :

Dans son encyclique « Humani Generis » (1950), mon prédécesseur Pie XII avait déjà affirmé qu'il n'y avait pas opposition entre l'évolution et la doctrine de la foi sur l'homme et sur sa vocation, à condition de ne pas perdre de vue quelques points fermes…

…Aujourd'hui, près d'un demi-siècle après la parution de l'encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l'esprit des chercheurs, à la suite d'une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie…

Cependant l’acceptation de cette théorie par l’église à ses condition dont une qui prime par-dessus tout :

…C'est en vertu de son âme spirituelle que la personne tout entière jusque dans son corps possède une telle dignité. Pie XII avait souligné ce point essentiel: si le corps humain tient son origine de la matière vivante qui lui préexiste, l'âme spirituelle est immédiatement créée par Dieu « animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet » [9].

En conséquence, les théories de l'évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l'esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière sont incompatibles avec la vérité de l'homme. Elles sont d'ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne.(Jean Paul II à l’Académie Pontificale des Sciences. Lettre du 22 octobre 1996)

-À suivre-

-Suite-

C’est un fait que, souvent, la science semble faire abstraction de la part de Dieu dans la création et tente de tout expliquer à travers le processus d’évolution.

Le problème c’est que, certains mots utilisés dans le cadre du développement de cette théorie, laissent sous-entendre l’absence d’une intervention Divine dans le processus évolutif du monde visible.

Le mot qui frappe le plus dur est, sans l’ombre d’un doute, le mot Aléatoire :

Définition du mot Aléatoire : - Dans le langage général, soumis aux chances du hasard.

C’est surtout cette mise en évidence de la loi du «hasard» dans l’évolution des espèces, qui soulève le plus l’indignation des croyants.

Mais les scientifiques ne sont pas tous des athées pour autant. Beaucoup, à l’exemple de Galilée, sont aussi des gens de foi en plus d’être des scientifiques.

Mais, comme je l’expliquai un peu plus tôt, la démarche scientifique exige de l’objectivité et doit, de par ce fait, ne tenir compte qui est observable.

Or, Comme Dieu est un pur Esprit, la science ne peut prouver, d’une façon directe ou indirecte, son existence où sa non existence, parce que cela ne relève aucunement des compétences de son domaine !

Donc, en réalité, la science ne tente pas réellement de prouvé l’inexistence de Dieu, elle se contente de tiré des conclusions de ce qu’elle peut observer simplement.

En ce qui me concerne je ne crois pas que le vrai problème nous vienne de la science en elle-même, mais plutôt des pseudo-scientifiques qui se servent des trouvailles scientifique pour mettre en évidence leurs propres points de vue !

Pourquoi ?

Parce que le rêve de beaucoup de ceux-ci est d’être libéré des exigences des lois morales qui sont une entrave à leurs activités et à leurs modes de vie coupable :

Les habitants de la terre se réjouiront à leur sujet, ils seront dans la joie, ils échangeront des présents, car ces deux prophètes leur avaient causé bien des tourments. (Apocalypse 12, 10)

- encore à venir- la conclusion finale-

Conclusion:

Je crois sincèrement que, religion et science, vont un jour finir par s’entendre.

Il y a cependant une grande condition attaché à ceci; le respect mutuel.

Même si la science à de grande choses à apporter à la société, et au développement théologique, elle ne doit cependant pas non plus devenir «dogmatique» au point de tomber dans le même piège que la hiérarchie religieuse d’une certaine époque…

Par contre la science donne certes à la religion une occasion en or; celle de se purifier la purifier de ses erreurs doctrinales.

Durant son Pontificat Jean Paul II a entrepris de rectifier certaines erreurs passé de l’église et a aussi demander pardon à Dieu et au monde pour ces dites erreurs.

Je crois que, avec les temps à venir, l’église va continuer à se dépouillé de tous les choses qui la ralenti dans sa marche vers le royaume.

N’oublions pas ce que JESUS à révéler a ses Apôtres dans l’évangile de Jean :

12J'ai encore bien des choses à vous dire mais vous ne pouvez les porter maintenant ; 13lorsque viendra l'Esprit de vérité, il vous fera accéder à la vérité tout entière. Car il ne parlera pas de son propre chef, mais il dira ce qu'il entendra et il vous communiquera tout ce qui doit venir. 14Il me glorifiera car il recevra de ce qui est à moi, et il vous le communiquera. 15Tout ce que possède mon Père est à moi ; c'est pourquoi j'ai dit qu'il vous communiquera ce qu'il reçoit de moi. (Jean 16, 12-15)

La poursuite de la vérité implique beaucoup de dépouillement mais en vaut la peine.

« Si vous demeurez dans ma parole, vous êtes vraiment mes disciples, vous connaîtrez la vérité et la vérité fera de vous des hommes libres. » (Jean 8, 31-32)

Amicalement. Blue eyes

excellent travail Blue eyes,

Jai remarquée que depuis "la tour de Babel"

les humains ont constamment continués à

croire qu'ils pourraient un jour (atteindre Dieu)

Que ce soit par des fusées, des sattellites interplanétaires

ou par la méditation transcendantal, les hommes

ont toujours essayer d'atteindre Dieu de leurs vivant.

Comme le dragon chinois, on cours après la perle de l'éternité.

Amicalement Mick

Mick depuis la Tour de Babel,les Hommes ont constamment continué à croire qu'ils pourraient un jour se passer de D.ieu,de l'évincer de nos vies....Ils arrivent parfois très bien!

Mister Be a écrit:

Mick depuis la Tour de Babel,les Hommes ont constamment continué à croire qu'ils pourraient un jour se passer de D.ieu,de l'évincer de nos vies....Ils arrivent parfois très bien!

Pas moi Mister Be,

Je ne vois pas la vie sans Dieu, la vie n'aurais pas de sens,

pas de but, la vie serait sans valeur, inutile .

Ce que je disais plus haut, c'est que même la science

essaie d'atteindre Dieu, en parcourrant le cosmos avec

leurs sattellites , ils cherchent Dieu.

Plus ils cherchent, plus ils découvrent une création intelligente

plus ils croient que Dieu existe vraiment.

Amicalement Mick

mick a écrit:

Mister Be a écrit:

Mick depuis la Tour de Babel,les Hommes ont constamment continué à croire qu'ils pourraient un jour se passer de D.ieu,de l'évincer de nos vies....Ils arrivent parfois très bien!

Pas moi Mister Be,

Je ne vois pas la vie sans Dieu, la vie n'aurais pas de sens,

pas de but, la vie serait sans valeur, inutile .

Ce que je disais plus haut, c'est que même la science

essaie d'atteindre Dieu, en parcourrant le cosmos avec

leurs sattellites , ils cherchent Dieu.

Plus ils cherchent, plus ils découvrent une création intelligente

plus ils croient que Dieu existe vraiment.

Amicalement Mick

...et, pour ma part, si ce n'aurait été de ma foi en Dieu et en JESUS, le monde présent n'aurait plus aucun attrait pour moi depuis fort longtemps.

Les seuls choses sur lesquelles je mise sont la toute puissance de Dieu et son amour pour nous.

C'est d'ailleurs cette raison qui ma poussé à regarder au delà des apparences car que je ne peut me résigner à voir Dieu comme un être cruel au point de soumettre ses créatures à la tentation et, par la suite, à les punirs pour leurs désobéissance...

bonsoir
l homme cherche son propre mode d emploi, c legitime,il a vite compris qu il y avait la matiere a reflexion ,ne vous inquietez pas
nul n y parviendra
la science des humains est si infime qu elle est en reste qu une pale immitation devant l oeuvre de Dieu
mon seul souci,c que les immitations peuvent etre un danger pour l humanité
bref inquietez vous de la science de l homme et non pas de Dieu

C'est d'ailleurs cette raison qui ma poussé à regarder au delà des apparences car que je ne peut me résigner à voir Dieu comme un être cruel au point de soumettre ses créatures à la tentation

exact, Blue eyes, ce serait comme jour aux dés avec

ce beau cadeau "la vie" qu'IL nous a fait.

Y a quelque chose de pas clair pour moi dans ce récit de la création.

Amicalement Mick

mick a écrit:

C'est d'ailleurs cette raison qui ma poussé à regarder au delà des apparences car que je ne peut me résigner à voir Dieu comme un être cruel au point de soumettre ses créatures à la tentation

exact, Blue eyes, ce serait comme jour aux dés avec

ce beau cadeau "la vie" qu'IL nous a fait.

Y a quelque chose de pas clair pour moi dans ce récit de la création.

Amicalement Mick

Tu est une des très rares personnes qui ose se questionner sur la pertinence de ce récit...

Je veux tout simplement comprendre,

ce n'est pas que je ne croie pas en Dieu,

mais je ne croie pas dans les erreurs.

Exemple: si Dieu est bon, l'enfer est absurde.

Si tu n'appartient pas à une telle religion tu vas bruler éternellement, absurde,

Si Dieu nous a crée à son image et différent des animaux, il serait

raisonnable pour moi qu'on sache également la différence entre le bien et le mal,

dès le départ.

Psaumes 82-10 dit: "vous êtes tous des dieux, des fils du Très-Haut."

Amicalement Mick

Mick
J'ai cette vidéo déja posté sur le topic "l'enfer de Dieu"
J'aurai tendance à ètre daccord avec lui,je te laisse te faire ton avis,cet homme est en train de me faire cogiter comme je ne l'ai pas fait depuis longtemps,qu'on lui donne tords ou raison,'il rue dans les brancards' comme on dit

je l'ai visionnée, tu sais que je lis tout

ce que tu écris, j'ai bien aimé aussi son discours.

Je vais prendre le temps de regarder les autres,

je pense qu'il y en a 8.

Merci Hosanna de partager ces vidéos avec nous,

on ne peut être rassasiés de la parole de JESUS

même après 60 ans

Amitiées mon grand

mick a écrit:

je l'ai visionnée, tu sais que je lis tout

ce que tu écris, j'ai bien aimé aussi son discours.

Je vais prendre le temps de regarder les autres,

je pense qu'il y en a 8.

Merci Hosanna de partager ces vidéos avec nous,

on ne peut être rassasiés de la parole de JESUS

même après 60 ans

Amitiées mon grand

9 vidéos sur le sujet,je crois,merci de l'intention que tu portes à mes interventions,mon intuition me dit que je peux faire confiance à cet homme,mais je n'oublie pas d'examiner toutes choses,ton avis me permet d'avoir un jugement extérieur,soit sur que j'en tiens compte.

Merci à toi

Citation :

Religion et science ont longtemps été considérées comme deux positions inconciliables mais, qu’ont ont y réfléchis bien, il n’en est rien.

En fait, je dirais même plus, religion et science sont pleinement complémentaires.

Cette difficulté à coexister réside surtout dans le fait que, trop souvent, l’un tente d’empiété sur le territoire de l’autre.

Mais rien a changer,la science et la religion sont toujours inconciliables, et même que la science écrase souvent la religion, quoique la religion ne parle pas toujours de science, d'ailleurs elle ne parle pas beaucoup de science, déjà la Bible, il n'y a que: la genese, le déluge de noe, les fléaux d'Egypte, les morts qui reviennent à la vie, et JESUS qui marche sur l'eau, qui peuvent avoir un rapport avec la science et demander son attention.

Generalement la religion demande la foi, ce que la science ne demande pas, lorsque la science affirme une chose, ceci n'est pas une question de foi, tu l'accepte et c'est tout. Mais, il est vrai que les temps ont changer depuis JESUS, maintenant, cette notion de foi dans la religion se perd un peu, et des gens intelectes, qui ont faits des recherches sur la Bible et sa véracité sont maintenant des croyants ''sachant''... déjà sur ce forum, il y a.

Citation :

Le principal problème avec la science découle de ce qui fait aussi sa force; l’étude objective de la matière. En effet, le vrai scientifique, n’a de critère que ce qui est observable.

Prenons le cas de la théorie de l’évolution de Darwin :

Selon lui, toutes les créatures vivantes procèdent de créatures antérieures selon un mécanisme de sélection naturelle, y compris l'homme.

En effet Darwin n'a pas réussie à expliquer toute la vie et son évolution, mais grâce à sa théorie, il a comme même donner une explication et un mécanisme vérifiable pour expliquer la diversités des espèces dans le monde, LA SELECTION NATURELLE.

Avec cette théorie, la science z certainement donné une explication autres et plus logique que celui donner par la Bible, sur la genese de la vie.

Cependant, avec le temps, les scientifiques ont compris que la sélection naturelle, bien qu'il explique déjà très bien l'évolution et la diversités des espèces, elle explique mal les grandes évolution, que l'on nomme alors: macroévolution (un poisson => un chien, ou alors une plante => une fourmis).

Et c'est ainsi qu'un autre mécanisme est né: les mutations génétiques.
Ce mécanisme est assez simple; par le fruit du hasard, des mutations provoquent des grands changements (chose qui évolue selon les cas, et le hasard), cependant vu que cela se fait au hasard, des échecs existent et c'est la que viens l'autre mécanisme (la sélection naturelle), qui fait le trie, et ne laisse passer que les bonnes mutations,et ainsi viennent les macroévolution.

Maintenant, la théorie de l'évolution, est généralement basé sur ces deux mécanismes, mais ils existent aussi d'autres que je sache, mais elle sont plus ciblés.

Citation :

Mais les scientifiques ne sont pas tous des athées pour autant. Beaucoup, à l’exemple de Galilée, sont aussi des gens de foi en plus d’être des scientifiques.

Je sais qu'il y a beaucoup (mais < au total) de scientifiques coryants au CNRS, mais je ne pense pas que leurs croyance soit tourner vers le Dieu de la Bible.

Citation :

Or, Comme Dieu est un pur Esprit, la science ne peut prouver, d’une façon directe ou indirecte, son existence où sa non existence, parce que cela ne relève aucunement des compétences de son domaine !

Donc, en réalité, la science ne tente pas réellement de prouvé l’inexistence de Dieu, elle se contente de tiré des conclusions de ce qu’elle peut observer simplement.

il est vrai que la science ne peut prouver que Dieu existe, et même le contraire, mais Dieu n'est point testable, observable, ce qui fait qu'il échappe (encore si il existe) à la science, mais en science, dans ses cas là, on conclue simplement que la chose en question n'existe pas, et c'est logique.

Mais bien que la science ne peut prouvé cela, il peut le faire indirectement, et oui, la Bible est bien la parole de Dieu, donc suffit d'écrasé les affirmations de la Bible, et ainsi on prouve scientifiquement non pas que Dieu n'existe pas, mais que le Dieu de la Bible n'existe pas.

A vos armes croyants, la peste nommer science veut détruire notre Dieu, à mort, à mort, et vive Dieu (blg).

la et les religions
qu importe faut pas se disperser,la foi, le bien et le mal , juste comme a dit notre sauveur, ne fait pas a autruis ce que tu n aimerais pas que l on te fasse, c pas compliqué, toute religion est bonne si elle va dans ce sens elle va a Dieu

bonjour.

la science se heurtera toujours au mur de l' infini.

elle ne peut expliquer par définition ce qui n' existe pas ou ce qu' elle ne peut observer. ( raisonnement d 'homme)

or ce phénomène est typique de l' homme qui veut une explication rationnelle à tout pnénomène.

or l' infini n 'existe pas pour l' homme mais pour DIEU oui. il est le début et la fin donc il est l' infini.(début et fin pour nous afin de nous matérialiser son existence) (infini pour lui parce qu il est tout et partout même dans ce que nous croyons être le néant)

je crois que après tout ce qu' il nous serait possible d' expliquer et d' explorer, il existerai encore même dans ce qui est pour nous néant, une présence.

c' est certainement la raison qui explique pourquoi rien n est impossible à DIEU et oh combien nous sommes présomptueux de vouloir expliquer l inexplicable.

peut être doit on se contenter de lui faire confiance et nos scientifiques le remercier de leur permettre d'explorer une infime parcelle de son pouvoir.

pour mo,i c' est plus simple comme ça et cela m 'évite de me mélanger les boyaux de la tête pour rien!

amitiés à tous.

saintpatic a écrit:

bonjour.

la science se heurtera toujours au mur de l' infini.

elle ne peut expliquer par définition ce qui n' existe pas ou ce qu' elle ne peut observer. ( raisonnement d 'homme)

or ce phénomène est typique de l' homme qui veut une explication rationnelle à tout pnénomène.

or l' infini n 'existe pas pour l' homme mais pour DIEU oui. il est le début et la fin donc il est l' infini.(début et fin pour nous afin de nous matérialiser son existence) (infini pour lui parce qu il est tout et partout même dans ce que nous croyons être le néant)

je crois que après tout ce qu' il nous serait possible d' expliquer et d' explorer, il existerai encore même dans ce qui est pour nous néant, une présence.

c' est certainement la raison qui explique pourquoi rien n est impossible à DIEU et oh combien nous sommes présomptueux de vouloir expliquer l inexplicable.

peut être doit on se contenter de lui faire confiance et nos scientifiques le remercier de leur permettre d'explorer une infime parcelle de son pouvoir.

pour mo,i c' est plus simple comme ça et cela m 'évite de me mélanger les boyaux de la tête pour rien!

amitiés à tous.

Ici tu joue la carte de l'ignorance, en donnant pour motif que Dieu est au dessus de notre compréhension, pour que l'on puisse voir s'il est là ou non.

Et ceci n'est pas une nouvelle que la science ne peut prouvé l'existence de Dieu, ou le contraire, mais comme déjà dit, on peut le faire indirectement en écrasant la Bible, qui selon elle, et les nombreux croyants, est la parole de DIEU.

Ainsi nous avons une manière d'étudier Dieu et de le connaitre grâce à la Bible, et d'ailleurs c'est à cela aussi que sert la Bible (tout croyants le dit).

bonjour ange de mata.

l' ignorance a parfois du bon. surtout si le savoir que l' on me donne est sujet à caution.

il me semble que tu me dis une chose et son contraire.:la science ne peut prouver l' existence de DIEU (chose que d' ailleurs personne ne lui a demandé)et tu admets que DIEU existe donc je suis d' accord pas besoin de science pour ça.

la science doit s' occuper de la science qui est une matière de recherche bien humaine.

ensuite je crois que le problème est surtout et depuis toujours d' ordre politique à savoir qui va pouvoir s' accaparer DIEU et dire c' est le mien le meilleur!

or il y a problème comme toujours d' ailleurs en politique puisque pour un même DIEU il y a déjà au moins trois interprétations différentes et à l 'intérieur des centaines voire des milliers de façons de croire.

chacun étant bien sûr persuadé qu' il détient la vérité.

la vérité seul DIEU la connaît et cela ne devrait pas être un problème d' homme.

sauf que objection votre honneur, c' est super pratique pour créer des haines et guerres dans lesquelles les plus instruits manipulent les crédules( et sûrement pas croyants )par la force s il le faut.

résultat des courses des millions de morts depuis des siècles pour un DIEU qui ne souhaite QUE l' on s' entende et tout ceci pour le profit de qqs manipulateurs qui de toutes les façons finiront en face à face avec leur impiété.

alors Bible, talmud, coran, petit livre de mao ; c 'est de la politique d' homme qui veulent asservir d' autres hommes et là le partage c' est plutôt un cheval une alouette.

les livres ont le mérite de nous initier à nous de saisir l' occasion et d être vigilant à ne pas se laisser embarquer sans notre libre arbitre.


st Exupéry: on ne voit bien qu' avec le coeur l' essentiel est invisible à nos yeux!

Citation :

il me semble que tu me dis une chose et son contraire.:la science ne peut prouver l' existence de DIEU (chose que d' ailleurs personne ne lui a demandé)et tu admets que DIEU existe donc je suis d' accord pas besoin de science pour ça.

Ne va pas trop vite, je n'admet pas l'existence de Dieu... En science nous somme obliger de modélisé les théories, ce qui passe par des hypothèses (Dieu existe), et hypothèses qu'il faut prouver (preuves que Dieu existe), et c'est seulement là, et pour cela que l'on admet que Dieu existe, car c'est ainsi que la science fontionne, si je vais de la base que Dieu n'existe pas, l'étude scientifique n'a pas lieu d'être, car la réponse est déjà donner.

Citation :

la vérité seul DIEU la connaît et cela ne devrait pas être un problème d' homme.

En effet Dieu seul a la réponse.

Malgré tout, la science est toujours à la recherche de Dieu

Quand je regarde les émissions sur le cosmos, c'est ce que

j'en déduit, la science ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas.

Amicalement Mick

la science est là pour chercher et si elle trouve on n' aura plus besoin d 'elle.

donc qu 'elle cherche sans trouver; ça fait de belles émissions et la télé se régale.

quand elle aura trouvé les poules auront des dents vu que tout est déjà accompli.

nous on est entrain de jouer au présent ce que DIEU a déjà fini.

tiens je note avec plaisir que ange de mata croit quand même puisqu' il nous dit que DIEU seul a la réponse.

en plus il nous a pas demandé de poser des questions DIEU il veut juste qu' on vive en frères et en paix.

là ou çà coince c' est au sujet de l' orgueil du homo marcel qui se croit plus finaud et veut épater la galerie.

génération chaud bise( j aime mieux en français)

salut amis . merci mick.

de rien saintpatic

au fait, tu m'es bien sympatique

Amicalement Mick

merci.

mais je suis bourré de défauts et je dois faire attention car je défends ce que je crois et ne suis pas à l' abri de me planter.

le principal est de ne pas froisser les personnes dans son soucis de donner nos idées.

à plus ami mick, saintpatic( comme tu l' as dit!)

mick a écrit:

Malgré tout, la science est toujours à la recherche de Dieu

Quand je regarde les émissions sur le cosmos, c'est ce que

j'en déduit, la science ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas.

Amicalement Mick

Perso, je ne vois pas dans quel sens la science cherche Dieu, puisque la science ne cherche pas ce qui n'existe pas, car scientifiquement, Dieu n'existe pas.

Citation :

donc qu 'elle cherche sans trouver; ça fait de belles émissions et la télé se régale.

quand elle aura trouvé les poules auront des dents vu que tout est déjà accompli.

La science a trouvé une poule avec des dents :lol!: