Bonjour à tous,

Pourtant le jeun est biblique :

Juges 20:26,
2 Samuel 1:12,
2 Samuel 3:35.

Marc 2.19
JESUS leur répondit: Les amis de l'époux peuvent-ils jeûner pendant que l'époux est avec eux? Aussi longtemps qu'ils ont avec eux l'époux, ils ne peuvent jeûner.

Luc 5.34
Il leur répondit: Pouvez-vous faire jeûner les amis de l'époux pendant que l'époux est avec eux?

Nicodème a écrit:

Bonjour à tous,

Pourtant le jeun est biblique :

Juges 20:26,
2 Samuel 1:12,
2 Samuel 3:35.

Marc 2.19
JESUS leur répondit: Les amis de l'époux peuvent-ils jeûner pendant que l'époux est avec eux? Aussi longtemps qu'ils ont avec eux l'époux, ils ne peuvent jeûner.

Luc 5.34
Il leur répondit: Pouvez-vous faire jeûner les amis de l'époux pendant que l'époux est avec eux?

Dans la Bible le jeûne est toujours lié à Israël et/ou à la Loi Mosaïque, mais nulle part il n'est demandé aux chrétiens de jeûner !

Dans le Nouveau Testament JESUS dit tant que je suis avec vous ne jeuné pas mais après oui!

Nicodème a écrit:

Dans le Nouveau Testament JESUS dit tant que je suis avec vous ne jeuné pas mais après oui!

Il leur a seulement dit qu'ils jeûneraient après sa mort sans pour autant leur en donner l'ordre. Ce jeûne a d'ailleurs été très court. Tu peux chercher tant que tu veux, dans le NT il n'est pas demandé aux chrétiens de jeûner !

Donc JESUS enseigne de jeûner après sa mort.

Nicodème a écrit:

Donc JESUS enseigne de jeûner après sa mort.

Pas du tout, il savait qu'ils le feraient, vu que les juifs jeûnaient lors d'un deuil, et il le leur a dit. Mais le jeûne n'est pas une exigeance chrétienne !

Nicodème a écrit:

Bonjour à tous,

Pourtant le jeun est biblique :

Juges 20:26,
2 Samuel 1:12,
2 Samuel 3:35.

Marc 2.19
JESUS leur répondit: Les amis de l'époux peuvent-ils jeûner pendant que l'époux est avec eux? Aussi longtemps qu'ils ont avec eux l'époux, ils ne peuvent jeûner.

Luc 5.34
Il leur répondit: Pouvez-vous faire jeûner les amis de l'époux pendant que l'époux est avec eux?

Je rajoute ceci, Deuterome 4-4 car le jeûn est indiqué (pas uniquement lors d'un deuil) dans l'ancien testament mais aussi dans le nouveau testament.

Nicodème a écrit:

Nicodème a écrit:

Bonjour à tous,

Pourtant le jeun est biblique :

Juges 20:26,
2 Samuel 1:12,
2 Samuel 3:35.

Marc 2.19
JESUS leur répondit: Les amis de l'époux peuvent-ils jeûner pendant que l'époux est avec eux? Aussi longtemps qu'ils ont avec eux l'époux, ils ne peuvent jeûner.

Luc 5.34
Il leur répondit: Pouvez-vous faire jeûner les amis de l'époux pendant que l'époux est avec eux?

Je rajoute ceci, Deuterome 4-4 car le jeûn est indiqué (pas uniquement lors d'un deuil) dans l'ancien testament mais aussi dans le nouveau testament.

Mais enfin, aucun de ces versets n'est une exigeance de jeûne pour les chrétiens. De plus, Deutéronome 4:4 ne parle même pas de jeûne !

Il parle de quoi Deut 4-4/6 ?

Nicodème a écrit:

Il parle de quoi Deut 4-4/6 ?

A, maintenant c'est 4:4-6 ? Ces versets, même s'ils parlaient de jeûne, ne concernent pas les chrétiens !

C'est un peu compliquer d'intervenir depuis un autre Pc que le mien mais quoiqu'il en soit, des mon retour je vais créer un nouveau sujet sur le " jeûn biblique ".

Il est clair lorsqu'on fait lecture du Deut 4/4 et suivant, il faut comprendre que les enseignements étaient destinés à tous les peuples dont le "jeun".

Nicodème a écrit:

Il est clair lorsqu'on fait lecture du Deut 4/4 et suivant, il faut comprendre que les enseignements étaient destinés à tous les peuples dont le "jeun".

A oui ? Et quel peuple autre que les hébreux a adopté la Loi Mosaïque ?

JESUS accomplissait la loi, il a rendu ses lettres de noblesse et tout son sens à la loi, on le voit en ce qu'il accuse les pharisiens d'avoir annulé la loi à cause de leur tradition.

“
Pourquoi, vous aussi, transgressez-vous le commandement de Dieu à cause de votre tradition ? 4. Car Dieu a commandé, disant : Honore ton père et ta mère ; et que celui qui maudit père ou mère soit mis à mort. 5. Mais vous, vous dites : Celui qui aura dit à son père ou à sa mère : Ce dont tu pourrais être assisté par moi est une offrande... Il n'honorera certainement pas son père ou sa mère ! 6. Et vous avez annulé la loi de Dieu à cause de votre tradition
”

Nicodème a écrit:

JESUS accomplissait la loi, il a rendu ses lettres de noblesse et tout son sens à la loi

La Loi n'avait pas besoin de lettres de noblesse. D'ailleurs Yeshua l'a rendue obsolète !

Nicodème a écrit:

on le voit en ce qu'il accuse les pharisiens d'avoir annulé la loi à cause de leur tradition.

N'oublie pas que lorsque Yeshua a prononcé ces mots il était encore un juifs soumis à la Loi Mosaïque et qu'il s'adressait aux Pharisiens qui étaient eux aussi des juifs sensés se soumettre à la Loi. Et ce n'est pas du tout une preuve que Deutéronome 4:4 (et suivants) était destiné à l'humanité entière, bien au contraire car lorsque l'humanité a (avec l'avènement du christianisme) progressivement accédé à la connaissance de la Loi (et donc de Deutéronome 4:4), cette dernière n'était plus en vigueur !

Juste une précision concernant le film de Gibson, en dehors du fait que c'est un trè bon film, je pense personnellement que si certaines choses s'étaient passées exactement comme dans le film, le Christ serait mort flagellé et pas cloué sur le bois !

Et pourtant JESUS est mort sur la croix puis ressuscité ! Le film reste une long métrage mais le plus important ce sont les Versets Bibliques.

Nicodème a écrit:

Et pourtant JESUS est mort sur la croix puis ressuscité ! Le film reste une long métrage mais le plus important ce sont les Versets Bibliques.

Ce que je veux dire c'est que, dans son film, Gibson s'est parfois laissé aller à l'exagération. C'est dommage !

Je suis très surpris que l'exagération dont a fait preuve Gibson dans ce film n'ait apparemment choqué personne !

Extrait :
Dans de nombreux entretiens, notamment dans Newsweek et dans le Figaro (27 fév.) Mel Gibson s'explique sur l'origine du film et ses intentions. Voici divers extraits.
La première chose à comprendre c'est que l'idée de ce film remonte à sa conversion, il y a une douzaine d'années.
" Je crois que nous allons tous droit dans le mur à un moment de notre vie. C'est très douloureux, mais la douleur précède le changement. Comme à beaucoup d'autres c'est ce qui m'est arrivé. J'en étais à un tel point de détresse personnelle qu'il était temps de tout arrêter et de me remettre en question. C'est au cœur de la foi chrétienne, et dans la contemplation de la Passion que j'ai pu renaître à la vie ".

Mel Gibson croit tout simplement que les évangiles sont vrais. " je base ma foi sur les témoignages des évangiles. Et si je souhaitais faire une présentation de cette histoire qui ne soit pas encombrée d'un décorum inutile. J'ai vu des tas de versions inexactes ou qui brodaient beaucoup. D'où ma décision pour la réalité des souffrances du Christ ".

Il explique la scène de la flagellation comme un retour à la réalité de ce qui s'est passé. Il a effectué lui-même ou fait effectuer de nombreuses recherches et il pense qu'il arrivait véritablement que le condamné reçoive plus de 39 coups, ce dont certains mouraient d'ailleurs. Il se réfère aussi au linceul de Turin pour penser que les blessures recouvraient pratiquement tout le corps.

C' est vrai qu'il est un peu harde en tout les cas je ne le montrerais pas a des enfants .
Mais c'est grâce a se film que j'ai compris l'empleur du sacrifice de JESUS et des souffrances qu'il a subit .

arnica a écrit:

C' est vrai qu'il est un peu harde en tout les cas je ne le montrerais pas a des enfants .
Mais c'est grâce a se film que j'ai compris l'empleur du sacrifice de JESUS et des souffrances qu'il a subit .

Bonne journée a toi

A toi aussi Filles deja debout ou pas encore coucher lol ?

elbib a écrit:

Je suis très surpris que l'exagération dont a fait preuve Gibson dans ce film n'ait apparemment choqué personne !

Ce film m'a tellement choqué que je n'ai pu le voir jusqu'à la fin ! en fait , Mel Gibson a voulut accentuer les "souffrances" du seigneur pour sensibiliser au max ! je comprends dans un sens , du style : " rendez-vous compte ce que notre Seigneur a subit" , Mel Gibson a été très touché par cet évènement , en tant que cinéaste et nouvellement convertit au Christianisme , on peut comprendre l'exagération de cette mise en scène .

oscar a écrit:

elbib a écrit:

Je suis très surpris que l'exagération dont a fait preuve Gibson dans ce film n'ait apparemment choqué personne !

Ce film m'a tellement choqué que je n'ai pu le voir jusqu'à la fin ! en fait , Mel Gibson a voulut accentuer les "souffrances" du seigneur pour sensibiliser au max ! je comprends dans un sens , du style : " rendez-vous compte ce que notre Seigneur a subit" , Mel Gibson a été très touché par cet évènement , en tant que cinéaste et nouvellement convertit au Christianisme , on peut comprendre l'exagération de cette mise en scène .

La flagellation est complètement irréaliste. Sachant ce qu'était un fouet romain servant à flageller, il serait impossible de survivre à une flagellation telle qu'elle est montrée dans le film. Il s'agissait d'un fouet à plusieurs cordes appelé flagellum (phragéllion en grec). Les lanières, généralement en cuir, étaient alourdies de morceaux d'os acérés ou de métal pour faire plus mal. C'est avec un objet de ce genre que le Christ fut flagellé (ce que restitue bien le film), et s'il avait été frappé comme dans le film, il n'aurait pas survécu à un tel traitement !

Citation :

La flagellation est complètement irréaliste. Sachant ce qu'était un fouet romain servant à flageller, il serait impossible de survivre à une flagellation telle qu'elle est montrée dans le film. Il s'agissait d'un fouet à plusieurs cordes appelé flagellum (phragéllion en grec). Les lanières, généralement en cuir, étaient alourdies de morceaux d'os acérés ou de métal pour faire plus mal. C'est avec un objet de ce genre que le Christ fut flagellé (ce que restitue bien le film), et s'il avait été frappé comme dans le film, il n'aurait pas survécu à un tel traitement !

Oui elbib , mais bon , le cinéaste n'a surement pas souhaiter faire un "court métrage" de la scène je suppose !
Quoiqu'il en soit , soyons toujours conscient à quel point notre Seigneur JESUS a souffert pour nous tous , gardons celà présent à l'esprit !

Pour les coups de fouets Oscar ,il sais baser sur le suaire de Turin .Il ne faut point aussi perdre de vus que l'objectif de la flagellation Romaine le but n'était point la mort _comme certains ignorants anti- Bibliste prône _mais plutôt une punition .

Citation :

La flagellation, ou plutôt la bastonnade, était de toutes les peines la plus répandue. Les petits Sanhédrins provinciaux l'infligeaient journellement. L'exécuteur était alors le hazzan, le factotum de la synagogue (23). Cette peine du fouet, décrite dans le Deutéronome (24), existe encore en Egypte; c'est un de ces usages orientaux conservés sans changement depuis l'époque la plus reculée et qui était certainement, au premier siècle, ce qu'elle était quinze siècles avant et ce qu'elle est encore dix-huit siècles après. Elle est appliquée immédiatement après le jugement et devant le juge. Le patient, couché à terre, reçoit les coups. Cette peine cruelle n'a rien et n'avait certainement autrefois rien d'avilissant. Aujourd'hui le nombre des coups n'est point limité. Il l'était autrefois à quarante coups et, pour être sûr de ne pas dépasser ce nombre, on n'en donnait que trente-neuf. De là l'expression de saint Paul « quarante coups moins un (25) », mais on recevait trente-neuf coups pour chaque délit séparément et on pouvait de suite recevoir deux fois, trois fois quarante coups moins un (26). On pouvait aussi diminuer le nombre si la faute n'était pas grave (27), et on ne condamnait parfois qu'à cinq ou six coups de bastonnade (28).

C'est exact Gilles , merci de nous rappeler ces détails du but de la flagellation !
Amicalement.

Gilles a écrit:

Pour les coups de fouets Oscar ,il sais baser sur le suaire de Turin .Il ne faut point aussi perdre de vus que l'objectif de la flagellation Romaine le but n'était point la mort _comme certains ignorants anti- Bibliste prône _mais plutôt une punition .

C'est bien pourquoi Yeshua n'a pas pu être flagellé comme dans le film, car il serait mort !

oscar a écrit:

Citation :

La flagellation est complètement irréaliste. Sachant ce qu'était un fouet romain servant à flageller, il serait impossible de survivre à une flagellation telle qu'elle est montrée dans le film. Il s'agissait d'un fouet à plusieurs cordes appelé flagellum (phragéllion en grec). Les lanières, généralement en cuir, étaient alourdies de morceaux d'os acérés ou de métal pour faire plus mal. C'est avec un objet de ce genre que le Christ fut flagellé (ce que restitue bien le film), et s'il avait été frappé comme dans le film, il n'aurait pas survécu à un tel traitement !

Oui elbib , mais bon , le cinéaste n'a surement pas souhaiter faire un "court métrage" de la scène je suppose !
Quoiqu'il en soit , soyons toujours conscient à quel point notre Seigneur JESUS a souffert pour nous tous , gardons celà présent à l'esprit !

Il aurait pu faire plus réaliste sans faire un court métrage pour autant. Telle que présentée dans le film, la flagellation est tellement outrancière que c'en est à la limite du ridicule !